Dnia Thu, 07 Oct 2010 10:27:16 +0200, luky napisał(a):

lekko puknięte u niego natomiast 0 szkód. Zatrzymałem się pogadaliśmy, stwierdził że to moja wina bo zmieniałem - on natomiast włączał się do ruchu, nie wiem może spanikowałem ale nie wzywaliśmy policji tylko

Dokładnie odwrotnie. Skoro on sie właczał, to miał obowiązek ustąpic
pierwszeństwa. --
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

W dniu 2010-10-07 23:39, Adam Płaszczyca pisze:

lekko puknięte u niego natomiast 0 szkód. Zatrzymałem się pogadaliśmy,
stwierdził że to moja wina bo zmieniałem - on natomiast włączał się do
ruchu, nie wiem może spanikowałem ale nie wzywaliśmy policji tylko

Dokładnie odwrotnie. Skoro on sie właczał, to miał obowiązek ustąpic
pierwszeństwa.

Skoro on się włączał w sytuacji opisanej przez PRZEPIS SZCZEGÓLNY (art.18), to powinien zachować się zgodnie z zapisami tego przepisu szczególnego, czyli upewnić się, że "nie zagraża bezpieczeństwu ruchu", a nie "ustąpić pierwszeństwa".

Identycznie autor wątku miał obowiązek zachować się zgodnie z przepisem szczególnym, czyli "zwolnić, a w razie potrzeby zatrzymać się".

W sytuacji z art.18. obydwaj kierowcy mają zachować się "defensywnie": kierujący pojazdem ma "obowiązek zmniejszyć prędkość lub zatrzymać się", kierujący autobusem "upewnić się, że nie spowoduje zagrożenia". Sytuacja szczególna opisana dokładnie krok po kroku co należy zrobić - nie ma tu mowy o kategorii "pierwszeństwa". Konsekwencją złamania przepisu 18.1 przez kierującego pojazdem jest niemożność ruszenia z miejsca autobusu (bo kierowca złamałby przepis 18.2). Do tego drugiego może dojść tylko wtedy kiedy zajdzie to pierwsze (bo jeżeli kierujący pojazdem zachowałby się zgodnie z przepisami, czyli umożliwiłby włączenie się do ruchu, nie byłoby żadnego zagrożenia), więc mandat należy się obydwu kierującym.

Marek

MarekM pisze:

więc mandat należy się obydwu kierującym.

takie przyjąłem założenie - że każdy z nas dostanie po 200 PLN...[taka jest "stawka"?]

co mnie tylko martwi to że u mnie ewidetnie widać że autobus wpakował mi się w tył pojazdu (tylny prawy błotnik), więc ja już na jego pasie byłem... :)

Dnia Fri, 08 Oct 2010 17:52:24 +0200, MarekM napisał(a):

Skoro on się włączał w sytuacji opisanej przez PRZEPIS SZCZEGÓLNY (art.18), to powinien zachować się zgodnie z zapisami tego przepisu szczególnego, czyli upewnić się, że "nie zagraża bezpieczeństwu ruchu", a nie "ustąpić pierwszeństwa".

Bzdura. Przepis szczególny nie jest sprzeczny z ogólnym.


--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

W dniu 08.10.2010 22:17, Adam Płaszczyca pisze:

Skoro on się włączał w sytuacji opisanej przez PRZEPIS SZCZEGÓLNY
(art.18), to powinien zachować się zgodnie z zapisami tego przepisu
szczególnego, czyli upewnić się, że "nie zagraża bezpieczeństwu ruchu",
a nie "ustąpić pierwszeństwa".

Bzdura. Przepis szczegĂłlny nie jest sprzeczny z ogĂłlnym.

Gdyby w takiej sytuacji kierujący autobusem miał się zachować tak, jak przy normalnym włączaniu się do ruchu (tj. ustąpić pierwszeństwa), to przepis ten w ogóle nie musiałby istnieć. Skoro ktoś go tam wpisał, to po to, by opisać tę szczególną sytuację.

Ale - idąc Twoim tokiem rozumowania - nawet jeĹźeli autobus miałby obowiązek ustąpić pierwszeństwa, to w świetle przepisu 18.1 jego "wymuszenie pierwszeństwa" i tak poprzedzone jest złamaniem przepisu 18.1 przez kierującego innym pojazdem. Ustąpienie pierwszeństwa jest opisane w kodeksie jako powstrzymanie się od ruchu, jeĹźeli ruch mĂłgłby zmusić innego kierującego do zmiany kierunku/pasa ruchu/istotnej zmiany prędkości. JeĹźeli inny kierujący stosuje się do przepisĂłw (18.1), to autobus nie ma moĹźliwości "ustąpić pierwszeństwa", bo jest po prostu wpuszczany. Czy to takie trudne do zrozumienia? MoĹźesz po tysiąckroć pisać, Ĺźe autobus włącza się do ruchu i ma ustąpić pierwszeństwa, ale to nie zmienia faktu, Ĺźe Ty MASZ OBOWIĄZEK umoĹźliwić mu włączenie się do ruchu na podstawie innego przepisu, więc ogĂłlnie znany fakt konieczności ustąpienia pierwszeństwa  przy włączaniu się do ruchu w tej konkretnej sytuacji jest bez znaczenia.

Marek

Dnia Sat, 09 Oct 2010 20:56:46 +0200, MarekM napisał(a):

Bzdura. Przepis szczególny nie jest sprzeczny z ogólnym.

Gdyby w takiej sytuacji kierujący autobusem miał się zachować tak, jak przy normalnym włączaniu się do ruchu (tj. ustąpić pierwszeństwa), to przepis ten w ogóle nie musiałby istnieć. Skoro ktoś go tam wpisał, to po to, by opisać tę szczególną sytuację.

I ja dobrze opisał na tyle, że nie budzi u umiejących czytać wątpliwości.

Ale - idąc Twoim tokiem rozumowania - nawet jeżeli autobus miałby obowiązek ustąpić pierwszeństwa, to w świetle przepisu 18.1 jego "wymuszenie pierwszeństwa" i tak poprzedzone jest złamaniem przepisu 18.1 przez kierującego innym pojazdem. Ustąpienie pierwszeństwa jest opisane w kodeksie jako powstrzymanie się od ruchu, jeżeli ruch mógłby zmusić innego kierującego do zmiany kierunku/pasa ruchu/istotnej zmiany prędkości. Jeżeli inny kierujący stosuje się do przepisów (18.1), to autobus nie ma możliwości "ustąpić pierwszeństwa", bo jest po prostu wpuszczany. Czy to takie trudne do zrozumienia? Możesz po tysiąckroć

Twoje kręcenie? Istotnie, jest trudne do zrozumienia. Gdyby ustawodawca
chciał napisać to, co postulujesz, to artykuł 18 u. 1 zawierałby
stwierdzenie "jest obowiązany ustąpić mu pierwszeństwa"

nie zmienia faktu, że Ty MASZ OBOWIĄZEK umożliwić mu włączenie się do

Tak. pod kilkoma warunkami.

ruchu na podstawie innego przepisu, więc ogólnie znany fakt konieczności ustąpienia pierwszeństwa  przy włączaniu się do ruchu w tej konkretnej sytuacji jest bez znaczenia.

Owszem nie. Skoro kierujący autobusem właczając się do ruchu spowodował
kolizję, to nie ustąpił pierwszeństwa. --
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

W dniu 2010-10-09 22:19, Adam Płaszczyca pisze:

Ale - idąc Twoim tokiem rozumowania - nawet jeżeli autobus miałby
obowiązek ustąpić pierwszeństwa, to w świetle przepisu 18.1 jego
"wymuszenie pierwszeństwa" i tak poprzedzone jest złamaniem przepisu
18.1 przez kierującego innym pojazdem. Ustąpienie pierwszeństwa jest
opisane w kodeksie jako powstrzymanie się od ruchu, jeżeli ruch mógłby
zmusić innego kierującego do zmiany kierunku/pasa ruchu/istotnej zmiany
prędkości. Jeżeli inny kierujący stosuje się do przepisów (18.1), to
autobus nie ma możliwości "ustąpić pierwszeństwa", bo jest po prostu
wpuszczany. Czy to takie trudne do zrozumienia? Możesz po tysiąckroć

Twoje kręcenie? Istotnie, jest trudne do zrozumienia. Gdyby ustawodawca
chciał napisać to, co postulujesz, to artykuł 18 u. 1 zawierałby
stwierdzenie "jest obowiązany ustąpić mu pierwszeństwa"

Czyli pociąg nie ma pierwszeństwa na przejeździe? Wszak ustawodawca nie napisał...

Shrek.

Mon, 11 Oct 2010 18:49:34 +0200, w <4cb34024$1@news.home.net.pl>, Shrek
<lskorupka@wirtualna> napisał(-a):

Czyli pociąg nie ma pierwszeństwa na przejeździe? Wszak ustawodawca nie napisał...

Pociąg to już nie pojazd szynowy?

Dnia Mon, 11 Oct 2010 18:49:34 +0200, Shrek napisał(a):

Czyli pociąg nie ma pierwszeństwa na przejeździe? Wszak ustawodawca nie napisał...

O, naprawdę? A jak dla mnie to pojazd szynowy ma pierwszeństwo... Art. 25 u. 2. i u.3.


--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++