[cytat]"(...) Od 1 stycznia nie będzie jednoznacznych, oczywistych podstaw prawnych do utrzymania przymusu przewodnickiego. Bowiem rozporządzenie z 1997 roku o bezpieczeństwie osób przebywających w górach, które nakładało na zorganizowane grupy obowiązek wynajmowania przewodnika, było aktem wykonawczym do ustawy o kulturze fizycznej.

Tę zastąpiła ustawa o sporcie. Od nowego roku zniknie podstawa prawna egzekwowania obowiązku wynajmowania przewodnika w Tatrach.

- Otrzymaliśmy dwie, sprzeczne z sobą interpretacje prawne zaistniałego stanu - mówi Szymon Ziobrowski, prawnik TPN. - Jedna mówi o tym, że po nowym roku zupełnie zniknie obowiązek wynajmowania przewodnika przez zorganizowane grupy. Według drugiej interpretacji ten obowiązek zostanie utrzymany do października 2012 roku. My przyjęliśmy tę drugą wersję.

Tak więc do tego czasu nic się nie zmieni.

Jak dodaje dyrektor TPN, Paweł Skawiński po nowym roku będą kontrolowane przede wszystkim grupy młodzieżowe.

- Według nas jest to zasadne, biorąc pod uwagę tragedię, jaka wydarzyła się pod Rysami w 2003 roku, gdzie grupa licealistów z Tychów poszła bez przewodnika i zginęło wtedy w lawinie osiem osób - mówi dyrektor.

Jak wyjaśnia, przy dwóch sprzecznych interpretacjach, by uniknąć spraw sądowych, strażnicy parku kontrolujący grupy na szlaku będą raczej ograniczać się do pouczeń i upomnień.(...)"[koniec cytatu]

całość tu => http://tinyurl.com/7v22f2t

Jednak coś się zmieniło. Już nie czują się tacy pewni siebie, m.in. obawiają się spraw sądowych. Przy czym żałosne i godne politowania jest obsesyjne nawracanie w kółko o nietypowym wypadku licealistów z Tych, zaistniałym w ekstremalnych warunkach zimowych - jako argument za narzucaniem turystom niechcianej usługi przewodnickiej nawet latem na drogach jezdnych i łatwych szlakach turystycznych w polskich górach. Taki obowiązek by miał ewentualnie jakieś uzasadnienie tylko na niektórych szczególnie trudnych szlakach, i tylko wtedy, kiedy nie będzie dyskryminował jednych turystów względem innych i dotyczył jednakowo bezpieczeństwa wszystkich - zarówno indywidualnych jak i wędrujących w grupach.

Żałosne jest również to, że Tatrzański Park Narodowy zamawia kilka ekspertyz prawnych i wybiera tą wersję, która jest dla pewnej grupy powiązanej swymi interesami z Parkiem wygodna. To jest po prostu niepoważne. To jest kpina z prawa i traktowanie turystów jak bezmyślnych idiotów. W końcu to właśnie powszechna krytyka ze strony różnych organizacji turystycznych i konsultacje społeczne zdecydowały o nie powielaniu w nowej ustawie o bezpieczenstwie w górach bezsensownych zapisów o obowiązku przewodnickim w polskich górach.



--
Pozdrawiam
Lech

Klub Sudecki z Poznania - http://ksp.orangespace.pl

UĹźytkownik "Lech"  napisał w wiadomości

Żałosne jest również to, że Tatrzański Park Narodowy zamawia kilka ekspertyz prawnych i wybiera tą wersję, która jest dla pewnej grupy powiązanej swymi interesami z Parkiem wygodna. To jest po prostu niepoważne. To jest kpina z prawa i traktowanie turystów jak bezmyślnych idiotów.

To jest powazne traktowanie prawa :-)
Tylko takie prawo jest chyba kpina z ludzi, ale coz zrobic :-)

W końcu to właśnie powszechna krytyka ze strony różnych organizacji turystycznych i konsultacje społeczne zdecydowały o nie powielaniu w nowej ustawie o bezpieczenstwie w górach bezsensownych zapisów o obowiązku przewodnickim w polskich górach.

A upowaznienia dla ministra nie ma ?
Widac jakies cepry z warszawy ustawe pisaly :-)

J.

W dniu 04.01.2012 11:03, J.F pisze:

Użytkownik "Lech" napisał w wiadomości

Żałosne jest również to, że Tatrzański Park Narodowy zamawia kilka
ekspertyz prawnych i wybiera tą wersję, która jest dla pewnej grupy
powiązanej swymi interesami z Parkiem wygodna. To jest po prostu
niepowaĹźne. To jest kpina z prawa i traktowanie turystĂłw jak
bezmyślnych idiotów.

To jest powazne traktowanie prawa :-)
Tylko takie prawo jest chyba kpina z ludzi, ale coz zrobic :-)

W końcu to właśnie powszechna krytyka ze strony różnych organizacji
turystycznych i konsultacje społeczne zdecydowały o nie powielaniu w
nowej ustawie o bezpieczeństwie w górach bezsensownych zapisów o
obowiązku przewodnickim w polskich górach.

A upowaznienia dla ministra nie ma ?

A po co ministrowi upoważnienie, skoro jakiś park może wprowadzać prawem kaduka rządy na swój sposób bez żadnego upoważnienia.

--
Pozdrawiam
Lech

Klub Sudecki z Poznania - http://ksp.orangespace.pl

Użytkownik "Lech" <rugala@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:je16t6$9q8$1inews.gazeta.pl...

Jak wyjaśnia, przy dwóch sprzecznych interpretacjach, by uniknąć spraw sądowych, strażnicy parku kontrolujący grupy na szlaku będą raczej ograniczać się do pouczeń i upomnień.(...)"[koniec cytatu]

 Dyrektor mógł zamówić trzecią opinię. Wtedy nie miałby dylematu.

Pozdrawiam,
Piotr

Użytkownik "Piotr" napisał

Dyrektor mógł zamówić trzecią opinię. Wtedy nie miałby dylematu.

Nie miałby , bo założe się,  że przypadkiem trzecia byłaby po jego myśli; inna sprawa że przy dwóch sprzecznych ma obowiązek wystąpić o trzecią albo spytać się wyżej , ale im wyżej tym mniej wiedzą , taka tam negatywna selekcja władzy tłumaczona podziałęm kompetencji  ;)

pozdrawiam

Pieszy