Witam

Czy to prawda, że każda komórka, bez względu
na cenę, musi być zaksięgowana jako środek
trwały?
Jeśli tak, to jaki przepis to reguluje?

Ta, o którą mi w szczególności chodzi, była
kupiona bez abonamentu, w Saturnie.

Pozdrawiam
L

> Jeśli tak, to jaki przepis to reguluje?

Jeśli będzie użytkowana do DG dłużej niż rok to środek trwały. Ustawa o podatku dochodowym chyba to ma zapisane.

--
pozdrawiam
Krzysztof

W dniu 2012-10-30 14:58, Krzysztof Jodłowski pisze:

 > Jeśli tak, to jaki przepis to reguluje?

Jeśli będzie użytkowana do DG dłużej niż rok to środek trwały. Ustawa o
podatku dochodowym chyba to ma zapisane.

Bez jaj, jak kupię młotek za 9 zł, który będzie używany kilka lat, aż się trzonek nie złamie, to też ŚT?
Jacek

 > Jeśli tak, to jaki przepis to reguluje?

Jeśli będzie użytkowana do DG dłużej niż rok to środek trwały. Ustawa o
podatku dochodowym chyba to ma zapisane.

Bez jaj, jak kupię młotek za 9 zł, który będzie używany kilka lat, aż się trzonek nie złamie, to też ŚT?

Nie. Chodzi o to, że komórki są (podobno) traktowane specjalnie
i bez wzglądu na cenę muszą być zaksięgowane jako ŚT.
Komórka, o którą mi chodzi, kosztowała niecałe 800 zł.

Krzysztof dodatkowo wprowadził do rozważania użytkowanie do DG.
Pierwszy raz słyszę, żeby to miało decydować. Ale może?

Chcę całą sprawę właśnie wyjaśnić - czy trzeba księgować jako ŚT,
czy nie, a jeśli tak, to w jakich sytuacjach, jeśli takie się wyróżnia.

Pozdrawiam
L

Jacek wrote:

Jeśli będzie użytkowana do DG dłużej niż rok to środek trwały.
Ustawa o podatku dochodowym chyba to ma zapisane.

Bez jaj, jak kupię młotek za 9 zł, który będzie używany kilka lat, aż
się trzonek nie złamie, to też ŚT?

A co w tym dziwnego?

Jeśli będzie użytkowana do DG dłużej niż rok to środek trwały.
Ustawa o podatku dochodowym chyba to ma zapisane.

Bez jaj, jak kupię młotek za 9 zł, który będzie używany kilka lat, aż
się trzonek nie złamie, to też ŚT?

A co w tym dziwnego?

No i wszystko jasne. :D
Czy Ty na drugie masz może imię Animka?

Użytkownik "LW" <L@W.com> napisał w wiadomości news:50901a7f$0$26708$65785112news.neostrada.pl...

Jeśli będzie użytkowana do DG dłużej niż rok to środek trwały.
Ustawa o podatku dochodowym chyba to ma zapisane.

Bez jaj, jak kupię młotek za 9 zł, który będzie używany kilka lat, aż
się trzonek nie złamie, to też ŚT?

A co w tym dziwnego?

No i wszystko jasne. :D
Czy Ty na drugie masz może imię Animka?

A Ty? ;-)

Chodzi mi o to:
news:508fec65$0$1208$65785112news.neostrada.pl

--
Pozdrawiam

Piotr

Chodzi mi o to:
news:508fec65$0$1208$65785112news.neostrada.pl

Jak wiesz, to napisz.
Maciek napisał o pewnej możliwości, nie wiedziałem
o tym, więc pytam.

Pozdrawiam
L

Użytkownik "LW" <L@W.com> napisał w wiadomości news:50901f6e$0$1222$65785112news.neostrada.pl...

Chodzi mi o to:
news:508fec65$0$1208$65785112news.neostrada.pl

Jak wiesz, to napisz.
Maciek napisał o pewnej możliwości, nie wiedziałem
o tym, więc pytam.

Po pierwsze - to nie Maciek napisał, lecz Tomasz Chmielewski.

Po drugie - to było hipotetycznie.

--
Pozdrawiam

Piotr

Po drugie - to było hipotetycznie.

W takim razie ponawiam mój post:

Przy "skutecznym" doręczeniu nie bierze się pod uwagę, że awizo,
także to powtórne, może zostać wrzucone do nieodpowiedniej
skrzynki (np. przez nieodpowiedzialnego listonosza - znam takie
przypadki) lub może zostać ze skrzynki  wyjęte zanim właściciel
do niej zajrzy (np. przez złośliwego sąsiada). Chodzi mi tu tylko
o sytuacje gdy adresat nie unika odbioru przesyłki.

Ponadto sytuacja gdy ktoś zmienia adres lub wyjeżdża na dłużej
jest stosunkowo prosta wtedy, gdy  sprawa już się toczy
i w interesie danej osoby jest powiadomić o zmianie adresu.
Ale przecież każda sprawa kiedyś się zaczyna i co jeśli adres
nie jest aktualny przy próbie doręczenia pierwszego pisma
w danej sprawie  (np. pierwszego pisma z US wzywającego
w jakiejś  sprawie dotyczącej np. PIT-u sprzed paru lat)?

Chcąc być "świętszym od papieża" należałoby chyba po zmianie
adresu lub przed dłuższym wyjazdem na wszelki wypadek
powiadomić o zmianie adresu.
Tylko KOGO powiadomić  ???  Jaka istnieje gwarancja,
że taki ktoś lub taka instytucja zostanie w razie czego zapytana?

Dodam, że mieszkam sam i mojej poczty w czasie mojej
nieobecności nikt nie odbiera. Zresztą reguły "państwowe"
nie powinny zakładać, że obywatel jakoś sobie to załatwi.

Pozdrawiam
L

On Wed, 31 Oct 2012, LW wrote:

Ale przecież każda sprawa kiedyś się zaczyna i co jeśli adres
nie jest aktualny przy próbie doręczenia pierwszego pisma
w danej sprawie  (np. pierwszego pisma z US wzywającego
w jakiejś  sprawie dotyczącej np. PIT-u sprzed paru lat)?

Chcąc być "świętszym od papieża" należałoby chyba po zmianie
adresu lub przed dłuższym wyjazdem na wszelki wypadek
powiadomić o zmianie adresu.
Tylko KOGO powiadomić  ???

  Wyjątkowo przykład z US jest zły :)

  Kilka razy już cytowałem - w Ordynacji jest przepis zarówno
na pełnomocnika do wyjazdu za granicę (znaczy podatnik wyjeżdżający
powinien ustanowić) jak i są przepisy nakazujące powiadomienie
US o zmianie miejsca zamieszkania.
  Ale to wyjątek właśnie.

"Ogólnie" zabezpieczyć się nie da :(

pzdr, Gotfryd

On 2012-10-31, Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl> wrote:

[...]

  Kilka razy już cytowałem - w Ordynacji jest przepis zarówno
na pełnomocnika do wyjazdu za granicę (znaczy podatnik wyjeżdżający
powinien ustanowić) jak i są przepisy nakazujące powiadomienie
US o zmianie miejsca zamieszkania.

Chyba że działalność. :)

Przy zmianie zamieszkania okazało się (po pół roku), że US
i owszem dostał moje dane - te które podałem na VAT-R. TYLKO.
Wszystkie dane wprowadzone wówczas na EDG-1 *wcięło*. Nie ma.
Skutkiem czego US wprawdzie wiedział gdzie mieszkam, ale nie
wiedział gdzie prowadzę działalność (główny adres), gdzie
mam księgową. I wielu innych rzeczy nie wiedział. ;)

Druga historia z życia: US wysłał na *stary* adres pismo zajęcia
wynagrodzenia byłego pracownika. Oczywiście nie mój US, tylko
pracownika US.

Więc pytanie: jak *skutecznie* powiadomić wszystkie urzędy
o zmianach jest jak najbardziej na miejscu :)

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

On Wed, 31 Oct 2012, Wojciech Bancer wrote:

Przy zmianie zamieszkania okazało się (po pół roku), że US
i owszem dostał moje dane - te które podałem na VAT-R. TYLKO.
Wszystkie dane wprowadzone wówczas na EDG-1 *wcięło*. Nie ma.

  No cóż, "jedno okienko" było spektakularne :]
  Z drugiej strony, żadna konstrukcja nie zabezpieczy przed
mieszanką nadgorliwości i niedopatrzenia, również jakby
przepis nie zawierał luki.

Skutkiem czego US wprawdzie wiedział gdzie mieszkam, ale nie
wiedział gdzie prowadzę działalność (główny adres), gdzie
mam księgową. I wielu innych rzeczy nie wiedział. ;)

  Przynajmniej mógł wezwać celem wyjaśnienia, akurat US
i akurat *to* - lubi ;)

Więc pytanie: jak *skutecznie* powiadomić wszystkie urzędy
o zmianach jest jak najbardziej na miejscu :)

"Wszystkie" się nie da :(
  Konkretnie skarbówki w przypadku który opisujesz, dość
prosto: powiadamiając oba urzędy.
  Bezpośrednio, nie przez UM.
  Mimo że przepis nie nakazuje :]

pzdr, Gotfryd

Dnia Wed, 31 Oct 2012 12:25:12 +0100, Gotfryd Smolik news napisał(a):

"Wszystkie" się nie da :(
  Konkretnie skarbówki w przypadku który opisujesz, dość
prosto: powiadamiając oba urzędy.

 A CEIDG nie pełni teraz takiej centralnej roli? Skoro podatnik może sam
wprowadzać tam dane, to urząd chyba powinien je każdorazowo pobierać przy
potrzebie zdobycia aktualnych danych adresowych? Z dokładnością do
"powinien" ;)

--
Borys Pogoreło
borys(#)leszno,edu,pl

On Sat, 3 Nov 2012, Borys Pogoreło wrote:

Dnia Wed, 31 Oct 2012 12:25:12 +0100, Gotfryd Smolik news napisał(a):

"Wszystkie" się nie da :(
  Konkretnie skarbówki w przypadku który opisujesz, dość
prosto: powiadamiając oba urzędy.

A CEIDG nie pełni teraz takiej centralnej roli?

  Ha. Nie wiem.
  Ale wiem, ża parę lat temu US grzecznie sugerował, żeby informacje
które dotyczyły dwu różnych działów tego samego US podrzucić
jednak do obu miejsc ;)
  Już nie pamiętam co to było, ale "informację" drukowałem w 3
egzemplarzach (oba działy i kopia dla mnie), AFAIR powinno leżeć
gdzieś w głębinach archiwum .prawo.podatki :)
  Oczywiscie wg KPA ani Ordynacji takiego nakazu nie ma, ale
widocznie "obieg wewnętrzny" miał sporą bezwładność, większą
niż droga od informacji do działu ;)

Skoro podatnik może sam
wprowadzać tam dane, to urząd chyba powinien

[...]

Z dokładnością do "powinien" ;)

  O toto.
  W US pracują ci sami ludzie, którzy np. na jezdni powinni przestrzegać
ograniczeń prędkości, więc pewna nieufność jest wskazana ;)

pzdr, Gotfryd

LW wrote:

Jeśli będzie użytkowana do DG dłużej niż rok to środek trwały.
Ustawa o podatku dochodowym chyba to ma zapisane.

Bez jaj, jak kupię młotek za 9 zł, który będzie używany kilka lat,
aż się trzonek nie złamie, to też ŚT?

A co w tym dziwnego?

No i wszystko jasne. :D
Czy Ty na drugie masz może imię Animka?

Animka, nie Animka - o kwalifikacji do ŚT nie decyduje cena.
Cena ma wpływ na sposób amortyzacji.
Czy teraz jest jaśniej?

W dniu 2012-10-30 19:20, LW pisze:

Jeśli będzie użytkowana do DG dłużej niż rok to środek trwały.
Ustawa o podatku dochodowym chyba to ma zapisane.

Bez jaj, jak kupię młotek za 9 zł, który będzie używany kilka lat, aż
się trzonek nie złamie, to też ŚT?

A co w tym dziwnego?

No i wszystko jasne. :D
Czy Ty na drugie masz może imię Animka?

Zapytaj kogoś ze swojej rodziny albo siebie samego- trollu.



--
animka

On Tue, 30 Oct 2012, LW wrote:

Jeśli będzie użytkowana do DG dłużej niż rok to środek trwały.
Ustawa o podatku dochodowym chyba to ma zapisane.

Bez jaj, jak kupię młotek za 9 zł, który będzie używany kilka lat, aż
się trzonek nie złamie, to też ŚT?

A co w tym dziwnego?

No i wszystko jasne. :D
Czy Ty na drugie masz może imię Animka?

  Sądzisz że Animka przeczytała ustawę o dochodowym i rozróżnia ST
ewidencjonowane od nieewidencjonowanego?
  Nie żebym coś sugerował ;)

pzdr, Gotfryd

W dniu 2012-10-30 22:23, Gotfryd Smolik news pisze:

On Tue, 30 Oct 2012, LW wrote:

Jeśli będzie użytkowana do DG dłużej niż rok to środek trwały.
Ustawa o podatku dochodowym chyba to ma zapisane.

Bez jaj, jak kupię młotek za 9 zł, który będzie używany kilka lat, aż
się trzonek nie złamie, to też ŚT?

A co w tym dziwnego?

No i wszystko jasne. :D
Czy Ty na drugie masz może imię Animka?

   Sądzisz Ĺźe Animka przeczytała ustawę o dochodowym i rozróşnia ST
ewidencjonowane od nieewidencjonowanego?
   Nie Ĺźebym coś sugerował ;)

Zadzwoń baranie do Ministerstwa Finansów i zapytaj jak się ewidencjonuje telefony komórkowe i nie matacz, nie bełgoc. Twój pijacki bełkot, pomylenie z poplątaniem, to twoje gdybanie...ech, szkoda oczu na czytanie w ogóle twoich wywodów.

--
animka

Użytkownik "Animka" <animka.to.nie..ja@wp.pl> napisał w wiadomości news:k6pl07$6f9$1node1.news.atman.pl...

Zadzwoń baranie do Ministerstwa Finansów i zapytaj jak się ewidencjonuje telefony komórkowe i nie matacz, nie bełgoc. Twój pijacki bełkot, pomylenie z poplątaniem, to twoje gdybanie...ech, szkoda oczu na czytanie w ogóle twoich wywodów.

Akurat Gotfryd jest jedną z osób, która pisuje tutaj bardzo rozsądnie
i rzeczowo.

--
Pozdrawiam

Piotr

W dniu 2012-10-30 23:44, PiotRek pisze:

Użytkownik "Animka" <animka.to.nie..ja@wp.pl> napisał w wiadomości news:k6pl07$6f9$1node1.news.atman.pl...

Zadzwoń baranie do Ministerstwa Finansów i zapytaj jak się ewidencjonuje telefony komórkowe i nie matacz, nie bełgoc. Twój pijacki
bełkot, pomylenie z poplątaniem, to twoje gdybanie...ech, szkoda oczu na czytanie w ogóle twoich wywodów.

Akurat Gotfryd jest jedną z osób, która pisuje tutaj bardzo rozsądnie
i rzeczowo.

Rozsądnie i rzeczowo to będziesz miał w obowiązujących przepisach, a nie w  gdybaniu gotfryda.


--
animka

Animka wrote:

Rozsądnie i rzeczowo to będziesz miał w obowiązujących przepisach, a nie
w  gdybaniu gotfryda.

o  animka ma dzisiaj okres.

Dnia Tue, 30 Oct 2012 18:04:02 -0500, witek napisał(a):

o  animka ma dzisiaj okres.

Chyba przez całe życie go ma.

AK

W dniu 2012-10-31 00:04, witek pisze:

o  animka ma dzisiaj okres.

Chyba połączony z permanentną menopauzą :->


--
Pozdrawiam
Maciek

"witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> schrieb im Newsbeitrag news:k6pmd2$pim$1dont-email.me...

Animka wrote:

Rozsądnie i rzeczowo to będziesz miał w obowiązujących przepisach, a nie
w  gdybaniu gotfryda.

o  animka ma dzisiaj okres.

Wyciek mĂłzgu to teĹź okres?

On Tue, 30 Oct 2012, Animka wrote:

Zadzwoń baranie do Ministerstwa Finansów i zapytaj jak się ewidencjonuje telefony komórkowe i nie matacz,

  ROTFL!
  Widziałem już występy Animki na grupach z komputerami, ale trzeba
przyznać, że na .prawo jest lepsza ;>

to twoje gdybanie...

  Nie, nie po to odsyłałem DO USTAWY, aby gdybać.

  Ale wiesz, to jeszcze trzeba umieć czytać, żeby wiedzieć, że środki
trwałe wyłączone z amortyzacji wcale nie przestają być srodkami
trwałymi.
  To że KSIĘGUJE SIĘ JE jak koszt, nie powoduje że NIE SĄ środkami trwałymi.

  Ja rozumiem, że to trudne, te czytanie, ale co poradzić.

pzdr, Gotfryd

On Tue, 30 Oct 2012, Jacek wrote:

W dniu 2012-10-30 14:58, Krzysztof Jodłowski pisze:

Jeśli będzie użytkowana do DG dłużej niż rok to środek trwały.
Ustawa o podatku dochodowym chyba to ma zapisane.

Bez jaj, jak kupię młotek za 9 zł, który będzie używany kilka lat, aż się
trzonek nie złamie, to też ŚT?

  Oczywiście.
  Weź, sprawdź. W przepisie :)
  Uwaga: LITERALNIE
  I to zwracając uwagę na przymiotniki, bo z nieodróżniania "ST" od
"ST ewidencjonowanego" wychodzi taka sama różnica, jak z nieodróżniania
"krzesła" od "krzesła elektrycznego".
  To drugie (ST ewidencjonowane) podlega amortyzacji (być może
jednorazowej), z czego nie wynika, że nie istnieją co najmniej
dwa inne rodzaje ST[1] :|

  Całe nieporozumienie "młotkowe" bierze się z faktu zbytniego upraszczania
w mowie potocznej, tak jak z "umową zlecenia" (z których to umów istotna
większość to "inne umowy o usługi podlegające pod przepisy o zleceniu",
wcale nie będące zleceniami).

  Tu też tak jest: taki młotek *JEST* ST.
  Nie da się dyskutować.
  Natomiast istnieją przepisy, które pozwalają (do limitów o różnym
charakterze) nie stosować przepisów dotyczących ST, lecz traktować
jako "zwykły koszt".
  Nie, te przepisy NIE uchylają faktu iż to jest ST!
  To jest ST *traktowany jak* zwykły koszt.
  Ba, inne przepisy (np. o ewidencji wyposażenia) wprost odwołują
się do "ST i innych składników rzeczowych" jako przedmiotu
przepisu. Nie można pominąć tego i napisać "innych składników
rzeczowych", bo wtedy ST takie jak ów młotek nie podlegałyby
pod przepis o wyposażeniu (takoż, nie każde wyposażenie podlega
pod przepisy odrębne, a jedynie wyposażenie ewidencjonowane).

  Czy ta grupa ma w nazwie .prawo? ;)
  No to proszę nie zgłaszać reklamacji, że ktoś ŚCIŚLE opisuje
przedmiot dyskusji :)

[1] wliczam nieujawnione :) ("legalne", od 2003 roku nie
  widać aby mogło powodować skutki uboczne, zaś procedura
  "ujawniania" istnieje).

pzdr, Gotfryd

 Weź, sprawdź. W przepisie :)
 Uwaga: LITERALNIE
[...]

Czy mógłbyś krótko napisać jak się Twoje wywody mają
do przepisu o konieczności księgowania jako ŚT przedmiotów,
które kosztowały ponad 3500 zł i będą używane dłużej niż rok?
I czy komórka jako wyjątek jest w ogóle gdzieś wymieniona?

Twoja wnikliwa analiza może być przydatna na etapie sporu.

Pozdrawiam
L

 Weź, sprawdź. W przepisie :)
 Uwaga: LITERALNIE
[...]

Czy mógłbyś krótko napisać jak się Twoje wywody mają
do przepisu o konieczności księgowania jako ŚT przedmiotów,
które kosztowały ponad 3500 zł i będą używane dłużej niż rok?
I czy komórka jako wyjątek jest w ogóle gdzieś wymieniona?

Konkretnie: chodzi mi o notebooka, który kosztował mniej
niż 3500 zł i komórkę, która kosztowała mniej niż 800 zł.
Oba do używania dłużej niż rok.
Powinny być zaksięgowane jako ŚT czy nie?

Pozdrawiam
L

On Wed, 31 Oct 2012, LW wrote:

Konkretnie: chodzi mi o notebooka, który kosztował mniej
niż 3500 zł

  Nie widzę przeszkód do poprzestania na ujęciu w EW.
  Jedyny nie usunięty (a może lepiej: nie wyjaśniony) w przepisach
problem, to ewentualne późniejsze "ulepszenie" przekraczające
próg wartości początkowej.
  Z jednej strony, nie jest go łatwo przekroczyć, bo dla luzem
nabywanych "peryferiów" liczą się tylko te które same z siebie
kosztują >3500 zł.
  Z drugiej, w razie usługowego "ulepszenia", wszelkie koszty
o charakterze usługi (w tym robocizny własnych pracowników!)
podlegają sumowaniu (w okresie rocznym).
  W pececie teoretycznie da się wprowadzić "ulepszenie" które
przekroczy ten magiczny próg, i w tym momencie ten komu to się
zdarzyło zostaje specjalistą z prawa podatkowego ;)
  Otóż ani przepis o ST z ustawy ani przepis o zaliczeniu
do wyposażeniu *NIE* wyłącza z "zaliczenia do ewidencjonowanych
ST" wyposażenia które później przekroczyło próg 3,5kzł.
  Nie bardzo wiadomo - wykreślić z EW i ująć w EST?
  Ale nie ma regulacji na taką okazję (jest "zbycie", jest
również bijące podatkowo "przeznaczenie na cele nie DG",
ale o przekwalifikowaniu do EST nie napisali).
  Ująć w EW i EST naraz?
  Bo kwota "ulepszenia" (>3500 zł) oczywiście podlega już pod
amortyzację.

i komórkę, która kosztowała mniej niż 800 zł.

  Na mój gust nie podlega ewidencjonowaniu ani do EST ani
jako wyposażenie.
  No chyba że się wyjaśni skąd domniemanie nakazu amortyzacji.
  Może ktoś kupił jakiś "zestaw", którego łączna wartość wynosiła
ponad 3500 zł (pomimo niższej ceny jednostkowej) i stąd mu tak
wyszło?

Powinny być zaksięgowane jako ŚT czy nie?

  IMO nie ma obowiązku.

pzdr, Gotfryd

Gotfryd Smolik news wrote:

Powinny być zaksięgowane jako ŚT czy nie?

 IMO nie ma obowiązku.

Uzupełnijcie jeszcze te wywody o definicję "księgowania jako ŚT" z wyjaśnieniem różnicy między amortyzacją (nawet jednorazową) a kwalifikacją jako ŚT.

cef w <news:50936c18$0$1211$65785112news.neostrada.pl>:

Gotfryd Smolik news wrote:

Powinny być zaksięgowane jako ŚT czy nie?

 IMO nie ma obowiązku.

Uzupełnijcie jeszcze te wywody o definicję "księgowania jako ŚT" z wyjaśnieniem różnicy między amortyzacją (nawet jednorazową) a kwalifikacją jako ŚT.

Chodzi Ci o to, że czegoś co nie zostało zakwalifikowane (czytaj wpisane do
odpowiedniej ewidencji) jako ŚT nie ma jak amortyzować? ;-)


--
'Tom N'

Tom N wrote:

Powinny być zaksięgowane jako ŚT czy nie?

 IMO nie ma obowiązku.

Uzupełnijcie jeszcze te wywody o definicję "księgowania jako ŚT" z
wyjaśnieniem różnicy między amortyzacją (nawet jednorazową) a
kwalifikacją jako ŚT.

Chodzi Ci o to, że czegoś co nie zostało zakwalifikowane (czytaj
wpisane do odpowiedniej ewidencji) jako ŚT nie ma jak amortyzować? ;-)

No właśnie nie.
Chodzi mi tylko o nazewnictwo.
Zakwalifikowac jako środek trwały to nie znaczy wpisać do ewidencji ŚT.
Są przecież nieewidencjonowane ŚT.
Dlatego pytam co to  znaczy: zaksięgować jako ŚT.

On Fri, 2 Nov 2012, cef wrote:

Tom N wrote:

Powinny być zaksięgowane jako ŚT czy nie?

 IMO nie ma obowiązku.

Uzupełnijcie jeszcze te wywody o definicję "księgowania jako ŚT" z
wyjaśnieniem różnicy między amortyzacją (nawet jednorazową) a
kwalifikacją jako ŚT.

Chodzi Ci o to, że czegoś co nie zostało zakwalifikowane (czytaj
wpisane do odpowiedniej ewidencji) jako ŚT nie ma jak amortyzować? ;-)

No właśnie nie.
Chodzi mi tylko o nazewnictwo.
Zakwalifikowac jako środek trwały to nie znaczy wpisać do ewidencji ŚT.
Są przecież nieewidencjonowane ŚT.
Dlatego pytam co to  znaczy: zaksięgować jako ŚT.

  Co racja to racja.
  Formalnie powinno być "ujęte w EST" lub "poddane amortyzacji".
  Sam się zaplątałem :P
  Przy czym przepis uzależnia nieujęcie w EST od niepoddania amortyzacji,
a nie na odwrót (22d.2 w PDoOF).

pzdr, Gotfryd

W dniu 2012-11-02 15:57,  (Tom N) pisze:

cef w
<news:50936c18$0$1211$65785112news.neostrada.pl>:

Gotfryd Smolik news wrote:

Powinny być zaksięgowane jako ŚT czy nie?

  IMO nie ma obowiązku.

Uzupełnijcie jeszcze te wywody o definicję "księgowania jako ŚT" z
wyjaśnieniem różnicy między amortyzacją (nawet jednorazową) a kwalifikacją
jako ŚT.

Chodzi Ci o to, że czegoś co nie zostało zakwalifikowane (czytaj wpisane do
odpowiedniej ewidencji) jako ŚT nie ma jak amortyzować? ;-)

To są narzedzia.


--
animka

On Wed, 31 Oct 2012, LW wrote:

 Weź, sprawdź. W przepisie :)
 Uwaga: LITERALNIE
[...]

Czy mógłbyś krótko napisać jak się Twoje wywody mają
do przepisu o konieczności księgowania jako ŚT przedmiotów,
które kosztowały ponad 3500 zł i będą używane dłużej niż rok?

  Post przyuważyłem dopiero teraz (może później "doszedł" od poprzednich).
  Z tego p. widzenia nie ma zmian.
  Różnica dotyczy jedynie kwalifikacji - formalnie ST może nie być
poddawany amortyzacji lecz księgowany jako "zwykły koszt", nie
ujmowany w EST.
  Poprzednio (kilkanaście lat temu) taki "zwykły koszt" nie był ST.

I czy komórka jako wyjątek jest w ogóle gdzieś wymieniona?

  Nic mi o tym nie wiadomo.
  Jestem zaskoczony taką tezą, ale może ten kto ją podał wyjaśni
skąd taka informacja.
  Moje wtrącenie brało się wyłącznie z faktu, iż w dyskusji
pojawiła się pośrednio wyrażona teza że ST == amortyzacja.
  A to już ponad dekadę nie jest prawda :)

Twoja wnikliwa analiza może być przydatna na etapie sporu.

  Na etapie sporu po prostu nie należy się upierać że "to nie
jest ST", tylko że to jest wydatek nie podlegający ewidencjonowaniu
w EST :)

pzdr, Gotfryd

> Bez jaj, jak kupię młotek za 9 zł, który będzie używany kilka lat, aż
> się trzonek nie złamie, to też ŚT?

Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 17.01.1997r. w sprawie amortyzacji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych
[z późniejszymi zmianami]

Par. 2. 1. Za środki trwałe uznaje się, stanowiące własność lub współwłasność podatnika, nabyte lub wytworzone we własnym zakresie, kompletne i zdatne do uzytku w dniu przyjęcia do używania:
1) nieruchomości (grunty, budynki i budowle, w tym także lokale będące odrebną własnością),
2) maszyny, urządzenia i środki transportu,
3) inne przedmioty,
- o przewidywanym okresie użytkowania dłuższym niż rok, wykorzystywane przez podatnika na potrzeby związane z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą albo oddane do używania na podstawie umowy najmu, dzierżawy lub innej umowyo podobnym charakterze.

3. Jeżeli wartośc początkowa, o ktorej mowa w Par. 6. Składników majątku wymienionych w ust. 1 i 2 nie przekracza 3500 zł, podatnik może nie zaliczać tych składników do środków trwałych.

Par. 5. 3. Opisow amortyzacyjnych dokonuje się zgodnie z Par. 7 - 10, gdy wartość początkowa środka trwałego albo wartości niematerialnej i prawnej w dniu przyjęcia do używania jest wyższa niż 3500,- zł. W przypadku, gdy wartość początkowa jest równa lub niższa niż 3500,- zł, podatnicy z zastrzeżeniem Par. 2 ust. 3 i Par. 3 ust.3, mogą dokonywać odpisów amortyzacyjnych zgodnie z Par. 7 - 10 albo jednorazowo - w miesiącu oddania do używania tego środka trwałego lub wartości niematerialnej i prawnej albo w miesiącu następnym.


W skrócie jeśli planujesz używać (używasz) dłużej niż rok środka o wartości X:
a) X>3500 zł - Środek Trwały i odpisy amortyzacyjne.
b) 1500* zł<X<3500 zł - Środek Trwały i amortyzacja jednorazowa lub Ewidencja Wyposażenia.
c) X<1500* zł - Środek Trwały i amortyzacja jednorazowa lub zwykły zakup kosztowy lub Ewidencja Wyposażenia.

Przydział do punktów b i c powinien zależeć od specyfiki firmy.

Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie prowadzenia podatkowej księgi przychodów i rozchodów (stan 2012]
1. Osoby fizyczne, spółki cywilne osób fizycznych, spółki jawne osób fizycznych oraz spółki partnerskie, o których mowa w § 2 ust. 1, obowiązane do prowadzenia księgi, zwane dalej "podatnikami", prowadzą:
1) ewidencję środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych zgodnie z art. 22n ust. 2-6 ustawy o podatku dochodowym;
2) ewidencję wyposażenia.
2. Ewidencją wyposażenia obejmuje się wyposażenie, którego wartość początkowa, w rozumieniu odrębnych przepisów, przekracza 1.500 zł.

Już się wyjaśniło?

--
pozdrawiam
Krzysztof

On Wed, 31 Oct 2012, Krzysztof Jodłowski wrote:

Bez jaj, jak kupię młotek za 9 zł, który będzie używany kilka lat, aż
się trzonek nie złamie, to też ŚT?

Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 17.01.1997r. w sprawie amortyzacji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych
[z późniejszymi zmianami]

  Sprawdź, na 100% uchylone.

  Zawiera cały stos błędów. Znaczy nie w kopiuj-wklej, a zwyczajnie
"błędów prawnych" w oryginale, które SN i NSA uchylali jako niezgodne
z prawem :) (z konstytucją i inne takie)
  Pierwszy jest taki, że rozporządzeniem nie można nakładać obowiązków
na obywateli (można regulować obowiązki ustalone ustawą), co było
powodem poprzegrywania przez fiskusa wielu spraw w sądach.
  Głównie w VAT, ale te nauczki były powodem poprawek i w innych przepisach :)
  Nakaz prowadzenia ewidencji ST jest już więc w ustawie.
  Konstrukcja z "niebyciem ST" również nie okazała się widać
najlepsza, w każdym razie DAAAWNO temu zmienili.
  Prawie na pewno jakiś kombinator znalazł w tym hak :|

  Aktualny stan prawny jest taki (podaję dla OF, dla CIT ustawa obok)
http://www.przepisy.gofin.pl/przepisy,3,13,13,700,60065,20120721,koszty-uzyskania-przychodow.html
+++
Art. 22a. 1. Amortyzacji podlegajš, z zastrzeżeniem art. 22c, stanowišce
  własnoœć lub współwłasnoœć podatnika, nabyte lub wytworzone we własnym zakresie,
  kompletne i zdatne do użytku w dniu przyjęcia do używania:
     1) budowle, budynki oraz lokale będšce odrębnš własnoœciš,
     2) maszyny, urzšdzenia i œrodki transportu,
     3) inne przedmioty
- o przewidywanym okresie używania dłuższym niż rok, wykorzystywane
  przez podatnika na potrzeby zwišzane z prowadzonš przez niego działalnoœciš
  gospodarczš albo oddane do używania na podstawie umowy najmu, dzierżawy
  lub umowy okreœlonej w art. 23a pkt 1, zwane œrodkami trwałymi.
-- -

  Koniec, żadnych dalszych warunków.
  Taki młotek za 9 zł *stanowi* ST!

  Ale za to:
+++
Art. 22d.
  1. Podatnicy mogš nie dokonywać odpisów amortyzacyjnych od składników
  majštku, o których mowa w art. 22a i 22b, których wartoœć poczštkowa,
  okreœlona zgodnie z art. 22g, nie przekracza 3.500 zł;
  wydatki poniesione na ich nabycie stanowiš wówczas koszty uzyskania
  przychodów w miesišcu oddania ich do używania.
-- -

  Dla PDoOP cytaty są bardzo podobne, można zajrzeć:
http://www.przepisy.gofin.pl/przepisy,3,14,14,673,51914,20120912,koszty-uzyskania-przychodow.html
(art.16a i 16d).

  Wygląda to więc tak, że "niskocenne ST" nadal *są* ST, niezależnie od
tego, czy podatnik podejmie decyzję o ich amortyzacji czy nie.

  Jasne, że rzeczony młotek za 9 zł zostanie "wrzucony w koszty",
przynajmniej w istotnej większości przypadków[1].
  Ale nie spowoduje to niebycia młotka środkiem trwałym.

  Będzie to młotek niezaliczony do *ewidencjonowanych* ST :D
  Gwoli ścisłości, o ile w ustawie w wielu miejscach tego dopilnowano
podając *formę* zaliczenia (że ewidencjonowane), zaraz niżej jest
przepis w którym sam ustawodawca wskazuje wyłącznie "zaliczenie"
(a już nie wskazując, ze jedyną drogą jest "przez ewidencjonowanie").
  Niemniej przepis jak wyżej IMO jest jasny.

3. Jeżeli wartośc początkowa, o ktorej mowa w Par. 6. Składników majątku wymienionych w ust. 1 i 2 nie przekracza 3500 zł, podatnik może nie zaliczać tych składników do środków trwałych.

  No i tego przepisu już dawno nie ma.
  A "doświadczeni księgowi", których doświadczenie wystarcza do tego żeby
nie zaglądać do przepisów mają nadal silne przekonanie, że krzesło
oznacza krzesło elektr... wróć, ST oznacza ewidencjonowany ST ;)

W skrócie jeśli planujesz używać (używasz) dłużej niż rok środka o wartości X:
a) X>3500 zł - Środek Trwały i odpisy amortyzacyjne.
b) 1500* zł<X<3500 zł - Środek Trwały i amortyzacja jednorazowa lub Ewidencja Wyposażenia.
c) X<1500* zł - Środek Trwały i amortyzacja jednorazowa lub
zwykły zakup kosztowy lub Ewidencja Wyposażenia.

"c" pozostaje ST :)
(wg aktualnej ustawy o PDoOF oraz PDoOP)

Już się wyjaśniło?

  Cytat był nieaktualny.
  Na 100% Animka (i nie tylko) przyczepiła się traktowania ST amortyzacją,
a to błąd. Tylko ST zaewidencjonowane w EST traktuje się amortyzacją,
inne można *niekiedy*[1] wprost zaliczyć w koszty.

[OT]
[1]
  Taka ciekawostka, dekadę temu wskazana przez grupowiczkę "Orka".
  Jak się zaczyna DG, to żaden przepis nie pozwala naruszyć zasady
"poniesienia w celu" dla *wyposażenia*, które podatnik miał już
przed rozpoczęciem DG (nie może przyznać przecież, że prowadził
DG przed rejestracją DG, bo za to jest kara).
  Nie da się więc zaliczyć w koszty.
  Ale dla amortyzacji ST jest wyjątek - nie podlega wymogowi
wydatkowego "poniesienia w celu".
  Więc jak ktoś zaczyna DG, a ma młotek za 9 zł "z kwitkiem", to
nie może go zaliczyć w koszty.
  Ale poddać jednorazowej amortyzacji może.

pzdr, Gotfryd

  Aktualny stan prawny jest taki (podaję dla OF, dla CIT ustawa obok)
http://www.przepisy.gofin.pl/przepisy,3,13,13,700,60065,20120721,koszty-uzyskania-przychodow.html

Przepraszam. Faktycznie przegapiłem przeniesienie z rozporządzenia do ustawy. Bardzo to nie zmieniło mojego sposobu wykorzystania, więc chyba nie miałem motywacji w douczaniu. :)


--
pozdrawiam
Krzysztof

On Wed, 31 Oct 2012, Krzysztof Jodłowski wrote:

Bardzo to nie zmieniło mojego sposobu wykorzystania

  Oczywiście :), kwoty w papiórkach jak poprzednio :)
  Natomiast formalnie nomenklatura się zmieniła.
  Właśnie o to, że nieewidencjonowany ST pozostaje ST.
  Albo jest nieujawnionym ST (gdzieś od 2003 nie powoduje to skutków
podatkowych) albo (jest) ST traktowanym jako koszt :D

pzdr, Gotfryd