No dobra - nie ciąg dalszy (chyba już nie jest komornikiem), ale rozwinięcie tematu:

http://www.rp.pl/Komornicy/308289903-Komornik-- nie-moze-licytowac-majatku-ktory-nie-nalezy-do-dluznika-- wazny-wyrok-Sadu-Najwyzszego.html#ap-1

Oczywiście Liwiusz do tablicy;)

Shrek

W dniu 2017-08-28 o 23:26, Shrek pisze:

No dobra - nie ciąg dalszy (chyba już nie jest komornikiem), ale
rozwinięcie tematu:

http://www.rp.pl/Komornicy/308289903-Komornik-- nie-moze-licytowac-majatku-ktory-nie-nalezy-do-dluznika-- wazny-wyrok-Sadu-Najwyzszego.html#ap-1


Oczywiście Liwiusz do tablicy;)

Jest to tak zwane psucie prawa - zamiast poprawić prawo, to wprowadza się orzecznictwo wbrew literze prawa, ale zgodnie z wolą ludu, albo tylko z wolą sądu. Wiele jest takich przypadków, również na niekorzyść obywateli.

"- Odmienne rozstrzygnięcie prowadziłoby do przyzwolenia na bezrefleksyjne, a nawet świadome, zajmowanie przez komornika ruchomości niebędących własnością dłużnika - wskazała sędzia SN Barbara Myszka. - Prowadziłoby także do sprzedaży ruchomości stanowiących własność osób trzecich."

Nie prowadziłoby, ponieważ ta nie budząca dotychczas wątpliwości procedura wygląda tak, że właściciel zajętych ruchomości musi być zawiadomiony o fakcie zajęcia, i ma możliwość zaskarżenia egzekucji. Tutaj prawnicy właściciela dali ciała, a SN im przyklepnął - a jak wiadomo, SN jest przekupny.

"Na szczęście dla spółki SN przychylił się do jej argumentacji, że komornik mógłby zająć ruchomości będące we władaniu innej osoby, ale tylko wtedy, gdyby zgodziła się ona na zajęcie albo przyznała, że rzeczy należą do dłużnika."

To zdanie jest bez sensu. Zresztą procedura tak właśnie wygląda - rzeczy są zajmowane u dłużnika, i jeśli okaże się (z dokumentów albo z oświadczeń dłużnika), że *mogą* (bo przecież nie wiemy tego na pewno) należeć do innej osoby, to ta inna osoba ma możliwość wypowiedzenia się.

"Co prawda uznały, że doszło do sprzedaży aut nienależących do dłużników, ale nie był to skutek niezgodnego z prawem działania komornika, bo ten nie ma prawa do badania, czy dłużnik jest właścicielem rzeczy będącej w jego władaniu."

Nie ma prawa na etapie zajmowania. Powodem zamieszania było zaniechanie działania właściciela. Szkoda, że doprowadziło do kolejnego zpsucia prawa.

--
Liwiusz

Pisać na: Liwiusz, Pl. Defilad 1, W-wa.


-- -- -

właściciel zajętych ruchomości musi być zawiadomiony o fakcie zajęcia

On Tue, 29 Aug 2017 08:07:28 +0200, Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote:

Szkoda, że doprowadziło do kolejnego zpsucia prawa.

No to teraz oprzyj swoją opinię kilkoma przykładami, do czego doprowadzi owe psucie prawa w tym przypadku.

--
Marek

W dniu 2017-08-29 o 10:14, Marek pisze:

On Tue, 29 Aug 2017 08:07:28 +0200, Liwiusz
<lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote:

Szkoda, że doprowadziło do kolejnego zpsucia prawa.

No to teraz oprzyj swoją opinię kilkoma przykładami, do czego doprowadzi
owe psucie prawa w tym przypadku.

W tym przypadku prowadzi do tego, że jest prowadzona nagonka na komornika działającego zgodnie z literą prawa. I do tego, że wierzyciel nie może uzyskać zaspokojenia ze skutecznie zajętej ruchomości.

A tak ogólnie, to - nie wdając się w cytowanie konkretnego przepisu, bo byłoby zbyt zawile - do tego, że obywatel czyta sobie przepis, na przykład:

- w sprawie X jest 2 tygodnie przedawnienia
- w sprawie Y (podobnej, ale INNEJ)- brak jest określonego terminu przedawnienia

i sobie myśli, że w takim razie w sprawie Y mamy ogólny termin przedawnienia typu 3 lub 10 lat.

Aż tu nagle jakiś sąd wyjeżdża z orzeczeniem, że wicie, rozumicie, 2 tygodnie przedawnienia to jest w sprawie X, ale też sobie zastosujmy taki termin przedawnienia w sprawie Y BO TAK. Zero refleksji na temat, że może skoro ustawodawca w sprawie Y nie zastrzegł 2 tygodni przedawnienia, to może nie chciał, aby taki termin był stosowany?

--
Liwiusz

Jasne, oni są czyści jak strażnicy z Auschwitz czy sędziowie-mordercy z PRL.


-- -- -

nagonka na komornika działającego zgodnie z literą prawa

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:oo30b3$fd4$1@node1.news.atman.pl...
W dniu 2017-08-28 o 23:26, Shrek pisze:

No dobra - nie ciąg dalszy (chyba już nie jest komornikiem), ale
http://www.rp.pl/Komornicy/308289903-Komornik-- nie-moze-licytowac-majatku-ktory-nie-nalezy-do-dluznika-- wazny-wyrok-Sadu-Najwyzszego.html#ap-1

Oczywiście Liwiusz do tablicy;)

Jest to tak zwane psucie prawa - zamiast poprawić prawo, to wprowadza się orzecznictwo wbrew literze prawa, ale zgodnie z wolą ludu, albo tylko z wolą sądu.

Zaraz Liwiuszu - a gdzie jest prawo, ze komornik moze zlicytowac rzecz nienalezaca do podejrzanego ?

To raczej trzeba sie spytac, czemu w tej sprawie sady wczesniej orzekly, jak orzekly ... i czemu komornik nie ma obowiazku badania wlasnosci rzeczy, a tu wrecz pisza, jakoby nie mial prawa.

"- Odmienne rozstrzygnięcie prowadziłoby do przyzwolenia na bezrefleksyjne, a nawet świadome, zajmowanie przez komornika ruchomości niebędących własnością dłużnika - wskazała sędzia SN Barbara Myszka. - Prowadziłoby także do sprzedaży ruchomości stanowiących własność osób trzecich."

A pamietasz jak sie pytalem co zrobic z telewizorem przykutym do sciany w wynajmowanym mieszkaniu ?

Nie prowadziłoby, ponieważ ta nie budząca dotychczas wątpliwości procedura wygląda tak, że właściciel zajętych ruchomości musi być zawiadomiony o fakcie zajęcia,

W skutecznosc tego smiem powatpiewac ... a terminy krotkie.

i ma możliwość zaskarżenia egzekucji.

W Mlawie swietnie zadzialalo, nieprawdaz ?
Choc to chyba nie komornika wina.

J.

W dniu 2017-08-29 o 10:33, J.F. pisze:

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:oo30b3$fd4$1@node1.news.atman.pl...
W dniu 2017-08-28 o 23:26, Shrek pisze:

No dobra - nie ciąg dalszy (chyba już nie jest komornikiem), ale
http://www.rp.pl/Komornicy/308289903-Komornik-- nie-moze-licytowac-majatku-ktory-nie-nalezy-do-dluznika-- wazny-wyrok-Sadu-Najwyzszego.html#ap-1

Oczywiście Liwiusz do tablicy;)

Jest to tak zwane psucie prawa - zamiast poprawić prawo, to wprowadza
się orzecznictwo wbrew literze prawa, ale zgodnie z wolą ludu, albo
tylko z wolą sądu.

Zaraz Liwiuszu - a gdzie jest prawo, ze komornik moze zlicytowac rzecz
nienalezaca do podejrzanego ?

Co ty pieprzysz o podejrzanym?

Przepis jest tutaj, ze szczególnym uwzględnieniem zawitego terminu 30 dni na wytoczenie powództwa o ochronę swoich praw:

art. 841
§ 1. Osoba trzecia może w drodze powództwa żądać zwolnienia zajętego przedmiotu od egzekucji, jeżeli skierowanie do niego egzekucji narusza jej prawa.

§ 2. Jeżeli dłużnik zaprzecza prawu powoda, należy oprócz wierzyciela pozwać również dłużnika.

§ 3. Powództwo można wnieść w terminie miesiąca od dnia dowiedzenia się o naruszeniu prawa, chyba że inny termin jest przewidziany w przepisach odrębnych.

To raczej trzeba sie spytac, czemu w tej sprawie sady wczesniej orzekly,
jak orzekly ...

Bo takie są przepisy.

i czemu komornik nie ma obowiazku badania wlasnosci
rzeczy, a tu wrecz pisza, jakoby nie mial prawa.

Bo komornik zajmuje rzeczy będące we władaniu dłużnika, a nie będące własnością dłużnika.
--
Liwiusz

On Tue, 29 Aug 2017 10:41:17 +0200, Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote:

Bo komornik zajmuje rzeczy będące we władaniu dłużnika, a nie będące własnością dłużnika.

JF chodziło raczej o genezę tego, bez względu na stan władania czy własności. Jak to jest robione w krajach rozwiniętych cywilizacyjnie? Czy to aby nie kolejny przykład wymyślania sobie prawa zamiast podpatrzeć jak to się na świecie robi i czy koniecznie musimy tworzyć a potem  rozwiązywać problemy nieistniejące w innych systemach prawnych?

--
Marek

W dniu 29.08.2017 o 08:07, Liwiusz pisze:

Jest to tak zwane psucie prawa - zamiast poprawić prawo

Ale co chcesz poprawiać? Poprzednio twierdziłeś, że prawo jest dobre:P

Shrek

W dniu 2017-08-29 o 14:35, Shrek pisze:

W dniu 29.08.2017 o 08:07, Liwiusz pisze:

Jest to tak zwane psucie prawa - zamiast poprawić prawo

Ale co chcesz poprawiać?

Kto twierdzi, że chce poprawiać? Chyba dość wyraźnie napisałem co rozumiem przez psucie prawa. Porada "zamiast poprawiać" nie tyczyła się do mnie, tylko do tych, którzy chcą coś zmienić.

Poprzednio twierdziłeś, że prawo jest dobre:P

Bo jest. Jednym z wyznaczników dobrego prawa jest to, czy jest odporne na kombinowanie - zajmowanie tego, co dłużnik ma, i badanie własności później, na zarzut właściciela - skutecznie ogranicza kombinowanie "ale to nie moje, proszę nie zajmować".

--
Liwiusz

On Wed, 30 Aug 2017 00:54:18 +0200, Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote:

skutecznie ogranicza kombinowanie "ale to nie moje, proszę nie zajmować".

Co nie oznacza, że jest rozwiązaniem idealnym. Konfrontacja  z rozwiązaniami jak to się robi w innych krajach dopiero upoważnia do oceny czy nasze jest dobre czy nie. Bo niewątpliwie wady ma.

--
Marek

W dniu 30.08.2017 o 00:54, Liwiusz pisze:

W dniu 2017-08-29 o 14:35, Shrek pisze:

W dniu 29.08.2017 o 08:07, Liwiusz pisze:

Jest to tak zwane psucie prawa - zamiast poprawić prawo

Ale co chcesz poprawiać?

Porada "zamiast poprawiać" nie tyczyła się do mnie, tylko do tych, którzy chcą coś zmienić.

Aha;)

Poprzednio twierdziłeś, że prawo jest dobre:P

Bo jest. Jednym z wyznaczników dobrego prawa jest to, czy jest odporne na kombinowanie - zajmowanie tego, co dłużnik ma, i badanie własności później, na zarzut właściciela - skutecznie ogranicza kombinowanie "ale to nie moje, proszę nie zajmować".

Ale wiesz, ze ogólnie prawo nie jest po to, żeby komornikowi było łatwiej?

Shrek

W dniu 2017-08-30 o 07:18, Shrek pisze:

Bo jest. Jednym z wyznaczników dobrego prawa jest to, czy jest odporne
na kombinowanie - zajmowanie tego, co dłużnik ma, i badanie własności
później, na zarzut właściciela - skutecznie ogranicza kombinowanie
"ale to nie moje, proszę nie zajmować".

Ale wiesz, ze ogólnie prawo nie jest po to, żeby komornikowi było łatwiej?

Bo i nie chodzi o to, aby komornikowi było łatwiej, tylko aby wierzyciel otrzymywał zasądzone środki.

--
Liwiusz

W dniu 30.08.2017 o 08:30, Liwiusz pisze:

Ale wiesz, ze ogólnie prawo nie jest po to, żeby komornikowi było łatwiej?

Bo i nie chodzi o to, aby komornikowi było łatwiej, tylko aby wierzyciel otrzymywał zasądzone środki.

Nie - również nie o to chodzi.

Shrek

W dniu 2017-08-30 o 08:30, Liwiusz pisze:

Bo i nie chodzi o to, aby komornikowi było łatwiej, tylko aby wierzyciel otrzymywał zasądzone środki.

i pochodzące wyłącznie od dłużnika oczywiście.

Pozdrawiam,
Wojtek

W dniu 2017-08-31 o 11:28, Wojtek pisze:

W dniu 2017-08-30 o 08:30, Liwiusz pisze:

Bo i nie chodzi o to, aby komornikowi było łatwiej, tylko aby
wierzyciel otrzymywał zasądzone środki.

i pochodzące wyłącznie od dłużnika oczywiście.

Są ku temu narzędzia prawne, aby tak właśnie było. Brak możliwości zajmowania rzeczy będących we władaniu dłużnika tylko dlatego, że w momencie zajmowania nie wiadomo do kogo należą, nie prowadzi do tego, że wierzyciel "otrzymuje środki wyłącznie od dłużnika", tylko nie otrzymuje ich w ogóle, choćby powinien otrzymywać.

--
Liwiusz

W dniu 2017-08-31 o 11:31, Liwiusz pisze:

Są ku temu narzędzia prawne, aby tak właśnie było. Brak możliwości zajmowania rzeczy będących we władaniu dłużnika tylko dlatego, że w momencie zajmowania nie wiadomo do kogo należą, nie prowadzi do tego, że wierzyciel "otrzymuje środki wyłącznie od dłużnika", tylko nie otrzymuje ich w ogóle, choćby powinien otrzymywać.

Jak to wygląda w teorii a jak w praktyce?
Przychodzi komornik do dłużnika i widzi kombajn/samochód/telewizor na terenie dłużnika. Może zająć te rzeczy? Jak weryfikuje właściciela tych rzeczy?

Pozdrawiam,
Wojtek

W dniu 2017-08-31 o 11:38, Wojtek pisze:

W dniu 2017-08-31 o 11:31, Liwiusz pisze:

Są ku temu narzędzia prawne, aby tak właśnie było. Brak możliwości
zajmowania rzeczy będących we władaniu dłużnika tylko dlatego, że w
momencie zajmowania nie wiadomo do kogo należą, nie prowadzi do tego,
że wierzyciel "otrzymuje środki wyłącznie od dłużnika", tylko nie
otrzymuje ich w ogóle, choćby powinien otrzymywać.

Jak to wygląda w teorii a jak w praktyce?
Przychodzi komornik do dłużnika i widzi kombajn/samochód/telewizor na
terenie dłużnika. Może zająć te rzeczy? Jak weryfikuje właściciela tych
rzeczy?

Dłużnik może wnieść do protokołu zastrzeżenie, że rzecz nie należy do niego. Dalej toczy się już wg procedury - wzywanie właściciela, możliwość wytoczenia powództwa przeciwegzekucyjnego itp.

Przekręt w Mławie był - ale nie dlatego, że zajęto niedłużnika mienie, tylko dlatego, że szybko je sprzedano w warunkach sprzedaży natychmiastowej, prawdopodobnie po zaniżonej cenie i podstawionej osobie. Czyli była to ustawka.

Natomiast grupowi pieniacze krytykują komornika z zupełnie złej strony. Sam fakt możliwości zajmowania rzeczy bez badania własności na miejscu ma swoje zalety, a sytuacja odwrotna - wady, które uniemożliwiają jej praktyczne zastosowanie, jeśli nie chcemy zejść ze skutecznością egzekucji z 20 na 2%.


--
Liwiusz

W dniu 2017-08-31 o 11:42, Liwiusz pisze:

Dłużnik może wnieść do protokołu zastrzeżenie, że rzecz nie należy do niego. Dalej toczy się już wg procedury - wzywanie właściciela, możliwość wytoczenia powództwa przeciwegzekucyjnego itp.

To jest ok. Oczywiście rzeczy zastrzeżone nie podlegają żadnym licytacjom?

Pozdrawiam,
Wojtek

W dniu 2017-08-31 o 11:45, Wojtek pisze:

W dniu 2017-08-31 o 11:42, Liwiusz pisze:

Dłużnik może wnieść do protokołu zastrzeżenie, że rzecz nie należy do
niego. Dalej toczy się już wg procedury - wzywanie właściciela,
możliwość wytoczenia powództwa przeciwegzekucyjnego itp.

To jest ok. Oczywiście rzeczy zastrzeżone nie podlegają żadnym licytacjom?

Rzeczy zastrzeżone najpierw podlegają procedurze, że komornik wzywa właściciela do wypowiedzenia się. I wierzyciela również - w przypadkach niespornych lepiej jak wierzyciel zwolni rzecz spod zajęcia, bo po co mu dalsze koszty.

Ale ja na przykład sam byłem wierzycielem, gdzie jakaś osoba trzecia skarżyła się, że to ona jest właścicielem zajętych ruchomości. Tylko że nie było żadnych dowodów na to. W teoriach przedstawianych przez ignorantów - do zajęcia na moją rzecz w ogóle by nie mogło dojść. Tymczasem wytoczone powództwo przeciwezekucyjne zostało oddalone, ponieważ nie było żadnych dowodów na to, że rzecz należy do kogoś innego.

--
Liwiusz

W dniu 2017-08-31 o 11:56, Liwiusz pisze:

Tymczasem wytoczone powództwo przeciwezekucyjne zostało oddalone, ponieważ nie było żadnych dowodów na to, że rzecz należy do kogoś innego.

Tu jest istotne, kto ma to udowodnić: czy dłużnik, że dana rzecz nie jest jego czy komornik, że dana rzecz należy do dłużnika.

Obecne rozwiązanie faworyzuje komornika. Inna rzecz, czy faworyzowanie dłużnika byłoby lepsze?

Pozdrawiam,
Wojtek

W dniu 2017-08-31 o 12:04, Wojtek pisze:

W dniu 2017-08-31 o 11:56, Liwiusz pisze:

Tymczasem wytoczone powództwo przeciwezekucyjne zostało oddalone,
ponieważ nie było żadnych dowodów na to, że rzecz należy do kogoś innego.

Tu jest istotne, kto ma to udowodnić: czy dłużnik, że dana rzecz nie
jest jego czy komornik, że dana rzecz należy do dłużnika.

Obecne rozwiązanie faworyzuje komornika. Inna rzecz, czy faworyzowanie
dłużnika byłoby lepsze?

Jak tylko wymyślisz pomysł na przeprowadzenie dowodu "że ten telewizor należy do dłużnika".

--
Liwiusz

W dniu 2017-08-31 o 12:08, Liwiusz pisze:

Jak tylko wymyślisz pomysł na przeprowadzenie dowodu "że ten telewizor należy do dłużnika".

Wydaje mi się, że zgodziliśmy się z tym, że komornik może zajmować wyłącznie rzeczy należące do dłużnika. Jeśli tak to, nie może zajmować rzeczy nienależących do dłużnika oraz rzeczy nieznanego pochodzenia. Czy dobrze rozumuję?

Pozdrawiam,
Wojtek

W dniu 2017-08-31 o 12:21, Wojtek pisze:

W dniu 2017-08-31 o 12:08, Liwiusz pisze:

Jak tylko wymyślisz pomysł na przeprowadzenie dowodu "że ten telewizor
należy do dłużnika".

Wydaje mi się, że zgodziliśmy się z tym, że komornik może zajmować
wyłącznie rzeczy należące do dłużnika.

Bynajmniej.

Jeśli tak to, nie może zajmować
rzeczy nienależących do dłużnika oraz rzeczy nieznanego pochodzenia. Czy
dobrze rozumuję?

Źle. Uważam, że komornik nie ma realnej możliwości oceny w momencie egzekucji do kogo należy dana rzecz. Dlatego przyjmuje się, że może zająć to, co jest we władaniu dłużnika, a ewentualne spory są rozstrzygane później. I jest to dobre rozwiązanie.

--
Liwiusz

W dniu 2017-08-31 o 12:26, Liwiusz pisze:

Jeśli tak to, nie może zajmować
rzeczy nienależących do dłużnika oraz rzeczy nieznanego pochodzenia. Czy
dobrze rozumuję?

Źle. Uważam, że komornik nie ma realnej możliwości oceny w momencie egzekucji do kogo należy dana rzecz. Dlatego przyjmuje się, że może zająć to, co jest we władaniu dłużnika, a ewentualne spory są rozstrzygane później. I jest to dobre rozwiązanie.

Ja uważam że zależy to od przedmiotu.
O ile ciężko udowodnić kto jest właścicielem telewizora to właściciela
pojazdu mechanicznego definiuje dowód rejestracyjny. Nawet jak w sposób
magiczny zginie to formalnego właściciela można sprawdzić we właściwym
urzędzie komunikacji.
W opisanym (w linku) przykładzie komornik zlekceważył wpisy do dowodów
rejestracyjnych i sprzedał auta nie należące do dłużników.
Pewne zwyczaje się zmieniają i spory procent aut na drogach nie
należy do kierowców czy firm w których pracują a do najemcy czy
lizingodawcy. A komornikom wydaje się że dalej żyją i pracują w PRLu.
Jak pokazuje praktyka komornik ma w dupie akt własności czyli
twoje wywody na temat wstrzymania licytacji są nieprawdziwe.
Ciekawy tylko jestem kto w opisywanym przypadku wypłaci odszkodowania
właścicielowi pojazdów i użytkownikowi?


Pozdrawiam

W dniu czwartek, 31 sierpnia 2017 14:57:49 UTC+2 użytkownik RadoslawF napisał:

Ja uważam że zależy to od przedmiotu.
O ile ciężko udowodnić kto jest właścicielem telewizora to właściciela
pojazdu mechanicznego definiuje dowód rejestracyjny. Nawet jak w sposób
magiczny zginie to formalnego właściciela można sprawdzić we właściwym
urzędzie komunikacji.

Nie
Pisałem wyżej- swego czasu kupiłem auto, miałem stosowną umowę ze sprzedającym tyle tylko że przez ponad rok nie chciało mi się odwiedzić wydziału komunikacji żeby dane właściciela w dowodzie zmienili.
Czyli w praktyce właścicielem auta byłem ja ale gdyby komornik do dowodu zajrzał czy nawet w wydziale komunikacji zapytał to tam by figurował poprzedni właściciel.
Dlatego takie auto komornik powinien mieć prawo zająć i wtedy jest czas na ustalenie właściciela. Tego nie da się zrobić w dniu zajęcia.

W dniu 31.08.2017 o 15:04, Kris pisze:

Dlatego takie auto komornik powinien mieć prawo zająć i wtedy jest czas na ustalenie właściciela. Tego nie da się zrobić w dniu zajęcia.

NIech zajmuje nawet losowe na miescie (w końcy nie da się wykluczyć że dłużnika). A potem niech za to płaci.

Shrek

:-)))))
Proponuję zacząć od majątku Liwiusza.
Nie wiemy jednak, czy cokolwiek ma, mieszkanie wynajmuje.
No tp teraz potrzeba wszcząć egzekucję wobec własciciela mieszkania i wskazać adres, niech komornik zajmie (najlepiej pod nieobecność Liwiusza) wszyskie mienei ruchome w tym mieszkaniu i je sprzeda, a Liwiusz później sobie a muzom podowodzi przed sądem...


-- -- -

NIech zajmuje nawet losowe na miescie (w końcy nie da się wykluczyć że dłużnika).

W dniu 2017-08-31 o 19:26, ąćęłńóśźż pisze:

Proponuję zacząć od majątku Liwiusza.

Tyle tylko twojego, co sobie możesz popieprzyć na grupie.

--
Liwiusz

W dniu 2017-08-31 o 15:04, Kris pisze:

Ja uważam że zależy to od przedmiotu.
O ile ciężko udowodnić kto jest właścicielem telewizora to właściciela
pojazdu mechanicznego definiuje dowód rejestracyjny. Nawet jak w sposób
magiczny zginie to formalnego właściciela można sprawdzić we właściwym
urzędzie komunikacji.

Nie
Pisałem wyżej- swego czasu kupiłem auto, miałem stosowną umowę ze sprzedającym tyle tylko że przez ponad rok nie chciało mi się odwiedzić wydziału komunikacji żeby dane właściciela w dowodzie zmienili.
Czyli w praktyce właścicielem auta byłem ja ale gdyby komornik do dowodu zajrzał czy nawet w wydziale komunikacji zapytał to tam by figurował poprzedni właściciel.
Dlatego takie auto komornik powinien mieć prawo zająć i wtedy jest czas na ustalenie właściciela. Tego nie da się zrobić w dniu zajęcia.

W podanym przykładzie sprawdzenie wymagało tylko jednego telefonu
do firmy figurującej w dowodzie. W twoim odnalezienie osoby tam
figurującej i zadanie pytania. A komornik tego nie zrobił.
Są komornicy którzy wypowiadają się o nadużywaniu prawa do zajęcia
przedmiotów "będących w posiadaniu" a ci którzy nadużywają udowodniają
nam że inaczej się nie da.
W trakcie zajęcia wyszło że dłużnik może nie być właścicielem i to
powinno skutecznie zablokować sprzedaż auta. I jak takie przepisy wejdą
to okaże się że w podobnych przypadkach aut nie będzie się zajmować
bo generuje to niepotrzebne koszty i zajmuje czas.


Pozdrawiam

W dniu czwartek, 31 sierpnia 2017 20:48:25 UTC+2 użytkownik RadoslawF napisał:
 

W podanym przykładzie sprawdzenie wymagało tylko jednego telefonu
do firmy figurującej w dowodzie. W twoim odnalezienie osoby tam
figurującej i zadanie pytania.

Ot to
Ale tego nie da się zrobić w momencie zajęcia. Dlatego rozsądnym jest ze takie auto zostaje zajęte i jest czas na wyjaśnienie i ustalenie właściciela

W dniu 31.08.2017 o 21:00, Kris pisze:

Ot to
Ale tego nie da się zrobić w momencie zajęcia.
Dlatego rozsądnym jest ze takie auto zostaje zajęte i jest czas na wyjaśnienie i ustalenie właściciela

Ok - pod warunkiem wypłacenia odszkodowania, jakby się jednak okazało, że zajęto bogu ducha winnej osobie. Bo chyba zgadzamy się, że skoro sprawiono komuś kłopot, to zadośćuczynienie się należy - prawda?

Shrek

W dniu czwartek, 31 sierpnia 2017 21:13:42 UTC+2 użytkownik Shrek napisał:

Ok - pod warunkiem wypłacenia odszkodowania, jakby się jednak okazało, że zajęto bogu ducha winnej osobie. Bo chyba zgadzamy się, że skoro sprawiono komuś kłopot, to zadośćuczynienie się należy - prawda?

Nie no tu się z Tobą zgadzam- udowadniasz jakie straty poniosłeś z tego tytułu i sąd zasądza odszkodowanie czy inne zadośćuczynienie.

W dniu 01.09.2017 o 10:06, Kris pisze:

Ok - pod warunkiem wypłacenia odszkodowania, jakby się jednak okazało, że zajęto bogu ducha winnej osobie. Bo chyba zgadzamy się, że skoro
sprawiono komuś kłopot, to zadośćuczynienie się należy - prawda?

Nie no tu się z Tobą zgadzam- udowadniasz jakie straty poniosłeś z tego tytułu i sąd zasądza odszkodowanie czy inne zadośćuczynienie.

No widzisz, dla wszystkich to oczywiste, tylko Liwiusz twierdzi, że pomysł aby komornik odpowiadał za swoje działania jest absurdalny.

Shrek

W dniu piątek, 1 września 2017 10:13:53 UTC+2 użytkownik Shrek napisał:

No widzisz, dla wszystkich to oczywiste, tylko Liwiusz twierdzi, że pomysł aby komornik odpowiadał za swoje działania jest absurdalny.

Wydaje mi się jednak ze dyskusja dotyczy czegoś innego
Pudlingowałeś artykuł i zaczęła się dyskusja. W tym artykule nic nie ma że komornik ma nie odpowiadać za swoje błędy

W dniu 01.09.2017 o 11:06, Kris pisze:

Pudlingowałeś artykuł i zaczęła się dyskusja. W tym artykule nic nie ma że komornik ma nie odpowiadać za swoje błędy

A sprawa w SN pojawiła się, bo poszkodowanemu zamarzyło się odszkodowanie.

Shrek

Shrek <1@wp.pl> pisze:

W dniu 01.09.2017 o 10:06, Kris pisze:

Ok - pod warunkiem wypłacenia odszkodowania, jakby się jednak
okazało, że zajęto bogu ducha winnej osobie. Bo chyba zgadzamy się,
że skoro sprawiono komuś kłopot, to zadośćuczynienie się należy -
prawda?

Nie no tu się z Tobą zgadzam- udowadniasz jakie straty poniosłeś z
tego tytułu i sąd zasądza odszkodowanie czy inne zadośćuczynienie.

No widzisz, dla wszystkich to oczywiste, tylko Liwiusz twierdzi, że
pomysł aby komornik odpowiadał za swoje działania jest absurdalny.

Shrek

<ironia> Przecież każdy (Liwiusz) wie że jak komornicy będą finansowo
odpowiadać za swoje działania/błędy/"błędy" to z miejsca zbankrutują!
:-) </ironia>

Po kiegoś wymyślono prawne kwalifikacje od "z zachowaniem należytej
staranności" po "rażący brak staranności".  IMHO Za to pierwsze komornik
powinien odpowiadać "symbolicznie" o ile nie popełnia (systematycznej)
recydywy - nie uczy się na (własnych) błędach.

--
A. Filip
| Nie ten święty, co zgięty.  (Przysłowie polskie)

W dniu 01.09.2017 o 10:27, A. Filip pisze:

<ironia> Przecież każdy (Liwiusz) wie że jak komornicy będą finansowo
odpowiadać za swoje działania/błędy/"błędy" to z miejsca zbankrutują!
:-) </ironia>

Po kiegoś wymyślono prawne kwalifikacje od "z zachowaniem należytej
staranności" po "rażący brak staranności".  IMHO Za to pierwsze komornik
powinien odpowiadać "symbolicznie" o ile nie popełnia (systematycznej)
recydywy - nie uczy się na (własnych) błędach.

Nie symboliczne, a rzeczywiste. Niech się ubezpieczy i składka spowoduje, że będzie "należytą starnanność" dochowywał.

Shrek

W dniu 2017-08-31 o 21:13, Shrek pisze:

Ot to
Ale tego nie da się zrobić w momencie zajęcia.
Dlatego rozsądnym jest ze takie auto zostaje zajęte i jest czas na wyjaśnienie i ustalenie właściciela

Ok - pod warunkiem wypłacenia odszkodowania, jakby się jednak okazało, że zajęto bogu ducha winnej osobie. Bo chyba zgadzamy się, że skoro sprawiono komuś kłopot, to zadośćuczynienie się należy - prawda?

Prawda.
Ja czekam na wypowiedź Liwiusza w temacie odszkodowania dla firmy
wynajmującej auta zajęte przez nadgorliwego komornika.
Komornik je zapłaci?


Pozdrawiam

W dniu 2017-09-01 o 01:39, RadoslawF pisze:

W dniu 2017-08-31 o 21:13, Shrek pisze:

Ot to
Ale tego nie da się zrobić w momencie zajęcia.
Dlatego rozsądnym jest ze takie auto zostaje zajęte i jest czas na
wyjaśnienie i ustalenie właściciela

Ok - pod warunkiem wypłacenia odszkodowania, jakby się jednak okazało,
że zajęto bogu ducha winnej osobie. Bo chyba zgadzamy się, że skoro
sprawiono komuś kłopot, to zadośćuczynienie się należy - prawda?

Prawda.
Ja czekam na wypowiedź Liwiusza w temacie odszkodowania dla firmy
wynajmującej auta zajęte przez nadgorliwego komornika.
Komornik je zapłaci?

Dla jakiej firmy?
I za co ma zapłacić?

Koszty powództwa przeciwegzekucyjnego ponosi wierzyciel. W praktyce wierzyciel dobrowolnie nakazuje zwolnić sporne pojazdy spod egzekucji, jeśli się go o to poprosi.

--
Liwiusz

W dniu 2017-09-01 o 10:02, Liwiusz pisze:

Ot to
Ale tego nie da się zrobić w momencie zajęcia.
Dlatego rozsądnym jest ze takie auto zostaje zajęte i jest czas na
wyjaśnienie i ustalenie właściciela

Ok - pod warunkiem wypłacenia odszkodowania, jakby się jednak okazało,
że zajęto bogu ducha winnej osobie. Bo chyba zgadzamy się, że skoro
sprawiono komuś kłopot, to zadośćuczynienie się należy - prawda?

Prawda.
Ja czekam na wypowiedź Liwiusza w temacie odszkodowania dla firmy
wynajmującej auta zajęte przez nadgorliwego komornika.
Komornik je zapłaci?

Dla jakiej firmy?

Właścicielowi zajętych i zlicytowanych pojazdów.

I za co ma zapłacić?

Odszkodowanie za niezgodne z przepisami zajęcie i zlicytowanie.

Kłócisz się, przekonujesz ludzi że nie mają racji lub się mylą
a nawet nie wiesz w jakiej sprawie? To może wreszcie przeczytaj
linkowany artykuł.

Koszty powództwa przeciwegzekucyjnego ponosi wierzyciel. W praktyce wierzyciel dobrowolnie nakazuje zwolnić sporne pojazdy spod egzekucji, jeśli się go o to poprosi.

Po sprzedaniu cudzych przedmiotów też?
Bo to by znaczyło że teraz wierzyciel będzie dłużnikiem firmy
której auta zajął i sprzedał nadgorliwy komornik.
Czyli przepisy o egzekucji powinni zmienić bardziej niż to robią.


Pozdrawiam

W dniu 2017-09-01 o 12:30, RadoslawF pisze:

W dniu 2017-09-01 o 10:02, Liwiusz pisze:

Ot to
Ale tego nie da się zrobić w momencie zajęcia.
Dlatego rozsądnym jest ze takie auto zostaje zajęte i jest czas na
wyjaśnienie i ustalenie właściciela

Ok - pod warunkiem wypłacenia odszkodowania, jakby się jednak okazało,
że zajęto bogu ducha winnej osobie. Bo chyba zgadzamy się, że skoro
sprawiono komuś kłopot, to zadośćuczynienie się należy - prawda?

Prawda.
Ja czekam na wypowiedź Liwiusza w temacie odszkodowania dla firmy
wynajmującej auta zajęte przez nadgorliwego komornika.
Komornik je zapłaci?

Dla jakiej firmy?

Właścicielowi zajętych i zlicytowanych pojazdów.

I za co ma zapłacić?

Odszkodowanie za niezgodne z przepisami zajęcie i zlicytowanie.

Dlaczego za zlicytowanie, skoro jest droga do zwolnienia zajęcia? Odszkodowanie dla firmy za jej własne zaniechanie?

Koszty powództwa przeciwegzekucyjnego ponosi wierzyciel. W praktyce
wierzyciel dobrowolnie nakazuje zwolnić sporne pojazdy spod egzekucji,
jeśli się go o to poprosi.

Po sprzedaniu cudzych przedmiotów też?

No nie, przed. Przed licytacją jest czas na działanie, a nie po.

Bo to by znaczyło że teraz wierzyciel będzie dłużnikiem firmy
której auta zajął i sprzedał nadgorliwy komornik.

Przed sprzedażą jest czas i droga do wyjaśnienia własności.

Czyli przepisy o egzekucji powinni zmienić bardziej niż to robią.

Tym samym twoje wnioskowanie na podstawie nieistniejącego stanu faktycznego jest bezsensowne.

--
Liwiusz

W dniu 2017-09-01 o 12:34, Liwiusz pisze:

Ot to
Ale tego nie da się zrobić w momencie zajęcia.
Dlatego rozsądnym jest ze takie auto zostaje zajęte i jest czas na
wyjaśnienie i ustalenie właściciela

Ok - pod warunkiem wypłacenia odszkodowania, jakby się jednak okazało,
że zajęto bogu ducha winnej osobie. Bo chyba zgadzamy się, że skoro
sprawiono komuś kłopot, to zadośćuczynienie się należy - prawda?

Prawda.
Ja czekam na wypowiedź Liwiusza w temacie odszkodowania dla firmy
wynajmującej auta zajęte przez nadgorliwego komornika.
Komornik je zapłaci?

Dla jakiej firmy?

Właścicielowi zajętych i zlicytowanych pojazdów.

I za co ma zapłacić?

Odszkodowanie za niezgodne z przepisami zajęcie i zlicytowanie.

Dlaczego za zlicytowanie, skoro jest droga do zwolnienia zajęcia? Odszkodowanie dla firmy za jej własne zaniechanie?

Dlatego ze Sąd Najwyższy uznał że komornik zrobił coś nie do końca
zgodnego z prawem a "droga do zwolnienia" okazała się niewystarczająca.

Koszty powództwa przeciwegzekucyjnego ponosi wierzyciel. W praktyce
wierzyciel dobrowolnie nakazuje zwolnić sporne pojazdy spod egzekucji,
jeśli się go o to poprosi.

Po sprzedaniu cudzych przedmiotów też?

No nie, przed. Przed licytacją jest czas na działanie, a nie po.

AA jak komornik nie poczekał odpowiednio długo?

Bo to by znaczyło że teraz wierzyciel będzie dłużnikiem firmy
której auta zajął i sprzedał nadgorliwy komornik.

Przed sprzedażą jest czas i droga do wyjaśnienia własności.

Jak widać w podanym przykładzie po sprzedaży też można.

Czyli przepisy o egzekucji powinni zmienić bardziej niż to robią.

Tym samym twoje wnioskowanie na podstawie nieistniejącego stanu faktycznego jest bezsensowne.

Tylko dla komorników nadużywających prawa do zajmowania przedmiotów
nie należących do dłużnika.


Pozdrawiam

On Fri, 1 Sep 2017 12:34:58 +0200, Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote:

Odszkodowanie dla firmy za jej własne zaniechanie?

Ok, jak wygląda procedura informowania właściciela przez komornika/wierzyciela o zajęciu jego mienia? Bo to chyba jasne, że takiego obowiązku ne można nakładać na nierozgarnietego dłużnika.

--
Marek

W dniu piątek, 1 września 2017 17:24:20 UTC+2 użytkownik Marek napisał:

Ok, jak wygląda procedura informowania właściciela przez komornika/wierzyciela o zajęciu jego mienia? Bo to chyba jasne, że takiego obowiązku ne można nakładać na nierozgarnietego dłużnika.

"Nierozgarnięty dłużnik" powiadasz?
A może nierozgarnięty właściciel danej rzeczy winien dopilnować to i owo?

W dniu 01.09.2017 o 20:55, Kris pisze:

"Nierozgarnięty dłużnik" powiadasz?
A może nierozgarnięty właściciel danej rzeczy winien dopilnować to i owo?

Sorry, ale argument, że trzeba było sprawdzić gdzie parkujesz albo do jakiego warsztatu oddajesz samochód jest równie dobry jak bo "bo miała za krótką spódniczkę w złej dzielnicy".

Shrek

On Fri, 1 Sep 2017 11:55:23 -0700 (PDT), Kris <kszysztofc@gmail.com> wrote:

A może nierozgarnięty właściciel danej rzeczy winien do
pilnować to i owo?

Rotfl, powiedz firmie leasingowej żeby  lepiej pilnowała swoje pojazdy.

--
Marek

W dniu sobota, 2 września 2017 19:06:30 UTC+2 użytkownik Marek napisał:

On Fri, 1 Sep 2017 11:55:23 -0700 (PDT), Kris <kszysztofc@gmail.com> wrote:
> A może nierozgarnięty właściciel danej rzeczy winien do
> pilnować to i owo?

Rotfl, powiedz firmie leasingowej żeby  lepiej pilnowała swoje pojazdy.

Akurat firmy leasingowe pilnują. Problem jest z "nierozgarniętymi".
Ale to nie tylko w przypadku zajęcia komorniczego tak działa. Mandaty z fotoradaru czy tam zwykle, jakiś monit z US, słuszne czy niesłuszne wezwanie z firmy windykacyjnej itp- korespondencji nie odbierają, np sprzeciwu na ew wyrok nie zrobią w terminie a później lament ze komornik konto zajął czy inna ruchomość. Takie czasy trzeba dbać o swoje interesy

W dniu sobota, 2 września 2017 21:24:16 UTC+2 użytkownik RadoslawF napisał:

 Wbrew teoriom i kłamstwom jakie
tu propagujecie Z Liwiuszem.

Co do Liwiusza to z nim wyjaśniaj ale mnie ciekawi gdzie ja kłąmię
Linka dawaj.

W dniu 2017-09-02 o 22:07, Kris pisze:

  Wbrew teoriom i kłamstwom jakie
tu propagujecie Z Liwiuszem.

Co do Liwiusza to z nim wyjaśniaj ale mnie ciekawi gdzie ja kłąmię
Linka dawaj.

"Kilka razy już tu m.in. tłumaczono Tobie że wpis w dowodzie nie znaczy ze wpisana tam osoba jest właścicielem."


Pozdrawiam

W dniu niedziela, 3 września 2017 02:30:46 UTC+2 użytkownik RadoslawF napisał:

> Co do Liwiusza to z nim wyjaśniaj ale mnie ciekawi gdzie ja kłąmię
> Linka dawaj.
> "Kilka razy już tu m.in. tłumaczono Tobie że wpis w dowodzie nie znaczy ze wpisana tam osoba jest właścicielem."

Gdzie tu  jest kłamstwo? Rozwiń proszę

W dniu 2017-09-03 o 11:29, Kris pisze:

Co do Liwiusza to z nim wyjaśniaj ale mnie ciekawi gdzie ja kłąmię
Linka dawaj.

"Kilka razy już tu m.in. tłumaczono Tobie że wpis w dowodzie nie znaczy
ze wpisana tam osoba jest właścicielem."

Gdzie tu  jest kłamstwo? Rozwiń proszę

Rozwinąłem w miejscu gdzie skłamałeś a ja na to kłamstwo
zareagowałem odpowiednim wpisem. Ty wolałeś dalej rozmowy
nie kontynuować. Zmieniłeś zdanie to zapraszam tam gdzie
to kłamstwo napisałeś.


Pozdrawiam

W dniu niedziela, 3 września 2017 13:01:34 UTC+2 użytkownik RadoslawF napisał:

W dniu 2017-09-03 o 11:29, Kris pisze:

>>> Co do Liwiusza to z nim wyjaśniaj ale mnie ciekawi gdzie ja kłąmię
>>> Linka dawaj.
>>>
>> "Kilka razy już tu m.in. tłumaczono Tobie że wpis w dowodzie nie znaczy
>> ze wpisana tam osoba jest właścicielem."
> > Gdzie tu  jest kłamstwo? Rozwiń proszę

Rozwinąłem w miejscu gdzie skłamałeś a ja na to kłamstwo
zareagowałem odpowiednim wpisem. Ty wolałeś dalej rozmowy
nie kontynuować. Zmieniłeś zdanie to zapraszam tam gdzie
to kłamstwo napisałeś.

Rozwiń gdzie w podanym przez Ciebie cytacie jest kłamstwo. Zacytowałeś moją wypowiedż to napisz w którym miejscu tej wypowiedzi jest kłamstwo.
Może łatwiej będzie Tobie jak pytania pomocnicze zadam
Zaczynamy od zdanie w którym wg Ciebie skłąmałem:
Cyt:
"Kilka razy już tu m.in. tłumaczono Tobie że wpis w dowodzie nie znaczy
ze wpisana tam osoba jest właścicielem."
I pytania pomocnicze:
-Czy kłamstwem jest ze kilka razy Tobie tłumaczono?
-Czy kłamstwem jest że wpis w dowodzie nie znaczy ze wpisana tam osoba jest właścicielem?
-Czy może gdzieś jeszcze inne kłamstwo w tym zdaniu widzisz?

W dniu 2017-09-03 o 14:37, Kris pisze:

Co do Liwiusza to z nim wyjaśniaj ale mnie ciekawi gdzie ja kłąmię
Linka dawaj.

"Kilka razy już tu m.in. tłumaczono Tobie że wpis w dowodzie nie znaczy
ze wpisana tam osoba jest właścicielem."

Gdzie tu  jest kłamstwo? Rozwiń proszę

Rozwinąłem w miejscu gdzie skłamałeś a ja na to kłamstwo
zareagowałem odpowiednim wpisem. Ty wolałeś dalej rozmowy
nie kontynuować. Zmieniłeś zdanie to zapraszam tam gdzie
to kłamstwo napisałeś.

Rozwiń gdzie w podanym przez Ciebie cytacie jest kłamstwo.
Zacytowałeś moją wypowiedż to napisz w którym miejscu tej wypowiedzi jest kłamstwo.
Może łatwiej będzie Tobie jak pytania pomocnicze zadam
Zaczynamy od zdanie w którym wg Ciebie skłąmałem:
Cyt:
"Kilka razy już tu m.in. tłumaczono Tobie że wpis w dowodzie nie znaczy
ze wpisana tam osoba jest właścicielem."
I pytania pomocnicze:
-Czy kłamstwem jest ze kilka razy Tobie tłumaczono?
-Czy kłamstwem jest że wpis w dowodzie nie znaczy ze wpisana tam osoba jest właścicielem?
-Czy może gdzieś jeszcze inne kłamstwo w tym zdaniu widzisz?

Rozwinąłem w miejscu gdzie skłamałeś a ja na to kłamstwo
zareagowałem odpowiednim wpisem. Ty wolałeś dalej rozmowy
nie kontynuować. Zmieniłeś zdanie to zapraszam tam gdzie
to kłamstwo napisałeś.


Pozdrawiam

W dniu 02.09.2017 o 20:49, Kris pisze:

Rotfl, powiedz firmie leasingowej żeby  lepiej pilnowała swoje
pojazdy.

Akurat firmy leasingowe pilnują.

Nie tyle pilnują, co komornicy odpuszczają, bo widząc w dowodzie firmę leasingową wiedzą, że nie trafią na leszcza, tylko przyjdzie profesjonalny prawnik, więc nie ma co zaczynać - i tak się nie uda, a można sobie wrogów narobić.

Takie czasy trzeba dbać o swoje interesy

I dlatego w interesie społeczeństwa jest, żeby komornicy za swoje działania odpowiadali.

Shrek

W dniu sobota, 2 września 2017 21:08:46 UTC+2 użytkownik Shrek napisał:
 

Nie tyle pilnują, co komornicy odpuszczają, bo widząc w dowodzie firmę leasingową wiedzą, że nie trafią na leszcza, tylko przyjdzie profesjonalny prawnik, więc nie ma co zaczynać - i tak się nie uda, a można sobie wrogów narobić.

Z leszczem tez się nie uda jeśli udowodni ze auto jego a nie dłuznika
Pomijając epizody takie jak ten w Mławie
Słyszałeś żeby komornicy masowo licytowali ruchomości nienależące do dłużnika?
 

I dlatego w interesie społeczeństwa jest, żeby komornicy za swoje działania odpowiadali.

Równocześnie w interesie społeczeństwa jest żeby byli skuteczni

A słyszałeś, żeby ludzie masowo posiadali cudze nieruchomości?


-- -- -

Słyszałeś żeby komornicy masowo licytowali ruchomości nienależące do dłużnika?

W dniu poniedziałek, 4 września 2017 16:08:09 UTC+2 użytkownik ąćęłńóśźż napisał:

A słyszałeś, żeby ludzie masowo posiadali cudze nieruchomości?

> Słyszałeś żeby komornicy masowo licytowali ruchomości nienależące do dłużnika?

Doprecyzuj jaki związek ma Twoja odpowiedź z moim pytaniem to postaram się odpowiedzieć?

Twoje pseudonaukawe słowa "słyszałeś", "masowo", "nienależące".


-- -- -

Doprecyzuj jaki związek ma Twoja odpowiedź z moim pytaniem to postaram się odpowiedzieć?

W dniu wtorek, 5 września 2017 18:52:36 UTC+2 użytkownik ąćęłńóśźż napisał:

Twoje pseudonaukawe słowa "słyszałeś", "masowo", "nienależące".

Unikasz odpowiedzi
Ponownie proszę doprecyzuj jaki związek ma Twoja odpowiedź z moim pytaniem

W dniu 02.09.2017 o 22:01, Kris pisze:

Nie tyle pilnują, co komornicy odpuszczają, bo widząc w dowodzie firmę
leasingową wiedzą, że nie trafią na leszcza, tylko przyjdzie
profesjonalny prawnik, więc nie ma co zaczynać - i tak się nie uda, a
można sobie wrogów narobić.

Z leszczem tez się nie uda jeśli udowodni ze auto jego a nie dłuznika

Albo się uda, bo złoży nie do tego sądu, albo zrobi jakiś błąd formalny, albo... Skoro się nie uda, to pochuj próbują?

Pomijając epizody takie jak ten w Mławie
Słyszałeś żeby komornicy masowo licytowali ruchomości nienależące do dłużnika?

Trochę się od czasu do czasu pojawia. Chłopaki z Mławy jak się okazało zrobili sobie z tego normalną działalność. A słyszałeś żeby masowo obcinali palce dla okupu? Skoro nie to można taką możliwośc prawnie dopuścić?

I dlatego w interesie społeczeństwa jest, żeby komornicy za swoje
działania odpowiadali.

Równocześnie w interesie społeczeństwa jest żeby byli skuteczni

Na razie przykład twojej matki pokazuje że jak trzeba odzyskać dług to są bezskuteczni, a przykład rolnika z Mławy, że jak chcą z tego uczynić sobie bandycką działalność, to są zajebiście skuteczni.

Co jest takiego egzotycznego w pomyśle, zeby za swoje czyny ponosili odpowiedzialność?

Shrek

W dniu sobota, 2 września 2017 22:47:29 UTC+2 użytkownik Shrek napisał:

Albo się uda, bo złoży nie do tego sądu, albo zrobi jakiś błąd formalny, albo... Skoro się nie uda, to pochuj próbują?

Z drugiej strony jest wierzyciel(biedna matka szóstki dzieci którym tata alimentów nie płąci;)) który naciska aby komornik próbował

> Pomijając epizody takie jak ten w Mławie
> Słyszałeś żeby komornicy masowo licytowali ruchomości nienależące do dłużnika?

Trochę się od czasu do czasu pojawia. Chłopaki z Mławy jak się okazało zrobili sobie z tego normalną działalność.

Są od tego odpowiednie organa żeby taką działalność przerwać
 A słyszałeś żeby masowo

obcinali palce dla okupu? Skoro nie to można taką możliwośc prawnie dopuścić?

Dopuścić nie ale wyeliminowąć takich obcinających jest chyba dobrym pomysłem?

>> I dlatego w interesie społeczeństwa jest, żeby komornicy za swoje
>> działania odpowiadali.
> > Równocześnie w interesie społeczeństwa jest żeby byli skuteczni

Na razie przykład twojej matki pokazuje że jak trzeba odzyskać dług to są bezskuteczni,

A to zgoda
Podobno mama jako wierzyciel mogłaby komornikowi nakazać zając auto i bar bo gość "włada"
Ale aż tak daleko sie nie posunelismy póki co.

a przykład rolnika z Mławy, że jak chcą z tego uczynić sobie bandycką działalność, to są zajebiście skuteczni.

Trochę nie halo jest jako przykład patologię, czy przestępczą działalność pokazywać
Aczkolwiek nie trudno wyobrazić sobie sytuację ze ten dłużnik z Mławy sąsiadowi swój ciągnik dał/zaparkował aby egzekucji uniknąć. Podobnie jak dłużnik mojej mamy.

Co jest takiego egzotycznego w pomyśle, zeby za swoje czyny ponosili odpowiedzialność?

A czy ja w tej kwestii miałem inne zdanie?

W dniu 03.09.2017 o 11:18, Kris pisze:

Albo się uda, bo złoży nie do tego sądu, albo zrobi jakiś błąd formalny,
albo... Skoro się nie uda, to pochuj próbują?

Z drugiej strony jest wierzyciel(biedna matka szóstki dzieci którym tata alimentów nie płąci;)) który naciska aby komornik próbował

Z trzecie strony większość złodziei ma rodzinę do wykarmienia... Żaden argument. Od tego jest pomoc społeczna, a nie okradanie przypadkowych ludzi.

Pomijając epizody takie jak ten w Mławie
Słyszałeś żeby komornicy masowo licytowali ruchomości nienależące do dłużnika?

Trochę się od czasu do czasu pojawia. Chłopaki z Mławy jak się okazało
zrobili sobie z tego normalną działalność.

Są od tego odpowiednie organa żeby taką działalność przerwać

Ale co przerwać, skoro zajebywanie nieruchomości przypadkowym ludziom jest zgodne z prawem. Przecież nawet przyjechała policjia i stwierdziła, że oni tam nic do roboty nie mieli.

  A słyszałeś żeby masowo

obcinali palce dla okupu? Skoro nie to można taką możliwośc prawnie
dopuścić?

Dopuścić nie ale wyeliminowąć takich obcinających jest chyba dobrym pomysłem?

Dokładnie tak samo jak komorników co im się nieswoje do rąk przykleja. Zresztą o tym właśnie mówi ten wyrok.

Na razie przykład twojej matki pokazuje że jak trzeba odzyskać dług to
są bezskuteczni,

A to zgoda
Podobno mama jako wierzyciel mogłaby komornikowi nakazać zając auto i bar bo gość "włada"

No podobno...

Ale aż tak daleko sie nie posunelismy póki co.

No jak widzisz, mozna, ale jak przychodzi co do czego, to twoja matka długu nie odzyskała, a chłop z ciągnika za długi sąsiada wyskoczył. Tak to działa w praktyce.

Trochę nie halo jest jako przykład patologię, czy przestępczą działalność pokazywać

Jak najbardziej tego. Bo jeszcze rok temu tego komornika bronili jako (również na tej grupie) jako praworządnego obywatela, wykonywującego zajebistą robotę w służbie społeczeństwa. A tymczasem to zwykły gangster był.

Aczkolwiek nie trudno wyobrazić sobie sytuację ze ten dłużnik z Mławy sąsiadowi swój ciągnik dał/zaparkował aby egzekucji uniknąć. Podobnie jak dłużnik mojej mamy.

Nietrudno też sobie wyobrazić, że dłużnik swój samochód "sprzedał" tobie. Dawaj kluczyki!

A czy ja w tej kwestii miałem inne zdanie?

No chyba masz - bo pisałem to pod postem Liwiusza, a ty przybiegłeś go bronić. Skoro nie masz, to w czym problem - zgadzamy się. Zajął nieswoje niech płaci - normalna sprawa.

Shrek

W dniu niedziela, 3 września 2017 11:30:39 UTC+2 użytkownik Shrek napisał:

Z trzecie strony większość złodziei ma rodzinę do wykarmienia...

Komornik też;)

Żaden argument. Od tego jest pomoc społeczna, a nie okradanie przypadkowych ludzi.

Chyba nigdzie okradania nie popieralem

Ale co przerwać, skoro zajebywanie nieruchomości przypadkowym ludziom jest zgodne z prawem. Przecież nawet przyjechała policjia i stwierdziła, że oni tam nic do roboty nie mieli.

Ale skończyło sie tak jak tego oczekujesz- komornik ukarany, rolnik pewnie odszkodowanie dostał

Dokładnie tak samo jak komorników co im się nieswoje do rąk przykleja.

Zresztą o tym właśnie mówi ten wyrok.

Chyba nigdzie nie podważałem tego wyroku

> Ale aż tak daleko sie nie posunelismy póki co.

No jak widzisz, mozna, ale jak przychodzi co do czego, to twoja matka długu nie odzyskała, a chłop z ciągnika za długi sąsiada wyskoczył. Tak to działa w praktyce.

I komornik za to beknął a chłop odszkodowanie dostał. Ok wiem że nie tak to powinno działać ale takie takie jest życie. Pomyłki się zdążają, uczciwi inaczej wśród komorników również

Jak najbardziej tego. Bo jeszcze rok temu tego komornika bronili jako (również na tej grupie) jako praworządnego obywatela, wykonywującego zajebistą robotę w służbie społeczeństwa. A tymczasem to zwykły gangster był.

Teraz to wiemy, rok temu wiedza była mniejsza a i jak dobrze pamiętam to główny trzon dyskusji był czy komornik może zając jak podejrzewa że dłużnik włada czy zajmować mu nie wolno. Prawo ponoć jest takie że może zająć ruchomość we władaniu dłużnika. Później jest czas żeby to wyjaśnić. W Mławie poszedł na skróty i zaraz zlicytował. Ale w końcu za to odpowiedział.

Nietrudno też sobie wyobrazić, że dłużnik swój samochód "sprzedał" tobie. Dawaj kluczyki!

Jeśli sprzedał mi to samochód jest mój i mogę to komornikowi/sądowi udowodnić
Tak jak w innych dziedzinach życia udowadniać musze że nie ja jechałem autem jak fotoradar fotkę strzelił, ze nie należy się podatek o który upomina się ode mnie US itp

No chyba masz - bo pisałem to pod postem Liwiusza, a ty przybiegłeś go bronić.

A niby jaki miałbym cel w obronie Liwiusza?
Zerknij w wolnej chwili do początku tej dyskusji to wyjść powinno Tobie że włączyłem się w momencie gdy padło stwierdzenie że komornik powinien badać własność w momencie zajęcia. Ja uważam ze w moment zajęcia nie ma szans na zbadanie własności jeśli dłużnik twierdzi że dana ruchomość jest nie jego a komornik powinien ją zająć i później jest czas na sprawdzenie kto jest właściciele faktycznie. Samo stwierdzenie dłużnika "to nie moje" jest dla mnie zbyt mało wiarygodne aby odstąpić od zajęcia.

Skoro nie masz, to w czym problem - zgadzamy się. Zajął nieswoje niech płaci - normalna sprawa.

Ano właśnie

Kris <kszysztofc@gmail.com> pisze:

W dniu niedziela, 3 września 2017 11:30:39 UTC+2 użytkownik Shrek napisał:
[...]

Ale co przerwać, skoro zajebywanie nieruchomości przypadkowym ludziom jest zgodne z prawem. Przecież nawet przyjechała policjia i stwierdziła, że oni tam nic do roboty nie mieli.

Ale skończyło sie tak jak tego oczekujesz- komornik ukarany, rolnik
pewnie odszkodowanie dostał
[...]

Komornik *szef* jak został ukarany za swojego podwładnego?
Samo zajęcie ciągnika można jakoś zwalić tylko na podwładnego.
Szybką sprzedaż/licytacje już niż ni złamanego wuja IMHO.

Czy rolnik dostał *należyte* odszkodowanie czy tylko "obgryzione kości"?

--
A. Filip
| Kiedy młynarz pobije się z kominiarzem, młynarz wróci czarny, a
| kominiarz biały.  (Przysłowie żydowskie)

To poniżej to ma być kara *czy kpina*?
8_000 grzywny za aż tak rażące postępowanie?
<ironia> Polegaj na sądach i sędziach a polegniesz szybko. </ironia>
Patrz sąd w Mławie i sąd w Łodzi.

http://wyborcza.pl/7,155287,22102747,sprawa-rolnika-spod-mlawy-i-zajecia-ciagnika-komornik-wyrzucony.html

Sprawa rolnika spod Mławy i zajęcia ciągnika. Komornik wyrzucony z
zawodu (*nieprawomocnie*) za szybką sprzedaż pojazdów przez asesorów

Małgorzata Kolińska - Dąbrowska ; 17 lipca 2017 | 03:30

Był styczeń 2015 r. [...]

Sąd w Mławie nie rozpatrzył nawet jego skargi na czynności komornika,
"bo traktor został sprzedany".
Kiedy pełnomocnikiem Zaremby został mec. Lech Obara, szef stowarzyszenia
Stop Wyzyskowi, postępowania ruszyły. Komornik zwrócił rolnikowi 81
tys. zł za ciągnik. Trwa jeszcze postępowanie cywilne o odszkodowanie za
inne straty Zaremby.

[...] Komornika zawieszono w pracy, a on sam zrzekł się wszelkich funkcji. W
ubiegły piątek zapadł wyrok komorniczego sądu dyscyplinarnego o
wydaleniu Kluczkowskiego z zawodu. *Nie jest prawomocny*, bo od
orzeczenia można się odwołać do Sądu Okręgowego w Łodzi.

W kwietniu 2015 r. komisja dyscyplinarna zdecydowała się wykreślić
K. z listy asesorów. Siedem miesięcy później Sąd Okręgowy w Łodzi
orzekł, że choć "asesor rażąco naruszył przepisy", to kara komisji
dyscyplinarnej KRK *jest zbyt wysoka*. I zamienił ją na 8 tys. zł
grzywny. Mimo korzystnego dla siebie wyroku Michał K. nie zajmuje się
już egzekucją komorniczą.

--
A. Filip
| Poznać łatwo w starości, jaki kto był w młodości.
| (Przysłowie polskie)

W dniu 03.09.2017 o 14:56, Kris pisze:

Chyba nigdzie okradania nie popieralem

A jak inaczej nazwać zabranie komuś jego własności bez zasoścuczynienia?

Ale skończyło sie tak jak tego oczekujesz- komornik ukarany, rolnik pewnie odszkodowanie dostał

Nie - nie zakończyło się jak oczekuje. Komornik oddał wartość maszyny, dopiero jak go dziennikarze zaczeli gryźć, sprawa o odszkodowanie toczy się dalej. Sam komornik nie poniosł żadne kary poza odebraniem "licencji na kradzież" (to od kolegów jak już sprawy się zamieść nie dąło), natomiast asesor dostał 8 tysięcy grzywny. I to wszystko nie za "rolnika z mławy" a za całokształt, bo jak się okazało to była regularna działalność bandycka. A należy dodać, że dopóki w mediach nie zaczęla się środowisku dupa palić, to nawet zażalenia sąd nie przyjął, bo "ciągnik został sprzedany sprawa zamknięta". Nalezy też dodać, że na Grupie Liwiusz i jeszcze jeden komornik (oraz OIDP ty) broniliście bandytę i twierdziliście, że nic się nie stało, mucha nie siada, a rolnik się czepia, bo ma pecha.

Nie zupełnie nie wyglądało to tak jak powinno wyglądać.

Chyba nigdzie nie podważałem tego wyroku

No jak nie - wyrok mówi, że nie wolno brać cudzego. No to o czym dyskusja?

I komornik za to beknął a chłop odszkodowanie dostał. Ok wiem że nie tak to powinno działać ale takie takie jest życie. Pomyłki się zdążają, uczciwi inaczej wśród komorników również

Ale tam nie było żadenj pomyłki. Zależnie od wersji albo wszystko działo się zgodnie z prawem, albo potem okazało się, że jednak nie. Ale nigdzie nie było pomyłki.

Teraz to wiemy, rok temu wiedza była mniejsza a i jak dobrze pamiętam to główny trzon dyskusji był czy komornik może zając jak podejrzewa że dłużnik włada czy zajmować mu nie wolno. Prawo ponoć jest takie że może zająć ruchomość we władaniu dłużnika. Później jest czas żeby to wyjaśnić. W Mławie poszedł na skróty i zaraz zlicytował. Ale w końcu za to odpowiedział.

No i właśnie ten wyrok rzuca na tą sprawę nowe światło. Ponadto dyskutujemy jak być powinno. A być powinno tak, ze jak komornik zajmie nie to co powinien, to powinien z miejsca płacić zadośćuczynienie.

Nietrudno też sobie wyobrazić, że dłużnik swój samochód "sprzedał"
tobie. Dawaj kluczyki!

Jeśli sprzedał mi to samochód jest mój i mogę to komornikowi/sądowi udowodnić

To potem będziesz udowadniał - na razie dawaj kluczyki!

No chyba masz - bo pisałem to pod postem Liwiusza, a ty przybiegłeś go
bronić.

A niby jaki miałbym cel w obronie Liwiusza?

No właśnie nie wiem. Niby się ze mną zgadzasz, a jednak nie.

Zerknij w wolnej chwili do początku tej dyskusji to wyjść powinno Tobie że włączyłem się w momencie gdy padło stwierdzenie że komornik powinien badać własność w momencie zajęcia. Ja uważam ze w moment zajęcia nie ma szans na zbadanie własności jeśli dłużnik twierdzi że dana ruchomość jest nie jego a komornik powinien ją zająć i później jest czas na sprawdzenie kto jest właściciele faktycznie. Samo stwierdzenie dłużnika "to nie moje" jest dla mnie zbyt mało wiarygodne aby odstąpić od zajęcia.

W wolnej chwili zerknę. Jestem prawie pewny, że w pewnym momencie rozmawiałem z Liwiuszem, o tym że komornik powinien materialnie za swoje działania odpowiadać, Liwiusz pisałe, że na szczęście to mogfę sobie pomarzyć i ty wtedy się włączyłeś.

Skoro nie masz, to w czym problem - zgadzamy się. Zajął nieswoje
niech płaci - normalna sprawa.

Ano właśnie

No więc nie wiem o czym dyskusja.

W dniu 2017-09-03 o 21:05, Shrek pisze:

W dniu 03.09.2017 o 14:56, Kris pisze:

Chyba nigdzie okradania nie popieralem

A jak inaczej nazwać zabranie komuś jego własności bez zasoścuczynienia?

Ale skończyło sie tak jak tego oczekujesz- komornik ukarany, rolnik pewnie odszkodowanie dostał

Nie - nie zakończyło się jak oczekuje. Komornik oddał wartość maszyny, dopiero jak go dziennikarze zaczeli gryźć, sprawa o odszkodowanie toczy się dalej. Sam komornik nie poniosł żadne kary poza odebraniem "licencji na kradzież" (to od kolegów jak już sprawy się zamieść nie dąło), natomiast asesor dostał 8 tysięcy grzywny. I to wszystko nie za "rolnika z mławy" a za całokształt, bo jak się okazało to była regularna działalność bandycka. A należy dodać, że dopóki w mediach nie zaczęla się środowisku dupa palić, to nawet zażalenia sąd nie przyjął, bo "ciągnik został sprzedany sprawa zamknięta". Nalezy też dodać, że na Grupie Liwiusz i jeszcze jeden komornik (oraz OIDP ty) broniliście bandytę i twierdziliście, że nic się nie stało, mucha nie siada, a rolnik się czepia, bo ma pecha.

Nie zupełnie nie wyglądało to tak jak powinno wyglądać.

Chyba nigdzie nie podważałem tego wyroku

No jak nie - wyrok mówi, że nie wolno brać cudzego. No to o czym dyskusja?

I komornik za to beknął a chłop odszkodowanie dostał. Ok wiem że nie tak to powinno działać ale takie takie jest życie. Pomyłki się zdążają, uczciwi inaczej wśród komorników również

Ale tam nie było żadenj pomyłki. Zależnie od wersji albo wszystko działo się zgodnie z prawem, albo potem okazało się, że jednak nie. Ale nigdzie nie było pomyłki.

Teraz to wiemy, rok temu wiedza była mniejsza a i jak dobrze pamiętam to główny trzon dyskusji był czy komornik może zając jak podejrzewa że dłużnik włada czy zajmować mu nie wolno. Prawo ponoć jest takie że może zająć ruchomość we władaniu dłużnika. Później jest czas żeby to wyjaśnić. W Mławie poszedł na skróty i zaraz zlicytował. Ale w końcu za to odpowiedział.

No i właśnie ten wyrok rzuca na tą sprawę nowe światło. Ponadto dyskutujemy jak być powinno. A być powinno tak, ze jak komornik zajmie nie to co powinien, to powinien z miejsca płacić zadośćuczynienie.

Nietrudno też sobie wyobrazić, że dłużnik swój samochód "sprzedał"
tobie. Dawaj kluczyki!

Jeśli sprzedał mi to samochód jest mój i mogę to komornikowi/sądowi udowodnić

To potem będziesz udowadniał - na razie dawaj kluczyki!

No chyba masz - bo pisałem to pod postem Liwiusza, a ty przybiegłeś go
bronić.

A niby jaki miałbym cel w obronie Liwiusza?

No właśnie nie wiem. Niby się ze mną zgadzasz, a jednak nie.

Zerknij w wolnej chwili do początku tej dyskusji to wyjść powinno Tobie że włączyłem się w momencie gdy padło stwierdzenie że komornik powinien badać własność w momencie zajęcia. Ja uważam ze w moment zajęcia nie ma szans na zbadanie własności jeśli dłużnik twierdzi że dana ruchomość jest nie jego a komornik powinien ją zająć i później jest czas na sprawdzenie kto jest właściciele faktycznie. Samo stwierdzenie dłużnika "to nie moje" jest dla mnie zbyt mało wiarygodne aby odstąpić od zajęcia.

W wolnej chwili zerknę. Jestem prawie pewny, że w pewnym momencie rozmawiałem z Liwiuszem, o tym że komornik powinien materialnie za swoje działania odpowiadać, Liwiusz pisałe, że na szczęście to mogfę sobie pomarzyć i ty wtedy się włączyłeś.

Skoro nie masz, to w czym problem - zgadzamy się. Zajął nieswoje
niech płaci - normalna sprawa.

Ano właśnie

No więc nie wiem o czym dyskusja.

Dajcie sobie już spokój z tym komornikiem z Mławy. On juz sobie poszedł VON!
Rolnik dostał już dawno temu nowy ciągnik jako rekompensatę.
Tylu jest komorników oszustów, więc może napiszecie o tych innych oszustach?

--
animka

Animka <animka@tonieja.wp.pl> pisze:

[...]
Dajcie sobie już spokój z tym komornikiem z Mławy. On juz sobie poszedł VON!
Rolnik dostał już dawno temu nowy ciągnik jako rekompensatę.
Tylu jest komorników oszustów, więc może napiszecie o tych innych oszustach?

Wydalenie asesora z zawodu zostało cofnięte przez sąd. Wydalenie
komornika z zawodu nie jest prawomocne, może się odwołać do tego sądu
który przywrócił asesora. [1]

Więc niby kto do kurwy nędzy poszedł sobie won?  Czy może chodzi ci o to
że Asesor _sam chwilowo_ zdecydował się nie wykonywać zawodu?

Jeśli za "Lex Mława" są takie _śmieszne_ (jak dla mnie) kary to co niby
dostaną jako karę komornicy w mniej rażących sprawach? [1] http://wyborcza.pl/7,155287,22102747,sprawa-rolnika-spod-mlawy-i-zajecia-ciagnika-komornik-wyrzucony.html

Sprawa rolnika spod Mławy i zajęcia ciągnika. Komornik wyrzucony z
zawodu (*nieprawomocnie*) za szybką sprzedaż pojazdów przez asesorów

Małgorzata Kolińska - Dąbrowska ; 17 lipca 2017 | 03:30

--
A. Filip
| Za aloesem stoi drugi aloes.  (Przysłowie damańskie)

W dniu 2017-09-03 o 23:51, A. Filip pisze:

Animka <animka@tonieja.wp.pl> pisze:

[...]
Dajcie sobie już spokój z tym komornikiem z Mławy. On juz sobie poszedł VON!
Rolnik dostał już dawno temu nowy ciągnik jako rekompensatę.
Tylu jest komorników oszustów, więc może napiszecie o tych innych oszustach?

Wydalenie asesora z zawodu zostało cofnięte przez sąd. Wydalenie
komornika z zawodu nie jest prawomocne, może się odwołać do tego sądu
który przywrócił asesora. [1]

Więc niby kto do kurwy nędzy poszedł sobie won?  Czy może chodzi ci o to
że Asesor _sam chwilowo_ zdecydował się nie wykonywać zawodu?

Jeśli za "Lex Mława" są takie _śmieszne_ (jak dla mnie) kary to co niby
dostaną jako karę komornicy w mniej rażących sprawach?

[1] http://wyborcza.pl/7,155287,22102747,sprawa-rolnika-spod-mlawy-i-zajecia-ciagnika-komornik-wyrzucony.html

Sprawa rolnika spod Mławy i zajęcia ciągnika. Komornik wyrzucony z
zawodu (*nieprawomocnie*) za szybką sprzedaż pojazdów przez asesorów

Małgorzata Kolińska - Dąbrowska ; 17 lipca 2017 | 03:30

Na pewno wyrok już się uprawomocnił.

--
animka

Animka <animka@tonieja.wp.pl> pisze:

W dniu 2017-09-03 o 23:51, A. Filip pisze:

Animka <animka@tonieja.wp.pl> pisze:

[...]
Dajcie sobie już spokój z tym komornikiem z Mławy. On juz sobie poszedł VON!
Rolnik dostał już dawno temu nowy ciągnik jako rekompensatę.
Tylu jest komorników oszustów, więc może napiszecie o tych innych oszustach?

Wydalenie asesora z zawodu zostało cofnięte przez sąd. Wydalenie
komornika z zawodu nie jest prawomocne, może się odwołać do tego sądu
który przywrócił asesora. [1]

Więc niby kto do kurwy nędzy poszedł sobie won?  Czy może chodzi ci o to
że Asesor _sam chwilowo_ zdecydował się nie wykonywać zawodu?

Jeśli za "Lex Mława" są takie _śmieszne_ (jak dla mnie) kary to co niby
dostaną jako karę komornicy w mniej rażących sprawach?

[1] http://wyborcza.pl/7,155287,22102747,sprawa-rolnika-spod-mlawy-i-zajecia-ciagnika-komornik-wyrzucony.html

Sprawa rolnika spod Mławy i zajęcia ciągnika. Komornik wyrzucony z
zawodu (*nieprawomocnie*) za szybką sprzedaż pojazdów przez asesorów

Małgorzata Kolińska - Dąbrowska ; 17 lipca 2017 | 03:30

Na pewno wyrok już się uprawomocnił.

Podziwiam jakość wizji w twojej szklanej kuli.
Moja agencja "wyssane z brudnego palucha" nie aspiruje do takiej pewności.

--
A. Filip
| Nie udawaj Greka.  (Przysłowie polskie)

W dniu 2017-09-04 o 00:25, A. Filip pisze:

Animka <animka@tonieja.wp.pl> pisze:

W dniu 2017-09-03 o 23:51, A. Filip pisze:

Animka <animka@tonieja.wp.pl> pisze:

[...]
Dajcie sobie już spokój z tym komornikiem z Mławy. On juz sobie poszedł VON!
Rolnik dostał już dawno temu nowy ciągnik jako rekompensatę.
Tylu jest komorników oszustów, więc może napiszecie o tych innych oszustach?

Wydalenie asesora z zawodu zostało cofnięte przez sąd. Wydalenie
komornika z zawodu nie jest prawomocne, może się odwołać do tego sądu
który przywrócił asesora. [1]

Więc niby kto do kurwy nędzy poszedł sobie won?  Czy może chodzi ci o to
że Asesor _sam chwilowo_ zdecydował się nie wykonywać zawodu?

Jeśli za "Lex Mława" są takie _śmieszne_ (jak dla mnie) kary to co niby
dostaną jako karę komornicy w mniej rażących sprawach?

[1] http://wyborcza.pl/7,155287,22102747,sprawa-rolnika-spod-mlawy-i-zajecia-ciagnika-komornik-wyrzucony.html

Sprawa rolnika spod Mławy i zajęcia ciągnika. Komornik wyrzucony z
zawodu (*nieprawomocnie*) za szybką sprzedaż pojazdów przez asesorów

Małgorzata Kolińska - Dąbrowska ; 17 lipca 2017 | 03:30

Na pewno wyrok już się uprawomocnił.

Podziwiam jakość wizji w twojej szklanej kuli.
Moja agencja "wyssane z brudnego palucha" nie aspiruje do takiej pewności.

https://naszamlawa.pl/wiadomosci/skazany-komornik-zatrzymany-w-mlawie-jest-juz-w-wiezieniu/

--
animka

W dniu 2017-09-04 o 00:25, A. Filip pisze:

Animka <animka@tonieja.wp.pl> pisze:

W dniu 2017-09-03 o 23:51, A. Filip pisze:

Animka <animka@tonieja.wp.pl> pisze:

[...]
Dajcie sobie już spokój z tym komornikiem z Mławy. On juz sobie poszedł VON!
Rolnik dostał już dawno temu nowy ciągnik jako rekompensatę.
Tylu jest komorników oszustów, więc może napiszecie o tych innych oszustach?

Wydalenie asesora z zawodu zostało cofnięte przez sąd. Wydalenie
komornika z zawodu nie jest prawomocne, może się odwołać do tego sądu
który przywrócił asesora. [1]

Więc niby kto do kurwy nędzy poszedł sobie won?  Czy może chodzi ci o to
że Asesor _sam chwilowo_ zdecydował się nie wykonywać zawodu?

Jeśli za "Lex Mława" są takie _śmieszne_ (jak dla mnie) kary to co niby
dostaną jako karę komornicy w mniej rażących sprawach?

[1] http://wyborcza.pl/7,155287,22102747,sprawa-rolnika-spod-mlawy-i-zajecia-ciagnika-komornik-wyrzucony.html

Sprawa rolnika spod Mławy i zajęcia ciągnika. Komornik wyrzucony z
zawodu (*nieprawomocnie*) za szybką sprzedaż pojazdów przez asesorów

Małgorzata Kolińska - Dąbrowska ; 17 lipca 2017 | 03:30

Na pewno wyrok już się uprawomocnił.

Podziwiam jakość wizji w twojej szklanej kuli.
Moja agencja "wyssane z brudnego palucha" nie aspiruje do takiej pewności.

https://www.topagrar.pl/articles/tags/stracil-prawo-wykonywania-zawodu/
Podobno juz w pace siedzi.

--
animka

W dniu 2017-09-04 o 00:25, A. Filip pisze:

Animka <animka@tonieja.wp.pl> pisze:

W dniu 2017-09-03 o 23:51, A. Filip pisze:

Animka <animka@tonieja.wp.pl> pisze:

[...]
Dajcie sobie już spokój z tym komornikiem z Mławy. On juz sobie poszedł VON!
Rolnik dostał już dawno temu nowy ciągnik jako rekompensatę.
Tylu jest komorników oszustów, więc może napiszecie o tych innych oszustach?

Wydalenie asesora z zawodu zostało cofnięte przez sąd. Wydalenie
komornika z zawodu nie jest prawomocne, może się odwołać do tego sądu
który przywrócił asesora. [1]

Więc niby kto do kurwy nędzy poszedł sobie won?  Czy może chodzi ci o to
że Asesor _sam chwilowo_ zdecydował się nie wykonywać zawodu?

Jeśli za "Lex Mława" są takie _śmieszne_ (jak dla mnie) kary to co niby
dostaną jako karę komornicy w mniej rażących sprawach?

[1] http://wyborcza.pl/7,155287,22102747,sprawa-rolnika-spod-mlawy-i-zajecia-ciagnika-komornik-wyrzucony.html

Sprawa rolnika spod Mławy i zajęcia ciągnika. Komornik wyrzucony z
zawodu (*nieprawomocnie*) za szybką sprzedaż pojazdów przez asesorów

Małgorzata Kolińska - Dąbrowska ; 17 lipca 2017 | 03:30

Na pewno wyrok już się uprawomocnił.

Podziwiam jakość wizji w twojej szklanej kuli.
Moja agencja "wyssane z brudnego palucha" nie aspiruje do takiej pewności.

https://naszamlawa.pl/wiadomosci/skazany-komornik-zatrzymany-w-mlawie-jest-juz-w-wiezieniu/ --
animka

W dniu 04.09.2017 o 03:28, Animka pisze:

https://naszamlawa.pl/wiadomosci/skazany-komornik-zatrzymany-w-mlawie-jest-juz-w-wiezieniu/

Za inną sprawę dostał.

Shrek

W dniu 2017-09-02 o 20:49, Kris pisze:

W dniu sobota, 2 września 2017 19:06:30 UTC+2 użytkownik Marek napisał:

On Fri, 1 Sep 2017 11:55:23 -0700 (PDT), Kris <kszysztofc@gmail.com>
wrote:

A może nierozgarnięty właściciel danej rzeczy winien do
pilnować to i owo?

Rotfl, powiedz firmie leasingowej żeby  lepiej pilnowała swoje
pojazdy.

Akurat firmy leasingowe pilnują. Problem jest z "nierozgarniętymi".
Ale to nie tylko w przypadku zajęcia komorniczego tak działa. Mandaty z fotoradaru czy tam zwykle, jakiś monit z US, słuszne czy niesłuszne wezwanie z firmy windykacyjnej itp- korespondencji nie odbierają, np sprzeciwu na ew wyrok nie zrobią w terminie a później lament ze komornik konto zajął czy inna ruchomość.
Takie czasy trzeba dbać o swoje interesy

W linkowanym przypadku firma "nie upilnowała" ale doszła swojego
przed Sądem Najwyższym. Czyli komornik okazał się osobnikiem
postępującym niezgodnie z prawem. Wbrew teoriom i kłamstwom jakie
tu propagujecie Z Liwiuszem.


Pozdrawiam

W dniu 2017-09-04 o 09:36, Liwiusz pisze:

A może nierozgarnięty właściciel danej rzeczy winien do
pilnować to i owo?

Rotfl, powiedz firmie leasingowej żeby  lepiej pilnowała swoje pojazdy.

Wystarczy, że będzie aktywnie działać w przypadku kierowanych do niej informacji o zajęciach. I to robi, więc krzywda się jej nie dzieje.

To skąd ten wyrok skazujący?
A może jednak krzywda nastąpiła tylko ty bezczelnie
kłamiesz że nie?
Też nie doczytałeś tekstu z linku w pierwszym poście?


Pozdrawiam

W dniu 2017-09-04 o 11:12, RadoslawF pisze:

W dniu 2017-09-04 o 09:36, Liwiusz pisze:

A może nierozgarnięty właściciel danej rzeczy winien do
pilnować to i owo?

Rotfl, powiedz firmie leasingowej żeby  lepiej pilnowała swoje pojazdy.

Wystarczy, że będzie aktywnie działać w przypadku kierowanych do niej
informacji o zajęciach. I to robi, więc krzywda się jej nie dzieje.

To skąd ten wyrok skazujący?
A może jednak krzywda nastąpiła tylko ty bezczelnie
kłamiesz że nie?
Też nie doczytałeś tekstu z linku w pierwszym poście?

Doczytałem, nawet skomentowałem - psucie prawa i tyle. Przepis jest jasny, przez lata nie było problemu z prostą interpretacją, aż przyszedł SN i wydał wyrok według widzimisię, a nie według prawa- tylko nawet wbrew prawu.

Nie ciesz się, przyjdzie czas, że tobie na czymś będzie zależało, co będziesz miał zapisane w prawie, ale SN uzna, że nie, bo mu się to nie podoba, aby Radek miał.

--
Liwiusz

W dniu 04.09.2017 o 11:15, Liwiusz pisze:

Doczytałem, nawet skomentowałem - psucie prawa i tyle. Przepis jest jasny, przez lata nie było problemu z prostą interpretacją, aż przyszedł SN i wydał wyrok według widzimisię, a nie według prawa- tylko nawet wbrew prawu.

No tak - teraz komornicy będą decydować co jest zgodne z prawem, a co nie. I co tam się będzie jakiś sąd wypowiadał - choćby najwyższy!

Nie ciesz się, przyjdzie czas, że tobie na czymś będzie zależało, co będziesz miał zapisane w prawie, ale SN uzna, że nie, bo mu się to nie podoba, aby Radek miał.

No przyjdzie. Ale jeszcze nie teraz. Na razie piłka na aucie i do wznowienia gry przygotowuje się pełniący obowiązki prezydenta.

Shrek

W dniu 2017-09-01 o 17:24, Marek pisze:

Ok, jak wygląda procedura informowania właściciela przez komornika/wierzyciela o zajęciu jego mienia? Bo to chyba jasne, że takiego obowiązku ne można nakładać na nierozgarnietego dłużnika.

Podejrzewam, że w stylu: niech się właściciel sam domyśli. A jak się nie domyśli, to był błąd zaniechania ;)

Pozdrawiam,
Wojtek

W dniu piątek, 1 września 2017 17:43:49 UTC+2 użytkownik Wojtek napisał:

W dniu 2017-09-01 o 17:24, Marek pisze:
> Ok, jak wygląda procedura informowania właściciela przez > komornika/wierzyciela o zajęciu jego mienia? Bo to chyba jasne, że > takiego obowiązku ne można nakładać na nierozgarnietego dłużnika.

Podejrzewam, że w stylu: niech się właściciel sam domyśli. A jak się nie domyśli, to był błąd zaniechania ;)

A jak Sobie to inaczej wyobrażasz?
Tak to w życiu działa: bank naliczy niesłusznie opłątę upominasz się i ew zwraca, w mwrkecie cena przy kasie zawyżona w stosunku do tej na półce to upominasz sie i korygują.
Twój telewizor stoi u kolegi w mieszkaniu, komornik go zajmuje to kolega do protokołu pisze że to nie jego tylko Twój i wyjaśniasz komornikowi że faktycznie Twój.
Jak to Sobie inaczej wyobrażasz? Komornik ma do wróżki dzownić i pytać czy dany przedmiot w mieskzniu dłużnika jest faktycznie dłużnika?

W dniu 2017-09-01 o 20:45, Kris pisze:

Ok, jak wygląda procedura informowania właściciela przez
komornika/wierzyciela o zajęciu jego mienia? Bo to chyba jasne, że
takiego obowiązku ne można nakładać na nierozgarnietego dłużnika.

Podejrzewam, że w stylu: niech się właściciel sam domyśli. A jak się nie
domyśli, to był błąd zaniechania ;)

A jak Sobie to inaczej wyobrażasz?
Tak to w życiu działa: bank naliczy niesłusznie opłątę upominasz się i ew zwraca, w mwrkecie cena przy kasie zawyżona w stosunku do tej na półce to upominasz sie i korygują.
Twój telewizor stoi u kolegi w mieszkaniu, komornik go zajmuje to kolega do protokołu pisze że to nie jego tylko Twój i wyjaśniasz komornikowi że faktycznie Twój.
Jak to Sobie inaczej wyobrażasz? Komornik ma do wróżki dzownić i pytać czy dany przedmiot w mieskzniu dłużnika jest faktycznie dłużnika?

W opisywanym przypadku sporny "przedmiot" ma dowód rejestracyjny z
wpisanym doń właścicielem. Telefon do wróżki im odpada.


Pozdrawiam

Kris <kszysztofc@gmail.com> pisze:

W dniu sobota, 2 września 2017 11:09:08 UTC+2 użytkownik RadoslawF napisał:

W opisywanym przypadku sporny "przedmiot" ma dowód rejestracyjny z
wpisanym doń właścicielem. Telefon do wróżki im odpada.

Kilka razy już tu m.in. tłumaczono Tobie że wpis w dowodzie nie znaczy
ze wpisana tam osoba jest właścicielem.
Dotrze to w końcu do Ciebie?

A do ciebie w końcu dotrze że wpis w dowodzie rejestracyjnym jest bardzo
dobrą podstawą do twierdzenia że jest się właścicielem?

Zdrowo rozsądkowo: Jak komornik ma _uzasadnione_ wątpliwości co do
znaczenia wpisu w dowodzie to niech zajmuje _na krótką chwilę_
"do należytego wyjaśnienia wątpliwości".  Gdyby "sprzedał ekspresowo"
(patrz przypadek traktora zajętego na polu dłużnika) to niech [...]
_zbankrutuje_ błyskawicznie.

--
A. Filip
| Śmiałby się człowiek dookoła głowy żeby nie uszy.
| (Przysłowie polskie)

W dniu sobota, 2 września 2017 11:55:30 UTC+2 użytkownik A. Filip napisał:

Zdrowo rozsądkowo: Jak komornik ma _uzasadnione_ wątpliwości co do
znaczenia wpisu w dowodzie to niech zajmuje _na krótką chwilę_
"do należytego wyjaśnienia wątpliwości".  Gdyby "sprzedał ekspresowo"
(patrz przypadek traktora zajętego na polu dłużnika) to niech [...]
_zbankrutuje_ błyskawicznie.

A tu zgoda

W dniu 02.09.2017 o 11:54, A. Filip pisze:

Zdrowo rozsądkowo: Jak komornik ma _uzasadnione_ wątpliwości co do
znaczenia wpisu w dowodzie to niech zajmuje _na krótką chwilę_
"do należytego wyjaśnienia wątpliwości".

Tym bardziej, że mówiono o tym, że niby zajęcia to karteczka nieprzeszkadzająca w użytkowaniu. Tymczasem pomijając to, że chłopu spod Mławy fizycznie ciągnik na lawetę załadowali (akurat przejeżdzała;), to wczoraj zupełni przypadkiem widziałem samochód z komorniczymi naklejkami. Na ważdych drzwiach i bagażniku, więc jak rozumiem intencją było, żeby jednak nie dało się z niego korzystać.

Jednym zdaniem - ci którzy twierdzą, że w zasadzie jak komuś przez pomyłkę zajmą, to żaden problem, bo po pierwsze można się odwoływać, a po drugie, to przecież fizycznie nie zabierają życzę, żeby ktoś im auto zajebał, a oni niech się odwołują do sądu.

Shrek

W dniu 02.09.2017 o 11:08, RadoslawF pisze:
/.../

W opisywanym przypadku sporny "przedmiot" ma dowód rejestracyjny z
wpisanym doń właścicielem. Telefon do wróżki im odpada.

no.

W dniu 2017-09-02 o 11:18, Kris pisze:

W opisywanym przypadku sporny "przedmiot" ma dowód rejestracyjny z
wpisanym doń właścicielem. Telefon do wróżki im odpada.

Kilka razy już tu m.in. tłumaczono Tobie że wpis w dowodzie nie znaczy ze wpisana tam osoba jest właścicielem.
Dotrze to w końcu do Ciebie?

Tak twierdził tylko jeden delikwent który sam nadużywa przepisu
w "władaniu". I nie kilka razy, raz. Z takim podejściem i takim
zakłamaniem jesteś chyba kolejną komorniczą hieną nadużywającą
przepisu o "władaniu".


Pozdrawiam

W dniu sobota, 2 września 2017 12:31:25 UTC+2 użytkownik RadoslawF napisał:

Tak twierdził tylko jeden delikwent który sam nadużywa przepisu
w "władaniu". I nie kilka razy, raz. Z takim podejściem i takim
zakłamaniem jesteś chyba kolejną komorniczą hieną nadużywającą
przepisu o "władaniu".

Na takim poziomie dyskusja z Tobą nie ma sensu
Wydoroślej i wróć.

W dniu sobota, 2 września 2017 21:18:06 UTC+2 użytkownik RadoslawF napisał:

Na jakim innym poziomie dyskutować z kimś kto bezczelnie kłamie?
Naucz się prawdomówności, wracać nie musisz.

Wróciłem zeby zapytać Ciebie gdzie kłamię
Cytat dawaj;)

W dniu 2017-09-02 o 21:53, Kris pisze:

Na jakim innym poziomie dyskutować z kimś kto bezczelnie kłamie?
Naucz się prawdomówności, wracać nie musisz.

Wróciłem zeby zapytać Ciebie gdzie kłamię
Cytat dawaj;)

"Kilka razy już tu m.in. tłumaczono Tobie że wpis w dowodzie nie znaczy ze wpisana tam osoba jest właścicielem."


Pozdrawiam

W dniu 2017-09-02 o 20:36, Kris pisze:

Tak twierdził tylko jeden delikwent który sam nadużywa przepisu
w "władaniu". I nie kilka razy, raz. Z takim podejściem i takim
zakłamaniem jesteś chyba kolejną komorniczą hieną nadużywającą
przepisu o "władaniu".

Na takim poziomie dyskusja z Tobą nie ma sensu
Wydoroślej i wróć.

Na jakim innym poziomie dyskutować z kimś kto bezczelnie kłamie?
Naucz się prawdomówności, wracać nie musisz.


Pozdrawiam

On Sat, 2 Sep 2017 02:18:15 -0700 (PDT), Kris <kszysztofc@gmail.com> wrote:

Kilka razy już tu m.in. tłumaczono Tobie że wpis w dowodzie nie znaczy ze wpisana tam osoba jest właścicielem.
Dotrze to w końcu do Ciebie?

Ale od tniego (zamiast od wróżki) można zacząć ustalanie aktualnego właściciela. Sądzisz, że wpisany w dowodzie nie wie co zrobił z swoim pojazdem?

--
Marek

W dniu sobota, 2 września 2017 19:03:12 UTC+2 użytkownik Marek napisał:

Ale od tniego (zamiast od wróżki) można zacząć ustalanie aktualnego właściciela. Sądzisz, że wpisany w dowodzie nie wie co zrobił z swoim pojazdem?

Sprzedawałeś kiedyś auto?
Jaki masz wpływ na to kiedy "znikniesz" z dowodu rejestracyjnego?
Długie lata możesz być tam wpisany jako "właściciel" jeśli osoba której sprzedałeś auto nie wymieni DR w wydziale komunikacji.

W dniu sobota, 2 września 2017 22:37:15 UTC+2 użytkownik Marek napisał:

On Sat, 2 Sep 2017 11:44:03 -0700 (PDT), Kris <kszysztofc@gmail.com> wrote:
> Jaki masz wpływ na to kiedy "znikniesz" z dowodu rejestracyjnego?
> Długie lata możesz być tam wpisany jako "właścicie
> l" jeśli osoba której sprzedałeś auto nie wymieni DR w > wydziale komunikacji.

I co z tego? Papież mam umowę sprzedaży i jestem w stanie wskazać następnego właściciela.

Ot to
I właśnie dlatego takich spraw nie powinien komornik badać(bo nie jest w stanie zbadać) w momencie zajęcia tylko później jest na to czas. Tak to chyba powinno działać zdroworozsądkowo patrząc

Komornik wie, kogo dalej szukać.

I właśnie dlatego jest czas po zajęciu a przed licytacją na "szukanie"

W dniu 2017-09-02 o 20:44, Kris pisze:

Ale od tniego (zamiast od wróżki) można zacząć ustalanie aktualnego
właściciela. Sądzisz, że wpisany w dowodzie nie wie co zrobił z swoim
pojazdem?

Sprzedawałeś kiedyś auto?
Jaki masz wpływ na to kiedy "znikniesz" z dowodu rejestracyjnego?
Długie lata możesz być tam wpisany jako "właściciel" jeśli osoba której sprzedałeś auto nie wymieni DR w wydziale komunikacji.

Ale sprawdzić można, i w większości przypadków będą tam dane
aktualnego właściciela. W przypadku firmy lizingowej czy wynajmującej
pojazdy na pewno będą to dane prawdziwe.
Ale oszustowi wygodniej nie sprawdzać, mniej by zarobił.


Pozdrawiam

W dniu sobota, 2 września 2017 21:20:58 UTC+2 użytkownik RadoslawF napisał:

Ale sprawdzić można, i w większości przypadków będą tam dane
aktualnego właściciela. W przypadku firmy lizingowej czy wynajmującej
pojazdy na pewno będą to dane prawdziwe.

Widzę postępy
Zaczynasz pewne rzeczy rozumieć
Bo trochę wyżej pisałeś"
"...właściciela pojazdu mechanicznego definiuje dowód rejestracyjny..."

Ale oszustowi wygodniej nie sprawdzać, mniej by zarobił.

A jakoś masowo nie sprawdzają tylko z automatu licytują?
Czy jednak sa to sporadyczne przypadki?

W dniu 2017-09-02 o 21:42, Kris pisze:

Ale sprawdzić można, i w większości przypadków będą tam dane
aktualnego właściciela. W przypadku firmy lizingowej czy wynajmującej
pojazdy na pewno będą to dane prawdziwe.

Widzę postępy
Zaczynasz pewne rzeczy rozumieć
Bo trochę wyżej pisałeś"
"...właściciela pojazdu mechanicznego definiuje dowód rejestracyjny..."

Bo definiuje. Ale jeśli komornik uważa ze jest inaczej to nic nie
zabrania mu sprawdzić. Może poza własnym zadufaniem.

Ale oszustowi wygodniej nie sprawdzać, mniej by zarobił.

A jakoś masowo nie sprawdzają tylko z automatu licytują?
Czy jednak sa to sporadyczne przypadki?

Czyli jeśli nie masowo to zostawić i nie reagować?


Pozdrawiam

W dniu niedziela, 3 września 2017 02:24:40 UTC+2 użytkownik RadoslawF napisał:
 

Bo definiuje.

Nie
 

Czyli jeśli nie masowo to zostawić i nie reagować?

Gdzieś tak napisałem

W dniu 2017-09-03 o 11:25, Kris pisze:

Bo definiuje.

Nie

Definiuje.
Dla wszystkich z wyjątkiem grupy komorników.
Ale to grupa na wymarciu.

Czyli jeśli nie masowo to zostawić i nie reagować?

Gdzieś tak napisałem

Tak można wywnioskować z tego:
"A jakoś masowo nie sprawdzają tylko z automatu licytują?
Czy jednak sa to sporadyczne przypadki?"

A potwierdza to szybkość z jaka usunąłeś ten tekst z cytowanego maila.


Pozdrawiam

W dniu niedziela, 3 września 2017 12:35:35 UTC+2 użytkownik RadoslawF napisał:

W dniu 2017-09-03 o 11:25, Kris pisze:

>> Bo definiuje.
> Nie

Definiuje.

Odporny na wiedzę jesteś więc powoli trzeba kończyć z Tobą dyskusje

Tak można wywnioskować z tego:
"A jakoś masowo nie sprawdzają tylko z automatu licytują?
Czy jednak sa to sporadyczne przypadki?"

Co z tego wywnioskowałeś Sherlocku?

A potwierdza to szybkość z jaka usunąłeś ten tekst z cytowanego maila.

Ty naprawdę masz jakiś problem z myśleniem. Albo świadomie manipulujesz

W dniu 2017-09-03 o 14:24, Kris pisze:

Bo definiuje.

Nie

Definiuje.

Odporny na wiedzę jesteś więc powoli trzeba kończyć z Tobą dyskusje

Ty jesteś odporny na wiedze i na fakty.
Ale dyskusji nie skończę, przypomne kiedy się znowu miniesz z prawdą.

Tak można wywnioskować z tego:
"A jakoś masowo nie sprawdzają tylko z automatu licytują?
Czy jednak sa to sporadyczne przypadki?"

Co z tego wywnioskowałeś Sherlocku?

To co już napisałem Sherlocku.

A potwierdza to szybkość z jaka usunąłeś ten tekst z cytowanego maila.

Ty naprawdę masz jakiś problem z myśleniem. Albo świadomie manipulujesz

Ty świadomie manipulujesz, lub naprawdę masz jakiś problem z
myśleniem.


Pozdrawiam

No właśnie jedną z pierwszych standardowych czynności komornika (ustalanie majątku dłużnika) jest wystąpienie z zapytaniem do rejestru pojazdów (CEPiK).
Zajmując pojazd osoby trzeciej komornik więc WIE I MA PEWNOŚĆ za danymi z CEPiKu-u, że dany pojazd NIE NALEŻY do dłużnika.


-- -- -

Ale oszustowi wygodniej nie sprawdzać, mniej by zarobił.

W dniu poniedziałek, 4 września 2017 15:20:16 UTC+2 użytkownik ąćęłńóśźż napisał:

No właśnie jedną z pierwszych standardowych czynności komornika (ustalanie majątku dłużnika) jest wystąpienie z zapytaniem do rejestru pojazdów (CEPiK).
Zajmując pojazd osoby trzeciej komornik więc WIE I MA PEWNOŚĆ za danymi z CEPiKu-u, że dany pojazd NIE NALEŻY do dłużnika.

Bzdurzysz podobnie jak Radosław.
A jeśli dłużnik pojazd kupił i nie poszedł do wydziału komunikacji przerejestrować a sprzedający również jeszcze w wydziale komunikacji umowy sprzedażny nie przedstawił.
Albo jak dłużnik pojazd sprzedał a kupujący nie przerejestrował? wtedy w CEPiK wpisany będzie dłużnik pomimo że pojazd już do niego nie należny.

W dniu 04.09.2017 o 15:40, Kris pisze:

Bzdurzysz podobnie jak Radosław.
A jeśli dłużnik pojazd kupił i nie poszedł do wydziału komunikacji przerejestrować a sprzedający również jeszcze w wydziale komunikacji umowy sprzedażny nie przedstawił.
Albo jak dłużnik pojazd sprzedał a kupujący nie przerejestrował?
wtedy w CEPiK wpisany będzie dłużnik pomimo że pojazd już do niego nie należny.

Sorry - jeśli dłużnik jest cwaniak (a o takim mówimy, bo inaczej to nie ma powodu, żeby dane w DR i na umowie kupna-sprzedaży się nie zgadzały), to samochód będzie "sprzedany" i wszystko w papierach będzie sie zgadzać - dłużnik nie będzie jego włascicielem. Przecież jak ktoś ukrywa majątek przed komornikiem, to nie popełni takiego podstawowego błędu.


Shrek

W dniu 2017-09-04 o 15:20, ąćęłńóśźż pisze:

No właśnie jedną z pierwszych standardowych czynności komornika (ustalanie majątku dłużnika) jest wystąpienie z zapytaniem do rejestru pojazdów (CEPiK).
Zajmując pojazd osoby trzeciej komornik więc WIE I MA PEWNOŚĆ za danymi z CEPiKu-u, że dany pojazd NIE NALEŻY do dłużnika.

Nieprawda, bowiem baza CEPIK nie musi posiadać aktualnych informacji.

--
Liwiusz

Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> pisze:

W dniu 2017-09-04 o 15:20, ąćęłńóśźż pisze:

No właśnie jedną z pierwszych standardowych czynności komornika (ustalanie majątku dłużnika) jest wystąpienie z zapytaniem do rejestru pojazdów (CEPiK).
Zajmując pojazd osoby trzeciej komornik więc WIE I MA PEWNOŚĆ za danymi z CEPiKu-u, że dany pojazd NIE NALEŻY do dłużnika.

Nieprawda, bowiem baza CEPIK nie musi posiadać aktualnych informacji.

Tak samo będzie twierdził komornik gdy w CEPIK będzie figurował dłużnik
a pojazd będzie w użytkowaniu kogoś innego? :-)

--
A. Filip
| Mężczyźni budują domy, ale to kobiety je tworzą.
| (Przysłowie angielskie)

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:oolant$hpb$2@node1.news.atman.pl...
W dniu 2017-09-04 o 15:20, ąćęłńóśźż pisze:

No właśnie jedną z pierwszych standardowych czynności komornika (ustalanie majątku dłużnika) jest wystąpienie z zapytaniem do rejestru pojazdów (CEPiK).
Zajmując pojazd osoby trzeciej komornik więc WIE I MA PEWNOŚĆ za danymi z CEPiKu-u, że dany pojazd NIE NALEŻY do dłużnika.

Nieprawda, bowiem baza CEPIK nie musi posiadać aktualnych informacji.

No to jak udowodnic wlasnosc pojazdu ?
DR nie, zaswiadczenie z urzedu nie ...

Czy moze nic nie trzeba udowadniac, wlasciciel przychodzi do komornika, mowi "to moje auto" i zabiera ?

J.

W dniu środa, 6 września 2017 13:44:41 UTC+2 użytkownik J.F. napisał:

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:oolant$hpb$2@node1.news.atman.pl...
W dniu 2017-09-04 o 15:20, ąćęłńóśźż pisze:
>> No właśnie jedną z pierwszych standardowych czynności komornika >> (ustalanie majątku dłużnika) jest wystąpienie z zapytaniem do >> rejestru pojazdów (CEPiK).
>> Zajmując pojazd osoby trzeciej komornik więc WIE I MA PEWNOŚĆ za >> danymi z CEPiKu-u, że dany pojazd NIE NALEŻY do dłużnika.

>Nieprawda, bowiem baza CEPIK nie musi posiadać aktualnych informacji.

No to jak udowodnic wlasnosc pojazdu ?
DR nie, zaswiadczenie z urzedu nie ...

Czy moze nic nie trzeba udowadniac, wlasciciel przychodzi do komornika, mowi "to moje auto" i zabiera ?

Widzę że z Tobą trzeba jak z maturzystą z czasów Giertycha;)
Spróbujmy więc:
Załóżmy że wczoraj kupiłeś samochód.
Umowę ze sprzedającym spisaliście, podpisaliście, kase wpłaciłeś. Samochód Twój. Zgadza się?
Czy w CEPiKu, wydziale komunikacji, dowodzie rejetracyjnym figurujesz jako właścicielem?
Wyżej napisałem że wczoraj kupiłeś, ale dokałdnie tak samo moze być gdybyś to auto kupił pół roku temu. Bo Ty nie miałeś czasu do wydziału komunikacji iść przerejestrować, a sprzedający nie miał czasu iść zgłosić sprzedaż.
Żaden z was chyba prawa nie złamał, właścicielem samochodu jesteś Ty. Zgadza się?
Tylko skąd komornik ma to wiedzieć w momencie ew zajęcia??

W dniu środa, 6 września 2017 20:33:08 UTC+2 użytkownik Shrek napisał:

Dla porządku zeznają zgodnie że pieniądze przepili i wydali na dziwki:P

Tak może być jak piszesz
Ale nic o waleniu w dupe nie dopisałeś- przeoczenie czy zaczynasz rozumieć o co w tej dyskusji biega?

W dniu środa, 6 września 2017 20:33:08 UTC+2 użytkownik Shrek napisał:

samochód a twoja teoria idzie się paść.

A tak z ciekwości- jaka "moja teoria"?
Bo metoda jaką opisałeś jest często stosowana przez dłuzników i temu chyba nigdzie nie zaprzeczyłem.

W dniu środa, 6 września 2017 20:50:22 UTC+2 użytkownik Kris napisał:

W dniu środa, 6 września 2017 20:33:08 UTC+2 użytkownik Shrek napisał:
>samochód a twoja teoria idzie się paść.
A tak z ciekwości- jaka "moja teoria"?
Bo metoda jaką opisałeś jest często stosowana przez dłuzników i temu chyba nigdzie nie zaprzeczyłem.

Dodam jeszcze że w takich przypadkach właściciela ustala nie komornik a sąd więc kolega twardy musi być. Bo fałszywe zeznania, antydatowana umowa itp. Ja się nie znam ale pewnie paragrafy na to są.

W dniu środa, 6 września 2017 21:02:58 UTC+2 użytkownik ąćęłńóśźż napisał:

Z Twoich badań naukawych wynika, że z kwoty uzyskanej ze sprzedaży używanego >pojazdu mechanicznego dałoby się pokryć całe zadłużenie, czy tylko część >kosztów procesowych i egzekucyjnych? A jak już zabierzemy dłuznikowi samochód, >słoiki z wekami i 8-letni laptop, to szybciej zarobi na spłatę reszty długu

Co proponujesz w zamian?

Zajmujesz się windykacjami i prowadzisz badania statystyczne ("często" to ile?)?
Z Twoich badań naukawych wynika, że z kwoty uzyskanej ze sprzedaży używanego pojazdu mechanicznego dałoby się pokryć całe zadłużenie, czy tylko część kosztów procesowych i egzekucyjnych? A jak już zabierzemy dłuznikowi samochód, słoiki z wekami i 8-letni laptop, to szybciej zarobi na spłatę reszty długu (przypadek, kiedy niegdyś ochoczo rozkładająca nogi była żyje z i dla niszczenia byłego to inna kwestia)?


-- -- -

metoda jaką opisałeś jest często stosowana przez dłuzników

W dniu środa, 6 września 2017 21:02:58 UTC+2 użytkownik ąćęłńóśźż napisał:

Zajmujesz się windykacjami i prowadzisz badania statystyczne ("często" to ile?)?
Z Twoich badań naukawych wynika, że z kwoty uzyskanej ze sprzedaży używanego >pojazdu mechanicznego dałoby się pokryć całe zadłużenie, czy tylko część kosztów >procesowych i egzekucyjnych? A jak już zabierzemy dłuznikowi samochód, słoiki z >wekami i 8-letni laptop, to szybciej zarobi na spłatę reszty długu

W wątku obok przy kwotach długu 500-2500zł proponujesz droge sądową więc i egzekucję ew jak mniemam. Czy więc jest sen licytować somochód i 8letni laptop czy może lepiej odpuścić i poczekać aż dłużnik zarobi na spłatę?

Przecież za 500 zł nie bedę licytował komuś samochodu, ale mogę np. dokonać zajęcia, żeby pożyczył od Teściów.
Oczywiście była rozkładająca nogi zlicytuje, a Liwiusz spróbuje kupić.


-- -- -

W wątku obok przy kwotach długu 500-2500zł proponujesz droge sądową więc i egzekucję ew jak mniemam.

W dniu środa, 6 września 2017 22:06:20 UTC+2 użytkownik ąćęłńóśźż napisał:

Przecież za 500 zł nie bedę licytował komuś samochodu, ale mogę np. dokonać zajęcia, żeby pożyczył od Teściów.

A za 2500zł?
Jaka jest minimalna kwota żebyś auto zlicytował?

W dniu 06.09.2017 o 20:50, Kris pisze:

A tak z ciekwości- jaka "moja teoria"?

Że zajmowanie jak leci w czasie egzekucji poprawia (a zdaniem Liwiusza wręcz jako jedyny argument - umożliwia) jakąkolwiek skuteczność. Otóż nic to nie zmienia, poza tym, że czasem u dłużnika lepszego cwaniaka uda się coś zlicytować przypadkiem. Zazwyczaj nie dłużnika.

Shrek.

W dniu 06.09.2017 o 20:21, Kris pisze:

Widzę że z Tobą trzeba jak z maturzystą z czasów Giertycha;)
Spróbujmy więc:
Załóżmy że wczoraj kupiłeś samochód.
Umowę ze sprzedającym spisaliście, podpisaliście, kase wpłaciłeś.
Samochód Twój. Zgadza się?
Czy w CEPiKu, wydziale komunikacji, dowodzie rejetracyjnym figurujesz jako właścicielem?
Wyżej napisałem że wczoraj kupiłeś, ale dokałdnie tak samo moze być gdybyś to auto kupił pół roku temu. Bo Ty nie miałeś czasu do wydziału komunikacji iść przerejestrować, a sprzedający nie miał czasu iść zgłosić sprzedaż.
Żaden z was chyba prawa nie złamał, właścicielem samochodu jesteś Ty. Zgadza się?
Tylko skąd komornik ma to wiedzieć w momencie ew zajęcia??

Widzę, że masz nikłą wyobraźnie. Cały czas zakładamy, że nie można dłużnikowi ufać bo kombinuje prawda? I dlatego trzeba zajmować jak leci, bo inaczej dłużnik się wykręci i nic nie zlicytujemy, ale jak zajmiemy, to podobno rozwiązuje sprawę (za cene ze zajmiemy komuś niewinnemu, ale to jest poświęcenie na które komornik jest gotów, bo mu to zwisa, jako ze to nie jego problem).

No więc idzie komornik do do dłużnika Kowalskiego, znanego kombinatora, który akurat pod wpływem chwilowej słabości postanowił zarejestrować samochód na swoje dane. Komornik patrzy - Kowalski - się zgadza. Ale Kowalski mówi że to Nowaka jego kolegi, któremu tydzień temu sprzedał. Komornik ma to w dupie przecież nie będzie "badał w czasie egzekucji". Za dwa dni Nowak przychodzi z umową kupna sprzedaży z datą tydzień temu, komornik grzecznie oddaje samochód a twoja teoria idzie się paść.

Dla porządku zeznają zgodnie że pieniądze przepili i wydali na dziwki:P

Shrek

I gdzie tu występuje dłużnik???


-- -- -

Umowę ze sprzedającym spisaliście, podpisaliście, kase wpłaciłeś. Wyżej napisałem że wczoraj kupiłeś, ale dokałdnie tak samo moze być gdybyś to auto kupił pół roku temu. Bo Ty nie miałeś czasu do wydziału komunikacji iść przerejestrować, a sprzedający nie miał czasu iść zgłosić sprzedaż.

W dniu środa, 6 września 2017 20:49:37 UTC+2 użytkownik ąćęłńóśźż napisał:

I gdzie tu występuje dłużnik???

A sam wybierz czy lepiej Tobie pasuje 1 czy 2? J<F> kupił auto od Ąckiego
1:
Dłużnikiem jest J.F- komornik przychodzi, auto chce zająć, sugerowałeś że ma w CEPik zajrzeć więc zagląda a tam właścicielem nie jest J.F tylko Ącki. Zająć auto w i ustalać właściciela czy odpuścić?
2:
Dłużnikiem jest Ącki- komornik chce mu auto zająć a Ącki mówi: "to nie moje auto, auto należy do J.F. wczoraj sprzedałem" Można ustalić właściciela w momencie zajęcia? Zająć auto i ustalać właściciela czy nie?

W dniu 2017-09-06 o 21:15, Kris pisze:

A sam wybierz czy lepiej Tobie pasuje 1 czy 2? J<F> kupił auto od Ąckiego
1:
Dłużnikiem jest J.F- komornik przychodzi, auto chce zająć, sugerowałeś że ma w CEPik zajrzeć więc zagląda a tam właścicielem nie jest J.F tylko Ącki. Zająć auto w i ustalać właściciela czy odpuścić?
2:
Dłużnikiem jest Ącki- komornik chce mu auto zająć a Ącki mówi: "to nie moje auto, auto należy do J.F. wczoraj sprzedałem" Można ustalić właściciela w momencie zajęcia? Zająć auto i ustalać właściciela czy nie?

W dyskutowanym przypadku właścicielem auta była firma a nie osoba prywatna.
Więc mataczenie znajomego królika odpada, bo firma nie kupiła od
dłużnika tylko od dilera i ma na to rachunki.
Pytanie dlaczego komornik auta zajął i zlicytował? a teraz ma
problem bo przegrał sprawę w Sądzie Najwyższym.
Bandytyzm komorników omawiamy na przypadkach gdzie nie ma żadnej
szansy na mataczenia a jest widoczne niewłaściwe pojmowanie prawa
przez komorników.
Więc odpuść swoje nietrafione przykłady.


Pozdrawiam

Jak i gdzie? Na środku ulicy? Skąd ma wiedzieć, że ktoś jest właścicielem auta?
Małomiateczkowe układy, że o wszystkim donosi kioskarka to nie moja rzeczywistość, a raczej taka, że ludzie na piętrze się nie znają.
Pomiń sytuacje, że to wierzyciel wskazuje konkretny przedmiot zajęcia, gdyż zwykle wniosek egzekucyjny kierowany jest ogólnie do "wszelkich rzeczy ruchomych" lub podobnie, a zwykle w pierwszym pismie komornik wzywa dłużnika do wyjawienia majątku pod karą grzywny (co IMHO jest skur....stwem, bo grzywny powinien nakładać ewentualnie sąd, a nie bycze karki; Liwiusz juz pisze, że możesz się zażalić; ja Liwiuszowi proponuję, zeby on sie zażalił na śmierć i podatki) i ustala na podstawie zapytań, zwykle do US, ZUS, KW i CEPiK-u.

W dniu środa, 6 września 2017 21:59:06 UTC+2 użytkownik RadoslawF napisał:

W dyskutowanym przypadku właścicielem auta była firma a nie osoba prywatna.

Znowu mącisz
W dyskutowanym przypadku było że J.F kupił auto od Ąckiego
Ą Ty po raz kolejny mącisz i jakieś teorie dorabiasz.

Więc mataczenie znajomego królika odpada, bo firma nie kupiła od
dłużnika tylko od dilera i ma na to rachunki.
Pytanie dlaczego komornik auta zajął i zlicytował? a teraz ma
problem bo przegrał sprawę w Sądzie Najwyższym.

Czyli pewnie odpowie za swój błąd i o to przeciez chodzi żeby bezkarny nie był

Bandytyzm komorników omawiamy na przypadkach gdzie nie ma żadnej
szansy na mataczenia a jest widoczne niewłaściwe pojmowanie prawa
przez komorników.

Jesteś mądrzejszy jak widzę od kilku instancji sądów które tą konkretnie sprawę rozpatrywały. Dopiero ŚĄd Najwyższy maił inne zdanie
Ale Ty widzę na podstawie notatki prasowej wiesz lepiej jak było. Ok
Widocznie jakieś nadprzyrodzone skłonności masz.

Więc odpuść swoje nietrafione przykłady.

Nie masz obowiązku komentować przecież. Jest to grupa dyskusyjna to dyskutujemy. Ale przymusu nie ma.

W dniu czwartek, 7 września 2017 10:28:20 UTC+2 użytkownik RadoslawF napisał:

Ty mącisz nietrafionymi przykładami.
W dyskutowanym przypadku właścicielem była firma wynajmująca pojazdy.

Węz no sprawdź dokładnie.

Dotychczas niewielu odpowiedziało, co gorsza dalej pracują w tym zawodzie.

Ten z Mławy nie pracuje przecież
Znalazłeś dwa przypadki zajęcia aut w warsztacie to zakąłdam że z googla korzystać potrafisz poszukaj więc iine przypadki ze komornik odpowiedział za swoje błędy/bezprawną działalność

Ty nie masz obowiązku kłamać, mącić i naginać prawdy, a jednak to robisz.

Po raz kolejny proszę o linka/cytat gdzie kłamałem
No chyba ze Ty kłamiesz że ja kłamamałem;)

W dniu 2017-09-07 o 10:34, Kris pisze:

Ty mącisz nietrafionymi przykładami.
W dyskutowanym przypadku właścicielem była firma wynajmująca pojazdy.

Węz no sprawdź dokładnie.

Już to sprawdziłem.

Dotychczas niewielu odpowiedziało, co gorsza dalej pracują w tym zawodzie.

Ten z Mławy nie pracuje przecież

Bo sam zrezygnował.
Ten który przegrał w Sądzie Najwyższym pracuje co zgrabnie pomijasz
i usiłujesz puścić w niepamięć.

Znalazłeś dwa przypadki zajęcia aut w warsztacie to zakąłdam że z googla korzystać potrafisz poszukaj więc iine przypadki ze komornik odpowiedział za swoje błędy/bezprawną działalność

No właśnie jakoś słabo mi idzie. Sadu po licytacji spornej rzeczy nie
chcą się mieszać. Trzeba mec naprawdę niezłego prawnika i ponieść
spore koszty aby się przez to przebić. Ne znam przypadku aby udało się
to osobie prywatnej.

Ty nie masz obowiązku kłamać, mącić i naginać prawdy, a jednak to robisz.

Po raz kolejny proszę o linka/cytat gdzie kłamałem
No chyba ze Ty kłamiesz że ja kłamamałem;)

Po raz kolejny zapraszam do miejsca gdzie nakłamałeś.
Było to w tym wątku wiec dla takiego mistrza wyszukiwania nie
powinno to sprawiać problemu.


Pozdrawiam

W dniu czwartek, 7 września 2017 12:00:30 UTC+2 użytkownik RadoslawF napisał:

W dniu 2017-09-07 o 10:34, Kris pisze:

>> Ty mącisz nietrafionymi przykładami.
>> W dyskutowanym przypadku właścicielem była firma wynajmująca pojazdy.
> > Węz no sprawdź dokładnie.

Już to sprawdziłem.

Dawaj cytat/linka z którego wynika że dykutowaliśmy o firmie a nie o kupnie przez J.F. auta od Ąckiego.

Bo sam zrezygnował

I sam się do aresztu stawił;)

Ten który przegrał w Sądzie Najwyższym pracuje

popełnił przestępstwo jakieś że winien z zawodu wylecieć?

co zgrabnie pomijasz
i usiłujesz puścić w niepamięć.

Sam niżej zaproponowałem żebyś poszukał przypadki że jednako komornicy wylatywali z pracy.

No właśnie jakoś słabo mi idzie. Sadu po licytacji spornej rzeczy nie
chcą się mieszać. Trzeba mec naprawdę niezłego prawnika i ponieść
spore koszty aby się przez to przebić. Ne znam przypadku aby udało się
to osobie prywatnej.

Szukaj dalej albo poproś kogoś bardziej obeznanego w goglach

Po raz kolejny zapraszam do miejsca gdzie nakłamałeś.
Było to w tym wątku wiec dla takiego mistrza wyszukiwania nie
powinno to sprawiać problemu.

Dalej brniesz i się pogrążasz. Ale ok możemy tak dłużej.

W dniu 2017-09-07 o 12:13, Kris pisze:

Ty mącisz nietrafionymi przykładami.
W dyskutowanym przypadku właścicielem była firma wynajmująca pojazdy.

Węz no sprawdź dokładnie.

Już to sprawdziłem.

Dawaj cytat/linka z którego wynika że dykutowaliśmy o firmie a nie o kupnie przez J.F. auta od Ąckiego.

Dawaj linka do zaświadczenie o upośledzeniu umysłowym w wyniku którego
mam za ciebie wyszukiwać co chwilę jakiejś informacji. W tym i twoich
kłamstw.

Bo sam zrezygnował

I sam się do aresztu stawił;)

Nie wiem czy sam. Nie byłem, nie widziałem.

Ten który przegrał w Sądzie Najwyższym pracuje

popełnił przestępstwo jakieś że winien z zawodu wylecieć?

co zgrabnie pomijasz
i usiłujesz puścić w niepamięć.

Sam niżej zaproponowałem żebyś poszukał przypadki że jednako komornicy wylatywali z pracy.

Dam tobie tę szansę.

No właśnie jakoś słabo mi idzie. Sadu po licytacji spornej rzeczy nie
chcą się mieszać. Trzeba mec naprawdę niezłego prawnika i ponieść
spore koszty aby się przez to przebić. Ne znam przypadku aby udało się
to osobie prywatnej.

Szukaj dalej albo poproś kogoś bardziej obeznanego w goglach

A jesteś pewny że znajdę? Potwierdzisz to linkiem?  :-)

Po raz kolejny zapraszam do miejsca gdzie nakłamałeś.
Było to w tym wątku wiec dla takiego mistrza wyszukiwania nie
powinno to sprawiać problemu.

Dalej brniesz i się pogrążasz. Ale ok możemy tak dłużej.

Ty brniesz i ty się pogrążysz. Więc owszem możemy tak dalej.


Pozdrawiam

W dniu 2017-09-07 o 08:43, Kris pisze:

W dyskutowanym przypadku właścicielem auta była firma a nie osoba prywatna.

Znowu mącisz
W dyskutowanym przypadku było że J.F kupił auto od Ąckiego
Ą Ty po raz kolejny mącisz i jakieś teorie dorabiasz.

Ty mącisz nietrafionymi przykładami.
W dyskutowanym przypadku właścicielem była firma wynajmująca pojazdy.

Więc mataczenie znajomego królika odpada, bo firma nie kupiła od
dłużnika tylko od dilera i ma na to rachunki.
Pytanie dlaczego komornik auta zajął i zlicytował? a teraz ma
problem bo przegrał sprawę w Sądzie Najwyższym.

Czyli pewnie odpowie za swój błąd i o to przeciez chodzi żeby bezkarny nie był

Dotychczas niewielu odpowiedziało, co gorsza dalej pracują w tym zawodzie.

Bandytyzm komorników omawiamy na przypadkach gdzie nie ma żadnej
szansy na mataczenia a jest widoczne niewłaściwe pojmowanie prawa
przez komorników.

Jesteś mądrzejszy jak widzę od kilku instancji sądów które tą konkretnie sprawę rozpatrywały. Dopiero ŚĄd Najwyższy maił inne zdanie
Ale Ty widzę na podstawie notatki prasowej wiesz lepiej jak było. Ok
Widocznie jakieś nadprzyrodzone skłonności masz.

Więc odpuść swoje nietrafione przykłady.

Nie masz obowiązku komentować przecież. Jest to grupa dyskusyjna to dyskutujemy. Ale przymusu nie ma.

Ty nie masz obowiązku kłamać, mącić i naginać prawdy, a jednak to robisz.


Pozdrawiam

Przykład (z życia):
Komornik odwiedza nieruchomość dłużnika i stwierdza, że jest w całości wynajmowana, zajmuje należności z najmu u najemcy, a całą korespondencję kieruje na tenże adres o którym wie, ze dłuznik tam nie mieszka (bo asesor był i widział na własne oczy i zaprotokołował w notatce w aktach).
Przed sądem komornik twierdzi, że korespondencję kierował na adres zamieszkania (wskazany przez wierzyciela),a sąd nawet nie rozpatruje skargi (z przyczyny "zakończenia egzekucji" i rzekomego doręczenia postanowienia pod powyższy adres.
Przy czym było wyjątkowo łatwo zarówno wierzycielowi jak i komornikowi ustalić prawidłowy adres do doręczeń (z EDG).
Generalnie *świadome* kierowanie korespondencji pod błędne adresy to plaga polskiego sądownictwa i winna wreszcie zostać ukrócona (cos tam próbują w elektrycznym nie wiem z jakim skutkiem).
BTW komornik znany medialnie z zawieszenia go przez MS (egzekwował coś od emerytki i takim samym nazwisku), po czym spokojnie wrócił do prowadzenia kancelarii.
Zawieszenia winny być zamienione na dozywotnie zakazy wykonywania zawodu.
Po składzie licznych kancelarii widać, że zawód staje się rodzinny i pokoleniowy.


-- -- -

Dotychczas niewielu odpowiedziało, co gorsza dalej pracują w tym zawodzie.

W dniu 2017-09-07 o 10:42, ąćęłńóśźż pisze:

Zawieszenia winny być zamienione na dozywotnie zakazy wykonywania zawodu.

Bez przesady. Każdy mógł popełnić błąd.
Zawieszenie na jakiś czas, na tak długi, by komornicy byli zmotywowani do rzetelnej pracy.

Natomiast ja bym zniósł termin reklamacji, skargi na działanie komornika (można to uogólnić na wszystkich urzędników). Nie ma przedawnienia, przeterminowania skargi. Jak komornik popełnił błąd (kogoś skrzywdził) 10 lat temu i nie poniósł za to odpowiedzialności - to niby dlaczego teraz nie mógłby za to odpowiadać?

Po składzie licznych kancelarii widać, że zawód staje się rodzinny i pokoleniowy.

Wszelkie kliki trzeba rozbijać.

Pozdrawiam,
Wojtek

Użytkownik "Wojtek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:oor1re$2r1$1@portraits.wsisiz.edu.pl...
W dniu 2017-09-07 o 10:42, ąćęłńóśźż pisze:

Zawieszenia winny być zamienione na dozywotnie zakazy wykonywania zawodu.

Bez przesady. Każdy mógł popełnić błąd.
Zawieszenie na jakiś czas, na tak długi, by komornicy byli zmotywowani do rzetelnej pracy.

Natomiast ja bym zniósł termin reklamacji, skargi na działanie komornika

przy komornikach moze to by byc trudne - bo ile ma trzymac zabrane rzeczy ?
Chyba, zeby oddzielic skarge od egzekucji - ale skarge to chyba i teraz mozna zlozyc pozno, byleby tylko sad nie zbyl "oddalona z powodu zakonczenia egzekucji".

(można to uogólnić na wszystkich urzędników). Nie ma przedawnienia, przeterminowania skargi. Jak komornik popełnił błąd (kogoś skrzywdził) 10 lat temu i nie poniósł za to odpowiedzialności - to niby dlaczego teraz nie mógłby za to odpowiadać?

Ale to tak samo, jak z osoba prywatna.
Chcesz, zeby cie scigali, bo 30 lat temu nie zaplaciles za parkowanie ?
Juz obecne 5 lat to przegiecie.

Na zlozenie skargi pare miesiecy czy tam lat powinno wystarczyc, wtedy sie sprawa toczy.
A w innych ... papiery po pewnym czasie do kosza, bo ile mozna je trzymac ?

J.

W dniu 2017-09-07 o 11:57, J.F. pisze:

Natomiast ja bym zniósł termin reklamacji, skargi na działanie komornika

przy komornikach moze to by byc trudne - bo ile ma trzymac zabrane rzeczy ?

Nie musi zwracać rzeczy - jeśli jest to niemożliwe. Może pokryć szkodę.
Jeśli Kowalski ukradł samochód i sprzedał go. To Kowalski nie może być już ukarany? Nie może naprawić szkody?

Ale to tak samo, jak z osoba prywatna.
Chcesz, zeby cie scigali, bo 30 lat temu nie zaplaciles za parkowanie ?
Juz obecne 5 lat to przegiecie.

A co w tym złego, bym zapłacił za złe parkowanie po 30-stu latach?
Takie rozwiązanie (bez przedawnienia) motywuje do nie łamania prawa.

Pozdrawiam,
Wojtek

W dniu czwartek, 7 września 2017 12:08:48 UTC+2 użytkownik Wojtek napisał:

A co w tym złego, bym zapłacił za złe parkowanie po 30-stu latach?
Takie rozwiązanie (bez przedawnienia) motywuje do nie łamania prawa.

To w tym złego że po 30 latach pewnie już kwitka nie masz ze opłaciłeś parking w 1987 a tu nakaz zapłaty że niby nie zapłaciłeś w listopadzie 1987. 100zł i odsetki za 10lat

W dniu 2017-09-07 o 12:17, Kris pisze:

To w tym złego że po 30 latach pewnie już kwitka nie masz ze opłaciłeś parking w 1987 a tu nakaz zapłaty że niby nie zapłaciłeś w listopadzie 1987. 100zł i odsetki za 10lat

Masz rację. O tym nie pomyślałem.

W takim razie wnoszenie skargi na urzędnika powinno być tak długo, jak długo jest obowiązek przechowywania dokumentacji dotyczącej problemu.

Pozdrawiam,
Wojtek

Użytkownik "Kris"

A co w tym złego, bym zapłacił za złe parkowanie po 30-stu latach?
Takie rozwiązanie (bez przedawnienia) motywuje do nie łamania prawa.

To w tym złego że po 30 latach pewnie już kwitka nie masz ze opłaciłeś parking w 1987 a tu nakaz zapłaty że niby nie zapłaciłeś w listopadzie 1987. 100zł i odsetki za 10lat
-- -
No właśnie, czas przedawnienia powinien być proporcjonalny do wartości roszczenia

Użytkownik "re"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:ooseda$m85$1@mx1.internetia.pl...
Użytkownik "Kris"

A co w tym złego, bym zapłacił za złe parkowanie po 30-stu latach?
Takie rozwiązanie (bez przedawnienia) motywuje do nie łamania prawa.

To w tym złego że po 30 latach pewnie już kwitka nie masz ze opłaciłeś parking w 1987 a tu nakaz zapłaty że niby nie zapłaciłeś w listopadzie 1987. 100zł i odsetki za 10lat
-- -
No właśnie, czas przedawnienia powinien być proporcjonalny do wartości roszczenia

Akurat jesli chodzi o parkingi czy fotoradary ... widzicie jakis powod, zeby urzad zwlekal dluzej niz dwa tygodnie z wyslaniem wezwania ?
Wiec jesli nie zdazyl wyslac, to powinno sie przedawnic :-)

Ok, parkingi u mnie inaczej - chodza kontrolerzy, spisuja, fotografuja, wsadzaja za wycieraczke informacje o "naliczeniu oplaty", tam jest termin 2 tygodni, jak kierowca wplaci to sprawa zalatwiona, jak nie wplaci, to trzeba mu wezwanie wyslac ... no i tu termin 4-6 tygodni od parkowania wdaje sie rozsadny.

J.

Użytkownik "Wojtek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:oor5rf$6lv$1@portraits.wsisiz.edu.pl...
W dniu 2017-09-07 o 11:57, J.F. pisze:

Natomiast ja bym zniósł termin reklamacji, skargi na działanie komornika

przy komornikach moze to by byc trudne - bo ile ma trzymac zabrane rzeczy ?

Nie musi zwracać rzeczy - jeśli jest to niemożliwe. Może pokryć szkodę.
Jeśli Kowalski ukradł samochód i sprzedał go. To Kowalski nie może być już ukarany? Nie może naprawić szkody?

Moze, ale przede wszystkim - samochod jest do zwrotu, bo obecny posiadacz nie ma prawa wlasnosci, skoro nie kupil od wlasciciela.
Co dalej rodzi problem odpowiedzialnosci karnej nabywcy (bo wszak paserstwo) i/lub zwrotu jemu kwoty nabycia przez zlodzieja.
Gorzej, jak samochod w miedzyczasie rozbity :-)

Przy komorniku ma byc inaczej ... ale odpowiedzialnosci to istotnie nie wyklucza.

Ale to tak samo, jak z osoba prywatna.
Chcesz, zeby cie scigali, bo 30 lat temu nie zaplaciles za parkowanie ?
Juz obecne 5 lat to przegiecie.

A co w tym złego, bym zapłacił za złe parkowanie po 30-stu latach?

Niby nic, ale skad wiesz ze tam parkowales, a nie ze strasznikowi sie nr rejestracyjny pomylil ?
A moze auto bylo juz sprzedane, czy swiezo kupione ?

A moze to inna osoba parkowala, i to ona powinna mandat zaplacic ?
Zona, dzieci, znajomy, mechanik z warsztatu ... pamiec ma swoje granice.

A moze juz zaplaciles, tylko ktos nie zaksiegowal ?
Albo gminie zabraklo pieniedzy i postanowila dorobic ...

Na wyslanie wezwania w przypadku parkowania miesiac powinien byc, bo chyba nie powiesz, ze prawidlowy jest zapis "niniejszy bilet nalezy przechowywac przez 5 lat od dnia parkowania" ...

J.

W dniu 2017-09-07 o 12:54, J.F. pisze:

Moze, ale przede wszystkim - samochod jest do zwrotu, bo obecny posiadacz nie ma prawa wlasnosci, skoro nie kupil od wlasciciela.

Wg mnie powinno być tak, że jeśli ktoś kupił w dobrej wierze samochód niesłusznie zlicytowany - to samochód ma nowego legalnego właściciela.
Winny tej nielegalnej licytacji powinien zwrócić równowartość samochodu+odsetki+kara (rekompensata) byłem właścicielowi.

Niby nic, ale skad wiesz ze tam parkowales, a nie ze strasznikowi sie nr rejestracyjny pomylil ?
A moze auto bylo juz sprzedane, czy swiezo kupione ?

Masz rację. Trochę mnie poniosło. :)

Pozdrawiam,
Wojtek

W dniu 2017-09-07 o 13:41, Wojtek pisze:

W dniu 2017-09-07 o 12:54, J.F. pisze:

Moze, ale przede wszystkim - samochod jest do zwrotu, bo obecny
posiadacz nie ma prawa wlasnosci, skoro nie kupil od wlasciciela.

Wg mnie powinno być tak, że jeśli ktoś kupił w dobrej wierze samochód
niesłusznie zlicytowany - to samochód ma nowego legalnego właściciela.
Winny tej nielegalnej licytacji powinien zwrócić równowartość
samochodu+odsetki+kara (rekompensata) byłem właścicielowi.

I tak jest. Zwykle winnym jest dłużnik, który nie poinformował komornika o tym, że samochód nie należy do niego.

--
Liwiusz

W dniu 2017-09-07 o 13:44, Liwiusz pisze:

I tak jest. Zwykle winnym jest dłużnik, który nie poinformował komornika o tym, że samochód nie należy do niego.

A jeśli dłużnik poinformował o tym komornika?

Pozdrawiam,
Wojtek

W dniu 2017-09-07 o 13:50, Wojtek pisze:

W dniu 2017-09-07 o 13:44, Liwiusz pisze:

I tak jest. Zwykle winnym jest dłużnik, który nie poinformował
komornika o tym, że samochód nie należy do niego.

A jeśli dłużnik poinformował o tym komornika?

To komornik wówczas informuje właściciela, i piłeczka jest po jego stronie, jeśli chce zwolnić spod zajęcia.

--
Liwiusz

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:oorc36$fa9$1@node1.news.atman.pl...
W dniu 2017-09-07 o 13:50, Wojtek pisze:

W dniu 2017-09-07 o 13:44, Liwiusz pisze:

I tak jest. Zwykle winnym jest dłużnik, który nie poinformował
komornika o tym, że samochód nie należy do niego.

A jeśli dłużnik poinformował o tym komornika?

To komornik wówczas informuje właściciela, i piłeczka jest po jego stronie, jeśli chce zwolnić spod zajęcia.

I co - tym razem komornik wierzy oswiadczeniu dluznika, danym z dowodu rejestracyjnego i ewentualnie danym z CEPiKu, czy istotne tylko oswiadczenie wlasciciela ?


J.

W dniu 2017-09-07 o 14:08, J.F. pisze:

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:oorc36$fa9$1@node1.news.atman.pl...
W dniu 2017-09-07 o 13:50, Wojtek pisze:

W dniu 2017-09-07 o 13:44, Liwiusz pisze:

I tak jest. Zwykle winnym jest dłużnik, który nie poinformował
komornika o tym, że samochód nie należy do niego.

A jeśli dłużnik poinformował o tym komornika?

To komornik wówczas informuje właściciela, i piłeczka jest po jego
stronie, jeśli chce zwolnić spod zajęcia.

I co - tym razem komornik wierzy oswiadczeniu dluznika, danym z dowodu
rejestracyjnego i ewentualnie danym z CEPiKu, czy istotne tylko
oswiadczenie wlasciciela ?

Komornik się nad tym nie zastanawia, bo to nie on rozstrzyga to zagadnienie.

--
Liwiusz

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:oord3a$gav$1@node1.news.atman.pl...
W dniu 2017-09-07 o 14:08, J.F. pisze:

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup

I tak jest. Zwykle winnym jest dłużnik, który nie poinformował
komornika o tym, że samochód nie należy do niego.

A jeśli dłużnik poinformował o tym komornika?

To komornik wówczas informuje właściciela, i piłeczka jest po jego
stronie, jeśli chce zwolnić spod zajęcia.

I co - tym razem komornik wierzy oswiadczeniu dluznika, danym z dowodu
rejestracyjnego i ewentualnie danym z CEPiKu, czy istotne tylko
oswiadczenie wlasciciela ?

Komornik się nad tym nie zastanawia, bo to nie on rozstrzyga to zagadnienie.

To co zawiodlo w Mlawie, skoro jest tak dobrze ?

Jesli dobrze napisales, jednak najpierw musi rozstrzygnac, jak poinformowac wlasciciela.
Na podstawie adresu podanego przez dluznika jako adres wlasciciela ?
Czy adres z DR, z CEPIK, z PESEL ?


A dalej ... czy ja dobrze zrozumialem, ze sad rozstrzygnie ?
Powiedzmy, ze poinformowanie wlasciciela sie udalo, ten stosowne pismo do sadu zlozyl ... to kiedy odzyska samochod ?
Bo wychodzi mi jakies 6 tygodni minimum ... sad rozpatrzy, komornikowi przesle, komornik wyda ... da sie szybciej niz 6 tygodni, czy nie widzisz mozliwosci ? :-)

No dobra, widze, powiedzmy ze wlasciciel widzial zajecie, na drugi dzien stosowne pismo w sadzie zlozyl ... teraz 2 tygodnie, bo sad sie spieszyl nie bedzie, przesylki jeszcze pare dni zajma ... 3 tygodnie.

Kto za to zaplaci ?


J.

W dniu 2017-09-07 o 15:35, J.F. pisze:

To co zawiodlo w Mlawie, skoro jest tak dobrze ?

Zawiodło to, że sprzedał z wolnej ręki w ciągu kilku dni.

--
Liwiusz

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:ooru0n$kkc$1@node2.news.atman.pl...
W dniu 2017-09-07 o 15:35, J.F. pisze:

To co zawiodlo w Mlawie, skoro jest tak dobrze ?

Zawiodło to, że sprzedał z wolnej ręki w ciągu kilku dni.

Mowisz, ze jakby sprzedal na liczytacji, to by nie zawiodlo ?

A przeciez w ogole nie mial prawa sprzedawac, o ile dobrze zrozumialem Twoje wypowiedzi.

Internet twierdzi, ze zajecie mialo miejsce 7 listopada, decyzja sadu 10 grudnia - i tegoz dnia sprzedano.

Cos mi sie tu wydaje nie tak, ale ja sie przeciez nie znam.


A tych przypadkow bylo wiecej, wiec cos tu innego chyba zawiodlo.
http://www.gazetaprawna.pl/artykuly/935242,zarzuty-dla-komornika-ktory-zajal-traktor-rolnika-spod-mlawy.html

J.

"J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> pisze:

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:ooru0n$kkc$1@node2.news.atman.pl...
W dniu 2017-09-07 o 15:35, J.F. pisze:

To co zawiodlo w Mlawie, skoro jest tak dobrze ?

Zawiodło to, że sprzedał z wolnej ręki w ciągu kilku dni.

Mowisz, ze jakby sprzedal na liczytacji, to by nie zawiodlo ?

A przeciez w ogole nie mial prawa sprzedawac, o ile dobrze zrozumialem
Twoje wypowiedzi.

Internet twierdzi, ze zajecie mialo miejsce 7 listopada, decyzja sadu
10 grudnia - i tegoz dnia sprzedano.

Cos mi sie tu wydaje nie tak, ale ja sie przeciez nie znam.

Decyzja sądu była *po sprzedaży* bo oddaliła zażalenie na komornika z
powodu owej sprzedaży [chyba że zarzucasz *sądowi* coś jeszcze bardziej
poważnego].  Czyli sąd w Mławie przed sprzedażą się nie śpieszył ale
natychmiast po sprzedaży ruszył jak rakieta by zamknąć sprawę? :-)

A tych przypadkow bylo wiecej, wiec cos tu innego chyba zawiodlo.
http://www.gazetaprawna.pl/artykuly/935242,zarzuty-dla-komornika-ktory-zajal-traktor-rolnika-spod-mlawy.html

J.

--
A. Filip
| Nie trzeba szukać eliksiru nieśmiertelności; genialni ludzie i tak są
nieśmiertelni.  (Przysłowie chińskie)

Użytkownik "Wojtek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:oorb8r$bva$1@portraits.wsisiz.edu.pl...
W dniu 2017-09-07 o 12:54, J.F. pisze:

Moze, ale przede wszystkim - samochod jest do zwrotu, bo obecny posiadacz nie ma prawa wlasnosci, skoro nie kupil od wlasciciela.

Wg mnie powinno być tak, że jeśli ktoś kupił w dobrej wierze samochód niesłusznie zlicytowany - to samochód ma nowego legalnego właściciela.

No i tak jest - prawo uwalnia nabywce od dalszych komplikacji.
No prawie - bo i na to sa kontrprzyklady, gdzie oczywiscie znow nikt nie jest winny, i nic sie nie daje zrobic.

Winny tej nielegalnej licytacji powinien zwrócić równowartość samochodu+odsetki+kara (rekompensata) byłem właścicielowi.

A winnych nie bedzie, bo wszyscy dzialali zgodnie z przepisami :-)

Niby nic, ale skad wiesz ze tam parkowales, a nie ze strasznikowi sie nr rejestracyjny pomylil ?
A moze auto bylo juz sprzedane, czy swiezo kupione ?

Masz rację. Trochę mnie poniosło. :)

Przedawnienia to nieglupia rzecz.

J.

Użytkownik "Wojtek"

Ale to tak samo, jak z osoba prywatna.
Chcesz, zeby cie scigali, bo 30 lat temu nie zaplaciles za parkowanie ?
Juz obecne 5 lat to przegiecie.

A co w tym złego, bym zapłacił za złe parkowanie po 30-stu latach?
Takie rozwiązanie (bez przedawnienia) motywuje do nie łamania prawa.
-- -
Takie, że możesz zapłacić a po 29 latach i 355 dniach ktoś będzie chciał dowodu, którego nie będziesz w stanie przedstawić

7 dni.
Sąd ma takie terminy dla obywateli, bo dla siebie ma np. 2-3 lata.


-- -- -

skarge to chyba i teraz mozna zlozyc pozno

W dniu 2017-09-06 o 13:44, J.F. pisze:

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:oolant$hpb$2@node1.news.atman.pl...
W dniu 2017-09-04 o 15:20, ąćęłńóśźż pisze:

No właśnie jedną z pierwszych standardowych czynności komornika
(ustalanie majątku dłużnika) jest wystąpienie z zapytaniem do
rejestru pojazdów (CEPiK).
Zajmując pojazd osoby trzeciej komornik więc WIE I MA PEWNOŚĆ za
danymi z CEPiKu-u, że dany pojazd NIE NALEŻY do dłużnika.

Nieprawda, bowiem baza CEPIK nie musi posiadać aktualnych informacji.

No to jak udowodnic wlasnosc pojazdu ?

No widzisz, nie da się udowodnić, nie będąc duchem świętym.
Dlatego istnieje zasada, że w sytuacjach spornych udowadnia ten, kto może udowodnić - czyli właściciel.

DR nie, zaswiadczenie z urzedu nie ...

Czy moze nic nie trzeba udowadniac, wlasciciel przychodzi do komornika,
mowi "to moje auto" i zabiera ?

Tak też nie.

--
Liwiusz

W dniu 2017-09-06 o 13:55, Liwiusz pisze:

No widzisz, nie da się udowodnić, nie będąc duchem świętym.
Dlatego istnieje zasada, że w sytuacjach spornych udowadnia ten, kto może udowodnić - czyli właściciel.

Ale chyba nie może tego udowodnić, bo:
- oświadczenie właściciela (na pewno kłamie)
- dowód rejestracyjny (nie jest dowodem wg Ciebie)
- urzędowe bazy danych, wiadomo, nieaktualne

Więc jak może właściciel to udowodnić?

Pozdrawiam,
Wojtek

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:ooonnk$sss$1@node1.news.atman.pl...
W dniu 2017-09-06 o 13:44, J.F. pisze:

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup

Zajmując pojazd osoby trzeciej komornik więc WIE I MA PEWNOŚĆ za
danymi z CEPiKu-u, że dany pojazd NIE NALEŻY do dłużnika.

Nieprawda, bowiem baza CEPIK nie musi posiadać aktualnych informacji.

No to jak udowodnic wlasnosc pojazdu ?

No widzisz, nie da się udowodnić, nie będąc duchem świętym.
Dlatego istnieje zasada, że w sytuacjach spornych udowadnia ten, kto może udowodnić - czyli właściciel.

DR nie, zaswiadczenie z urzedu nie ...
Czy moze nic nie trzeba udowadniac, wlasciciel przychodzi do komornika,
mowi "to moje auto" i zabiera ?

Tak też nie.

Odpisales niczym sad najwyzszy, gdy odmawia podjecia uchwaly.

Powtorze pytanie: to jak ma wlasciciel udowodnic, ze to jego pojazd ?
Odpowiedz: nie da sie udowodnic, prowadzi do wniosku, ze komornik ma zawsze racje.

Zajal, i teraz zlicytuje, calkowicie zgodnie z przepisami.

J.

W dniu sobota, 2 września 2017 21:20:58 UTC+2 użytkownik RadoslawF napisał:

Ale sprawdzić można, i w większości przypadków będą tam dane
aktualnego właściciela. W przypadku firmy lizingowej czy wynajmującej
pojazdy na pewno będą to dane prawdziwe.

Na pewno?
A jak ktoś auto z leasingu wykupił i DR nie zmienił. A chociażby dlatego ze wydaje mu się ze wtedy licytacji komorniczej uniknie.

Ale oszustowi wygodniej nie sprawdzać, mniej by zarobił.

Mało tego że sprawdzają w wydziale komunikacji. Ci bardziej nadgorliwi to do wydziału komunikacji pismo ślą z pytaniem co jest zarejestrowane na "Kowalskiego" i z automatu zajmują.

W dniu 2017-09-02 o 21:49, Kris pisze:

Ale sprawdzić można, i w większości przypadków będą tam dane
aktualnego właściciela. W przypadku firmy lizingowej czy wynajmującej
pojazdy na pewno będą to dane prawdziwe.

Na pewno?
A jak ktoś auto z leasingu wykupił i DR nie zmienił. A chociażby dlatego ze wydaje mu się ze wtedy licytacji komorniczej uniknie.

Telefon do firmy wyjaśnił by sprawę w kilkanaście sekund.
W opisanym przypadku komornik tego nie sprawdził i przegrał w sądzie.

Ale oszustowi wygodniej nie sprawdzać, mniej by zarobił.

Mało tego że sprawdzają w wydziale komunikacji. Ci bardziej nadgorliwi to do wydziału komunikacji pismo ślą z pytaniem co jest zarejestrowane na "Kowalskiego" i z automatu zajmują.

jak jest zarejestrowana na Kowalskiego a używa Wiśniewski to nie
zajmują, bo szukają u Kowalskiego.


Pozdrawiam

W dniu niedziela, 3 września 2017 02:22:21 UTC+2 użytkownik RadoslawF napisał:

Telefon do firmy wyjaśnił by sprawę w kilkanaście sekund.

Akurat w firmie będą udzilać informacji o autach przez telefon. Weż się otrząśnij

W opisanym przypadku komornik tego nie sprawdził i przegrał w sądzie.

Sądy we wcześniejszych instancjach stały po stronie komornika więć sprawa taka oczywista nie była.

jak jest zarejestrowana na Kowalskiego a używa Wiśniewski to nie
zajmują, bo szukają u Kowalskiego.

Jak jest zarejestrowana na Kowalskiego i Kowalski jest dłużnikiem to auto zajmują

W dniu 2017-09-03 o 11:23, Kris pisze:

Telefon do firmy wyjaśnił by sprawę w kilkanaście sekund.

Akurat w firmie będą udzilać informacji o autach przez telefon. Weż się otrząśnij

W opisanym przypadku komornik tego nie sprawdził i przegrał w sądzie.

Sądy we wcześniejszych instancjach stały po stronie komornika więć sprawa taka oczywista nie była.

Widać faktycznie nie była. Ale teraz już jest. Więc dlaczego nam
wmawiasz że jest inaczej?

jak jest zarejestrowana na Kowalskiego a używa Wiśniewski to nie
zajmują, bo szukają u Kowalskiego.

Jak jest zarejestrowana na Kowalskiego i Kowalski jest dłużnikiem to auto zajmują

U Wiśniewskiego nie znajdziecie. Nie doczytałeś tego fragmentu
czy nie zrozumiałeś?


Pozdrawiam

W dniu niedziela, 3 września 2017 12:38:39 UTC+2 użytkownik RadoslawF napisał:

Widać faktycznie nie była. Ale teraz już jest. Więc dlaczego nam
wmawiasz że jest inaczej?

Gdzie i co wmawiam? Dawaj cytat.

U Wiśniewskiego nie znajdziecie. Nie doczytałeś tego fragmentu
czy nie zrozumiałeś?

Bo i niespecjalnie muszą szukać. Zrobią zajęcie w wydziale komunikacji i poproszę Kowlskiego aby poinformował gdzie jest auto. Ktoś już to wyżej pisał ale nie zrozumiałeś. Co mnie w sumie nie dziwi.

W dniu 2017-09-03 o 14:27, Kris pisze:

Widać faktycznie nie była. Ale teraz już jest. Więc dlaczego nam
wmawiasz że jest inaczej?

Gdzie i co wmawiam? Dawaj cytat.

U Wiśniewskiego nie znajdziecie. Nie doczytałeś tego fragmentu
czy nie zrozumiałeś?

Bo i niespecjalnie muszą szukać. Zrobią zajęcie w wydziale komunikacji i poproszę Kowlskiego aby poinformował gdzie jest auto.
Ktoś już to wyżej pisał ale nie zrozumiałeś. Co mnie w sumie nie dziwi.

Kowalski nie ma tego auta, więc w wydziale komunikacji nic nie zrobią.
Auto ma Wiśniewski. Ty naprawdę nie rozumiesz co czytasz?


Pozdrawiam

W dniu 2017-09-03 o 11:23, Kris pisze:

Jak jest zarejestrowana na Kowalskiego i Kowalski jest dłużnikiem to auto zajmują

Czyli jak auto jest zarejestrowane na dłużnika, to jest dłużnika.
A jak auto nie jest zarejestrowane na dłużnika, to jest dłużnika.

Tak uważasz?

Pozdrawiam,
Wojtek

On Sun, 3 Sep 2017 02:22:11 +0200, RadoslawF <radoslawfl@spam_wp.pl> wrote:

jak jest zarejestrowana na Kowalskiego a używa Wiśniewski to nie
zajmują, bo szukają u Kowalskiego.

Oczywiście, że zajmują. Kowalski ma w zębach dostarczyć kluczyki wyraz z pojazdem.

--
Marek

W dniu 2017-09-03 o 10:47, Marek pisze:

jak jest zarejestrowana na Kowalskiego a używa Wiśniewski to nie
zajmują, bo szukają u Kowalskiego.

Oczywiście, że zajmują. Kowalski ma w zębach dostarczyć kluczyki wyraz z pojazdem.

Emotikona chyba zapomniałeś.


Pozdrawiam

On Sun, 3 Sep 2017 12:36:22 +0200, RadoslawF <radoslawfl@spam_wp.pl> wrote:

Emotikona chyba zapomniałeś.

Miałem trwaj zajęty pojazd, komornik grzecznie poprosił o dostarczenie pojazdu.

--
Marek

W dniu 2017-09-04 o 22:42, Marek pisze:

Emotikona chyba zapomniałeś.

Miałem trwaj zajęty pojazd, komornik grzecznie poprosił o dostarczenie pojazdu.

I dostarczyłeś?


Pozdrawiam

W dniu poniedziałek, 4 września 2017 23:46:23 UTC+2 użytkownik RadoslawF napisał:

W dniu 2017-09-04 o 22:42, Marek pisze:

>> Emotikona chyba zapomniałeś.
> > Miałem trwaj zajęty pojazd, komornik grzecznie poprosił o dostarczenie > pojazdu.

I dostarczyłeś?

Chyba oczywistym jest że lepiej dostarczyć
Samochód bez kompletu kluczyków osiągnie na licytacji niższą cenę nż taki z kluczykami. A dłużnikowi przecież też zależy żeby wylicytowana kwota była jak najwyższa.

W dniu 2017-09-05 o 17:11, Kris pisze:

Emotikona chyba zapomniałeś.

Miałem trwaj zajęty pojazd, komornik grzecznie poprosił o dostarczenie
pojazdu.

I dostarczyłeś?

Chyba oczywistym jest że lepiej dostarczyć

Dla komornika na pewno.

Samochód bez kompletu kluczyków osiągnie na licytacji niższą cenę nż taki z kluczykami. A dłużnikowi przecież też zależy żeby wylicytowana kwota była jak najwyższa.

To interesuje dłużnika, właściciela pojazdu niekoniecznie.


Pozdrawiam

W dniu wtorek, 5 września 2017 17:52:18 UTC+2 użytkownik RadoslawF napisał:
 

Dla komornika na pewno.

Dla dłużnika jeszcze ważniejsze

To interesuje dłużnika, właściciela pojazdu niekoniecznie.

Gdzieś Sherlocku wyczytałeś że Marek nie był dłużnikiem?

On Mon, 4 Sep 2017 23:46:21 +0200, RadoslawF <radoslawfl@spam_wp.pl> wrote:

I dostarczyłeś?

Oczywiście, dlaczego miałbym łamać prawo? W nieskończoność nie da się ukrywać.

--
Marek

W dniu sobota, 2 września 2017 21:20:58 UTC+2 użytkownik RadoslawF napisał:

Ale sprawdzić można,

Znów odleciałeś
Przypominam ze dyskusja była o mozłiwości sprawdzenia w momencie zajęcia. A wtedy to w najlepszym wypadku w DR komornik może zajrzec. Jeżeli mu dłuznik DR pokaże. Na sprawdzenie jest czas później.
I pomijając sporadyczne przypadki gdzie komornik prawo złamał to auto nie należące do dłuznika zlicytowane nie będzie

W dniu 2017-09-02 o 21:57, Kris pisze:

Ale sprawdzić można,

Znów odleciałeś
Przypominam ze dyskusja była o mozłiwości sprawdzenia w momencie zajęcia. A wtedy to w najlepszym wypadku w DR komornik może zajrzec. Jeżeli mu dłuznik DR pokaże. Na sprawdzenie jest czas później.

Nie do końca.
Ty starasz się ja utrzymać tylko w tym momencie.
Ja twierdzę że skoro komornik po zajęciu sprawdził to nie powinien
cudzego auta licytować. Nie wiem czy w omawianym przypadku sprawdził
i olał czy nie sprawdził. Skutecznie załatwił wam niekorzystną (dla was)
zmianę przepisów.  :-)

I pomijając sporadyczne przypadki gdzie komornik prawo złamał to auto nie należące do dłuznika zlicytowane nie będzie

No zobacz a jeszcze niedawno pisałeś że jak właściciel się nie
upomni to komornik ma zlicytować. Powoli zaczyna docierać?


Pozdrawiam

W dniu niedziela, 3 września 2017 02:28:48 UTC+2 użytkownik RadoslawF napisał:
 Skutecznie załatwił wam niekorzystną (dla was)

zmianę przepisów.  :-)

Odlatujesz?

No zobacz a jeszcze niedawno pisałeś że jak właściciel się nie
upomni to komornik ma zlicytować.

Gdzie i kiedy tak napisałem?

Powoli zaczyna docierać?

CKM z Ciebie;)

Kris <kszysztofc@gmail.com> pisze:

W dniu sobota, 2 września 2017 21:20:58 UTC+2 użytkownik RadoslawF napisał:

Ale sprawdzić można,

Znów odleciałeś
Przypominam ze dyskusja była o mozłiwości sprawdzenia w momencie
zajęcia. A wtedy to w najlepszym wypadku w DR komornik może
zajrzec. Jeżeli mu dłuznik DR pokaże. Na sprawdzenie jest czas
później.
I pomijając sporadyczne przypadki gdzie komornik prawo złamał to auto
nie należące do dłuznika zlicytowane nie będzie

Na zdrowy chłopski rozum: przepis "o zajmowaniu we władaniu" powinien
być batem na kombinujących dłużników gdy stan formalny nie odpowiada
stanowi faktycznemu.  Wygoda komorników nie powinna dyktować jego
"super uproszczonego stosowania" szczególnie wobec bardzo drogich rzeczy.

Jeśliby "rolnik spod Mławy" swoje pole obrabiał (zawsze) starym rzęchem a
"jego" nowy drogi ciągnik pracował na okrągło na polu dłużnika to czy
zajęcie ciągnika kłóciłoby się strasznie z naszym poczuciem sprawiedliwości?
Poczucie sprawiedliwości zostało pokazowo zgnojone przez wywiedzenie
"władania" aż tak kosztowną rzeczą z zastania na polu dłużnika (raz?)
podczas komorniczego zajazdu, ignorowanie protestów przy zajmowaniu i
bardzo szybką sprzedaż.

Na zdrowy chłopski rozum siła dowodu na "władanie przez dłużnika"
szczególnie przy "wątpliwościach formalnych" powinna być dostosowana do
wartości zajmowanej rzeczy.  Dla pojedynczej taniej dupereli w masie
zajmowanych rzeczy może wystarczyć że jest w terenie/mieszkaniu dłużnika.
Dla (bardzo) drogiej rzeczy (prawie nowy samochód) siła dowodu
przy "wątpliwościach formalnych" powinna być całkiem inna skoro prowizja
komornika też będzie "nie procentowo" znacznie większa.

A to jak bardzo ktoś "przegiął pałę" powinno decydować o tym ile powinien
zabulić.  Zasada że ile by nie przegiął to ma pozostać całkowicie
bezkarny jest/byłaby czystą zachętą do nadużyć.  Jak przegiął ostro a
potem jeszcze (długo i) uporczywie trwał w błędzie to niech skurwiel płaci,
słono płaci. Skurwiel komornik *TEŻ*.

Zawsze będziemy mieć zgniły kompromis między skutecznością/sprawnością
działań komorników wobec wierzycieli kombinatorów a krzywdą nie dłużników.
Tylko że ten kompromis nie musi cuchnąć aż pod niebiosa.

--
A. Filip
| Nie rzucaj pereł między wieprze.  (Przysłowie polskie)

Użytkownik "A. Filip"

....
A to jak bardzo ktoś "przegiął pałę" powinno decydować o tym ile powinien
zabulić.  Zasada że ile by nie przegiął to ma pozostać całkowicie
bezkarny jest/byłaby czystą zachętą do nadużyć.  Jak przegiął ostro a
potem jeszcze (długo i) uporczywie trwał w błędzie to niech skurwiel płaci,
słono płaci. Skurwiel komornik *TEŻ*.
-- -
Osobiście uważam, że komornikom powinno się obcinać ręce :-)

On Sat, 2 Sep 2017 11:44:03 -0700 (PDT), Kris <kszysztofc@gmail.com> wrote:

Jaki masz wpływ na to kiedy "znikniesz" z dowodu rejestracyjnego?
Długie lata możesz być tam wpisany jako "właścicie
l" jeśli osoba której sprzedałeś auto nie wymieni DR w wydziale komunikacji.

I co z tego? Papież mam umowę sprzedaży i jestem w stanie wskazać następnego właściciela. Komornik wie, kogo dalej szukać.

--
Marek

W dniu 2017-09-04 o 09:37, Wojtek pisze:

W dniu 2017-09-02 o 20:44, Kris pisze:

Sprzedawałeś kiedyś auto?
Jaki masz wpływ na to kiedy "znikniesz" z dowodu rejestracyjnego?
Długie lata możesz być tam wpisany jako "właściciel" jeśli osoba
której sprzedałeś auto nie wymieni DR w wydziale komunikacji.

Nie można skontaktować się z zarejestrowanym i zapytać go?

Można, ale przecież nie w pół minuty.

A do czasu
wyjaśnienia traktować samochód jako nienależący do dłużnika?

A zapłacisz za szkodę spowodowaną tym, że samochód jednak będzie należał do dłużnika, a potem się rozpłynie?

--
Liwiusz

W dniu 2017-09-04 o 10:09, Liwiusz pisze:

A zapłacisz za szkodę spowodowaną tym, że samochód jednak będzie należał do dłużnika, a potem się rozpłynie?

Ja - nie. Ale dłużnika można ukarać za poświadczenie nieprawdy. Kara ma znaczenie również prewencyjne.

Pozdrawiam,
Wojtek

W dniu poniedziałek, 4 września 2017 10:35:30 UTC+2 użytkownik

Ja - nie. Ale dłużnika można ukarać za poświadczenie nieprawdy.

A np. ty jako wierzyciel zostajesz bez kasy bo komornik auta dłużnikanie zajął i nie sprzedał

Kara ma  znaczenie również prewencyjne.

Wierzycielowi na kasie zależy a nie na ukaraniu dłuznika

W dniu 2017-09-04 o 10:39, Kris pisze:

W dniu poniedziałek, 4 września 2017 10:35:30 UTC+2 użytkownik

Ja - nie. Ale dłużnika można ukarać za poświadczenie nieprawdy.

A np. ty jako wierzyciel zostajesz bez kasy bo komornik auta dłużnikanie zajął i nie sprzedał

A ktoś inny zostaje bez samochodu, bo parkował na parkingu należącym do zadłużonej firmy. I nawet jeśli nie zostanie samochód sprzedany, to właściciel poniesie koszty (od sądowych, po konieczność korzystania z innych środków transportu)

--
http://kaczus.ppa.pl

W dniu poniedziałek, 4 września 2017 10:42:30 UTC+2 użytkownik Tomasz Kaczanowski napisał:

> A np. ty jako wierzyciel zostajesz bez kasy bo komornik auta dłużnikanie zajął i nie sprzedał

A ktoś inny zostaje bez samochodu, bo parkował na parkingu należącym do zadłużonej firmy.

Tu konkretnie mówimy o przypadku ze samochód należy do dłużnika tylko komornik go nie zajkał bo dłużnik oświadczył skałmał ze nie należy do niego.

I nawet jeśli nie zostanie samochód sprzedany, to właściciel poniesie koszty (od sądowych, po konieczność korzystania z innych środków transportu)

J.w tu omawiamy inny przypadek

W dniu 04.09.2017 o 10:42, Tomasz Kaczanowski pisze:

A ktoś inny zostaje bez samochodu, bo parkował na parkingu należącym do zadłużonej firmy. I nawet jeśli nie zostanie samochód sprzedany, to właściciel poniesie koszty (od sądowych, po konieczność korzystania z innych środków transportu)

Ale to już komornika nie obchodzi... A pomysł, żeby za to odpowiadali bardzo ich boli.

Shrek

W dniu 2017-09-04 o 10:39, Kris pisze:

Wierzycielowi na kasie zależy a nie na ukaraniu dłuznika

A dłużnikowi zależy, by nie być karanym. Tak działa prewencja.

Pozdrawiam,
Wojtek

W dniu 2017-09-04 o 10:58, Wojtek pisze:

W dniu 2017-09-04 o 10:39, Kris pisze:

Wierzycielowi na kasie zależy a nie na ukaraniu dłuznika

A dłużnikowi zależy, by nie być karanym. Tak działa prewencja.

Dłużnikowi często jest już wszystko jedno.

Poza tym wierzyciel często nie ma możliwości udowodnienia, że rzecz należy do dłużnika.

Postępowanie dowodowe jest możliwe do wykonania jak jest wola i inicjatywa właściciela, a nie wbrew niej.

To, co postulujesz, to niemożliwe do zrealizowania banialuki.

Najsampierw - udowodnij, że ta klawiatura, co przede mną leży, należy do mnie.

Czekam.

--
Liwiusz

W dniu 2017-09-04 o 10:35, Wojtek pisze:

W dniu 2017-09-04 o 10:09, Liwiusz pisze:

A zapłacisz za szkodę spowodowaną tym, że samochód jednak będzie
należał do dłużnika, a potem się rozpłynie?

Ja - nie. Ale dłużnika można ukarać za poświadczenie nieprawdy. Kara ma
znaczenie również prewencyjne.

I ile tej kary chcesz dawać?
100zł?
1000zł?
Areszt?
Więzienie?

Mnożysz byty ponad potrzebę, poza tym nierozsądne jest opieranie egzekucji na oświadczeniu dłużnika.
To tak, jakbyś powiedział, że po co sąd ma prowadzić przez parę lat postępowanie dowodowe w sprawie o zapłatę - niech zasądza z automatu na podstawie oświadczenia powoda, a jak powód skłamie w oświadczeniu, to niech ponosi karę.

Od rozstrzygania sporów jest sąd, a nie oświadczenia niewiarygodnego dłużnika.

--
Liwiusz

W dniu 2017-09-04 o 11:10, Liwiusz pisze:

I ile tej kary chcesz dawać?
100zł?
1000zł?
Areszt?
Więzienie?

Kara adekwatna do czynu. By była na tyle dotkliwa dla dłużnika, by ten nie chciał kłamać.

Od rozstrzygania sporów jest sąd, a nie oświadczenia niewiarygodnego dłużnika.

Obecnie nie sąd to rozstrzyga, tylko komornik decyduje co jest czyją własnością.

Wcale nie twierdzę, że to dłużnik decyduje o tym, czy to jest jego własność. Dłużnik tylko podaje swoją wersję. Komornik niech poda swoją, a sąd niech zdecyduje. Chodzi zaś o to, by rzeczy sporne - co do właściciela - nie podlegały egzekucji, do czasu wyjaśnienia.


Pozdrawiam,
Wojtek

W dniu poniedziałek, 4 września 2017 11:23:44 UTC+2 użytkownik Wojtek napisał:

Obecnie nie sąd to rozstrzyga, tylko komornik decyduje co jest czyją własnością.

Nie komornik decyduje

Wcale nie twierdzę, że to dłużnik decyduje o tym, czy to jest jego własność. Dłużnik tylko podaje swoją wersję. Komornik niech poda swoją, a sąd niech zdecyduje. Chodzi zaś o to, by rzeczy sporne - co do właściciela - nie podlegały egzekucji, do czasu wyjaśnienia.

I dokładnie tak teraz jest.
Komornika zajmuje, do momentu licytacji jest czas na rozstrzygnięcie sporu/ustalenie właściciela

W dniu 2017-09-04 o 11:34, Kris pisze:

W dniu poniedziałek, 4 września 2017 11:23:44 UTC+2 użytkownik Wojtek napisał:

Obecnie nie sąd to rozstrzyga, tylko komornik decyduje co jest czyją
własnością.

Nie komornik decyduje

Jak nie decyduje, skoro przyjmuje za pewnik "jest we władaniu, więc mogę zająć, jakby było tej osoby" Dodatkowo władanie jest bardzo rozmyte....


--
http://kaczus.ppa.pl

W dniu 2017-09-04 o 11:39, Tomasz Kaczanowski pisze:

W dniu 2017-09-04 o 11:34, Kris pisze:

W dniu poniedziałek, 4 września 2017 11:23:44 UTC+2 użytkownik Wojtek
napisał:

Obecnie nie sąd to rozstrzyga, tylko komornik decyduje co jest czyją
własnością.

Nie komornik decyduje

Jak nie decyduje, skoro przyjmuje za pewnik "jest we władaniu, więc mogę
zająć, jakby było tej osoby"

"Jest we władaniu, więc mogę zająć, to, do kogo należy, nie jest w chwili obecnej w ogóle istotne".

Cały czas popełniacie ten błąd, uważając, że zajęciu podlega tylko mienie dłużnika, a jest to z samego brzmienia przepisu nieprawda.

Dodatkowo władanie jest bardzo rozmyte....

Jak jest sporne, to skarga na działanie komornika i sąd ocenia.

--
Liwiusz

W dniu 2017-09-04 o 11:50, Liwiusz pisze:

W dniu 2017-09-04 o 11:39, Tomasz Kaczanowski pisze:

W dniu 2017-09-04 o 11:34, Kris pisze:

W dniu poniedziałek, 4 września 2017 11:23:44 UTC+2 użytkownik Wojtek
napisał:

Obecnie nie sąd to rozstrzyga, tylko komornik decyduje co jest czyją
własnością.

Nie komornik decyduje

Jak nie decyduje, skoro przyjmuje za pewnik "jest we władaniu, więc mogę
zająć, jakby było tej osoby"

"Jest we władaniu, więc mogę zająć, to, do kogo należy, nie jest w chwili obecnej w ogóle istotne".

Cały czas popełniacie ten błąd, uważając, że zajęciu podlega tylko mienie dłużnika, a jest to z samego brzmienia przepisu nieprawda.

dlatego należałoby przepis zmienić?

Dodatkowo władanie jest bardzo rozmyte....

Jak jest sporne, to skarga na działanie komornika i sąd ocenia.

A ktoś tu podnosił psucie prawa, jak widać ono juz jest bardzo popsute...
--
http://zrzeda.pl

W dniu 2017-09-04 o 11:55, Tomasz Kaczanowski pisze:

W dniu 2017-09-04 o 11:50, Liwiusz pisze:

W dniu 2017-09-04 o 11:39, Tomasz Kaczanowski pisze:

W dniu 2017-09-04 o 11:34, Kris pisze:

W dniu poniedziałek, 4 września 2017 11:23:44 UTC+2 użytkownik Wojtek
napisał:

Obecnie nie sąd to rozstrzyga, tylko komornik decyduje co jest czyją
własnością.

Nie komornik decyduje

Jak nie decyduje, skoro przyjmuje za pewnik "jest we władaniu, więc mogę
zająć, jakby było tej osoby"

"Jest we władaniu, więc mogę zająć, to, do kogo należy, nie jest w
chwili obecnej w ogóle istotne".

Cały czas popełniacie ten błąd, uważając, że zajęciu podlega tylko
mienie dłużnika, a jest to z samego brzmienia przepisu nieprawda.

dlatego należałoby przepis zmienić?

Na jaki?

Dodatkowo władanie jest bardzo rozmyte....

Jak jest sporne, to skarga na działanie komornika i sąd ocenia.

A ktoś tu podnosił psucie prawa, jak widać ono juz jest bardzo popsute...

To, że coś nie jest dokładnie określone, nie oznacza, że prawo jest złe. Czasem właśnie szeroka definicja jest oznaką dobrego, a nie złego prawa. Jakbyśmy chcieli rozpisać "władanie" na pięciostronicowy opis, to od razu znaleźliby się dłużnicy, którzy rzecz by posiadali, ale nie władali ją wg tego opisu.

--
Liwiusz

W dniu 04.09.2017 o 12:00, Liwiusz pisze:

Cały czas popełniacie ten błąd, uważając, że zajęciu podlega tylko
mienie dłużnika, a jest to z samego brzmienia przepisu nieprawda.

dlatego należałoby przepis zmienić?

Na jaki?

Było - komornik bierze co mu doświadczenie mówi, że jest dłużnika, a jak się pomyli, to płaci ze swojego OC.

Shrek

W dniu 2017-09-04 o 12:03, Shrek pisze:

W dniu 04.09.2017 o 12:00, Liwiusz pisze:

Cały czas popełniacie ten błąd, uważając, że zajęciu podlega tylko
mienie dłużnika, a jest to z samego brzmienia przepisu nieprawda.

dlatego należałoby przepis zmienić?

Na jaki?

Było - komornik bierze co mu doświadczenie mówi, że jest dłużnika, a jak
się pomyli, to płaci ze swojego OC.

Czyli zasada kowal zawinił, cygana powiesili.


--
Liwiusz

W dniu 2017-09-04 o 12:08, Liwiusz pisze:

Było - komornik bierze co mu doświadczenie mówi, że jest dłużnika, a jak
się pomyli, to płaci ze swojego OC.

Czyli zasada kowal zawinił, cygana powiesili.

Nie: komornik zawinił, komornik odpowiada.

To jest zła zasada? Lepszy jest wariant: hulaj komorniku, odpowiedzialności nie ma ?

Pozdrawiam,
Wojtek

W dniu 2017-09-04 o 12:14, Wojtek pisze:

W dniu 2017-09-04 o 12:08, Liwiusz pisze:

Było - komornik bierze co mu doświadczenie mówi, że jest dłużnika, a jak
się pomyli, to płaci ze swojego OC.

Czyli zasada kowal zawinił, cygana powiesili.

Nie: komornik zawinił, komornik odpowiada.

Ale gdzie tu wina, skoro komornik nie może ocenić w momencie egzekucji do kogo należy rzecz? Ma losować?

To jest zła zasada? Lepszy jest wariant: hulaj komorniku,
odpowiedzialności nie ma ?

Taka zasada jest gorsza, przy czym ona nie obowiązuje nawet obecnie.
Ale jak ci wygodniej do prowadzenia dyskusji, to możesz założyć, że taka zasada istnieje. Tylko wówczas nie ze mną dyskutuj, bo szkoda mi czasu.

--
Liwiusz

Gadasz, jak komornik.
Czyli Twoje niespełnione marzenie...


-- -- -

ze mną dyskutuj, bo szkoda mi czasu.

W dniu 2017-09-04 o 12:08, Liwiusz pisze:

W dniu 2017-09-04 o 12:03, Shrek pisze:

W dniu 04.09.2017 o 12:00, Liwiusz pisze:

Cały czas popełniacie ten błąd, uważając, że zajęciu podlega tylko
mienie dłużnika, a jest to z samego brzmienia przepisu nieprawda.

dlatego należałoby przepis zmienić?

Na jaki?

Było - komornik bierze co mu doświadczenie mówi, że jest dłużnika, a jak
się pomyli, to płaci ze swojego OC.

Czyli zasada kowal zawinił, cygana powiesili.

No teraz tak jest, a chodzi by właśnie tak nie było.

--
http://kaczus.ppa.pl

W dniu 04.09.2017 o 12:08, Liwiusz pisze:

Było - komornik bierze co mu doświadczenie mówi, że jest dłużnika, a jak
się pomyli, to płaci ze swojego OC.

Czyli zasada kowal zawinił, cygana powiesili.

NIe - Zasłużył komornik, zarabia komornik.
  Zawinił komornik, odpowiada komornik.

Czyli jak dobrze - to pierwsi po kasę i orderów, jak źle to oni tylko wykonywali rozkazy. Coś to przypomina...

Shrek

Użytkownik "Tomasz Kaczanowski"

Obecnie nie sąd to rozstrzyga, tylko komornik decyduje co jest czyją
własnością.

Nie komornik decyduje

Jak nie decyduje, skoro przyjmuje za pewnik "jest we władaniu, więc mogę
zająć, jakby było tej osoby" Dodatkowo władanie jest bardzo rozmyte....
-- -
Ojej, bo zajęcie to nie stwierdzenie własności natomiast do uznania takowego prowadzi bo przecież sąd nie szuka dowodu na to czy np właścicielem zajętego telewizora jest dłużnik.

W dniu 2017-09-04 o 11:34, Kris pisze:

W dniu poniedziałek, 4 września 2017 11:23:44 UTC+2 użytkownik Wojtek napisał:

Obecnie nie sąd to rozstrzyga, tylko komornik decyduje co jest czyją
własnością.

Nie komornik decyduje

Faktycznie: komornik decyduje co zajmować nie przejmując się tym, czy dana rzecz należy do dłużnika.

Pytanie. Czy komornik może zająć samochód jeśli ten samochód stoi na posesji/terenie dłużnika a dłużnik jest:
1. nieogarniętym prawnie rolnikiem
2. urzędem miasta
3. szpitalem
4. właścicielem parkingu

Chciałem jeszcze dodać wariant "dłużnik jest biznesmenem z Wołomina/Pruszkowa", ale rozumiem, że w tym przypadku komornik dochowuje szczególnej staranności ;)

Pozdrawiam,
Wojtek

W dniu poniedziałek, 4 września 2017 12:19:42 UTC+2 użytkownik Wojtek napisał:

Pytanie. Czy komornik może zająć samochód jeśli ten samochód stoi na posesji/terenie dłużnika a dłużnik jest:
1. nieogarniętym prawnie rolnikiem

nie ma zakazu zajmowania nierozgarniętym rolnikom

2. urzędem miasta

A czemu nie jeśli urząd miasta jest dłużnikiem?

3. szpitalem

Zajmowanie mienia nalężącego do szpitali to żadna nowość

4. właścicielem parkingu

Skoro właściciel parkinkgu jest dłużnikiem to dlaczego nie zająć?

A jak Ty byś na te pytania odpowiedział?

Chciałem jeszcze dodać wariant "dłużnik jest biznesmenem z Wołomina/Pruszkowa", ale rozumiem, że w tym przypadku komornik dochowuje szczególnej staranności ;)

I takich biznesmenów licytują.

W dniu 04.09.2017 o 12:39, Kris pisze:

Chciałem jeszcze dodać wariant "dłużnik jest biznesmenem z
Wołomina/Pruszkowa", ale rozumiem, że w tym przypadku komornik dochowuje
szczególnej staranności ;)

I takich biznesmenów licytują.

Chyba że mają bram mleczny (albo z kurczakami;)

Shrek

W dniu 2017-09-04 o 12:39, Kris pisze:

W dniu poniedziałek, 4 września 2017 12:19:42 UTC+2 użytkownik Wojtek napisał:

Pytanie. Czy komornik może zająć samochód jeśli ten samochód stoi na
posesji/terenie dłużnika a dłużnik jest:
1. nieogarniętym prawnie rolnikiem

nie ma zakazu zajmowania nierozgarniętym rolnikom

2. urzędem miasta

A czemu nie jeśli urząd miasta jest dłużnikiem?

3. szpitalem

Zajmowanie mienia nalężącego do szpitali to żadna nowość

4. właścicielem parkingu

Skoro właściciel parkinkgu jest dłużnikiem to dlaczego nie zająć?

Czyli przychodzi komornik do zadłużonego miasta (analogicznie: szpitala czy właściciela parkingu), wchodzi na ulicę - zarządzaną przez miasto i zajmuje 3 pierwsze samochody.
Przecież (zastosuje argumentację Liwiusza i Twoją chyba również) komornik nie ma czasu na sprawdzanie, czyją własnością są auta a dowód rejestracyjny też o niczym nie świadczy.
To jest prawidłowe?

A jak Ty byś na te pytania odpowiedział?

Na wszystkie pytania powinna być taka sama odpowiedź. Moim zdaniem powinna brzmieć: nie. Dopiero po sprawdzeniu własności - może zajmować.

Pozdrawiam,
Wojtek

W dniu poniedziałek, 4 września 2017 13:03:41 UTC+2 użytkownik Wojtek napisał:

Czyli przychodzi komornik do zadłużonego miasta (analogicznie: szpitala

To jest prawidłowe?

Zauważ że ja tylko odpowiedziałem na Twoje pytania.
Pytałes czy jeśli samochód stoi na posesji dłużnika a dłużnikiem jest nierozgarnięty rolnik, urząd miasta, szpital, właściciel parkingu to czy komornik może auta zając.
Odpisąłem ze jest możliwość zajmować auta nierozgarniętemu rolnikowi, um, szpitalowi i właścicielowi parkingu.
Teraz dodałeś założenie że "3 pierwsze samochody"
Jeśli należą do tych co wyżej wymieniłeś(um, szpital itd.) to czy to będa 3 pierwsze na parkingu czy 3 ostatnie to zająć komornik może. Kolejność parkowania nie ma znaczenia;)

> A jak Ty byś na te pytania odpowiedział?

Na wszystkie pytania powinna być taka sama odpowiedź. Moim zdaniem powinna brzmieć: nie. Dopiero po sprawdzeniu własności - może zajmować.

I ma dać dłużnikowi czas na to aby zdążył takie auto sprzedać?
Ciągle mylisz zajęcie z licytacją chyba.
Przecież to ze komornik auto zajął nie jest równoznaczne z tym że bezie to auto licytowane i sprzedane.

W dniu 2017-09-04 o 14:05, Kris pisze:

Zauważ że ja tylko odpowiedziałem na Twoje pytania.
Pytałes czy jeśli samochód stoi na posesji dłużnika a dłużnikiem jest nierozgarnięty rolnik, urząd miasta, szpital, właściciel parkingu to czy komornik może auta zając.
Odpisąłem ze jest możliwość zajmować auta nierozgarniętemu rolnikowi, um, szpitalowi i właścicielowi parkingu.
Teraz dodałeś założenie że "3 pierwsze samochody"
Jeśli należą do tych co wyżej wymieniłeś(um, szpital itd.) to czy to będa 3 pierwsze na parkingu czy 3 ostatnie to zająć komornik może. Kolejność parkowania nie ma znaczenia;)

To może ustalmy: komornik zajmuje rzeczy należące do dłużnika czy będące na jego terenie? Bo teraz mówisz "Jeśli należą do tych co wyżej wymieniłeś(um, szpital itd.)".

I ma dać dłużnikowi czas na to aby zdążył takie auto sprzedać?

Dłużnik i tak miał dużo czasu by swoje rzeczy sprzedać. I jakoś nie sprzedał.

Pozdrawiam,
Wojtek

W dniu 2017-09-04 o 14:16, Wojtek pisze:

Dłużnik i tak miał dużo czasu by swoje rzeczy sprzedać. I jakoś nie
sprzedał.

Sprzedał, sprzedał - dlatego skuteczność egzekucji to jakieś 15%. A ty chcesz jeszcze mniej, aby nawet w momencie zajęcia dłużnik mógł pokazać faka wierzycielowi.

--
Liwiusz

W dniu 04.09.2017 o 14:20, Liwiusz pisze:

W dniu 2017-09-04 o 14:16, Wojtek pisze:

Dłużnik i tak miał dużo czasu by swoje rzeczy sprzedać. I jakoś nie
sprzedał.

Sprzedał, sprzedał - dlatego skuteczność egzekucji to jakieś 15%.

Skoro wiadomo że sprzedał, to skąd domniemanie, że to jego?

A ty chcesz jeszcze mniej, aby nawet w momencie zajęcia dłużnik mógł pokazać faka wierzycielowi.

Skoro nie pokazał wcześniej, to znaczy że nieogar, więc w sztuczki się nie potrafi bawić... albo że nie jego.

Shrek

W dniu 2017-09-04 o 14:42, Shrek pisze:

W dniu 04.09.2017 o 14:20, Liwiusz pisze:

W dniu 2017-09-04 o 14:16, Wojtek pisze:

Dłużnik i tak miał dużo czasu by swoje rzeczy sprzedać. I jakoś nie
sprzedał.

Sprzedał, sprzedał - dlatego skuteczność egzekucji to jakieś 15%.

Skoro wiadomo że sprzedał, to skąd domniemanie, że to jego?

Nie mówimy o tym przypadku, tylko o tym, że komornik przychodzi i majątku już dawno nie ma, bo sprzedany. Ty chcesz, aby nawet to, co jest, nie można było zająć, aby dłużnik miał jeszcze więcej czasu na jego ukrycie.

A ty chcesz jeszcze mniej, aby nawet w momencie zajęcia dłużnik mógł
pokazać faka wierzycielowi.

Skoro nie pokazał wcześniej, to znaczy że nieogar, więc w sztuczki się
nie potrafi bawić... albo że nie jego.

Czy nie jego, to się okaże na późniejszym etapie, po raz enty napiszę, że na to jest procedura i nie trzeba wymyślać koła na nowo. Chyba że w ogóle chcesz zlikwidować egzekucje, wychodząc z założenia, że kto chciał, to sobie ukrył, a jak ktoś nie ukrył, to znaczy że nieporadny, czyli tym bardziej trzeba go chronić przed egzekucją :)

--
Liwiusz

W dniu 04.09.2017 o 14:48, Liwiusz pisze:

Sprzedał, sprzedał - dlatego skuteczność egzekucji to jakieś 15%.

Skoro wiadomo że sprzedał, to skąd domniemanie, że to jego?

Nie mówimy o tym przypadku, tylko o tym, że komornik przychodzi i majątku już dawno nie ma, bo sprzedany.

No to jak dawno sprzedany, to skąd pomysł, że wszystko sprzedał, ale samochodu nie?

Ty chcesz, aby nawet to, co jest, nie można było zająć, aby dłużnik miał jeszcze więcej czasu na jego ukrycie.

Nie - chcę, żeby jeśli komuś komornik coś niesłusznie zabrał, to żeby dostał słuszne odszkodowanie.

Skoro nie pokazał wcześniej, to znaczy że nieogar, więc w sztuczki się
nie potrafi bawić... albo że nie jego.

Czy nie jego, to się okaże na późniejszym etapie, po raz enty napiszę, że na to jest procedura i nie trzeba wymyślać koła na nowo.

Po raz enty piszemy ci, że sąd najwyższy właśnie podważył wartość tej procedury.

Chyba że w ogóle chcesz zlikwidować egzekucje, wychodząc z założenia, że kto chciał, to sobie ukrył, a jak ktoś nie ukrył, to znaczy że nieporadny,

Przecież właśnie tak jest.

Shrek

W dniu 2017-09-04 o 14:57, Shrek pisze:

W dniu 04.09.2017 o 14:48, Liwiusz pisze:

Sprzedał, sprzedał - dlatego skuteczność egzekucji to jakieś 15%.

Skoro wiadomo że sprzedał, to skąd domniemanie, że to jego?

Nie mówimy o tym przypadku, tylko o tym, że komornik przychodzi i
majątku już dawno nie ma, bo sprzedany.

No to jak dawno sprzedany, to skąd pomysł, że wszystko sprzedał, ale
samochodu nie?

Mówię o statystyce - i skąd te 15%. Nie mówię, że każdy dłużnik wszystko sprzedaje. Czasem coś udaje się zająć.

Ty chcesz, aby nawet to, co jest, nie można było zająć, aby dłużnik
miał jeszcze więcej czasu na jego ukrycie.

Nie - chcę, żeby jeśli komuś komornik coś niesłusznie zabrał, to żeby
dostał słuszne odszkodowanie.

To dlaczego chcesz rozszerzać odszkodowanie nawet na sytuacje, kiedy nic nie zabrał, tylko zajął i jest możliwość dalszego badania sprawy?

Skoro nie pokazał wcześniej, to znaczy że nieogar, więc w sztuczki się
nie potrafi bawić... albo że nie jego.

Czy nie jego, to się okaże na późniejszym etapie, po raz enty napiszę,
że na to jest procedura i nie trzeba wymyślać koła na nowo.

Po raz enty piszemy ci, że sąd najwyższy właśnie podważył wartość tej
procedury.

Już się wypowiedziałem na temat tego orzeczenia - psucie prawa, i woda na młyn takich ignorantów jak ty.

Chyba że w ogóle chcesz zlikwidować egzekucje, wychodząc z założenia,
że kto chciał, to sobie ukrył, a jak ktoś nie ukrył, to znaczy że
nieporadny,

Przecież właśnie tak jest.

No to w ogóle zlikwidujmy egzekucję, zostawiając tę sprawę honorowym rozstrzygnięciom.

--
Liwiusz

W dniu 04.09.2017 o 15:03, Liwiusz pisze:

Nie mówimy o tym przypadku, tylko o tym, że komornik przychodzi i
majątku już dawno nie ma, bo sprzedany.

No to jak dawno sprzedany, to skąd pomysł, że wszystko sprzedał, ale
samochodu nie?

Mówię o statystyce - i skąd te 15%.
Nie mówię, że każdy dłużnik wszystko sprzedaje. Czasem coś udaje się zająć.

Stąd, że jakiś procent dłuzników to nieogary i tym uda się coś zająć. Jak jest ogarnięty i wszystko upłynił to i na samochód będzie miał kwity, że go sprzedał, co więcej na 100% będzie w dowodzie nowy właściciel (bo to uwiarygodnia wałek). Daj spokój - sprzedał dzieła sztuki, telewizor, komputer, stół i lodówkę, a to co najprościej udowodnić że sprzedał, czyli samochód zostawił? To ci podpowiada ta legendarna logika i doświadczenie, którym podobno trzeba się legitymować, żeby dostąpić zaszczytu wykonywania zawodu? Bez jaj. To się kupy nie trzyma. Bujać to my, a nie nas.

Nie - chcę, żeby jeśli komuś komornik coś niesłusznie zabrał, to żeby
dostał słuszne odszkodowanie.

To dlaczego chcesz rozszerzać odszkodowanie nawet na sytuacje, kiedy nic nie zabrał, tylko zajął i jest możliwość dalszego badania sprawy?

Bo ktoś poniósł stratę, więc należy się za to zadośćuczynienie. Jeśli twierdzisz, że to nie jest strata, to ponownie poproszę o twojego lapka i kluczyki do samochodu. Oddam bez zbędnej zwłoki zaraz po tym jak sąd orzeknie, że powinienem. No daj spokój - przecież to żadna strata dla ciebie.

Po raz enty piszemy ci, że sąd najwyższy właśnie podważył wartość tej
procedury.

Już się wypowiedziałem na temat tego orzeczenia - psucie prawa, i woda na młyn takich ignorantów jak ty.

Tak. Rozumiemy. Ty się powołujesz na swoja legendarną logikę i doświadczenie, a jak ktoś się powołuje na wyrok SN to jest ignorant. Można i tak....

Shrek

Zupełnie nie dlatego.
Przede wszystkim dłużnicy nie mają środków na pokrycie swoich długów, ot tak po prostu (biznes się nie udał, jak zima to zimno, rząd wprowadził kolejne "ułatwienia" itp. itd.)
Komornicy egzekwują nie dla jakiejś teoretycznej wirtualnej ściągalności, tylko o swoje wynagrodzenia (tzw. "koszty egzekucji"), a resztę mają w głebokim poważaniu.
Dlatego postępowanie egzekucyjne należałoby gruntownie zreformować.


-- -- -

Sprzedał, sprzedał - dlatego skuteczność egzekucji to jakieś 15%.

W dniu 2017-09-04 o 14:20, Liwiusz pisze:

Sprzedał, sprzedał - dlatego skuteczność egzekucji to jakieś 15%. A ty chcesz jeszcze mniej, aby nawet w momencie zajęcia dłużnik mógł pokazać faka wierzycielowi.

Jeżeli celem jest poprawienie skuteczności, to może dać komornikowi prawo, by zajmował rzeczy przypadkowych ludzi - wtedy skuteczność z pewnością wzrośnie.

Oprócz skuteczności ważne jest by był to majątek dłużnika, by osoby niewinne nie cierpiały z powodu egzekucji komorniczych.

Pozdrawiam,
Wojtek

W dniu 2017-09-06 o 09:17, Wojtek pisze:

W dniu 2017-09-04 o 14:20, Liwiusz pisze:

Sprzedał, sprzedał - dlatego skuteczność egzekucji to jakieś 15%. A ty
chcesz jeszcze mniej, aby nawet w momencie zajęcia dłużnik mógł
pokazać faka wierzycielowi.

Jeżeli celem jest poprawienie skuteczności, to może dać komornikowi
prawo, by zajmował rzeczy przypadkowych ludzi - wtedy skuteczność z
pewnością wzrośnie.

Wystarczy, że zajmuje rzeczy, które dłużnik ma.

Oprócz skuteczności ważne jest by był to majątek dłużnika, by osoby
niewinne nie cierpiały z powodu egzekucji komorniczych.

I są do tego odpowiednie procedury, cbdu.

--
Liwiusz

W dniu 2017-09-06 o 09:37, Liwiusz pisze:

Sprzedał, sprzedał - dlatego skuteczność egzekucji to jakieś 15%. A ty
chcesz jeszcze mniej, aby nawet w momencie zajęcia dłużnik mógł
pokazać faka wierzycielowi.

Jeżeli celem jest poprawienie skuteczności, to może dać komornikowi
prawo, by zajmował rzeczy przypadkowych ludzi - wtedy skuteczność z
pewnością wzrośnie.

Wystarczy, że zajmuje rzeczy, które dłużnik ma.

Komornikom nie wystarczy.
Wytłumaczysz jak zaparkowany na ulicy między dwoma warsztatami pojazd
może wedle komornika należeć do zadłużonego właściciela warsztatu?
Karane powinno być zajmowanie pojazdów stojących u dłużnika na terenie
warsztatu bo jak można się domyśleć właściciel nimi nie dysponuje
tylko naprawia. I do tego doprowadzicie swoją arogancją.

Oprócz skuteczności ważne jest by był to majątek dłużnika, by osoby
niewinne nie cierpiały z powodu egzekucji komorniczych.

I są do tego odpowiednie procedury, cbdu.

Skutecznie omijane przez komorników jak widzimy z praktyki.


Pozdrawiam

W dniu 2017-09-06 o 10:13, RadoslawF pisze:

W dniu 2017-09-06 o 09:37, Liwiusz pisze:

Sprzedał, sprzedał - dlatego skuteczność egzekucji to jakieś 15%. A ty
chcesz jeszcze mniej, aby nawet w momencie zajęcia dłużnik mógł
pokazać faka wierzycielowi.

Jeżeli celem jest poprawienie skuteczności, to może dać komornikowi
prawo, by zajmował rzeczy przypadkowych ludzi - wtedy skuteczność z
pewnością wzrośnie.

Wystarczy, że zajmuje rzeczy, które dłużnik ma.

Komornikom nie wystarczy.
Wytłumaczysz jak zaparkowany na ulicy między dwoma warsztatami pojazd
może wedle komornika należeć do zadłużonego właściciela warsztatu?
Karane powinno być zajmowanie pojazdów stojących u dłużnika na terenie
warsztatu bo jak można się domyśleć właściciel nimi nie dysponuje
tylko naprawia. I do tego doprowadzicie swoją arogancją.

Nie wiem o czym piszesz. Ja słyszałem jednak o zajęciach samochodów należących do dłużników.

Ba, sam będę niedługo zajmował samochody w komisie, bo wiem, że są kupione przez komisanta.

Jakbym wiedział, że nie są kupione, to bym nie zajmował, bo sam bym się w koszty wpędził.

Oprócz skuteczności ważne jest by był to majątek dłużnika, by osoby
niewinne nie cierpiały z powodu egzekucji komorniczych.

I są do tego odpowiednie procedury, cbdu.

Skutecznie omijane przez komorników jak widzimy z praktyki.

Jedna jaskółka wiosny nie czyni. Przepisy działają.

--
Liwiusz

Czyli masz [szemrany] interes w tej dyskusji.


-- -- -

będę niedługo zajmował samochody w komisie, bo wiem, że są kupione przez komisanta.

W dniu 06.09.2017 o 10:20, Liwiusz pisze:

Nie wiem o czym piszesz. Ja słyszałem jednak o zajęciach samochodów należących do dłużników

To weź jeszcze raz przeczytaj artykuł. Albo poproś kogoś, żeby ci przeczytał, bo potem przeczytasz i powiesz, że nie słyszałeś (co będzie prawdą bo to nie audiobook, tym niemniej nie o to w dyskusji chodzi)

Ba, sam będę niedługo zajmował samochody w komisie, bo wiem, że są kupione przez komisanta.

Jakbym wiedział, że nie są kupione, to bym nie zajmował, bo sam bym się w koszty wpędził.

Twierdziłeś, że nie jesteś komornikiem, więc jako kto będziesz zajmował?

Shrek

W dniu 2017-09-06 o 10:20, Liwiusz pisze:

Sprzedał, sprzedał - dlatego skuteczność egzekucji to jakieś 15%. A ty
chcesz jeszcze mniej, aby nawet w momencie zajęcia dłużnik mógł
pokazać faka wierzycielowi.

Jeżeli celem jest poprawienie skuteczności, to może dać komornikowi
prawo, by zajmował rzeczy przypadkowych ludzi - wtedy skuteczność z
pewnością wzrośnie.

Wystarczy, że zajmuje rzeczy, które dłużnik ma.

Komornikom nie wystarczy.
Wytłumaczysz jak zaparkowany na ulicy między dwoma warsztatami pojazd
może wedle komornika należeć do zadłużonego właściciela warsztatu?
Karane powinno być zajmowanie pojazdów stojących u dłużnika na terenie
warsztatu bo jak można się domyśleć właściciel nimi nie dysponuje
tylko naprawia. I do tego doprowadzicie swoją arogancją.

Nie wiem o czym piszesz. Ja słyszałem jednak o zajęciach samochodów należących do dłużników.

Czyli dyskutujesz o czymś o czym nie byłeś łaskaw przeczytać.
Dorośnij wreszcie jełopie.


Pozdrawiam

Użytkownik "Kris"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:56737a37-04ff-4bdc-80ef-096c0e864b6d@googlegroups.com...
W dniu poniedziałek, 4 września 2017 12:19:42 UTC+2 użytkownik Wojtek napisał:

Pytanie. Czy komornik może zająć samochód jeśli ten samochód stoi na
posesji/terenie dłużnika a dłużnik jest:
1. nieogarniętym prawnie rolnikiem

nie ma zakazu zajmowania nierozgarniętym rolnikom

2. urzędem miasta

A czemu nie jeśli urząd miasta jest dłużnikiem?

3. szpitalem

Zajmowanie mienia nalężącego do szpitali to żadna nowość
4. właścicielem parkingu
Skoro właściciel parkinkgu jest dłużnikiem to dlaczego nie zająć?

Ale to twoj samochod bedzie stal na w/w parkingu.
Np szpitala, albo zostawisz na strzezonym parkingu, polecisz, a w miedzyczasie komornik zajmie wszystkie.

I zycze ci takiej sytuacji, w szczegolnosci gdy bedziesz lezal w szpitalu dwa tygodnie, albo polecisz na daleki urlop.

I ciekawe czego sie dowiesz po powrocie - nie zglosil pan sprzeciwu, to zgodnie z przepisami auto zlicytowalismy, poszlo tanio, bo bez kluczykow.
Zreszta to nie wazne za ile poszlo  - panu juz nic sie nie nalezy, a pieniadze zostaly wyplacone wierzycielowi.

Chciałem jeszcze dodać wariant "dłużnik jest biznesmenem z
Wołomina/Pruszkowa", ale rozumiem, że w tym przypadku komornik dochowuje
szczególnej staranności ;)

I takich biznesmenów licytują.

Sprawdzic czy nie prowadza parkingu, komisu, warsztatu samochodowego, myjni ...

J.

W dniu poniedziałek, 4 września 2017 21:20:21 UTC+2 użytkownik J.F. napisał:

Ale to twoj samochod bedzie stal na w/w parkingu.

Od tego są parkingi żeby auta na nich stały

Np szpitala, albo zostawisz na strzezonym parkingu, polecisz, a w miedzyczasie komornik zajmie wszystkie.

A dlaczego miałby zająć wszystkie?
Słyszałeś o takim przypadku?

I zycze ci takiej sytuacji, w szczegolnosci gdy bedziesz lezal w szpitalu dwa tygodnie, albo polecisz na daleki urlop.

Mojego nie zajmie. Nie dlatego ze to Multipla tylko dlatego że nie należy do dłużnika.

I ciekawe czego sie dowiesz po powrocie - nie zglosil pan sprzeciwu, to zgodnie z przepisami auto zlicytowalismy, poszlo tanio, bo bez kluczykow.
Zreszta to nie wazne za ile poszlo  - panu juz nic sie nie nalezy, a pieniadze zostaly wyplacone wierzycielowi.

Tak Sobie gdybasz. Jak zwykle.

Sprawdzic czy nie prowadza parkingu, komisu, warsztatu samochodowego, myjni ...

Nawet jak prowadzą to co z tego.
Większe prawdopodobieństwo jest ze mi zwykły złodziej multiple ukradnie niż to że komornik ją zajmie bo stała na szpitalnym parkingu
Ale ok poteoretyzuj Sobie dalej jakie tam zagrożenie dla zwykłych obywateli niosą komornicy