Okazuje się, że opinia Służby Wywiadu Wojskowego w sprawie smoleńskiej brzozy, mająca podważać ustalenia prof. Chrisa Cieszewskiego, zawiera błąd dyskwalifikujący cały dokument.
Blogerzy wykazali, że jako zdjęcie satelitarne z 5 kwietnia 2010 r. użyto fotografii wykonanej... 12 kwietnia 2010 r. Naczelna Prokuratura Wojskowa żąda teraz wyjaśnień od autorów analizy.

Jak pisaliśmy na łamach portalu niezalezna.pl w swojej opinii SWW ( http://www.npw.internetdsl.pl/Dokumenty/opinia.pdf ) stwierdziła, że słynna smoleńska brzoza została złamana między 5 a 12 kwietnia 2010 r.
Na dowód tego twierdzenia opublikowano analizę zawierającą m.in. fotografię satelitarną terenu lotniska z 5 kwietnia 2010 r.

Tymczasem blogerzy, którzy przyjrzeli się dokładniej temu zdjęciu - m.in. geoal ( http://geoal.salon24.pl/ ) i venaida ( http://venaida.salon24.pl/ ) - odkryli, że jest ono identyczne z fotografią z 12 kwietnia 2010 r., wykonaną przez firmę DigitalGlobe.
Na obu zdjęciach widać nawet te same samochody przejeżdżające drogą niedaleko lotniska. http://niezalezna.pl/uploads/foto2013/50086-577011388477574.jpg
Blogerzy zastanawiają się czy Służba Wywiadu Wojskowego popełniła błąd, przez pomyłkę wstawiając do opinii niepoprawne zdjęcie, czy mamy jednak do czynienia z manipulacją?

Do całej sprawy po naszej publikacji odniosła się Naczelna Prokuratura Wojskowa, która podjęła czynności zmierzające do uzyskania stanowiska od instytucji odpowiedzialnej za przygotowanie opinii. http://www.npw.gov.pl/491-katastrofaTU154M.html

 - W nawiązaniu do komunikatu z dnia 23.12.2013 r. dotyczącego opinii instytucji specjalistycznej - Służby Wywiadu Wojskowego w przedmiocie analizy teledetekcyjnej zobrazowania i ortofotomapy satelitarnej WV-1 z dnia 5.04.2010 r. oraz zobrazowania i ortofotomapy satelitarnej WV-2 z dnia 12.04.2010 r. rejonu lotniska Smoleńsk - Północny zamieszczonej na stronie Naczelnej Prokuratury Wojskowej uprzejmie informuję, iż w związku z dostrzeżonymi niejasnościami dotyczącymi podpisu pod zdjęciem nr 2 na stronie 2 opinii ( kwestia tożsamości dat wykonania zdjęć ) Wojskowa Prokuratura Okręgowa w Warszawie podjęła czynności zmierzające do uzyskania stanowiska instytucji opiniującej w przedmiotowej sprawie - czytamy w komunikacie p.o. rzecznika prasowego NPW ppłk Janusza Wójcika.
źródło http://niezalezna.pl/50086-kompromitacja-sww-prokuratura-zada-wyjasnien-ws-bledu-w-analizie-dot-pancernej-brzozy

W dniu wtorek, 31 grudnia 2013 14:14:24 UTC+1 użytkownik mkarwan napisał:

Okazuje si�, �e opinia S�u�by Wywiadu Wojskowego w sprawie smole�skiej brzozy, maj�ca podwa�a� ustalenia prof. Chrisa Cieszewskiego, zawiera b��d dyskwalifikuj�cy ca�y dokument.

Blogerzy wykazali, �e jako zdj�cie satelitarne z 5 kwietnia 2010 r. u�yto fotografii wykonanej... 12 kwietnia 2010 r. Naczelna Prokuratura Wojskowa

[...]

http://niezalezna.pl/50086-kompromitacja-sww-prokuratura-zada-wyjasnien-ws-bledu-w-analizie-dot-pancernej-brzozy

Sytuacja kwalifikująca się do określenia "egzystencji w oparach permanentnego absurdu"
Jeszcze jedna kompromitacja i nic z tego nie wynika...kogo to już wzrusza....
Zmeczyli sPOleczenstwo tematem teraz nawet ewidentne dowody na zamach
przejdą bez echa...
BDW: IPN zamknęła dochodzenie w sprawie Gibraltaru -nic nie stwierdzono..
Teraz ten wniosek współcześnie powielić tylko x 96 i PO krzyku.

BDW: IPN zamknęła dochodzenie w sprawie Gibraltaru -nic nie stwierdzono.
Teraz ten wniosek współcześnie powielić tylko x 96 i PO krzyku.

Dlaczego "powielić" a nie "POwielić"? Coś tu nie gra! Komu na tym zależy?

Ja brzoza ja brzoza

pijii bziuuuu

W dniu wtorek, 31 grudnia 2013 18:15:07 UTC+1 użytkownik /dev/SU45 napisał:

> BDW: IPN zamknęła dochodzenie w sprawie Gibraltaru -nic nie stwierdzono.

> Teraz ten wniosek współcześnie powielić tylko x 96 i PO krzyku.



Dlaczego "powielić" a nie "POwielić"? Coś tu nie gra! Komu na tym zależy?

Siłom Reakcji! Bo POWIELACZ to slowo antyPOlskie ;)))

Ja brzoza ja brzoza

Kontrreakcjonista co soki brzozy czteropancernej wyssał z TV jak krew z matki :P

pijii bziuuuu

a pij se pij b(rzo)ziuuuu ;)

W dniu 2013-12-31 18:15, /dev/SU45 pisze:

BDW: IPN zamknęła dochodzenie w sprawie Gibraltaru -nic nie stwierdzono.
Teraz ten wniosek współcześnie powielić tylko x 96 i PO krzyku.

Dlaczego "powielić" a nie "POwielić"? Coś tu nie gra! Komu na tym zależy?

Ja brzoza ja brzoza

pijii bziuuuu

Sprawę błyskawicznie rozstrzygnąłby Hardkorowy Koksu:
"Jest brzoza - i nie ma lipy!"
:)

--
http://monter.fm/

mkarwan wrote:

Okazuje się, że opinia Służby Wywiadu Wojskowego w sprawie smoleńskiej
brzozy, mająca podważać ustalenia prof. Chrisa Cieszewskiego, zawiera błąd
dyskwalifikujący cały dokument.
Blogerzy wykazali, że jako zdjęcie satelitarne z 5 kwietnia 2010 r. użyto
fotografii wykonanej... 12 kwietnia 2010 r. Naczelna Prokuratura Wojskowa
żąda teraz wyjaśnień od autorów analizy.

I co z tego wynika? Że 12 kwietnia brzoza jeszcze stała?

Dnia Tue, 31 Dec 2013 18:11:18 +0100, Krzysztof Rudnik napisał(a):

mkarwan wrote:

Okazuje się, że opinia Służby Wywiadu Wojskowego w sprawie smoleńskiej
brzozy, mająca podważać ustalenia prof. Chrisa Cieszewskiego, zawiera błąd
dyskwalifikujący cały dokument.
Blogerzy wykazali, że jako zdjęcie satelitarne z 5 kwietnia 2010 r. użyto
fotografii wykonanej... 12 kwietnia 2010 r. Naczelna Prokuratura Wojskowa
żąda teraz wyjaśnień od autorów analizy.

I co z tego wynika? Że 12 kwietnia brzoza jeszcze stała?

Blogerzy to raczej nic nie wykazali, a jedynie stwierdzili że ktoś się
najprawdopodobniej źle opisał zdjęcie na drugiej stronie ekspertyzy. Za to profesor Kowaleczko od kilku dni pastwi się na "ekspertem" z Danii.
http://faktysmolensk.gov.pl/aktualnosci/jorgensen-obrot-jednak-mozliwy

--
Pozdrawiam!
Bruno

Dnia Tue, 31 Dec 2013 21:36:10 +0100, Bruno napisał(a):

Dnia Tue, 31 Dec 2013 18:11:18 +0100, Krzysztof Rudnik napisał(a):

mkarwan wrote:

Okazuje się, że opinia Służby Wywiadu Wojskowego w sprawie smoleńskiej
brzozy, mająca podważać ustalenia prof. Chrisa Cieszewskiego, zawiera błąd
dyskwalifikujący cały dokument.
Blogerzy wykazali, że jako zdjęcie satelitarne z 5 kwietnia 2010 r. użyto
fotografii wykonanej... 12 kwietnia 2010 r. Naczelna Prokuratura Wojskowa
żąda teraz wyjaśnień od autorów analizy.

I co z tego wynika? Że 12 kwietnia brzoza jeszcze stała?

Blogerzy to raczej nic nie wykazali, a jedynie stwierdzili że ktoś się
najprawdopodobniej źle opisał zdjęcie na drugiej stronie ekspertyzy. Za to profesor Kowaleczko od kilku dni pastwi się na "ekspertem" z Danii.
http://faktysmolensk.gov.pl/aktualnosci/jorgensen-obrot-jednak-mozliwy

Profesor Kowaleczko naciera dalej:
http://faktysmolensk.gov.pl/aktualnosci/Szczegolowa_analiza_obliczeniowa_ostatnich_chwil_lotu

--
Pozdrawiam!
Bruno

Dnia Tue, 31 Dec 2013 14:14:24 +0100, mkarwan napisał(a):

Okazuje się, że opinia Służby Wywiadu Wojskowego w sprawie smoleńskiej brzozy, mająca podważać ustalenia prof. Chrisa Cieszewskiego, zawiera błąd dyskwalifikujący cały dokument.

[ciach wklejka]

Jest i wyjaśnienie:
http://www.npw.internetdsl.pl/Dokumenty/do%20opinii%20SWW.pdf
"W opinii z 9 grudnia 2013 roku  (...) pojawiła się oczywista pomyłka
edytorska – dolna scena satelitarna zamieszczona na stronie drugiej została
wykonana 12 kwietnia 2010 roku."
SWW nadal utrzymuje, że brzoza stała gdzie miała stać.
--
Pozdrawiam!
Bruno