|
Data: 2013-12-31 18:11:18 |
| Autor: Krzysztof Rudnik |
| Kompromitacja SWW? |
mkarwan wrote:
Okazuje siÄ, Ĺźe opinia SĹuĹźby Wywiadu Wojskowego w sprawie smoleĹskiej
brzozy, majÄ
ca podwaĹźaÄ ustalenia prof. Chrisa Cieszewskiego, zawiera bĹÄ
d
dyskwalifikujÄ
cy caĹy dokument.
Blogerzy wykazali, Ĺźe jako zdjÄcie satelitarne z 5 kwietnia 2010 r. uĹźyto
fotografii wykonanej... 12 kwietnia 2010 r. Naczelna Prokuratura Wojskowa
ĹźÄ
da teraz wyjaĹnieĹ od autorĂłw analizy.
I co z tego wynika? Ĺťe 12 kwietnia brzoza jeszcze staĹa?
|
|
|
Data: 2013-12-31 21:36:10 |
| Autor: Bruno |
| Kompromitacja SWW? |
Dnia Tue, 31 Dec 2013 18:11:18 +0100, Krzysztof Rudnik napisał(a):
mkarwan wrote:
Okazuje się, że opinia Służby Wywiadu Wojskowego w sprawie smoleńskiej
brzozy, mająca podważać ustalenia prof. Chrisa Cieszewskiego, zawiera błąd
dyskwalifikujący cały dokument.
Blogerzy wykazali, że jako zdjęcie satelitarne z 5 kwietnia 2010 r. użyto
fotografii wykonanej... 12 kwietnia 2010 r. Naczelna Prokuratura Wojskowa
żąda teraz wyjaśnień od autorów analizy.
I co z tego wynika? Że 12 kwietnia brzoza jeszcze stała?
Blogerzy to raczej nic nie wykazali, a jedynie stwierdzili że ktoś się
najprawdopodobniej źle opisał zdjęcie na drugiej stronie ekspertyzy. Za to profesor Kowaleczko od kilku dni pastwi się na "ekspertem" z Danii.
http://faktysmolensk.gov.pl/aktualnosci/jorgensen-obrot-jednak-mozliwy
--
Pozdrawiam!
Bruno
|
|
|
Data: 2014-01-03 17:28:26 |
| Autor: Bruno |
| Kompromitacja SWW? |
Dnia Tue, 31 Dec 2013 21:36:10 +0100, Bruno napisał(a):
Dnia Tue, 31 Dec 2013 18:11:18 +0100, Krzysztof Rudnik napisał(a):
mkarwan wrote:
Okazuje się, że opinia Służby Wywiadu Wojskowego w sprawie smoleńskiej
brzozy, mająca podważać ustalenia prof. Chrisa Cieszewskiego, zawiera błąd
dyskwalifikujący cały dokument.
Blogerzy wykazali, że jako zdjęcie satelitarne z 5 kwietnia 2010 r. użyto
fotografii wykonanej... 12 kwietnia 2010 r. Naczelna Prokuratura Wojskowa
żąda teraz wyjaśnień od autorów analizy.
I co z tego wynika? Że 12 kwietnia brzoza jeszcze stała?
Blogerzy to raczej nic nie wykazali, a jedynie stwierdzili że ktoś się
najprawdopodobniej źle opisał zdjęcie na drugiej stronie ekspertyzy. Za to profesor Kowaleczko od kilku dni pastwi się na "ekspertem" z Danii.
http://faktysmolensk.gov.pl/aktualnosci/jorgensen-obrot-jednak-mozliwy
Profesor Kowaleczko naciera dalej:
http://faktysmolensk.gov.pl/aktualnosci/Szczegolowa_analiza_obliczeniowa_ostatnich_chwil_lotu
--
Pozdrawiam!
Bruno
|
|