http://wiadomosci.onet.pl/1924556,11,item.html
i najciekawszy fragment:
"Turyści będą odpowiadać za następstwa braku należytego wyposażenia,
użytkowania nieodpowiedniego ubioru i sprzętu, braku odpowiedniego
przygotowania fizycznego oraz nieprzestrzeganie regulaminowych nakazów
i zakazów. Turyści będą też odpowiadać za szkody wyrządzone w trakcie
uprawiania rekreacji górskiej, sportu i turystyki na zasadach
określonych kodeksem cywilnym - zapowiada "GP"."

tylko jedna refleksja : czy zdaniem pana Schetyny (pan Gosiewskiego
jakby wrócił) wystarczajacym wyposażeniem dla turysty udajacego się np
w Karkonosze jest samochod terenowy?? Czy wtedy trzeba mieć
odpowiednie buty czy wystrcza adidaski? Ci panowie maja w tym zakresie
spore doświadczenie

serak@poczta.onet.pl pisze:

"Turyści będą odpowiadać za następstwa braku należytego wyposażenia,

[ciach]

tylko jedna refleksja : czy zdaniem pana Schetyny (pan Gosiewskiego
jakby wrócił) wystarczajacym wyposażeniem dla turysty udajacego się np
w Karkonosze jest samochod terenowy?? Czy wtedy trzeba mieć
odpowiednie buty czy wystrcza adidaski? Ci panowie maja w tym zakresie
spore doświadczenie

Za brak goreteksu - kara! Ha! I nic nie pomoże tłumaczenie, że w gore człowiek się poci na podejściach! ;)

A serio - turyści będą odpowiadać za _następstwa_ braku, a nie za sam brak  sprzętu, kondycji, doświadczenia itp.
Innymi słowy - mogli napisać "turyści będą płacić za akcję ratowniczą" i wyszłoby na to samo.

Czy to ma sens i jest realne - wielokrotnie już tu rozpatrywaliśmy.

--
bans

Hello bans !:

A serio - turyści będą odpowiadać za _następstwa_ braku, a nie za sam brak  sprzętu, kondycji, doświadczenia itp.

I to jest logiczne.

Innymi słowy - mogli napisać "turyści będą płacić za akcję ratowniczą" i wyszłoby na to samo.

No, prawie .....

Czy to ma sens i jest realne - wielokrotnie już tu rozpatrywaliśmy.

Choć to dla wielu pewnie dyskusja bez końca. Ale chyba można skorzystać z doświadczeń krajów o dużo bogatszej tradycji w tym zakresie. Dobre wzorce należy powielać.

pzdrw.
--
Grzegorz

maila znajdziesz tu : http://www.cerbermail.com/?4589b6Uox1

Grzegorz pisze:

Ale chyba można skorzystać z doświadczeń krajów o dużo bogatszej tradycji w tym zakresie. Dobre wzorce należy powielać.

Ja tam ubezpieczenie mam ;)

--
bans

Dnia Fri, 27 Feb 2009 09:10:07 +0100, bans napisał(a):

Ja tam ubezpieczenie mam ;)

Obawiam się, że w sytuacji braku odpowiedniego wyposażenia czy kondycji
fizycznej (potwierdzonej testem sprawnościowym w zakresie i wyniku
określonym w rozporządzeniu do projektowanej ustawy) przy wypadku nic ono
nie pomoże.

--
Pozdrawiam
Jarek Kardasz
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
DOLOMITY - via ferraty - informacje praktyczne
-- > http://jarekkardasz.republika.pl/dolomity/

Hello Jarek Kardasz !:

Dnia Fri, 27 Feb 2009 09:10:07 +0100, bans napisał(a):

Ja tam ubezpieczenie mam ;)

I ja mam, ale ....

Obawiam się, że w sytuacji braku odpowiedniego wyposażenia czy
kondycji fizycznej (potwierdzonej testem sprawnościowym w zakresie i
wyniku określonym w rozporządzeniu do projektowanej ustawy) przy
wypadku nic ono nie pomoże.

Tak .... ale w takim razie każdy turysta ma takie testy przechodzić ? Znaczy certyfikat na kondycję, i to pewnie albo do określonej wysokości czy może temperatury czy jeszcze coś innego ?

To taka bzdura, jak ten pomysł ze strażakami w firmach. Klasyczny objaw, jak to mawiał mój znajomy, "zaowsikwanych mózgów" :-D !

pzdrw.
--
Grzegorz

maila znajdziesz tu : http://www.cerbermail.com/?4589b6Uox1

Dnia Fri, 27 Feb 2009 09:28:50 +0100, Grzegorz napisał(a):

To taka bzdura, jak ten pomysł ze strażakami w firmach. Klasyczny objaw, jak to mawiał mój znajomy, "zaowsikwanych mózgów" :-D !

Znaczy martwy przepis... ale za to nikt nie powie, że parlamentarzyści nie
pracują :)


--
Pozdrawiam
Jarek Kardasz
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
DOLOMITY - via ferraty - informacje praktyczne
-- > http://jarekkardasz.republika.pl/dolomity/

Grzegorz pisze:

Tak .... ale w takim razie każdy turysta ma takie testy przechodzić ? Znaczy certyfikat na kondycję, i to pewnie albo do określonej wysokości czy może temperatury czy jeszcze coś innego ?

Ty, ale na mój rozum to ironia była ;)


--
bans

Hello bans !:

Tak .... ale w takim razie każdy turysta ma takie testy przechodzić ? Znaczy certyfikat na kondycję, i to pewnie albo do określonej wysokości czy może temperatury czy jeszcze coś innego ?

Ty, ale na mój rozum to ironia była ;)

Noo ;-)

Jak by jeszcze taki "certyfikat" na pewne narzędzie kobiety przed ślubem żądały, to by się dopiero narobiło ... :-D !

pzdrw.
--
Grzegorz

maila znajdziesz tu : http://www.cerbermail.com/?4589b6Uox1

Ech Panowie, moim zdaniem nadinterpretujecie.
Jak dla mnie to że człowiek powinien sam odpowiadać za swoją głupotę czy niekompetencję jest dość oczywiste.
I aż się dziwię że trzeba to ujmować w ustawie.
Widać trzeba.

Natomiast w rzeczonym projekcie są moim zdaniem dwie cenne nowości:

1. Nie ma mowy o obowiązku posiadania w górach przewodnika (z czym od lat walczy Lech). To zostanie zapewne ujęte w Ustawie o usłuchach turystycznych (która też ma być nowelizowana) a która dotyczy tylko imprez zorganizowanych.

2. Wszelkiego rodzaju zabawy typu "imprezy integracyjne" wg powyzszego projektu powinny być obstawione i w jakiś sposób kontrolowane przez GOPR / TOPR. Może w ten sposób uniknie się niekompetencji osób zajmujacych się tyrolkami, wspinaczką itd.

Pozdrowienia

Basia

"Basia Z." <bjz_(usun_toto)@poczta.onet.pl> writes:

1. Nie ma mowy o obowiązku posiadania w górach przewodnika (z czym
od lat walczy Lech). To zostanie zapewne ujęte w Ustawie o usłuchach
turystycznych (która też ma być nowelizowana) a która dotyczy tylko
imprez zorganizowanych.

Jest bardzo szeroka delegacja dla ministra, który "określi zasady zagospodarowania, udostępniania, oznakowania,
                                  ^^^^^^^^^^^^^
zabezpieczania i korzystania z terenów, obiektów i urządzeń w górach i
na zorganizowanych terenach narciarskich;"

Taki zapis pozwala w zasadzie na wszystko - zakaz zbierania grzybów,
nakaz poruszania się wyłącznie w czerwonych spodniach, cokolwiek, co
ministrowi przyjdzie do głowy. 8-) "Teren dostępny tylko dla osób z
przewodnikiem".

2. Wszelkiego rodzaju zabawy typu "imprezy integracyjne" wg
powyzszego projektu powinny być obstawione i w jakiś sposób
kontrolowane przez GOPR / TOPR. Może w ten sposób uniknie się
niekompetencji osób zajmujacych się tyrolkami, wspinaczką itd.

Nakaz zgłaszania i uzgadniania z GOPR, o ile dobrze czytam, dotyczy
tylko imprez sportowych, a nie rekreacyjnych. Jest jakaś definicja
sportu?

  MJ

Użytkownik "Grzegorz"napisał

Tak .... ale w takim razie każdy turysta ma takie testy przechodzić ? Znaczy certyfikat na kondycję, i to pewnie albo do określonej wysokości czy może temperatury czy jeszcze coś innego ?

Tak, kazdy;
certyfikat ważny trzy miesiace , koszt trzy paczki, wystawia na zasadach wyłączności tylko ta sieć prywatnych klinik , która najlepiej lobbowała.
Wersja standard oczywiscie do 1000 m n.p.m. , Inne wysokości i zakresy temperatur w/g cennika   :>>>
Kurka wodna  - juz nawet gdzie uciekać nie ma ;)


pozdrawiam


Pieszy

Hej,

Choć to dla wielu pewnie dyskusja bez końca. Ale chyba można skorzystać z doświadczeń krajów o dużo bogatszej tradycji w tym zakresie. Dobre wzorce należy powielać.

Zgadzam się. Na przykład francuskich z rejonu Chamonix. Lub części parków amerykańskich. Ale to by nie pasowało do teorii, że wszędzie jest płatne....

Proponuję looknąć na listę:
http://www.ikar-cisa.org/ikar-cisa/documents/2008/ikar20081225000280.pdf

a zwłąszcza na kolumnę "Cost/Insurance" :-)


Kuba

P.S. Nawiasem mówiąc w tym co napisali w to nie tylko to co wyżej jest bzdurą. Obecnie za ratownictwo na wyciągach odpowiadają i płacą ich gestorzy i jakiejś specjalnej ustawy w tym nie ma. Natomaist w tworzonej ma pojawić się kategoria ratowników "narciarskich" których będzie mógł sobie sprokurować wyciąg.

K.

Użytkownik "Grzegorz" <bzdura@brakmaila.com> napisał w wiadomości news:go85nt$ol2$1news.onet.pl...

Hello bans !:

A serio - turyści będą odpowiadać za _następstwa_ braku, a nie za sam brak  sprzętu, kondycji, doświadczenia itp.

I to jest logiczne.

Ale strasznie trudne do interpretacji...

Innymi słowy - mogli napisać "turyści będą płacić za akcję ratowniczą" i wyszłoby na to samo.

Proponowany zapis stwarza ogromne pole do interpretacji.  Przede wszystkim okreslanie czy wyposarzenie i przygotowanie było odpowiednie będzie następować po fakcie....
Oczywiśie każdy zdaje sobie sprawę, że goście w mokasynkach, którzy wyjechali na Kasprowy i postanowili wleźć na Świnicę sami proszą się o nieszczeście. Ale pozostaje pytanie kto i jak ma okreslić co to znaczy "odpowiednie wyposażenie"?
 Ktoś nieszcześliwie skęcił nogę na Świcncy - czy ma "ponosić konsekwencje"? Przecież mógł pojśc w złym obuwiu? Ale jak ustalić granicę właściwe/ złe. Czy wystarczy mocny but trzymajacy kostkę z głeboko wciętą, antypoślizgowa podeszwą, czy koniecnie pownien być na Vibramie? Trzeba zlecić ekspertyzy - a to oznacza koszty i stratę czasu. Więc może GOPR/TOPR ma umieszczać rekomendacje? Najlapiej z podaniem firm i modeli.....
Jeszce bardziej skomplkowane jest kwestia przygotowania fizycznego  - starszy człowiek dostaje w dolinie Jaworzynki zawału. Jest duże prawdopodobienstwo, że to wynik "braku odpowiedniego przygotowania" ale można mieć wątpliwości..
Podobne rozwarzania będzie można snuć po niemal każdej interwencji......

Moim skromnym zdaniem o wiele bardziej klarowny jest system obowiązkowych ubezpieceń.
Nie ma ubezpieczenia - płaci się za akcje niezależnie od tego czy jest się "taternikiem krupuwkowym" czy doświadczonym górołazem.. Jak już pare osób pisało można wzorować sie na rozwiązaniach z innych panstw gdzie np powszechne są spore ulgi za udowodnienie, ze ma się "skills and experiences"...

Pozdrawiam
Paweł

Pawel A pisze:

Użytkownik "Grzegorz" <bzdura@brakmaila.com> napisał w wiadomości news:go85nt$ol2$1news.onet.pl...

A serio - turyści będą odpowiadać za _następstwa_ braku, a nie za sam brak  sprzętu, kondycji, doświadczenia itp.

I to jest logiczne.

Ale strasznie trudne do interpretacji...

Proponowany zapis stwarza ogromne pole do interpretacji.  Przede wszystkim okreslanie czy wyposarzenie i przygotowanie było odpowiednie będzie następować po fakcie....
Oczywiśie każdy zdaje sobie sprawę, że goście w mokasynkach, którzy wyjechali na Kasprowy i postanowili wleźć na Świnicę sami proszą się o nieszczeście. Ale pozostaje pytanie kto i jak ma okreslić co to znaczy "odpowiednie wyposażenie"?
 Ktoś nieszcześliwie skęcił nogę na Świcncy - czy ma "ponosić konsekwencje"? Przecież mógł pojśc w złym obuwiu? Ale jak ustalić granicę właściwe/ złe. Czy wystarczy mocny but trzymajacy kostkę z głeboko wciętą, antypoślizgowa podeszwą, czy koniecnie pownien być na Vibramie? Trzeba zlecić ekspertyzy - a to oznacza koszty i stratę czasu. Więc może GOPR/TOPR ma umieszczać rekomendacje? Najlapiej z podaniem firm i modeli.....
Jeszce bardziej skomplkowane jest kwestia przygotowania fizycznego  - starszy człowiek dostaje w dolinie Jaworzynki zawału. Jest duże prawdopodobienstwo, że to wynik "braku odpowiedniego przygotowania" ale można mieć wątpliwości..
Podobne rozwarzania będzie można snuć po niemal każdej interwencji......

Dokładnie tak, 100% zgoda (poza tym "rozwaRZaniem" ;) ). Kto i jak ma określić? Specjalny urząd? Komisja ds. wyposażenia turystów? Dla każdego przypadku rozprawa sądowa? Skoro ma być prawo, to ktoś musi je wykonywać... Pewnie na grupie wszyscy są zwolennikami tworzenia dodatkowych ustrojstw biurokratyczno-administracyjno-urzędniczych :)

Na pl.rec.zeglarstwa byla niedawno dyskusja, w której jeden z uczestników mocno przekonywał o tym, że w razie załamania sie lodu pod wędkarzem/innym użytkownikiem lodu;) poszkodowany powinien płacić za akcję ratowniczą itp. - jeśli "grubość lodu stwarzała ryzyko załamania, które powinien przewidzieć". :) Doszło do tego, że przecież to łatwo stwierdzić, wystarczy ekspertyza fachowców od lodu i obciążeń... :)

Niektórzy to wierzą w paragrafy :)

A moim zdaniem ratowanie _życia_i_zdrowia_ powinno być darmowe (w sensie bezpośredniej odpłatności poszkodowanego, wiem że podatki itp. itd.) - tak jak na morzu. Niezależnie czy sam się wpakował w problemy czy nie.
Ale nie chcę w żadnym razie prowokować dyskusji na tematy :)

Pozdrawiam
Michał

In article <go8jrh$3gc$1@srv.cyf-kr.edu.pl>,
 "Pawel A" <alium_NOSPAM@wp.pl> wrote:

Oczywiśie każdy zdaje sobie sprawę, że goście w mokasynkach, którzy wyjechali na Kasprowy i postanowili wleźć na Świnicę sami proszą się o nieszczeście. Ale pozostaje pytanie kto i jak ma okreslić co to znaczy "odpowiednie wyposażenie"?
 Ktoś nieszcześliwie skęcił nogę na Świcncy - czy ma "ponosić konsekwencje"? Przecież mógł pojśc w złym obuwiu? Ale jak ustalić granicę właściwe/ złe. Czy wystarczy mocny but trzymajacy kostkę z głeboko wciętą, antypoślizgowa podeszwą, czy koniecnie pownien być na Vibramie?

To ja w koncu moge chodzic po gorach w sandalach czy nie?

TA

Hej,

A serio - turyści będą odpowiadać za _następstwa_ braku, a nie za sam brak  sprzętu, kondycji, doświadczenia itp.
Innymi słowy - mogli napisać "turyści będą płacić za akcję ratowniczą" i wyszłoby na to samo.

Przeczytałeś projekt?

Turyści jak na razie za nic nie będą odpowiadać. Wspomniany zapis ma na celu głównie uświadomienie ludziom, że w górach uprawiają sport czy rekreację na własną odpowiedzialność i to do nich należy przygotowanie się do wyjścia. To co my tu na grupie wiemy w społeczeństwie wie mało osób. I coraz częściej pojawiają się pretensje, że szlaki zawiane, zimno, ślisko i męcząco. A kto jest za to odpowiedzialny - wszyscy za wyjątkiem rzeczonego "pseudoturysty". Teraz będzie istnieć podstawa prawna oddalająca bezsensowne aczkolwiek coraz częstsze zarzuty.

Sugerowałbym czytanie ustawy (projektu) a nie wypocin dziennikarza który zapewne jej sam nie przeczytał.

Czy to ma sens i jest realne - wielokrotnie już tu rozpatrywaliśmy.

Ano. Ja jeszcze raz podaję linka:

http://www.ikar-cisa.org/ikar-cisa/documents/2008/ikar20081225000280.pdf

a zwłaszcza na kolumnę "Cost/Insurance" :-)


Pozdrawiam,

Kuba

Użytkownik <serak@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:e4b91fff-b79d-48a5-8e62-8ae9eda82a16j38g2000yqa.googlegroups.com...

http://wiadomosci.onet.pl/1924556,11,item.html

"Turyści będą też odpowiadać za szkody wyrządzone w trakcie uprawiania rekreacji górskiej, sportu i turystyki na zasadach określonych kodeksem cywilnym"
no to jest prawdziwa nowość, że za szkody wyrzadzone przez siebie odpowiada się z kodeksu cywilnego ;-)

Witam,

Pelny projekt ustawy:
http://www.bip.mswia.gov.pl/download.php?s=4&id=4274

Art. 2. Ilekroć w ustawie jest mowa o:
1) górach - rozumie się przez to obszar Beskidu Niskiego, Beskidu
Wyspowego, Beskidu Średniego, Beskidu Sądeckiego, Beskidu
Żywieckiego, Beskidu Małego, Beskidu Śląskiego, Bieszczadów, Gorców,
Pienin, Sudetów Wschodnich, Sudetów Środkowych, Sudetów
Zachodnich, Tatr, pasma Spisko-Gubałowskiego i
_Wyżyny Krakowsko- Wieluńskiej_,
 z wyłączeniem obszarów jednostek osadniczych i dróg
publicznych;

Ustawe tworzyl glownie Pan Piotr van der Coghen...
Spacerujac po lesie w okolicy Ogrodzienca, jesli cokolwiek sie stanie trzeba sie szybko ewakuowac na najblizsza droge publiczna.
Nie wyekwipowany i nie przygotowany fizycznie grzybiarz, w przypadku wezwania pomocy z lasu w okolicy Żarek ma przechlapane.
Przed wyjsciem zimowym w Masyw Wzgorza 502 nalezy koniecznie upewnic sie o zagrozeniu lawinowym, przy nie spelnieniu ww obowiazku i zaistenieniu wypadku groza wysokie sankcje finansowe.

Czemu nie ma na liscie Gor Swietokrzyskich ?
Dlaczego nie uwzgledniono terenow narciarskich pod Gołdapią ?

--
Pozdrawiam,
MarcinS

MarcinS pisze:

_Wyżyny Krakowsko- Wieluńskiej_,

[ciach]

Ustawe tworzyl glownie Pan Piotr van der Coghen...

Po prostu żałosne. Nie mam już słów na działalność tego gościa :/


--
bans

Po prostu żałosne. Nie mam już słów na działalność tego gościa :/

Jeszcze chwila, a dorobi się ten gość śmigłowca na Jurze, a wtedy
odpuści.

On 27 Lut, 10:42, bans <g...@o2.pl> wrote:

MarcinS pisze:



> _Wyżyny Krakowsko- Wieluńskiej_,
[ciach]
> Ustawe tworzyl glownie Pan Piotr van der Coghen...

Po prostu żałosne. Nie mam już słów na działalność tego gościa :/

--
bans

Witam,

cóż może wykorzystać to jako furtkę?
Wg obowiązującego podziału fizycznogeograficznego nie ma takiej krainy
w Polsce...
Na marginesie, parę dni temu pałętałem się po Górze Zborów z
przyległościami i parę nawisów śnieżnych mogących wywołać potencjalne
zagrożenie lawinowe było ;)

Jest jeszcze jedna ciekawostka.
Jesli komus w dolince typu Kobylanska przydazy sie cokolwiek zlego, to zadne miejscowe zwykle sluzby ratownicze, nie moga mu udzielic pomocy - przekroczylyby swoje kompetencje.
Tym samym trzeba czekac na oko 1-1,5 godz (okolo 70km) na przyjazd ekipy ratowniczej z Podlesic...
Chwala wielkiemu Naczelnikowi !

--
Pozdrawiam,
Marcin

Tym samym trzeba czekac na oko 1-1,5 godz (okolo 70km) na przyjazd ekipy ratowniczej z Podlesic...
Chwala wielkiemu Naczelnikowi !

Czyli jednak śmigłowiec.

Dnia Fri, 27 Feb 2009 11:06:10 +0100, MarcinS napisał(a):

to zadne miejscowe zwykle sluzby ratownicze, nie moga mu udzielic pomocy - przekroczylyby swoje kompetencje.

Wydaje się mi, że są tu mieszane 2 rzeczy:
- udzielenie pomocy poszkodowanemu w sensie medycznym oraz
- udzielenie pomocy w sensie wyciągnięcia kogoś np. ze ściany (jaskini).
W drugim przypadku zwykłe służby ratownicze przekroczyłyby swoje
kompetencje.

--
Pozdrawiam
Jarek Kardasz
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
DOLOMITY - via ferraty - informacje praktyczne
-- > http://jarekkardasz.republika.pl/dolomity/

Jarek Kardasz pisze:

- udzielenie pomocy w sensie wyciągnięcia kogoś np. ze ściany (jaskini).

Pewnie, raz w roku kogoś wyciągają, nie można im odbierać chleba! ;)

Grzybiarzy i zakochanych par, które "prawdopodobnie utkwiły w jaskini", a których w rzeczywistości nawet na Jurze nie było też może zabraknąć...

--
bans

Wydaje się mi, że są tu mieszane 2 rzeczy:
- udzielenie pomocy poszkodowanemu w sensie medycznym oraz
- udzielenie pomocy w sensie wyciągnięcia kogoś np. ze ściany (jaskini).
W drugim przypadku zwykłe służby ratownicze przekroczyłyby swoje
kompetencje.

Nie jestem pewien interpretacji.
Czy zwykle pogotowie dzis ma prawo wjechac "samodzielnie" po pacjenta do Koscieliskiej lub Chocholowskiej, tudziez Moka, gdzie jest droga (nie publiczna)?
Czy zwykli ratownicy sami moga podejsc 100m za bramke w Dolinie Białego?
Znajac PVdC przy jakimkolwiek wpadce przy pracy zwyklego pogotowia zrobilby z nich w mediach kozły ofiarne.
Stad nikt nie bedzie chcial brac odpowiedzialnosci i stwierdzi, ze tam nie moze udzielic pomocy - w swietle prawa ma czyste rece. Po co sie narazac, nie moj teren, nie moje zmartwienie...
Takie mam obawy, ze tyle z tego bedzie :(

Pozdrawiam,
Marcin

Użytkownik "MarcinS" <as@wp.pl> napisał w wiadomości news:go8hc2$e7$1srv.cyf-kr.edu.pl...

Czy zwykle pogotowie dzis ma prawo wjechac "samodzielnie" po pacjenta do Koscieliskiej lub Chocholowskiej, tudziez Moka, gdzie jest droga (nie publiczna)?

W celu ratowania życia i zdrowia ma prawo złamać zakaz wjazdu. Jest to określone w przepisach.

Czy zwykli ratownicy sami moga podejsc 100m za bramke w Dolinie Białego?

Wg prawa zwykli ratownicy oraz KAŻDY OBYWATEL MAJĄ OBOWIĄZEK udzielić pomocy.
Tym samym mogą i powinni podejść za bramkę.

--
Jan Werbiński       O0oo....._[:]) bul, bul, bul
Prywatna http://www.janwer.com/
Nasza siec http://www.fredry.net/

Użytkownik "bans" <goc@o2.pl> napisał

Ustawe tworzyl glownie Pan Piotr van der Coghen...

Po prostu żałosne. Nie mam już słów na działalność tego gościa :/

Co by nie o nim nie mówić, to gdyby naczalstwo innych "goprów" miało tę siłę przebicia, to toprowcy śmigali by ze czterema nowoczesnymi helikopterami wyposażonymi we wszelkie nowinki techniczne, z których jeden non-stop patrolowałby z powietrza Tatry. O posiadaniu innych drobiazgów typu skutery, quady, wozy terenowe itp. duperelki nie wspomnę. Po prostu gość ma talent do kierowania tą organizacją, bo przy każdym innym naczelniku to tak potrzebne służby jak JOPR zamknęli by już dawno w piździec.
Inna sprawa to to, że jak gostek glebnął  z Apteki na łeb, to ratownik był w ciągu kilku minut i obiekował się poszkodowanym do przyjazdu pogotowia.

Zbigniew Kordan

Hektor pisze:

Co by nie o nim nie mówić, to gdyby naczalstwo innych "goprów" miało tę siłę przebicia, to toprowcy śmigali by ze czterema nowoczesnymi helikopterami wyposażonymi we wszelkie nowinki techniczne, z których jeden non-stop patrolowałby z powietrza Tatry. O posiadaniu innych drobiazgów typu skutery, quady, wozy terenowe itp. duperelki nie wspomnę.

Nie sądzę. Nie mieliby na to czasu zajęcie autopromocją.

Po prostu gość ma talent do kierowania tą organizacją,

Do kierowania? Przecież on się tylko promuje, a tak naprawdę niewiele ma do roboty.

każdym innym naczelniku to tak potrzebne służby jak JOPR zamknęli by już dawno w piździec.

Nie trzeba, coś takiego jak JOPR dawno nie istnieje :P
No, chyba, że chodzi ci o to JajcarskieOPR ;)

Inna sprawa to to, że jak gostek glebnął  z Apteki na łeb, to ratownik był w ciągu kilku minut i obiekował się poszkodowanym do przyjazdu pogotowia.

Ale czy do tego trzeba koniecznie wymyślać ustawy i bębnić bzdury o zagrożeniach wynikających z grzybiarstwa?


--
bans

Hej,

Ustawe tworzyl glownie Pan Piotr van der Coghen...

Ustawy nie stworzył głównie pan Piotr VdC.
Nawet nie był jednym z głównych wymyślaczy.

Sugerowałbym, jak się nie ma o czymś pojęcia, nie kierowanie się własnymi antypatiami i sympatiami.

Jeśli chodzi o wzmiankowany zapis to powstał na zasadzie opisu miejsc funkcjonowania TOPR i GOPR (bez podziału na grupy regionalne) w chwili obecnej.

Pozdrawiam,

Kuba

Spacerujac po lesie w okolicy Ogrodzienca, jesli cokolwiek sie stanie trzeba sie szybko ewakuowac na najblizsza droge publiczna.
Nie wyekwipowany i nie przygotowany fizycznie grzybiarz, w przypadku wezwania pomocy z lasu w okolicy Żarek ma przechlapane.
Przed wyjsciem zimowym w Masyw Wzgorza 502 nalezy koniecznie upewnic sie o zagrozeniu lawinowym, przy nie spelnieniu ww obowiazku i zaistenieniu wypadku groza wysokie sankcje finansowe.

Czemu nie ma na liscie Gor Swietokrzyskich ?
Dlaczego nie uwzgledniono terenow narciarskich pod Gołdapią ?

In article <go924c$hn3$1@news.onet.pl>,
 Kuba Radlinski <kuba.radlinski@gmail.com> wrote:

Hej,

> Ustawe tworzyl glownie Pan Piotr van der Coghen...

Ustawy nie stworzył głównie pan Piotr VdC.
Nawet nie był jednym z głównych wymyślaczy.

Sugerowałbym, jak się nie ma o czymś pojęcia, nie kierowanie się własnymi antypatiami i sympatiami.

Jeśli chodzi o wzmiankowany zapis to powstał na zasadzie opisu miejsc funkcjonowania TOPR i GOPR (bez podziału na grupy regionalne) w chwili obecnej.

Mhm.
A troche z innej beczki. Ostatnio moim ulubionym terenem narciarskm sa Gory Falenicko-Otwockie. Tylko, ze GOPRu tam nie ma. Mam sporo wolnego czasu - to jak moge otworzyc oddzial GOPR w tym rejonie?
Bo jak ze dwa lata temu moja matka zlamala tam (tez na nartach) reke, to sama musiala sie do cywilizacji wydostac...

TA

In article <Titus_Atomicus-75199F.18551027022009@news.onet.pl>,
 Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world wrote:

A troche z innej beczki. Ostatnio moim ulubionym terenem narciarskm sa Gory Falenicko-Otwockie. Tylko, ze GOPRu tam nie ma. Mam sporo wolnego czasu - to jak moge otworzyc oddzial GOPR w tym rejonie?

I tez chcialbym miec helikopter w mojej grupie GOPR.
:-(
TA

Witam,

Ustawy nie stworzył głównie pan Piotr VdC.
Nawet nie był jednym z głównych wymyślaczy.

Opieram sie na tym co przeczytam, z glowy nie wymyslam:
http://bielskobiala.naszemiasto.pl/wydarzenia/957335.html

http://orka.sejm.gov.pl/SQL.nsf/skladzesp?OpenAgent&55

Owszem powyzszy to nie glowny zespół, ale w głownym skladzie PVdC tez jest:
http://orka.sejm.gov.pl/SQL.nsf/skladzesp?OpenAgent&25

Z pierwszego artu wynika, ze zespol z Panem Piotrem na czele mial spory wplyw na projekt ustawy o ratownictwie.
Ja sie czepiam tylko jednej głupoty, wrzucenia Jury do jednego worka z Tatrami.

Jesli jestes zorientowany to odpowiedz mi (pytam calkiem powaznie):
1. Czy jesli komus sie cos stanie np w Kobylanskiej (zasłabnie na ścieżce - nie w "ścianie") to czy zwykle sluzby ratownicze bede mogly interweniowac? Czy beda odsylac po pomoc GOPRu - bo to nie ich teren?
2. Czy ktos kto tam zaslabnie bez specjalnego ubezpieczenia na teren gorski bedzie zmuszony pokryc koszty akcji gorskiej?

Pozdrawiam,
Marcin

Hej,

Z pierwszego artu wynika, ze zespol z Panem Piotrem na czele mial spory wplyw na projekt ustawy o ratownictwie.
Ja sie czepiam tylko jednej głupoty, wrzucenia Jury do jednego worka z Tatrami.

Podobnie jak pasma spisko - gubałowskiego. Zapis powstał na zasadzie usankcjonowania obecnych granic działalności TOPR/GOPR.

Jesli jestes zorientowany to odpowiedz mi (pytam calkiem powaznie):
1. Czy jesli komus sie cos stanie np w Kobylanskiej (zasłabnie na ścieżce - nie w "ścianie") to czy zwykle sluzby ratownicze bede mogly interweniowac? Czy beda odsylac po pomoc GOPRu - bo to nie ich teren?

Jak na razie wiodącą role we wszytskich akcjach ratowniczych ma Państwowa Straż Pożarna a poszukiwawczych Policja. Sprowadza się do to faktu, że nawet w górach strażak może przejąć dowodzenie i pwoiedzieć ratownikowi górskiemu "wypierd...." a ratownik górski nawet na szczycie rysów strażakowi nie. W efekcie nawet ze ściany pogotowie, czy straż pożarna może zadziałać wszędzie.

2. Czy ktos kto tam zaslabnie bez specjalnego ubezpieczenia na teren gorski bedzie zmuszony pokryc koszty akcji gorskiej?

W ustawie nigdzie nie ma mowy o ubezpieczeniach i jakichkolwiek innych formach odpłatności. Według mnie nie ma możliwości zmuszenia kogokolwiek do odpłatności za akcję.

Kuba

Użytkownik "Kuba Radlinski" :

Z pierwszego artu wynika, ze zespol z Panem Piotrem na czele mial spory wplyw na projekt ustawy o ratownictwie.
Ja sie czepiam tylko jednej głupoty, wrzucenia Jury do jednego worka z Tatrami.

Podobnie jak pasma spisko - gubałowskiego. Zapis powstał na zasadzie usankcjonowania obecnych granic działalności TOPR/GOPR.

A jak się do tego mają tereny Pogórzy ?

Albo np. stacja narciarska na Kamiennej Laworcie (gdyby mierzyć po aptekarsku to nie jest geograficznie w Bieszczadach, tylko w Górach Sanocko-Turczańskich, których nie wymieniono).

Czemu ustawa ma nie obejmować stacji narciarskich na nizinach (tak jak np. Malta lub Dolomity Sportowa Dolina). Przeciez tam też trzeba dostosować je do wymogów bezpieczeństwa i też zapewne potrzebny jest stały dyżur ratowniczy.

To taki watpliwosci, które nasunęły mi się po dzisiejszej rozmowie z Dudim przy  piwie  ;-)

Pozdrowienia

Basia

In article <goeht1$so8$1@news.onet.pl>,
 "Basia Z." <bjz_tego_nie_ma_@poczta.onet.pl_i_tego_tez> wrote:

których nie wymieniono).

Czemu ustawa ma nie obejmować stacji narciarskich na nizinach (tak jak np. Malta lub Dolomity Sportowa Dolina). Przeciez tam też trzeba dostosować je do wymogów bezpieczeństwa i też zapewne potrzebny jest stały dyżur ratowniczy.

A moje Gory Falenickie?
:-(

TA

On 2009-03-01 18:50, Basia Z. wrote:

Albo np. stacja narciarska na Kamiennej Laworcie (gdyby mierzyć po aptekarsku to nie jest geograficznie w Bieszczadach, tylko w Górach Sanocko-Turczańskich, których nie wymieniono).

Czemu ustawa ma nie obejmować stacji narciarskich na nizinach (tak jak np. Malta lub Dolomity Sportowa Dolina). Przeciez tam też trzeba dostosować je do wymogów bezpieczeństwa i też zapewne potrzebny jest stały dyżur ratowniczy.

Przecież ustawa je obejmuje. Tyle, że nie pod hasłem góry ale tereny narciarskie. Definicje terenu narciarskiego masz w Art2 pkt 6, a kto jest odpowiedzialny za bezpieczeństwo tamże mówi artykuł 12 punkt 1. Reszta co do terenów narciarskich to art. 13,14,15,16. Ustawa daje tu dwie możliwości: albo gestor wyciągu kształci własną kadrę ratowników narciarskich i sam się wszystkim zajmuje, albo (art. 15 punkt 2) zawiera adekwatną umowę z GOPR lub TOPR (czyli dokładnie tak jak teraz).

Pozdrawiam,

Kuba

P.S. Kogo jak kogo ale Ciebie o nieczytanie ustawy nad którą dyskutujesz bym nie podejrzewał.

Użytkownik "Kuba Radlinski" :

P.S. Kogo jak kogo ale Ciebie o nieczytanie ustawy nad którą dyskutujesz bym nie podejrzewał.

Dyskutowaliśmy w schronisku, gdzie tekstu projektu nie było pod ręką, a Dudi odniósł się krytycznie do tych właśnie fragmentów, czym zasiał w mojej głowie wątpliwości - to je tutaj przeniosłam aby wyjaśnić.
Dziękuję za wyjaśnienie, dla mnie w kwestii terenów narciarskich wszystko jasne.

Pozdrowienia

Basia

Witam,

Jak na razie wiodącą role we wszytskich akcjach ratowniczych ma Państwowa Straż Pożarna a poszukiwawczych Policja. Sprowadza się do to faktu, że nawet w górach strażak może przejąć dowodzenie i pwoiedzieć ratownikowi górskiemu "wypierd...." a ratownik górski nawet na szczycie rysów strażakowi nie. W efekcie nawet ze ściany pogotowie, czy straż pożarna może zadziałać wszędzie.
W ustawie nigdzie nie ma mowy o ubezpieczeniach i jakichkolwiek innych formach odpłatności. Według mnie nie ma możliwości zmuszenia kogokolwiek do odpłatności za akcję.

Dzieki wielkie za odpowiedz i tym samym wyprowadzenie z błędu :)
Pytalem, bo zdarzylo mi sie byc spychanym w pogotowiu krakowskim od jednostki do jednostki.
Jednak nie bede tu robil OT w tej sprawie.
Innymi słowy, jesli wydarzy sie wypadek (nie w "ścianie" lub jaskini) w Gorach Jurajskich, moge spokojnie domagac sie przyjazdu najblizszych sluzb ratowniczych.
Obym nie uslyszal nigdy "to nie nasz rejon, dzwon Pan do GOPRu"

Pozdrawiam,
Marcin