Hej,

Przedstawiam 2 przypadki, które mi się nasunęły w związku z rozliczaniem strat za lata ubiegłe. W wierszach są przykładowe lata z wartością dochodu bez odliczeń. Kolumnami przedstawiam ile straty rozliczam z danego roku.

Poniżej zamieszczam 2 przykłady z 2 przypadkami. Pierwszy "a" - rozliczenie najpierw najbardziej odległe lata w czasie...

              2000 2001 2002
2000: -1000
2001:     0
2002:  -200
2003:   300  -300         0
2004:     0
2005:     0
2006:  1000   n/a      -100
2007:  1000   n/a  n/a -100
              -- -- -- -- -- -- --
              -300      -200 JAK DANY ROK ZOSTAŁ ROZLICZONY

Wytłumaczenie: W roku 2003 rozliczyłem 300 zł z roku 2000. W roku 2006 rozliczyłem 100 zł z roku 2002 a w roku 2007 rozliczyłem 100 zł też z roku 2002. (W latach 2006-7 nie mogłem już rozliczać strat z roku 2000).


Przypadek 1b - rozliczam straty proporcjonalnie do wielkości start w danym roku. W roku 2003 rozliczyłem 1000/(1000+200)*300 = 250 zł straty z roku 2000 i 200/(1000+200)*300 = 50 zł z roku 2002. Następnie w roku 2006 rozliczyłem 100 zł z roku 2002 (50% z 200). W roku 2007 rozliczam pozostałe 50 zł z roku 2002:


              2000 2001 2002
2000: -1000
2001:     0
2002:  -200
2003:   300  -250       -50
2004:     0
2005:     0
2006:  1000   n/a      -100
2007:  1000   n/a  n/a  -50
              -- -- -- -- -- -- --
              -250      -200 JAK DANY ROK ZOSTAŁ ROZLICZONY


WNIOSEK: W wariancie 1a ("wpierw rozliczać lata najdawniejsze") rozliczyłem więcej straty (500 zł) niż w wariancie 1b (450 zł).


ALE nie zawsze tak jest, że opłaca się najpierw rozliczać lata najdawniejsze, oto przykład:

Przypadek 2a: Najpierw rozliczam lata najdawniejsze...

   2000 2001
2000: -100
2001: -600
2002:   50  -50    0
2003:   50  -50    0
2004:  400    0 -300
            -- -- -- -- -
            -100 -300 JAK DANY ROK ZOSTAŁ ROZLICZONY


Przypadek 2b: Najpierw rozliczam lata, w których strata była największa:

   2000 2001
2000: -100
2001: -600
2002:   50    0  -50
2003:   50    0  -50
2004:  400  -50 -300
            -- -- -- -- -
             -50 -400 JAK DANY ROK ZOSTAŁ ROZLICZONY

Jak widać, w wariancie 2b rozliczyłem 450 zł czyli więcej niż w wariancie 2a (400 zł).


Zatem czy da się tu jakieś wnioski wysnuć co do rozliczania strat? Czy też nie? Albo też w ogóle się mylę i jest jakiś przepis rozstrzygający kolejność rozliczeń i nie dający podatnikom swobody w tym względzie?


--
Michał

On Mon, 30 Nov 2009, MichalP wrote:

WNIOSEK: W wariancie 1a ("wpierw rozliczać lata najdawniejsze") rozliczyłem więcej straty (500 zł) niż w wariancie 1b (450 zł).

[...]

Przypadek 2b: Najpierw rozliczam lata, w których strata była największa:

   2000 2001
2000: -100
2001: -600
2002:   50    0  -50
2003:   50    0  -50
2004:  400  -50 -300
          -- -- -- -- -
           -50 -400 JAK DANY ROK ZOSTAŁ ROZLICZONY

  Za lata 2000 i 2001 nie przysługiwało AFAIR odliczanie przez 5 lat.
  Przepis przewidywał "nie więcej niż po 30% w kolejnych 3 latach",
  dobrze pamiętam?
  Proponuję rozpisać tabelkę używając "bieżących" lat :)
  Do tego tabelka pomija sprawę "ile strat zostało i jak długo są ważne".

Zatem czy da się tu jakieś wnioski wysnuć co do rozliczania strat? Czy też nie? Albo też w ogóle się mylę i jest jakiś przepis rozstrzygający kolejność rozliczeń i nie dający podatnikom swobody w tym względzie?

  AFAIK nie ma.
  Żaden przepis nie obliguje "wyczerpania z góry" ani "wskazania z góry"
które straty podatnik chce rozliczyć w którym roku.
  IMO "wybór straty" można sobie zmienić, jakby się okazało, że inny
podział pozwoli odliczyć więcej.

pzdr, Gotfryd

Dnia Tue, 01 Dec 2009 14:11:28 +0100, Gotfryd Smolik news napisał(a):

  Za lata 2000 i 2001 nie przysługiwało AFAIR odliczanie przez 5 lat.
  Przepis przewidywał "nie więcej niĹź po 30% w kolejnych 3 latach",
  dobrze pamiętam?

Prawie. Jeśli mnie pamięć nie zawodzi to zmiana nastąpiła począwszy od strat z 2001. Do roku 2000 było to 1/3 a nie 30%