W tekście Konstytucji 3 Maja czytamy:

[...]
 I. RELIGIA PANUJĄCA

Religią narodową panujacą jest i będzie wiara święta rzymska katolicka ze wszystkimi jej prawami; przejście od wiary panującej do jakiegokolwiek wyznania jest zabronione pod karami apostazji.
[...] (koniec cytatu)

Jeśli zauważymy, że od 1668 roku karą za odstępstwo od katolicyzmu była śmierć, to wydaje się, że nasza wspaniała konstytucja jest mocno przereklamowana pod względem "wolności religijnej" i nie odbiega pod tym względem od praw szariatu obowiązujących w islamie.
Gorzej nawet, w islamie człowiek wpada w sytuację bez wyjścia kiedy w wieku w miarę świadomym złoży wyznanie wiary. W katolicyzmie jest doliczany do członków tego kościoła w wieku niemowlęcym, bez jakiejkolwiek możliwości świadomego wyrażenia swej woli.
Tak więc wszyscy moi znajomi, którzy zostali ochrzczeni w KK jako oseski, którzy spędzili dzieciństwo jako praktycznie ateiści, a uwierzywszy w wieku dorosłym ochrzcili się w innym kościele, nadal są przez kościół katolicki liczeni jako jego członkowie i raportowani w ramach 90% Polaków katolików.
Czy to nie dziwne?

użytkownik Nomen Nescio napisał:

Czy to nie dziwne?

Nie, po prostu jesteś Pan głąb, niezbyt bystry zresztą.

Konstytucja uznawała katolicyzm za religię panującą, jednocześnie zapewniając swobodę wyznania.

Aby zapobiec powstaniu nowoczesnego państwa polskiego, caryca Katarzyna Wielka i król Prus Fryderyk Wielki sprowokowali konflikt pomiędzy "konserwatystami" w Sejmie a królem, dotyczący praw mniejszości religijnych..
wiki.

W dniu piątek, 15 stycznia 2016 11:52:19 UTC+1 użytkownik bronek...@gmail.com napisał:

użytkownik Nomen Nescio napisał:

> Czy to nie dziwne?


Nie, po prostu jesteś Pan głąb, niezbyt bystry zresztą.

Konstytucja uznawała katolicyzm za religię panującą, jednocześnie zapewniając swobodę wyznania.

Aby zapobiec powstaniu nowoczesnego państwa polskiego, caryca Katarzyna Wielka i król Prus Fryderyk Wielki sprowokowali konflikt pomiędzy "konserwatystami" w Sejmie a królem, dotyczący praw mniejszości religijnych.

Gdyby konserwatyści nie byli tacy twardogłowi i zamiast konfederować się
w Barze przeciwko przywróceniu równouprawnienia "dysydentów" przez króla
dopuścili je, nie doszłoby nawet do pierwszego rozbioru. Wolność mniejszości
religijnych w niczym nie umniejsza wolności większości katolików. Do
stwierdzenia tego faktu tym nie mniej trzeba nie mieć głowy gorącej jeno
zimną kalkulacyą ;)

W dniu 2016-01-15 o 18:03, Jakub A. Krzewicki pisze:

W dniu piątek, 15 stycznia 2016 11:52:19 UTC+1 użytkownik bronek...@gmail.com napisał:

użytkownik Nomen Nescio napisał:

Czy to nie dziwne?

Nie, po prostu jesteś Pan głąb, niezbyt bystry zresztą.

Konstytucja uznawała katolicyzm za religię panującą, jednocześnie zapewniając swobodę wyznania.

Aby zapobiec powstaniu nowoczesnego państwa polskiego, caryca Katarzyna Wielka i król Prus Fryderyk Wielki sprowokowali konflikt pomiędzy "konserwatystami" w Sejmie a królem, dotyczący praw mniejszości religijnych.

Gdyby konserwatyści nie byli tacy twardogłowi i zamiast konfederować się
w Barze przeciwko przywrĂłceniu rĂłwnouprawnienia "dysydentĂłw" przez krĂłla
dopuścili je, nie doszłoby nawet do pierwszego rozbioru.

      ZnaleĹşliby sobie inny pretekst.

W dniu piątek, 15 stycznia 2016 19:08:04 UTC+1 użytkownik Klin.................................................... napisał:

W dniu 2016-01-15 o 18:03, Jakub A. Krzewicki pisze:
> W dniu piątek, 15 stycznia 2016 11:52:19 UTC+1 użytkownik bronek...@gmail.com napisał:
>> użytkownik Nomen Nescio napisał:
>>
>>> Czy to nie dziwne?
>>
>> Nie, po prostu jesteś Pan głąb, niezbyt bystry zresztą.
>>
>> Konstytucja uznawała katolicyzm za religię panującą, jednocześnie zapewniając swobodę wyznania.
>>
>> Aby zapobiec powstaniu nowoczesnego państwa polskiego, caryca Katarzyna Wielka i król Prus Fryderyk Wielki sprowokowali konflikt pomiędzy "konserwatystami" w Sejmie a królem, dotyczący praw mniejszości religijnych.
> Gdyby konserwatyści nie byli tacy twardogłowi i zamiast konfederować się
> w Barze przeciwko przywróceniu równouprawnienia "dysydentów" przez króla
> dopuścili je, nie doszłoby nawet do pierwszego rozbioru.

      Znaleźliby sobie inny pretekst.

Być może, ale na to by wówczas zaborcy musieli zużyć na swoje podchody znacznie
więcej czasu. I wtedy nie dożyliby spodziewanego efektu, nie mówiąc o tym, że
RON doczekałaby Napoleona. Następcy Kasi i Fryca stawaliby na głowie, żeby
Polska nie stała się jego sojusznikiem!

W dniu 2016-01-15 o 19:20, Jakub A. Krzewicki pisze:

W dniu piątek, 15 stycznia 2016 19:08:04 UTC+1 użytkownik Klin napisał:

W dniu 2016-01-15 o 18:03, Jakub A. Krzewicki pisze:

W dniu piątek, 15 stycznia 2016 11:52:19 UTC+1 użytkownik bronek...@gmail.com napisał:

użytkownik Nomen Nescio napisał:

Czy to nie dziwne?

Nie, po prostu jesteś Pan głąb, niezbyt bystry zresztą.

Konstytucja uznawała katolicyzm za religię panującą, jednocześnie zapewniając swobodę wyznania.

Aby zapobiec powstaniu nowoczesnego państwa polskiego, caryca Katarzyna Wielka i król Prus Fryderyk Wielki sprowokowali konflikt pomiędzy "konserwatystami" w Sejmie a królem, dotyczący praw mniejszości religijnych.

Gdyby konserwatyści nie byli tacy twardogłowi i zamiast konfederować się
w Barze przeciwko przywrĂłceniu rĂłwnouprawnienia "dysydentĂłw" przez krĂłla
dopuścili je, nie doszłoby nawet do pierwszego rozbioru.

       ZnaleĹşliby sobie inny pretekst.

Być może, ale na to by wówczas zaborcy musieli zużyć na swoje podchody znacznie
więcej czasu. I wtedy nie dożyliby spodziewanego efektu, nie mówiąc o tym, że
RON doczekałaby Napoleona. Następcy Kasi i Fryca stawaliby na głowie, żeby
Polska nie stała się jego sojusznikiem!

      Pretekst moĹźna sobie i stworzyć patrz - prowokacja gliwicka,
      uwaĹźasz, Ĺźe wtedy byłoby to niemoĹźliwe?
      Czy znamy wszystkich hintermenĂłw konfederacji Barskiej;
      mogła to być  przecieĹź operacja fałszywej flagi.  Początkowo
     wspierana tajnie przez Prusy i Carycę by kiedy do niej faktycznie
     doszło wykorzystana w wiadomym celu.

W dniu piątek, 15 stycznia 2016 21:11:27 UTC+1 użytkownik Klin.................................................... napisał:

      Pretekst można sobie i stworzyć patrz - prowokacja gliwicka,
      uważasz, że wtedy byłoby to niemożliwe?
      Czy znamy wszystkich hintermenów konfederacji Barskiej;
      mogła to być  przecież operacja fałszywej flagi.  Początkowo
     wspierana tajnie przez Prusy i Carycę by kiedy do niej faktycznie
     doszło wykorzystana w wiadomym celu.

Jeśli przywódcy barzan nie byli to durnie patentowani, a tak nie można
powiedzieć ani nawet pomyśleć np. o genialnym Pułaskim, to jestem wręcz tego
pewien!

bronek.tallar@gmail.com pisze:

użytkownik Nomen Nescio napisał:

Czy to nie dziwne?

Nie, po prostu jesteś Pan głąb, niezbyt bystry zresztą.

Konstytucja uznawała katolicyzm za religię panującą, jednocześnie zapewniając swobodę wyznania.

Aby zapobiec powstaniu nowoczesnego państwa polskiego, caryca
Katarzyna Wielka i krĂłl Prus Fryderyk Wielki sprowokowali konflikt
pomiędzy "konserwatystami" w Sejmie a królem, dotyczący praw
mniejszości religijnych.
wiki.

Według ciebie swoboda wyznania to swoboda wyznawania religii (swoich przodków)
ale nie ZMIANY wyznawanej "najsłuszniejszej" religii?  To jakoś twoja definicja
"swobody wyznania" jest "wąziutka" i obejmuje kary szariatu za odstąpienie od
islamu.

To było ponad 200 lat temu a ty musiałeś cienko ściemniać zamiast po prostu
napisać po linii "inne czasy, inne (akceptowalne) standardy" czyli
"A *wtedy* w stanach jeszcze nie zjednoczonych niewolnictwo mieli!" :-) --
A. Filip : Jedna Europa, jedna Merkel.
Tak jak konie są do ujeĹźdĹźania, tak pieniądze - do wydawania.  (Przysłowie fińskie)

W dniu piątek, 15 stycznia 2016 19:33:24 UTC+1 użytkownik A. Filip napisał:

bronek.tallar@gmail.com pisze:
> użytkownik Nomen Nescio napisał:
>
>> Czy to nie dziwne?
>
>
> Nie, po prostu jesteś Pan głąb, niezbyt bystry zresztą.
>
> Konstytucja uznawała katolicyzm za religię panującą, jednocześnie zapewniając swobodę wyznania.
>
> Aby zapobiec powstaniu nowoczesnego państwa polskiego, caryca
> Katarzyna Wielka i król Prus Fryderyk Wielki sprowokowali konflikt
> pomiędzy "konserwatystami" w Sejmie a królem, dotyczący praw
> mniejszości religijnych.
> wiki.

Według ciebie swoboda wyznania to swoboda wyznawania religii (swoich przodków)
ale nie ZMIANY wyznawanej "najsłuszniejszej" religii?  To jakoś twoja definicja
"swobody wyznania" jest "wąziutka" i obejmuje kary szariatu za odstąpienie od
islamu.

To było ponad 200 lat temu a ty musiałeś cienko ściemniać zamiast po prostu
napisać po linii "inne czasy, inne (akceptowalne) standardy" czyli
"A *wtedy* w stanach jeszcze nie zjednoczonych niewolnictwo mieli!" :-)

Dla porządku formalnego - wtedy S(za)tany były już od jakichś paru lat
Zjednoczone i posiadały konstytucję. Nasza była kolejna po amerykańskiej
i przed żabojadzką. A że odpowiedzią na pytanie, co Murzyn ma, było wtedy
"białego słuchać", to nawet Lincoln nie załatwił do końca tej sprawy. Dopiero
sami Czarni jak dojrzeli do walki o samostanowienie (ruch Dr Kinga), uzyskali
formalnie równe prawa. Posiadanie praw jednak to nie wszystko, bo nic nie dadzą
nawet akcje afirmacyjne, jeśli się nie potrafi z tych praw korzystać
i wykształciło wyuczoną bezradność. Wręcz mogą zaszkodzić i ją pogłębić, na
zas. "się należy".