Chcę odzyskać dane (niechcący usunięty folder Outlooka Express) z dysku 3,5'' WD 80GB ATA.
W tym celu chcę najpierw skopiować dysk źródłowy sektor za sektorem na inny dysk, przykładowo kupiony z demobilu inny WD 80GB, i pracować na takiej kopii.
Pytania:
Czy nie ma jakiejś przeszkody, aby ten dysk "z demobilu" był SATA, a nie ATA?
Czy nie ma jakiejś przeszkody, aby ten dysk "z demobilu" był powiedzmy 100-160GB?
Czy nie ma jakiejś przeszkody, aby ten dysk "z demobilu" był 2,5'' w miejsce 3,5''?
Podłączał i tak będę do jakiegoś laptopa przez przejściówkę/przejściówki USB.
Teoretycznie żadne z powyższych nie jest przeszkodą, no ale jest może jakaś praktyka poza teorią?
A może z tego źródłowego 80GB zrobić obraz na NAS i pracować na takim obrazie? Jeżeli tak, to jakim programem?
Dyski w lapkach są SSD i nie zmieści mi się na nich obraz aż 80GB.

W dniu 2015-12-20 o 13:00,  ąćęłńóśźż pisze:

Chcę odzyskać dane (niechcący usunięty folder Outlooka Express) z dysku 3,5'' WD 80GB ATA.
W tym celu chcę najpierw skopiować dysk źródłowy sektor za sektorem na inny dysk, przykładowo kupiony z demobilu inny WD 80GB, i pracować na takiej kopii.
Pytania:
Czy nie ma jakiejś przeszkody, aby ten dysk "z demobilu" był SATA, a nie ATA?
Czy nie ma jakiejś przeszkody, aby ten dysk "z demobilu" był powiedzmy 100-160GB?
Czy nie ma jakiejś przeszkody, aby ten dysk "z demobilu" był 2,5'' w miejsce 3,5''?
Podłączał i tak będę do jakiegoś laptopa przez przejściówkę/przejściówki USB.
Teoretycznie żadne z powyższych nie jest przeszkodą, no ale jest może jakaś praktyka poza teorią?
A może z tego źródłowego 80GB zrobić obraz na NAS i pracować na takim obrazie? Jeżeli tak, to jakim programem?
Dyski w lapkach są SSD i nie zmieści mi się na nich obraz aż 80GB.

Dysk jest tylko nośnikiem, więc nie ma znaczenia (poza wyjątkiem: sektor 4k), na jaki go kopiujesz sektorowo: może być PATA, SATA, SCSI, iSCSI, itp.
Równie dobrze możesz go skopiować jako obraz jakiejś maszyny wirtualnej, czyli przykładowo *.VMD, *.HDD, *.VHDX, *.VMDK, *.VDI, *.VHD.

Narzędzi jest multum, kilka podstawowych znajdziesz na płytce Hirensa. Te lepsze są niestety płatne.


--
Pozdrawiam.

Adam

Narzędzi jest multum, kilka podstawowych znajdziesz na płytce Hirensa.
Te lepsze są niestety płatne.

może tak jakieś nazwy?

On 2015-12-20 13:00,  ąćęłńóśźż wrote:

Chcę odzyskać dane (niechcący usunięty folder Outlooka Express) z dysku 3,5'' WD 80GB ATA.

Oprócz Hirens o którym już wspomniano inna możliwością jest uruchomienie Linux live i wykonanie dd if=/dev/sda of=/mnt/cos/plik.raw. lub wprost na zasób sieciowy. Aczkolwiek trzeba wiedzieć co się robi.

Wykona to kopie bit-w-bit dysku i zapisze do pliku gdzieś indziej (np. na przenośnym pod usb).

Jest to o tyle istotne że narzedzie typu ghots i okolice wykonają kopie danych obecnie *używanych* co w przypadku proby odzyskiwania nie gwarantuje przechowania tego co chcesz i może zakończyć się źle.

Czy bit-w-bit i sektora do sektora to jest to samo?
Generalnie to wolałbym pracować spod Windows (XP), poza oczywiście programem narzędziowym WD/Acronis czy podobnym do skopiowania dysku na dysk.
Plik 80GB (nawet skompresowany) to już chyba kłopot w obróbce (nawet po gigabitowym ethernecie), więc pewnie lepiej kupić ten drugi dysk 3,5'' 80GB z demobilu, lub użyć polaptopowego 2,5'' z szafy.


-- -- -

Wykona to kopie bit-w-bit dysku i zapisze do pliku gdzieś indziej

On 2015-12-20 16:42,  ąćęłńóśźż wrote:

Czy bit-w-bit i sektora do sektora to jest to samo?

Tak.

Generalnie to wolałbym pracować spod Windows (XP)

I będziesz. Rzecz w tym żeby mieć kopie bezpieczeństwa. Taka kopia w przypadku Ghosta to nie jest to czego szukasz ponieważ Ghost pominie istotne dla Ciebie dane.

, poza oczywiście programem narzędziowym WD/Acronis czy podobnym do skopiowania dysku na dysk.

Te narzedzia *nie* kopiują lustrzanie. One optymalizują kopiując tylko to co w plikach. Efektem czego pominą to co chcesz zachowac. Nie wiem czy da się w Acronis uzyskac kopię bit-w-bit. Kiedyś jak szukalem takiego czegoś nie było.

Plik 80GB (nawet skompresowany) to już chyba kłopot w obróbce (nawet po gigabitowym ethernecie)

Kilkadziesiąt sekund na przerzucenie to kłopot?

, więc pewnie lepiej kupić ten drugi dysk 3,5'' 80GB z demobilu, lub użyć polaptopowego 2,5'' z szafy.

Nie. Jesli masz sieć nic lepszego nie potrzebujesz. Przy linuxie Live da się to zrobić nawet przez wifi. Żadna różnica funkcjonalna.

No ale gdzie system przerzuci plik 80GB, przecież ani do RAM ani do pamięci wirtualnej, a na lokalnym SSD zabraknie miejsca, stąd chyba lepiej podpiąć lokalnie (przez usb) dysk z kopią oryginału?
OIDP Acronis lub EaseUS mogą skopiować sektor za sektorem, może zależy od wersji programu?
Inna sprawa, że na dysku być może jest jeszcze są szukane pliki, ponieważ po zauważeniu pomyłkowego usunięcia katalogu w OE6 (chyba główna wada OE), komp został wyłączony bez zamykania OE (ale moment, w którym OE usuwa plik to to jakby inna kwestia).


-- -- -

Kilkadziesiąt sekund na przerzucenie to kłopo

On 2015-12-20 21:25,  ąćęłńóśźż wrote:

No ale gdzie system przerzuci plik 80GB

Przez sieć wprost do zasobu sieciowego na smb na przykład. Na dysk podpięty pod USB. Na pendrive. Na zasób po NFS. Na drugi dysk twardy sektor-w-sektor. Skompresowany zapisujesz na BD-R w locie. Etc. Wszystko to jest możliwe i trywialne. Kwestia odpalenia OSa który to potrafi.

stąd chyba lepiej podpiąć lokalnie (przez usb) dysk z kopią oryginału?

Nie wiem czy lepiej. Ja na codzień klonuje przez sieć. Ma to kilka zalet.

OIDP Acronis lub EaseUS mogą skopiować sektor za sektorem, może zależy od wersji programu?

Pamiętaj: to że plik dostaniesz o rozmiarze 80GB *NIE* oznacza że wszystkie dane zostały skopiowane. Masz przypadek szczególny: chcesz zachować dane niedostepne w plikach. Lepiej dobrze się doczytaj co one robią z danymi w wolnej przestrzeni. Może nic i wstawiają zera. Tak się kilka lat temu zachowywał jeden komercyjny program ktorego nazwy juz nie pomnę - w celu "lepszej kompresji". Chcesz mieć pewnośc - nie używaj programów które robią coś magicznie.

PS. Ja bym juz go zrzucił do backupu 47 razy za pomocą dd zamiast kombinować w niejasnym sofcie.

W dniu 2015-12-20 o 17:02, Sebastian Biały pisze:

On 2015-12-20 16:42,  ąćęłńóśźż wrote:

Czy bit-w-bit i sektora do sektora to jest to samo?

Tak.

Generalnie to wolałbym pracować spod Windows (XP)

I będziesz. Rzecz w tym żeby mieć kopie bezpieczeństwa. Taka kopia w
przypadku Ghosta to nie jest to czego szukasz ponieważ Ghost pominie
istotne dla Ciebie dane.

Ghosta można skonfigurować do kopii sektorowej.

, więc pewnie lepiej kupić ten drugi dysk 3,5'' 80GB z demobilu, lub
użyć polaptopowego 2,5'' z szafy.

(...)

Nie musisz mieć 80-tki. Możesz skopiować sektorowo na dowolny inny większy dysk - byle miał sektory 512b a nie 4k.
Jeśli miałbyś kupić specjalnie drugi dysk, to kup większy, który później wykorzystasz do innych celów. Chyba, że 80-tkę kupisz za równowartość 2 piw.


--
Pozdrawiam.

Adam

Nie musisz mieć 80-tki. Możesz skopiować sektorowo na dowolny inny większy dysk - byle miał sektory 512b a nie 4k.

Po co tak komplikowac?
Nie lepiej dzialac bezposrednio na obrazie?

Użytkownik "Adam" napisał:

Nie musisz mieć 80-tki. Możesz skopiować sektorowo na dowolny inny większy dysk - byle miał sektory 512b a nie 4k.

Co takiego? Przestańcie się wymądrzać, bo macie zerowe pojęcie o temacie.

Pzdr

Rzecz w tym żeby mieć kopie bezpieczeństwa. Taka kopia w przypadku Ghosta to nie jest to czego szukasz ponieważ Ghost pominie istotne dla Ciebie dane.

Bzdura.
Nigdy nie spotkalem sie z sytuacja, zeby w miare dobre narzedzie
do klonowania nie wspieralo kopiowania sektor-w-sektor.
Czasami jest to jedyna opcja (np. przy braku znajomosci systemu plikow).

Nie wiem czy da się w Acronis uzyskac kopię bit-w-bit.

Nie pisze/mowi sie "bit-w-bit", bo podstawowa, niepodzielna jednostka
dyskow nie jest bit czy bajt tylko sektor.
Zreszta "sector-by-sector" tlumaczylbym sektor-w-sektor.

On 2015-12-21 12:20, jakson wrote:

Rzecz w tym żeby mieć kopie bezpieczeństwa. Taka kopia w przypadku
Ghosta to nie jest to czego szukasz ponieważ Ghost pominie istotne dla
Ciebie dane.

Bzdura.
Nigdy nie spotkalem sie z sytuacja, zeby w miare dobre narzedzie
do klonowania nie wspieralo kopiowania sektor-w-sektor.

Musisz to zazwyczaj ekstra wskazać. Jesli zapomnisz jestes w dupie. Na tym polega moje ostrzeżenie.

Nie wiem czy da się w Acronis uzyskac kopię bit-w-bit.

Nie pisze/mowi sie "bit-w-bit", bo podstawowa, niepodzielna jednostka
dyskow nie jest bit czy bajt tylko sektor.

G. prawda jesli juz musisz być aż tak nadmiernie poprawny i czepiać się wszystkiego. Na pewnego typu dysków to są bloki a nie sektory.

Musisz to zazwyczaj ekstra wskazać. Jesli zapomnisz jestes w dupie.

Oczywiscie i chyba nie jest to dziwne.
Zreszta jak czesto klonujesz dyski sektor-w-sektor?
To jest nadzwyczajna sytuacja.

G. prawda jesli juz musisz być aż tak nadmiernie poprawny i czepiać się wszystkiego. Na pewnego typu dysków to są bloki a nie sektory.

Nie chodzi mi o budowe wewnetrzna SSD (bloki, strony, ...),
ale o to co widzisz na zewnatrz - na interfejsie
a tam masz sektory (512, 4k, ...) a nie "8 scalakow flash po 16GB".

On 2015-12-21 12:35, jakson wrote:

Nie chodzi mi o budowe wewnetrzna SSD (bloki, strony, ...),
ale o to co widzisz na zewnatrz - na interfejsie

Na interfejsie dla aplikacji widzisz ciągły zbiór bajtów bez podzialu na jakiekolwiek elementy. Możesz sobie te podziały poenumerować, ale nikomu to nie jest potrzebne w *tym* przypadku.

a tam masz sektory (512, 4k, ...) a nie "8 scalakow flash po 16GB".

Nie mam sektorów. Są bajty. 80 milardow bajtów jeden za drugim. Sektory istnieją wyłacznie na poziomie sterownika i na żądanie jeśli juz naprawdę musisz aż tak perfekcyjnie optymalizować dostep. W Unixie dysk jest ciągłym zbiorem bajtów z punktu widzenia api i dostępny w tej formie dla wszyskich aplikacji userspace.

Skopiowanie bit-w-bit dysku z jednej geomertii w inną (np. o fizycznie innym sektorze) jest bułką z masłem o ile widzisz dysk jako zbiór bajtów. A widzisz.

Jesli już rozmawiamy o optymalizacji Ghosta i jego nie czytaniu danych których nie ma w plikach to chodzi tam o clustry. Czyli podział *logiczny* i nie ma to nic wspólnego z sektorami. Nie wykluczam że ktoś sobie to nazwał "sektor" dla sportu. To jednak nie ma nic wspólnego z sektorem na dysku. Nie istnieje potrzeba aby narzędzia do klonowania dysku miały choćby cień pojecia jaki rozmiar mają sektory fizyczne.

Na interfejsie dla aplikacji widzisz ciągły zbiór bajtów bez podzialu na jakiekolwiek elementy. Możesz sobie te podziały poenumerować, ale nikomu to nie jest potrzebne w *tym* przypadku.

....ale jaki to ma zwiazek z tym co napisalem?
Zreszta ja o interfejsie dysku / sterownika... ale ok - niewazne.

Skopiowanie bit-w-bit dysku z jednej geomertii w inną (np. o fizycznie innym sektorze) jest bułką z masłem o ile widzisz dysk jako zbiór bajtów. A widzisz.

Zalezy o jakim systemie mowimy - Windows, zwlaszcza XP moze miec problemy
przy klonowaniu ze zmiana geometrii (i pewnie bedzie je mial).

Jesli już rozmawiamy o optymalizacji Ghosta i jego nie czytaniu danych których nie ma w plikach to chodzi tam o clustry. Czyli podział *logiczny* i nie ma to nic wspólnego z sektorami.

I tu sie mylisz.
"Klastry" to juz podzial logiczny (system plików).
Kopia sec-by-sec ignoruje podzial logiczny (ignoruje system plików).
No chyba, ze chodzi o podzial na partycje.

sobie to nazwał "sektor" dla sportu. To jednak nie ma nic wspólnego z sektorem na dysku.

Ma.
Sektor to sektor. Nie klaster czy inne takie tam.

Nie istnieje potrzeba aby narzędzia do klonowania dysku miały choćby cień pojecia jaki rozmiar mają sektory fizyczne.

Czasami istnieje taka potrzeba, ale ok -
- masz racje, ja tu pitole, proponuje eot, bo widze, ze nie ma sensu.

Wesołych Świąt.

On 2015-12-21 15:20, jakson wrote:

Skopiowanie bit-w-bit dysku z jednej geomertii w inną (np. o fizycznie
innym sektorze) jest bułką z masłem o ile widzisz dysk jako zbiór
bajtów. A widzisz.

Zalezy o jakim systemie mowimy - Windows, zwlaszcza XP moze miec problemy
przy klonowaniu ze zmiana geometrii (i pewnie bedzie je mial).

Nawet XP ma api które traktuje dysk jako liniowyw celu odczytu raw przez apliakcje userspace. Czasy kiedy czytano dysk na podstawie geometrii fizycznej to okolice ZX Spectrum, CP/M i DOS. Niektórzy dalej posiłkują się starymi Bajtkami w celu opisania jak to działa dzisiaj.

Jesli już rozmawiamy o optymalizacji Ghosta i jego nie czytaniu danych
których nie ma w plikach to chodzi tam o clustry. Czyli podział
*logiczny* i nie ma to nic wspólnego z sektorami.

I tu sie mylisz.

Nie mylę sie:

"Klastry" to juz podzial logiczny (system plików).

To dokładnie napisałem linikę wyżej.

Kopia sec-by-sec ignoruje podzial logiczny (ignoruje system plików).

Już napisałem że jeden z programow kolnujących przy kopiowaniu w ten sposób wesoło wypełnil nieużywane clustry zerami [1]. Nie mam zaufania dla programów w których cała para idzie w fancy-look. dd if=/dev/sda *nie* zawiedzie w przeciwienstwie do kilkunastu żelkowatych dziadostw co coraz bardziej wymyślnych nazwach.

sobie to nazwał "sektor" dla sportu. To jednak nie ma nic wspólnego z
sektorem na dysku.

Ma.
Sektor to sektor. Nie klaster czy inne takie tam.

Nikogo ten sektor nie obchodzi. Inny sektor widzisz w driverze, inny fizycznie w firmware sterownika dysku. A aplikacje nie widzą ani jednego ani drugiego. Widzi je częsciowo filesystem, ale o ile dobrze pamiętam to tylko problem optymalizacji wydajności. To jest 80 milardow bajtów. Ciurkiem. I unixy tak to widzą. Windowsy o dziwo też. Można spokojnie sklonować to do pliku w ktorym sektorów nie ma. W celu backupu danych.

[1] nie pamiętam co to było, to już z 5 lat będzie. Dostarczone z płytą głowną. Gówno do kwadratu, ale jakie kolorowe!

W dniu 2015-12-21 o 15:47, Sebastian Biały pisze:

On 2015-12-21 15:20, jakson wrote:

Skopiowanie bit-w-bit dysku z jednej geomertii w inną (np. o fizycznie
innym sektorze) jest bułką z masłem o ile widzisz dysk jako zbiór
bajtów. A widzisz.

Zalezy o jakim systemie mowimy - Windows, zwlaszcza XP moze miec problemy
przy klonowaniu ze zmiana geometrii (i pewnie bedzie je mial).

Nawet XP ma api które traktuje dysk jako liniowyw celu odczytu raw przez
apliakcje userspace. Czasy kiedy czytano dysk na podstawie geometrii
fizycznej to okolice ZX Spectrum, CP/M i DOS. Niektórzy dalej posiłkują
się starymi Bajtkami w celu opisania jak to działa dzisiaj.

Jak sobie wyobrażasz skopiowanie systemu plików z dysku 512 na 4k?

W przypadku szczególnym w jednym sektorze miałbyś 4 pliki. Tak się chyba nawet na ext2/3/4 nie da - ale tego nie jestem pewien.



--
Pozdrawiam.

Adam

On 2015-12-21 15:53, Adam wrote:

Jak sobie wyobrażasz skopiowanie systemu plików z dysku 512 na 4k?

A w jaki sposob dysk widzisz w sda ? Jako plik podzielony na sektory czy jako liniowy *PLIK* ?

W przypadku szczególnym w jednym sektorze miałbyś 4 pliki. Tak się chyba
nawet na ext2/3/4 nie da - ale tego nie jestem pewien.

Nie sektorze. Sektory są potrzebne tylko po to aby system plików optymalnie zapisywał i odczytywał. Nie są potrzebne aby pracował poprawnie.

Żeby Cie wystraszyć: czy wiesz że można postawić system plików (prawie dowolny, w tym ext*) na *PLIKU* a nie dysku? Tak, ta zwykłym pliku. Nie ma tam sladu po sektorach. A działa. Magia.

W dniu 2015-12-21 o 16:10, Sebastian Biały pisze:

On 2015-12-21 15:53, Adam wrote:

Jak sobie wyobrażasz skopiowanie systemu plików z dysku 512 na 4k?

A w jaki sposob dysk widzisz w sda ? Jako plik podzielony na sektory czy
jako liniowy *PLIK* ?

W przypadku szczególnym w jednym sektorze miałbyś 4 pliki. Tak się chyba
nawet na ext2/3/4 nie da - ale tego nie jestem pewien.

Nie sektorze. Sektory są potrzebne tylko po to aby system plików
optymalnie zapisywał i odczytywał. Nie są potrzebne aby pracował poprawnie.

Żeby Cie wystraszyć: czy wiesz że można postawić system plików (prawie
dowolny, w tym ext*) na *PLIKU* a nie dysku? Tak, ta zwykłym pliku. Nie
ma tam sladu po sektorach. A działa. Magia.

Nie tylko na pliku. Linuksy można postawić na urządzeniu - czyli na dysku, bez jego dzielenia na partycje. A na pliku położyłem ostatnio jakiegoś linuksa dla Raspberry PI 2B. Zdaje się, że któraś ze starych dystrybucji Movix2 pod Windę (do instalacji na SD/USB) też "wołała" plik z lilo.

Mnie tego nie musisz mówić, "kroję" dyski w różny sposób i różne inne cuda z nimi wyczyniam już ponad 25 lat - poczynając od pierwszych MFM.

Natomiast są 2 problemy:
1/ nie wszystkie dane są zapisywane jawnie, jako pliki lun FAT
2/ zakładając konwersję 512 -> 4k może braknąć miejsca przy dużej ilości małych plików - bo każdy plik będzie zaokrąglany w górę do 4kB.

Przede wszystkim tu chodzi o adresację plików. I to nieważne, czy przez CHS czy przez adres liniowy.

--
Pozdrawiam.

Adam

On 2015-12-21 21:22, Adam wrote:

Natomiast są 2 problemy:
1/ nie wszystkie dane są zapisywane jawnie, jako pliki lun FAT

2/ zakładając konwersję 512 -> 4k może braknąć miejsca przy dużej ilości
małych plików - bo każdy plik będzie zaokrąglany w górę do 4kB.

Nie. Oba dyski widziane są jako pierdyliard bajtów. Kopiujesz bit-w-bit. Nic nie zabraknie. Problem tylko w tym ze filesystem zrobiony na dysku z rozmiarem sektora S1 i skolonowany na dysk z rozmiarem sektora S2 kiedy S1<S2 może być niewydajny. Nie spodziewałbym się jakichkolwiek innych problemów, choć cały czas mówię o tym jak jest w Unixie. W windowsie nie wiem, być może system odmówi zamontowania takiego filesystemu i strzeli focha jak to windows.

Przede wszystkim tu chodzi o adresację plików. I to nieważne, czy przez
CHS czy przez adres liniowy.

W zrzucie raw nie ma żadnych plików w środku którymi ktokolwiek powinien się przejmować. Tylko liniowe pierdyliardy bajtów. H. kogo, a tym bardziej filesystem, obchodzi jak się gada z dyskiem przez adresowanie sektorów. Filesystem widzi liniowe pierdyliardy bajtów.

Dlatego też myslałem o takim samym modelu dysku, żeby skopiowac bit za bitem.


-- -- -

Skopiowanie bit-w-bit dysku

On 2015-12-21 15:42,  ąćęłńóśźż wrote:

Dlatego też myslałem o takim samym modelu dysku, żeby skopiowac bit za bitem.

Nie potrzebujesz. Wystarczy plik na zasobie sieciowym, pendrive, dysk przenośny, whatever. Nie musisz mieć nawet dysku >= pojemnością. cat /dev/sda | gzip >/mnt/backup.raw.gz może zmieści się na mniejszym.

Użytkownik "Sebastian Biały" napisał:

Czy bit-w-bit i sektora do sektora to jest to samo?

Tak.

Nie. To zupełnie coś innego. Kopia posektorowa to odtworzenie wszystkich sektorów kopiowanego dysku na innym dysku i nie ma nic wspólnego z kopiowaniem danych. Kopie posektorową są w stanie wykonać narzędzia niskopoziomowe np. DMDE. Niektóre narzędzia dedykowane przez producentów dysków też to potrafią. Nie potrafią tego natomiast narzędzia typu Ghost, czy Acronis.

Pzdr

On 27/12/2015 03:34, Kamil wrote:

Nie potrafią tego natomiast narzędzia typu Ghost, czy Acronis.

Bzdura. ;D
https://support.symantec.com/en_US/article.TECH107956.html
https://kb.acronis.com/content/1543
--
  _____ __________________________
  \`   Y   (__)  __\`  |  |  |  '/
   T  | |  |  |  \__T  =  |  !  T  UIN 53883184  GG#1902559
   |__|_|__|__|_____|__|__|_____|  _  l  @  t l e n  .  p l

On 2015-12-28 00:54, Michal Lukasik wrote:

Nie potrafią tego natomiast narzędzia typu Ghost, czy Acronis.

Bzdura. ;D

Tak, to bzdura. Ale daj ghosta osobie która nie kuma o co chodzi i w domyślnym trybie będzie gówno wart w tym zastosowaniu.

Tak, to bzdura. Ale daj ghosta osobie która nie kuma o co chodzi i w domyślnym trybie będzie gówno wart w tym zastosowaniu.

Jesli zakladasz, ze osoba robiaca obraz dysku
(i potem robiaca rozne rzeczy na tym obrazie)
jest idiota, to caly ten watek nie ma sensu.

PS
Piszesz, ze 2x2 jest 5, potem ktos poprawia Cie, ze 2x2 to 4
a Ty na to, ze moze i 4, ale 3x3 jest 9...

PS2
Umiejetnosc przyznania sie do bledu jest jedna z cech swiadczaca o dojrzalosci - nie tylko emocjonalnej.

Jest to o tyle istotne że narzedzie typu ghots i okolice wykonają kopie danych obecnie *używanych* co w przypadku proby odzyskiwania nie gwarantuje przechowania tego co chcesz i może zakończyć się źle.

Bzdura.
"Ghost i okolice" rowniez potrafia robic kopie sektor-w-sektor.

Użytkownik "jakson" napisał:

Bzdura.

Używanie takiego afgumentu znamionuje chama i buraka

Bzpzdr

Bzdura.

Używanie takiego afgumentu znamionuje chama i buraka

Bzdura.

W dniu 2015-12-20 o 13:00,  ąćęłńóśźż pisze:

Chcę odzyskać dane (niechcący usunięty folder Outlooka Express) z dysku 3,5'' WD 80GB ATA.

Używałem HDD Raw Copy Tool 1.10.
Nie wiem po co na drugi dysk? Szkoda czasu.
Ja miałem konający dysk Wide SCSI. Zrobiłem obraz tym programem, a potem podmontowałem za pomocą OSFmount.


--
Irokez

Ponieważ obraz trzeba gdzieś zapisać; no OK, można na NAS.
Najważniejsze w pytaniu było, czy skopiowanie PATA (IDE) sektor za sektorem na SATA niczego nie zepsuje, zanabędę więc jakiś SATA z demobilu lub poszukam w szafie; ma to jeszcze tę zaletę, że mam tylko jedną sztukę przejściówki z USB na PATA (IDE), a chyba ze trzy sztuki z USB na SATA, więc z IDE (PATA) na SATA będę mógł łatwiej skopiować w locie bez nabywania drugiej sztuki przejściówki PATA (IDE).


-- -- -

Nie wiem po co na drugi dysk?
Ja miałem konający dysk Wide SCSI.
Zrobiłem obraz tym programem, a potem podmontowałem za pomocą OSFmount.

Chcę odzyskać dane (niechcący usunięty folder Outlooka Express) z dysku 3,5'' WD 80GB ATA.

Ok.

W tym celu chcę najpierw skopiować dysk źródłowy sektor za sektorem na inny dysk, przykładowo kupiony z demobilu inny WD 80GB, i pracować na takiej kopii.

Wyjasnij po co, bo nie ma to dla mnie zadnego sensu.