Nie dysponujemy danymi, które pozwoliłyby określić, co sie działo w
samolocie.

Ale o co chodzi? W którym samolocie? W C172 która wylądowała w kapuście?

W dniu 23.10.2013 18:19, /dev/SU45 pisze:

Nie dysponujemy danymi, które pozwoliłyby określić, co sie działo w
samolocie.

Ale o co chodzi? W którym samolocie? W C172 która wylądowała w kapuście?

O to chodzi, że jeżeli oprzesz się na jednej kopii w której dany fragment ma 95 sekund to automatycznie się nie zgodzi to z inną kopią, co prawda krótszą, w której fragment ma 115 sekund. Dopóki nie pojawi się krytyczne opracowanie tego (a nie wszystkie kopie są upublicznione, wiadomo, że istnieją i tyle) to nie wiadomo, czego się trzymać.

Dnia Wed, 23 Oct 2013 19:40:23 +0200, Smok Eustachy napisał(a):

W dniu 23.10.2013 18:19, /dev/SU45 pisze:

Nie dysponujemy danymi, które pozwoliłyby określić, co sie działo w
samolocie.

Ale o co chodzi? W którym samolocie? W C172 która wylądowała w kapuście?

O to chodzi, że jeżeli oprzesz się na jednej kopii w której dany fragment ma 95 sekund to automatycznie się nie zgodzi to z inną kopią, co prawda krótszą, w której fragment ma 115 sekund. Dopóki nie pojawi się krytyczne opracowanie tego (a nie wszystkie kopie są upublicznione, wiadomo, że istnieją i tyle) to nie wiadomo, czego się trzymać.

 Nie wiem Smoczku skąd są twoje rewelacje.
http://bresland.salon24.pl/528100,komunikat-informacje-nowego-rzecznika-npw-dot-cvr-itp
daje
http://www.salon24.pl/error-404/
Ciężko z tym dyskutować. Wróćmy zatem na grunt tego niewygodnego zał. 4.7.
--
Pozdrawiam!
Bruno

W dniu 23.10.2013 19:57, Bruno pisze:
/../
na:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/92710309/1650.jpg
Za: Referat M Gugulskiego

Dnia Wed, 23 Oct 2013 22:21:40 +0200, Smok Eustachy napisał(a):

W dniu 23.10.2013 19:57, Bruno pisze:
/../
na:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/92710309/1650.jpg
Za: Referat M Gugulskiego

A gdzie reszta referatu Smoczku? Czyżby pozostałe slajdy nie pasowały do
założonej tezy?

--
Pozdrawiam!
Bruno

W dniu 23.10.2013 23:39, Bruno pisze:

Dnia Wed, 23 Oct 2013 22:21:40 +0200, Smok Eustachy napisał(a):

W dniu 23.10.2013 19:57, Bruno pisze:
/../
na:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/92710309/1650.jpg
Za: Referat M Gugulskiego

A gdzie reszta referatu Smoczku? Czyżby pozostałe slajdy nie pasowały do
założonej tezy?

Dresie na popler.tv

Dnia Wed, 23 Oct 2013 23:42:39 +0200, Smok Eustachy napisał(a):

W dniu 23.10.2013 23:39, Bruno pisze:

Dnia Wed, 23 Oct 2013 22:21:40 +0200, Smok Eustachy napisał(a):

W dniu 23.10.2013 19:57, Bruno pisze:
/../
na:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/92710309/1650.jpg
Za: Referat M Gugulskiego

A gdzie reszta referatu Smoczku? Czyżby pozostałe slajdy nie pasowały do
założonej tezy?

Dresie na popler.tv

Dzięki, chętnie poprawie sobie humor przed snem. A informacje o długości
nagrań Forenex i FSB to z jakiego źródła pochodzą?

--
Pozdrawiam!
Bruno

W dniu 24.10.2013 00:13, Bruno pisze:
/.../

Dzięki, chętnie poprawie sobie humor przed snem. A informacje o długości
nagrań Forenex i FSB to z jakiego źródła pochodzą?

Od tego zacznij:
http://www.popler.tv/KonferencjaSmolenska/63008#63008

Dnia Thu, 24 Oct 2013 01:40:07 +0200, Smok Eustachy napisał(a):

W dniu 24.10.2013 00:13, Bruno pisze:
/.../

Dzięki, chętnie poprawie sobie humor przed snem. A informacje o długości
nagrań Forenex i FSB to z jakiego źródła pochodzą?

Od tego zacznij:
http://www.popler.tv/KonferencjaSmolenska/63008#63008

Acha. Miał być jakiś bloger, a nie blogerka.
Co nadal nie zmienia faktu, że do komentarza na temat minuty przed brzozą
wystarczą zapisy rejestratora ATM (tam nie było żadnej taśmy i był
odczytywany przez polskiego producenta) oraz zał. 4.7. No dalej Smoczku
referuj.

--
Pozdrawiam!
Bruno

W dniu czwartek, 24 października 2013 08:10:48 UTC+2 użytkownik Bruno napisał:

Dnia Thu, 24 Oct 2013 01:40:07 +0200, Smok Eustachy napisał(a):



> W dniu 24.10.2013 00:13, Bruno pisze:

> /.../

>> Dzięki, chętnie poprawie sobie humor przed snem. A informacje o długości

>> nagrań Forenex i FSB to z jakiego źródła pochodzą?
>>

> Od tego zacznij:
> http://www.popler.tv/KonferencjaSmolenska/63008#63008

Acha. Miał być jakiś bloger, a nie blogerka.
Co nadal nie zmienia faktu, że do komentarza na temat minuty przed brzozą
wystarczą zapisy rejestratora ATM (tam nie było żadnej taśmy i był
odczytywany przez polskiego producenta) oraz zał. 4.7. No dalej Smoczku
referuj.

Do tego pani Wasserman jakby o czym innym mówi. Nie bardzo rozumiem jak sekcja zwłok posła Wassermana mogła wpłynąć na długość długość nagrań dokonanych przez Foreneks i FSB. Możesz rozwinąć ten wątek?

--
Pozdrawiam!
Bruno

W dniu 24.10.2013 08:10, Bruno pisze:
/.../

Od tego zacznij:
http://www.popler.tv/KonferencjaSmolenska/63008#63008

Acha. Miał być jakiś bloger, a nie blogerka.

Blogerzy to są inspiratorzy dr Laska ostatnio.

Dnia Fri, 25 Oct 2013 10:05:13 +0200, Smok Eustachy napisał(a):

W dniu 24.10.2013 08:10, Bruno pisze:
/.../

Od tego zacznij:
http://www.popler.tv/KonferencjaSmolenska/63008#63008

Acha. Miał być jakiś bloger, a nie blogerka.

Blogerzy to są inspiratorzy dr Laska ostatnio.

Nie ściemniaj Smoczku, tylko referuj. Od wczoraj do pomocy masz też do
pomocy: http://faktysmolensk.gov.pl/

--
Pozdrawiam!
Bruno

W dniu 25.10.2013 10:38, Bruno pisze:

Dnia Fri, 25 Oct 2013 10:05:13 +0200, Smok Eustachy napisał(a):

W dniu 24.10.2013 08:10, Bruno pisze:
/.../

Od tego zacznij:
http://www.popler.tv/KonferencjaSmolenska/63008#63008

Acha. Miał być jakiś bloger, a nie blogerka.

Blogerzy to są inspiratorzy dr Laska ostatnio.

Nie ściemniaj Smoczku, tylko referuj. Od wczoraj do pomocy masz też do
pomocy: http://faktysmolensk.gov.pl/

Sam sobie referuj.

Dnia Fri, 25 Oct 2013 23:48:54 +0200, Smok Eustachy napisał(a):

W dniu 25.10.2013 10:38, Bruno pisze:

Dnia Fri, 25 Oct 2013 10:05:13 +0200, Smok Eustachy napisał(a):

W dniu 24.10.2013 08:10, Bruno pisze:
/.../

Od tego zacznij:
http://www.popler.tv/KonferencjaSmolenska/63008#63008

Acha. Miał być jakiś bloger, a nie blogerka.

Blogerzy to są inspiratorzy dr Laska ostatnio.

Nie ściemniaj Smoczku, tylko referuj. Od wczoraj do pomocy masz też do
pomocy: http://faktysmolensk.gov.pl/

Sam sobie referuj.

Co się działo z PL101 przed brzozą? Nie wiesz? to zacznij od materiałów
źródłowych. Linki dostałeś. PS. Żebyś nie był zaskoczony: samolot praktycznie przeszorował brzuchem po
łące. To co się stało później było konsekwencją tego wyczynu. Zapis
zdarzenia masz tutaj:
1  Pierwsza brzoza  przycięta na wysokości 10m  2  Kępa młodych brzózek  przycięta na wysokości 4m 3  Kępa młodych brzózek  przycięta na wysokości 4m  4  Brzózki i młode topole  przycięte na wysokości 4m
Szczegółowe dane zał. 4.7.
Ładnie to widać na zdjęciu Amielina:
https://plus.google.com/photos/107906898396623830387/albums/5552448258916359489/5552449231803816434?banner=pwa&gpsrc=pwrd1&pid=5552449231803816434&oid=107906898396623830387
http://tnij.org/amielin




--
Pozdrawiam!
Bruno

Użytkownik "Bruno" <brunoj.NIELUBIEMIELONKI@interia.pl> napisał w wiadomości news:8v9dehqv1rgl.1ix7wg3wcsr8h.dlg40tude.net...

Dnia Fri, 25 Oct 2013 23:48:54 +0200, Smok Eustachy napisał(a):

W dniu 25.10.2013 10:38, Bruno pisze:

Dnia Fri, 25 Oct 2013 10:05:13 +0200, Smok Eustachy napisał(a):

W dniu 24.10.2013 08:10, Bruno pisze:
/.../

[...]

1  Pierwsza brzoza  przycięta na wysokości 10m

Jakiś czas temu pisałeś, że 6 m

[...]

Ładnie to widać na zdjęciu Amielina:

Dla kogo pracuje ten człowiek?
Ja nie wiem, tak sobie pytam.

Lowelanto

W dniu 26.10.2013 01:16, Bruno pisze:
/../

Sam sobie referuj.

Co się działo z PL101 przed brzozą? Nie wiesz? to zacznij od materiałów
źródłowych. Linki dostałeś.
PS. Żebyś nie był zaskoczony: samolot

Jakiś tam może przyszorował, a może nie.

praktycznie przeszorował brzuchem po

łące. To co się stało później było konsekwencją tego wyczynu. Zapis
zdarzenia masz tutaj:
1  Pierwsza brzoza  przycięta na wysokości 10m
2  Kępa młodych brzózek  przycięta na wysokości 4m
3  Kępa młodych brzózek  przycięta na wysokości 4m
4  Brzózki i młode topole  przycięte na wysokości 4m
Szczegółowe dane zał. 4.7.
Ładnie to widać na zdjęciu Amielina:
https://plus.google.com/photos/107906898396623830387/albums/5552448258916359489/5552449231803816434?banner=pwa&gpsrc=pwrd1&pid=5552449231803816434&oid=107906898396623830387
http://tnij.org/amielin

Pominąłeś antenę, która jednak tez była obcięta. Czyli do bani.

PS: Ford jednak wziął za brzozę wydreptan ścieżki, którymi łazili ludzie.

On Saturday, October 26, 2013 9:15:11 AM UTC-4, Smok Eustachy wrote:

PS: Ford jednak wziął za brzozę wydreptan ścieżki, którymi łazili ludzie.

Sciezka powiadasz? Moze jeszcze powiesz, ze to byl tramwaj? Taa, to jest
sciezka wylozona biala kora brzozy :-)

Dnia Sat, 26 Oct 2013 15:15:11 +0200, Smok Eustachy napisał(a):

W dniu 26.10.2013 01:16, Bruno pisze:
/../

Sam sobie referuj.

Co się działo z PL101 przed brzozą? Nie wiesz? to zacznij od materiałów
źródłowych. Linki dostałeś.
PS. Żebyś nie był zaskoczony: samolot

Jakiś tam może przyszorował, a może nie.

To poproszę o alternatywne wytłumaczenie tych śladów.

praktycznie przeszorował brzuchem po

łące. To co się stało później było konsekwencją tego wyczynu. Zapis
zdarzenia masz tutaj:
1  Pierwsza brzoza  przycięta na wysokości 10m
2  Kępa młodych brzózek  przycięta na wysokości 4m
3  Kępa młodych brzózek  przycięta na wysokości 4m
4  Brzózki i młode topole  przycięte na wysokości 4m
Szczegółowe dane zał. 4.7.
Ładnie to widać na zdjęciu Amielina:
https://plus.google.com/photos/107906898396623830387/albums/5552448258916359489/5552449231803816434?banner=pwa&gpsrc=pwrd1&pid=5552449231803816434&oid=107906898396623830387
http://tnij.org/amielin

Pominąłeś antenę, która jednak tez była obcięta. Czyli do bani.

A z którego raportu ta rewelacja?

PS: Ford jednak wziął za brzozę wydreptan ścieżki, którymi łazili ludzie.

http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,14846279,_GW___Mamy_dowod_na_klamstwo_eksperta_PiS_od_brzozy_.html

--
Pozdrawiam!
Bruno

Użytkownik "Bruno" <brunoj.NIELUBIEMIELONKI@interia.pl> napisał w wiadomości news:13u17mqvgl6z2$.194bb6ck8e3ia.dlg40tude.net...

Dnia Sat, 26 Oct 2013 15:15:11 +0200, Smok Eustachy napisał(a):

W dniu 26.10.2013 01:16, Bruno pisze:

[...]

Pominąłeś antenę, która jednak tez była obcięta. Czyli do bani.

A z którego raportu ta rewelacja?

PS: Ford jednak wziął za brzozę wydreptan ścieżki, którymi łazili ludzie.

http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,14846279,_GW___Mamy_dowod_na_klamstwo_eksperta_PiS_od_brzozy_.html

Ot, źródło wszelakiej prawdy sobie wynalazłeś, tfuj.

Tu inne, źródło;
http://www.rp.pl/artykul/459542,1059991-Cieszewski-klamie-wedlug-Gazety-Wyborczej-- Sprawdzilismy.html
cytat;
"stotnie nazwisko Mishry znajduje się w programie II konferencji smoleńskiej. Jednak każdy kto wysłuchał wykładu Cieszewskiego na konferencji może łatwo się przekonać, że ten uprzedził o zmianach, które w nim zaszły (również w tytule i treści)"
Z tego wynika, że pismak z gw nawet nie był na wykładzie albo -co gorsze-celowo pisał bzdety aby do pieca dołozyć pisiorom.

Lowelanto

On Saturday, October 26, 2013 11:21:50 AM UTC-4, lowelanto wrote:
 

Ot, źródło wszelakiej prawdy sobie wynalazłeś, tfuj.



Tu inne, źródło;

http://www.rp.pl/artykul/459542,1059991-Cieszewski-klamie-wedlug-Gazety-Wyborczej-- Sprawdzilismy.html

cytat;

"stotnie nazwisko Mishry znajduje się w programie II konferencji smoleńskiej. Jednak każdy kto wysłuchał wykładu Cieszewskiego na konferencji może łatwo się przekonać, że ten uprzedził o zmianach, które w nim zaszły (również w tytule i treści)"....

Lowelanto

Troche Rzepa popisala bez sensu. Z ich tekstu wynika, ze jeden z autorow
byl autorem w lipcu a nie byl w pazdzierniku. Z maila do GW wynika zas,
ze o sprawie nic nie wie. Powiedz mi jak mozna przestac byc autorem pracy naukowej? Jesli pan Mishra
mial byc recenzentem a nawet nie zostal o to poproszony przez Cieszewskiego
to tez jakby glupio. Rownie dobrze Cieszewski moglby umiescic Einsteina jako
recenzenta ale tuz przed konferencja zmienil zadnie bo dowiedzial sie, ze Albert nie zyje....

Nauka nie opiera sie na intencjach i domyslach tylko na faktach. A faktem jest,
ze nazwisko Deepak Mishra znajduje sie w programie konferencji. Znaczy to tyle, ze Cieszewski zaprezentowal INNA prace niz ta, ktora zlozyl do oceny.


cheers

Użytkownik "lowelanto" <lowelant@interia.pl> napisał w wiadomości news:l4gmm8$pcr$1speranza.aioe.org...

Użytkownik "Bruno" <brunoj.NIELUBIEMIELONKI@interia.pl> napisał w wiadomości news:13u17mqvgl6z2$.194bb6ck8e3ia.dlg40tude.net...

Dnia Sat, 26 Oct 2013 15:15:11 +0200, Smok Eustachy napisał(a):

W dniu 26.10.2013 01:16, Bruno pisze:

[...]

Pominąłeś antenę, która jednak tez była obcięta. Czyli do bani.

A z którego raportu ta rewelacja?

PS: Ford jednak wziął za brzozę wydreptan ścieżki, którymi łazili ludzie.

http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,14846279,_GW___Mamy_dowod_na_klamstwo_eksperta_PiS_od_brzozy_.html

Ot, źródło wszelakiej prawdy sobie wynalazłeś, tfuj.

Tu inne, źródło;
http://www.rp.pl/artykul/459542,1059991-Cieszewski-klamie-wedlug-Gazety-Wyborczej-- Sprawdzilismy.html
cytat;
"stotnie nazwisko Mishry znajduje się w programie II konferencji smoleńskiej. Jednak każdy kto wysłuchał wykładu Cieszewskiego na konferencji może łatwo się przekonać, że ten uprzedził o zmianach, które w nim zaszły (również w tytule i treści)"
Z tego wynika, że pismak z gw nawet nie był na wykładzie albo -co gorsze-celowo pisał bzdety aby do pieca dołozyć pisiorom.

Wystarczyło, że pismak przeczytał to: http://niezalezna.pl/47368-ii-konferencja-smolenska-juz-jutro-poznaj-o-czym-dyskutowac-beda-naukowcy
Nawet dziś można przeczytać, że:
PONIEDZIAŁEK, 21 października 2013
 10:20 - 10:40 Chris Cieszewski, Arun Kumar, Deepak Mishra, Roger Lowe, Pete Bettinger - University of Georgia - Spatio - temporal analysis of high resolution satellite imagery
 10:40 - 11:00 Chris Cieszewski, Arun Kumar, Deepak Mishra, Roger Lowe, Pete Bettinger, Daniel Markewitz - University of Georgia - Supplementary analysis of the Smoleńsk birch


Istotnie. Rozpoczynając swoje wystąpienie, naukowiec z USA wyjaśnił, że zmienił i tematy referatów, i nazwiska współautorów. - Autorstwo jest inne, niż było w oryginale - stwierdził. Czyli że słuchaliśmy duplikatu, kopii, która jest niedoskonała, bo brak właściwych autorów jak w oryginale. Typowe kłamstwo czyli gambit Rońdy.

A może pismak przeczytał to: http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache%3AxGx_StY8hv0J%3Aniezalezna.pl%2F47554-punkt-archimedesowy+&cd=2&hl=pl&ct=clnk&gl=pl&client=firefox-a
 Niezależna usunęła ten artykuł, ale Google oryginał zakeszowało.

 W treści m. in.: "...Należy koniecznie podkreślić, że za amerykańskim naukowcem przemawia nie tylko profesjonalizm wykonanej analizy, lecz także kompetencje wpierających go uczonych. Jeden z nich, dr Deepak Mishra, ekspert od geoprzestrzennej analizy terenów podmokłych, dostaje granty od NASA sięgające miliona dolarów. Inny, prof. Pete Bettinger, od 25 lat zajmuje się tzw. fotogrametrią powietrzną oraz interpretacją zdjęć lotniczych..."

W dniu 26.10.2013 17:21, lowelanto pisze:
/../

cytat;
"stotnie nazwisko Mishry znajduje się w programie II konferencji
smoleńskiej. Jednak każdy kto wysłuchał wykładu Cieszewskiego na
konferencji może łatwo się przekonać, że ten uprzedził o zmianach, które
w nim zaszły (również w tytule i treści)"
Z tego wynika, że pismak z gw nawet nie był na wykładzie albo -co
gorsze-celowo pisał bzdety aby do pieca dołozyć pisiorom.

O to by afery nie było. Nie słuchał wywiadu i wtopił, że Cieszewski wspominał o Mishrze w wystapieniu.
Siara w hooy przed Europą.

Trzeba posłuchać tego referatu wygłoszonego w USA wczesniej. Ponoć jak prof Cieszewski mówi o oficjalnej wersji z brzozą rozwalającą skrzydło to sala w śmiech. Ale to może przesadzone.

Dnia Sat, 26 Oct 2013 18:40:53 +0200, Smok Eustachy napisał(a):

W dniu 26.10.2013 17:21, lowelanto pisze:
/../

cytat;
"stotnie nazwisko Mishry znajduje się w programie II konferencji
smoleńskiej. Jednak każdy kto wysłuchał wykładu Cieszewskiego na
konferencji może łatwo się przekonać, że ten uprzedził o zmianach, które
w nim zaszły (również w tytule i treści)"
Z tego wynika, że pismak z gw nawet nie był na wykładzie albo -co
gorsze-celowo pisał bzdety aby do pieca dołozyć pisiorom.

O to by afery nie było. Nie słuchał wywiadu i wtopił, że Cieszewski wspominał o Mishrze w wystapieniu.
Siara w hooy przed Europą.

Trzeba posłuchać tego referatu wygłoszonego w USA wczesniej. Ponoć jak prof Cieszewski mówi o oficjalnej wersji z brzozą rozwalającą skrzydło to sala w śmiech. Ale to może przesadzone.

I znowu uciekasz. Powiedz co było przed brzozą cwaniaku.

--
Pozdrawiam!
Bruno

W dniu 26.10.2013 18:52, Bruno pisze:
/.../

I znowu uciekasz. Powiedz co było przed brzozą cwaniaku.

Przed brzozą była buda

PS: Słuchaj experta dowiesz sie tu o metodzie łamania drzewa buldożerem:

http://smocze.opary.salon24.pl/543276,prof-chris-cieszewski-w-polsat-news

Użytkownik "Smok Eustachy" <smok@wurg.pl> napisał w wiadomości news:526bfa86$0$2139$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 26.10.2013 18:52, Bruno pisze:
/.../

I znowu uciekasz. Powiedz co było przed brzozą cwaniaku.

Przed brzozą była buda

PS: Słuchaj experta dowiesz sie tu o metodzie łamania drzewa buldożerem:

http://smocze.opary.salon24.pl/543276,prof-chris-cieszewski-w-polsat-news

I tu jest pies pogrzebany.

Reporter Polsatu zadał pytanie naszemu genialnemu naukowcowi, w jaki sposób mogła być złamana brzoza, jeśli to nie samolot ją złamał, to kto lub co ją złamał. Pan Cieszewski najpierw strzelił focha na takie pytanie, następnie zaczął wyjaśniać, że brzozę mógł złamać mróz, śnieg, wichura lub mogła zostać potrącona przez buldożer, doznała szoku i w tym szoku się złamała. Reporter drążył i zapytał o ślady buldożera, które byłyby widoczne na mapie. Nasz geniusz oświadczył, że takie ślady można zatrzeć. Nie wyjaśnił w jakim celu.

Mowa jest o kilkudziesięcioletnim drzewe, rosnącym na wzniesieniu, mającym, sądząc po zdjęciach, pień całkowicie zdrowy, nie spróchniały. Brzoza, która przez kilkadziesiąt lat, oparła się wszelkim kataklizmom klimatycznym w tym rejonie. I nagle wzięła i się złamała.

Nie złamał jej mróz i śnieg. Nie złamała wichura. Są dane meteorologiczne owego obszaru, które nie stwierdzają wystąpień takich katklizmów w tym czasie, a 26 stycznia brzoza stała cała i nie złamana. Właściciel działki widział jak ją łamie 10 kwietnia TU-154.
Pan Cieszewski rąbnął kulą w płot i brnie coraz dalej. Typowy Rońda.

ubawiony

--
Dyskusja z wierzącym jest jak gra w szachy z gołębiem. Nieważne, jak dobrze grasz, gołąb i tak przewróci wszystkie figury, nasra na szachownicę i będzie dumny z wygranej.

Dnia Sat, 26 Oct 2013 19:23:18 +0200, Smok Eustachy napisał(a):

W dniu 26.10.2013 18:52, Bruno pisze:
/.../

I znowu uciekasz. Powiedz co było przed brzozą cwaniaku.

Przed brzozą była buda

PS: Słuchaj experta dowiesz sie tu o metodzie łamania drzewa buldożerem:

http://smocze.opary.salon24.pl/543276,prof-chris-cieszewski-w-polsat-news

https://plus.google.com/photos/107906898396623830387/albums/5552448258916359489/5552449231803816434?banner=pwa&gpsrc=pwrd1&pid=5552449231803816434&oid=107906898396623830387
http://tnij.org/amielin
Każde drzewko w dolną cześć by miało szok? I tak im równiutko to wyszło, a
do tego śladów nie zostawili?  Toż to jakiś wirtuoz musiał ten buldożer
prowadzić.
A co Smoczku z wcześniejszymi drzewami? To na wysokości 10m przycięte też
miało szok buldożerem w dolną część? Antenę z twych urojeń zostawmy w
spokoju.

--
Pozdrawiam!
Bruno

W dniu 27.10.2013 00:45, Bruno pisze:
/.../

Każde drzewko w dolną cześć by miało szok?

Skup sie karku: rozmawiamy o brzozie. Pancernej Brzozie.

https://pbs.twimg.com/media/BXcckTbCQAAQvC-.jpg

In article <526d827b$0$2156$65785112@news.neostrada.pl>,
 Smok Eustachy <smok@wurg.pl> wrote:

W dniu 27.10.2013 00:45, Bruno pisze:
/.../
> Każde drzewko w dolną cześć by miało szok?

Skup sie karku: rozmawiamy o brzozie. Pancernej Brzozie.

https://pbs.twimg.com/media/BXcckTbCQAAQvC-.jpg

O, Smoku, Smoku, a ty znowu swoje.
Widzialem odnosny wywiad. Kazdy widzi to co chce zobaczyc.
Na mnie ten Cieszewski zrobil wrazenie grubianina. Zeby nie powiedziec - mentalnego dresa.
Prawem dziennikarza jest zadawac niewygodne pytania, a ten Cieszewski chyba tego nie rozumial.
--
TA

W dniu 28.10.2013 09:05, Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world pisze:
/.../

Prawem dziennikarza jest zadawac niewygodne pytania, a ten Cieszewski
chyba tego nie rozumial.

Niewygodne nie znaczy denne. On nic z sensem nie zadał.

Tragedia jest, że rzesze lemingów nie zdają sobie sprawy z absurdalnośći wyciągnięcia buldożera?
A czamu wątku wiatrołomu nie pociągnął?

Nie interesowały redakjtorzyny w ogóle tamat.

Użytkownik "Smok Eustachy" <smok@wurg.pl> napisał w wiadomości news:526e232d$0$2159$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 28.10.2013 09:05, Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world pisze:
/.../

Prawem dziennikarza jest zadawac niewygodne pytania, a ten Cieszewski
chyba tego nie rozumial.

Niewygodne nie znaczy denne. On nic z sensem nie zadał.

Tragedia jest, że rzesze lemingów nie zdają sobie sprawy z absurdalnośći wyciągnięcia buldożera?
A czamu wątku wiatrołomu nie pociągnął?

Nie interesowały redakjtorzyny w ogóle tamat.

Nie pogrążaj się geniuszu smoleński. Żeby był wiatrołom, musi dąć wichura. I taka wichura położyłaby wiele drzew, nie jedno.
Są dane meteorologiczne z okresu od stycznia do feralnego dnia kwietnia, z których wynika, że nie było w tym rejonie i w tym okresie żadnych kataklizmów pogodowych.
Pan Cieszewski jebnął typową dla sekty smoleńskiej głupotę ostatnio zwaną "blefem Rońdy".

ubawiony

--
Dyskusja z wierzącym jest jak gra w szachy z gołębiem. Nieważne, jak dobrze grasz, gołąb i tak przewróci wszystkie figury, nasra na szachownicę i będzie dumny z wygranej.

In article <526e232d$0$2159$65785112@news.neostrada.pl>,
 Smok Eustachy <smok@wurg.pl> wrote:

W dniu 28.10.2013 09:05, Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world pisze:
/.../
> Prawem dziennikarza jest zadawac niewygodne pytania, a ten Cieszewski
> chyba tego nie rozumial.

Niewygodne nie znaczy denne. On nic z sensem nie zadał.

Mam inne zdanie.

Tragedia jest, że rzesze lemingów nie zdają sobie sprawy z absurdalnośći wyciągnięcia buldożera?

Przeciez to Cieszewski wymyslil tego buldozera. A moze nie? Zgodze sie, ze to brzmi absurdalnie, podobnie jak cala koncepcja Cieszewskiego.

A czamu wątku wiatrołomu nie pociągnął?

A dlaczego mial wyciagac wiatrolom, skoro mial wymyslonego przez Cieszewskiego buldozera.

Nie interesowały redakjtorzyny w ogóle tamat.

Owszem, interesowal. Za to Cieszewski nie dopuszczal zadnej krytyki i zachowywal sie agresywnie. Probujac podobnie, jak ty w tej chwili, zdyskredytowac dziennikarza.
Ja rozumiem, ze w srodowiskach prawicowych 'Erystyka' Shopenhauera to lektura obowiazkowa. Ale znajomosc tej ksiazki naprawde juz nie robi na nikim wrazenia...

btw
Czy mozesz mi wytlumaczyc (zakladajac ze drzewo zostalo wczesniej spreparowane) jaka byla szansa ze samolot przeleci wlasnie nad tym drzewem?
--
TA

W dniu 28.10.2013 11:05, Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world pisze:

In article <526e232d$0$2159$65785112@news.neostrada.pl>,
Smok Eustachy <smok@wurg.pl> wrote:

W dniu 28.10.2013 09:05, Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world pisze:
/.../
> Prawem dziennikarza jest zadawac niewygodne pytania, a ten Cieszewski
> chyba tego nie rozumial.

Niewygodne nie znaczy denne. On nic z sensem nie zadał.

Mam inne zdanie.

Tragedia jest, że rzesze lemingów nie zdają sobie sprawy z
absurdalnośći wyciągnięcia buldożera?

Przeciez to Cieszewski wymyslil tego buldozera. A moze nie? Zgodze sie,
ze to brzmi absurdalnie, podobnie jak cala koncepcja Cieszewskiego.

A czamu wątku wiatrołomu nie pociągnął?

A dlaczego mial wyciagac wiatrolom, skoro mial wymyslonego przez
Cieszewskiego buldozera.

Dlatego bo miał wymyslony przez Cieszewskiego wiatrołom.

btw
Czy mozesz mi wytlumaczyc (zakladajac ze drzewo zostalo wczesniej
spreparowane) jaka byla szansa ze samolot przeleci wlasnie nad tym drzewem?

I znowu manipulacja godna buldożera. Skoro sobie zakładasz spreparowanie to sobie to rozpatruj.
Ja nie zakładam. Prof Cieszewski tez nie.

In article <526e71e1$0$2164$65785112@news.neostrada.pl>,
 Smok Eustachy <smok@wurg.pl> wrote:

W dniu 28.10.2013 11:05, Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world pisze:
> In article <526e232d$0$2159$65785112@news.neostrada.pl>,
> Smok Eustachy <smok@wurg.pl> wrote:
>
>> W dniu 28.10.2013 09:05, Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world pisze:
>> /.../
>> > Prawem dziennikarza jest zadawac niewygodne pytania, a ten Cieszewski
>> > chyba tego nie rozumial.
>>
>> Niewygodne nie znaczy denne. On nic z sensem nie zadał.
> Mam inne zdanie.
>>
>> Tragedia jest, że rzesze lemingów nie zdają sobie sprawy z
>> absurdalnośći wyciągnięcia buldożera?
>
> Przeciez to Cieszewski wymyslil tego buldozera. A moze nie? Zgodze sie,
> ze to brzmi absurdalnie, podobnie jak cala koncepcja Cieszewskiego.
>
>> A czamu wątku wiatrołomu nie pociągnął?
>
> A dlaczego mial wyciagac wiatrolom, skoro mial wymyslonego przez
> Cieszewskiego buldozera.
Dlatego bo miał wymyslony przez Cieszewskiego wiatrołom.

A buldozera to dziennikarz wymyslil czy Cieszewski?

>>
> btw
> Czy mozesz mi wytlumaczyc (zakladajac ze drzewo zostalo wczesniej
> spreparowane) jaka byla szansa ze samolot przeleci wlasnie nad tym drzewem?

I znowu manipulacja godna buldożera. Skoro sobie zakładasz spreparowanie to sobie to rozpatruj.
Ja nie zakładam. Prof Cieszewski tez nie.

A co zakladacie? Ze ta brzoza w sposob naturalny obumarla tam i zlamala sie przed 5 kwietnia?
--
TA

Dnia Mon, 28 Oct 2013 09:41:17 +0100, Smok Eustachy napisał(a):

W dniu 28.10.2013 09:05, Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world pisze:
/.../

Prawem dziennikarza jest zadawac niewygodne pytania, a ten Cieszewski
chyba tego nie rozumial.

Niewygodne nie znaczy denne. On nic z sensem nie zadał.

Tragedia jest, że rzesze lemingów nie zdają sobie sprawy z absurdalnośći wyciągnięcia buldożera?
A czamu wątku wiatrołomu nie pociągnął?

Nie interesowały redakjtorzyny w ogóle tamat.

Problem w tym że ta brzoza nie stała samotnie na środku łąki.

--
Pozdrawiam!
Bruno

W dniu 28.10.2013 11:06, Bruno pisze:
/.../

Problem w tym że ta brzoza nie stała samotnie na środku łąki.

Trzeba było słuchać. Niektóre drzewa mają soki, czyli niedawno zostały zniszczone. Inkryminowana brzoza - nie ma soków.

On Monday, October 28, 2013 10:18:59 AM UTC-4, Smok Eustachy wrote:

Trzeba było słuchać. Niektóre drzewa mają soki, czyli niedawno zostały zniszczone. Inkryminowana brzoza - nie ma soków.

Teoria z sokami jest grubo naciagana. Wegetacja / soki nie ruszaja we wszystkich
drzewach w tym samym czasie z dokladnoscia zegara cezowego. Starcze, duze drzewo
"moze sobie pozwolic" na pozniejszy start - nie musi uczestniczyc w wyscigu
po sonce, tak jak mlodsze i mniejsze drzewa.

I znowu manipulacja godna buldożera. Skoro sobie zakładasz spreparowanie to sobie to rozpatruj. Ja nie zakładam. Prof Cieszewski tez nie.

Jaka mnipulacja? Normalne logiczne myslenie. Jesli brzoza byla zlamana
przed 10 04 to ciezar przeprowadzenia dowodu ciazy na obalajacym dotychczasowe tezy. Do tego "obalacz" powinien wytlumaczyc wyszystkie
zjawiska i obserwacje, ktore tlumaczyla poprzednia teoria. To Cieszewski zaproponowal buldozera - niech wiec on brnie i tlumaczy.
Po mojemu zalosnie smiesznie wyszlo mu tlumaczenie z maskowaniem sladow.
Pewnie nigdy pan naukowiec nie byl na budowie i nie widzial jakie
slady zostawia pojazd na gasiennicach; zwlaszcza podczas zakretow. Wiatrolomy i snieg rowniez odpadaja; silny wiatrow nie bylo w tamtym czasie
ani opadow sniegu (co WIDAC nawet na jego zdjeciach).


Generalnie pomysl mial dobry ale wykonanie mizerne; nawet nie sprawdzil
katow pod jakimi patrzyla kamera motolotniarza i satelita. Z motolotniarzem
mamy pewien problem; brak sensownych punktow odniesienia. Z satelita jest
lepiej; na tym samym zdjeciu widoczne sa bloki w Smolensku i da sie na ich
podstawie oszacowac katy. cheers

Dnia Mon, 28 Oct 2013 15:18:59 +0100, Smok Eustachy napisał(a):

W dniu 28.10.2013 11:06, Bruno pisze:
/.../

Problem w tym że ta brzoza nie stała samotnie na środku łąki.

Trzeba było słuchać. Niektóre drzewa mają soki, czyli niedawno zostały zniszczone. Inkryminowana brzoza - nie ma soków.

A co z resztą przyciętych razem z brzozą?
https://plus.google.com/photos/107906898396623830387/albums/5552448258916359489/5552449231803816434?banner=pwa&gpsrc=pwrd1&pid=5552449231803816434&oid=107906898396623830387
http://tnij.org/amielin


--
Pozdrawiam!
Bruno

W news:xv387luo3oow$.1ob279wo7m6gv.dlg40tude.net niejaki  Bruno napisał:

A co z resztą przyciętych razem z brzozą?

Jak to co. Skoro można było wyprowadzić z garażu buldożer, można też było wyprowadzić drabinę strażacką. Na wierzchu stał wyszkolony agent z piłą mechaniczną i laserową poziomicą żeby równo ciąć.
Oczywiście zarówno buldożer, jak drabina lewitowały na poduszkach magnetycznych, coby w podmokłym lesie śladów nie narobić. Ale co tam, KGB nie takie rzeczy trzyma w garażach.

--
pzdr,
Jędrzej

Gdy rozum śpi, budzi się Macierewicz

W dniu 2013-10-28 17:08, JJR pisze:

W news:xv387luo3oow$.1ob279wo7m6gv.dlg40tude.net niejaki  Bruno napisał:

A co z resztą przyciętych razem z brzozą?

Jak to co. Skoro można było wyprowadzić z garażu buldożer, można też było wyprowadzić drabinę strażacką. Na wierzchu stał wyszkolony agent z piłą mechaniczną i laserową poziomicą żeby równo ciąć.
Oczywiście zarówno buldożer, jak drabina lewitowały na poduszkach magnetycznych, coby w podmokłym lesie śladów nie narobić. Ale co tam, KGB nie takie rzeczy trzyma w garażach.

:-)
http://img.myepicwall.com/2013/10/18ebf0c6e760b1fdac063d176d0e0bab.jpg
--
Tomek

W dniu 28.10.2013 16:02, Bruno pisze:
/.../

A co z resztą przyciętych razem z brzozą?

Nie ma powodu uważać, że zostały przycięte razem z brzozą.

https://plus.google.com/photos/107906898396623830387/albums/5552448258916359489/5552449231803816434?banner=pwa&gpsrc=pwrd1&pid=5552449231803816434&oid=107906898396623830387
http://tnij.org/amielin

Trzeba skatalogować i ustalić,  czy soki były czy nie (na brzozach i innych drzewach z sokami)

On Monday, October 28, 2013 9:17:30 PM UTC-4, Smok Eustachy wrote:

W dniu 28.10.2013 16:02, Bruno pisze:

/.../

> A co z resztą przyciętych razem z brzozą?



Nie ma powodu uważać, że zostały przycięte razem z brzozą.



> https://plus.google.com/photos/107906898396623830387/albums/5552448258916359489/5552449231803816434?banner=pwa&gpsrc=pwrd1&pid=5552449231803816434&oid=107906898396623830387

> http://tnij.org/amielin

>

Trzeba skatalogować i ustalić,  czy soki były czy nie (na brzozach i innych drzewach z sokami)

Retoryka Macierewicza LOL. Nie, Smoczku, te drzewa same sie poprzecinaly 10 lat
przed katastrofa i tak im zostalo. Chlopie, przeciez nawet w filmie pani
Gargas kupa swiadkow opowiada jak to tupolew kosil czubki drzew.

Zlamania sa na zdjeciach swieze. Brzoza smolenska mogla jeszcze nie
ruszyc z wegetacja po zimie - wiec soki nie bylyby widoczne. Kombinuj dalej bo to co sugerujesz to kompletna bzdura.

cheers

Dnia Tue, 29 Oct 2013 02:17:30 +0100, Smok Eustachy napisał(a):

W dniu 28.10.2013 16:02, Bruno pisze:
/.../

A co z resztą przyciętych razem z brzozą?

Nie ma powodu uważać, że zostały przycięte razem z brzozą.

https://plus.google.com/photos/107906898396623830387/albums/5552448258916359489/5552449231803816434?banner=pwa&gpsrc=pwrd1&pid=5552449231803816434&oid=107906898396623830387
http://tnij.org/amielin

Trzeba skatalogować i ustalić,  czy soki były czy nie (na brzozach i innych drzewach z sokami)

Wszystkie drzewka są skatalogowane i obfotografowane przez obie komisje i
Amielina. Zdjęcia bez problemu dostępne na stronach które już ci Smoczku
wielokrotnie linkowałem. Śladów buldożerów na nich nie widać.
--
Pozdrawiam!
Bruno

Użytkownik "Bruno" <brunoj.NIELUBIEMIELONKI@interia.pl> napisał w wiadomości news:17ffnugl2vn56>

Wszystkie drzewka są skatalogowane i obfotografowane przez obie komisje i
Amielina. Zdjęcia bez problemu dostępne na stronach które już ci Smoczku
wielokrotnie linkowałem. Śladów buldożerów na nich nie widać.

Bo to był bludożer na poduszkowcu, takie to jest proste a na to nie wpadliście.
A kto projektował i budował największe poduszkowce?
ZSRR!
Kto jest odpowiedzialny za zamach na brzozę?


pozdr

--
Bartek
Niebieska9'99
Ave1,8
EL

Użytkownik "Bruno" <brunoj.NIELUBIEMIELONKI@interia.pl> napisał w wiadomości news:17ffnugl2vn56

PS
Wiadomo, że za poduszkowcem wytwarzany jest ogromny podmuch, i to on załamał brzozę.
Najpierw ją naciągali poduszkowcem a później na nią nadmuchali i pękła.

CBDU


--
Bartek
Niebieska9'99
Ave1,8
EL

Smok Eustachy napisał(a):

W dniu 28.10.2013 16:02, Bruno pisze:
/.../

A co z resztą przyciętych razem z brzozą?

Nie ma powodu uważać, że zostały przycięte razem z brzozą.

https://plus.google.com/photos/107906898396623830387/albums/

5552448258916359489/5552449231803816434?banner=pwa&gpsrc=
pwrd1&pid=5552449231803816434&oid=107906898396623830387

http://tnij.org/amielin

Trzeba skatalogować i ustalić,  czy soki były czy nie (na brzozach i innych drzewach z sokami)

Tej!
Ale Ty naprawdę taki głupi (ograniczony jesteś) czy tylko udajesz, bo lubisz jątrzyć?
Może wyjdź chłopaku trochę na świat, skonfrontuj rzeczywistość z wiedzą podawaną na tacy już od 5 klasy szkoły podstawowej (za moich czasów - pewnie już 30 lat temu przygotowywano się do tej akcji propagandowej) i ochłoń kurdę, ochłoń!
--
zbigi i stopka zastępcza

Trzeba skatalogować i ustalić,  czy soki były czy nie

Może ktoś wypił?

http://www.nowiny24.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/20100802/MAGAZYNDOMOWY/597866633

Ma lekko słomkowy kolor i cierpko gorzki smak. Zawiera witaminy i mikroelementy wspierające funkcjonowanie organizmu, poprawiające zdolności filtracyjne nerek, oczyszczające krew, usuwające szkodliwe produkty przemiany materii. Dorośli mogą wypijać dwie szklanki dziennie, dzieci - mniej.

Do brzozy, o białym pniu, cudownym drzewie Słowian, człowiek przytula czoło czerpiąc z niej życiodajną energie. Nacina pień podstawia naczynie i …spija sok. Naturalny, zwany przed laty oskołą lub bzowiną. Przodkowie wiedzieli, że pozyskuje się go w odpowiedniej porze - najlepszy okres przypada między nabrzmiewaniem pączków a rozwijaniem się liści.

!!!! Na to nikt nie zwrócił uwagi, wygłoszę na ten temat referat na VIII Konferencji. Na XIII zajmę się innymi aspektami:

http://pl.wikipedia.org/wiki/Brzoza

Według wierzeń Słowian zasadzona przy grobie brzoza miała chronić przed duchami, według chrześcijan podobny cel miał spełniać krzyż brzozowy. Słowianie, którzy grzebali zmarłych nogami na wschód, sadzili ją zawsze od strony północnej grobu.

!!! to się zgadza, przerażające!

Według współczesnych radiestetów brzoza ma pozytywną energię i dotykanie jej i przebywanie w bliskim jej sąsiedztwie jest korzystne.

Dnia Mon, 28 Oct 2013 09:41:17 +0100, Smok Eustachy napisał(a):

Tragedia jest, że rzesze lemingów nie zdają sobie sprawy z absurdalnośći wyciągnięcia buldożera?

Watek buldożera sam Smoczku wyciągnąłeś. Nawet wysłałeś mnie do strony z
twoimi wypocinami, żebym ten wywiad obejrzał.  Nie ustawiaj się więc teraz
w roli zwolennika wiatrołomów. Kiedyś lansowałeś wersję Kraz+lina i też nie potrafiłeś jej udowodnić, a
przyciśnięty przystąpiłeś do osobistych wycieczek. --
Pozdrawiam!
Bruno

Użytkownik <Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world> napisał w wiadomości news:Titus_Atomicus-F435FE.09052028102013news.atman.pl...

In article <526d827b$0$2156$65785112@news.neostrada.pl>,
Smok Eustachy <smok@wurg.pl> wrote:

W dniu 27.10.2013 00:45, Bruno pisze:

[...]

Prawem dziennikarza jest zadawac niewygodne pytania, a ten Cieszewski chyba tego nie rozumial.
-- TA

Niesiołowski rozumiał.

L.

W dniu 28.10.2013 22:38, lowelanto pisze:
/.../

Niesiołowski rozumiał.

Wartości logiczne wypowiedzi popularnych tutaj są mniej - więcej takie:

Wyobraź sobie że zajumali Ci auto i zgłaszasz na Policję kradzież i policjnat pyta się:
wiesz kto? - nie
wiesz jak? - nie
No to nie zajumali.

On Tuesday, October 29, 2013 7:09:06 PM UTC-4, Smok Eustachy wrote:

W dniu 28.10.2013 22:38, lowelanto pisze:

/.../

> Niesiołowski rozumiał.

>

Wartości logiczne wypowiedzi popularnych tutaj są mniej - więcej takie:



Wyobraź sobie że zajumali Ci auto i zgłaszasz na Policję kradzież i policjnat pyta się:

wiesz kto? - nie

wiesz jak? - nie

No to nie zajumali.

W sumie trafna analogia; Cieszewski => policjant.

Nie wie jak brzoza zostala zlamana, nie wie kiedy, nie wie GDZIE, nie wie kto,
a sili sie na sledczego. Brafffko :-)


cheers

Dnia Sun, 27 Oct 2013 22:15:40 +0100, Smok Eustachy napisał(a):

W dniu 27.10.2013 00:45, Bruno pisze:
/.../

Każde drzewko w dolną cześć by miało szok?

Skup sie karku: rozmawiamy o brzozie. Pancernej Brzozie.

https://pbs.twimg.com/media/BXcckTbCQAAQvC-.jpg

Nie Smoczku. Rozmawiamy o katastrofie samolotu. Konkretnego samolotu.
http://faktysmolensk.gov.pl/

--
Pozdrawiam!
Bruno

Dnia Sat, 26 Oct 2013 18:40:53 +0200, Smok Eustachy napisał(a):

Trzeba posłuchać tego referatu wygłoszonego w USA wczesniej.

Link poproszę.

--
Pozdrawiam!
Bruno

Użytkownik "Bruno" <brunoj.NIELUBIEMIELONKI@interia.pl> napisał w wiadomości news:1jjdqp49vpv77$.78ofdi52razk$.dlg40tude.net...

Dnia Sat, 26 Oct 2013 18:40:53 +0200, Smok Eustachy napisał(a):

Trzeba posłuchać tego referatu wygłoszonego w USA wczesniej.

Link poproszę.

Tam został wygłoszony prawdziwy referat. Z prawdziwymi autoramii. W Polsce była ordynarna podróba.

ubawiony

W dniu 26.10.2013 15:45, Bruno pisze:
/.../

http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,14846279,_GW___Mamy_dowod_na_klamstwo_eksperta_PiS_od_brzozy_.html

LOL
Było:
Cieszewski, który pracuje na wydziale leśnym, podkreślał, że w pracach nad analizą zdjęć uczestniczyło kilku wybitnych naukowców z USA: Arun Kumar, Deepak Mishra, Roger Lowe i Pete Bettinger. Chodziło o to - jak zapewniał - by w tak przełomowym odkryciu nie popełnić żadnego błędu.

Cały tekst: http://wyborcza.pl/1,75248,14846403,Mamy_dowod_na_klamstwo_eksperta_PiS_od_brzozy.html#ixzz2ipOcBd6M


Jest:
Cieszewski, który pracuje na wydziale leśnym, zgłaszając swój referat, powołał się, że w pracach nad analizą zdjęć uczestniczyło kilku wybitnych naukowców z USA: Arun Kumar, Deepak Mishra, Roger Lowe i Pete Bettinger.

Nazwisko Mishry znalazło się na oficjalnej stronie konferencji, i w programie jest do dziś. Jednak rozpoczynając swój poniedziałkowy wykład Cieszewski stwierdził, że "autorstwo jest inne niż było oryginalne". Już nie wymienił Mishry.

Cały tekst: http://wyborcza.pl/1,75478,14846403,Mamy_dowod_na_klamstwo_eksperta_PiS_od_brzozy.html#ixzz2ipgJhkLV

Cieszewski powiedział, że zmienili sie autorzy, treść itp.

On Saturday, October 26, 2013 12:36:48 PM UTC-4, Smok Eustachy wrote:

Cieszewski powiedział, że zmienili sie autorzy, treść itp.

Podobno zmienil sie autor Trylogii. Teraz zamiast H. Sienkiewicza mamy
A. Macierewicza. Od dzis autorstwo Zadla Genowefy, L jak Lucy i Trzech Diamentow
przypisywac nalezy zespolowi wybitnych bletrystykow i znawcow lotnictwa:
Binienda, Nowaczyk, Cieszewski, Berczynski, Ronda. (disclaimer: lista moze ulec
zmianie).

cheers

Użytkownik "Smok Eustachy" <smok@wurg.pl> napisał w wiadomości news:526befa0$0$2159$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 26.10.2013 15:45, Bruno pisze:
/.../

http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,14846279,_GW___Mamy_dowod_na_klamstwo_eksperta_PiS_od_brzozy_.html

LOL
Było:
Cieszewski, który pracuje na wydziale leśnym, podkreślał, że w pracach nad analizą zdjęć uczestniczyło kilku wybitnych naukowców z USA: Arun Kumar, Deepak Mishra, Roger Lowe i Pete Bettinger. Chodziło o to - jak zapewniał - by w tak przełomowym odkryciu nie popełnić żadnego błędu.

Cały tekst: http://wyborcza.pl/1,75248,14846403,Mamy_dowod_na_klamstwo_eksperta_PiS_od_brzozy.html#ixzz2ipOcBd6M


Jest:
Cieszewski, który pracuje na wydziale leśnym, zgłaszając swój referat, powołał się, że w pracach nad analizą zdjęć uczestniczyło kilku wybitnych naukowców z USA: Arun Kumar, Deepak Mishra, Roger Lowe i Pete Bettinger.

Nazwisko Mishry znalazło się na oficjalnej stronie konferencji, i w programie jest do dziś. Jednak rozpoczynając swój poniedziałkowy wykład Cieszewski stwierdził, że "autorstwo jest inne niż było oryginalne". Już nie wymienił Mishry.

Cały tekst: http://wyborcza.pl/1,75478,14846403,Mamy_dowod_na_klamstwo_eksperta_PiS_od_brzozy.html#ixzz2ipgJhkLV

Cieszewski powiedział, że zmienili sie autorzy, treść itp.

A może by tak zapytać innych współautorów wymienionych przez Cieszewskiego? Może inni też się odżegnają od współpracy?

W dniu 26.10.2013 18:44, Bogdan Idzikowski pisze:
/.../

A może by tak zapytać innych współautorów wymienionych przez
Cieszewskiego? Może inni też się odżegnają od współpracy?

Jest tu cenna sugestia, żeby pytać się tych, co wymienił a nie tych, co niewymienił. Pytaj.

Użytkownik "Smok Eustachy" <smok@wurg.pl> napisał w wiadomości news:526bf9ff$0$2139$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 26.10.2013 18:44, Bogdan Idzikowski pisze:
/.../

A może by tak zapytać innych współautorów wymienionych przez
Cieszewskiego? Może inni też się odżegnają od współpracy?

Jest tu cenna sugestia, żeby pytać się tych, co wymienił a nie tych, co niewymienił. Pytaj.

Panie Smoku. Wymienił tych, co pan sugerujesz, że nie wymienił. W prawdziwych referatach. W podróbach rzeczywiście nie było prawdziwego współtwórcy. Mam znów linki przytaczać?
A nam, wyznawcom sekty smoleńsieji, nie zależy na ordynarnych podróbach. Te mamy z Chin. Nam zależy na oryginałach referatów! Czyż nie?

ubawiony

--
Dyskusja z wierzącym jest jak gra w szachy z gołębiem. Nieważne, jak dobrze grasz, gołąb i tak przewróci wszystkie figury, nasra na szachownicę i będzie dumny z wygranej.

W dniu 2013-10-26 01:16, Bruno pisze:

PS. Żebyś nie był zaskoczony: samolot praktycznie przeszorował brzuchem po
łące. To co się stało później było konsekwencją tego wyczynu. Zapis
zdarzenia masz tutaj:
1  Pierwsza brzoza  przycięta na wysokości 10m
2  Kępa młodych brzózek  przycięta na wysokości 4m
3  Kępa młodych brzózek  przycięta na wysokości 4m
4  Brzózki i młode topole  przycięte na wysokości 4m
Szczegółowe dane zał. 4.7.
Ładnie to widać na zdjęciu Amielina:
https://plus.google.com/photos/107906898396623830387/albums/5552448258916359489/5552449231803816434?banner=pwa&gpsrc=pwrd1&pid=5552449231803816434&oid=107906898396623830387
http://tnij.org/amielin

Kurczę, szkoda, że nie próbowali lądować tylko dali pełny gaz. Tak niewiele zabrakło, żeby się uratowali.

Jakie mieli szanse na w miarę udane lądowanie?


--
MN

Dnia Sat, 02 Nov 2013 21:40:32 +0100, Marcin N napisał(a):

W dniu 2013-10-26 01:16, Bruno pisze:

PS. Żebyś nie był zaskoczony: samolot praktycznie przeszorował brzuchem po
łące. To co się stało później było konsekwencją tego wyczynu. Zapis
zdarzenia masz tutaj:
1  Pierwsza brzoza  przycięta na wysokości 10m
2  Kępa młodych brzózek  przycięta na wysokości 4m
3  Kępa młodych brzózek  przycięta na wysokości 4m
4  Brzózki i młode topole  przycięte na wysokości 4m
Szczegółowe dane zał. 4.7.
Ładnie to widać na zdjęciu Amielina:
https://plus.google.com/photos/107906898396623830387/albums/5552448258916359489/5552449231803816434?banner=pwa&gpsrc=pwrd1&pid=5552449231803816434&oid=107906898396623830387
http://tnij.org/amielin

Kurczę, szkoda, że nie próbowali lądować tylko dali pełny gaz. Tak niewiele zabrakło, żeby się uratowali.

Jakie mieli szanse na w miarę udane lądowanie?

Moim skromnym zdaniem na udane to szans nie mieli, ale mogło się skończyć
podobnie jak podczas katastrofy United Airlines 232 w Sioux City. Tam ponad
184 osób z 294 przeżyło. http://www.youtube.com/watch?v=oxyN1PgfSF0

--
Pozdrawiam!
Bruno

W dniu 2013-11-02 22:10, Bruno pisze:

Jakie mieli szanse na w miarę udane lądowanie?

Moim skromnym zdaniem na udane to szans nie mieli, ale mogło się skończyć
podobnie jak podczas katastrofy United Airlines 232 w Sioux City. Tam ponad
184 osób z 294 przeżyło.
http://www.youtube.com/watch?v=oxyN1PgfSF0

W mojej wizji mieliby lądować na tej łące, po której zaczęli szorować. Oczywiście było tam trochę drzew, ale może by im się udało.


--
MN

Użytkownik Bruno napisał:

Dnia Sat, 02 Nov 2013 21:40:32 +0100, Marcin N napisał(a):

W dniu 2013-10-26 01:16, Bruno pisze:

PS. Żebyś nie był zaskoczony: samolot praktycznie przeszorował brzuchem po
łące. To co się stało później było konsekwencją tego wyczynu. Zapis
zdarzenia masz tutaj:
1  Pierwsza brzoza  przycięta na wysokości 10m
2  Kępa młodych brzózek  przycięta na wysokości 4m
3  Kępa młodych brzózek  przycięta na wysokości 4m
4  Brzózki i młode topole  przycięte na wysokości 4m
Szczegółowe dane zał. 4.7.
Ładnie to widać na zdjęciu Amielina:
https://plus.google.com/photos/107906898396623830387/albums/5552448258916359489/5552449231803816434?banner=pwa&gpsrc=pwrd1&pid=5552449231803816434&oid=107906898396623830387
http://tnij.org/amielin

Kurczę, szkoda, że nie próbowali lądować tylko dali pełny gaz. Tak
niewiele zabrakło, żeby się uratowali.

Jakie mieli szanse na w miarę udane lądowanie?

Moim skromnym zdaniem na udane to szans nie mieli, ale mogło się skończyć
podobnie jak podczas katastrofy United Airlines 232 w Sioux City. Tam ponad
184 osób z 294 przeżyło.

Co przeżyło? Szurnięcie brzuchem po twardym, niwelowanym terenie lotniska? Lasu nie było, bagien (ślicznie się samolot przykleja do błota wyreacając prędkość znacznie gwałtowniej jak na twardym podłożu) nie było - to i część przeżyła. Na dokładkę - świetnie wiedzieli że się rozbiją, służby naziemne miały mnóstwo czasu na przygotowanie się - nie trafili w bagno na które dopiero drogę trzeba było zbudować.

Sioux City to jednak troche inny przypadek - mało precyzyjne (bo nie mieli czym tej precyzji zrealizować) ale jednak planowe lądowanie awaryjne a nie zdarzenie przypadkowe.

--
Darek

Dnia Sun, 03 Nov 2013 12:30:20 +0100, Dariusz K. Ladziak napisał(a):

Użytkownik Bruno napisał:

Dnia Sat, 02 Nov 2013 21:40:32 +0100, Marcin N napisał(a):

W dniu 2013-10-26 01:16, Bruno pisze:

PS. Żebyś nie był zaskoczony: samolot praktycznie przeszorował brzuchem po
łące. To co się stało później było konsekwencją tego wyczynu. Zapis
zdarzenia masz tutaj:
1  Pierwsza brzoza  przycięta na wysokości 10m
2  Kępa młodych brzózek  przycięta na wysokości 4m
3  Kępa młodych brzózek  przycięta na wysokości 4m
4  Brzózki i młode topole  przycięte na wysokości 4m
Szczegółowe dane zał. 4.7.
Ładnie to widać na zdjęciu Amielina:
https://plus.google.com/photos/107906898396623830387/albums/5552448258916359489/5552449231803816434?banner=pwa&gpsrc=pwrd1&pid=5552449231803816434&oid=107906898396623830387
http://tnij.org/amielin

Kurczę, szkoda, że nie próbowali lądować tylko dali pełny gaz. Tak
niewiele zabrakło, żeby się uratowali.

Jakie mieli szanse na w miarę udane lądowanie?

Moim skromnym zdaniem na udane to szans nie mieli, ale mogło się skończyć
podobnie jak podczas katastrofy United Airlines 232 w Sioux City. Tam ponad
184 osób z 294 przeżyło.

Co przeżyło? Szurnięcie brzuchem po twardym, niwelowanym terenie lotniska? Lasu nie było, bagien (ślicznie się samolot przykleja do błota wyreacając prędkość znacznie gwałtowniej jak na twardym podłożu) nie było - to i część przeżyła. Na dokładkę - świetnie wiedzieli że się rozbiją, służby naziemne miały mnóstwo czasu na przygotowanie się - nie trafili w bagno na które dopiero drogę trzeba było zbudować.

Sioux City to jednak troche inny przypadek - mało precyzyjne (bo nie mieli czym tej precyzji zrealizować) ale jednak planowe lądowanie awaryjne a nie zdarzenie przypadkowe.

Wiadomo każda katastrofa jest inna. Wcześnie była łąka na górce. Tam gdzie praktycznie przeszorowali po trawie.
Zresztą i na tym bagienku przynajmniej część pasażerów mogła by przeżyć
gdyby nie lądowanie na grzbiecie. --
Pozdrawiam!
Bruno

Użytkownik "Dariusz K. Ladziak"  napisał w wiadomości
Użytkownik Bruno napisał:

PS. Żebyś nie był zaskoczony: samolot praktycznie przeszorował brzuchem po
łące. To co się stało później było konsekwencją tego wyczynu. Zapis
zdarzenia masz tutaj:
1  Pierwsza brzoza  przycięta na wysokości 10m
2  Kępa młodych brzózek  przycięta na wysokości 4m
3  Kępa młodych brzózek  przycięta na wysokości 4m
4  Brzózki i młode topole  przycięte na wysokości 4m
Szczegółowe dane zał. 4.7.

Kurczę, szkoda, że nie próbowali lądować tylko dali pełny gaz. Tak
niewiele zabrakło, żeby się uratowali.

Niewiele tez brakowalo aby udalo im sie uciec.
A przypominam ze zeszli ponizej poziomu pasa.

Moim skromnym zdaniem na udane to szans nie mieli, ale mogło się skończyć
podobnie jak podczas katastrofy United Airlines 232 w Sioux City. Tam ponad
184 osób z 294 przeżyło.

Co przeżyło? Szurnięcie brzuchem po twardym, niwelowanym terenie lotniska? Lasu nie było, bagien (ślicznie się samolot przykleja do błota wyreacając prędkość znacznie gwałtowniej jak na twardym podłożu) nie

Ale jest jeszcze przypadek Airbusa - daje sie w lesie wyladowac w miare bezpiecznie.

J.

Użytkownik J.F napisał:

Użytkownik "Dariusz K. Ladziak"  napisał w wiadomości
Użytkownik Bruno napisał:

PS. Żebyś nie był zaskoczony: samolot praktycznie przeszorował
brzuchem po
łące. To co się stało później było konsekwencją tego wyczynu. Zapis
zdarzenia masz tutaj:
1  Pierwsza brzoza  przycięta na wysokości 10m
2  Kępa młodych brzózek  przycięta na wysokości 4m
3  Kępa młodych brzózek  przycięta na wysokości 4m
4  Brzózki i młode topole  przycięte na wysokości 4m
Szczegółowe dane zał. 4.7.

Kurczę, szkoda, że nie próbowali lądować tylko dali pełny gaz. Tak
niewiele zabrakło, żeby się uratowali.

Niewiele tez brakowalo aby udalo im sie uciec.
A przypominam ze zeszli ponizej poziomu pasa.

Moim skromnym zdaniem na udane to szans nie mieli, ale mogło się
skończyć
podobnie jak podczas katastrofy United Airlines 232 w Sioux City. Tam
ponad
184 osób z 294 przeżyło.

Co przeżyło? Szurnięcie brzuchem po twardym, niwelowanym terenie
lotniska? Lasu nie było, bagien (ślicznie się samolot przykleja do
błota wyreacając prędkość znacznie gwałtowniej jak na twardym podłożu)
nie

Ale jest jeszcze przypadek Airbusa - daje sie w lesie wyladowac w miare
bezpiecznie.

Ale las musi być na płaskim - a nie uciekać do góry w tempie 15 m/s... W tym Airbusie mieli więcej szczęścia jak rozumu - wyczesać w stary liściasty las pełnym samolotem pasażerskim i mieć tylko trzy trupy!

--
Darek

On Friday, October 25, 2013 4:05:13 AM UTC-4, Smok Eustachy wrote:

W dniu 24.10.2013 08:10, Bruno pisze:

/.../

>> Od tego zacznij:

>> http://www.popler.tv/KonferencjaSmolenska/63008#63008

> Acha. Miał być jakiś bloger, a nie blogerka.



Blogerzy to są inspiratorzy dr Laska ostatnio.

Widzisz Smoczku, to jest wlasnie piekne w nauce; nie w niej miejsca
na wszechwiedzace autorytety. Czasem wystarczy anonimowy bloger
z glowa na karku (np. Ford Perfect vs. Krzysztof Cieszewski) by obalic
wyssane z palucha teorie profesorow.

cheers

W dniu 2013-10-25 23:56, TJ_Blues pisze:

On Friday, October 25, 2013 4:05:13 AM UTC-4, Smok Eustachy wrote:

Blogerzy to są inspiratorzy dr Laska ostatnio.

Widzisz Smoczku, to jest wlasnie piekne w nauce; nie w niej miejsca
na wszechwiedzace autorytety. Czasem wystarczy anonimowy bloger
z glowa na karku (np. Ford Perfect vs. Krzysztof Cieszewski) by obalic
wyssane z palucha teorie profesorow.

cheers

jak to ładnie Deresz - nie zawsze dr przed nazwiskiem znaczy doktor... czesto to po prostu duren

Użytkownik KiloSierra napisał:

jak to ładnie Deresz - nie zawsze dr przed nazwiskiem znaczy doktor...
czesto to po prostu duren

dr = doktor
dr. = dureń

--
Pozdrawiam

Rafal "RAV" Miszczak

W dniu 2013-10-26 13:46, Rafal 'RAV' Miszczak pisze:

Użytkownik KiloSierra napisał:

jak to ładnie Deresz - nie zawsze dr przed nazwiskiem znaczy doktor...
czesto to po prostu duren

dr = doktor
dr. = dureń

ja to wiem...ale to naprawde bez znaczenia

W dniu 26.10.2013 13:46, Rafal 'RAV' Miszczak pisze:

Użytkownik KiloSierra napisał:

jak to ładnie Deresz - nie zawsze dr przed nazwiskiem znaczy doktor...
czesto to po prostu duren

dr = doktor
dr. = dureń

dureń Lasek - tak brzydko o urzędniku państwowym? a fe.

Użytkownik "Rafal 'RAV' Miszczak" <rav@e-rav.pl> napisał w wiadomości news:l4ga3i$sgp$1node2.news.atman.pl...

Użytkownik KiloSierra napisał:

jak to ładnie Deresz - nie zawsze dr przed nazwiskiem znaczy doktor...
czesto to po prostu duren

dr = doktor
dr. = dureń

-- Pozdrawiam

Rafal "RAV" Miszczak

Bardzo wielu tych durni w całym świecie.
Choćby;
http://techventures.columbia.edu/blog/profile/dr-angela-christiano-discovers-genetic-basis-hair-loss

http://web.neuro.columbia.edu/members/profiles.php?id=193

http://web.neuro.columbia.edu/members/profiles.php?id=28

itd, itp

Lowelanto

W dniu 2013-10-26 17:51, lowelanto pisze:

Bardzo wielu tych durni w całym świecie.
Choćby;

itd, itp

Lowelanto

gdyby Ironia bardzo ciuchutko podeszla do Ciebie z tylu... i z całej siły kopnęła w dupsko... i tak bys sie nie zorientował!

Użytkownik "KiloSierra" <foru@10g.pl> napisał w wiadomości news:526be769$0$2186$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2013-10-26 17:51, lowelanto pisze:

Bardzo wielu tych durni w całym świecie.
Choćby;

itd, itp

Lowelanto

gdyby Ironia bardzo ciuchutko podeszla do Ciebie z tylu... i z całej siły kopnęła w dupsko... i tak bys sie nie zorientował!

Heheheh, szczerze powiem, ze nie do końca byłem przekonany czy to
ironia.
Tylu tu mądrych inaczej, że nie wgłębiając się za bardzo w wątek można
się pomylić co do osoby piszącej.

L.