Na grupie dyskusyjnej kolega Piotr poruszyl ten temat tu cytat:

"Zauważyłem, że na wielu dużych wrocławskich skrzyzowaniach zamontowane są
sygnalizatory świetlne oznaczone w Kodeksie Drogowym jako S-3. Jeśli
kierujacy znajduje się na pasie przeznaczonym tylko do lewoskrętu i
znajduje sie dla niego zainstalowany  znak S-3 nie może na nim zawracać.
Do zawracania upoważniałby znak S-1.
Niestety wielu kierowców albo nie wie, albo lekceważy ten sygnalizator i
dokonuje manewru zawracania w takich miejscach.
Przykładem jest lewoskręt jadąc od strony pl. Bema na skrzyzowaniu
Sieńskiewicza z Wyszyńskiego.
Manewr zawracania nie wywołuje wprawdzie tam jakiś sytuacji zagrażających
bezpieczeństwu, za to skutkuje sporym zmniejszeniem przepustowości tego
lewoskrętu, dla którego i tak faza światła zielonego jest bardzo krótka.
Przydałoby się kilka akcji policyjnych na tym i jemu podobnych
skrzyżowaniach, niekoniecznie od razu skutkujących mandatami, ale po
upomnieniu może kilku czy kilkunastu kierowców znowelizowałoby sobie KD w
swoich głowach.
--
Piotr"



mysle ze KD jest tutaj nie dokonca precyzyjny a dokladnie problem ten zostal poruszony w artykule



http://motoryzacja.interia.pl/wiadomosci-dnia/news/s-3-czyli-przypomnijmy-sobie-przepisy,584508



polecam przeczytac i posiąść wiedze w razie dyskusji z policjantem



pozdrawiam

Marcin N

Marcin pisało Wednesday, September 16, 2009 10:59 AM

Na grupie dyskusyjnej kolega Piotr poruszyl ten temat tu cytat:

"Zauważyłem, że na wielu dużych wrocławskich skrzyzowaniach
zamontowane są sygnalizatory świetlne oznaczone w Kodeksie Drogowym
jako S-3. Jeśli kierujacy znajduje się na pasie przeznaczonym tylko
do lewoskrętu i znajduje sie dla niego zainstalowany  znak S-3 nie
może na nim zawracać.

i jest to jak zwykle trzeci rodzaj prawdy, bo dotyczy S-3
w takiej tylko postaci, w jakiej jest prezentowany w rozporządzeniu.
Spotyka się jednak sygnalizatory ze strzałkami zawracania
i wtedy okazuje się, że za S-3 _można_ zawrócić.

może kilku czy kilkunastu
kierowców znowelizowałoby sobie KD w swoich głowach.

w tym także kolega Piotr ;)

mysle ze KD jest tutaj nie dokonca precyzyjny a dokladnie problem ten zostal poruszony w artykule

(...)
polecam przeczytac i posiąść wiedze w razie dyskusji z policjantem

bylo....


pzdr

Użytkownik "Marcin" <nykmarcin@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:h8q9hq$tk4$1news.onet.pl...

"Zauważyłem, że na wielu dużych wrocławskich skrzyzowaniach zamontowane są
sygnalizatory świetlne oznaczone w Kodeksie Drogowym jako S-3.

mysle ze KD jest tutaj nie dokonca precyzyjny a dokladnie problem ten zostal poruszony w artykule
http://motoryzacja.interia.pl/wiadomosci-dnia/news/s-3-czyli-przypomnijmy-sobie-przepisy,584508
polecam przeczytac i posiąść wiedze w razie dyskusji z policjantem

Znaczy sie co - dyskutowac jak znajdziemy sie na skrzyzowaniu na ktorym jest S-3, ale nie ma stosownej strzalki, czy jak obie strzalki [na jezdni i na znaku] sa zasypane sniegiem ?

Normalnie - rozejrzec sie, sprawdzic czy nie ma policji, zawrocic.
I przestac glosowac na tych radnych i prezydenta co poprzednio :-)

J.

Użytkownik "Marcin" <nykmarcin@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:h8q9hq$tk4$1news.onet.pl...

Na grupie dyskusyjnej kolega Piotr poruszyl ten temat tu cytat:

"Zauważyłem, że na wielu dużych wrocławskich skrzyzowaniach zamontowane są
sygnalizatory świetlne oznaczone w Kodeksie Drogowym jako S-3. Jeśli
kierujacy znajduje się na pasie przeznaczonym tylko do lewoskrętu i
znajduje sie dla niego zainstalowany  znak S-3 nie może na nim zawracać.
Do zawracania upoważniałby znak S-1.

Sygnalizator S-2 też zezwala na zawracanie.
neelix

Marcin pisze:

Na grupie dyskusyjnej kolega Piotr poruszyl ten temat tu cytat:

"Zauważyłem, że na wielu dużych wrocławskich skrzyzowaniach zamontowane są
sygnalizatory świetlne oznaczone w Kodeksie Drogowym jako S-3. Jeśli
kierujacy znajduje się na pasie przeznaczonym tylko do lewoskrętu i
znajduje sie dla niego zainstalowany  znak S-3 nie może na nim zawracać.
Do zawracania upoważniałby znak S-1.
Niestety wielu kierowców albo nie wie, albo lekceważy ten sygnalizator i
dokonuje manewru zawracania w takich miejscach.

To prawda. Wielu nie zdaje sobie sprawy z tego, że łamie przepisy z racji na to, że jest to zjawisko powszechne. Powszechność z kolei wynika z tego, że absurdalność tego przepisu sięga zenitu. Manewr zawracania przy sygnalizatorze kierunkowym przeprowadzić można o wiele bezpieczniej niż przy zwykłym gdy z naprzeciwka pędza pojazdy. Ustawodawcy nie chciało się pomyśleć więc stwierdził, że pójdzie na łatwiznę i napisze, że nie wolno.

On 16 Wrz, 15:33, eManitou <e-manitou@_gazeta.pl> wrote:

To prawda. Wielu nie zdaje sobie sprawy z tego, że łamie przepisy z
racji na to, że jest to zjawisko powszechne. Powszechność z kolei wynika
z tego, że absurdalność tego przepisu sięga zenitu.

przepis nie jest taki durny...
wystarczy poszukac co oznacza S-3... sporo ludzi nie wie, ze zielona
strzlaka na S-3 oznacza przejazd bezkolizyjny i niepotrzebnie
zwalniaja, hamuja, sprawdzaja swiatla dla pieszych... spowalniajac
ruch
mozliwosc zawracania komplikuje ustawienia swiatel na skrzyzowaniu...
jesli sie da i sa tak ustawione, zeby bylo bezkolizyjnie rowniez dla
zawracajacych, to domalowuja strzalke do zawracania i wtedy mozna
zawracac :)

WS

WS pisze:

przepis nie jest taki durny...

Rozumiem doskonale jakie było podłoże tego przepisu dlatego napisałem, że ustawodawcy nie chciało się doprecyzowywać i poszedł na łatwiznę zapominając, że bezpieczeństwo powinno być priorytetem.

eManitou wrote:

Rozumiem doskonale jakie było podłoże tego przepisu dlatego napisałem,
że ustawodawcy nie chciało się doprecyzowywać i poszedł na łatwiznę
zapominając, że bezpieczeństwo powinno być priorytetem.

Z nimi nie pogadasz, jeden stwierdził kilka wątków wcześniej, że chodziłby z migającymi diodami na uszach, gdyby tak stanowiły przepisy.

--
cokolwiek

eManitou w <news:h8qv9p$au0$1inews.gazeta.pl>:

WS pisze:

przepis nie jest taki durny...

Rozumiem doskonale jakie było podłoże tego przepisu dlatego napisałem, że ustawodawcy nie chciało się doprecyzowywać i poszedł na łatwiznę zapominając, że bezpieczeństwo powinno być priorytetem.

No to czekamy na Twoja propozycje doprecyzowania -- jezeli będzie dobra, to
kilka... podpisów i jazda dalej ;-)


--
Tomasz Nycz
[priv-- >>X-Email]

'Tom N' pisze:

No to czekamy na Twoja propozycje doprecyzowania -- jezeli będzie dobra, to
kilka... podpisów i jazda dalej ;-)

Już ktoś tu pisał. Wystarczy dodać do aksjomatu o pierwszeństwie przy sygnalizatorze kierunkowym dodać "nie dotyczy zawracania" a reszta wyjdzie intuicyjnie sama - zawracający ma skręcającego po prawej więc powinien ustąpić mu pierwszeństwa.

eManitou wydusił z siebie te słowy:

To prawda. Wielu nie zdaje sobie sprawy z tego, że łamie przepisy z
racji na to, że jest to zjawisko powszechne. Powszechność z kolei
wynika z tego, że absurdalność tego przepisu sięga zenitu. Manewr
zawracania przy sygnalizatorze kierunkowym przeprowadzić można o
wiele bezpieczniej niż przy zwykłym gdy z naprzeciwka pędza pojazdy.
Ustawodawcy nie chciało się pomyśleć więc stwierdził, że pójdzie na
łatwiznę i napisze, że nie wolno.

niezgodze sie.
Kiedy masz strzałke kierunkową to oznacza ona m.in. to, ze w tym kierunku nie znajdzie sie żaden inny samochód. za to ktoś z lewej, moze skręcać w prawo ... i jesli Ty wtedy zawracasz, to już na Twojej drogdze znajdzie sie jakis samochód (takoż i on ma zieloną strzałke kierunkową oznaczającą "jedz, nikogo tu nie ma" i nagle pojawiasz sie mu na drodze TY).
Dlatego kiedy nie ma strzałki kierunkowej ... na Twojej i czyjejś drodze mogą znaleźć sie samochody, ktorym należy ustąpić pierwszeństwa i zawracać tym samym mozna.


--
Kuba (aka cita) gg:1461968   www.cita.pl
Dwie ogony - Myszka (2005r) i Irma (2006r)
HONDA VTX 1800S 03r.-> _NA SPRZEDAŻ_ | B5 1,9TDI 97r -> _NA SPRZEDAŻ_
Omega A R6 3,0 24V

Kuba \(aka cita\) wrote:

Kiedy masz strzałke kierunkową to oznacza ona m.in. to, ze w tym
kierunku nie znajdzie sie żaden inny samochód. za to ktoś z lewej, moze
skręcać w prawo ... i jesli Ty wtedy zawracasz, to już na Twojej drogdze
znajdzie sie jakis samochód (takoż i on ma zieloną strzałke kierunkową
oznaczającą "jedz, nikogo tu nie ma" i nagle pojawiasz sie mu na drodze
TY).

No i co z tego?

--
cokolwiek

to wydusił z siebie te słowy:

Kuba \(aka cita\) wrote:

Kiedy masz strzałke kierunkową to oznacza ona m.in. to, ze w tym
kierunku nie znajdzie sie żaden inny samochód. za to ktoś z lewej,
moze skręcać w prawo ... i jesli Ty wtedy zawracasz, to już na
Twojej drogdze znajdzie sie jakis samochód (takoż i on ma zieloną
strzałke kierunkową oznaczającą "jedz, nikogo tu nie ma" i nagle
pojawiasz sie mu na drodze TY).

No i co z tego?

ja to co.

Mam mĂłwic duĹźymi literami?

Strzałka kierunkowa oznacza "w tym kierunku nie ma nikogo"
Wiec jesli ty zawracasz, to ktoś inny ma strzałkie kierunkową w prawo i zajeżdzacie sobie wzajemnie droge, a to sygnalizatory kierunkowe powinny wykluczac.

JEszcze jasniej?


--
Kuba (aka cita) gg:1461968   www.cita.pl
Dwie ogony - Myszka (2005r) i Irma (2006r)
HONDA VTX 1800S 03r.-> _NA SPRZEDAĹť_ | B5 1,9TDI 97r -> _NA SPRZEDAĹť_
Omega A R6 3,0 24V

Kuba \(aka cita\) wrote:

Strzałka kierunkowa oznacza "w tym kierunku nie ma nikogo" Wiec jesli ty
zawracasz, to ktoś inny ma strzałkie kierunkową w prawo i zajeżdzacie
sobie wzajemnie droge

No i co z tego? Ślepym raczej nie wydają PJ, a prędkości przy takich manewrach są znikome.

a to sygnalizatory kierunkowe powinny wykluczac.

Dlaczego powinny?

--
cokolwiek

to wydusił z siebie te słowy:

Kuba \(aka cita\) wrote:

Strzałka kierunkowa oznacza "w tym kierunku nie ma nikogo" Wiec
jesli ty zawracasz, to ktoś inny ma strzałkie kierunkową w prawo i
zajeĹźdzacie sobie wzajemnie droge

No i co z tego? Ślepym raczej nie wydają PJ, a prędkości przy takich
manewrach są znikome.

patrz dalej

a to sygnalizatory kierunkowe powinny wykluczac.

Dlaczego powinny?

bo tak jest definiowany wlasnie taki sygnalizator!
ps. więc nie "powinny" a _muszą_




--
Kuba (aka cita) gg:1461968   www.cita.pl
Dwie ogony - Myszka (2005r) i Irma (2006r)
HONDA VTX 1800S 03r.-> _NA SPRZEDAĹť_ | B5 1,9TDI 97r -> _NA SPRZEDAĹť_
Omega A R6 3,0 24V

Kuba \(aka cita\) wrote:

a to sygnalizatory kierunkowe powinny wykluczac.

Dlaczego powinny?

bo tak jest definiowany wlasnie taki sygnalizator! ps. więc nie
"powinny" a _muszą_

No i co z tego? Wystarczy zmienić definicje.

--
cokolwiek

On 16 Wrz, 20:41, to <t...@abc.xyz> wrote:

Kuba \(aka cita\) wrote:
>>> a to sygnalizatory kierunkowe powinny wykluczac.

>> Dlaczego powinny?

> bo tak jest definiowany wlasnie taki sygnalizator! ps. więc nie
> "powinny" a _muszą_

No i co z tego? Wystarczy zmienić definicje.

tylko w jakim celu?  obecnie jest calkiem dobrze...

 S-3 stawia sie zazwyczaj na "duzych" skrzyzowaniach...
1.  zawracanie tam powoduje dodatkowe zgrozenie (brak mozliwosci
sygnalizowania zawracania - wszyscy maja wlaczony lewy
kierunkowskaz...)

2. zmniejszenie plynnosci ruchu a tym samym przepustowosci
skrzyzowania

jesli zmienic znaczenie to jak?
- jesli przestanie oznaczac, ze przejazd jest bezkolizyjny to
zakorkuja sie wszystkie skrzyzowania ;) majac zielone S-3 trzeba
bedzie np. uwazac, czy ci z przeciwka nie rusza ;)

- "na sile" mozna wykreslic zakaz zawracania i dopisac, ze zawracajacy
nie maja bezkolizyjnego przejazdu, ale wtedy nie ma jak oznakowac
skrzyzowania tak, zeby zawracajacy wiedzial, ze ma bezkolizyjny
przejazd i niemusi sie zatrzymywac itp... na skrz. gdzie zawracanie
jest niebezpieczne trzeba by ustawic zakaz zawracania... czyli zmiana
na gorsze + dodatkowa kasa na zmiane oznakowania...

masz lepsze pomysly? ;)

WS

WS wrote:

1.  zawracanie tam powoduje dodatkowe zgrozenie (brak mozliwosci
sygnalizowania zawracania - wszyscy maja wlaczony lewy kierunkowskaz...)

To ciekawe, bo ja jakoś w przytłaczającej większości przypadków jestem w stanie określić czy ktoś będzie skręcał w lewo czy zawracał. Nie wiedziałem, że to jakaś tajemna umiejętność.

2. zmniejszenie plynnosci ruchu a tym samym przepustowosci skrzyzowania

Chyba żartujesz. Myślisz, ze jak komuś zabronisz zawrócić to pojedzie w przeciwną stronę niż chciał? Zawróci albo na kolejnym albo na tym samym skręci w prawo, zawróci i skręci w lewo osiągając ten sam efekt i robiąc dużo więcej zamieszania. Zmniejszenie płynności ruchu powoduje przede wszystkim mnożenie cykli na skrzyżowaniach na których nie jest to konieczne.

jesli zmienic znaczenie to jak?

Określić, że zawracający na takiej strzałce musi ustąpić wszystkim pierwszeństwa, na tej samej zasadzie, co korzystający z warunkowego skrętu w prawo. I tyle.

--
cokolwiek

On 16 Wrz, 22:33, to <t...@abc.xyz> wrote:

To ciekawe, bo ja jakoś w przytłaczającej większości przypadków jestem w
stanie określić czy ktoś będzie skręcał w lewo czy zawracał.. Nie
wiedziałem, że to jakaś tajemna umiejętność.

przy dwoch pasach w lewo i calkiem sporym promieniu luku jest ;) sam
mieszkam kolo takiego skrzyzowania i widze co sie dzieje... co jakis
czas ktos wpada na pomysl zawrocenia (wjazd na stacje BP) i zazwyczaj
konczy sie to ostrym hamowaniem kilku samochodow za nim... zatrzymuje
sie w miejscu, gdzie wszyscy jada lekko liczac ~50km/h i raczej nie
spodziewaja sie takiego manewru...

> 2. zmniejszenie plynnosci ruchu a tym samym przepustowosci skrzyzowania

Chyba żartujesz. Myślisz, ze jak komuś zabronisz zawrócić to pojedzie w
przeciwną stronę niż chciał?

np. na tym skrzyzowaniu wystarczy przejechac prosto i zawrocic
~20metrow dalej - zawsze jest tam pusto... tylko kosztuje to jeden
cykl czekania...

biorac pod uwage, ze zawracajacych jest minimalna ilosc (zazwyczaj
jakis ruch lokalny lub ktos pomylil droge) to nie warto takich cudow
wymyslac... czekajacy na mozliwosc zawrocenie blokuje pas praktycznie
na caly cykl -> przejedzie 1 samochod...

jesli faktycznie jest miejsce, gdzie zawracanie ma jakis wiekszy sens
to wystarcza domalowac strzlki dla zawracajacych - ale dotyczy to
sporadycznych przypadkow...

WS

WS wrote:

np. na tym skrzyzowaniu wystarczy przejechac prosto i zawrocic ~20metrow
dalej - zawsze jest tam pusto... tylko kosztuje to jeden cykl
czekania...

To w takim wypadku stawia się zakaz zawracania i tyle. Jest jednak wiele skrzyżowań gdzie sytuacja wygląda zupełnie inaczej, np. przed Piasecznem na Puławskiej (koło stacji Jet) gdzie organizacja ruchu jest po prostu kretyńska.
 

jesli faktycznie jest miejsce, gdzie zawracanie ma jakis wiekszy sens to
wystarcza domalowac strzlki dla zawracajacych - ale dotyczy to
sporadycznych przypadkow...

Wtedy trzeba tworzyć dodatkowy cykl świateł co zmniejsza przepustowość skrzyżowania.

--
cokolwiek

On 17 Wrz, 08:42, to <t...@abc.xyz> wrote:

To w takim wypadku stawia się zakaz zawracania i tyle.

.... tylko, ze trzeba by go postawic pi razy oko na 3/4 skrzyzowan, bo
wiekszosc takich z S-3 sie nie nadaje do zawracania: np. wzgledu na
brak dostatecznej ilosci miejsca na nawrotke lub jak juz pisalem
blokowanie pasa do lewoskretu przez czekajacych az przejada wszyscy z
poprzecznej drogi w prawo (zazwyczaj maja zielone w tej samej
fazie)...

Wtedy trzeba tworzyć dodatkowy cykl świateł co zmniejsza przepustowość
skrzyżowania.

oczywiscie, ze trzeba dodac dodatkowy cykl, ale nalezy to robic tylko
w przypadkach, gdy zawracajacych jest "duzo" - wtedy nie zmniejsza to
przepustowosci, a wrecz zwieksza - bo wszyscy (zawracajacy i
skrecajacy w lewo jada sprawnie)
na ~90% skrzyzowan zawracanie jest bez sensu - i te kilka osob na
godzine ktore z jakiegos powodu chca zawracac poradza sobie w inny
sposob - nie ma sensu dla nich robic bezkolizyjnego zawracania ani
zezwalac na blokowanie calego pasa...

na skrzyzowaniu obok mnie drogowcy poszli jeszcze dalej ;) z jednego
kierunku pojazdy skrecaly sporadycznie w lewo przy duzym ruchu w
innych kierunkach wiec zrobili zakaz skretu w lewo likwidujac jedna
faze swiatel dla nich (a da sie objechac przez inne skrz.)

WS

WS wrote:

... tylko, ze trzeba by go postawic pi razy oko na 3/4 skrzyzowan, bo
wiekszosc takich z S-3 sie nie nadaje do zawracania: np. wzgledu na brak
dostatecznej ilosci miejsca na nawrotke lub jak juz pisalem blokowanie
pasa do lewoskretu przez czekajacych az przejada wszyscy z poprzecznej
drogi w prawo (zazwyczaj maja zielone w tej samej fazie)...

Skoro zawracanie byłoby incydentalne, to nie widzę większego problemu. Ile tego miejsca potrzeba? Ja prawie 5 metrowym autem o bardzo kiepskim promieniu zawracania zawracam bez problemu na dwupasmówce, nawet gdyby ktoś skręcał i musiałbym poczekać to nikogo bym nie blokował. Problem z blokowaniem pojawia się wtedy, gdy więcej niż jedna osoba zawraca, ale w takim wypadku trochę zmienia się sytuacja, bo trudno chyba twierdzić, że skręcanie jest "ważniejsze" niż zawracanie.

A co do znaków zakazu zawracania to nawet teraz często stoją wraz z S-3.

oczywiscie, ze trzeba dodac dodatkowy cykl, ale nalezy to robic tylko w
przypadkach, gdy zawracajacych jest "duzo" (...)

I tu się nie zgadzamy, bo ja uważam, że nic nie stoi na przeszkodzie by ten jeden zawracający na pół godziny mógł to zrobić ustępując po prostu pierwszeństwa. I tak większość zawróci na S-3 (bo albo nie wiedzą co oznacza albo to olewają) więc po co tworzyć fikcję i zamieszanie?

--
cokolwiek

to wydusił z siebie te słowy:

WS wrote:

1.  zawracanie tam powoduje dodatkowe zgrozenie (brak mozliwosci
sygnalizowania zawracania - wszyscy maja wlaczony lewy
kierunkowskaz...)

To ciekawe, bo ja jakoś w przytłaczającej większości przypadków
jestem w stanie określić czy ktoś będzie skręcał w lewo czy zawracał.
Nie wiedziałem, że to jakaś tajemna umiejętność.

no to oświeć nas ociemnianych cóż to za magia

2. zmniejszenie plynnosci ruchu a tym samym przepustowosci
skrzyzowania

Chyba żartujesz. Myślisz, ze jak komuś zabronisz zawrócić to pojedzie
w przeciwną stronę niż chciał? Zawróci albo na kolejnym albo na tym
samym skręci w prawo, zawróci i skręci w lewo osiągając ten sam efekt
i robiąc dużo więcej zamieszania. Zmniejszenie płynności ruchu
powoduje przede wszystkim mnoĹźenie cykli na skrzyĹźowaniach na ktĂłrych
nie jest to konieczne.

poróqnaj czas potrzeby do zawrócenia na nieprzystosowanym do tego skrzyzowaniu i prędkośc początkową jaką musi mieć samochód kiedy rozpoczyna ten manewr a z jaką prędkością moze wjechać i rozpocząć manewr samochód skręcający w lewo

jesli zmienic znaczenie to jak?

Określić, że zawracający na takiej strzałce musi ustąpić wszystkim
pierwszeństwa, na tej samej zasadzie, co korzystający z warunkowego
skrętu w prawo. I tyle.

wtedy sygnalizatory kierunkowe tracą w ogole sens bytu. Skoro tak - mozna ich nie montować, skoro tak mozna montować zwykle i zakaz zawracania tam, gdzie nie mozna zawracac.
TYLKO PO CO zmieniac to co dobre?

ps. przypominam o istnieniu sygnalizatorów kierunkowych ze strzałką jednoczesnie w lewo i w dół, ktore umozliwiają zawracanie na skrzyzowaniu z sygnalizatorami kierunkowymi.



--
Kuba (aka cita) gg:1461968   www.cita.pl
Dwie ogony - Myszka (2005r) i Irma (2006r)
HONDA VTX 1800S 03r.-> _NA SPRZEDAĹť_ | B5 1,9TDI 97r -> _NA SPRZEDAĹť_
Omega A R6 3,0 24V

Kuba \(aka cita\) wrote:

no to oświeć nas ociemnianych cóż to za magia

Zawracający (jeśli jest pierwszy w szeregu) staje pod innym kątem niż skręcający.

wtedy sygnalizatory kierunkowe tracą w ogole sens bytu. Skoro tak -
mozna ich nie montować, skoro tak mozna montować zwykle i zakaz
zawracania tam, gdzie nie mozna zawracac.
TYLKO PO CO zmieniac to co dobre?

A normalne tracą sens bytu ze względu na warunkowe skręty w prawo? Skup się.

ps. przypominam o istnieniu sygnalizatorów kierunkowych ze strzałką
jednoczesnie w lewo i w dół, ktore umozliwiają zawracanie na
skrzyzowaniu z sygnalizatorami kierunkowymi.

To nie rozwiązuje problemu. Jeśli masz normalne zielone światło i nie ma zakazu, to możesz zawrócić. Jednocześnie jadąc z Twojej lewej i skręcający w swoje prawo na strzałce "warunkowej" mają z Tobą tor kolizyjny. I co? I nic. Ustępują Ci pierwszeństwa i tyle. Dlaczego na zwykłym zielonym może to działać, a na strzałce już nie? Jedyna różnica mogłaby być taka, ze zawracający na strzałce nie miałby pierwszeństwa, ale to w sumie też jest kwestia do dyskusji.

Strzałka w lewo i w dół oznacza, że możesz zawrócić w sposób bezkolizyjny co wymusza tworzenie dodatkowego cyklu świateł, a na większości skrzyżowań nie ma tylu chętnych do zawracania, żeby taki dodatkowy cykl miał sens. Dlatego w niczym by nie przeszkodziło, gdyby na takich skrzyżowaniach można było zawrócić na strzałce w lewo ustępując innym pierwszeństwa. --
cokolwiek

to wydusił z siebie te słowy:

Kuba \(aka cita\) wrote:

no to oświeć nas ociemnianych cóż to za magia

Zawracający (jeśli jest pierwszy w szeregu) staje pod innym kątem niż
skręcający.

LOL, ROTFL

A skręcający w lewo na zwyklej drodze zawsze robi to zaczynając od osi jezni, wszyscy kierowcy to dobrzy kierowcy, nikt nie lamie przepisów i wszyscy zawsze sygnalizują kierunkowskazem _zamiar_ skrętum a nie sam manewr.
Poza tym wszyscy myslą z wyprzedzeniem, każdy kierowaca ułatwia sobie manewr zanim zacznie go wykonywac i każde skrzyżowanie umozliwia stanięcie pod odpowiednim kątem oraz nie ma skrzyżowań takich, gdzie od miejsca, ktore wyznacza linia warunkowego zatrzymania przed sygnalizacją do miejsca, gdzie faktycznie mozna skręcic (choćby ze względu na pas zieleni) jest zaledwie 1-2m .. a nie jak czasem 5-10m, co ułatwia stawanie pod odpowiednim kątem.

wtedy sygnalizatory kierunkowe tracą w ogole sens bytu. Skoro tak -
mozna ich nie montować, skoro tak mozna montować zwykle i zakaz
zawracania tam, gdzie nie mozna zawracac.
TYLKO PO CO zmieniac to co dobre?

A normalne tracą sens bytu ze względu na warunkowe skręty w prawo?
Skup się.

sam sie skup.
Te normalne regulują te skrzyżowania, do ktorych są przeznaczone, a te kierunkowe takie skrzyzowania, gdzie mozna wyznaczyć odpowiednie pasy ruchu.
Jesli na warunkowych mozna będzie zawracac, to stracą sens, bo nie będą oznaczały bezwarunkowo bezkolizyjnego przejazdu w danym kierunku, wiec będą niepotrzebne.
W drugą strone to nie dziala i jak sie chwile zastanowisz to powinieneś sam do tego dojsc.

ps. przypominam o istnieniu sygnalizatorów kierunkowych ze strzałką
jednoczesnie w lewo i w dół, ktore umozliwiają zawracanie na
skrzyzowaniu z sygnalizatorami kierunkowymi.

To nie rozwiązuje problemu. Jeśli masz normalne zielone światło i nie
ma zakazu, to możesz zawrócić. Jednocześnie jadąc z Twojej lewej i
skręcający w swoje prawo na strzałce "warunkowej" mają z Tobą tor
kolizyjny. I co? I nic. Ustępują Ci pierwszeństwa i tyle. Dlaczego na
zwykłym zielonym może to działać, a na strzałce już nie? Jedyna
różnica mogłaby być taka, ze zawracający na strzałce nie miałby
pierwszeństwa, ale to w sumie też jest kwestia do dyskusji.

rozwiązuje problem, bo.. (patrz niżej)

Strzałka w lewo i w dół oznacza, że możesz zawrócić w sposób
bezkolizyjny co wymusza tworzenie dodatkowego cyklu świateł, a na
większości skrzyżowań nie ma tylu chętnych do zawracania, żeby taki
dodatkowy cykl miał sens. Dlatego w niczym by nie przeszkodziło,
gdyby na takich skrzyżowaniach można było zawrócić na strzałce w lewo
ustępując innym pierwszeństwa.

wlasnei dlatego, ze na takich skrzyzowaniach mozliwe zostało zachowanie bezkolizyjności mozna bylo połączyć strzałke kierunkową z mozliwością zawracania.
Dlatego nie mozna na każdym skrzyzowaniu z sygnalizatorami kierunkowymi zawracac, bo nie każde skrzyzowanie umozliwi taką regulacje sygnalizacją oraz takie rozwiązania pasó ruchu, żeby mozna bylo zawracac. I wlasnie po to są różne rodzaje sygnalizatorów, zeby bylo jasne - kiedy ma sie bezkolizyjny przejazd, a kiedy nie.

Wg Ciebie i Twojej teorii gdyby dopuścić "warunkowo" zawracanie na syg. ze strzałkami ... to równie dobrze, mozna zamontować zwykle sygnalizatory, bo wtedy mozna wykonać "warunkowo" każdy manewr.


--
Kuba (aka cita) gg:1461968   www.cita.pl
Dwie ogony - Myszka (2005r) i Irma (2006r)
HONDA VTX 1800S 03r.-> _NA SPRZEDAĹť_ | B5 1,9TDI 97r -> _NA SPRZEDAĹť_
Omega A R6 3,0 24V

Kuba \(aka cita\) wrote:

A skręcający w lewo na zwyklej drodze zawsze robi to zaczynając od osi
jezni, wszyscy kierowcy to dobrzy kierowcy, nikt nie lamie przepisĂłw i
wszyscy zawsze sygnalizują kierunkowskazem _zamiar_ skrętum a nie sam
manewr.

Nie chodzi o przepisy tylko o wygodę.

Poza tym wszyscy myslą z wyprzedzeniem,

Ile razy zdarzyło Ci się, ze chciałeś skręcić, a potem jednak zawróciłeś?

kaĹźdy kierowaca (...)

Kiedyś pisałeś, że sporo jeździsz, ale jak Cię czasem czytam, to mam wrażenie, że głównie rowerem...

Te normalne regulują te skrzyżowania, do ktorych są przeznaczone, a te
kierunkowe takie skrzyzowania, gdzie mozna wyznaczyć odpowiednie pasy
ruchu. Jesli na warunkowych mozna będzie zawracac, to stracą sens, bo
nie będą oznaczały bezwarunkowo bezkolizyjnego przejazdu w danym
kierunku, wiec będą niepotrzebne.

Zapytam raz jeszcze: czy normalne zielone światło traci sens z powodu strzałek warunkowych? Skup się.

Dlatego nie mozna na kaĹźdym skrzyzowaniu z sygnalizatorami kierunkowymi
zawracac, bo nie każde skrzyzowanie umozliwi taką regulacje sygnalizacją
oraz takie rozwiązania pasó ruchu, żeby mozna bylo zawracac. I wlasnie
po to są różne rodzaje sygnalizatorów, zeby bylo jasne - kiedy ma sie
bezkolizyjny przejazd, a kiedy nie.

Ale po co ma być jasne? Normalne zielone światło też niby oznacza bezkolizyjny przejazd, a jednak czasami włączają się do ruchu skręcający z prawej na strzałce warunkowej. Muszą po prostu ustąpić pierwszeństwa i tyle. Skup się.

--
cokolwiek

to wydusił z siebie te słowy:

Kiedyś pisałeś, że sporo jeździsz, ale jak Cię czasem czytam, to mam
wrażenie, że głównie rowerem...

najwyraźniej Ty mało jeździsz, skoro wierzysz w ludzką mądrość na drodze.
Przecież to nawet na parkingu widac jak ktoś parkuje zaczynając manewr z mozliwie najgorszej pozycji.

Zapytam raz jeszcze: czy normalne zielone światło traci sens z powodu
strzałek warunkowych? Skup się.

o fuck ... a co do tego wszytskiego mają warunkowe strzałki?!!?

Ale po co ma być jasne? Normalne zielone światło też niby oznacza
bezkolizyjny przejazd, a jednak czasami włączają się do ruchu
skręcający z prawej na strzałce warunkowej. Muszą po prostu ustąpić
pierwszeństwa i tyle. Skup się.

ONI muszą ustąpić pierwszeńtwa, a nie TY.
Kiedy skrzyżowanie jest ze sygnalizatorami kierunkowymi ... to oni nie mają strzałki warunkowej .. a sygnalizator kierunkowy, ktory "mówi im" - "jedz, wczyscy w tym kierunku mają czerwone"


--
Kuba (aka cita) gg:1461968   www.cita.pl
Dwie ogony - Myszka (2005r) i Irma (2006r)
HONDA VTX 1800S 03r.-> _NA SPRZEDAĹť_ | B5 1,9TDI 97r -> _NA SPRZEDAĹť_
Omega A R6 3,0 24V

Kuba \(aka cita\) wrote:

Kiedyś pisałeś, że sporo jeździsz, ale jak Cię czasem czytam, to mam
wrażenie, że głównie rowerem...

najwyraźniej Ty mało jeździsz, skoro wierzysz w ludzką mądrość na
drodze.

Twierdzę, że jednak większość osób inaczej ustawia się do zawracania niż do skrętu, a nawet jeśli zdarzy się jeden głupi, to zagrożenie będzie minimalne, bo ciężko wykonać manewr zawracania z duża prędkością.

Zapytam raz jeszcze: czy normalne zielone światło traci sens z powodu
strzałek warunkowych? Skup się.

o fuck ... a co do tego wszytskiego mają warunkowe strzałki?!!?

To analogia -- słyszałeś kiedyś o czymś takim? Skup się.

ONI muszą ustąpić pierwszeńtwa, a nie TY. Kiedy skrzyżowanie jest ze
sygnalizatorami kierunkowymi ... (...)

I co w związku z tym? Twierdzisz, że zrozumienie prostej zasady, że na strzałce do skrętu można zawrócić, jednak ustępując wszystkim pierwszeństwa, przerasta umysł przeciętnego kierowcy?

--
cokolwiek

to wydusił z siebie te słowy:

Kuba \(aka cita\) wrote:

Kiedyś pisałeś, że sporo jeździsz, ale jak Cię czasem czytam, to mam
wrażenie, że głównie rowerem...

najwyraźniej Ty mało jeździsz, skoro wierzysz w ludzką mądrość na
drodze.

Twierdzę, że jednak większość osób inaczej ustawia się do zawracania
niż do skrętu, a nawet jeśli zdarzy się jeden głupi, to zagrożenie
będzie minimalne, bo ciężko wykonać manewr zawracania z duża
prędkością.

To, ze nawet jesli zdecydowana większość tak by robila, to nigdy nie bedziesz mial pewności, czy czasem po prostu nie ustawił sie tak przez przypadek. Poza tym .. jaki kąt przyjąc za ten kwalifikujący do zawracania.
Jako kierowca z doświadczeniem (jak mniemam) powinieneś wiedziec, ze ludzie na drogach, zwłaszcza skrzyżowaniach, robią naprawde durne rzeczy.

I na koniec jeszcze raz pisze, co napisałem wyżej. Zazwyczaj od lini warunkowego zatrzymania przed sygnalizatorami do miejsca, gdzie fizycznie mozna już zawrócić jest kilka metrów, a to oznacza, ze zeby zawrócić najpierw musisz i tak pojechac prosto pare metrów .. a to zaś powoduje, ze chcący zawrócić i tak staje proso, a nie pod kątem jakimś tam.

Tak czy inaczej ... wkurwiający są Ci, ktorzy zawracają tam gdzie nie wolno, bo ZAWSZE jadą wolniej niż taki skręcający


--
Kuba (aka cita) gg:1461968   www.cita.pl
Dwie ogony - Myszka (2005r) i Irma (2006r)
HONDA VTX 1800S 03r.-> _NA SPRZEDAĹť_ | B5 1,9TDI 97r -> _NA SPRZEDAĹť_
Omega A R6 3,0 24V

Kuba \(aka cita\) wrote:

To, ze nawet jesli zdecydowana większość tak by robila, to nigdy nie
bedziesz mial pewności, czy czasem po prostu nie ustawił sie tak przez
przypadek.

To prawda, ale co w związku z tym?

Tak czy inaczej ... wkurwiający są Ci, ktorzy zawracają tam gdzie nie
wolno, bo ZAWSZE jadą wolniej niż taki skręcający

Mnie nie denerwują. Lepiej żeby skręcili w prawo, zawrócili (bo tam nikt zakazu nie postawił), a potem skręcili w lewo? Zgodnie z prawem, ale blokując niepotrzebnie dwa cykle i ulicę przy zawracaniu.

--
cokolwiek

Użytkownik "to" <to@abc.xyz> napisał w wiadomości news:4ab34879$1news.home.net.pl...

I co w związku z tym? Twierdzisz, że zrozumienie prostej zasady, że na
strzałce do skrętu można zawrócić, jednak ustępując wszystkim
pierwszeństwa, przerasta umysł przeciętnego kierowcy?

Przerasta. Ci zawracający olewają skręcających w prawo. Jeszcze jak skumają, ze tamten ma zieloną strzałkę S-2, a oni ma normalne zielone to już koniec zasad. Nawet tacy zawodowcy jak taksówkarze idą na wydrę.
neelix

neelix wrote:

Przerasta. Ci zawracający olewają skręcających w prawo.

Jeżeli nie ma żadnej sygnalizacji, to zawracający na drodze głównej ma przecież pierwszeństwo.

--
cokolwiek

Użytkownik "to" <to@abc.xyz> napisał w wiadomości news:4ab3711e$1news.home.net.pl...

neelix wrote:

Przerasta. Ci zawracający olewają skręcających w prawo.

Jeżeli nie ma żadnej sygnalizacji, to zawracający na drodze głównej ma
przecież pierwszeństwo.

Ale sygnalizacja jest. Problem jest w niewiedzy. LekcewaĹźenie prawa to osobny problem.
neelix

neelix wrote:

Ale sygnalizacja jest.

Jaka?

--
cokolwiek

Użytkownik "to" <to@abc.xyz> napisał w wiadomości news:4ab375c6news.home.net.pl...

neelix wrote:

Ale sygnalizacja jest.

Jaka?

A o jakiej dyskutujemy?
neelix

Kuba (aka cita) w <news:h8vg7k$gal$1inews.gazeta.pl>:

Kiedy skrzyżowanie jest ze sygnalizatorami kierunkowymi ... to oni nie mają strzałki warunkowej ..

Niestety mają czasem. Np. Skręt z Czerniakowskiej w Gagarina ma S-3 (tylko do skrętu w lewo, a
skręcający z Gagarina w prawo w Czerniakowską S-2 -- i zielone strzałki
nadawane są jednocześnie przez oba sygnalizatory.

Dokładnie tak samo jest po drugiej stronie tego skrzyżowania, czyli
Czerniakowska/Nehru (S-2 w prawo z  Nehru i S-3 tylko do skrętu w lewo w
Nehru)

--
Tomasz Nycz
[priv-- >>X-Email]

'Tom N' wydusił z siebie te słowy:

Kuba (aka cita) w <news:h8vg7k$gal$1inews.gazeta.pl>:

Kiedy skrzyżowanie jest ze sygnalizatorami kierunkowymi ... to oni
nie mają strzałki warunkowej ..

Niestety mają czasem.
Np. Skręt z Czerniakowskiej w Gagarina ma S-3 (tylko do skrętu w
lewo, a skręcający z Gagarina w prawo w Czerniakowską S-2 -- i
zielone strzałki nadawane są jednocześnie przez oba sygnalizatory.

Dokładnie tak samo jest po drugiej stronie tego skrzyżowania, czyli
Czerniakowska/Nehru (S-2 w prawo z  Nehru i S-3 tylko do skrętu w
lewo w Nehru)

co jakby nadal nie zmienia faktu, ze sygnalizato kierunkowy zapewnia bezkolizyjny przejazd w tym kierunku.


--
Kuba (aka cita) gg:1461968   www.cita.pl
Dwie ogony - Myszka (2005r) i Irma (2006r)
HONDA VTX 1800S 03r.-> _NA SPRZEDAŻ_ | B5 1,9TDI 97r -> _NA SPRZEDAŻ_
Omega A R6 3,0 24V

Użytkownik "Kuba (aka cita)" <yes.or.no@wp.pl> napisał w wiadomości news:h8vg7k$gal$1inews.gazeta.pl...

ONI muszą ustąpić pierwszeńtwa, a nie TY.
Kiedy skrzyżowanie jest ze sygnalizatorami kierunkowymi ... to oni nie mają strzałki warunkowej .. a sygnalizator kierunkowy, ktory "mówi im" - "jedz, wczyscy w tym kierunku mają czerwone"

Napisałem wcześniej, że są takie skrzyżowania gdzie są S-2 i S-3.
neelix

to <to@abc.xyz> popełnił(a):

Kuba \(aka cita\) wrote:

no to oświeć nas ociemnianych cóż to za magia

Zawracający (jeśli jest pierwszy w szeregu) staje pod innym kątem niż
skręcający.

O k.... :)


--
Ford|Club|Polska - http://forum.fordclubpolska.org

WS w
<news:1cc96e45-59ec-48d0-862d-acc50d3375a6l35g2000vba.googlegroups.com>:

On 16 Wrz, 20:41, to <t...@abc.xyz> wrote:

Kuba \(aka cita\) wrote:

a to sygnalizatory kierunkowe powinny wykluczac.

Dlaczego powinny?

bo tak jest definiowany wlasnie taki sygnalizator! ps. więc nie
"powinny" a _muszą_

No i co z tego? Wystarczy zmienić definicje.

tylko w jakim celu?  obecnie jest calkiem dobrze...

Najpierw poczytajmy jak sobie wyobrażają przepis, moze byc lepszy -- tylko,
że póki co na dwa pytania jest jedna cisza i jeden hau...

 S-3 stawia sie zazwyczaj na "duzych" skrzyzowaniach...
1.  zawracanie tam powoduje dodatkowe zgrozenie (brak mozliwosci
sygnalizowania zawracania - wszyscy maja wlaczony lewy
kierunkowskaz...)

Eee. Jeśli chcesz przykład to udaj sie na Czerniakowska/Gagarina w DC

2. zmniejszenie plynnosci ruchu a tym samym przepustowosci
skrzyzowania

Patrz wyżej -- tam akurat przepustowośc to zmniejszają skrecający z pasa do
jazdy na wprost (łącznie z kierownikami MZK)

jesli zmienic znaczenie to jak?

O to pytałem, odpowiedzi brak niestety...

masz lepsze pomysly? ;)

Ten to? Raczej nie ma, byle warczeć -- to juz neelix jest madrzejszy.

--
Tomasz Nycz
[priv-- >>X-Email]

Użytkownik "'Tom N'" <news@int.dyndns.org.invalid> napisał w wiadomości news:090916.215327.pms.1681int.dyndns.org.invalid...

WS w

masz lepsze pomysly? ;)

Ten to? Raczej nie ma, byle warczeć -- to juz neelix jest madrzejszy.

A czy łaskawie mógłbyś odpier....lić się od neelixa i przestać oceniać ludzi? Za cienki bolek jesteś, żeby kogokolwiek oceniać. Jak cię coś upier...liło w dupsko to zgłoś się do weterynarza. Tym bardziej, że to ty warczysz. Może to do ciebie dotrze? Masz problemy w domu to wylewaj je w swoich 4-ch ścianach, a nie przenoś ich na grupę.

neelix

 S-3 stawia sie zazwyczaj na "duzych" skrzyzowaniach...
1.  zawracanie tam powoduje dodatkowe zgrozenie (brak mozliwosci
sygnalizowania zawracania - wszyscy maja wlaczony lewy
kierunkowskaz...)

Nie wiem, gdzie tu widzisz zagrożenie. Sam podkreśliłeś, że S-3 stawia się przy dużych skrzyżowaniach gdzie manewr zawracania, z racji na szerokość jezdni można wykonać prawie w takim samym tempie jak skręt więc pomijając kapeluszników czy młode panienki w zasadzie zawracający nie tamuje ruchu w przeciwieństwie do S-1 gdzie zawracający musi się zatrzymać i poczekać na dogodny moment do wykonania manewru blokując zazwyczaj resztę czekających. W końcowej fazie zawracania prędkość jest bliska 0 więc zagrożenie dla tych będących na kolizyjnej jest praktycznie żadne.

2. zmniejszenie plynnosci ruchu a tym samym przepustowosci
skrzyzowania

jesli zmienic znaczenie to jak?
- jesli przestanie oznaczac, ze przejazd jest bezkolizyjny to
zakorkuja sie wszystkie skrzyzowania ;) majac zielone S-3 trzeba
bedzie np. uwazac, czy ci z przeciwka nie rusza ;)

Nic nie trzeba zmieniać. Wystarczy dodać zapis, że sygnalizatory kierunkowe są bezkolizyjne z wyjątkiem zawracania gdzie zawracający musi ustąpić innym ponieważ ma ich z prawej strony.

Tak się składa, że mieszkam w Warszawie blisko skrzyżowania ulic Modlińskiej (3 pasy w każdym kierunku) z ulica Światowida. Na tym skrzyżowaniu są zwykłe S-1. (jest jeden S-3 ale akurat nie ma to znaczenia dla mojej tezy) Dodatkowo jezdnia od strony centrum ma dwa dodatkowe pasu do skrętu w lewo. Jadący w stronę centrum Modlińską chcąc zawrócić lub skręcić w lewo na tym skrzyżowaniu (a chętnych jest sporo z racji na szkołę, która jest w pobliżu) mają zasłonięty widok przez pojazdy stojący do skrętu na przeciwnej jezdni. Na tym odcinku obowiązuje 60 ale mało kto jedzie tu mniej niż 80 a prędkości 100-120 u legionowskich młodych mistrzów jazdy po prostej nie należą do rzadkości. Zawracając należałoby w zasadzie czekać aż ci z naprzeciwka będą mieć czerwone ale wtedy przejedzie 2, góra 3 aut więc ludzie ryzykują. Nie ma tygodnia, żeby nie było tu jakiejś kolizji, wiele z nich jest bardzo poważnych. Sam często tu zawracam i niestety stoję i czekam czasami poganiany przez co bardziej niecierpliwych stojących za mną. Wystarczyłoby sygnalizator kierunkowy nawet na krótkim cyklu, żeby przejechało 6-8 aut bez żadnego ryzyka.

On 16 Wrz, 23:54, eManitou <e-manitou@_gazeta.pl> wrote:

Nie wiem, gdzie tu widzisz zagrożenie. Sam podkreśliłeś, że S-3 stawia
się przy dużych skrzyżowaniach gdzie manewr zawracania, z racji na
szerokość jezdni można wykonać prawie w takim samym tempie jak skręt

takiego skrzyzowania to nie widzialem ;)
mam kolo siebie 2 skrz. z S-3 (Krakow Kapelanka ...)
na skrecie w Zielinskiego mozna spokojnie ~60-70km/h jechac - ale zeby
zawrocic to max 20-30km/h

drugie (w przeciwna strone Kapelanka-Twardowskiego) skrecic mozna
~40-50 , ale zeby zawrocic to ~10-20 , a i tak co trzeci zawracajacy
nie miesci sie na dwoch pasach w ktore chce wjechac, wiec stop,
cofanie i klaksony jadacych z Twardowskiego w prawo ;)

więc pomijając kapeluszników czy młode panienki w zasadzie zawracający
nie tamuje ruchu w przeciwieństwie do S-1 gdzie zawracający musi się
zatrzymać i poczekać na dogodny moment do wykonania manewru blokując
zazwyczaj resztę czekających.

wlasnie problem w tym, ze blokuje - jesli jest zielone na S-3 w lewo,
to zazwyczaj zielone maja skrecajacy w prawo z drogi poprzecznej i
trzeba sie zatrzymac aby ich przepuscic (u mnie czesto jada przez caly
cykl, czyli delikwent czeka az beda mieli czerwone - wtedy juz nikt za
nim nie przejedzie...

wg mnie jesli faktycznie jest miejsce, gdzie zawracajacych jest duzo
nalezy domalowac strzalki do zawracania i zapewnic bezkolizyjna
nawrotke (czyli taj jak jest teraz w przepisach...) - wtedy faktycznie
sie nie blokuje

WS

Użytkownik "eManitou" <e-manitou@_gazeta.pl> napisał w wiadomości news:h8rmrd$jcp$1inews.gazeta.pl...

Nic nie trzeba zmieniać. Wystarczy dodać zapis, że sygnalizatory kierunkowe są bezkolizyjne z wyjątkiem zawracania gdzie zawracający musi ustąpić innym ponieważ ma ich z prawej strony.

Ideą S-3 jest bezkolizyjność we wskazanym kierunku. Trzeba zmienić S-3 na pozwalający zawracać, a nie zapisy rozporządzenia. A skąd ten z S-3 wie jaki sygnalizator ma ten skręcający w prawo? Jeśli ma S-2 to obaj staną na środku i będą się modlić?
neelix

neelix wrote:

Ideą S-3 jest bezkolizyjność we wskazanym kierunku. Trzeba zmienić S-3
na pozwalający zawracać, a nie zapisy rozporządzenia.

To wymusza dodatkowy cykl do zawracania, zazwyczaj zbędny.

A skąd ten z S-3
wie jaki sygnalizator ma ten skręcający w prawo? Jeśli ma S-2 to obaj
staną na środku i będą się modlić?

A skąd ten jadący na zielonym wie, czy ten z prawej ma strzałkę warunkową? Staną na środku i będą się modlić? O zasadach pierwszeństwa nie słyszałeś?

--
cokolwiek

Użytkownik "to" <to@abc.xyz> napisał w wiadomości news:4ab370ad$1news.home.net.pl...

neelix wrote:

Ideą S-3 jest bezkolizyjność we wskazanym kierunku. Trzeba zmienić S-3
na pozwalający zawracać, a nie zapisy rozporządzenia.

To wymusza dodatkowy cykl do zawracania, zazwyczaj zbędny.

Jeśli cykl jest zbędny to znaczy, ze tu prawie nikt nie zawraca. Można zawrócić kawałek dalej.

A skąd ten z S-3
wie jaki sygnalizator ma ten skręcający w prawo? Jeśli ma S-2 to obaj
staną na środku i będą się modlić?

A skąd ten jadący na zielonym wie, czy ten z prawej ma strzałkę
warunkową? Staną na środku i będą się modlić? O zasadach pierwszeństwa
nie słyszałeś?

Nie wie. Jeśli ten spod strzałki pojedzie bez zatrzymania się to jest problem. Pierwszeństwo niesłusznie otrzyma ten, który bezczelnie złamał prawo. Jeśli S-3 świeci tylko w lewo to nie ma konfliktu i o to chodzi.

neelix

neelix wrote:

Jeśli cykl jest zbędny to znaczy, ze tu prawie nikt nie zawraca.

Dla Ciebie wszystko jest czarno-białe? Albo nikt nie zawraca albo zawraca kilku na każdym cyklu? Jeśli nawet jeden na kwadrans zechce zawrócić to dlaczego mu tego zabraniać?

MoĹźna
zawrócić kawałek dalej.

A co tam się takiego magicznego wydarzy, że już będzie można to zrobić?

Nie wie. Jeśli ten spod strzałki pojedzie bez zatrzymania się to jest
problem. Pierwszeństwo niesłusznie otrzyma ten, który bezczelnie złamał
prawo. Jeśli S-3 świeci tylko w lewo to nie ma konfliktu i o to chodzi.

Co Ty bredzisz, skręcający na warunkowym ma ustąpić pierwszeństwa.

--
cokolwiek

Użytkownik "to" <to@abc.xyz> napisał w wiadomości news:4ab3a673news.home.net.pl...

neelix wrote:

Jeśli cykl jest zbędny to znaczy, ze tu prawie nikt nie zawraca.

Dla Ciebie wszystko jest czarno-białe? Albo nikt nie zawraca albo zawraca
kilku na każdym cyklu? Jeśli nawet jeden na kwadrans zechce zawrócić to
dlaczego mu tego zabraniać?

Widocznie są powody.

MoĹźna
zawrócić kawałek dalej.

A co tam się takiego magicznego wydarzy, że już będzie można to zrobić?

Prawo nie bedzie zabraniać. Kierowcy nie są od podważania sensu, bo w większości przypadków potrafią tylko jechać po prostej, a teoria wykuta na pamięc w postaci konkretnych odpowiedzi do konkretnego testu juz dawno poszła się pieprzyć.

Nie wie. Jeśli ten spod strzałki pojedzie bez zatrzymania się to jest
problem. Pierwszeństwo niesłusznie otrzyma ten, który bezczelnie złamał
prawo. Jeśli S-3 świeci tylko w lewo to nie ma konfliktu i o to chodzi.

Co Ty bredzisz, skręcający na warunkowym ma ustąpić pierwszeństwa.

Ja bredzę czy Ty  nie masz oczu? A kto ustępuje tzn. zatrzymuje się przed S-2?  L-ki? Przy braku respektu dla sygnalizacji często sa  konflikty i to kierowcy sami je tworzą.
neelix

neelix wrote:

Widocznie są powody.
(...)
Prawo nie bedzie zabraniać.

Czyli jesteś kolejnym zwolennikiem teorii, że sensowności przepisu dowodzi samo jego istnienie? W taki wypadku dalsza dyskusja nie ma sensu...

Kierowcy nie są od podważania sensu, bo w
większości przypadków potrafią tylko jechać po prostej, a teoria wykuta
na pamięc w postaci konkretnych odpowiedzi do konkretnego testu juz
dawno poszła się pieprzyć.

Przepisy są dla ludzi, a nie ludzie dla przepisów.

Co Ty bredzisz, skręcający na warunkowym ma ustąpić pierwszeństwa.

Ja bredzę czy Ty  nie masz oczu? A kto ustępuje tzn. zatrzymuje się
przed S-2?  L-ki? Przy braku respektu dla sygnalizacji często sa konflikty i to kierowcy sami je tworzą.

Po cholerę mam się zatrzymywać skoro widzę, że na pasach nikogo nie ma? Jak nie mam absolutnej pewności, ze na pasach nikogo nie ma to się zatrzymuje. Po za tym jaki ma związek zatrzymywanie się przed pasami (bo tam zwykle znajduje się sygnalizator ze strzałką "warunkową" z ustępowaniem pierwszeństwa jadącym w poprzek?

--
cokolwiek

Użytkownik "to" <to@abc.xyz> napisał w wiadomości news:4ab4a9c9news.home.net.pl...

neelix wrote:

Widocznie są powody.
(...)
Prawo nie bedzie zabraniać.

Czyli jesteś kolejnym zwolennikiem teorii, że sensowności przepisu
dowodzi samo jego istnienie? W taki wypadku dalsza dyskusja nie ma
sensu...

I tak tworzący te przepisy mają nas gdzieś.

Kierowcy nie są od podważania sensu, bo w
większości przypadków potrafią tylko jechać po prostej, a teoria wykuta
na pamięc w postaci konkretnych odpowiedzi do konkretnego testu juz
dawno poszła się pieprzyć.

Przepisy są dla ludzi, a nie ludzie dla przepisów.

Przepisy są dla władzy, by mogła je egzekwować. Potem dopiero dla ludzi, by mniej więcej było jednakowe traktowanie. Niestety nawet sądy wydają różne przeciwstawne wyroki.

Co Ty bredzisz, skręcający na warunkowym ma ustąpić pierwszeństwa.

Ja bredzę czy Ty  nie masz oczu? A kto ustępuje tzn. zatrzymuje się
przed S-2?  L-ki? Przy braku respektu dla sygnalizacji często sa
konflikty i to kierowcy sami je tworzą.

Po cholerę mam się zatrzymywać skoro widzę, że na pasach nikogo nie ma?
Jak nie mam absolutnej pewności, ze na pasach nikogo nie ma to się
zatrzymuje. Po za tym jaki ma związek zatrzymywanie się przed pasami (bo
tam zwykle znajduje się sygnalizator ze strzałką "warunkową" z
ustępowaniem pierwszeństwa jadącym w poprzek?

A to nie wiesz, ze masz ustąpić wszystkim uczestnikom ruchu i zaczyna się od przejścia, a często od przejazdu dla rowerzystów? Będziesz wjeżdżal na czerwonym i masz zatrzymać się by się upewnić. Kiedyś nie trzeba było się zatrzymywać to zdjęli malowane strzałki i zastąpili świetlnymi z dodatkowymi wymogami. Zdjęli to powinni przy tym zostać. Im częściej grzebią w przepisach tym jest coraz gorzej, choćby ze względu na świadomość kierowców, którzy dawno robili PJ. Jestem za likwidacją strzałek, a zwłaszcza tam, gdzie następuje wjazd na drogę o dużym natężeniu ruchu. Argumenty są dwa. Pierwszy to taki, ze poza L-kami nikt nie staje(ośmieszanie prawa), a po drugie pojazd, który olewa strzałkę i wjeżdżą na chama stwarza poważne zagrożenie. Mam dość siłowania się z debilami i ustępowania im wymuszonego pierwszeństwa. Jak będzie samo czerwone to ma stać i czekać na zielone. I nie czarujmy się, ze taka strzałka coś daje, bo nie daje nic. Ktoś kto się nie zatrzymuje ewidentnie i bezczelnie wjeżdża na czerwonym. Jeśli ktoś złamał przepisy przezd sygnalizatorem to następnym czynem będzie wymuszenie pierwszeństwa i tak się dzieje.
neelix

neelix wrote:

A to nie wiesz, ze masz ustąpić wszystkim uczestnikom ruchu i zaczyna
się od przejścia, a często od przejazdu dla rowerzystów?

Przecież ustępuję, to oczywiste.

Będziesz
wjeżdżal na czerwonym i masz zatrzymać się by się upewnić.

Jeśli widzę, że na przejściu nic nie ma, to nie muszę się dodatkowo zatrzymywać i "upewniać", bo w ten sposób jedynie ryzykuję, że ktoś mi wjedzie w bagażnik. Być może moje postępowanie w tym wypadku nie jest zgodne z literą prawa, ale z jego istotą jak najbardziej.

Im
częściej grzebią w przepisach tym jest coraz gorzej, choćby ze względu
na świadomość kierowców, którzy dawno robili PJ.

To prawda.

Jestem za likwidacją
strzałek, a zwłaszcza tam, gdzie następuje wjazd na drogę o dużym
natężeniu ruchu. Argumenty są dwa. Pierwszy to taki, ze poza L-kami nikt
nie staje(ośmieszanie prawa), a po drugie pojazd, który olewa strzałkę i
wjeżdżą na chama stwarza poważne zagrożenie. Mam dość siłowania się z
debilami i ustępowania im wymuszonego pierwszeństwa. Jak będzie samo
czerwone to ma stać i czekać na zielone.

Ty masz ewidentnie jakieś poważne problemy z opanowaniem auta. Może przesiądź się na rower?

I nie czarujmy się, ze taka
strzałka coś daje, bo nie daje nic.

Nie bredź, skup się, spróbuj pomyśleć.

--
cokolwiek

Jestem za likwidacją
strzałek, a zwłaszcza tam, gdzie następuje wjazd na drogę o dużym
natężeniu ruchu. Argumenty są dwa. Pierwszy to taki, ze poza L-kami nikt
nie staje(ośmieszanie prawa),

Jedyne zgodne z logiką postępowanie to zrównanie znaku czerwonego ze znakiem stopu przed drogą z pierwszeństwem przejazdu. Do zmiany jest jeszcze kilka innych segmentów zasad ruchu drogowego. Na przykład zostało policzone, na przykład w WB i nie tylko, że prędkość powyżej, ale i poniżej określonej, zbliżonej do 80 km na godzinę jest niebezpieczna.

Użytkownik "to" <to@abc.xyz> napisał w wiadomości news:4ab7bef3$1news.home.net.pl...

neelix wrote:

A to nie wiesz, ze masz ustąpić wszystkim uczestnikom ruchu i zaczyna
się od przejścia, a często od przejazdu dla rowerzystów?

Przecież ustępuję, to oczywiste.

Tylko pozostaje to wybiĂłrcze stosowanie prawa.

Będziesz
wjeżdżal na czerwonym i masz zatrzymać się by się upewnić.

Jeśli widzę, że na przejściu nic nie ma, to nie muszę się dodatkowo
zatrzymywać i "upewniać", bo w ten sposób jedynie ryzykuję, że ktoś mi
wjedzie w bagażnik. Być może moje postępowanie w tym wypadku nie jest
zgodne z literą prawa, ale z jego istotą jak najbardziej.

Jak moze wjechać jak on też musi zwolnić i następnie się zatrzymać? Strach nie jest okolicznością łagodzącą. Ja też się boję więc zwalniam i hamuję wcześniej.

Jestem za likwidacją
strzałek, a zwłaszcza tam, gdzie następuje wjazd na drogę o dużym
natężeniu ruchu. Argumenty są dwa. Pierwszy to taki, ze poza L-kami nikt
nie staje(ośmieszanie prawa), a po drugie pojazd, który olewa strzałkę i
wjeżdżą na chama stwarza poważne zagrożenie. Mam dość siłowania się z
debilami i ustępowania im wymuszonego pierwszeństwa. Jak będzie samo
czerwone to ma stać i czekać na zielone.

Ty masz ewidentnie jakieś poważne problemy z opanowaniem auta. Może
przesiądź się na rower?

Jak zwykle jesteś expierdem. Jak pojeździsz tyle lat co ja to sobie pogadamy. Ja miewam problemy z drogowymi debilami łamiącymi przepisy, bo mam dosyć tego chamstwa, a szkoda mi auta i czasu by komuś takiemu przypieprzyć. Mam dość notorycznego łamania prawa i powodowania zagrożeń. Mam dość ignorantów i buraków.

I nie czarujmy się, ze taka
strzałka coś daje, bo nie daje nic.

Nie bredź, skup się, spróbuj pomyśleć.

Sam się skup, bo bredzisz.
neelix

neelix wrote:

Jak moze wjechać jak on też musi zwolnić i następnie się zatrzymać?

Nikt normalny nie zatrzymuje się bez żadnego sensu.

Jak zwykle jesteś expierdem. Jak pojeździsz tyle lat co ja to sobie
pogadamy.

Jak to się dzieje, że to Ciebie, a nie mnie, wciąż spotykają te niesamowite zdarzenia na drodze? Moim zdaniem nie ogarniasz do końca auta i tyle.

--
cokolwiek

to w <news:4ab1315a$1news.home.net.pl>:

Kuba \(aka cita\) wrote:

a to sygnalizatory kierunkowe powinny wykluczac.

Dlaczego powinny?

bo tak jest definiowany wlasnie taki sygnalizator! ps. więc nie
"powinny" a _muszą_

No i co z tego? Wystarczy zmienić definicje.

Słuchamy...

--
Tomasz Nycz
[priv-- >>X-Email]

'Tom N' wrote:

Słuchamy...

Wielu Was tam jest? I co na to lekarz?

--
cokolwiek

to w <news:4ab137afnews.home.net.pl>:

'Tom N' wrote:

Słuchamy...

Wielu Was tam jest? I co na to lekarz?

Lekarz na to: aby zmienić prawo nie wystarczy powiedzieć "bo tak".

Albo masz jakąś propozycję, przedstawisz ją, uzyskasz odpowiednie wsparcie,
zostanie to popchnięte... albo możesz szczekać dalej.

--
Tomasz Nycz
[priv-- >>X-Email]

'Tom N' wrote:

Albo masz jakąś propozycję, przedstawisz ją

Już ją przedstawiłem. Skup się.

--
cokolwiek

to w <news:4ab14709$1news.home.net.pl>:

'Tom N' wrote:

Albo masz jakąś propozycję, przedstawisz ją

Już ją przedstawiłem.

Ten warkot spod stołu to propozycja?

--
Tomasz Nycz
[priv-- >>X-Email]

'Tom N' wrote:

Ten warkot spod stołu to propozycja?

Zafiksowałeś się na psich odgłosach? To też wypadałoby leczyć. --
cokolwiek

to w <news:4ab14ef4$1news.home.net.pl>:

'Tom N' wrote:

Ten warkot spod stołu to propozycja?

Zafiksowałeś się na psich odgłosach?

<http://sjp.pwn.pl/lista.php?co=warkot>

To też wypadałoby leczyć.

Na pl.rec.zwierzaki raczej cie nie wyleczą, ale próbuj.

--
Tomasz Nycz
[priv-- >>X-Email]

Użytkownik "Kuba (aka cita)" <yes.or.no@wp.pl> napisał w wiadomości news:h8r56c$36j$1inews.gazeta.pl...

to wydusił z siebie te słowy:

Kuba \(aka cita\) wrote:

Kiedy masz strzałke kierunkową to oznacza ona m.in. to, ze w tym
kierunku nie znajdzie sie żaden inny samochód. za to ktoś z lewej,
moze skręcać w prawo ... i jesli Ty wtedy zawracasz, to już na
Twojej drogdze znajdzie sie jakis samochód (takoż i on ma zieloną
strzałke kierunkową oznaczającą "jedz, nikogo tu nie ma" i nagle
pojawiasz sie mu na drodze TY).

No i co z tego?

ja to co.
Mam mĂłwic duĹźymi literami?
Strzałka kierunkowa oznacza "w tym kierunku nie ma nikogo"
Wiec jesli ty zawracasz, to ktoś inny ma strzałkie kierunkową w prawo i zajeżdzacie sobie wzajemnie droge, a to sygnalizatory kierunkowe powinny wykluczac.
JEszcze jasniej?

A czasem jest jeszcze inny problem stworzony przez zawracającego patafiana. W lewo ma S-3, a ten z przeciwka ma palącą się strzałkę na S-2 i patafian, którego nie powinno być ma pierwszeństwo, bo sobie zawrócił, a ten którego nie powinno nic obchodzić nie ma pierwszeństwa, bo ma strzałkę.

neelix

Kuba (aka cita) pisze:

niezgodze sie.
Kiedy masz strzałke kierunkową to oznacza ona m.in. to, ze w tym kierunku nie znajdzie sie żaden inny samochód. za to ktoś z lewej, moze skręcać w prawo ... i jesli Ty wtedy zawracasz, to już na Twojej drogdze znajdzie sie jakis samochód (takoż i on ma zieloną strzałke kierunkową oznaczającą "jedz, nikogo tu nie ma" i nagle pojawiasz sie mu na drodze TY).

Rozumiem doskonale podłoże tego zakazu zawracania jednak będę się upierał, że ustawodawcy nie chciało sie pomyśleć i doprecyzować przepis o sygnalizatorze kierunkowym. Gdyby wszyscy restrykcyjnie trzymali się tego przepisu i na siłę szukali zwykłych sygnalizatorów to z pewnością kolizji związanych z zawracaniem byłoby zdecydowanie więcej.

Użytkownik "eManitou" <e-manitou@_gazeta.pl> napisał w wiadomości news:h8qpfe$ila$1inews.gazeta.pl...

To prawda. Wielu nie zdaje sobie sprawy z tego, że łamie przepisy z racji na to, że jest to zjawisko powszechne. Powszechność z kolei wynika z tego, że absurdalność tego przepisu sięga zenitu. Manewr zawracania przy sygnalizatorze kierunkowym przeprowadzić można o wiele bezpieczniej niż przy zwykłym gdy z naprzeciwka pędza pojazdy. Ustawodawcy nie chciało się pomyśleć więc stwierdził, że pójdzie na łatwiznę i napisze, że nie wolno.

Tylko jest jeszcze jeden problem, że ci zawracający mają gdzieś skręcających w prawo. Idą na wydrę. Tam gdzie wolno jest strzałka do zawracania więc nie jest tak, że całkowicie idą na łatwiznę.

neelix

wyjaśnienie - cytat:

"Z przepisów nie wynika więc wprost, że sygnalizator kierunkowy w lewo zawsze zabrania zawracania. Nie pozwala zawracać wtedy, gdy na jezdni, na pasie ruchu do skrętu w lewo znajduje się strzałka kierunkowa w lewo"

oraz
link do interpretacji :
http://motoryzacja.interia.pl/wiadomosci_dnia/news/s-3-czyli-przypomnijmy-sobie-przepisy,584508

zamiast się Głoocić trza Googlać ;)

pozdr.z.

było

zerknij na 1szą linijke tego watku , dyskusja dokladnie rozpoczela się od tego artykulu z interii :)

Czytac ze zrozumieniem to jest sztuka :)

Pozdrawiam

Marcin

Użytkownik "zaemka" <zaemka@op.pl> napisał w wiadomości news:h8rnqt$e4g$1nemesis.news.neostrada.pl...

wyjaśnienie - cytat:

"Z przepisów nie wynika więc wprost, że sygnalizator kierunkowy w lewo zawsze zabrania zawracania. Nie pozwala zawracać wtedy, gdy na jezdni, na pasie ruchu do skrętu w lewo znajduje się strzałka kierunkowa w lewo"

Te expierdy niech wracają na drzewo. Wstyd i kompromitacja. Coś na styl tvnu. Tam też wywracają kota ogonem.
neelix