W dniu 2019-10-17 o 02:29, Tomasz Pyra pisze:

Ogólnie kierunek zmian dobry, ale moim zdaniem sformułowanie zamka błyskawicznego mocno nieprecyzyjne i może być polem do wymuszenia stłuczek.


https://www.rmf24.pl/fakty/polska/news-korytarz-zycia-i-jazda-na-suwak-obowiazkowe-sejm-uchwalil-pr,nId,3281698 Wydaje mi się że tekst jest przyjęty w tym brzmieniu:
http://orka.sejm.gov.pl/Druki8ka.nsf/0/EFDB461CE7E5CF0CC12584940030032A/%24File/3834.pdf

Jeśli przeszło w tej wersji, to strzeż nas Boże.

Np. jak kierowca ma umożliwić wjazd jednemu z prawej a później jednemu z lewej strony wg. 4b, skoro w 4 jest zapisane bezwarunkowe pierwszeństwo zajmowania środkowego pasa przez pojazd z prawej strony przed tym z lewej. Więc ci z prawego będą wymuszać.

Powinien być punkt 4c. dodatkowy zakaz wjazdu 2 samochodów z jednego pasa po kolei na sąsiedni.

W dniu 2019-10-17 o 18:28, t-1 pisze:

art 1 pkt 2.2 o korytarzu też wadliwy.
Mowa jest o zjeździe pojazdów tylko do krawędzi swojego pasa. Przy dwóch pasach może być to za mało dla karetki a przy trzech pasach po co prawy ma zjeżdżać na prawo skoro środkowy ma pozostać na swoim pasie tylko przy prawej krawędzi? Powinny oba zjeżdżać max. w prawo pozostając w swoich ciągach.

W dniu 2019-10-17 o 18:45, t-1 pisze:

W dniu 2019-10-17 o 18:28, t-1 pisze:

art 1 pkt 2.2 o korytarzu też wadliwy.
Mowa jest o zjeździe pojazdów tylko do krawędzi swojego pasa. Przy dwóch pasach może być to za mało dla karetki a przy trzech pasach po co prawy ma zjeżdżać na prawo skoro środkowy ma pozostać na swoim pasie tylko przy prawej krawędzi? Powinny oba zjeżdżać max. w prawo pozostając w swoich ciągach.

Wydaje się wadliwy.
Samo Ministerstwo przygotowało grafikę na której wyraźnie pojazdy pozostają na swoich pasach, nikt nie zjeżdża na pas awaryjny, ani przy większej ilości pasów nie upychają się na jednym.
Znamienne że powstały korytarz jest na obrazku węższy niż samochód osobowy;)
http://www.brd24.pl/wp-content/uploads/2018/04/DapniCSW0AAb1aO.jpg-large.jpeg

Pasy autostrady to 2x350cm.
Jak na prawym będzie ciężarówka 255cm, na lewym osobówka mająca 200cm z lusterkami, to środkiem nie przejedzie już wóz strażacki.

I pełna zgoda że przepisy powinny nakazywać zjazd maksymalnie daleko w lewo/prawo nawet jeśli oznacza to zjazd z jedni na pas awaryjny, pobocze, a w razie możliwości i potrzeby nawet na chodnik czy trawnik.


--
Kalkulator mocy, momentu obrotowego i przełożeń skrzyń biegów
Engine power, torque and gear ratios calculator online: http://powertorque.cba.pl

t-1 w <news:qoa4rd$8c7$1gioia.aioe.org>:

Np. jak kierowca ma umożliwić wjazd jednemu z prawej a później jednemu z lewej strony wg. 4b, skoro w 4 jest zapisane bezwarunkowe pierwszeństwo zajmowania środkowego pasa przez pojazd z prawej strony przed tym z lewej.

Bełkot.
Na Autostradzie znaczące zmniejszeie to?
A na zwężeniu to?

Idioci wybrani byli przez idiotów...



--
'Tom N'

On 2019-10-17 20:59, 'TomN' wrote:

t-1 w
<news:qoa4rd$8c7$1gioia.aioe.org>:

Np. jak kierowca ma umożliwić wjazd jednemu z prawej a później jednemu z
lewej strony wg. 4b, skoro w 4 jest zapisane bezwarunkowe pierwszeństwo
zajmowania środkowego pasa przez pojazd z prawej strony przed tym z
lewej.

Bełkot.
Na Autostradzie znaczące zmniejszeie to?
A na zwężeniu to?

Idioci wybrani byli przez idiotów...

Teoretycznie napisane to jest dobrze i wszystko się trzyma kupy. Ale w idealnym świecie.

Praktycznie to jakiś bubel. Jak dojdzie do stłuczki to jak udowodnić, że się było pierwszym z prawej czy lewej, któremu należało ustąpić?

Albo z drugiej manki - jak wykazać, że to był ten drugi, któremu nie należało?

No bo punkty 4a) i 4b) uchylają konieczność ustąpienia przy zmianie pasa w zależności od niejasnych warunkowych wyliczen. Jakis absurd.

I cóż to jest znaczne zmniejszenie prędkości na jezdni? Już widzę te sytuacje, kiedy jeden uznaje to za znaczne zmniejszenie a inny nie - masakra.

To nigdy nie powinno być w ten sposób zapisane, ze zmienia się pierwszeństwo. To powinno być na miękko - ze ma obowiązek przepuścić pojazd z lewej czy/i z prawej i tyle. Żeby była podstawa do karania tych co nie przepuszczają z nagrań video i/lub bezpośredniej obserwacji policji czy kamer. I to w zasadzie tyle.

Jakiekolwiek machinacje z pierwszeństwem to prosta droga do sprzecznych przepisów i pełnego chaosu.

--
mk4

W dniu 18.10.2019 o 00:03, mk4 pisze:

Praktycznie to jakiś bubel. Jak dojdzie do stłuczki to jak udowodnić, że się było pierwszym z prawej czy lewej, któremu należało ustąpić?

Tak samo jak teraz. Świadkowie, kamery... Prawdziwym problemem nie jest sam przepis (to problem wtórny) a jego konieczność. A może wcale nie jest potrzebny - w moim małym wszechświecie tak naprawdę na palcach jedenej ręki mogę przypadki, że nikt mnie nie wpuści, karetki ryją bez problemów przez największe korki... Rządowi maja czasem problemy, bo w sumie nie wiadomo czy tą linie ciągłą to wolno przekroczyć tylko dlatego, że czarnej bmce się spieszy, ale to nijak ma się do korytarzy życia.

To nigdy nie powinno być w ten sposób zapisane, ze zmienia się pierwszeństwo. To powinno być na miękko - ze ma obowiązek przepuścić pojazd z lewej czy/i z prawej i tyle. Żeby była podstawa do karania tych co nie przepuszczają z nagrań video i/lub bezpośredniej obserwacji policji czy kamer. I to w zasadzie tyle.

Jakiekolwiek machinacje z pierwszeństwem to prosta droga do sprzecznych przepisów i pełnego chaosu.

Z ciekawości jakie jest twoje zdanie na temat pierwszeństwa Schrodingera dla pieszych, kiedy czy pieszy jest żywy czy martwy okazyje się dopiero po pomiarze pierwszeństwa?

--
Shrek

W dniu piątek, 18 października 2019 11:05:10 UTC-5 użytkownik Shrek napisał:

W dniu 18.10.2019 o 00:03, mk4 pisze:

> Praktycznie to jakiś bubel. Jak dojdzie do stłuczki to jak udowodnić, że > się było pierwszym z prawej czy lewej, któremu należało ustąpić?

Tak samo jak teraz. Świadkowie, kamery... Prawdziwym problemem nie jest

Teraz jak nie masz swiadka ani kamery to z automatu jestes winny jak przywalisz komus w tyl albo on przywali tobie cofajac.

Takie przepisy sa jednoznaczne i nie ma watpliwosci jaka bedzie interpretacja.

sam przepis (to problem wtórny) a jego konieczność. A może wcale nie jest potrzebny - w moim małym wszechświecie tak naprawdę na palcach jedenej ręki mogę przypadki, że nikt mnie nie wpuści, karetki ryją bez problemów przez największe korki... Rządowi maja czasem problemy, bo w sumie nie wiadomo czy tą linie ciągłą to wolno przekroczyć tylko dlatego, że czarnej bmce się spieszy, ale to nijak ma się do korytarzy życia.

Koniecznosc jest spowodowana dwuznacznoscia podejscia aktualnie.
Niby mamy sie trzymac przepisow ale czasem mamy byc dla siebie mili i wspolpracowac. Widac to w Twoim ulubionym temacie dotyczacym pieszych na przejsciach. Przepis jest jasny, interpretacja niejasna, grzecznosc doprowadza do potracen.

Tu podobnie, niby przepis mowi co ma mowic ale jak sie taki jeden z drugim wcisnie "bo ma prawo" to zamiast powoli jechac w korku to staniesz bo sie zaczna licytowac i po policje dzwonic bo jednak doszlo do kolizji.

I bierze sie to z tej dwuznacznosci przepis-grzecznosc.

> To nigdy nie powinno być w ten sposób zapisane, ze zmienia się > pierwszeństwo. To powinno być na miękko - ze ma obowiązek przepuścić > pojazd z lewej czy/i z prawej i tyle. Żeby była podstawa do karania tych > co nie przepuszczają z nagrań video i/lub bezpośredniej obserwacji > policji czy kamer. I to w zasadzie tyle.

Ten przepis to kolejny przyklad na bajzel:

Primo: Po czym mam poznac ze zwezenie to sytuacja nadajaca sie na zamek a nie po prostu sytuacja gdzie dostawa chleba blokuje pas ruchu?

Secundo: Sformulowanie jest na tyle ogolne ze kierowca ma sie domyslic czy tu obowiazuje zamek czy nie.

> > Jakiekolwiek machinacje z pierwszeństwem to prosta droga do sprzecznych > przepisów i pełnego chaosu.

Z ciekawości jakie jest twoje zdanie na temat pierwszeństwa Schrodingera dla pieszych, kiedy czy pieszy jest żywy czy martwy okazyje się dopiero po pomiarze pierwszeństwa?

Nie troluj.

Jak chcesz zeby wszystko bylo zgodnie z zamyslem i litera prawa to moze zachecaj pieszych aby podnosili reke jak chca przejsc?
Ja zaczalem tak robic i dziala cuda.

W dniu piątek, 18 października 2019 12:06:36 UTC-5 użytkownik Shrek napisał:

W dniu 18.10.2019 o 18:47, sczygiel@gmail.com pisze:

>> Tak samo jak teraz. Świadkowie, kamery... Prawdziwym problemem nie jest
> > Teraz jak nie masz swiadka ani kamery to z automatu jestes winny jak przywalisz komus w tyl albo on przywali tobie cofajac.
> > Takie przepisy sa jednoznaczne i nie ma watpliwosci jaka bedzie interpretacja.

A skąd wiesz czy przywalił komuś w tył czy przyjebał w dziadka jak cofał?

>> sam przepis (to problem wtórny) a jego konieczność. A może wcale nie
>> jest potrzebny - w moim małym wszechświecie tak naprawdę na palcach
>> jedenej ręki mogę przypadki, że nikt mnie nie wpuści, karetki ryją bez
>> problemów przez największe korki... Rządowi maja czasem problemy, bo w
>> sumie nie wiadomo czy tą linie ciągłą to wolno przekroczyć tylko
>> dlatego, że czarnej bmce się spieszy, ale to nijak ma się do korytarzy
>> życia.
>>
> > Koniecznosc jest spowodowana dwuznacznoscia podejscia aktualnie.

Ale nie ma żadnej dwuznaczności - pierwszeństwo ma ten co jedzie swoim pasem, natomiast kultura każe wpuścić co drugiego. U mnie działa bez zarzutu.

U ciebie dziala, u innych nie musi. Przepisy sa po to aby nie bylo niejasnosci jak sie zachowac a potem kto jest winny jak jednak dojdzie do kolizji.

> Widac to w Twoim ulubionym temacie dotyczacym pieszych na przejsciach. Przepis jest jasny, interpretacja niejasna

Hmmm. Widzę w ostatnim zdaniu sprzeczność:)

Tylko pozornie. Bo przepis jasny ale jego zastosowanie w rzeczywistosci niejasne.
Tak jak jednemu starczy widziec pieszego w okolicy przejscia a drugiemu nie..

>> Z ciekawości jakie jest twoje zdanie na temat pierwszeństwa Schrodingera
>> dla pieszych, kiedy czy pieszy jest żywy czy martwy okazyje się dopiero
>> po pomiarze pierwszeństwa?
>>
> Nie troluj.

Nie troluje. Jeśli argumentem przeciwko przepisom o suwaku ma być rozmywanie pierwszeństwo, to jak nazwać sytuację gdzie wprostn nadane pierwszeńtwo (wyjątek w całym PoRD!) oznacza według części ustąp pierwszeństwa? Bądźmy konsekewntni.

Bo w przypadku pieszego niejasne jest wyrazenie zamiaru.
Bylo walkowane i zdaje sie nie przyjmujesz do wiadomosci ze kontrowersyjne jest przejscie ze stanu bez pierwszenstwa (na chodniku) do stanu z pierwszenstwem (na przejsciu).

> Jak chcesz zeby wszystko bylo zgodnie z zamyslem i litera prawa to moze zachecaj pieszych aby podnosili reke jak chca przejsc?

Wat?

No wlasnie, nie rozumiesz :)

W dniu 18.10.2019 o 20:55, sczygiel@gmail.com pisze:

Koniecznosc jest spowodowana dwuznacznoscia podejscia aktualnie.

Ale nie ma żadnej dwuznaczności - pierwszeństwo ma ten co jedzie swoim
pasem, natomiast kultura każe wpuścić co drugiego. U mnie działa bez
zarzutu.

U ciebie dziala, u innych nie musi.

No właśnie zastanawiam się czy żyję w wyspie pośród barbarzyńców czy problem jest wydumany/

Widac to w Twoim ulubionym temacie dotyczacym pieszych na przejsciach. Przepis jest jasny, interpretacja niejasna

Hmmm. Widzę w ostatnim zdaniu sprzeczność:)

Tylko pozornie. Bo przepis jasny ale jego zastosowanie w rzeczywistosci niejasne.
Tak jak jednemu starczy widziec pieszego w okolicy przejscia a drugiemu nie.

Czyli nie jest jasny. Pal6, że na grupie - wśród sądów też.

Nie troluje. Jeśli argumentem przeciwko przepisom o suwaku ma być
rozmywanie pierwszeństwo, to jak nazwać sytuację gdzie wprostn nadane
pierwszeńtwo (wyjątek w całym PoRD!) oznacza według części ustąp
pierwszeństwa? Bądźmy konsekewntni.

Bo w przypadku pieszego niejasne jest wyrazenie zamiaru.

Bez jaj. Nie róbmy z Polaków genetycznych idiotów. Jak ktoś idzie do przejścia albo przed nim stoi, to czego się spodziewasz - okrętu?

Jak chcesz zeby wszystko bylo zgodnie z zamyslem i litera prawa to moze zachecaj pieszych aby podnosili reke jak chca przejsc?

Wat?

No wlasnie, nie rozumiesz :)

No nie rozumiem. Równie dobrze mogą machać tęczową flagą.

--
Shrek

W dniu piątek, 18 października 2019 14:05:40 UTC-5 użytkownik Shrek napisał:

W dniu 18.10.2019 o 20:55, sczygiel@gmail.com pisze:

>>> Koniecznosc jest spowodowana dwuznacznoscia podejscia aktualnie.
>>
>> Ale nie ma żadnej dwuznaczności - pierwszeństwo ma ten co jedzie swoim
>> pasem, natomiast kultura każe wpuścić co drugiego. U mnie działa bez
>> zarzutu.
>>
> > U ciebie dziala, u innych nie musi.

No właśnie zastanawiam się czy żyję w wyspie pośród barbarzyńców czy problem jest wydumany/

Tu nie chodzi o to czy 99% ludzi rozumie. Chodzi o ten 14 czy nawet 0.01% ludzi ktorzy stosuja logike inaczej i sad sie do ich interpretacji moze przychylic.

Wtedy te 99% jest w czarnej bo stosuja sie do przepisu a jednak dostana po glowie...

>>> Widac to w Twoim ulubionym temacie dotyczacym pieszych na przejsciach.. Przepis jest jasny, interpretacja niejasna
>>
>> Hmmm. Widzę w ostatnim zdaniu sprzeczność:)
>>
> > Tylko pozornie. Bo przepis jasny ale jego zastosowanie w rzeczywistosci niejasne.
> Tak jak jednemu starczy widziec pieszego w okolicy przejscia a drugiemu nie.

Czyli nie jest jasny. Pal6, że na grupie - wśród sądów też.

No wlasnie. I w sumie nie ma co sie dziwic. Nagle pas do jazdy ktory jest "swiety" i ma dokladnie wyznaczone zasady uzycia staje sie w sumie niezdefiniowany bo starczy dostawczak na awaryjnych...

>> Nie troluje. Jeśli argumentem przeciwko przepisom o suwaku ma być
>> rozmywanie pierwszeństwo, to jak nazwać sytuację gdzie wprostn nadane
>> pierwszeńtwo (wyjątek w całym PoRD!) oznacza według części ustąp
>> pierwszeństwa? Bądźmy konsekewntni.
>>
> > Bo w przypadku pieszego niejasne jest wyrazenie zamiaru.

Bez jaj. Nie róbmy z Polaków genetycznych idiotów. Jak ktoś idzie do przejścia albo przed nim stoi, to czego się spodziewasz - okrętu?

Jak idzie to nie wiem dokad idzie. Jak stoi to moge zalozyc ze chce przejsc ale moze nie teraz.

Jak stoi i patrzy wyczekujaco to zakladam ze chce przejsc teraz.

Tyle ze to wiele nie zmienia. Jak nogi na pasach nie polozy to pierwszenstwa nie ma. A jak wejdzie tak ze nie sposob fizycznie sie zatrzymac to powoduje wypadek.

Ale wiem ze sie nie zgodzisz bo ignorujesz stan przejsciowy. Wiec sie nie dogadamy.

>>> Jak chcesz zeby wszystko bylo zgodnie z zamyslem i litera prawa to moze zachecaj pieszych aby podnosili reke jak chca przejsc?
>>
>> Wat?
>>
> No wlasnie, nie rozumiesz :)

No nie rozumiem. Równie dobrze mogą machać tęczową flagą.

Nie trzeba. Starczy lape podniesc. Dziala, choc nie zawsze. Testowane tez za zachodnia granica. Sa miejsca gdzie mozna stac do usranej smierci. Albo do odpowiedniej szpary miedy samochodami.

On 2019-10-18 21:32, sczygiel@gmail.com wrote:

Jak chcesz zeby wszystko bylo zgodnie z zamyslem i litera prawa to moze zachecaj pieszych aby podnosili reke jak chca przejsc?

Wat?

No wlasnie, nie rozumiesz :)

No nie rozumiem. Równie dobrze mogą machać tęczową flagą.

Nie trzeba. Starczy lape podniesc. Dziala, choc nie zawsze. Testowane tez za zachodnia granica. Sa miejsca gdzie mozna stac do usranej smierci. Albo do odpowiedniej szpary miedy samochodami.

Ostatnio wjeżdżałem tak skuterem na główną z popdporządkowanej.

W dniu 18.10.2019 o 21:32, sczygiel@gmail.com pisze:

Tu nie chodzi o to czy 99% ludzi rozumie. Chodzi o ten 14 czy nawet 0.01% ludzi ktorzy stosuja logike inaczej i sad sie do ich interpretacji moze przychylic.

Ale ja nie o tym, czy przepis jest dobry, tylko czy o ogóle potrzebny. W moich okolicach działa bez przepisu, z przepisem też będzie działać.

No wlasnie. I w sumie nie ma co sie dziwic. Nagle pas do jazdy ktory jest "swiety" i ma dokladnie wyznaczone zasady uzycia staje sie w sumie niezdefiniowany bo starczy dostawczak na awaryjnych...

No to już nie jest święty. Tak naprawdę mało który przepis był/jest święty. Jak na zielonym pierdolniesz w inny pojazd mimo że miałeś możliwość reakcji, to się okaże, że zielone takie świete nie było. Zwłaszcza jak się powołasz na "świętość" zielonego.

Bo w przypadku pieszego niejasne jest wyrazenie zamiaru.

Bez jaj. Nie róbmy z Polaków genetycznych idiotów. Jak ktoś idzie do
przejścia albo przed nim stoi, to czego się spodziewasz - okrętu?

Jak idzie to nie wiem dokad idzie. Jak stoi to moge zalozyc ze chce przejsc ale moze nie teraz.

Tak, tak - dla przyjemności sobie stoi, a idzie w kierunku przejścia, żeby cię strolować i wrócić. Przestań udawać idiotę i obrażać resztę społeczeństwa wmawiając mu swoje urojenia. Doskonale wiadomo po co piesi się gromadzą i łażą do przejść, tylko wygodniej ci powiedzieć "a może się kurwa na randkę akurat umówił, na wysepce akurat - ale kretyn". Jesteś właśnie przykładem dlaczego trzeba układać przepisu idiotoodpornie - nie dlatego, że ludzie są idiotami (bywają, ale generalnie nie są i na idiotów ciężko poradzić - trzeba ich po prostu z dróg eliminować), tylko dlatego, że zawsze znajdą się tacy co idiotów udają.

Jak stoi i patrzy wyczekujaco to zakladam ze chce przejsc teraz.

Tyle ze to wiele nie zmienia. Jak nogi na pasach nie polozy to pierwszenstwa nie ma. A jak wejdzie tak ze nie sposob fizycznie sie zatrzymac to powoduje wypadek.

Ale wiem ze sie nie zgodzisz bo ignorujesz stan przejsciowy.

Generalnie się zgadzam (inną drogą - nie "nieciągłość krawężnika", bo nie ma nic do rzeczy, ale po prostu zakaz wchodzenia bezpośrednio przed pojazd). Problem jest bardziej wtedy kiedy ktoś wejdzie i jak najbardziej da się zatrzymać, tylko kierownik oburzony, że pieszy na nim wymusił, bo "co prawa pieszy ma pierwszeństwo, ale przecia nie kurwa jak ja jadem! - wtedy uon ma czekać aż przejado!"

Wiec sie nie dogadamy.

Jak będziemy rozmawiać normalnie to jak widzisz pewnie się da:P

No nie rozumiem. Równie dobrze mogą machać tęczową flagą.

Nie trzeba. Starczy lape podniesc.

A skąd wiadomo0, że łapę? Może pozdrawia kogoś po drugiej stronie? Drugi powie, że czerwoną flagę, czwarty że smartfonem z włączoną latarką ma zamachać a pieszy, że najskuteczniej podnieść rękę z cegłówką. Stoi przy przejściu albo idzie do przejścia, to znaczy że chce przejść. Nie udawaj naprawdę idioty i nie komplikuj spraw prostych.


--
Shrek

Dnia Sat, 19 Oct 2019 08:02:27 +0200, Shrek napisał(a):

W dniu 18.10.2019 o 21:32, sczygiel@gmail.com pisze:

Tu nie chodzi o to czy 99% ludzi rozumie. Chodzi o ten 14 czy nawet 0.01% ludzi ktorzy stosuja logike inaczej i sad sie do ich interpretacji moze przychylic.

Ale ja nie o tym, czy przepis jest dobry, tylko czy o ogóle potrzebny. W moich okolicach działa bez przepisu, z przepisem też będzie działać.

Ale widziales - od 20+ lat piszemy o zamku, i w reszcie kraju nadal
nie dziala :-)

J.

W dniu 19.10.2019 o 15:02, J.F. pisze:

Ale ja nie o tym, czy przepis jest dobry, tylko czy o ogóle potrzebny. W
moich okolicach działa bez przepisu, z przepisem też będzie działać.

Ale widziales - od 20+ lat piszemy o zamku, i w reszcie kraju nadal
nie dziala :-)

Prawdę mówiąc cieżko mi w to uwierzyć...

--
Shrek

Dnia Sat, 19 Oct 2019 15:50:17 +0200, Shrek napisał(a):

W dniu 19.10.2019 o 15:02, J.F. pisze:

Ale ja nie o tym, czy przepis jest dobry, tylko czy o ogóle potrzebny. W
moich okolicach działa bez przepisu, z przepisem też będzie działać.

Ale widziales - od 20+ lat piszemy o zamku, i w reszcie kraju nadal
nie dziala :-)

Prawdę mówiąc cieżko mi w to uwierzyć...

To wpisz w youtube "szeryf" czy "zamek po polsku".

Albo podziwiaj nowy sport "wykiwac szeryfa" :-)

A nawiasem mowiac ... pytales sie kiedys kiedy zjezdzac z S8 czy A2
.... tam dziala zamek ? Ciekawe czy zacznie :-)

Wiem, tam duzo przyjezdnych burakow, to ich wina :-)

J.

W dniu 19.10.2019 o 16:22, J.F. pisze:

Prawdę mówiąc cieżko mi w to uwierzyć...

To wpisz w youtube "szeryf" czy "zamek po polsku".

Wpisz idiota za kierownicą zobaczysz jeszcze więcej. Ale wiesz, że tam się nie wrzuca (choć był wyjątek z pruszkowa bodajże) jak wszystko przebiega jak powinno.

A nawiasem mowiac ... pytales sie kiedys kiedy zjezdzac z S8 czy A2
... tam dziala zamek ? Ciekawe czy zacznie :-)

Działa na swój sposób - ale to nie ta sytuacja - tam pas się nie kończy, tylko skręca.

Wiem, tam duzo przyjezdnych burakow, to ich wina :-)

Generalnie dość dobrze działa.


--
Shrek

Dnia Sat, 19 Oct 2019 16:48:27 +0200, Shrek napisał(a):

W dniu 19.10.2019 o 16:22, J.F. pisze:

Prawdę mówiąc cieżko mi w to uwierzyć...

To wpisz w youtube "szeryf" czy "zamek po polsku".

Wpisz idiota za kierownicą zobaczysz jeszcze więcej. Ale wiesz, że tam się nie wrzuca (choć był wyjątek z pruszkowa bodajże) jak wszystko przebiega jak powinno.

Ale za to widac, jak setka pojazdow jedzie tylko jednym pasem, i nikt
nie omija :-)

A nawiasem mowiac ... pytales sie kiedys kiedy zjezdzac z S8 czy A2
... tam dziala zamek ? Ciekawe czy zacznie :-)

Działa na swój sposób - ale to nie ta sytuacja - tam pas się nie kończy, tylko skręca.

IMO - znacznie u nas czestsza.

No i jak to powinno wygladac, co kultura na to ? :-)

Wiem, tam duzo przyjezdnych burakow, to ich wina :-)

Generalnie dość dobrze działa.

Pewnie dlatego, ze ruch umiarkowany :-)

Ale teraz bedzie mozna kulturalnie - na srodkowym pasie bedzie stala
druga kolejka do do zjazdu, na koncu (w kierunku jazdy liczac) beda
ich grzecznie kierowcy z prawego pasa wpuszczac, a na poczatku
kierowcy z lewego beda ladnie wpuszczac tych ze srodkowego, ktorzy
chca prosto :-)

J.

W dniu 19.10.2019 o 17:21, J.F. pisze:

To wpisz w youtube "szeryf" czy "zamek po polsku".

Wpisz idiota za kierownicą zobaczysz jeszcze więcej. Ale wiesz, że tam
się nie wrzuca (choć był wyjątek z pruszkowa bodajże) jak wszystko
przebiega jak powinno.

Ale za to widac, jak setka pojazdow jedzie tylko jednym pasem, i nikt
nie omija :-)

Ich problem. W warszawie nie widac.

Działa na swój sposób - ale to nie ta sytuacja - tam pas się nie kończy,
tylko skręca.

IMO - znacznie u nas czestsza.

No i jak to powinno wygladac, co kultura na to ? :-)

Jak dla mnie wygląda dobrze.

Wiem, tam duzo przyjezdnych burakow, to ich wina :-)

Generalnie dość dobrze działa.

Pewnie dlatego, ze ruch umiarkowany :-)

Ta umiarkowany;)

Ale teraz bedzie mozna kulturalnie - na srodkowym pasie bedzie stala
druga kolejka do do zjazdu, na koncu (w kierunku jazdy liczac) beda
ich grzecznie kierowcy z prawego pasa wpuszczac, a na poczatku
kierowcy z lewego beda ladnie wpuszczac tych ze srodkowego, ktorzy
chca prosto :-)

Nic się nie zmieni.

--
Shrek

Dnia Sat, 19 Oct 2019 17:30:28 +0200, Shrek napisał(a):

W dniu 19.10.2019 o 17:21, J.F. pisze:

To wpisz w youtube "szeryf" czy "zamek po polsku".

Wpisz idiota za kierownicą zobaczysz jeszcze więcej. Ale wiesz, że tam
się nie wrzuca (choć był wyjątek z pruszkowa bodajże) jak wszystko
przebiega jak powinno.

Ale za to widac, jak setka pojazdow jedzie tylko jednym pasem, i nikt
nie omija :-)

Ich problem. W warszawie nie widac.

Warszawa to nie caly kraj :-)

Działa na swój sposób - ale to nie ta sytuacja - tam pas się nie kończy,
tylko skręca.

IMO - znacznie u nas czestsza.

No i jak to powinno wygladac, co kultura na to ? :-)

Jak dla mnie wygląda dobrze.

Wiem, tam duzo przyjezdnych burakow, to ich wina :-)

Generalnie dość dobrze działa.

Pewnie dlatego, ze ruch umiarkowany :-)

Ta umiarkowany;)

Ale teraz bedzie mozna kulturalnie - na srodkowym pasie bedzie stala
druga kolejka do do zjazdu, na koncu (w kierunku jazdy liczac) beda
ich grzecznie kierowcy z prawego pasa wpuszczac, a na poczatku
kierowcy z lewego beda ladnie wpuszczac tych ze srodkowego, ktorzy
chca prosto :-)

Nic się nie zmieni.

Poczekamy, zobaczymy.

Jak sie juz buraki z prowincji naucza, ze na koncu korka sie wpuszcza
samochody na suwak, to moze nawet nie zauwaza ze tu sie pas nie konczy
:-)

J.

W dniu 20.10.2019 o 16:38, J.F. pisze:

Ich problem. W warszawie nie widac.

Warszawa to nie caly kraj :-)

Ale skoro mamy opinie największych chujów drogowych, to wszędzie indziej musi być lepiej:P

Nic się nie zmieni.

Poczekamy, zobaczymy.

A czemu miałoby się zmienić, skoro przepisy są o kończońcym się pasie, a tu się nie kończy?

Jak sie juz buraki z prowincji naucza, ze na koncu korka sie wpuszcza
samochody na suwak, to moze nawet nie zauwaza ze tu sie pas nie konczy
:-)

Tak po prawdzie to w godzinach szczytu "zagranicznych" jest może 10% z tego 10% większość ogarnia. Tych co nie ogarniają wpuszczamy na krzywy ryj, więc problemu nie ma;) Wydaje mi się, że jak nie ogarnia, to nie dlatego, że nie wiedzą jak, a po prostu miejscowi wiedzą co gdzie się kończy, więc siła rzeczy ogarniają lepiej.


--
Shrek

Dnia Sun, 20 Oct 2019 16:59:34 +0200, Shrek napisał(a):

W dniu 20.10.2019 o 16:38, J.F. pisze:

Ich problem. W warszawie nie widac.

Warszawa to nie caly kraj :-)

Ale skoro mamy opinie największych chujów drogowych, to wszędzie indziej musi być lepiej:P

Wszedzie ludzie grzecznie stoja w kolejce, tylko wy uwazacie, ze wam
sie nalezy bez :-P

Nic się nie zmieni.

Poczekamy, zobaczymy.

A czemu miałoby się zmienić, skoro przepisy są o kończońcym się pasie, a tu się nie kończy?

Ale swiadomosc spoleczna wzrosnie ... oby :-)

Jak sie juz buraki z prowincji naucza, ze na koncu korka sie wpuszcza
samochody na suwak, to moze nawet nie zauwaza ze tu sie pas nie konczy
:-)

Tak po prawdzie to w godzinach szczytu "zagranicznych" jest może 10% z tego 10% większość ogarnia. Tych co nie ogarniają wpuszczamy na krzywy ryj, więc problemu nie ma;) Wydaje mi się, że jak nie ogarnia, to nie dlatego, że nie wiedzą jak, a po prostu miejscowi wiedzą co gdzie się kończy, więc siła rzeczy ogarniają lepiej.

A Ty udajesz ze nie wiesz i jedziesz dalej na krzywy ryj :-)

J.

W dniu 20.10.2019 o 17:15, J.F. pisze:

Ale skoro mamy opinie największych chujów drogowych, to wszędzie indziej
musi być lepiej:P

Wszedzie ludzie grzecznie stoja w kolejce, tylko wy uwazacie, ze wam
sie nalezy bez :-P

Ciekawa koncepcja:P

Jak sie juz buraki z prowincji naucza, ze na koncu korka sie wpuszcza
samochody na suwak, to moze nawet nie zauwaza ze tu sie pas nie konczy
:-)

Tak po prawdzie to w godzinach szczytu "zagranicznych" jest może 10% z
tego 10% większość ogarnia. Tych co nie ogarniają wpuszczamy na krzywy
ryj, więc problemu nie ma;) Wydaje mi się, że jak nie ogarnia, to nie
dlatego, że nie wiedzą jak, a po prostu miejscowi wiedzą co gdzie się
kończy, więc siła rzeczy ogarniają lepiej.

A Ty udajesz ze nie wiesz i jedziesz dalej na krzywy ryj :-)

Widzę, ze bardzo chcesz mnie przekonać, ze jednak przepis jest potrzebny:P



--
Shrek

Dnia Sun, 20 Oct 2019 17:29:38 +0200, Shrek napisał(a):

W dniu 20.10.2019 o 17:15, J.F. pisze:

Ale skoro mamy opinie największych chujów drogowych, to wszędzie indziej
musi być lepiej:P

Wszedzie ludzie grzecznie stoja w kolejce, tylko wy uwazacie, ze wam
sie nalezy bez :-P

Ciekawa koncepcja:P

Ale szeryf to swinia, bo was nie puszcza :-)

Jak sie juz buraki z prowincji naucza, ze na koncu korka sie wpuszcza
samochody na suwak, to moze nawet nie zauwaza ze tu sie pas nie konczy
:-)

Tak po prawdzie to w godzinach szczytu "zagranicznych" jest może 10% z
tego 10% większość ogarnia. Tych co nie ogarniają wpuszczamy na krzywy
ryj, więc problemu nie ma;) Wydaje mi się, że jak nie ogarnia, to nie
dlatego, że nie wiedzą jak, a po prostu miejscowi wiedzą co gdzie się
kończy, więc siła rzeczy ogarniają lepiej.

A Ty udajesz ze nie wiesz i jedziesz dalej na krzywy ryj :-)

Widzę, ze bardzo chcesz mnie przekonać, ze jednak przepis jest potrzebny:P

Przepis jest potrzebny, bo jak widac - bez przepisu nie dziala :-)
Co prawda ciagle mi sie wydaje, ze wystarczylaby tablica "prosze w
korku zajmowac oba pasy". No ale pisales kiedys, ze nie wiesz kiedy kolejka do zjazdu sie
zaczyna :-)

J.

W dniu 20.10.2019 o 18:34, J.F. pisze:

Przepis jest potrzebny, bo jak widac - bez przepisu nie dziala :-)

No właśnie się dziwie, bo w moim lokalnym wszechświecie działa bardzo dobrze. Dysonans poznawczy mi się włącza - reszta kraju to idioci czy jak?

Co prawda ciagle mi sie wydaje, ze wystarczylaby tablica "prosze w
korku zajmowac oba pasy".

I co jeszcze? Może proszę się zatrzymywać na czerwonym świetle?

No ale pisales kiedys, ze nie wiesz kiedy kolejka do zjazdu sie
zaczyna :-)

Wiem - trzy kilometry wcześniej przy Zesałańców Syberyjskich, a w zasadzie  to wcześniej też jest korek, tylko ulice się inaczej nazywają;) Z mojego punktu widzenia zaczynał się przy wyjeździe z garażu w alejach kerozolimskich (a czasami i w garażu). Z tym że nie do końca, bo na ogół jeźdzę moto i korki ma w d4.

--
Shrek

Dnia Sun, 20 Oct 2019 18:47:02 +0200, Shrek napisał(a):

W dniu 20.10.2019 o 18:34, J.F. pisze:

Przepis jest potrzebny, bo jak widac - bez przepisu nie dziala :-)

No właśnie się dziwie, bo w moim lokalnym wszechświecie działa bardzo dobrze. Dysonans poznawczy mi się włącza - reszta kraju to idioci czy jak?

No ba - widziales wyniki glosowania :-)

Ale ... dlaczego idioci ? Z grubsza na jedno wychodzi czy beda czekac
na jednym pasie, czy na dwoch, byleby tych warszawiakow co chca ominac
- nie wpuscic :-)

Co prawda ciagle mi sie wydaje, ze wystarczylaby tablica "prosze w
korku zajmowac oba pasy".

I co jeszcze? Może proszę się zatrzymywać na czerwonym świetle?

Tego to na kursie ucza.
A i tak nie dziala :-)


J.

W dniu 20.10.2019 o 19:00, J.F. pisze:

No właśnie się dziwie, bo w moim lokalnym wszechświecie działa bardzo
dobrze. Dysonans poznawczy mi się włącza - reszta kraju to idioci czy jak?

No ba - widziales wyniki glosowania :-)

No to w takim razie nic nie pomoże:P Dopust boży ewentualnie jak mówią rosjanie dzika przyroda - nic nie poradzisz;)

Ale ... dlaczego idioci ? Z grubsza na jedno wychodzi czy beda czekac
na jednym pasie, czy na dwoch, byleby tych warszawiakow co chca ominac
- nie wpuscic :-)

Skoro tak twierdzisz, to niezłocznie należy wszystkie drogi zwęzić do jednego pasa - skoro nie ma różnicy?


--
Shrek

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5dac9547$0$537$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 20.10.2019 o 19:00, J.F. pisze:

No właśnie się dziwie, bo w moim lokalnym wszechświecie działa bardzo
dobrze. Dysonans poznawczy mi się włącza - reszta kraju to idioci czy jak?

Ale ... dlaczego idioci ? Z grubsza na jedno wychodzi czy beda czekac
na jednym pasie, czy na dwoch, byleby tych warszawiakow co chca ominac
- nie wpuscic :-)

Skoro tak twierdzisz, to niezłocznie należy wszystkie drogi zwęzić do jednego pasa - skoro nie ma różnicy?

Albo poszerzyc do 2 na calej dlugosci ...

J.

W dniu 21.10.2019 o 17:14, J.F. pisze:

Skoro tak twierdzisz, to niezłocznie należy wszystkie drogi zwęzić do jednego pasa - skoro nie ma różnicy?

Albo poszerzyc do 2 na calej dlugosci ...

Ale po co skoro podobno lepiej stać na jednym pasie w korku?


--
Shrek

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5dae7f7b$0$550$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 21.10.2019 o 17:14, J.F. pisze:

Skoro tak twierdzisz, to niezłocznie należy wszystkie drogi zwęzić do jednego pasa - skoro nie ma różnicy?

Albo poszerzyc do 2 na calej dlugosci ...

Ale po co skoro podobno lepiej stać na jednym pasie w korku?

Ale czemu stac na dwoch ? Czas stania sie od tego nie skroci :-)

J.

W dniu 22-10-2019 o 11:23, J.F. pisze:

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5dae7f7b$0$550$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 21.10.2019 o 17:14, J.F. pisze:

Skoro tak twierdzisz, to niezłocznie należy wszystkie drogi zwęzić do jednego pasa - skoro nie ma różnicy?

Albo poszerzyc do 2 na calej dlugosci ...

Ale po co skoro podobno lepiej stać na jednym pasie w korku?

Ale czemu stac na dwoch ? Czas stania sie od tego nie skroci :-)

Oczywiście że się skróci, przynajmniej niektórym.
Np. tym co jadą w innym kierunku niż większość korka i mogliby wcześniej zjechać na pustym pasie.

W dniu 22.10.2019 o 11:23, J.F. pisze:

Ale po co skoro podobno lepiej stać na jednym pasie w korku?

Ale czemu stac na dwoch ? Czas stania sie od tego nie skroci :-)

No sam napisałeś, że drugi nie potrzebny - jak nie ma korka to niepotrzebny bo nie ma korka, a jak jest korek to niepotrzebny bo nie wypada korzystać. No a grunty w miastach drogie - więc natychmiast ukrucić tą niegospodarność i zwężyć:P

--
Shrek

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5daf1f87$0$511$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 22.10.2019 o 11:23, J.F. pisze:

Ale po co skoro podobno lepiej stać na jednym pasie w korku?

Ale czemu stac na dwoch ? Czas stania sie od tego nie skroci :-)

No sam napisałeś, że drugi nie potrzebny - jak nie ma korka to niepotrzebny bo nie ma korka, a jak jest korek to niepotrzebny bo nie wypada korzystać. No a grunty w miastach drogie - więc natychmiast ukrucić tą niegospodarność i zwężyć:P

No nie - napisalem, zeby ukrocic te niegospodarnosc i poszerzyc zwezenie :-)

Tak swoja droga - jest taka ulica we Wroclawiu - Klecinska.
Na dwoch koncach miala tory kolejowe.

Nad jednymi zrobiono wiadukt.
Wiele to nie dalo, bo ulica nadal waska i zakorkowana.
Poszerzono polowe dlugosci - oczywiscie nic sie nie zmienilo, poza "zamkiem po polsku".
Poszerzono druga czesc - oczywiscie nic nie dalo.

Zrobiono drugi wiadukt - no, bylo troche lepiej, ale z kolei zakorkowalo sie skrzyzowanie za torami (Grabiszynska).
No i drugi koniec sie zakorkowal.
Trzeba bylo jeszcze sporo drog i mostow zrobic, zeby mialo to wiekszy sens.

W rezultacie pieniadze wydane na pierwszy wiadukt nie przyniosly zysku przez ~15 lat :-)

A swoja droga musze sie przyjrzec - czy jakies pociagi pod tym wiaduktem jezdza, czy juz nie ... no ale tam jeszcze jedna ulica jest pod, to moze sie przyda ... albo tramwaj puszcza.

J.

W dniu 22.10.2019 o 17:48, J.F. pisze:

No nie - napisalem, zeby ukrocic te niegospodarnosc i poszerzyc zwezenie :-)

Każdy pas gdzieś się kończy:P

Zrobiono drugi wiadukt - no, bylo troche lepiej, ale z kolei zakorkowalo sie skrzyzowanie za torami (Grabiszynska).
No i drugi koniec sie zakorkowal.
Trzeba bylo jeszcze sporo drog i mostow zrobic, zeby mialo to wiekszy sens.

Gratulacje - własnie dostrzegłeś, że tak naprawdę to poszerzanie dróg w mieście to po prostu przepychanie korków z miejsca na miejsce.




--
Shrek

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5daf2a90$0$17348$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 22.10.2019 o 17:48, J.F. pisze:

No nie - napisalem, zeby ukrocic te niegospodarnosc i poszerzyc zwezenie :-)

Każdy pas gdzieś się kończy:P

Do Lizbony daleko :-P

Zrobiono drugi wiadukt - no, bylo troche lepiej, ale z kolei zakorkowalo sie skrzyzowanie za torami (Grabiszynska).
No i drugi koniec sie zakorkowal.
Trzeba bylo jeszcze sporo drog i mostow zrobic, zeby mialo to wiekszy sens.

Gratulacje - własnie dostrzegłeś, że tak naprawdę to poszerzanie dróg w mieście to po prostu przepychanie korków z miejsca na miejsce.

Alez skad - zrobili i jest ... lepiej. Wrecz znacznie lepiej, choc nie do konca.

Ale ja o tym, ze wydatki nie przynosily zysku przez 15 lat, a jakby to zrobic od razu, to by przynosily.
A tak, to pierwszy wiadukt juz pewnie do remontu :-)

J.

W dniu 22.10.2019 o 19:00, J.F. pisze:

Ale ja o tym, ze wydatki nie przynosily zysku przez 15 lat, a jakby to zrobic od razu, to by przynosily.
A tak, to pierwszy wiadukt juz pewnie do remontu :-)

To mały pikuś. Autostrada - dwa pasy, ale przystosowana do rozbudowy o trzeci, więc obiekty inżynieryjne, pas drogowy, roboty ziemne, ekrany, barierki, punty SOS, MOPy, węzły te same. O ile mogła być tańsza dwupasmówka od trzy - o teoretycznie max 33% to jakby była robiona pod dwa pasy bez rezerwy. Z rezerwą, biorąc wszystko powyższe to _bardzo_ dobrze będzie jak o 10%. Ciekawy jestem ile będzie kosztowało dobudowanie trzeciego pasa, bo obstawiam, że obecnie to będzie gdzieś 40% pierwotnej ceny autostrady, o kosztach społecznych rozpierdolu A2 na dwa albo trzy lata nie wspomnę.


--
Shrek

W dniu sobota, 19 października 2019 01:03:10 UTC-5 użytkownik Shrek napisał:

W dniu 18.10.2019 o 21:32, sczygiel@gmail.com pisze:

> Tu nie chodzi o to czy 99% ludzi rozumie. Chodzi o ten 14 czy nawet 0.01% ludzi ktorzy stosuja logike inaczej i sad sie do ich interpretacji moze przychylic.

Ale ja nie o tym, czy przepis jest dobry, tylko czy o ogóle potrzebny. W moich okolicach działa bez przepisu, z przepisem też będzie działać.

No jak widac potrzebny. Ale chyba potrzebniejszy ten o jezdzie do konca pasa.
Jak juz tam sie znajde to wbic na ten drugi jest latwo. Nawet kiedys liczylem dla hobby. I zazwyczaj pierwszy/drugi wpuszcza.
Raz tylko sie trafilo ze 5 przejechalo zanim szosty wpuscil. A szeryfy to jednak bardziej dokuczliwe

> No wlasnie. I w sumie nie ma co sie dziwic. Nagle pas do jazdy ktory jest "swiety" i ma dokladnie wyznaczone zasady uzycia staje sie w sumie niezdefiniowany bo starczy dostawczak na awaryjnych...

No to już nie jest święty.

Bardzo niedobrze. Bardzo.

Tak naprawdę mało który przepis był/jest święty. Jak na zielonym pierdolniesz w inny pojazd mimo że miałeś możliwość reakcji, to się okaże, że zielone takie świete nie było. Zwłaszcza jak się powołasz na "świętość" zielonego.

To zalezy od sedziego. I od tego co rejestrator nagral.
Jak jest slowo przeciw slowu to przepis swiety.
A raczej niewielu jest takich co korzystaja z okazji do cudzego OC i sa w stanie zdecydowac sie w 2-3 sekundy...

>>> Bo w przypadku pieszego niejasne jest wyrazenie zamiaru.
>>
>> Bez jaj. Nie róbmy z Polaków genetycznych idiotów. Jak ktoś idzie do
>> przejścia albo przed nim stoi, to czego się spodziewasz - okrętu?
>>
> > Jak idzie to nie wiem dokad idzie. Jak stoi to moge zalozyc ze chce przejsc ale moze nie teraz.

Tak, tak - dla przyjemności sobie stoi, a idzie w kierunku przejścia, żeby cię strolować i wrócić.

Nie zaczynaj. juz o tym watki byly.

Przestań udawać idiotę i obrażać resztę społeczeństwa wmawiając mu swoje urojenia. Doskonale wiadomo po co piesi się gromadzą i łażą do przejść, tylko wygodniej ci powiedzieć "a może się kurwa na randkę akurat umówił, na wysepce akurat - ale kretyn".

To juz twoja interpretacja. Jak nie rozumiesz co do ciebie pare osob pisze i jestes jedyny uparty to, no wiesz...

Jesteś właśnie przykładem dlaczego trzeba układać przepisu idiotoodpornie - nie dlatego, że ludzie są idiotami (bywają, ale generalnie nie są i na idiotów ciężko poradzić - trzeba ich po prostu z dróg eliminować), tylko dlatego, że zawsze znajdą się tacy co idiotów udają.

Oho. Jedziemy ad personam? Nie, nie znize sie do tego poziomu.

> Jak stoi i patrzy wyczekujaco to zakladam ze chce przejsc teraz.
> > Tyle ze to wiele nie zmienia. Jak nogi na pasach nie polozy to pierwszenstwa nie ma. A jak wejdzie tak ze nie sposob fizycznie sie zatrzymac to powoduje wypadek.

> Ale wiem ze sie nie zgodzisz bo ignorujesz stan przejsciowy.

Generalnie się zgadzam (inną drogą - nie "nieciągłość krawężnika", bo nie ma nic do rzeczy, ale po prostu zakaz wchodzenia bezpośrednio przed pojazd). Problem jest bardziej wtedy kiedy ktoś wejdzie i jak najbardziej da się zatrzymać, tylko kierownik oburzony, że pieszy na nim wymusił, bo "co prawa pieszy ma pierwszeństwo, ale przecia nie kurwa jak ja jadem! - wtedy uon ma czekać aż przejado!"

To co opisales to zwykle buractwo, i jak czytam to nikt tego nie neguje. Ale mam wrazenie ze jeden pisze o wymuszeniu a drugi o koniecznosci zatrzymania.
Ale jak juz pisalem, podniesiona lapa czyni cuda. choc moze przestac jak by sie spopularyzowala.

> Wiec sie nie dogadamy.

Jak będziemy rozmawiać normalnie to jak widzisz pewnie się da:P

No to rozmawiajmy normalnie, bez przytykow personalnych. ok?

>> No nie rozumiem. Równie dobrze mogą machać tęczową flagą.
>>
> > Nie trzeba. Starczy lape podniesc. A skąd wiadomo0, że łapę? Może pozdrawia kogoś po drugiej stronie? Drugi powie, że czerwoną flagę, czwarty że smartfonem z włączoną latarką ma zamachać a pieszy, że najskuteczniej podnieść rękę z cegłówką. Stoi przy przejściu albo idzie do przejścia, to znaczy że chce przejść. Nie udawaj naprawdę idioty i nie komplikuj spraw prostych.

Czyli jednak nie mozna bez adpersonam?

Widze ze nie rozumiesz. W wiekszosci przypadkow przejsc sie da bez wydziwiania. W tych gdzie sie nie da trzeba stanac przy krawezniku, na przejsciu i podniesc lape. I poczekac az sie samochody zatrzymaja. Z obu stron. I przejsc - bezpiecznie.

Jak sie to nie uda to daj znac, zapropnuje eskalacje w postaci kamienia na sznurku. Jak patrze na serie polskie drogi i na zycie wokol to jednak nie widze potrzeby aby to bylo potrzebne.

W dniu 20.10.2019 o 23:31, sczygiel@gmail.com pisze:

Raz tylko sie trafilo ze 5 przejechalo zanim szosty wpuscil. A szeryfy to jednak bardziej dokuczliwe

Na szeryfów jest paragraf i bez tego. Ale skoro potrzebny dodatkowy to trudno. Tylko się dziwie, bo u mnie działa bez paragrafów.

No wlasnie. I w sumie nie ma co sie dziwic. Nagle pas do jazdy ktory jest "swiety" i ma dokladnie wyznaczone zasady uzycia staje sie w sumie niezdefiniowany bo starczy dostawczak na awaryjnych...

No to już nie jest święty.

Bardzo niedobrze. Bardzo.

No ja wiem. Z jednej strony tak, z drugiej skoro przepis potrzebny...

To zalezy od sedziego. I od tego co rejestrator nagral.

No to dbaj o niego:)

Tak, tak - dla przyjemności sobie stoi, a idzie w kierunku przejścia,
żeby cię strolować i wrócić.

Nie zaczynaj. juz o tym watki byly.

No były a wy dalej udajecie, że nie wiadomo po co piesi do przejść łażą...

To juz twoja interpretacja. Jak nie rozumiesz co do ciebie pare osob pisze i jestes jedyny uparty to, no wiesz...

Masz okazję się założyć o łatwą kasę w wątku obok o bmw. Na razie TomN przypomniał sobie po początkowym przecieku że ma mnie w pląkownicy i kogucik zmienił się z koguta w chickena i tchórzy.

Jesteś właśnie przykładem dlaczego trzeba układać przepisu
idiotoodpornie - nie dlatego, że ludzie są idiotami (bywają, ale
generalnie nie są i na idiotów ciężko poradzić - trzeba ich po prostu z
dróg eliminować), tylko dlatego, że zawsze znajdą się tacy co idiotów
udają.

Oho. Jedziemy ad personam? Nie, nie znize sie do tego poziomu.

A co ja poradzę na to, że udajesz że nie wiesz po co piesi łażą do przejść?

Generalnie się zgadzam (inną drogą - nie "nieciągłość krawężnika", bo
nie ma nic do rzeczy, ale po prostu zakaz wchodzenia bezpośrednio przed
pojazd). Problem jest bardziej wtedy kiedy ktoś wejdzie i jak
najbardziej da się zatrzymać, tylko kierownik oburzony, że pieszy na nim
wymusił, bo "co prawa pieszy ma pierwszeństwo, ale przecia nie kurwa jak
ja jadem! - wtedy uon ma czekać aż przejado!"

To co opisales to zwykle buractwo, i jak czytam to nikt tego nie neguje.

Z wyjątkiem koguta na przykład. I paru innych.

Jak będziemy rozmawiać normalnie to jak widzisz pewnie się da:P

No to rozmawiajmy normalnie, bez przytykow personalnych. ok?

Ok. A możesz przez chwilę nie udawać, że nie wiesz po co piesi stoją przy przejściu? Łatwiej będzie wtedy normalnie gadać. No bo przecież wiesz - prawda?

A skąd wiadomo0, że łapę? Może pozdrawia kogoś po drugiej stronie? Drugi
powie, że czerwoną flagę, czwarty że smartfonem z włączoną latarką ma
zamachać a pieszy, że najskuteczniej podnieść rękę z cegłówką. Stoi przy
przejściu albo idzie do przejścia, to znaczy że chce przejść. Nie udawaj
naprawdę idioty i nie komplikuj spraw prostych.

Czyli jednak nie mozna bez adpersonam?

No ciężko będzie, skoro udajesz...

Widze ze nie rozumiesz. W wiekszosci przypadkow przejsc sie da bez wydziwiania. W tych gdzie sie nie da trzeba stanac przy krawezniku, na przejsciu i podniesc lape.

Przecież machanie łapą, żeby zasygnalizować coś co jest oczywiste, to właśnie wydziwianie.


--
Shrek

On 2019-10-18 21:05, Shrek wrote:

Nie troluje. Jeśli argumentem przeciwko przepisom o suwaku ma być
rozmywanie pierwszeństwo, to jak nazwać sytuację gdzie wprostn nadane
pierwszeńtwo (wyjątek w całym PoRD!) oznacza według części ustąp
pierwszeństwa? Bądźmy konsekewntni.

Bo w przypadku pieszego niejasne jest wyrazenie zamiaru.

Bez jaj. Nie róbmy z Polaków genetycznych idiotów. Jak ktoś idzie do przejścia albo przed nim stoi, to czego się spodziewasz - okrętu?

Że będzie tak stał. I on tak często stoi. Dzisiejszy stan jest o tyle dobry, że wymaga obustronnej uwagi i na tyle zły, że nie bardzo jest jak wykazać brak uwagi u pieszego.

On 2019-10-18 21:05, Shrek wrote:

W dniu 18.10.2019 o 20:55, sczygiel@gmail.com pisze:

No wlasnie, nie rozumiesz :)

No nie rozumiem. Równie dobrze mogą machać tęczową flagą.

A jednak wymuszenie na pieszym takiego świadomego uchu ręka dramatyczni podniosłoby ich świadomość w momencie wkraczania na przejście. Przy okazji kierowców też. Zatem dlaczego nie?

--
mk4

W dniu 20.10.2019 o 11:08, mk4 pisze:

No nie rozumiem. Równie dobrze mogą machać tęczową flagą.

A jednak wymuszenie na pieszym takiego świadomego uchu ręka dramatyczni podniosłoby ich świadomość w momencie wkraczania na przejście.

Dlatego, że wbrew twierdzeniom co po niektórych nie ma _żadnego_ problemu z określeniem po co piesi stoją/kierują się w stronę przejść.

Przy okazji kierowców też. Zatem dlaczego nie?

Chyba żartujesz. Kierowcy mają świadomość, że pieszy na przejściu ma pierwszeństwo i że należy zwolnić tak, zeby nie narażać pieszego _wchodzącego_ na przejście na niebezpieczeństwo. Co najwyżej robią kurwę z logiki, żeby uzasadnić sobie, że to jednak pieszy ma pierwszeństwo pozorne, a oni tak jakby praktyczne. Chesz uświadamiać kierowców - proszę - kampanie o tym spotykają się z wrogą reakcją kierowców, bo "zachęcają pieszych do korzystania z pierwszeństwa" co kierowcom jest po prostu nie na rękę.

Skończmy w końcu z robienie idiotów z Polaków - on doskonale wiedzą, że piesi chcą przejść, co nawyżej _udają_ idiotów, że nie wiedzą.

--
Shrek

Dnia Sun, 20 Oct 2019 12:56:05 +0200, Shrek napisał(a):

W dniu 20.10.2019 o 11:08, mk4 pisze:

No nie rozumiem. Równie dobrze mogą machać tęczową flagą.

A jednak wymuszenie na pieszym takiego świadomego uchu ręka dramatyczni podniosłoby ich świadomość w momencie wkraczania na przejście.

Dlatego, że wbrew twierdzeniom co po niektórych nie ma _żadnego_ problemu z określeniem po co piesi stoją/kierują się w stronę przejść.

Wiele filmow ostatnio podsylalem - zadnego nie obejrzales ?

Zreszta proponowalem - daj film z wlasnej jazdy :-)

Przy okazji kierowców też. Zatem dlaczego nie?

Chyba żartujesz. Kierowcy mają świadomość, że pieszy na przejściu ma pierwszeństwo i że należy zwolnić tak, zeby nie narażać pieszego _wchodzącego_ na przejście na niebezpieczeństwo.

Nie, tej drugiej swiadomosci nie maja :-)

Co najwyżej robią kurwę z logiki, żeby uzasadnić sobie, że to jednak pieszy ma pierwszeństwo pozorne, a oni tak jakby praktyczne. Chesz uświadamiać kierowców - proszę - kampanie o tym spotykają się z wrogą reakcją kierowców, bo "zachęcają pieszych do korzystania z pierwszeństwa" co kierowcom jest po prostu nie na rękę.

Bo
a) jest nie na reke,
b) nie maja pierwszenstwa, o ktorym piszesz ...
c) nawet w tych innych krajach gdzie niby lepiej, okazuje sie, ze tak
niekoniecznie. Tzn o przepisach pisze.

Skończmy w końcu z robienie idiotów z Polaków - on doskonale wiedzą, że piesi chcą przejść, co nawyżej _udają_ idiotów, że nie wiedzą.

Jak piesi sobie ustalą nawyk poczekania na krawezniku, to dluzej
pozyja.

https://youtu.be/IXG7WeBRWmA?t=22


J.

W dniu 20.10.2019 o 16:23, J.F. pisze:

Dlatego, że wbrew twierdzeniom co po niektórych nie ma _żadnego_
problemu z określeniem po co piesi stoją/kierują się w stronę przejść.

Wiele filmow ostatnio podsylalem - zadnego nie obejrzales ?

Jakieś obejrzałem OIDP. Tam był inny problem niż opisujesz. Rzeczywiście OIDP ktoś się władował z biegu równoległego (raz). Zrobiłby to samo jakby miał podnieść rękę. My mówimy o tych co mieszczą się "w normie". A co do tych wątpliwości nie ma. Ci co się nie mieszczą, nie będą łapy podnosić, bo są po prostu głupi, nie przeczę - zdarza się. Byłoby jak z pomysłem żeby skoro rowerzyści jeżdżą bez oświetlenia, to nakazać im kamielki. Efekt byłby taki że zamiast bez obowiązkowego oświetlenia jeżdziliby bez obowiązkowego ośiwtlenia i obowiązkowej kamizelki,

Zreszta proponowalem - daj film z wlasnej jazdy :-)

Nie mam kamery i samochodem od kilku miesięcy jećdzi żona, ja sporadycznie w weekndy - w tygodniu zapieprzam moto. Ale jak naprawię bezpieczniki i kamerkę podłącze, to dam.

Chyba żartujesz. Kierowcy mają świadomość, że pieszy na przejściu ma
pierwszeństwo i że należy zwolnić tak, zeby nie narażać pieszego
_wchodzącego_ na przejście na niebezpieczeństwo.

Nie, tej drugiej swiadomosci nie maja :-)

No to już widzisz, gdzie jest problem.

Co najwyżej robią kurwę
z logiki, żeby uzasadnić sobie, że to jednak pieszy ma pierwszeństwo
pozorne, a oni tak jakby praktyczne. Chesz uświadamiać kierowców -
proszę - kampanie o tym spotykają się z wrogą reakcją kierowców, bo
"zachęcają pieszych do korzystania z pierwszeństwa" co kierowcom jest po
prostu nie na rękę.

Bo
a) jest nie na reke,

Właśnie.

b) nie maja pierwszenstwa, o ktorym piszesz ...

Jak nie jak tak - co ma pieszy na przejściu? Pierwszeństwo. Jeden z bardzo nielicznych przypadków kiedy pierwszeństwo jest dane wprost.

c) nawet w tych innych krajach gdzie niby lepiej, okazuje sie, ze tak
niekoniecznie. Tzn o przepisach pisze.

Generalnie jest lepiej, co widać w statystykach.

Jak piesi sobie ustalą nawyk poczekania na krawezniku, to dluzej
pozyja.

A jak nie będą wychodzić z domu to jeszcze dłużej.

https://youtu.be/IXG7WeBRWmA?t=22

No i? Sądzisz, że jakby miała łapę do góry podnieść, to coś by to zmieniło? Dla odmiany wrzucałem tu filmik z wykopu. 40+ kierowców wyprzedziło/ominęło pojazd, który zatrzymał się żeby przepuścić pieszego. Oczywiście że należy uważać i to już jest w prawie zapisane.


--
Shrek

On 2019-10-20 17:11, Shrek wrote:

W dniu 20.10.2019 o 16:23, J.F. pisze:

Dlatego, że wbrew twierdzeniom co po niektórych nie ma _żadnego_
problemu z określeniem po co piesi stoją/kierują się w stronę przejść.

Wiele filmow ostatnio podsylalem - zadnego nie obejrzales ?

Jakieś obejrzałem OIDP. Tam był inny problem niż opisujesz. Rzeczywiście OIDP ktoś się władował z biegu równoległego (raz). Zrobiłby to samo jakby miał podnieść rękę. My mówimy o tych co mieszczą się "w normie". A co do tych wątpliwości nie ma. Ci co się nie mieszczą, nie będą łapy podnosić, bo są po prostu głupi, nie przeczę - zdarza się. Byłoby jak z pomysłem żeby skoro rowerzyści jeżdżą bez oświetlenia, to nakazać im kamielki. Efekt byłby taki że zamiast bez obowiązkowego oświetlenia jeżdziliby bez obowiązkowego ośiwtlenia i obowiązkowej kamizelki,

Zreszta proponowalem - daj film z wlasnej jazdy :-)

Nie mam kamery i samochodem od kilku miesięcy jećdzi żona, ja sporadycznie w weekndy - w tygodniu zapieprzam moto. Ale jak naprawię bezpieczniki i kamerkę podłącze, to dam.

Chyba żartujesz. Kierowcy mają świadomość, że pieszy na przejściu ma
pierwszeństwo i że należy zwolnić tak, zeby nie narażać pieszego
_wchodzącego_ na przejście na niebezpieczeństwo.

Nie, tej drugiej swiadomosci nie maja :-)

No to już widzisz, gdzie jest problem.

Co najwyżej robią kurwę
z logiki, żeby uzasadnić sobie, że to jednak pieszy ma pierwszeństwo
pozorne, a oni tak jakby praktyczne. Chesz uświadamiać kierowców -
proszę - kampanie o tym spotykają się z wrogą reakcją kierowców, bo
"zachęcają pieszych do korzystania z pierwszeństwa" co kierowcom jest po
prostu nie na rękę.

Bo
a) jest nie na reke,

Właśnie.

b) nie maja pierwszenstwa, o ktorym piszesz ...

Jak nie jak tak - co ma pieszy na przejściu? Pierwszeństwo. Jeden z bardzo nielicznych przypadków kiedy pierwszeństwo jest dane wprost.

c) nawet w tych innych krajach gdzie niby lepiej, okazuje sie, ze tak
niekoniecznie. Tzn o przepisach pisze.

Generalnie jest lepiej, co widać w statystykach.

Jak piesi sobie ustalą nawyk poczekania na krawezniku, to dluzej
pozyja.

A jak nie będą wychodzić z domu to jeszcze dłużej.

https://youtu.be/IXG7WeBRWmA?t=22

No i? Sądzisz, że jakby miała łapę do góry podnieść, to coś by to zmieniło? Dla odmiany wrzucałem tu filmik z wykopu. 40+ kierowców wyprzedziło/ominęło pojazd, który zatrzymał się żeby przepuścić pieszego. Oczywiście że należy uważać i to już jest w prawie zapisane.

Podnieść łapę i upewnic sie, ze może przejśc bezpiecznie. Czyli np. choćby że pojazd wyraznie zwalnia albo jest na tyle daleko, ze niezaleznie od tego czy bedzie zwalnial czy nie zdazy sie przejsc.

Kurcze, no czego tu nie kumasz?

--
mk4

W dniu 28.10.2019 o 23:42, mk4 pisze:

Kurcze, no czego tu nie kumasz?

Kolokwialnie mówiąc nie rozumiem po chuj mam machać łapami, bo jeden sobie tak wymyślił.Drugi sobie zażyczy żeby poskakać na jednej nodze, trzeci żeby tzy pajacyki zrobić, a czwarty powie żebym wogóle wypiedalał. Wszyskich łączy jedno - nie mają _żadnego_ poparcia na swoje tezy poza jakimiś własnymi urojeniami oderwabymi od przepisów i rzeczywistości.


--
Shrek

Shrek w <news:5db87c2b$0$537$65785112news.neostrada.pl>:

Kolokwialnie mówiąc nie rozumiem po chuj

I tak właśnie podsumowałeś swoje niezdrowe podejście do tematu
bezpieczeństwa pieszych!

--
'Tom N'

On 2019-10-20 16:23, J.F. wrote:

Dnia Sun, 20 Oct 2019 12:56:05 +0200, Shrek napisał(a):

W dniu 20.10.2019 o 11:08, mk4 pisze:

No nie rozumiem. Równie dobrze mogą machać tęczową flagą.

A jednak wymuszenie na pieszym takiego świadomego uchu ręka dramatyczni
podniosłoby ich świadomość w momencie wkraczania na przejście.

Dlatego, że wbrew twierdzeniom co po niektórych nie ma _żadnego_
problemu z określeniem po co piesi stoją/kierują się w stronę przejść.

Wiele filmow ostatnio podsylalem - zadnego nie obejrzales ?

Zreszta proponowalem - daj film z wlasnej jazdy :-)

Przy
okazji kierowców też. Zatem dlaczego nie?

Chyba żartujesz. Kierowcy mają świadomość, że pieszy na przejściu ma
pierwszeństwo i że należy zwolnić tak, zeby nie narażać pieszego
_wchodzącego_ na przejście na niebezpieczeństwo.

Nie, tej drugiej swiadomosci nie maja :-)

Co najwyżej robią kurwę
z logiki, żeby uzasadnić sobie, że to jednak pieszy ma pierwszeństwo
pozorne, a oni tak jakby praktyczne. Chesz uświadamiać kierowców -
proszę - kampanie o tym spotykają się z wrogą reakcją kierowców, bo
"zachęcają pieszych do korzystania z pierwszeństwa" co kierowcom jest po
prostu nie na rękę.

Bo
a) jest nie na reke,
b) nie maja pierwszenstwa, o ktorym piszesz ...
c) nawet w tych innych krajach gdzie niby lepiej, okazuje sie, ze tak
niekoniecznie. Tzn o przepisach pisze.

Skończmy w końcu z robienie idiotów z Polaków - on doskonale wiedzą, że
piesi chcą przejść, co nawyżej _udają_ idiotów, że nie wiedzą.

Jak piesi sobie ustalą nawyk poczekania na krawezniku, to dluzej
pozyja.

https://youtu.be/IXG7WeBRWmA?t=22

A ten filmik to juz szczyt. Bo dziewczyna obejrzala sie i.... wlazla prosto pod autobus.

No brak słow.

--
mk4

2019-10-28 o 22:40 +0000, mk4 napisał:

A ten filmik to juz szczyt. Bo dziewczyna obejrzala sie i.... wlazla prosto pod autobus.

No brak słow.

Dziewczyna się zagapiła, nie da się ukryć. Bywa. Kierowca natomiast nie
dość że nie zwolnił przed przejściem, to jeszcze jechał ponad limit. I
za to należą mu się baty. Jechałby przepisowo i zwolnił przed
przejściem to wypadek miałby co prawda i tak miejsce, ale obrażenia
byłyby jednak mniejsze.

Mateusz

On 2019-10-29 00:01, Mateusz Viste wrote:

2019-10-28 o 22:40 +0000, mk4 napisał:

A ten filmik to juz szczyt. Bo dziewczyna obejrzala sie i.... wlazla
prosto pod autobus.

No brak słow.

Dziewczyna się zagapiła, nie da się ukryć. Bywa. Kierowca natomiast nie
dość że nie zwolnił przed przejściem, to jeszcze jechał ponad limit. I
za to należą mu się baty. Jechałby przepisowo i zwolnił przed
przejściem to wypadek miałby co prawda i tak miejsce, ale obrażenia
byłyby jednak mniejsze.

Tak no pędził po prostu. Oczywiście to 60 jest naciągane - bo z tego obrazka co jest na filmie tych 60 po prostu nie osiąga. Jest tam góra 55 czy 56. Ale zawsze można pomanipulowac.

Swoja droga to ciekawe czy ten wykres to faktyczna prędkość GPS czy licznikowa. bo jak licznikowa to jest spora szansa, ze tych 50 nie przekroczył jednak.

No i przyspieszał... No poszedł jak przecinak z 40 do 55. Ciekawe w jakim czasie bo nie wiem jak wyskalowany jest wykres. Ale sadze, ze to nie były 3 sekundy.

Przecież to ewidentne naciąganie faktów pod tezę. Pędził, przyspieszał. No litości. Cały ten wykres pokazuje, ze koleś w ogóle nie rozpędzał się ponad 60.

--
mk4

On 2019-10-20 12:56, Shrek wrote:

W dniu 20.10.2019 o 11:08, mk4 pisze:

No nie rozumiem. Równie dobrze mogą machać tęczową flagą.

A jednak wymuszenie na pieszym takiego świadomego uchu ręka dramatyczni podniosłoby ich świadomość w momencie wkraczania na przejście.

Dlatego, że wbrew twierdzeniom co po niektórych nie ma _żadnego_ problemu z określeniem po co piesi stoją/kierują się w stronę przejść.

Przy okazji kierowców też. Zatem dlaczego nie?

Chyba żartujesz. Kierowcy mają świadomość, że pieszy na przejściu ma pierwszeństwo i że należy zwolnić tak, zeby nie narażać pieszego _wchodzącego_ na przejście na niebezpieczeństwo. Co najwyżej robią kurwę z logiki, żeby uzasadnić sobie, że to jednak pieszy ma pierwszeństwo pozorne, a oni tak jakby praktyczne. Chesz uświadamiać kierowców - proszę - kampanie o tym spotykają się z wrogą reakcją kierowców, bo "zachęcają pieszych do korzystania z pierwszeństwa" co kierowcom jest po prostu nie na rękę.

Skończmy w końcu z robienie idiotów z Polaków - on doskonale wiedzą, że piesi chcą przejść, co nawyżej _udają_ idiotów, że nie wiedzą.

Tu nie chodzi o to aby stwierdzic po co stoja ale po to aby:

* wyrazny ruch zwrocil uwage kierowcy (fizycznosc czlowieka sie klania - oko i mozg reaguje na dodatkowy niestandardowy ruch - zwlaszcza jakies machanie)
* pieszy swiadomie wchodzil na przejscie

--
mk4

W dniu 18.10.2019 o 20:55, sczygiel@gmail.com pisze:

Tylko pozornie. Bo przepis jasny ale jego zastosowanie w rzeczywistosci niejasne.

Masz - świeże z wykopu: https://www.wykop.pl/link/5179347/43-kierowcow-nie-bylo-skorych-do-przepuszczenia-pieszej/

I komentarze, że nie wiadomo po co ona tam stoi i jakie ma zamiary. Zapewne postanowiła wyjść z psem na wysepkę i tam sobie postać. Problemem nie jest że kierowcy nie wiedzą po co piesi stoją na krawędzi przejścia, a to że uważają, że tak naprawdę to mimo, że pieszy ma pierwszeństwo to będą robili logikę z kurwy że on właśnie ma ustąpić jak oni jadą.

--
Shrek

Tępota drogowa to popularna choroba w tym kraju ;-)

Dnia Sat, 19 Oct 2019 17:47:46 +0200, Shrek napisał(a):

W dniu 18.10.2019 o 20:55, sczygiel@gmail.com pisze:

Tylko pozornie. Bo przepis jasny ale jego zastosowanie w rzeczywistosci niejasne.

Masz - świeże z wykopu: https://www.wykop.pl/link/5179347/43-kierowcow-nie-bylo-skorych-do-przepuszczenia-pieszej/

I komentarze, że nie wiadomo po co ona tam stoi i jakie ma zamiary. Zapewne postanowiła wyjść z psem na wysepkę i tam sobie postać.

Alez Shreku - przeciez wyraznie widac ze nie wiadomo po co ona tam
stoi, bo jakby chciala przejsc, to poby poszla kawalek dalej i sprawa
bylaby jasna - w koncu piesza na przejsciu :-)

Moze ona dobrze wychowana ekolozka i czeka az fala pojazdow
przejedzie, bo zeby jedna osoba wstrzymywala ponad 43 pojazdy,
to nie jest wlasciwe :-)

Dodajmy jednak, ze w pewnym momencie na przejsciu juz byla, wiec
samochody powinny ja przepuscic .. ale moze mialy kiepski widok i duza
predkosc.

A tak w ogole - jakby swiatla nie byly zepsute, to by filmu nie bylo,

Problemem nie jest że kierowcy nie wiedzą po co piesi stoją na krawędzi

Ale po pierwsze to chodzi wlasnie o to, zeby stali.
Tzn stawali i sie patrzyli.

przejścia, a to że uważają, że tak naprawdę to mimo, że pieszy ma pierwszeństwo to będą robili logikę z kurwy że on właśnie ma ustąpić jak oni jadą.

J.

W dniu 20.10.2019 o 16:36, J.F. pisze:

I komentarze, że nie wiadomo po co ona tam stoi i jakie ma zamiary.
Zapewne postanowiła wyjść z psem na wysepkę i tam sobie postać.

Alez Shreku - przeciez wyraznie widac ze nie wiadomo po co ona tam
stoi, bo jakby chciala przejsc, to poby poszla kawalek dalej i sprawa
bylaby jasna - w koncu piesza na przejsciu :-)

Przeciez stała na przejściu. A potem się poddała i cofnęła na wysepke.

Dodajmy jednak, ze w pewnym momencie na przejsciu juz byla, wiec
samochody powinny ja przepuscic .. ale moze mialy kiepski widok i duza
predkosc.

Jak się nie ma widoczności to się kurwa nie omija na pałę zatrzymanego przed przejściem pojazdu! Koniec dyskusji.

A tak w ogole - jakby swiatla nie byly zepsute, to by filmu nie bylo,

Jakby pieszej albo samochodów albo drogi nie było to też - jakie to ma znaczenie?

Problemem nie jest że kierowcy nie wiedzą po co piesi stoją na krawędzi

Ale po pierwsze to chodzi wlasnie o to, zeby stali.
Tzn stawali i sie patrzyli.

Jasne - a wtedy powiesz, że nie wiadomo po co stoją:P Święty antoni widzi co robisz:P


--
Shrek

Dnia Sun, 20 Oct 2019 17:14:04 +0200, Shrek napisał(a):

W dniu 20.10.2019 o 16:36, J.F. pisze:

I komentarze, że nie wiadomo po co ona tam stoi i jakie ma zamiary.
Zapewne postanowiła wyjść z psem na wysepkę i tam sobie postać.

Alez Shreku - przeciez wyraznie widac ze nie wiadomo po co ona tam
stoi, bo jakby chciala przejsc, to poby poszla kawalek dalej i sprawa
bylaby jasna - w koncu piesza na przejsciu :-)

Przeciez stała na przejściu. A potem się poddała i cofnęła na wysepke.

No to sam widzisz - wchodzi, cofa, psychiczna jakas :-)

Dodajmy jednak, ze w pewnym momencie na przejsciu juz byla, wiec
samochody powinny ja przepuscic .. ale moze mialy kiepski widok i duza
predkosc.

Jak się nie ma widoczności to się kurwa nie omija na pałę zatrzymanego przed przejściem pojazdu! Koniec dyskusji.

Zasadniczo masz racje. Ale 43 ... albo sytuacja byla jakas niewyrazna, albo masz przyklad ze kultura krakowska jest inna od warszawskiej :-)

A tak w ogole - jakby swiatla nie byly zepsute, to by filmu nie bylo,

Jakby pieszej albo samochodów albo drogi nie było to też - jakie to ma znaczenie?

Zeby tam piesi mogli bezpiecznie przejsc to powinny byc swiatla.
Swiatla sa - tylko czemu nie dzialaja ?

Problemem nie jest że kierowcy nie wiedzą po co piesi stoją na krawędzi

Ale po pierwsze to chodzi wlasnie o to, zeby stali.
Tzn stawali i sie patrzyli.

Jasne - a wtedy powiesz, że nie wiadomo po co stoją:P Święty antoni widzi co robisz:P

Ja szybko jade - pare sekund i beda mogli bezpiecznie przejsc za mna
:-)

J.

W dniu 20.10.2019 o 19:22, J.F. pisze:

Przeciez stała na przejściu. A potem się poddała i cofnęła na wysepke.

No to sam widzisz - wchodzi, cofa, psychiczna jakas :-)

Dobra - kończę. Wiem, że trolujesz, lubię cię, ale przekroczyłeś mój poziom abstrakcji. BTW - jest nowy wątek czym kończy się wyprzedzanie na pasach. Także podtrzymuje - jebać, karać nie wyróżniać - 500 + dyszka dla każdego - powinno być więcej, ale skoro takie jest prawo to trudno. Raz zapłaci to na drugi raz pomyśli. A jak wspomni, że pieszy to albo tamto, albo że nie wolno się przed przejściem zatrzymywać, to po prostu lejce zostają u policjanta i niech sąd się wypowie niepoczytalny i prawko z głowy czy rokuje i maksymalna kara.

Jak się nie ma widoczności to się kurwa nie omija na pałę zatrzymanego
przed przejściem pojazdu! Koniec dyskusji.

Zasadniczo masz racje. Ale 43 ... albo sytuacja byla jakas niewyrazna,

Jaka kurwa niewyraźna - samochód niewyraźnie stał? Skoro niewyraźna to się hebluje a nie zamyka oczy i zapierdala.

Zeby tam piesi mogli bezpiecznie przejsc to powinny byc swiatla.
Swiatla sa - tylko czemu nie dzialaja ?

Ja wiem co się zapsuło - światła się zepsuły!

Ale po pierwsze to chodzi wlasnie o to, zeby stali.
Tzn stawali i sie patrzyli.

Jasne - a wtedy powiesz, że nie wiadomo po co stoją:P Święty antoni
widzi co robisz:P

Ja szybko jade - pare sekund i beda mogli bezpiecznie przejsc za mna

Dobra jak pisałem na początku posta - ja pasuję. Ale zastanów się - co prawda nie wydaje mi się, żebyś czyjeś myślenie swoimi postami zmieniłu, bo na przykład kugót to genetyczny idiota i mu nie zaszkodzisz, ale... mimo wszystko - to śliski temat do "zabawy". Masz w sąsiednim wątku jak się kończy śmieszkowanie z kwestii omijania na pasach.

--
Shrek

Dnia Sun, 20 Oct 2019 19:34:27 +0200, Shrek napisał(a):

W dniu 20.10.2019 o 19:22, J.F. pisze:

Jak się nie ma widoczności to się kurwa nie omija na pałę zatrzymanego
przed przejściem pojazdu! Koniec dyskusji.

Zasadniczo masz racje. Ale 43 ... albo sytuacja byla jakas niewyrazna,

Jaka kurwa niewyraźna - samochód niewyraźnie stał? Skoro niewyraźna to się hebluje a nie zamyka oczy i zapierdala.

No ale jednak nikt sie nie zatrzymal.
W Krakowie takie zwyczaje, czy po prostu zawsze swiatla dzialaly ?

Ale po pierwsze to chodzi wlasnie o to, zeby stali.
Tzn stawali i sie patrzyli.

Jasne - a wtedy powiesz, że nie wiadomo po co stoją:P Święty antoni
widzi co robisz:P

Ja szybko jade - pare sekund i beda mogli bezpiecznie przejsc za mna

Dobra jak pisałem na początku posta - ja pasuję. Ale zastanów się - co prawda nie wydaje mi się, żebyś czyjeś myślenie swoimi postami zmieniłu, bo na przykład kugót to genetyczny idiota i mu nie zaszkodzisz, ale... mimo wszystko - to śliski temat do "zabawy". Masz w sąsiednim wątku jak się kończy śmieszkowanie z kwestii omijania na pasach.

Ale ja nie o omijaniu na pasach, tylko o czekaniu na chodniku.

A jak pieszy sie nauczy upewniac przed wkraczaniem na kolejne pasy
ruchu, to dluzej pozyje. Bo kierowcy powinni go przepuscic ... ale
roznie sie moze zdarzyc.

J.

W dniu 2019-10-20 o 19:34, Shrek pisze:

Jaka kurwa niewyraźna - samochód niewyraźnie stał?

Samochód stał na pasie do skrętu więc z daleka nie było wyraźne, że stoi w celu ustąpienia pieszemu (tak, oczywiście, jeśli nie wiadomo to powinno się założyć że tak).
Piesza była schowana za samochodem, w momencie zauważenia było za późno na hamowanie. Gdyby podeszła bliżej kolejnego pasa (nie wchodząc na niego póki samochody jechały) tak by było ją wcześniej widać to prawdopodobnie nie musiałaby długo czekać - autor nagrania jakoś nie miał większego problemu z zatrzymaniem ruchu. Po prostu piesza zbyt ostrożna - oczywiście lepiej zbyt ostrożna niż za mało ostrożna.

--
SW3
-- --
Państwo to wielka fikcja, dzięki której każdy usiłuje żyć kosztem innych. /Bastiat

W dniu 22.10.2019 o 18:32, SW3 pisze:

W dniu 2019-10-20 o 19:34, Shrek pisze:

Jaka kurwa niewyraźna - samochód niewyraźnie stał?

Samochód stał na pasie do skrętu więc z daleka nie było wyraźne, że stoi w celu ustąpienia pieszemu (tak, oczywiście, jeśli nie wiadomo to powinno się założyć że tak).

O sam sobie odpowiedziałeś.

Po prostu piesza zbyt ostrożna - oczywiście lepiej zbyt ostrożna niż za mało ostrożna.

Ta - zbyt ostrożna - w wątku obok kretyn _omijał_ na pasach 100km/h i okazuje się, że to pieszy był zbyt nieostrożny (bo zdążył zepchnąć z jezdni rodzinę, ale sam już nie uciekł).



--
Shrek

On 2019-10-22 19:00, Shrek wrote:

W dniu 22.10.2019 o 18:32, SW3 pisze:

W dniu 2019-10-20 o 19:34, Shrek pisze:

Jaka kurwa niewyraźna - samochód niewyraźnie stał?

Samochód stał na pasie do skrętu więc z daleka nie było wyraźne, że stoi w celu ustąpienia pieszemu (tak, oczywiście, jeśli nie wiadomo to powinno się założyć że tak).

O sam sobie odpowiedziałeś.

To jest patologiczny przypadek - ruchliwa trojpasmowka gdzie nie dzialaja swiatla. No i samochod na pasie do skretu. Stoi tam zapewne dlatego, ze czeka do skretu - tak jest w 99% przypadkow w takiej sytuacji. Nikt nie daje po heblach dlatego, ze samochody do skretu stoja badź mocno zwalniają.

No i swoja drogą ten uprzejmy pan powinien przejechac dajac szanse innym kierujacym na zauwaznie tej pieszej.

No i oczywiście tendencyjnie używasz bardzo specyficznej sytuacji, zeby dowiesc ogolnej tezy. Lipa.

--
mk4

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5dab3023$0$505$65785112@news.neostrada.pl...

Masz - świeże z wykopu: https://www.wykop.pl/link/5179347/43-kierowcow-nie-bylo-skorych-do-przepuszczenia-pieszej/

A z drugiej strony

https://www.youtube.com/watch?v=XEQyJfd7AmM

No ale smartfony sa na calym swiecie ... i sie zaczyna mandatowanie, bo za duzo wypadkow :-)

J.

W dniu 21.10.2019 o 17:22, J.F. pisze:

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5dab3023$0$505$65785112@news.neostrada.pl...

Masz - świeże z wykopu: https://www.wykop.pl/link/5179347/43-kierowcow-nie-bylo-skorych-do-przepuszczenia-pieszej/

A z drugiej strony

https://www.youtube.com/watch?v=XEQyJfd7AmM

No i co ma jedeno do drugiego?


--
Shrek

W dniu 18.10.2019 o 18:47, sczygiel@gmail.com pisze:

Tak samo jak teraz. Świadkowie, kamery... Prawdziwym problemem nie jest

Teraz jak nie masz swiadka ani kamery to z automatu jestes winny jak przywalisz komus w tyl albo on przywali tobie cofajac.

Takie przepisy sa jednoznaczne i nie ma watpliwosci jaka bedzie interpretacja.

A skąd wiesz czy przywalił komuś w tył czy przyjebał w dziadka jak cofał?

sam przepis (to problem wtórny) a jego konieczność. A może wcale nie
jest potrzebny - w moim małym wszechświecie tak naprawdę na palcach
jedenej ręki mogę przypadki, że nikt mnie nie wpuści, karetki ryją bez
problemów przez największe korki... Rządowi maja czasem problemy, bo w
sumie nie wiadomo czy tą linie ciągłą to wolno przekroczyć tylko
dlatego, że czarnej bmce się spieszy, ale to nijak ma się do korytarzy
życia.

Koniecznosc jest spowodowana dwuznacznoscia podejscia aktualnie.

Ale nie ma żadnej dwuznaczności - pierwszeństwo ma ten co jedzie swoim pasem, natomiast kultura każe wpuścić co drugiego. U mnie działa bez zarzutu.

Widac to w Twoim ulubionym temacie dotyczacym pieszych na przejsciach. Przepis jest jasny, interpretacja niejasna

Hmmm. Widzę w ostatnim zdaniu sprzeczność:)

Z ciekawości jakie jest twoje zdanie na temat pierwszeństwa Schrodingera
dla pieszych, kiedy czy pieszy jest żywy czy martwy okazyje się dopiero
po pomiarze pierwszeństwa?

Nie troluj.

Nie troluje. Jeśli argumentem przeciwko przepisom o suwaku ma być rozmywanie pierwszeństwo, to jak nazwać sytuację gdzie wprostn nadane pierwszeńtwo (wyjątek w całym PoRD!) oznacza według części ustąp pierwszeństwa? Bądźmy konsekewntni.

Jak chcesz zeby wszystko bylo zgodnie z zamyslem i litera prawa to moze zachecaj pieszych aby podnosili reke jak chca przejsc?

Wat?

--
Shrek

On 2019-10-18 18:47, sczygiel@gmail.com wrote:

Primo: Po czym mam poznac ze zwezenie to sytuacja nadajaca sie na zamek a nie po prostu sytuacja gdzie dostawa chleba blokuje pas ruchu?

Znak zamka powinien być.

On 2019-10-18 19:06, Shrek wrote:

Ale nie ma żadnej dwuznaczności - pierwszeństwo ma ten co jedzie swoim pasem, natomiast kultura każe wpuścić co drugiego. U mnie działa bez zarzutu.

To kwestia wykorzystania drogi a nie kultury. Jakby kultura obowiązywała to te ścierwa przedstawiałyby się.

On 2019-10-18 18:05, Shrek wrote:

W dniu 18.10.2019 o 00:03, mk4 pisze:

Praktycznie to jakiś bubel. Jak dojdzie do stłuczki to jak udowodnić, że się było pierwszym z prawej czy lewej, któremu należało ustąpić?

Tak samo jak teraz. Świadkowie, kamery... Prawdziwym problemem nie jest sam przepis (to problem wtórny) a jego konieczność. A może wcale nie jest potrzebny - w moim małym wszechświecie tak naprawdę na palcach jedenej ręki mogę przypadki, że nikt mnie nie wpuści,

Kobiety nie wpuszczają

Kobiety nie wpuszczają

Mnie wpuszczają dokładnie tak samo jak mężczyźni. Pod tym względem nie wiszę różnicy.

mk4 w <news:qoaofd$1c73d$1portraits.wsisiz.edu.pl>:

No bo punkty 4a) i 4b) uchylają konieczność ustąpienia przy zmianie pasa w zależności od niejasnych warunkowych wyliczen. Jakis absurd.

Sam jesteś absurd [1]. Kto naopowiadał o ustąpieniu? Ustąpieniu czego? Naucz
się choć czytać, bo czytanie ze zrozumieniem, to niestety nie dla takich jak
ty.

Jakiekolwiek machinacje z pierwszeństwem to prosta droga do sprzecznych przepisów i pełnego chaosu.

[1] -- całkiem jak kierowca autobusu na przystanku, który nie ma
pierwszeństwa przy wyjeździe z zatoki...

Budżet potrzebuje kasy, ciekawe na ile zostanie wycenione blokowanie zmiany
pasa, bo za "kolizję" przy zmianie pasa jest stała kwota...

--
'Tom N'

Dnia Thu, 17 Oct 2019 18:28:39 +0200, t-1 napisał(a):

W dniu 2019-10-17 o 02:29, Tomasz Pyra pisze:

Ogólnie kierunek zmian dobry, ale moim zdaniem sformułowanie zamka błyskawicznego mocno nieprecyzyjne i może być polem do wymuszenia stłuczek.

https://www.rmf24.pl/fakty/polska/news-korytarz-zycia-i-jazda-na-suwak-obowiazkowe-sejm-uchwalil-pr,nId,3281698

Teraz jeszcze Senat musi zatwierdzic ... blyskawicznie :-)

No ale formalnie ... 415 glosow za, to nie powinno byc problemow :-)

Wydaje mi się że tekst jest przyjęty w tym brzmieniu:
http://orka.sejm.gov.pl/Druki8ka.nsf/0/EFDB461CE7E5CF0CC12584940030032A/%24File/3834.pdf

Jeśli przeszło w tej wersji, to strzeż nas Boże.

Np. jak kierowca ma umożliwić wjazd jednemu z prawej a później jednemu z lewej strony wg. 4b, skoro w 4 jest zapisane bezwarunkowe pierwszeństwo zajmowania środkowego pasa przez pojazd z prawej strony przed tym z lewej. Więc ci z prawego będą wymuszać.

Ale tylko jednego ma wpuscic.
Poza tym ... myslicie, ze kulturalni kierowcy nie dadza rady ?

No to co koledzy, obstawiamy ?

-puste pasy przed zwezeniami znikna ... szybko ?
-szeryfowie znikna ... automatycznie ? -czy jednak tirmani nadal sie beda musieli bawic w szeryfow .. tylko
sie beda mniej rzucac w oczy ?

-a co w miejscach, gdy pas sie nie konczy, tylko skreca ?

Powinien być punkt 4c. dodatkowy zakaz wjazdu 2 samochodów z jednego pasa po kolei na sąsiedni.

A to akurat prowadzi do: -kiedy rodacy odkryja, ze prawym pasem za tirami ... szybciej.

Bo taki tirman powinien wpuscic tyle pojazdow, ile obok niego stoi.

Co ciekawe - w Niemczech jakos to dziala w praktyce.

J.

-- Co ciekawe - w Niemczech jakos to dziala w praktyce.

dziala bez problemu dla ociezalych omyslowo jest obrazek
https://de.wikipedia.org/wiki/Rei%C3%9Fverschlussverfahren#/media/Datei:Hinweiszeichen_23c.svg
a dla reszty mozna napisac 25 tomowe dzielo, ktore bedzie podlegac oczywiscie interpretacjom :-)

Użytkownik  przemek napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:8c8e997c-fa37-4061-9ee9-951e7267bfbf@googlegroups.com...

-- Co ciekawe - w Niemczech jakos to dziala w praktyce.

dziala bez problemu
dla ociezalych omyslowo jest obrazek
https://de.wikipedia.org/wiki/Rei%C3%9Fverschlussverfahren#/media/Datei:Hinweiszeichen_23c.svg
a dla reszty mozna napisac 25 tomowe dzielo, ktore bedzie podlegac oczywiscie interpretacjom :-)

Ale widzisz - chodzi o to, ze tirman powinien wpuscic dwie osobowki.
A tego juz na obrazku nie masz.

Co ciekawe - to juz blizej Odry bylo, wiec tirmani czesto polscy :-)


J.

W dniu 18.10.2019 o 08:49, J.F. pisze:

-a co w miejscach, gdy pas sie nie konczy, tylko skreca ?

To wtedy jest normalna zmiana pasa ruchu - i w tym przypadku nie ma mowy o obowiązkowym suwaku. Przepis o "suwaku" dotyczy dotyczy tylko sytuacji gdy pas się kończy lub zanika i nie ma możliwości kontynuowania jazdy a nie wtedy gdy Tobie się kończy możliwość jazdy w wybranym kierunku.

--
JaTy

W dniu 18.10.2019 o 08:49, J.F. pisze:

A to akurat prowadzi do:
-kiedy rodacy odkryja, ze prawym pasem za tirami ... szybciej.

Prawy pas w mieście na ogół jedzie szybciej;)

Co ciekawe - w Niemczech jakos to dziala w praktyce.

To charakterystyczne, że rzeczy u nas niewyobrażalne w Niemczech działają w praktyce. Jeszcze większą zagadką jest to, że wygląda na to, że to jest zależność geograficzna a nie etniczna, bo Polacy po drugiej stronie Odry nagle zyskują zdolność do stosowania rzeczy, których wcześniej sobie nie wyobrażali. Co ciekawsze raz nabyta zdolność na ogół z powrotem zanika po ponownym przekroczeniu granicy:P



--
Shrek

To tzw syndrom suwerena, niejeden naukowiec zrobi na tym doktorat ;-)

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5da9e39a$0$505$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 18.10.2019 o 08:49, J.F. pisze:

A to akurat prowadzi do:
-kiedy rodacy odkryja, ze prawym pasem za tirami ... szybciej.

Prawy pas w mieście na ogół jedzie szybciej;)

We Wroclawiu juz raczej nie.

Co ciekawe - w Niemczech jakos to dziala w praktyce.

To charakterystyczne, że rzeczy u nas niewyobrażalne w Niemczech działają w praktyce. Jeszcze większą zagadką jest to, że wygląda na to, że to jest zależność geograficzna a nie etniczna, bo Polacy po drugiej stronie Odry nagle zyskują zdolność do stosowania rzeczy, których wcześniej sobie nie wyobrażali. Co ciekawsze raz nabyta zdolność na ogół z powrotem zanika po ponownym przekroczeniu granicy:P

Ale wiesz - jak ci co chwile powtarzaja "wpuszczasz jeden samochod" - to wcale nie jest takie jasne, ze czasem dobrze jest wpuscic dwa.

J.

W dniu 18.10.2019 o 19:53, J.F. pisze:

Prawy pas w mieście na ogół jedzie szybciej;)

We Wroclawiu juz raczej nie.

Nauczyli się prawym jeździć?

Co ciekawe - w Niemczech jakos to dziala w praktyce.

To charakterystyczne, że rzeczy u nas niewyobrażalne w Niemczech działają w praktyce. Jeszcze większą zagadką jest to, że wygląda na to, że to jest zależność geograficzna a nie etniczna, bo Polacy po drugiej stronie Odry nagle zyskują zdolność do stosowania rzeczy, których wcześniej sobie nie wyobrażali. Co ciekawsze raz nabyta zdolność na ogół z powrotem zanika po ponownym przekroczeniu granicy:P

Ale wiesz - jak ci co chwile powtarzaja "wpuszczasz jeden samochod" - to wcale nie jest takie jasne, ze czasem dobrze jest wpuscic dwa.

Wpuść sobie jeden albo dwa. Bez znaczenia w sumie.


--
Shrek