Piotrek <pilarp@poczta.onet.pl> wrote:

Spotkałem się z dwiema przeciwstawnymi opiniami dotyczącymi legalności korzystania z cudzej, niezabezpieczonej sieci - według jednej wersji jest to karalne, według drugiej - taka sieć jest traktowana jak hotspot i można z niej korzystać ile dusza zapragnie bez żadnych prawnych konsekwencji. Jak jest naprawdę?

Spotkalem sie ze stanowiskiem (KWP Wroclaw):
1. jesli jest to siec niezabezpieczona i dostajesz IP automatycznie, niczego nie musisz robic aby ta siec Ciebie wpuscila - to nie ma do czego sie przyczepic, mozesz tlumaczyc, ze myslales, ze jestes podlaczony do innej
sieci.
2. jesli siec jest zabezpieczona (wep/itp) lub nie ma dhcp lub musisz zmienic adres MAC na taki jak czyjs aby Cie siec wpuscila, to znaczy, ze
musiales najpierw podsluchac transmisje cudza. Jest to scigane na wniosek pokrzywdzonego.

a.

On 2011-05-01 16:38:11 +0200, wemif@amsnet.pl (Wemif) said:

Piotrek <pilarp@poczta.onet.pl> wrote:

Spotkałem się z dwiema przeciwstawnymi opiniami dotyczącymi legalności
korzystania z cudzej, niezabezpieczonej sieci - według jednej wersji jest to
karalne, według drugiej - taka sieć jest traktowana jak hotspot i można z niej
korzystać ile dusza zapragnie bez żadnych prawnych konsekwencji. Jak jest
naprawdę?

Spotkalem sie ze stanowiskiem (KWP Wroclaw):
1. jesli jest to siec niezabezpieczona i dostajesz IP automatycznie, niczego
nie musisz robic aby ta siec Ciebie wpuscila - to nie ma do czego sie
przyczepic, mozesz tlumaczyc, ze myslales, ze jestes podlaczony do innej
sieci.

Ale właśnie o tym jest mowa.
Problem jest zaś taki, że automatyzm otrzymywania dostępu nie jest w ustawie wymieniony - stąd wątpliwości.

2. jesli siec jest zabezpieczona (wep/itp) lub nie ma dhcp lub musisz
zmienic adres MAC na taki jak czyjs aby Cie siec wpuscila, to znaczy, ze
musiales najpierw podsluchac transmisje cudza. Jest to scigane na wniosek
pokrzywdzonego.

A to jest typowe policyjne, bo nie na temat.
;>



--
Bydlę

begin Bydlę

Spotkalem sie ze stanowiskiem (KWP Wroclaw): 1. jesli jest to siec
niezabezpieczona i dostajesz IP automatycznie, niczego nie musisz robic
aby ta siec Ciebie wpuscila - to nie ma do czego sie przyczepic, mozesz
tlumaczyc, ze myslales, ze jestes podlaczony do innej sieci.

Ale właśnie o tym jest mowa.
Problem jest zaś taki, że automatyzm otrzymywania dostępu nie jest w
ustawie wymieniony - stąd wątpliwości.

Ale jakie wątpliwości? Jak wchodzisz na stronę www to zastanawiasz się, czy przypadkiem nie powinna być zabezpieczona hasłem, tylko komuś nie chciało się ustawić? --
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

Dnia Sun, 01 May 2011 14:38:11 +0000, Wemif napisał(a):

2. jesli siec jest zabezpieczona (wep/itp) lub nie ma dhcp lub musisz
zmienic adres MAC na taki jak czyjs aby Cie siec wpuscila, to znaczy, ze
musiales najpierw podsluchac transmisje cudza. Jest to scigane na
wniosek pokrzywdzonego.

Rzecz w tym, że jakieś 2 lata temu zmieniły się przepisy i dziś nie ma wymogu przełamania zabezpieczenia -- wystarczy sam fakt uzyskania dostępu do systemu informatycznego *bez uprawnienia* (art. 267 par. 2 kk).

W praktyce wiem, że zdarzało się, że organy wszczynały w takiej sprawie postępowania: http://olgierd.bblog.pl/wpis,,42337.html

--
:-) Olgierd
Lege Artis == http://olgierd.bblog.pl

W dniu 04.05.2011 10:23, Olgierd pisze:

Rzecz w tym, że jakieś 2 lata temu zmieniły się przepisy i dziś nie ma wymogu przełamania zabezpieczenia -- wystarczy sam fakt uzyskania dostępu do systemu informatycznego *bez uprawnienia* (art. 267 par. 2 kk).

Tak to jest jak prawo tworzą idioci nie mający prawa o sprawach tego
prawa dotyczących.

Jak biedy żuczek na odróżnić punkt dostępowy udostępniony celowo od
punktu dostępowego udostępnionego przez ignorancję właściciela?

W praktyce wiem, że zdarzało się, że organy wszczynały w takiej sprawie postępowania: http://olgierd.bblog.pl/wpis,,42337.html

Cóż, tak się poznaje różnego rodzaju szemrane reżimy - tworzą one
przepisy pozwalające zamknąć każdego wedle uznania.

Dnia Wed, 04 May 2011 10:43:13 +0200, Andrzej Ława napisał(a):

Rzecz w tym, że jakieś 2 lata temu zmieniły się przepisy i dziś nie ma wymogu przełamania zabezpieczenia -- wystarczy sam fakt uzyskania dostępu do systemu informatycznego *bez uprawnienia* (art. 267 par. 2 kk).

Tak to jest jak prawo tworzą idioci nie mający prawa o sprawach tego
prawa dotyczących.

Jak biedy żuczek na odróżnić punkt dostępowy udostępniony celowo od
punktu dostępowego udostępnionego przez ignorancję właściciela?

Dlaczego tylko punkt dostepowy? Strach wejsc na jakas strone internetowa.
Przeciez to nieuprawniony dostep do systemu informatycznego. I kogo pytac o
zgode - tworce strony, czy raczej serwis hostingowy?

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

Dnia Wed, 04 May 2011 10:51:31 +0200, KRZYZAK napisał(a):

Jak biedy żuczek na odróżnić punkt dostępowy udostępniony celowo od
punktu dostępowego udostępnionego przez ignorancję właściciela?

Dlaczego tylko punkt dostepowy? Strach wejsc na jakas strone
internetowa. Przeciez to nieuprawniony dostep do systemu
informatycznego. I kogo pytac o zgode - tworce strony, czy raczej serwis
hostingowy?

W przypadku stron internetowych sprawa raczej jest prosta: zwykle "służą one" do "oglądania" i to raczej nie budzi wątpliwości.

Natomiast IMHO można mieć wątpliwość już w odniesieniu do serwerów ftp dostępnych via http -- w zasadzie nie wiadomo czy tak ma być, czy to jest tylko jakaś luka...

--
:-) Olgierd
Lege Artis == http://olgierd.bblog.pl

W dniu 2011-05-04 12:11, Olgierd pisze:

Dnia Wed, 04 May 2011 10:51:31 +0200, KRZYZAK napisał(a):

Jak biedy żuczek na odróżnić punkt dostępowy udostępniony celowo od
punktu dostępowego udostępnionego przez ignorancję właściciela?

Dlaczego tylko punkt dostepowy? Strach wejsc na jakas strone
internetowa. Przeciez to nieuprawniony dostep do systemu
informatycznego. I kogo pytac o zgode - tworce strony, czy raczej serwis
hostingowy?

W przypadku stron internetowych sprawa raczej jest prosta: zwykle "służą
one" do "oglądania" i to raczej nie budzi wątpliwości.

Punkt dostępowy służy (zawsze, nie zwykle!) do dostępu i to też nie budzi wątpliwości :-)

On 05/04/2011 12:11 PM, Olgierd wrote:

W przypadku stron internetowych sprawa raczej jest prosta: zwykle "służą one" do "oglądania" i to raczej nie budzi wątpliwości.

Ale strony mogą być prywatne, tak ?
Jeśli mam swoją galerię zdjęć (adres w stopce) i nie jest ona
zabezpieczona np. hasłem, to czy udostępniam ją publicznie czy nie?

Czy może mam zacząć składać na Policji doniesienia na każdego
odwiedzającego? Przecież zgodnie z logiką niektórych osób
wypowiadających się tutaj, odwiedzający uzyskali dostęp do systemu
informatycznego *bez uprawnienia* (art. 267 par. 2 kk).

A że go w sieci ogłaszam ? Tak samo punkt dostępowy sieci bezprzewodowej
ogłasza się w eterze...


--
Robert Jaroszuk
We do not see things as they are, we see them as we are.

GCS/IT/O d- s: a- C ULB++++$ P+ L++++$ E- W++ K- N++ DI+
V- M- PS+ PE++ Y(+) PGP++ t 5? X R !tv b+>++++ D- y+ G++
GPG key id:0x5D9659C3   |   pgp encrypted mail preferred
GPG fp:E1A9 C793 FCF2 8EBD 89E9 39D5 DED4 03D1 5D96 59C3

Dnia Thu, 05 May 2011 00:29:59 +0200, Robert Jaroszuk napisał(a):

W przypadku stron internetowych sprawa raczej jest prosta: zwykle
"służą one" do "oglądania" i to raczej nie budzi wątpliwości.

Ale strony mogą być prywatne, tak ? Jeśli mam swoją galerię zdjęć (adres
w stopce) i nie jest ona zabezpieczona np. hasłem, to czy udostępniam ją
publicznie czy nie?

Udostępniasz. I z tego wnoszę, że "jest dla każdego".

A że go w sieci ogłaszam ? Tak samo punkt dostępowy sieci bezprzewodowej
ogłasza się w eterze...

W sensie, że ten punkt pisze gdzieś "wpisz ĄĘÓ, a będziesz miał internety"? Raczej nie... Co nie zmienia faktu, że skoro przepis prowadzi do takich wniosków, to jest do bani. Aczkolwiek sam w sobie jest raczej O.K. -- myślę, że brakuje tam po prostu jakiegoś wyłączenia (albo trzeba poczekać na orzecznictwo, aż dorobi).

--
:-) Olgierd
Lege Artis == http://olgierd.bblog.pl

W dniu 05.05.2011 08:58, Olgierd pisze:

A że go w sieci ogłaszam ? Tak samo punkt dostępowy sieci bezprzewodowej
ogłasza się w eterze...

W sensie, że ten punkt pisze gdzieś "wpisz ĄĘÓ, a będziesz miał internety"? Raczej nie...

Raczej tak.

Co nie zmienia faktu, że skoro przepis prowadzi do takich wniosków, to jest do bani. Aczkolwiek sam w sobie jest raczej O.K. -- myślę, że brakuje tam po prostu jakiegoś wyłączenia (albo trzeba poczekać na orzecznictwo, aż dorobi).

Albo dołożenia obowiązku, pod karą więzienia, zabezpieczania punktów
dostępowych ;->

Dnia Thu, 05 May 2011 10:57:12 +0200, Andrzej Ława napisał(a):

A że go w sieci ogłaszam ? Tak samo punkt dostępowy sieci
bezprzewodowej ogłasza się w eterze...

W sensie, że ten punkt pisze gdzieś "wpisz ĄĘÓ, a będziesz miał
internety"? Raczej nie...

Raczej tak.

Zatem jak widać jest problem z interpretacją. A to dla przepisu bardzo źle. I nie tylko dla przepisu.
 

Co nie zmienia faktu, Ĺźe skoro przepis prowadzi do takich wnioskĂłw, to
jest do bani. Aczkolwiek sam w sobie jest raczej O.K. -- myślę, że
brakuje tam po prostu jakiegoś wyłączenia (albo trzeba poczekać na
orzecznictwo, aĹź dorobi).
 

Albo dołożenia obowiązku, pod karą więzienia, zabezpieczania punktów
dostępowych ;->

Podobno gdzieś tam (RFN) wykluł się taki pomysł. --
:-) Olgierd
Lege Artis == http://olgierd.bblog.pl

W dniu 05.05.2011 11:00, Olgierd pisze:

W sensie, że ten punkt pisze gdzieś "wpisz ĄĘÓ, a będziesz miał
internety"? Raczej nie...

Raczej tak.

Zatem jak widać jest problem z interpretacją. A to dla przepisu bardzo źle. I nie tylko dla przepisu.

Problemu z interpretacją z punktu widzenia technicznego nie ma: punkt
dostępowy się rozgłasza, że istnieje, jakoś się nazywa, udostępnia i
zaprasza.

To, że jego właściciel mógł mieć inną intencję, nie jest do
wydedukowania z "autoreklamy" punktu dostępowego.

On 2011-05-05 10:57, Andrzej Ława wrote:

Albo dołożenia obowiązku, pod karą więzienia, zabezpieczania punktów
dostępowych ;->

Wystarczyło by pod groźbą utraty homologacji / pozwolenia sprzedaży zabronic implementacji bez szyfrowania. Dla kompletnych debili dodawać karteczkę z unikatowym kluczem nadanym na etapie produkcji. I nagle ilośc hot-spotów maleje do zera po 4 latach (wyssane z palca).

W dniu 05.05.2011 11:08, Sebastian Biały pisze:

On 2011-05-05 10:57, Andrzej Ława wrote:

Albo dołożenia obowiązku, pod karą więzienia, zabezpieczania punktów
dostępowych ;->

Wystarczyło by pod groźbą utraty homologacji / pozwolenia sprzedaży
zabronic implementacji bez szyfrowania. Dla kompletnych debili dodawać
karteczkę z unikatowym kluczem nadanym na etapie produkcji. I nagle
ilośc hot-spotów maleje do zera po 4 latach (wyssane z palca).

Urządzenia jako takie nie podlegają jakimś specjalnym pozwoleniom a
homologacja wynika wyłącznie z kwestii zakłóceń radiowych.

Dodatkowo niektóre dziwne urządzenia mogą mieć problem z szyfrowaniem i
nagle by się okazało, że komuś coś nie działa i nie wiadomo dlaczego.

Równie dobrze można by wprowadzić "licencje radiowe" dla takich urządzeń
i sprzedawanie ich wyłącznie osobom ze zdanym egzaminem. I wtedy można
by założyć, że jeśli nie jest zablokowane, to taka była intencja
właściciela.

On 2011-05-05 13:50, Andrzej Ława wrote:

Wystarczyło by pod groźbą utraty homologacji / pozwolenia sprzedaży
zabronic implementacji bez szyfrowania. Dla kompletnych debili dodawać
karteczkę z unikatowym kluczem nadanym na etapie produkcji. I nagle
ilośc hot-spotów maleje do zera po 4 latach (wyssane z palca).

Urządzenia jako takie nie podlegają jakimś specjalnym pozwoleniom a
homologacja wynika wyłącznie z kwestii zakłóceń radiowych.

A jaki problem wyobrazić sobie:

Paragraf 4, punkt 7:
"Zabrania się sprzedaży osobom fizycznym urządzeń służących do komunikacji radiowej w celu wymiany informacji cyfrowej w pasmie xxxHz z mozliwością jawnego wglądu w treść przekazu."

Dodatkowo jakieś pierodły o sile kryptografii bądź wykluczeniu konkretnych algorytmów jak WEP, czytania, pieczątka, podpis i pozamiatane.

Dodatkowo niektóre dziwne urządzenia mogą mieć problem z szyfrowaniem

To szybko przestaną mieć kłopoty bo nie będzie się ich dało sprzedać.

On Thu, 5 May 2011, Sebastian Biały wrote:

On 2011-05-05 13:50, Andrzej Ława wrote:

Urządzenia jako takie nie podlegają jakimś specjalnym pozwoleniom a
homologacja wynika wyłącznie z kwestii zakłóceń radiowych.

A jaki problem wyobrazić sobie:

Paragraf 4, punkt 7:
"Zabrania się sprzedaży osobom fizycznym

  Dyskryminacja.
  Dlaczego spzoo ma mieć większe prawa niż przedsiębiorca który nie
założył spółki? :>

urządzeń służących do komunikacji radiowej w celu wymiany informacji cyfrowej w pasmie xxxHz z mozliwością jawnego wglądu w treść przekazu."

  Ano.

Dodatkowo jakieś pierodły o sile kryptografii bądź wykluczeniu konkretnych algorytmów jak WEP

  Dla rozpatrywanego problemu - zupełnie nieistotne.
  Z p. widzenia prawa liczy się przecieć *fakt* zamknięcia, a nie jego siła!

  Do oceny, czy miało miejsce włamanie, wcale nie trzeba wyrwanych zawiasów.
  Kartka z pieczątką komornika, taka naklejona na drzwi i futrynę, też
starcza o ile się nie mylę.
  Mylę się? ;)

  Choć.... wymóg "siły" miałby znaczenie w *drugą* stronę.
  Ale to by wymagało odpowiedzialności ze strony udostępniającego punkt
za treści "wprowadzone przez osoby trzecie" :P

pzdr, Gotfryd

UĹźytkownik "Olgierd" <no.email.no.spam@no.problem>

Jak biedy żuczek na odróżnić punkt dostępowy udostępniony celowo od
punktu dostępowego udostępnionego przez ignorancję właściciela?

Dlaczego tylko punkt dostepowy? Strach wejsc na jakas strone
internetowa. Przeciez to nieuprawniony dostep do systemu
informatycznego. I kogo pytac o zgode - tworce strony, czy raczej serwis
hostingowy?

W przypadku stron internetowych sprawa raczej jest prosta: zwykle "służą
one" do "oglądania" i to raczej nie budzi wątpliwości.

No to routery Wifi też zwykle służą do uzyskiwania dostępu. Pytanie czy uprawnionego. I tak jak witryny mogą być zahasłowane lub nie.

Natomiast IMHO można mieć wątpliwość już w odniesieniu do serwerów ftp
dostępnych via http -- w zasadzie nie wiadomo czy tak ma być, czy to jest
tylko jakaś luka...

Co za różnica jakim interfejsem dostęp uzyskano i do jakiej konkretnie usługi ?

Dnia Thu, 05 May 2011 09:04:25 +0200, niusy.pl napisał(a):

Natomiast IMHO można mieć wątpliwość już w odniesieniu do serwerów ftp
dostępnych via http -- w zasadzie nie wiadomo czy tak ma być, czy to
jest tylko jakaś luka...

Co za różnica jakim interfejsem dostęp uzyskano i do jakiej konkretnie
usługi ?

Różnica -- staram się wejść w tok myślenia kogoś, komu przyjdzie stosować przepis -- wynikać może z tego "do czego strona służy", albo raczej: "jak to się powszechnie widzi".

--
:-) Olgierd
Lege Artis == http://olgierd.bblog.pl

UĹźytkownik "Olgierd" <no.email.no.spam@no.problem>

Natomiast IMHO można mieć wątpliwość już w odniesieniu do serwerów ftp
dostępnych via http -- w zasadzie nie wiadomo czy tak ma być, czy to
jest tylko jakaś luka...

Co za różnica jakim interfejsem dostęp uzyskano i do jakiej konkretnie
usługi ?

Różnica -- staram się wejść w tok myślenia kogoś, komu przyjdzie stosować
przepis -- wynikać może z tego "do czego strona służy",

Do uzyskiwania dostępu do systemu informatycznego :-) dla wybranych lub wszystkich zależnie czy zahasłowana czy nie

W dniu 04.05.2011 10:51, KRZYZAK pisze:

Jak biedy żuczek na odróżnić punkt dostępowy udostępniony celowo od
punktu dostępowego udostępnionego przez ignorancję właściciela?

Dlaczego tylko punkt dostepowy? Strach wejsc na jakas strone internetowa.
Przeciez to nieuprawniony dostep do systemu informatycznego. I kogo pytac o
zgode - tworce strony, czy raczej serwis hostingowy?

Dobre pytanie. Przynajmniej z usenetem nie ma u mnie problemu: dostęp do
serwera mam przez hasło. Ale co z tymi, co korzystają z serwerów
niewymagających autoryzacji? ;->

On Wed, 4 May 2011, Andrzej Ława wrote:

Dobre pytanie. Przynajmniej z usenetem nie ma u mnie problemu: dostęp do
serwera mam przez hasło. Ale co z tymi, co korzystają z serwerów
niewymagających autoryzacji? ;->

  Zależy.
  Ja mam prosto - dostęp do serwera wynika z umowy.
  O ile wiem, onet i inne takie *również* są ograniczone takim obostrzeniem
(dostęp jest niejako "przy okazji" zakładania konta tu i ówdzie i zgodą
na przyjmowanie reklam na przykład).
  Ile serwerów przyjmuje połączenia bez ograniczeń? :) (z każdego adresu)

pzdr, Gotfryd

W dniu 04.05.2011 15:02, Gotfryd Smolik news pisze:

 Ile serwerów przyjmuje połączenia bez ograniczeń? :) (z każdego adresu)

I ile ich przyjmuje bez ograniczeń, bo ktoś zapomniał włączyć
ograniczenia...

Dnia Wed, 04 May 2011 15:02:23 +0200, Gotfryd Smolik news napisał(a):

  Ile serwerĂłw przyjmuje połączenia bez ograniczeń? :) (z kaĹźdego
  adresu)

Nie musi być z każdego adresu. Wystarczy że po IP weryfikuja.Np news.icm.edu.pl

On Wed, 4 May 2011, Smok Eustachy wrote:

Dnia Wed, 04 May 2011 15:02:23 +0200, Gotfryd Smolik news napisał(a):

  Ile serwerów przyjmuje połączenia bez ograniczeń? :) (z każdego
  adresu)

Nie musi być z każdego adresu. Wystarczy że po IP weryfikuja.Np
news.icm.edu.pl

  Możesz oświecić o co Ci chodzi?
  Skoro weryfikują po IP, to znaczy że *istnieje* kryterium *zamierzonego*
dopuszczenia do używania, a to wyłącza taki "dopuszczony" adres
spod dyskusji.
  Wątpliwe są tylko przypadki kiedy nie trzeba nic spełniać, aby
uzyskać dostęp. Pytam więc o serwery news które wpuszczają bez
*jakiegokolwiek* "sprawdzania".

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl>

Dobre pytanie. Przynajmniej z usenetem nie ma u mnie problemu: dostęp do
serwera mam przez hasło. Ale co z tymi, co korzystają z serwerów
niewymagających autoryzacji? ;->

 Zależy.
 Ja mam prosto - dostęp do serwera wynika z umowy.
 O ile wiem, onet i inne takie *również* są ograniczone takim obostrzeniem
(dostęp jest niejako "przy okazji" zakładania konta tu i ówdzie i zgodą
na przyjmowanie reklam na przykład).
 Ile serwerów przyjmuje połączenia bez ograniczeń? :) (z każdego adresu)

Mnóstwo. :-) Przyjmują połączenia tylko protokołem udostępniają wybrane (a nie wszystkie) funkcjonalności. I te, które użytkownikom wydają się w pełni funkcjonalne wcale takie nie są bo np nie umożliwiają wymiany artykułów tak, jak to serwery robią między sobą.

On Thu, 5 May 2011, niusy.pl wrote:

Mnóstwo. :-) Przyjmują połączenia tylko protokołem udostępniają wybrane (a nie wszystkie) funkcjonalności. I te, które użytkownikom wydają się w pełni funkcjonalne wcale takie nie są bo np nie umożliwiają wymiany artykułów tak, jak to serwery robią między sobą.

  Cóż, prawda, tym samym problem "zamierzonego dostępu" mamy z głowy :D

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl>

Mnóstwo. :-) Przyjmują połączenia tylko protokołem udostępniają wybrane (a nie wszystkie) funkcjonalności. I te, które użytkownikom wydają się w pełni funkcjonalne wcale takie nie są bo np nie umożliwiają wymiany artykułów tak, jak to serwery robią między sobą.

 Cóż, prawda, tym samym problem "zamierzonego dostępu" mamy z głowy :D

A w sieci WiFi to niby jak jest ?

On Sat, 7 May 2011, niusy.pl wrote:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl>

Mnóstwo. :-) Przyjmują połączenia tylko protokołem udostępniają wybrane (a nie wszystkie) funkcjonalności. I te, które użytkownikom wydają się w pełni funkcjonalne wcale takie nie są bo np nie umożliwiają wymiany artykułów tak, jak to serwery robią między sobą.

 Cóż, prawda, tym samym problem "zamierzonego dostępu" mamy z głowy :D

A w sieci WiFi to niby jak jest ?

  Twój własny router, ustawiony "na otwarty dostęp", *ogranicza* jakieś
funkcjonalności *poza* nim samym dla *wybranych* adresów? (może być MAC)

  Właśnie chodzi o to, że poprzednik (BTW: za bardzo wycinasz wrotki :))
zażył mnie argumentem, że po prawdzie te "darmowe" serwery news dają
dostęp *do konkretnej usługi* (chodzi o odróżnienie od dostępu do
samego serwera, czyli np haseł do zarządzania serwerem), ale *różnicują*
go wg ustawionych kryteriów.
  Stanowi to więc co najmniej mocną poszlakę, że takie było *zamierzenie*
udostępniającego.
  Jakby dany newsserwer obsługiwał *pełną* funkcjonalność z każdego
adresu, moje poprzednie pytanie (i Twoje aktualne) rzecz jasna pozostaje
w mocy :)

pzdr, Gotfryd

Dnia Wed, 04 May 2011 10:43:13 +0200, Andrzej Ława napisał(a):
/.../

Tak to jest jak prawo tworzą idioci nie mający prawa o sprawach tego
prawa dotyczących.

Nie idioci.Problem wynika z kryzysu cywilizacji chrześcijańskiej opartej o zasady prawa rzymskiego (do którego to kryzysu się przyczyniasz). Popatrz na te przepisy z punktu widzenia talmudyzmu.
Tam wszystkie (prawie, może ze 2 się znajdą) zasady do których jesteśmy przyzwyczajeni nie działają np:

1. Przepis ma być stosowany,
2. Jak wprowadzamy przepis to po to, żeby go przestrzegać,

Z tego punktu widzenia to rozwiązanie wchodzenia do WiFi jest idealne, bo tak tam to wygląda.Jak komputer jet włączony - możesz wysłać @meila, ale włączyć kompa nie nie możesz. To szerokie zagadnienie pomijane milczeniem etc.

W dniu 05.05.2011 13:31, Smok Eustachy pisze:

Dnia Wed, 04 May 2011 10:43:13 +0200, Andrzej Ława napisał(a):
/.../

Tak to jest jak prawo tworzą idioci nie mający prawa o sprawach tego
prawa dotyczących.

Nie idioci.Problem wynika z kryzysu cywilizacji chrześcijańskiej opartej

Tia, dawno nikogo na stosie nie spalono.

o zasady prawa rzymskiego (do którego to kryzysu się przyczyniasz).

Hęęęęęęęę???

Popatrz na te przepisy z punktu widzenia talmudyzmu.

Nie pomyliłeś grup? Religia to gdzie indziej.

[ciach]

Z tego punktu widzenia to rozwiązanie wchodzenia do WiFi jest idealne, bo tak tam to wygląda.Jak komputer jet włączony - możesz wysłać @meila, ale włączyć kompa nie nie możesz. To szerokie zagadnienie pomijane milczeniem etc.

Prośba: czytaj co piszesz przed wysłaniem, bo powyżej to tak trochę
spójności i logiki brakuje. A od takiej twórczości to mamy posłów ;->

Dnia Thu, 05 May 2011 13:43:01 +0200, Andrzej Ława napisał(a):

W dniu 05.05.2011 13:31, Smok Eustachy pisze:

/../

Nie idioci.Problem wynika z kryzysu cywilizacji chrześcijańskiej
opartej

Tia, dawno nikogo na stosie nie spalono.

o zasady prawa rzymskiego (do którego to kryzysu się przyczyniasz).

Hęęęęęęęę???

Np. pisząc takie pierdoły jak powyżej.

Popatrz na te przepisy z punktu widzenia talmudyzmu.

Nie pomyliłeś grup? Religia to gdzie indziej.

Talmudyzm to określony, inny pogląd na prawo, jego funkcje i zastosowania. Jak najbardziej w temacie grupy. Przy czym "inne" rozumiemy na sposób normalny a nie dialektyczny ("to samo"). Dla osoby nie myślącej dialektycznie jest to oczywiste,

[ciach]

Z tego punktu widzenia to rozwiązanie wchodzenia do WiFi jest idealne,
bo tak tam to wygląda.Jak komputer jet włączony - możesz wysłać @meila,
ale włączyć kompa nie nie możesz. To szerokie zagadnienie pomijane
milczeniem etc.

Prośba: czytaj co piszesz przed wysłaniem, bo powyżej to tak trochę
spójności i logiki brakuje. A od takiej twórczości to mamy posłów ;->

Przykład zasad talmudycznych. Dokształć się.

W dniu 05.05.2011 14:56, Smok Eustachy pisze:

Nie idioci.Problem wynika z kryzysu cywilizacji chrześcijańskiej
opartej

Tia, dawno nikogo na stosie nie spalono.

o zasady prawa rzymskiego (do którego to kryzysu się przyczyniasz).

Hęęęęęęęę???

Np. pisząc takie pierdoły jak powyżej.

ROTFL

Popatrz na te przepisy z punktu widzenia talmudyzmu.

Nie pomyliłeś grup? Religia to gdzie indziej.

Talmudyzm to określony, inny pogląd na prawo, jego funkcje i zastosowania. Jak najbardziej w temacie grupy. Przy czym "inne" rozumiemy na sposób normalny a nie dialektyczny ("to samo"). Dla osoby nie myślącej dialektycznie jest to oczywiste,

http://sjp.pwn.pl/szukaj/talmudyzm

Talmudyzm dotyczy tylko i wyłącznie zasad Talmudu oraz ich przestrzegania.

Przestań trollować, pisz na temat i używaj właściwych słów we właściwych
miejscach (np. użyłeś mylącego określenia "włączony komputer" mając
chyba na myśli komputer podłączony przez "badany" punkt dostępowy do
sieci, bo jeśli czytać to dosłownie - "włączony" w sensie "działający",
to wychodzi kompletny bezsens).

Może zamiast pisać talmudycznie - pisz po polsku, hmm?