Spotkałem się z dwiema przeciwstawnymi opiniami dotyczącymi legalności korzystania z cudzej, niezabezpieczonej sieci - według jednej wersji jest to karalne, według drugiej - taka sieć jest traktowana jak hotspot i można z niej korzystać ile dusza zapragnie bez żadnych prawnych konsekwencji. Jak jest naprawdę?

--

Piotrek <pilarp@poczta.onet.pl> wrote:

Spotkałem się z dwiema przeciwstawnymi opiniami dotyczącymi legalności korzystania z cudzej, niezabezpieczonej sieci - według jednej wersji jest to karalne, według drugiej - taka sieć jest traktowana jak hotspot i można z niej korzystać ile dusza zapragnie bez żadnych prawnych konsekwencji. Jak jest naprawdę?

Spotkalem sie ze stanowiskiem (KWP Wroclaw):
1. jesli jest to siec niezabezpieczona i dostajesz IP automatycznie, niczego nie musisz robic aby ta siec Ciebie wpuscila - to nie ma do czego sie przyczepic, mozesz tlumaczyc, ze myslales, ze jestes podlaczony do innej
sieci.
2. jesli siec jest zabezpieczona (wep/itp) lub nie ma dhcp lub musisz zmienic adres MAC na taki jak czyjs aby Cie siec wpuscila, to znaczy, ze
musiales najpierw podsluchac transmisje cudza. Jest to scigane na wniosek pokrzywdzonego.

a.

On 2011-05-01 16:38:11 +0200, wemif@amsnet.pl (Wemif) said:

Piotrek <pilarp@poczta.onet.pl> wrote:

Spotkałem się z dwiema przeciwstawnymi opiniami dotyczącymi legalności
korzystania z cudzej, niezabezpieczonej sieci - według jednej wersji jest to
karalne, według drugiej - taka sieć jest traktowana jak hotspot i można z niej
korzystać ile dusza zapragnie bez żadnych prawnych konsekwencji. Jak jest
naprawdę?

Spotkalem sie ze stanowiskiem (KWP Wroclaw):
1. jesli jest to siec niezabezpieczona i dostajesz IP automatycznie, niczego
nie musisz robic aby ta siec Ciebie wpuscila - to nie ma do czego sie
przyczepic, mozesz tlumaczyc, ze myslales, ze jestes podlaczony do innej
sieci.

Ale właśnie o tym jest mowa.
Problem jest zaś taki, że automatyzm otrzymywania dostępu nie jest w ustawie wymieniony - stąd wątpliwości.

2. jesli siec jest zabezpieczona (wep/itp) lub nie ma dhcp lub musisz
zmienic adres MAC na taki jak czyjs aby Cie siec wpuscila, to znaczy, ze
musiales najpierw podsluchac transmisje cudza. Jest to scigane na wniosek
pokrzywdzonego.

A to jest typowe policyjne, bo nie na temat.
;>



--
Bydlę

begin Bydlę

Spotkalem sie ze stanowiskiem (KWP Wroclaw): 1. jesli jest to siec
niezabezpieczona i dostajesz IP automatycznie, niczego nie musisz robic
aby ta siec Ciebie wpuscila - to nie ma do czego sie przyczepic, mozesz
tlumaczyc, ze myslales, ze jestes podlaczony do innej sieci.

Ale właśnie o tym jest mowa.
Problem jest zaś taki, że automatyzm otrzymywania dostępu nie jest w
ustawie wymieniony - stąd wątpliwości.

Ale jakie wątpliwości? Jak wchodzisz na stronę www to zastanawiasz się, czy przypadkiem nie powinna być zabezpieczona hasłem, tylko komuś nie chciało się ustawić? --
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

Dnia Sun, 01 May 2011 14:38:11 +0000, Wemif napisał(a):

2. jesli siec jest zabezpieczona (wep/itp) lub nie ma dhcp lub musisz
zmienic adres MAC na taki jak czyjs aby Cie siec wpuscila, to znaczy, ze
musiales najpierw podsluchac transmisje cudza. Jest to scigane na
wniosek pokrzywdzonego.

Rzecz w tym, że jakieś 2 lata temu zmieniły się przepisy i dziś nie ma wymogu przełamania zabezpieczenia -- wystarczy sam fakt uzyskania dostępu do systemu informatycznego *bez uprawnienia* (art. 267 par. 2 kk).

W praktyce wiem, że zdarzało się, że organy wszczynały w takiej sprawie postępowania: http://olgierd.bblog.pl/wpis,,42337.html

--
:-) Olgierd
Lege Artis == http://olgierd.bblog.pl

W dniu 04.05.2011 10:23, Olgierd pisze:

Rzecz w tym, że jakieś 2 lata temu zmieniły się przepisy i dziś nie ma wymogu przełamania zabezpieczenia -- wystarczy sam fakt uzyskania dostępu do systemu informatycznego *bez uprawnienia* (art. 267 par. 2 kk).

Tak to jest jak prawo tworzą idioci nie mający prawa o sprawach tego
prawa dotyczących.

Jak biedy żuczek na odróżnić punkt dostępowy udostępniony celowo od
punktu dostępowego udostępnionego przez ignorancję właściciela?

W praktyce wiem, że zdarzało się, że organy wszczynały w takiej sprawie postępowania: http://olgierd.bblog.pl/wpis,,42337.html

Cóż, tak się poznaje różnego rodzaju szemrane reżimy - tworzą one
przepisy pozwalające zamknąć każdego wedle uznania.

Dnia Wed, 04 May 2011 10:43:13 +0200, Andrzej Ława napisał(a):

Rzecz w tym, że jakieś 2 lata temu zmieniły się przepisy i dziś nie ma wymogu przełamania zabezpieczenia -- wystarczy sam fakt uzyskania dostępu do systemu informatycznego *bez uprawnienia* (art. 267 par. 2 kk).

Tak to jest jak prawo tworzą idioci nie mający prawa o sprawach tego
prawa dotyczących.

Jak biedy żuczek na odróżnić punkt dostępowy udostępniony celowo od
punktu dostępowego udostępnionego przez ignorancję właściciela?

Dlaczego tylko punkt dostepowy? Strach wejsc na jakas strone internetowa.
Przeciez to nieuprawniony dostep do systemu informatycznego. I kogo pytac o
zgode - tworce strony, czy raczej serwis hostingowy?

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

Dnia Wed, 04 May 2011 10:51:31 +0200, KRZYZAK napisał(a):

Jak biedy żuczek na odróżnić punkt dostępowy udostępniony celowo od
punktu dostępowego udostępnionego przez ignorancję właściciela?

Dlaczego tylko punkt dostepowy? Strach wejsc na jakas strone
internetowa. Przeciez to nieuprawniony dostep do systemu
informatycznego. I kogo pytac o zgode - tworce strony, czy raczej serwis
hostingowy?

W przypadku stron internetowych sprawa raczej jest prosta: zwykle "służą one" do "oglądania" i to raczej nie budzi wątpliwości.

Natomiast IMHO można mieć wątpliwość już w odniesieniu do serwerów ftp dostępnych via http -- w zasadzie nie wiadomo czy tak ma być, czy to jest tylko jakaś luka...

--
:-) Olgierd
Lege Artis == http://olgierd.bblog.pl

W dniu 2011-05-04 12:11, Olgierd pisze:

Dnia Wed, 04 May 2011 10:51:31 +0200, KRZYZAK napisał(a):

Jak biedy żuczek na odróżnić punkt dostępowy udostępniony celowo od
punktu dostępowego udostępnionego przez ignorancję właściciela?

Dlaczego tylko punkt dostepowy? Strach wejsc na jakas strone
internetowa. Przeciez to nieuprawniony dostep do systemu
informatycznego. I kogo pytac o zgode - tworce strony, czy raczej serwis
hostingowy?

W przypadku stron internetowych sprawa raczej jest prosta: zwykle "służą
one" do "oglądania" i to raczej nie budzi wątpliwości.

Punkt dostępowy służy (zawsze, nie zwykle!) do dostępu i to też nie budzi wątpliwości :-)

On 05/04/2011 12:11 PM, Olgierd wrote:

W przypadku stron internetowych sprawa raczej jest prosta: zwykle "służą one" do "oglądania" i to raczej nie budzi wątpliwości.

Ale strony mogą być prywatne, tak ?
Jeśli mam swoją galerię zdjęć (adres w stopce) i nie jest ona
zabezpieczona np. hasłem, to czy udostępniam ją publicznie czy nie?

Czy może mam zacząć składać na Policji doniesienia na każdego
odwiedzającego? Przecież zgodnie z logiką niektórych osób
wypowiadających się tutaj, odwiedzający uzyskali dostęp do systemu
informatycznego *bez uprawnienia* (art. 267 par. 2 kk).

A że go w sieci ogłaszam ? Tak samo punkt dostępowy sieci bezprzewodowej
ogłasza się w eterze...


--
Robert Jaroszuk
We do not see things as they are, we see them as we are.

GCS/IT/O d- s: a- C ULB++++$ P+ L++++$ E- W++ K- N++ DI+
V- M- PS+ PE++ Y(+) PGP++ t 5? X R !tv b+>++++ D- y+ G++
GPG key id:0x5D9659C3   |   pgp encrypted mail preferred
GPG fp:E1A9 C793 FCF2 8EBD 89E9 39D5 DED4 03D1 5D96 59C3

Dnia Thu, 05 May 2011 00:29:59 +0200, Robert Jaroszuk napisał(a):

W przypadku stron internetowych sprawa raczej jest prosta: zwykle
"służą one" do "oglądania" i to raczej nie budzi wątpliwości.

Ale strony mogą być prywatne, tak ? Jeśli mam swoją galerię zdjęć (adres
w stopce) i nie jest ona zabezpieczona np. hasłem, to czy udostępniam ją
publicznie czy nie?

Udostępniasz. I z tego wnoszę, że "jest dla każdego".

A że go w sieci ogłaszam ? Tak samo punkt dostępowy sieci bezprzewodowej
ogłasza się w eterze...

W sensie, że ten punkt pisze gdzieś "wpisz ĄĘÓ, a będziesz miał internety"? Raczej nie... Co nie zmienia faktu, że skoro przepis prowadzi do takich wniosków, to jest do bani. Aczkolwiek sam w sobie jest raczej O.K. -- myślę, że brakuje tam po prostu jakiegoś wyłączenia (albo trzeba poczekać na orzecznictwo, aż dorobi).

--
:-) Olgierd
Lege Artis == http://olgierd.bblog.pl

W dniu 05.05.2011 08:58, Olgierd pisze:

A że go w sieci ogłaszam ? Tak samo punkt dostępowy sieci bezprzewodowej
ogłasza się w eterze...

W sensie, że ten punkt pisze gdzieś "wpisz ĄĘÓ, a będziesz miał internety"? Raczej nie...

Raczej tak.

Co nie zmienia faktu, że skoro przepis prowadzi do takich wniosków, to jest do bani. Aczkolwiek sam w sobie jest raczej O.K. -- myślę, że brakuje tam po prostu jakiegoś wyłączenia (albo trzeba poczekać na orzecznictwo, aż dorobi).

Albo dołożenia obowiązku, pod karą więzienia, zabezpieczania punktów
dostępowych ;->

Dnia Thu, 05 May 2011 10:57:12 +0200, Andrzej Ława napisał(a):

A że go w sieci ogłaszam ? Tak samo punkt dostępowy sieci
bezprzewodowej ogłasza się w eterze...

W sensie, że ten punkt pisze gdzieś "wpisz ĄĘÓ, a będziesz miał
internety"? Raczej nie...

Raczej tak.

Zatem jak widać jest problem z interpretacją. A to dla przepisu bardzo źle. I nie tylko dla przepisu.
 

Co nie zmienia faktu, Ĺźe skoro przepis prowadzi do takich wnioskĂłw, to
jest do bani. Aczkolwiek sam w sobie jest raczej O.K. -- myślę, że
brakuje tam po prostu jakiegoś wyłączenia (albo trzeba poczekać na
orzecznictwo, aĹź dorobi).
 

Albo dołożenia obowiązku, pod karą więzienia, zabezpieczania punktów
dostępowych ;->

Podobno gdzieś tam (RFN) wykluł się taki pomysł. --
:-) Olgierd
Lege Artis == http://olgierd.bblog.pl

W dniu 05.05.2011 11:00, Olgierd pisze:

W sensie, że ten punkt pisze gdzieś "wpisz ĄĘÓ, a będziesz miał
internety"? Raczej nie...

Raczej tak.

Zatem jak widać jest problem z interpretacją. A to dla przepisu bardzo źle. I nie tylko dla przepisu.

Problemu z interpretacją z punktu widzenia technicznego nie ma: punkt
dostępowy się rozgłasza, że istnieje, jakoś się nazywa, udostępnia i
zaprasza.

To, że jego właściciel mógł mieć inną intencję, nie jest do
wydedukowania z "autoreklamy" punktu dostępowego.

On 2011-05-05 10:57, Andrzej Ława wrote:

Albo dołożenia obowiązku, pod karą więzienia, zabezpieczania punktów
dostępowych ;->

Wystarczyło by pod groźbą utraty homologacji / pozwolenia sprzedaży zabronic implementacji bez szyfrowania. Dla kompletnych debili dodawać karteczkę z unikatowym kluczem nadanym na etapie produkcji. I nagle ilośc hot-spotów maleje do zera po 4 latach (wyssane z palca).

W dniu 05.05.2011 11:08, Sebastian Biały pisze:

On 2011-05-05 10:57, Andrzej Ława wrote:

Albo dołożenia obowiązku, pod karą więzienia, zabezpieczania punktów
dostępowych ;->

Wystarczyło by pod groźbą utraty homologacji / pozwolenia sprzedaży
zabronic implementacji bez szyfrowania. Dla kompletnych debili dodawać
karteczkę z unikatowym kluczem nadanym na etapie produkcji. I nagle
ilośc hot-spotów maleje do zera po 4 latach (wyssane z palca).

Urządzenia jako takie nie podlegają jakimś specjalnym pozwoleniom a
homologacja wynika wyłącznie z kwestii zakłóceń radiowych.

Dodatkowo niektóre dziwne urządzenia mogą mieć problem z szyfrowaniem i
nagle by się okazało, że komuś coś nie działa i nie wiadomo dlaczego.

Równie dobrze można by wprowadzić "licencje radiowe" dla takich urządzeń
i sprzedawanie ich wyłącznie osobom ze zdanym egzaminem. I wtedy można
by założyć, że jeśli nie jest zablokowane, to taka była intencja
właściciela.

On 2011-05-05 13:50, Andrzej Ława wrote:

Wystarczyło by pod groźbą utraty homologacji / pozwolenia sprzedaży
zabronic implementacji bez szyfrowania. Dla kompletnych debili dodawać
karteczkę z unikatowym kluczem nadanym na etapie produkcji. I nagle
ilośc hot-spotów maleje do zera po 4 latach (wyssane z palca).

Urządzenia jako takie nie podlegają jakimś specjalnym pozwoleniom a
homologacja wynika wyłącznie z kwestii zakłóceń radiowych.

A jaki problem wyobrazić sobie:

Paragraf 4, punkt 7:
"Zabrania się sprzedaży osobom fizycznym urządzeń służących do komunikacji radiowej w celu wymiany informacji cyfrowej w pasmie xxxHz z mozliwością jawnego wglądu w treść przekazu."

Dodatkowo jakieś pierodły o sile kryptografii bądź wykluczeniu konkretnych algorytmów jak WEP, czytania, pieczątka, podpis i pozamiatane.

Dodatkowo niektóre dziwne urządzenia mogą mieć problem z szyfrowaniem

To szybko przestaną mieć kłopoty bo nie będzie się ich dało sprzedać.

On Thu, 5 May 2011, Sebastian Biały wrote:

On 2011-05-05 13:50, Andrzej Ława wrote:

Urządzenia jako takie nie podlegają jakimś specjalnym pozwoleniom a
homologacja wynika wyłącznie z kwestii zakłóceń radiowych.

A jaki problem wyobrazić sobie:

Paragraf 4, punkt 7:
"Zabrania się sprzedaży osobom fizycznym

  Dyskryminacja.
  Dlaczego spzoo ma mieć większe prawa niż przedsiębiorca który nie
założył spółki? :>

urządzeń służących do komunikacji radiowej w celu wymiany informacji cyfrowej w pasmie xxxHz z mozliwością jawnego wglądu w treść przekazu."

  Ano.

Dodatkowo jakieś pierodły o sile kryptografii bądź wykluczeniu konkretnych algorytmów jak WEP

  Dla rozpatrywanego problemu - zupełnie nieistotne.
  Z p. widzenia prawa liczy się przecieć *fakt* zamknięcia, a nie jego siła!

  Do oceny, czy miało miejsce włamanie, wcale nie trzeba wyrwanych zawiasów.
  Kartka z pieczątką komornika, taka naklejona na drzwi i futrynę, też
starcza o ile się nie mylę.
  Mylę się? ;)

  Choć.... wymóg "siły" miałby znaczenie w *drugą* stronę.
  Ale to by wymagało odpowiedzialności ze strony udostępniającego punkt
za treści "wprowadzone przez osoby trzecie" :P

pzdr, Gotfryd

UĹźytkownik "Olgierd" <no.email.no.spam@no.problem>

Jak biedy żuczek na odróżnić punkt dostępowy udostępniony celowo od
punktu dostępowego udostępnionego przez ignorancję właściciela?

Dlaczego tylko punkt dostepowy? Strach wejsc na jakas strone
internetowa. Przeciez to nieuprawniony dostep do systemu
informatycznego. I kogo pytac o zgode - tworce strony, czy raczej serwis
hostingowy?

W przypadku stron internetowych sprawa raczej jest prosta: zwykle "służą
one" do "oglądania" i to raczej nie budzi wątpliwości.

No to routery Wifi też zwykle służą do uzyskiwania dostępu. Pytanie czy uprawnionego. I tak jak witryny mogą być zahasłowane lub nie.

Natomiast IMHO można mieć wątpliwość już w odniesieniu do serwerów ftp
dostępnych via http -- w zasadzie nie wiadomo czy tak ma być, czy to jest
tylko jakaś luka...

Co za różnica jakim interfejsem dostęp uzyskano i do jakiej konkretnie usługi ?

Dnia Thu, 05 May 2011 09:04:25 +0200, niusy.pl napisał(a):

Natomiast IMHO można mieć wątpliwość już w odniesieniu do serwerów ftp
dostępnych via http -- w zasadzie nie wiadomo czy tak ma być, czy to
jest tylko jakaś luka...

Co za różnica jakim interfejsem dostęp uzyskano i do jakiej konkretnie
usługi ?

Różnica -- staram się wejść w tok myślenia kogoś, komu przyjdzie stosować przepis -- wynikać może z tego "do czego strona służy", albo raczej: "jak to się powszechnie widzi".

--
:-) Olgierd
Lege Artis == http://olgierd.bblog.pl

UĹźytkownik "Olgierd" <no.email.no.spam@no.problem>

Natomiast IMHO można mieć wątpliwość już w odniesieniu do serwerów ftp
dostępnych via http -- w zasadzie nie wiadomo czy tak ma być, czy to
jest tylko jakaś luka...

Co za różnica jakim interfejsem dostęp uzyskano i do jakiej konkretnie
usługi ?

Różnica -- staram się wejść w tok myślenia kogoś, komu przyjdzie stosować
przepis -- wynikać może z tego "do czego strona służy",

Do uzyskiwania dostępu do systemu informatycznego :-) dla wybranych lub wszystkich zależnie czy zahasłowana czy nie

W dniu 04.05.2011 10:51, KRZYZAK pisze:

Jak biedy żuczek na odróżnić punkt dostępowy udostępniony celowo od
punktu dostępowego udostępnionego przez ignorancję właściciela?

Dlaczego tylko punkt dostepowy? Strach wejsc na jakas strone internetowa.
Przeciez to nieuprawniony dostep do systemu informatycznego. I kogo pytac o
zgode - tworce strony, czy raczej serwis hostingowy?

Dobre pytanie. Przynajmniej z usenetem nie ma u mnie problemu: dostęp do
serwera mam przez hasło. Ale co z tymi, co korzystają z serwerów
niewymagających autoryzacji? ;->

On Wed, 4 May 2011, Andrzej Ława wrote:

Dobre pytanie. Przynajmniej z usenetem nie ma u mnie problemu: dostęp do
serwera mam przez hasło. Ale co z tymi, co korzystają z serwerów
niewymagających autoryzacji? ;->

  Zależy.
  Ja mam prosto - dostęp do serwera wynika z umowy.
  O ile wiem, onet i inne takie *również* są ograniczone takim obostrzeniem
(dostęp jest niejako "przy okazji" zakładania konta tu i ówdzie i zgodą
na przyjmowanie reklam na przykład).
  Ile serwerów przyjmuje połączenia bez ograniczeń? :) (z każdego adresu)

pzdr, Gotfryd

W dniu 04.05.2011 15:02, Gotfryd Smolik news pisze:

 Ile serwerów przyjmuje połączenia bez ograniczeń? :) (z każdego adresu)

I ile ich przyjmuje bez ograniczeń, bo ktoś zapomniał włączyć
ograniczenia...

Dnia Wed, 04 May 2011 15:02:23 +0200, Gotfryd Smolik news napisał(a):

  Ile serwerĂłw przyjmuje połączenia bez ograniczeń? :) (z kaĹźdego
  adresu)

Nie musi być z każdego adresu. Wystarczy że po IP weryfikuja.Np news.icm.edu.pl

On Wed, 4 May 2011, Smok Eustachy wrote:

Dnia Wed, 04 May 2011 15:02:23 +0200, Gotfryd Smolik news napisał(a):

  Ile serwerów przyjmuje połączenia bez ograniczeń? :) (z każdego
  adresu)

Nie musi być z każdego adresu. Wystarczy że po IP weryfikuja.Np
news.icm.edu.pl

  Możesz oświecić o co Ci chodzi?
  Skoro weryfikują po IP, to znaczy że *istnieje* kryterium *zamierzonego*
dopuszczenia do używania, a to wyłącza taki "dopuszczony" adres
spod dyskusji.
  Wątpliwe są tylko przypadki kiedy nie trzeba nic spełniać, aby
uzyskać dostęp. Pytam więc o serwery news które wpuszczają bez
*jakiegokolwiek* "sprawdzania".

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl>

Dobre pytanie. Przynajmniej z usenetem nie ma u mnie problemu: dostęp do
serwera mam przez hasło. Ale co z tymi, co korzystają z serwerów
niewymagających autoryzacji? ;->

 Zależy.
 Ja mam prosto - dostęp do serwera wynika z umowy.
 O ile wiem, onet i inne takie *również* są ograniczone takim obostrzeniem
(dostęp jest niejako "przy okazji" zakładania konta tu i ówdzie i zgodą
na przyjmowanie reklam na przykład).
 Ile serwerów przyjmuje połączenia bez ograniczeń? :) (z każdego adresu)

Mnóstwo. :-) Przyjmują połączenia tylko protokołem udostępniają wybrane (a nie wszystkie) funkcjonalności. I te, które użytkownikom wydają się w pełni funkcjonalne wcale takie nie są bo np nie umożliwiają wymiany artykułów tak, jak to serwery robią między sobą.

On Thu, 5 May 2011, niusy.pl wrote:

Mnóstwo. :-) Przyjmują połączenia tylko protokołem udostępniają wybrane (a nie wszystkie) funkcjonalności. I te, które użytkownikom wydają się w pełni funkcjonalne wcale takie nie są bo np nie umożliwiają wymiany artykułów tak, jak to serwery robią między sobą.

  Cóż, prawda, tym samym problem "zamierzonego dostępu" mamy z głowy :D

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl>

Mnóstwo. :-) Przyjmują połączenia tylko protokołem udostępniają wybrane (a nie wszystkie) funkcjonalności. I te, które użytkownikom wydają się w pełni funkcjonalne wcale takie nie są bo np nie umożliwiają wymiany artykułów tak, jak to serwery robią między sobą.

 Cóż, prawda, tym samym problem "zamierzonego dostępu" mamy z głowy :D

A w sieci WiFi to niby jak jest ?

On Sat, 7 May 2011, niusy.pl wrote:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl>

Mnóstwo. :-) Przyjmują połączenia tylko protokołem udostępniają wybrane (a nie wszystkie) funkcjonalności. I te, które użytkownikom wydają się w pełni funkcjonalne wcale takie nie są bo np nie umożliwiają wymiany artykułów tak, jak to serwery robią między sobą.

 Cóż, prawda, tym samym problem "zamierzonego dostępu" mamy z głowy :D

A w sieci WiFi to niby jak jest ?

  Twój własny router, ustawiony "na otwarty dostęp", *ogranicza* jakieś
funkcjonalności *poza* nim samym dla *wybranych* adresów? (może być MAC)

  Właśnie chodzi o to, że poprzednik (BTW: za bardzo wycinasz wrotki :))
zażył mnie argumentem, że po prawdzie te "darmowe" serwery news dają
dostęp *do konkretnej usługi* (chodzi o odróżnienie od dostępu do
samego serwera, czyli np haseł do zarządzania serwerem), ale *różnicują*
go wg ustawionych kryteriów.
  Stanowi to więc co najmniej mocną poszlakę, że takie było *zamierzenie*
udostępniającego.
  Jakby dany newsserwer obsługiwał *pełną* funkcjonalność z każdego
adresu, moje poprzednie pytanie (i Twoje aktualne) rzecz jasna pozostaje
w mocy :)

pzdr, Gotfryd

Dnia Wed, 04 May 2011 10:43:13 +0200, Andrzej Ława napisał(a):
/.../

Tak to jest jak prawo tworzą idioci nie mający prawa o sprawach tego
prawa dotyczących.

Nie idioci.Problem wynika z kryzysu cywilizacji chrześcijańskiej opartej o zasady prawa rzymskiego (do którego to kryzysu się przyczyniasz). Popatrz na te przepisy z punktu widzenia talmudyzmu.
Tam wszystkie (prawie, może ze 2 się znajdą) zasady do których jesteśmy przyzwyczajeni nie działają np:

1. Przepis ma być stosowany,
2. Jak wprowadzamy przepis to po to, żeby go przestrzegać,

Z tego punktu widzenia to rozwiązanie wchodzenia do WiFi jest idealne, bo tak tam to wygląda.Jak komputer jet włączony - możesz wysłać @meila, ale włączyć kompa nie nie możesz. To szerokie zagadnienie pomijane milczeniem etc.

W dniu 05.05.2011 13:31, Smok Eustachy pisze:

Dnia Wed, 04 May 2011 10:43:13 +0200, Andrzej Ława napisał(a):
/.../

Tak to jest jak prawo tworzą idioci nie mający prawa o sprawach tego
prawa dotyczących.

Nie idioci.Problem wynika z kryzysu cywilizacji chrześcijańskiej opartej

Tia, dawno nikogo na stosie nie spalono.

o zasady prawa rzymskiego (do którego to kryzysu się przyczyniasz).

Hęęęęęęęę???

Popatrz na te przepisy z punktu widzenia talmudyzmu.

Nie pomyliłeś grup? Religia to gdzie indziej.

[ciach]

Z tego punktu widzenia to rozwiązanie wchodzenia do WiFi jest idealne, bo tak tam to wygląda.Jak komputer jet włączony - możesz wysłać @meila, ale włączyć kompa nie nie możesz. To szerokie zagadnienie pomijane milczeniem etc.

Prośba: czytaj co piszesz przed wysłaniem, bo powyżej to tak trochę
spójności i logiki brakuje. A od takiej twórczości to mamy posłów ;->

Dnia Thu, 05 May 2011 13:43:01 +0200, Andrzej Ława napisał(a):

W dniu 05.05.2011 13:31, Smok Eustachy pisze:

/../

Nie idioci.Problem wynika z kryzysu cywilizacji chrześcijańskiej
opartej

Tia, dawno nikogo na stosie nie spalono.

o zasady prawa rzymskiego (do którego to kryzysu się przyczyniasz).

Hęęęęęęęę???

Np. pisząc takie pierdoły jak powyżej.

Popatrz na te przepisy z punktu widzenia talmudyzmu.

Nie pomyliłeś grup? Religia to gdzie indziej.

Talmudyzm to określony, inny pogląd na prawo, jego funkcje i zastosowania. Jak najbardziej w temacie grupy. Przy czym "inne" rozumiemy na sposób normalny a nie dialektyczny ("to samo"). Dla osoby nie myślącej dialektycznie jest to oczywiste,

[ciach]

Z tego punktu widzenia to rozwiązanie wchodzenia do WiFi jest idealne,
bo tak tam to wygląda.Jak komputer jet włączony - możesz wysłać @meila,
ale włączyć kompa nie nie możesz. To szerokie zagadnienie pomijane
milczeniem etc.

Prośba: czytaj co piszesz przed wysłaniem, bo powyżej to tak trochę
spójności i logiki brakuje. A od takiej twórczości to mamy posłów ;->

Przykład zasad talmudycznych. Dokształć się.

W dniu 05.05.2011 14:56, Smok Eustachy pisze:

Nie idioci.Problem wynika z kryzysu cywilizacji chrześcijańskiej
opartej

Tia, dawno nikogo na stosie nie spalono.

o zasady prawa rzymskiego (do którego to kryzysu się przyczyniasz).

Hęęęęęęęę???

Np. pisząc takie pierdoły jak powyżej.

ROTFL

Popatrz na te przepisy z punktu widzenia talmudyzmu.

Nie pomyliłeś grup? Religia to gdzie indziej.

Talmudyzm to określony, inny pogląd na prawo, jego funkcje i zastosowania. Jak najbardziej w temacie grupy. Przy czym "inne" rozumiemy na sposób normalny a nie dialektyczny ("to samo"). Dla osoby nie myślącej dialektycznie jest to oczywiste,

http://sjp.pwn.pl/szukaj/talmudyzm

Talmudyzm dotyczy tylko i wyłącznie zasad Talmudu oraz ich przestrzegania.

Przestań trollować, pisz na temat i używaj właściwych słów we właściwych
miejscach (np. użyłeś mylącego określenia "włączony komputer" mając
chyba na myśli komputer podłączony przez "badany" punkt dostępowy do
sieci, bo jeśli czytać to dosłownie - "włączony" w sensie "działający",
to wychodzi kompletny bezsens).

Może zamiast pisać talmudycznie - pisz po polsku, hmm?

Użytkownik "Piotrek" <pilarp@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:524f.0000004e.4dbd66aenewsgate.onet.pl...

Spotkałem się z dwiema przeciwstawnymi opiniami dotyczącymi legalności
korzystania z cudzej, niezabezpieczonej sieci - według jednej wersji jest to
karalne, według drugiej - taka sieć jest traktowana jak hotspot i można z niej
korzystać ile dusza zapragnie bez żadnych prawnych konsekwencji. Jak jest
naprawdę?

Czy jeśli ktoś pozostawi przed sklepem rower bez zabezpieczenia, to uważasz, ze każdy sobie może na nim pojeździć?

W dniu 2011-05-01 16:10, Robert Tomasik pisze:

Użytkownik "Piotrek" <pilarp@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:524f.0000004e.4dbd66aenewsgate.onet.pl...

Spotkałem się z dwiema przeciwstawnymi opiniami dotyczącymi legalności
korzystania z cudzej, niezabezpieczonej sieci - według jednej wersji
jest to
karalne, według drugiej - taka sieć jest traktowana jak hotspot i
można z niej
korzystać ile dusza zapragnie bez żadnych prawnych konsekwencji. Jak jest
naprawdę?

Czy jeśli ktoś pozostawi przed sklepem rower bez zabezpieczenia, to
uważasz, ze każdy sobie może na nim pojeździć?

Nie widzisz różnicy?
Gdy komuś zabierzesz rower, to on na nim nie pojedzie.

W 267 KK jest o otwieraniu, podłączaniu się do przewodu lub przełamywaniu zabezpieczeń.

Jaki § łamie ktoś, kto czyta gazetę przyklejoną od wewnątrz do szyby wystawowej?
[Właściciel za tę gazetę zapłacił ;) ]


--

Dziękuję. Pozdrawiam. Ten Maruda.

Użytkownik "Maruda" <maruda@null.com> napisał w wiadomości news:ipjs09$h79$1news.onet.pl...

W dniu 2011-05-01 16:10, Robert Tomasik pisze:

Użytkownik "Piotrek" <pilarp@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:524f.0000004e.4dbd66aenewsgate.onet.pl...

Spotkałem się z dwiema przeciwstawnymi opiniami dotyczącymi legalności
korzystania z cudzej, niezabezpieczonej sieci - według jednej wersji
jest to
karalne, według drugiej - taka sieć jest traktowana jak hotspot i
można z niej
korzystać ile dusza zapragnie bez żadnych prawnych konsekwencji. Jak jest
naprawdę?

Czy jeśli ktoś pozostawi przed sklepem rower bez zabezpieczenia, to
uważasz, ze każdy sobie może na nim pojeździć?

Nie widzisz różnicy?
Gdy komuś zabierzesz rower, to on na nim nie pojedzie.

A jak się mu włamiesz na router, to niby nie bedzie miał mniejszej przepustowości?

W dniu 2011-05-01 17:11, Robert Tomasik pisze:

Nie widzisz różnicy?
Gdy komuś zabierzesz rower, to on na nim nie pojedzie.

A jak się mu włamiesz na router, to niby nie bedzie miał mniejszej
przepustowości?

Nieśmiało zauważę, że praca w tej firmie chyba osłabia Twoją zdolność czytania ze zrozumieniem. Wątkotwórca nie pytał o "włamywanie się na router", tylko o korzystanie z niezabezpieczonego AP.
Przykład qwerty z mieszkaniem też o kant d. poczaś, bo wtedy jest "wejście na czyjś suwerenny obszar", a fale radiowe latające po świecie, to co innego.

Chcielibyście zakazu odbioru niekodowanej telewizji?
Wam się chyba już od tego niewolniczego systemu poprzewracało pod sufitem do góry nogami.




--

Dziękuję. Pozdrawiam. Ten Maruda.

Użytkownik "Maruda" <maruda@null.com> napisał w wiadomości news:ipjtul$p82$1news.onet.pl...

W dniu 2011-05-01 17:11, Robert Tomasik pisze:

Nie widzisz różnicy?
Gdy komuś zabierzesz rower, to on na nim nie pojedzie.

A jak się mu włamiesz na router, to niby nie bedzie miał mniejszej
przepustowości?

Nieśmiało zauważę, że praca w tej firmie chyba osłabia Twoją zdolność czytania ze zrozumieniem. Wątkotwórca nie pytał o "włamywanie się na router", tylko o korzystanie z niezabezpieczonego AP.
Przykład qwerty z mieszkaniem też o kant d. poczaś, bo wtedy jest "wejście na czyjś suwerenny obszar", a fale radiowe latające po świecie, to co innego.

Chcielibyście zakazu odbioru niekodowanej telewizji?
Wam się chyba już od tego niewolniczego systemu poprzewracało pod sufitem do góry nogami.

Rozumiem, że fakt, że niekodowana telewizja jest rozpowszechniania po to, by ją odbierać pozostaje dla Ciebie bez większego znaczenia.

W dniu 01.05.2011 20:01, Robert Tomasik pisze:

Chcielibyście zakazu odbioru niekodowanej telewizji?
Wam się chyba już od tego niewolniczego systemu poprzewracało pod
sufitem do góry nogami.

Rozumiem, że fakt, że niekodowana telewizja jest rozpowszechniania po
to, by ją odbierać pozostaje dla Ciebie bez większego znaczenia.

A jak odróżniasz AP postawiony w celu rozpowszechniania od takiego, który takiego celu nie ma, hmm?

Użytkownik "Andrzej Lawa" <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> napisał w wiadomości news:4dbda844$1news.home.net.pl...

W dniu 01.05.2011 20:01, Robert Tomasik pisze:

Chcielibyście zakazu odbioru niekodowanej telewizji?
Wam się chyba już od tego niewolniczego systemu poprzewracało pod
sufitem do góry nogami.

Rozumiem, że fakt, że niekodowana telewizja jest rozpowszechniania po
to, by ją odbierać pozostaje dla Ciebie bez większego znaczenia.

A jak odróżniasz AP postawiony w celu rozpowszechniania od takiego, który takiego celu nie ma, hmm?

Jesli ktoś przez przypadek korzysta, to nie ma przestępstwa. Ja pisałem o celowym korzystaniu, bo to choćby oszustwo.

Dnia Sun, 01 May 2011 21:41:48 +0200, Robert Tomasik napisał(a):
/../

Jesli ktoś przez przypadek korzysta, to nie ma przestępstwa. Ja pisałem
o celowym korzystaniu, bo to choćby oszustwo.

Udowodnij,że samo się zrobiło.

W dniu 01.05.2011 21:41, Robert Tomasik pisze:

A jak odróżniasz AP postawiony w celu rozpowszechniania od takiego,
który takiego celu nie ma, hmm?

Jesli ktoś przez przypadek korzysta, to nie ma przestępstwa.

Przypadek?

Otwierasz menedżer połączeń sieciowych - dostajesz listę punktów dostępowych, które mówią "dostęp tylko dla mających klucz" lub "dostęp tylko dla konkretnych osób (MACadres) oraz takich, które mówią "zapraszam wszystkie chętne komputery".

Wybieram jeden z tych, co zapraszają wszystkich chętnych.

I ponawiam pytanie: jak odróżnisz AP zapraszający wszystkich celowo od takiego, który zaprasza omyłkowo z powodu głupoty właściciela?

Ja pisałem o celowym korzystaniu, bo to choćby oszustwo.

Hęęęęęęęęęęęęę??!?!?!?

Dnia Sun, 1 May 2011 20:01:52 +0200, Robert Tomasik napisał(a):

Rozumiem, że fakt, że niekodowana telewizja jest rozpowszechniania po to, by ją odbierać

Podobnie jak hotspot.

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

W dniu 01.05.2011 17:11, Robert Tomasik pisze:

A jak się mu włamiesz na router, to niby nie bedzie miał mniejszej
przepustowości?

Tu nie była mowa o włamaniu - tylko o korzystaniu z "niezabezpieczonego" punktu dostępowego.

Czyli punktu dostępowego, który woła na cała okolicę: "Hej! Jestem Punkt Dostępowy! Czy chcesz ze mnie skorzystać? Zapraszam! Proszę, tu jest IP dla ciebie i parametry bramy oraz DNS.".

begin Andrzej Lawa

Tu nie była mowa o włamaniu - tylko o korzystaniu z "niezabezpieczonego"
punktu dostępowego.

Nie tyle z "niezabezpieczonego" co po prostu z otwartego. --
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

W dniu 01.05.2011 21:57, to pisze:

begin Andrzej Lawa

Tu nie była mowa o włamaniu - tylko o korzystaniu z "niezabezpieczonego"
punktu dostępowego.

Nie tyle z "niezabezpieczonego" co po prostu z otwartego.

Stąd cudzysłów.

On 2011-05-01 17:11, Robert Tomasik wrote:

A jak się mu włamiesz na router

Zdefniuj "włamiesz" w kontekście tego wątku.

Prosilbym o definicję możliwe mało tumanistyczną.

, to niby nie bedzie miał mniejszej
przepustowości?

Jak zdefiniujesz to się odpowiedź znajdzie.

Dnia Sun, 01 May 2011 17:11:12 +0200, Robert Tomasik napisał(a):
/../

A jak się mu włamiesz na router, to niby nie bedzie miał mniejszej
przepustowości?

Włamujesz????

begin Robert Tomasik

A jak się mu włamiesz na router, to niby nie bedzie miał mniejszej
przepustowości?

Jak można się włamać na otwarty router? Wiele urządzeń ma opcję automatycznego wyszukiwania hotspota o najlepszym sygnalne i przełączania się nań. Twierdzisz, że używanie tej opcji jest nielegalne? Jeśli ktoś nieświadomie robi hotspota (bo jest na tyle leniwy lub głupi żeby przejrzeć instrukcję do urządzenia, które kupił) to jakby jego problem.

Oczywiście inna sprawa, jeśli ktoś będzie np. korzystał z routera sąsiada, wyzyskując świadomie jego błąd, ale tutaj też raczej trudno byłoby tą "świadomość" udowodnić.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

Użytkownik "to" <to@abc.xyz> napisał w wiadomości news:4dbdbad3$0$2445$65785112news.neostrada.pl...

begin Robert Tomasik

A jak się mu włamiesz na router, to niby nie bedzie miał mniejszej
przepustowości?

Jak można się włamać na otwarty router? Wiele urządzeń ma opcję
automatycznego wyszukiwania hotspota o najlepszym sygnalne i przełączania
się nań. Twierdzisz, że używanie tej opcji jest nielegalne? Jeśli ktoś
nieświadomie robi hotspota (bo jest na tyle leniwy lub głupi żeby
przejrzeć instrukcję do urządzenia, które kupił) to jakby jego problem.

Oczywiście inna sprawa, jeśli ktoś będzie np. korzystał z routera
sąsiada, wyzyskując świadomie jego błąd, ale tutaj też raczej trudno
byłoby tą "świadomość" udowodnić.

Ja piszę o takiej innej sparwie właśnie. Pozostaje kwestia dowodowa.

W dniu 01.05.2011 22:03, Robert Tomasik pisze:

Oczywiście inna sprawa, jeśli ktoś będzie np. korzystał z routera
sąsiada, wyzyskując świadomie jego błąd, ale tutaj też raczej trudno
byłoby tą "świadomość" udowodnić.

Ja piszę o takiej innej sparwie właśnie. Pozostaje kwestia dowodowa.

A jak udowodnisz, że właściciel AP nie miał intencji udostępnienia _i_ korzystający z AP o tym wiedział, hmm?

Czyżby polski wymiar sprawiedliwości miał dostęp do usług certyfikowanych telepatów?

Użytkownik "Andrzej Lawa" <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> napisał w wiadomości news:4dbdc56c$1news.home.net.pl...

W dniu 01.05.2011 22:03, Robert Tomasik pisze:

Oczywiście inna sprawa, jeśli ktoś będzie np. korzystał z routera
sąsiada, wyzyskując świadomie jego błąd, ale tutaj też raczej trudno
byłoby tą "świadomość" udowodnić.

Ja piszę o takiej innej sparwie właśnie. Pozostaje kwestia dowodowa.

A jak udowodnisz, że właściciel AP nie miał intencji udostępnienia _i_ korzystający z AP o tym wiedział, hmm?

Czyżby polski wymiar sprawiedliwości miał dostęp do usług certyfikowanych telepatów?

Raczej nie. Wiele zaleĹźy od okoliczności. Jak to blok, a facet kolejno korzysta z róşnych niezabezpeiczonych routerĂłw, to ciężko będzie mu się bronić. Zwłaszcza, jak  nie ma własnego łącza, tylko cały czas jeĹşdzi na sąsiada.

On 2011-05-02 00:24:43 +0200, "Robert Tomasik" <robert.tomasik@gazeta.pl> said:

Użytkownik "Andrzej Lawa" <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> napisał w wiadomości news:4dbdc56c$1news.home.net.pl...

W dniu 01.05.2011 22:03, Robert Tomasik pisze:

Oczywiście inna sprawa, jeśli ktoś będzie np. korzystał z routera
sąsiada, wyzyskując świadomie jego błąd, ale tutaj też raczej trudno
byłoby tą "świadomość" udowodnić.

Ja piszę o takiej innej sparwie właśnie. Pozostaje kwestia dowodowa.

A jak udowodnisz, że właściciel AP nie miał intencji udostępnienia _i_ korzystający z AP o tym wiedział, hmm?

Czyżby polski wymiar sprawiedliwości miał dostęp do usług certyfikowanych telepatów?

Raczej nie. Wiele zależy od okoliczności. Jak to blok,

Jakiś przepis zabraniający obejmowania zasięgiem mieszkańców bloku?

 a facet kolejno korzysta z różnych niezabezpeiczonych routerów,

Niczym nie różniących się od takich, które powstały w takim celu, by z nich korzystał, jak i od takich, które w takim celu postawione nie zostały.

 to ciężko będzie mu się bronić.

I ciężko będzie go oskarżać?

Zwłaszcza, jak  nie ma własnego łącza,

Daj przepis o obowiązku posiadania takowego.

 tylko cały czas jeździ na sąsiada.

No właśnie, nieważne czyje - jeśli to hostpot.
I tu wracamy do pytania: jak odróżnić celowe udostępnianie łącza, od niecelowego?
I czy korzystanie z udostępnionego to przestępstwo?

--
Bydlę

begin Robert Tomasik

Raczej nie. Wiele zależy od okoliczności. Jak to blok, a facet kolejno
korzysta z róşnych niezabezpeiczonych routerów

To nie jest kwestia ZABEZPIECZENIA tylko KONFIGURACJI. Owa konfiguracja jest opisana w instrukcji. Jeśli komuś nie chce się jej przeczytać i pozwala na dostęp do swojej sieci każdemu komputerowi, to dlaczego ktokolwiek po za nim ma za to odpowiadać? Zresztą żeby zorientować się, że każdy może się połączyć nie trzeba nawet czytać instrukcji, bo skoro Twój laptop połączył się "sam" to nie trudno domyśleć się, że także laptop sąsiada będzie potrafił to zrobić.

to ciężko będzie mu się
bronić. Zwłaszcza, jak  nie ma własnego łącza, tylko cały czas jeĹşdzi na
sąsiada.

Skoro w okolicy były darmowe hotspoty to po co miał kupować własne łącze?

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

W dniu 02.05.2011 00:24, Robert Tomasik pisze:

Czyżby polski wymiar sprawiedliwości miał dostęp do usług
certyfikowanych telepatĂłw?

Raczej nie. Wiele zależy od okoliczności. Jak to blok, a facet kolejno
korzysta z róşnych niezabezpeiczonych routerów,

Zrozum wreszcie - w technicznego punktu widzenia to nie są routery "niezabezpieczone", tylko publicznie rozgłaszające i udostępniające dostęp do sieci.

to ciężko będzie mu się  bronić. Zwłaszcza, jak nie ma własnego łącza,
tylko cały czas jeździ na sąsiada.

A jakie to ma znaczenie?

Idę do parku. Jest sobie kranik z wodą z tabliczką "woda pitna". Chcę umyć ręce i korzystam. Po jakimś czasie kranik zostaje zablokowany kluczem i powieszona zostaje tabliczka informująca o ograniczeniu dostępu do "abonentów". Cóż, niech będzie - parę metrów dalej jest inny kranik. Korzystam z niego do umycia rąk czy zmoczenia czapki w upalny dzień. Po jakimś czasie i ten kranik zostaje zablokowany.

Nie noszę ze sobą własnej wody.

Ale zbrodniarz ze mnie.

W dniu 2011-05-02 12:16, Andrzej Lawa pisze:

Idę do parku. Jest sobie kranik z wodą z tabliczką "woda pitna". Chcę
umyć ręce i korzystam. Po jakimś czasie kranik zostaje zablokowany
kluczem i powieszona zostaje tabliczka informująca o ograniczeniu
dostępu do "abonentów". Cóż, niech będzie - parę metrów dalej jest inny
kranik. Korzystam z niego do umycia rąk czy zmoczenia czapki w upalny
dzień. Po jakimś czasie i ten kranik zostaje zablokowany.

Nie noszę ze sobą własnej wody.

Ale zbrodniarz ze mnie.

(Wyjątkowo) Cię poprę! :)
Rozumiem (choć nie popieram), że u nas ogromnym zdziwieniem kwitowana jest postawa kogoś, kto znalazłszy na podłodze w sklepie 10zł daje je kasjerce z tekstem "ktoś to zgubił" zamist cichcem schować do kieszeni. Jakoś do ludzi nie dociera, że "to nie moje, więc nie mogę tego wziąć". Nie dociera ciągle do nas zasada, że jeśli widzę jakiś dom, pusty, to mogę się domyślać, ze on jest "czyjś" i nie powinienem wchodzić, a nawet naciskać na klamkę.
Jednak gromada ludzi myślących podobnie (jw) uważa, że nie wolno mi czytać szyldów, które ktoś sobie wywiesił nad drzwiami, bo "bezprawnie uzyskuję informację", w tym paru Twoich i moich oponentów w tym wątku.

Twój przykład jest dobry, bo taki niezahasłowany AP, to właśnie jak kranik w parku.

.... problem się zaczyna, gdy do takiego kranika ktoś się podepnie z ręczną pompką i wpompuje do miejskich wodociągów parę kg cyjanku... ;)

--

Dziękuję. Pozdrawiam. Ten Maruda.

W dniu 02.05.2011 12:35, Maruda pisze:

Twój przykład jest dobry, bo taki niezahasłowany AP, to właśnie jak
kranik w parku.

... problem się zaczyna, gdy do takiego kranika ktoś się podepnie z
ręczną pompką i wpompuje do miejskich wodociągów parę kg cyjanku... ;)

Zgoda, aczkolwiek ten problem ma miejsce niezależnie od tego, czy ten cyjanek wpompował ktoś kto skorzystał z udostępnionego kraniku, czy ten kto miał klucz do zamkniętego kraniku.

W dniu 2011-05-02 13:24, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 02.05.2011 12:35, Maruda pisze:

Twój przykład jest dobry, bo taki niezahasłowany AP, to właśnie jak
kranik w parku.

... problem się zaczyna, gdy do takiego kranika ktoś się podepnie z
ręczną pompką i wpompuje do miejskich wodociągów parę kg cyjanku... ;)

Zgoda, aczkolwiek ten problem ma miejsce niezaleĹźnie od tego, czy ten
cyjanek wpompował ktoś kto skorzystał z udostępnionego kraniku, czy ten
kto miał klucz do zamkniętego kraniku.

Poniekąd... :)
Temat był "zanętą", aby obudzić nawiedzonych.

Dla mnie jest oczywiste, że jeśli ktoś ten "cyjanek" wpuści, obojętnie z jakiego kraniku, to należy użyć wszelkich dostępnych (dla policji) środków, aby gościa znaleźć, przygwoździć i publicznie powiesić.

Natomiast w naszym urzędniczym państwie bezprawia sprawa zakończy się skazaniem właściciela AP-ka za to, że "udostępnił i nie zapisał komu".

Kto się założy o flaszkę? (oferta limitowana, bo nie wiem, czy mi wątroba wytrzyma...)

--

Dziękuję. Pozdrawiam. Ten Maruda.

On 2011-05-02 14:25:59 +0200, Maruda <maruda@null.com> said:

Natomiast w naszym urzędniczym państwie bezprawia sprawa zakończy się skazaniem właściciela AP-ka za to, że "udostępnił i nie zapisał komu".

Raczej nie.
Zacznie się podejrzeniem, że to właściciel urządzenia coś zrobił.
Jeśli nie udowodni, że to nie on, to podejrzenie będzie bardzo mocne.
Do wyroku włącznie.

Wiesz jak to się nazywa?
Odpowiedzialność za własne czyny.
Trudne i w dobie gier komputerowych rzadko spotykane...
;>

Kto się założy o flaszkę?

Że odpowiedzialność spoczywa na tym, kto skonfigurował tak, że wszyscy chętni mogli anonimowo korzystać?
Ja...



--
Bydlę

Użytkownik "Bydlę" <pan.bydle@gmail.com> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:ippdck$4hf$1@inews.gazeta.pl...

Natomiast w naszym urzędniczym państwie bezprawia sprawa zakończy się skazaniem właściciela AP-ka za to, że "udostępnił i nie zapisał komu".

Raczej nie.
Zacznie się podejrzeniem, że to właściciel urządzenia coś zrobił.

owszem, wystarczy wtedy jego krotkie "to nie ja"

Jeśli nie udowodni, że to nie on, to podejrzenie będzie bardzo mocne.
Do wyroku włącznie.

na szczescie to brednia bo jak narazie to dalej trzeba udowodnic wine
a nie niewinnosc

Wiesz jak to się nazywa?
Odpowiedzialność za własne czyny.
Trudne i w dobie gier komputerowych rzadko spotykane...
;>

Kto się założy o flaszkę?

Że odpowiedzialność spoczywa na tym, kto skonfigurował tak, że wszyscy chętni mogli anonimowo korzystać?
Ja...

oj walnales...
jak noz zostawisz na lawce w parku i jeden dres nim drugiego zarznie to
tez pojdziesz z taka checia odsiadywac dozywocie?

jak narazie dostep do internetu jest legalny, nikt nie ma zakazu
korzystania badz udostepniania wiec twoje pomysly sa dosyc naciagane

Dnia Mon, 02 May 2011 12:35:16 +0200, Maruda napisał(a):
/.../

(Wyjątkowo) Cię poprę! :)
Rozumiem (choć nie popieram), że u nas ogromnym zdziwieniem kwitowana
jest postawa kogoś, kto znalazłszy na podłodze w sklepie 10zł daje je
kasjerce z tekstem "ktoś to zgubił" zamist cichcem schować do kieszeni.
Jakoś do ludzi nie dociera, że "to nie moje, więc nie mogę tego wziąć".
Nie dociera ciągle do nas zasada, że jeśli widzę jakiś dom, pusty, to
mogę się domyślać, ze on jest "czyjś" i nie powinienem wchodzić, a nawet
naciskać na klamkę.

A po chodniku chodzisz czy oczekujesz pisemnego zezwolenia???

On 2011-05-02 12:35:16 +0200, Maruda <maruda@null.com> said:

... problem się zaczyna, gdy do takiego kranika ktoś się podepnie z ręczną pompką i wpompuje do miejskich wodociągów parę kg cyjanku... ;)

Nie widziałeś nigdy wodociągu?
Wiesz, że one (wodociągi) nie ciągną wody od użytkownika do dostawcy?




--
Bydlę

W dniu 03.05.2011 19:15, Bydlę pisze:

On 2011-05-02 12:35:16 +0200, Maruda <maruda@null.com> said:

... problem się zaczyna, gdy do takiego kranika ktoś się podepnie z
ręczną pompką i wpompuje do miejskich wodociągów parę kg cyjanku... ;)

Nie widziałeś nigdy wodociągu?
Wiesz, że one (wodociągi) nie ciągną wody od użytkownika do dostawcy?

Dasz odpowiednie ciśnienie na wlocie i spokojnie możesz wepchnąć coś do sieci.

On 2011-05-03 20:16:46 +0200, Andrzej Lawa <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> said:

W dniu 03.05.2011 19:15, Bydlę pisze:

On 2011-05-02 12:35:16 +0200, Maruda <maruda@null.com> said:

... problem się zaczyna, gdy do takiego kranika ktoś się podepnie z
ręczną pompką i wpompuje do miejskich wodociągów parę kg cyjanku... ;)

Nie widziałeś nigdy wodociągu?
Wiesz, że one (wodociągi) nie ciągną wody od użytkownika do dostawcy?

Dasz odpowiednie ciśnienie na wlocie i spokojnie możesz wepchnąć coś do sieci.

Oczywiście.

On 2011-05-02 12:35:16 +0200, Maruda <maruda@null.com> said:

... problem się zaczyna, gdy do takiego kranika ktoś się podepnie z
ręczną pompką...

;>>>




--
Bydlę

UĹźytkownik "to"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:4dbdbad3$0$2445$65785112@news.neostrada.pl...

Jak można się włamać na otwarty router? Wiele urządzeń ma opcję
automatycznego wyszukiwania hotspota o najlepszym sygnalne i przełączania
się nań. Twierdzisz, że używanie tej opcji jest nielegalne? Jeśli ktoś
nieświadomie robi hotspota (bo jest na tyle leniwy lub głupi żeby
przejrzeć instrukcję do urządzenia, które kupił) to jakby jego problem.

Podaj te urządzenie, bo się z takim nie spotkałem.

On Sun, 1 May 2011, to wrote:

Jak można się włamać na otwarty router?

  Ja tylko w sprawie formalnej.
  Przypominam o istnieniu art.11 PDoOF i obowiązku wykazania przychodu
z tak uzyskanego nieodpłatnego świadczenia :P

  Uprzedzając: w przypadku korzystania z otwartego hotspota przy
okazji innej usługi (na lotnisku, w hotelu) podatki opłacone są
wraz z usługą, w przypadku hotspota publicznego komunalnego
trzeba by się przyjrzeć ustawom, ale pewnie podstawa do zwolnienia
też się znajdzie :>
  Ale przy prywatnym darmowym świadczeniu... (również gospodarczym!)

Oczywiście inna sprawa, jeśli ktoś będzie np. korzystał z routera
sąsiada, wyzyskując świadomie jego błąd, ale tutaj też raczej trudno
byłoby tą "świadomość" udowodnić.

  Pytaniem pozostaje, czy po zorientowaniu się w sytuacji nie
należy (z mocy prawa) zastosować 405 KC.

pzdr, Gotfryd

Dnia Sun, 1 May 2011 17:11:12 +0200, Robert Tomasik napisał(a):

A jak się mu włamiesz na router, to niby nie bedzie miał mniejszej przepustowości?

Przepraszam bardzo, ale jesli chcesz juz byc konkretny to sprobuj chociaz
taki byc.

Bo wlasnie zaleciales demagogia az milo.
Od strony technicznej wlasnie zmieszales dwa kompletnie *ROZNE* pojecia.
1. Dostep do sieci
2. Dostep do routera.

Jedno NIE jest rownowazne z drugim. I o ile sieci bywaja niezabezpieczone i
ogolnodostepne, to routery *zawsze* sa zabezbpieczone i wymagaja loginu i
hasla (to ze pewnie polowa wlascicieli nie zmienia wartosci domyslnych
pomijam, bo na glupote nie ma rady). I tak, nieautoryzowany dostep do
routera JEST wlamaniem, bo nawet jesli durny wlasciciel zostawi w
user/password: admin/admin, to te dane trzeba *swiadomie* wpisac.
Wiedzac po co sie to robi oczywiscie.
Natomiast ma sie to *NIJAK* do dostepu do sieci, wiec prosilbym uprzejmie
zeby w ramach dyskusji nie mylic pojec.

--
Mark

Dnia Wed, 04 May 2011 09:53:32 +0200, Mark napisał(a):
/.../

Jedno NIE jest rownowazne z drugim. I o ile sieci bywaja
niezabezpieczone i ogolnodostepne, to routery *zawsze* sa zabezbpieczone
i wymagaja loginu i hasla (to ze pewnie polowa wlascicieli nie zmienia
wartosci domyslnych pomijam, bo na glupote nie ma rady). I tak,
nieautoryzowany dostep do routera JEST wlamaniem, bo nawet jesli durny
wlasciciel zostawi w user/password: admin/admin, to te dane trzeba
*swiadomie* wpisac. Wiedzac po co sie to robi oczywiscie. Natomiast ma
sie to *NIJAK* do dostepu do sieci, wiec prosilbym uprzejmie zeby w
ramach dyskusji nie mylic pojec.

E przeglądarka może załadować z kesza.

Użytkownik "Maruda"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:ipjs09$h79$1@news.onet.pl...

Nie widzisz różnicy?
Gdy komuś zabierzesz rower, to on na nim nie pojedzie.

W 267 KK jest o otwieraniu, podłączaniu się do przewodu lub przełamywaniu zabezpieczeń.

To tak samo jak z otwartym mieszkaniem. Domu nie zabierze, ale może mieszkać bez pozwolenia i wyjadać zawartość lodówki (transfer) to dla ciebei też nie jest łamanie prawa?

On 2011-05-01 17:12, qwerty wrote:

W 267 KK jest o otwieraniu, podłączaniu się do przewodu lub
przełamywaniu zabezpieczeń.

To tak samo jak z otwartym mieszkaniem. Domu nie zabierze, ale może
mieszkać bez pozwolenia i wyjadać zawartość lodówki (transfer) to dla
ciebei też nie jest łamanie prawa?

Jesi na mieszkaniu wywiesileś kartkę "wchodźcie i bierzcie co chcecie" to dalej będziesz mial pretensje?

Użytkownik "Sebastian Biały"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:ipk1ip$5iv$1@news.onet.pl...

Jesi na mieszkaniu wywiesileś kartkę "wchodźcie i bierzcie co chcecie" to dalej będziesz mial pretensje?

To będzie pozwolenie. Łącząc się przez niezabezpieczoną sieć masz pozwolenie od sąsiada?

W dniu 01.05.2011 20:46, qwerty pisze:

Użytkownik "Sebastian Biały" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:ipk1ip$5iv$1@news.onet.pl...

Jesi na mieszkaniu wywiesileś kartkę "wchodźcie i bierzcie co chcecie"
to dalej będziesz mial pretensje?

To będzie pozwolenie. Łącząc się przez niezabezpieczoną sieć masz
pozwolenie od sąsiada?

Poniekąd tak: AP się ogłasza, zaprasza i daje parametry łącza.

On 2011-05-01 20:46, qwerty wrote:

Jesi na mieszkaniu wywiesileś kartkę "wchodźcie i bierzcie co chcecie"
to dalej będziesz mial pretensje?

To będzie pozwolenie. Łącząc się przez niezabezpieczoną sieć masz
pozwolenie od sąsiada?

Oczywiście. Tym pozwoleniem jest wrzeszczenie na całe osiedle w paśmie wifi: "mam darmowy net, bierzcie i ssajcie z tego wszyscy". Zupełnie tak samo jak w hotspocie. Z resztą ja nie wiem czy to sasiad. To jest "linksys-255j67" albo "zibo" albo "dlink". A że nie jest w formie pisemnej? A masz pisemne pozwolenie oglądania usenetu, czytanie portali lub oddychanie?

Użytkownik "qwerty" <qwerty01@poczta.fm> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:ipjt7k$hoo$1@inews.gazeta.pl...

W 267 KK jest o otwieraniu, podłączaniu się do przewodu lub przełamywaniu zabezpieczeń.

To tak samo jak z otwartym mieszkaniem. Domu nie zabierze, ale może mieszkać bez pozwolenia [...] to dla ciebei też nie jest łamanie prawa?

nie jest, wskaz paragraf ktory tego zabrania :D

co do wyjadania z lodowki sie moze i zgodze

W dniu 01.05.2011 16:10, Robert Tomasik pisze:

Czy jeśli ktoś pozostawi przed sklepem rower bez zabezpieczenia, to
uważasz, ze każdy sobie może na nim pojeździć?

W paru miastach zdaje się coś takiego funkcjonuje.

Swoją szosą - widziałem na warszawskiej Starówce rowery do "publicznego użytkowania", chociaż nie wiem, jak wyglądają ich "stacje końcowe".

(01.05.2011 16:10), Robert Tomasik wrote:

Użytkownik "Piotrek" <pilarp@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:524f.0000004e.4dbd66aenewsgate.onet.pl...

Spotkałem się z dwiema przeciwstawnymi opiniami dotyczącymi legalności
korzystania z cudzej, niezabezpieczonej sieci - według jednej wersji
jest to
karalne, według drugiej - taka sieć jest traktowana jak hotspot i
można z niej
korzystać ile dusza zapragnie bez żadnych prawnych konsekwencji. Jak jest
naprawdę?

Czy jeśli ktoś pozostawi przed sklepem rower bez zabezpieczenia, to
uważasz, ze każdy sobie może na nim pojeździć?

Ale czy na rowerze jest wywieszone ogłoszenie "można jeździć"?

Bo sieć Wifi - jeżeli się rozgłasza, to właśnie ... rozgłasza się ...

p. m.

W dniu 2011-05-01 18:04, mvoicem pisze:

(01.05.2011 16:10), Robert Tomasik wrote:

UĹźytkownik "Piotrek"<pilarp@poczta.onet.pl>  napisał w wiadomości
news:524f.0000004e.4dbd66aenewsgate.onet.pl...

Spotkałem się z dwiema przeciwstawnymi opiniami dotyczącymi legalności
korzystania z cudzej, niezabezpieczonej sieci - według jednej wersji
jest to
karalne, według drugiej - taka sieć jest traktowana jak hotspot i
moĹźna z niej
korzystać ile dusza zapragnie bez żadnych prawnych konsekwencji. Jak jest
naprawdę?

Czy jeśli ktoś pozostawi przed sklepem rower bez zabezpieczenia, to
uważasz, ze każdy sobie może na nim pojeździć?

Ale czy na rowerze jest wywieszone ogłoszenie "można jeździć"?

Czy to jest grupa ze snami, powównywaniami, czy tu powinny być konkretne odpowiedzi na konkretnie zadane pytania?
Prześcigacie się dzieciaki z tymi swoimi snami, a konkretnej odpowiedzi TAK lub NIE nie potraficie dać.


--
animka

W dniu 2011-05-01 19:04, animka pisze:

konkretnej odpowiedzi
TAK lub NIE nie potraficie dać.

Odpowiedziała konkretnie animka;)

--
Jacek S.

animka wrote:

W dniu 2011-05-01 18:04, mvoicem pisze:

(01.05.2011 16:10), Robert Tomasik wrote:

UĹźytkownik "Piotrek"<pilarp@poczta.onet.pl>  napisał w wiadomości
news:524f.0000004e.4dbd66aenewsgate.onet.pl...

Spotkałem się z dwiema przeciwstawnymi opiniami dotyczącymi legalności
korzystania z cudzej, niezabezpieczonej sieci - według jednej wersji
jest to
karalne, według drugiej - taka sieć jest traktowana jak hotspot i
moĹźna z niej
korzystać ile dusza zapragnie bez żadnych prawnych konsekwencji. Jak jest
naprawdę?

Czy jeśli ktoś pozostawi przed sklepem rower bez zabezpieczenia, to
uważasz, ze każdy sobie może na nim pojeździć?

Ale czy na rowerze jest wywieszone ogłoszenie "można jeździć"?

Czy to jest grupa ze snami, powównywaniami, czy tu powinny być konkretne odpowiedzi na konkretnie zadane pytania?
Prześcigacie się dzieciaki z tymi swoimi snami, a konkretnej odpowiedzi TAK lub NIE nie potraficie dać.

Za to ty potrafisz dac konkretna odpowiedz, trollu...

UĹźytkownik "R. P."  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:4dbdae83$0$2456$65785112@news.neostrada.pl...
?

Prześcigacie się dzieciaki z tymi swoimi snami, a konkretnej odpowiedzi TAK lub NIE nie potraficie dać.

Za to ty potrafisz dac konkretna odpowiedz, trollu...

Przyganiał kocioł garnkowi.......

jak jacek S.

W dniu 2011-05-01 21:39, Nostradamus pisze:

Przyganiał kocioł garnkowi.......

jak jacek S.

LOL Odezwał się lesiosan.
Imiona się pisze z dużej litery. W szkole nie nauczono?


--
Jacek S.

Użytkownik "mvoicem"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:4dbd8474$0$2488$65785112@news.neostrada.pl...

Ale czy na rowerze jest wywieszone ogłoszenie "można jeździć"?

Bo sieć Wifi - jeżeli się rozgłasza, to właśnie ... rozgłasza się ...

Co z tego? To, że jest widoczny SSID to oznacza, że jest hot spotem.
Sieci zabezpieczone też mają widoczny SSID i jakoś nie uznajesz ich jako zaproszenia do internetu.

On 2011-05-01 20:49, qwerty wrote:

Sieci zabezpieczone też mają widoczny SSID i jakoś nie uznajesz ich jako
zaproszenia do internetu.

Sieci zabezpieczone wymagają przelamania zabezpieczeń. Sieci bez zabezpieczeń nie wymagają przełamania zabezpieczeń. Zazwyczaj *nic* nie wymagają do połaczenia ze strony człowieka. System operacyjny sam się z nimi łączy z prawie zerową ingerencją. Znam ludzi ktorzy mają w laptopie internet nawet nie potrafiąc wskazać skąd się wziął (a wziął się od siąsiada bo nawet nie widzieli że trzeba to kupować). Analfabetyzm techniczny. Oni się nigdzie nie włamywali.

Użytkownik "Sebastian Biały"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:ipkd7c$i8s$1@news.onet.pl...

Sieci zabezpieczone wymagają przelamania zabezpieczeń. Sieci bez zabezpieczeń nie wymagają przełamania zabezpieczeń. Zazwyczaj *nic* nie wymagają do połaczenia ze strony człowieka. System operacyjny sam się z nimi łączy z prawie zerową ingerencją.

Udowodnij. Czy to windows/linux/bsd to pokazuje listę sieci i człowiek świadomie wybiera. System nic nie robi.

Dnia Mon, 02 May 2011 08:12:27 +0200, qwerty napisał(a):

UĹźytkownik "Sebastian Biały"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:ipkd7c$i8s$1@news.onet.pl...

Sieci zabezpieczone wymagają przelamania zabezpieczeń. Sieci bez
zabezpieczeń nie wymagają przełamania zabezpieczeń. Zazwyczaj *nic* nie
wymagają do połaczenia ze strony człowieka. System operacyjny sam się z
nimi łączy z prawie zerową ingerencją.

Udowodnij. Czy to windows/linux/bsd to pokazuje listę sieci i człowiek
świadomie wybiera. System nic nie robi.

Windows może się łaczyć automatycznie.

UĹźytkownik "Smok Eustachy"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:ipm48j$uce$2@news.onet.pl...

Windows może się łaczyć automatycznie.

Udowodnij. Gdy uruchomisz to pojawia się lista dostępnych sieci. Musisz świadomie się z jakąś połączyć, aby dodał do listy łączenia się automatycznego.

Użytkownik "qwerty" <qwerty01@poczta.fm> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:ipm55a$27f$1@inews.gazeta.pl...

UĹźytkownik "Smok Eustachy"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:ipm48j$uce$2@news.onet.pl...

Windows może się łaczyć automatycznie.

Udowodnij. Gdy uruchomisz to pojawia się lista dostępnych sieci. Musisz świadomie się z jakąś połączyć, aby dodał do listy łączenia się automatycznego.

byle soft od producenta laptopa moze to robic, zwlaszcza ze z reguly
ma zaptaszone lacz z otwartymi, robia tak connection managery z
lenovo toshiby i asusa

robi tak tez np. moja nokia n900, jezeli jest niezabezpieczone wifi a
ja robie cos co wymaga netu to sprawdza czy jest jakas siec z wczesniej
skonfigurowanych a jezeli nie to laczy sie z pierwsza z brzegu

On 2011-05-02 13:39:36 +0200, "qwerty" <qwerty01@poczta.fm> said:

Użytkownik "Smok Eustachy"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:ipm48j$uce$2@news.onet.pl...

Windows może się łaczyć automatycznie.

Udowodnij.

Udowadniam - w normalnym systemie operacyjnym, gdy włączę automat, to komputer _sam_ dokonuje wyboru z kim się łączyć, bez zajmowania mnie tą sprawą.

 Gdy uruchomisz to pojawia się lista dostępnych sieci.

Jeśli to włączysz.

 Musisz świadomie się z jakąś połączyć,

Nie.
<http://img818.imageshack.us/img818/7700/screenshot20110503at721.png>



--
Bydlę

(03.05.2011 19:23), Bydlę wrote:

 Musisz świadomie się z jakąś połączyć,

Nie.
<http://img818.imageshack.us/img818/7700/screenshot20110503at721.png>

Ten obrazek jest raczej dowodem na to że trzeba jednak świadomie wybrać ...

p. m.

On 2011-05-03 20:13:40 +0200, mvoicem <mvoicem@gmail.com> said:

(03.05.2011 19:23), Bydlę wrote:

Musisz świadomie się z jakąś połączyć,

Nie.
<http://img818.imageshack.us/img818/7700/screenshot20110503at721.png>

Ten obrazek jest raczej dowodem na to że trzeba jednak świadomie wybrać ...

Jeśli to włączę (wtedy komputer pyta).
Jeśli nie, to uzyskuję automatyczny dostęp z najsilniejszej niezabezpieczonej sieci.

--
Bydlę

(03.05.2011 23:55), Bydlę wrote:

On 2011-05-03 20:13:40 +0200, mvoicem <mvoicem@gmail.com> said:

(03.05.2011 19:23), Bydlę wrote:

Musisz świadomie się z jakąś połączyć,

Nie.
<http://img818.imageshack.us/img818/7700/screenshot20110503at721.png>

Ten obrazek jest raczej dowodem na to że trzeba jednak świadomie
wybrać ...

Jeśli to włączę (wtedy komputer pyta).
Jeśli nie, to uzyskuję automatyczny dostęp z najsilniejszej
niezabezpieczonej sieci.

Z najsilniejszej niezabezpieczonej *znanej* sieci. Znana sieć to taka do
której wcześniej się łączyłeś. A więc - taka do której świadomie
wybrałeś dostęp.

p. m.

W dniu 04.05.2011 09:03, mvoicem pisze:

Jeśli to włączę (wtedy komputer pyta).
Jeśli nie, to uzyskuję automatyczny dostęp z najsilniejszej
niezabezpieczonej sieci.

Z najsilniejszej niezabezpieczonej *znanej* sieci. Znana sieć to taka do
której wcześniej się łączyłeś. A więc - taka do której świadomie
wybrałeś dostęp.

Kwestia konfiguracji urządzenia - nic nie stoi na przeszkodzie, żeby
domyślną konfiguracją było łączenie się z najmocniejszą w okolicy.

On 2011-05-02 08:12, qwerty wrote:

 System operacyjny sam

się z nimi łączy z prawie zerową ingerencją.

Udowodnij. Czy to windows/linux/bsd to pokazuje listę sieci i człowiek
świadomie wybiera. System nic nie robi.

Świadomie? Ty serio twierdzisz ze przeciętny Kowalski robi coś *swiadomie* na kompie?

Wyskoczylo mu jakieś głupie okienko okienko. Kliknął ok, bo jest analfabetą informatycznym i nie wiedział co kliknąć. I już. Dlatego napisałem "prawie". Nigdzie nie pisało na czerwono że *może* popełnić przestepstwo. Bo i niby dlaczego?

On 2011-05-02 08:12:27 +0200, "qwerty" <qwerty01@poczta.fm> said:

Użytkownik "Sebastian Biały"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:ipkd7c$i8s$1@news.onet.pl...

Sieci zabezpieczone wymagają przelamania zabezpieczeń. Sieci bez zabezpieczeń nie wymagają przełamania zabezpieczeń. Zazwyczaj *nic* nie wymagają do połaczenia ze strony człowieka. System operacyjny sam się z nimi łączy z prawie zerową ingerencją.

Udowodnij. Czy to windows/linux/bsd to pokazuje listę sieci

Nieprawda.

i człowiek świadomie wybiera.

Nieprawda.

 System nic nie robi.

Nieprawda.


Komputer skonfigurowany na pracę automatyczną nie pyta nikogo o nic.
A zakazu automatycnzej konfiguracji wciąż nie ma...


--
Bydlę

(01.05.2011 20:49), qwerty wrote:

Użytkownik "mvoicem"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:4dbd8474$0$2488$65785112@news.neostrada.pl...

Ale czy na rowerze jest wywieszone ogłoszenie "można jeździć"?

Bo sieć Wifi - jeżeli się rozgłasza, to właśnie ... rozgłasza się ...

Co z tego? To, że jest widoczny SSID to oznacza, że jest hot spotem.

Ale jak jest niezabezpieczona, to tak jakby była. Jeżeli dodatkowo nie
ma filtrowania po MACu, jest DHCP i SSID nie brzmi "nie korzystać,
prywatne", po prostu wchodzisz i korzystasz ... to tak jakbyś siadł na
ławce w parku. Być może to jest czyjaś prywatna, zarezerwowana ławka,
ale ty o tym nie wiesz - domyślnie jest to ławka do siadania dla każdego.

Sieci zabezpieczone też mają widoczny SSID i jakoś nie uznajesz ich jako
zaproszenia do internetu.

No ale rozmawiamy o niezabezpieczonych sieciach.

p. m.

Dnia Sun, 01 May 2011 16:10:03 +0200, Robert Tomasik napisał(a):
/.../

Czy jeśli ktoś pozostawi przed sklepem rower bez zabezpieczenia, to
uważasz, ze każdy sobie może na nim pojeździć?

Znowu to samo. Rower jest pod sklepem a sieć u mnie w domu.

Smok Eustachy w <news:ipk9qs$fp$3news.onet.pl>:

Dnia Sun, 01 May 2011 16:10:03 +0200, Robert Tomasik napisał(a):
/.../

Czy jeśli ktoś pozostawi przed sklepem rower bez zabezpieczenia, to
uważasz, ze każdy sobie może na nim pojeździć?

Znowu to samo. Rower jest pod sklepem a sieć u mnie w domu.

To sobie dom zabezpiecz tak, żeby Ci się sieci po nim nie pałętały i vice
versa ;-)

--
Tomasz Nycz
[priv-- >>X-Email]

Użytkownik "Piotrek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:524f.0000004e.4dbd66ae@newsgate.onet.pl...

Spotkałem się z dwiema przeciwstawnymi opiniami dotyczącymi legalności
korzystania z cudzej, niezabezpieczonej sieci - według jednej wersji jest to
karalne, według drugiej - taka sieć jest traktowana jak hotspot i można z niej
korzystać ile dusza zapragnie bez żadnych prawnych konsekwencji. Jak jest
naprawdę?

Poczytaj gdzie są stosowane hot spoty i nie będziesz miał już problemów z odróżnieniem.

On 05/01/2011 04:14 PM, qwerty wrote:

Użytkownik "Piotrek"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:524f.0000004e.4dbd66ae@newsgate.onet.pl...

Spotkałem się z dwiema przeciwstawnymi opiniami dotyczącymi legalności
korzystania z cudzej, niezabezpieczonej sieci - według jednej wersji
jest to
karalne, według drugiej - taka sieć jest traktowana jak hotspot i
można z niej
korzystać ile dusza zapragnie bez żadnych prawnych konsekwencji. Jak jest
naprawdę?

Poczytaj gdzie są stosowane hot spoty i nie będziesz miał już problemów
z odróżnieniem.

A jaki przepis (i w jaki sposób) reguluje co to jest "stosowany hotspot" ?

I gdzie Twoim zdaniem jest zatwierdzona (btw - przez kogo?) lista
"stosowanych hotspotów" ?


--
Robert Jaroszuk
We do not see things as they are, we see them as we are.

GCS/IT/O d- s: a- C ULB++++$ P+ L++++$ E- W++ K- N++ DI+
V- M- PS+ PE++ Y(+) PGP++ t 5? X R !tv b+>++++ D- y+ G++
GPG key id:0x5D9659C3   |   pgp encrypted mail preferred
GPG fp:E1A9 C793 FCF2 8EBD 89E9 39D5 DED4 03D1 5D96 59C3

Użytkownik "Robert Jaroszuk"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:ipjsjc$lpn$1@news.net.icm.edu.pl...

A jaki przepis (i w jaki sposób) reguluje co to jest "stosowany hotspot" ?

I gdzie Twoim zdaniem jest zatwierdzona (btw - przez kogo?) lista
"stosowanych hotspotów" ?

Hotspoty stosuje się w kawiarniach, hotelach, a nie w 11 piętrowym blokowisku. Zresztą po nazwie sieci łatwo poznać.

On 2011-05-01 17:13, qwerty wrote:

Hotspoty stosuje się w kawiarniach, hotelach, a nie w 11 piętrowym
blokowisku. Zresztą po nazwie sieci łatwo poznać.

Np.:

"linksys" - latwo poznać (tylko co?)

"f56z2" - też latwo.

"unnamed" - jeszcze latwiej.

Powodzenia. U mnie w zasięglu wifi w blokowisku jest jakieś 40 sieci. I zgadnij, jedna z nich jest *oficjalnym* hostpotem kawiarni. Nazwa jest bardzo podobna do drugiej wymienionej ...

On 2011-05-01 18:13:08 +0200, Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> said:

On 2011-05-01 17:13, qwerty wrote:

Hotspoty stosuje się w kawiarniach, hotelach, a nie w 11 piętrowym
blokowisku. Zresztą po nazwie sieci łatwo poznać.

Np.:

"linksys" - latwo poznać (tylko co?)

"f56z2" - też latwo.

"unnamed" - jeszcze latwiej.

To ja dodam prawdziwy przykład:

<http://img228.imageshack.us/img228/1981/siecinazywca.png>

To która jest legalna?
:-)



--
Bydlę

Dnia Sun, 01 May 2011 19:37:59 +0200, Bydlę napisał(a):
/../

To ja dodam prawdziwy przykład:

<http://img228.imageshack.us/img228/1981/siecinazywca.png>

To ktĂłra jest legalna?
:-)

Stawiam na Ziga

On 2011-05-01 16:14:43 +0200, "qwerty" <qwerty01@poczta.fm> said:

Użytkownik "Piotrek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:524f.0000004e.4dbd66ae@newsgate.onet.pl...

Spotkałem się z dwiema przeciwstawnymi opiniami dotyczącymi legalności
korzystania z cudzej, niezabezpieczonej sieci - według jednej wersji jest to
karalne, według drugiej - taka sieć jest traktowana jak hotspot i można z niej
korzystać ile dusza zapragnie bez żadnych prawnych konsekwencji. Jak jest
naprawdę?

Poczytaj gdzie są stosowane hot spoty i nie będziesz miał już problemów z odróżnieniem.

Przypomniałeś mi radosne czasy upowszechniania dostępu do internetu.
Wszyscy (jak jeden mąż) na stronach internetowych zamieszczali instrukcję...
....tak! jak podłączyć się do internetu.

To teraz przeprowadź symulację dla osoby, która właśnie włączyła komputer i...
....ma połączenie z internetem.
:-)



--
Bydlę

Poczytaj gdzie są stosowane hot spoty i nie będziesz miał już problemów z

odróżnieniem.

Ale tu chodzi o to, że zgodnie z zapisem, na który się gdzieś natknąłem, każdą niezabezpieczoną sieć bezprzewodową można TRAKTOWAĆ jako ogólnie dostępną i właśnie prawdziwość tego stwierdzenia chciałem tu zweryfikować. Hotspot-
wiadomo, publiczny punkt dostępu do "otwartej" sieci. Na przeciwnym biegunie jest sieć zabezpieczona-tu też nie ma wątpliwości, włamywanie się do takowej jest nielegalne. Pozostaje do rozważenia trzeci przypadek, o którym właśnie tu dyskutujemy.



--

Dnia Sun, 01 May 2011 20:40:14 +0200, pilarp napisał(a):

Poczytaj gdzie są stosowane hot spoty i nie będziesz miał już problemów
z

odróşnieniem.

Ale tu chodzi o to, że zgodnie z zapisem, na który się gdzieś natknąłem,
każdą niezabezpieczoną sieć bezprzewodową można TRAKTOWAĆ jako ogólnie
dostępną i właśnie prawdziwość tego stwierdzenia chciałem tu
zweryfikować. Hotspot- wiadomo, publiczny punkt dostępu do "otwartej"
sieci. Na przeciwnym biegunie jest sieć zabezpieczona-tu też nie ma
wątpliwości, włamywanie się do takowej jest nielegalne. Pozostaje do
rozważenia trzeci przypadek, o którym właśnie tu dyskutujemy.

Odpowiadam - NIE.
http://olgierd.bblog.pl/
wpis,karalnosc;korzystania;z;niezabezpieczonej;sieci;wifi,42337.html

Dnia 01-05-2011 o 21:04:30 Smok Eustachy <smok.eustachy@wurg.pl>  napisał(a):

Dnia Sun, 01 May 2011 20:40:14 +0200, pilarp napisał(a):

Poczytaj gdzie są stosowane hot spoty i nie będziesz miał już problemów
z

odróżnieniem.

Ale tu chodzi o to, że zgodnie z zapisem, na który się gdzieś natknąłem,
każdą niezabezpieczoną sieć bezprzewodową można TRAKTOWAĆ jako ogólnie
dostępną i właśnie prawdziwość tego stwierdzenia chciałem tu
zweryfikować. Hotspot- wiadomo, publiczny punkt dostępu do "otwartej"
sieci. Na przeciwnym biegunie jest sieć zabezpieczona-tu też nie ma
wątpliwości, włamywanie się do takowej jest nielegalne. Pozostaje do
rozważenia trzeci przypadek, o którym właśnie tu dyskutujemy.

Odpowiadam - NIE.
http://olgierd.bblog.pl/
wpis,karalnosc;korzystania;z;niezabezpieczonej;sieci;wifi,42337.html

Jest tam mowa o
Art. 267. § 2. Tej samej karze podlega, kto bez uprawnienia uzyskuje
dostęp do całości lub części systemu informatycznego.

Podkreślmy zwrot "BEZ UPRAWNIENIA". Sęk w tym , iż niezabezpieczony
nadajnik AP nadaje uprawnienia dostępowe każdemu. Bez jakiejkolwiek
selekcji. Kontynuując różne porównania to będzie auto stojące przed
tym blokiem, bez zamków, z włączonym silnikiem i neonem na dachu
"Mozna korzystac do woli"



leon

Dnia Mon, 02 May 2011 16:12:13 +0200, leon napisał(a):
/../

Odpowiadam - NIE.
http://olgierd.bblog.pl/
wpis,karalnosc;korzystania;z;niezabezpieczonej;sieci;wifi,42337.html

Jest tam mowa o
Art. 267. § 2. Tej samej karze podlega, kto bez uprawnienia uzyskuje
dostęp do całości lub części systemu informatycznego.

Podkreślmy zwrot "BEZ UPRAWNIENIA". Sęk w tym , iż niezabezpieczony
nadajnik AP nadaje uprawnienia dostępowe każdemu. Bez jakiejkolwiek
selekcji. Kontynuując różne porównania to będzie auto stojące przed tym
blokiem, bez zamków, z włączonym silnikiem i neonem na dachu "Mozna
korzystac do woli"

AleĹź nie rozumiesz intencji ustawodawcy. "Uprawnienie" znaczy pisemne zezwolenie.

Użytkownik "Smok Eustachy" <smok.eustachy@wurg.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:ipoklt$e8e$2@news.onet.pl...

Podkreślmy zwrot "BEZ UPRAWNIENIA". Sęk w tym , iż niezabezpieczony
nadajnik AP nadaje uprawnienia dostępowe każdemu. Bez jakiejkolwiek
selekcji. Kontynuując różne porównania to będzie auto stojące przed tym
blokiem, bez zamków, z włączonym silnikiem i neonem na dachu "Mozna
korzystac do woli"

AleĹź nie rozumiesz intencji ustawodawcy. "Uprawnienie" znaczy pisemne
zezwolenie.

pozwalam sobie watpic w taka interpretacje, a juz zwlaszcza w 'pisemne'

Dnia Tue, 03 May 2011 22:09:56 +0100, m4rkiz napisał(a):
/../

AleĹź nie rozumiesz intencji ustawodawcy. "Uprawnienie" znaczy pisemne
zezwolenie.

pozwalam sobie watpic w taka interpretacje, a juz zwlaszcza w 'pisemne'

A wątp sobie. Jak zgnijesz w kryminale będziesz miał dość czasu na wątpienie.

On Wed, 4 May 2011, Smok Eustachy wrote:

Dnia Tue, 03 May 2011 22:09:56 +0100, m4rkiz napisał(a):
/../

Ależ nie rozumiesz intencji ustawodawcy. "Uprawnienie" znaczy pisemne
zezwolenie.

pozwalam sobie watpic w taka interpretacje, a juz zwlaszcza w 'pisemne'

A wątp sobie. Jak zgnijesz w kryminale będziesz miał dość czasu na
wątpienie.

  Ale w zakresie "pisemności" ma oczywistą rację.

pzdr, Gotfryd

Dnia Wed, 04 May 2011 14:58:28 +0200, Gotfryd Smolik news napisał(a):
/../

A wątp sobie. Jak zgnijesz w kryminale będziesz miał dość czasu na
wątpienie.

  Ale w zakresie "pisemności" ma oczywistą rację.

Skomplikowanie materii powoduje, że się nie wykręci bez papieru.

Smok Eustachy wrote:

Dnia Wed, 04 May 2011 14:58:28 +0200, Gotfryd Smolik news napisał(a):
/../

A wątp sobie. Jak zgnijesz w kryminale będziesz miał dość czasu na
wątpienie.

  Ale w zakresie "pisemności" ma oczywistą rację.

Skomplikowanie materii powoduje, że się nie wykręci bez papieru.

to że nikt nie przestrzega prawa nie znaczy że nie można wybranej osoby udupić.

Nasze cudowne demokracje mają pewien problem, mnożenie prawa które praktycznie nikt nie zna, często nawet prawnicy.

Smok Eustachy wrote:

Dnia Mon, 02 May 2011 16:12:13 +0200, leon napisał(a):
/../

Odpowiadam - NIE.
http://olgierd.bblog.pl/
wpis,karalnosc;korzystania;z;niezabezpieczonej;sieci;wifi,42337.html

Jest tam mowa o
Art. 267. § 2. Tej samej karze podlega, kto bez uprawnienia uzyskuje
dostęp do całości lub części systemu informatycznego.

Podkreślmy zwrot "BEZ UPRAWNIENIA". Sęk w tym , iż niezabezpieczony
nadajnik AP nadaje uprawnienia dostępowe każdemu. Bez jakiejkolwiek
selekcji. Kontynuując różne porównania to będzie auto stojące przed
tym blokiem, bez zamków, z włączonym silnikiem i neonem na dachu
"Mozna korzystac do woli"

AleĹź nie rozumiesz intencji ustawodawcy. "Uprawnienie" znaczy pisemne
zezwolenie.

czyli przed skorzystaniem z hotspota neleży zawżeć umowę pisemną na okoliczność.

Dnia Tue, 03 May 2011 22:18:37 +0200, Marek Dyjor napisał(a):
/../

AleĹź nie rozumiesz intencji ustawodawcy. "Uprawnienie" znaczy pisemne
zezwolenie.

czyli przed skorzystaniem z hotspota neleży zawżeć umowę pisemną na
okoliczność.

Wypadałoby

On Tue, 3 May 2011, Smok Eustachy wrote:

Dnia Mon, 02 May 2011 16:12:13 +0200, leon napisał(a):
/../

Podkreślmy zwrot "BEZ UPRAWNIENIA".

Ależ nie rozumiesz intencji ustawodawcy. "Uprawnienie" znaczy pisemne
zezwolenie.

  Stanowczo sprzeciwiam się jakoby.
  Konkretnie mam na myśli słowo "pisemny", które jest oczywistym
nadużyciem :)

  Intencję ustawodawcy w zakresie *form* określa ten przepis:
http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Kodeks-cywilny-1_2_117.html
+++
60
Z zastrzeżeniem wyjštków w ustawie przewidzianych, wola osoby dokonujšcej
czynnoœci prawnej może być wyrażona przez każde zachowanie się tej osoby,
które ujawnia jej wolę w sposób dostateczny [...]
-- -


  Zaznaczam, że powyższe nijak nie rozwikłuje dyskusji nad koniecznością
zajścia *faktu* "uzyskania uprawnienia".


pzdr, Gotfryd