Witam,

czy koszty pojazdów za rok 2009 nie wykorzystane powinny przejść na rok
2010 czy też przepadło i rozliczam od zera? Bo MK RP nie przeniosła mi
nadmiarowych kosztów, co więcej koszt za grudzień też mi olała, bo
faktura z datą grudniową, a księgowana w 2010, bo dopiero wtedy przyszła.

Błąd w MK RP czy w moim rozumowaniu?

--
Przemysław Adam Śmiejek

On Mon, 15 Feb 2010, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

Witam,

czy koszty pojazdów za rok 2009 nie wykorzystane powinny przejść na rok
2010 czy też przepadło

  Masz na myśli "kilometrówkę"? - to przepadło.
  Trzeba się zapożyczyć i remontować (goto WysokiSejm).

pzdr, Gotfryd

W dniu 2010-02-15 21:34, Gotfryd Smolik news pisze:

On Mon, 15 Feb 2010, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

Witam,

czy koszty pojazdów za rok 2009 nie wykorzystane powinny przejść na rok
2010 czy też przepadło

 Masz na myśli "kilometrówkę"? - to przepadło.

Dziwne to... Czyli jak zatankowałem np. 31 grudnia, to jestem w plecy, a
jak 1 stycznia to już nie. Logika księgowości mnie zadziwia.

 Trzeba się zapożyczyć i remontować (goto WysokiSejm).

Nie rozumiem.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Przemysław Adam Śmiejek wrote:

Dziwne to... Czyli jak zatankowałem np. 31 grudnia, to jestem w
plecy, a jak 1 stycznia to już nie. Logika księgowości mnie zadziwia.

A jakie to ma znaczenie czy styczeń czy grudzień skoro jak rozumiem
i tak masz zbyt mały przebieg do celów działalności, żeby wliczyć wszystkie
wydatki w koszty. Przecież jak by się uprzeć, to możesz uznać, że z KAŻDEJ faktury
dotyczącej wydatków na samochód z roku 2009 nie wliczasz pewnego ułamka do kosztów, a  nie,
 że do pewnego momentu w koszty, a potem nie.

On Mon, 15 Feb 2010, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

czy koszty pojazdów za rok 2009 nie wykorzystane powinny przejść na rok
2010 czy też przepadło

 Masz na myśli "kilometrówkę"? - to przepadło.

Dziwne to... Czyli jak zatankowałem np. 31 grudnia, to jestem w plecy,
a jak 1 stycznia to już nie. Logika księgowości mnie zadziwia.

  Cóż poradzić. Przecie to nie mój pomysł :]

 Trzeba się zapożyczyć i remontować (goto WysokiSejm).

Nie rozumiem.

  Skoro był "niewykorzystany limit" to trzeba go wykorzystać, choćby
na kredyt. Inaczej przepadnie.

pzdr, Gotfryd

W dniu 2010-02-16 09:26, Gotfryd Smolik news pisze:

 Trzeba się zapożyczyć i remontować (goto WysokiSejm).

Nie rozumiem.

 Skoro był "niewykorzystany limit" to trzeba go wykorzystać, choćby
na kredyt. Inaczej przepadnie.

Jaki limit? Jaki kredyt? Jaki remont? Zupełnie nie czaję.

--
Przemysław Adam Śmiejek

On Tue, 16 Feb 2010, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

Nie rozumiem.

 Skoro był "niewykorzystany limit" to trzeba go wykorzystać, choćby
na kredyt. Inaczej przepadnie.

Jaki limit? Jaki kredyt? Jaki remont? Zupełnie nie czaję.

  Był niewykorzystany limit? Był.
  Szkoda że przepadł? Szkoda (tak wychodzi z Twoich listów).
  To trzeba było wymienić jakieś co bardziej zużyte części na nowe.
  Nie wiem - żarówki? ;) (wcześniej czy później się spalą).

pzdr, Gotfryd

W dniu 2010-02-16 19:37, Gotfryd Smolik news pisze:

 Był niewykorzystany limit? Był.
 Szkoda że przepadł? Szkoda (tak wychodzi z Twoich listów).
 To trzeba było wymienić jakieś co bardziej zużyte części na nowe.
 Nie wiem - żarówki? ;) (wcześniej czy później się spalą).

Przecie to tylko zwiększy koszty, a nie zmniejszy.

--
Przemysław Adam Śmiejek

On Tue, 16 Feb 2010, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

Przecie to tylko zwiększy koszty, a nie zmniejszy.

  A jak *inaczej* chciałeś *wykorzystać limit*, skoro dotyczy
on *właśnie kosztów*?
  Ja chyba czegoś nie rozumiem :( (ale chyba nie mi jednemu
to się zdarza).

pzdr, Gotfryd

W dniu 2010-02-16 21:47, Gotfryd Smolik news pisze:

On Tue, 16 Feb 2010, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

Przecie to tylko zwiększy koszty, a nie zmniejszy.

 A jak *inaczej* chciałeś *wykorzystać limit*, skoro dotyczy
on *właśnie kosztów*?

jaki limit? Chciałem wykorzystać koszty. Zostały mi koszty z 2009, które
przepadną.

--
Przemysław Adam Śmiejek

On Tue, 16 Feb 2010, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

 A jak *inaczej* chciałeś *wykorzystać limit*, skoro dotyczy
on *właśnie kosztów*?

jaki limit?

  Kilometrówki. A nie o tym pisałeś?

Chciałem wykorzystać koszty. Zostały mi koszty z 2009, które
przepadną.

  Weź Ty może i ustal, czy piszesz o *wykorzystaniu kosztów*,
czy o *wykorzystaniu limitu*.

  Bo konia z rzędem komuś kto z Twojego opisu wydedukował, że
chodzi o wykorzystanie kosztów (a nie limitu).

  Mam rozumieć, że miałeś za niski *limit*, czyli *masz koszty*
(udokumentowane) tylko kilometrów za mało wpisałeś? ;>

pzdr, Gotfryd

W dniu 2010-02-17 09:47, Gotfryd Smolik news pisze:

On Tue, 16 Feb 2010, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

 A jak *inaczej* chciałeś *wykorzystać limit*, skoro dotyczy
on *właśnie kosztów*?

jaki limit?

 Kilometrówki. A nie o tym pisałeś?

cycat z Message-ID: <hlc1gm$r2l$1@news.interia.pl>

============
czy koszty pojazdów za rok 2009 nie wykorzystane powinny przejść na rok
2010 czy też przepadło i rozliczam od zera?
============

Chciałem wykorzystać koszty. Zostały mi koszty z 2009, które
przepadną.

 Weź Ty może i ustal, czy piszesz o *wykorzystaniu kosztów*,
czy o *wykorzystaniu limitu*.

No ja pisałem o kosztach, a ty nagle przerzuciłeś się na limity.

 Bo konia z rzędem komuś kto z Twojego opisu wydedukował, że
chodzi o wykorzystanie kosztów (a nie limitu).

No jeżeli ze słowa KOSZT tego nie można wydedukować, to jak miałem
inaczej napisać?

cycat z Message-ID: <hlc1gm$r2l$1@news.interia.pl>

============
czy KOSZTY pojazdów za rok 2009 nie wykorzystane powinny przejść na rok
2010 czy też przepadło i rozliczam od zera?
============

 Mam rozumieć, że miałeś za niski *limit*, czyli *masz koszty*
(udokumentowane) tylko kilometrów za mało wpisałeś? ;>

Tak. Wydałem kasę w grudniu, a wyjeździłem benzynę w styczniu.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Przemysław Adam Śmiejek napisal:

>  Trzeba się zapoĹźyczyć i remontować (goto WysokiSejm).
Nie rozumiem.

Kilometrowka jest tak skonstruowana, ze limit leci pod dolnej
obwiedni z minimum(rzeczywiste koszty, przebieg x stawka).
W efekcie, trzeba duzo jezdzic (na papierze) wtedy, gdy
samochod sie psuje :)

A jak sie nie podoba, to do ST wprowadzic :)

--
Pozdrawiam,

Jacek

W dniu 2010-02-16 20:44, Jacek_P pisze:

Przemysław Adam Śmiejek napisal:

 Trzeba się zapoĹźyczyć i remontować (goto WysokiSejm).

Nie rozumiem.

Kilometrowka jest tak skonstruowana, ze limit leci pod dolnej
obwiedni z minimum(rzeczywiste koszty, przebieg x stawka).
W efekcie, trzeba duzo jezdzic (na papierze) wtedy, gdy
samochod sie psuje :)

No ale czemu to się zeruje przy przejściu przez rok? Magiczna data Majów
i Nostradamusa? Czemu to nie jest ciągłe, jak VAT?

A jak sie nie podoba, to do ST wprowadzic :)

No ale wtedy znów nie będę mógł prywatnie jeździć.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Przemysław Adam Śmiejek wrote:

No ale czemu to się zeruje przy przejściu przez rok? Magiczna data
Majów i Nostradamusa? Czemu to nie jest ciągłe, jak VAT?

Bo podatek dochodowy jest rozliczany w cyklu rocznym,
a nie miesięcznym jak VAT.

W dniu 2010-02-15 19:18, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

Witam,

czy koszty pojazdów za rok 2009 nie wykorzystane powinny przejść na rok
2010 czy też przepadło i rozliczam od zera? Bo MK RP nie przeniosła mi
nadmiarowych kosztów, co więcej koszt za grudzień też mi olała, bo
faktura z datą grudniową, a księgowana w 2010, bo dopiero wtedy przyszła.

Dlatego w grudniu nie tankowałem na NESTE

--
Paweł Muszyński
Skateshop http://sklep.e-street.pl

On Mon, 15 Feb 2010, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

co więcej koszt za grudzień też mi olała, bo
faktura z datą grudniową, a księgowana w 2010, bo dopiero wtedy przyszła.

Błąd w MK RP czy w moim rozumowaniu?

  A to jest OSOBNE pytanie.
  Albo przypadnie Ci przeczytać instrukcję :>, albo jest błąd.
  Przecież po to rozliczenie dochodowego robi się później, żeby był czas na
ujęcie zdarzeń "zaliczanych", do których jeszcze nie ma papierów.
  Ponadto... dziwne to co piszesz, w świetle faktu iż na KPiR koszt
jest z "dniem papieru" (więc jakim prawem *w ogóle* data ujęcia kosztu
jest brana pod uwagę, powiedzmy że nie wnikamy chwilowo w towary handlowe
i materiały podstawowe).

pzdr, Gotfryd

W dniu 2010-02-16 09:33, Gotfryd Smolik news pisze:

On Mon, 15 Feb 2010, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

co więcej koszt za grudzień też mi olała, bo
faktura z datą grudniową, a księgowana w 2010, bo dopiero wtedy przyszła.

Błąd w MK RP czy w moim rozumowaniu?

 A to jest OSOBNE pytanie.
 Albo przypadnie Ci przeczytać instrukcję :>, albo jest błąd.

Nie, jednak zaliczył mi na styczeń. A to w ogóle jest bezsens :D
Tankowałem w grudniu, faktura przyszła w styczniu, więc księguję ją w
styczniu, prawda? I mam limit. Tankowałem w grudniu na stacji, gdzie
wydają faktury od ręki i co? Limit przepadł.

--
Przemysław Adam Śmiejek

On Tue, 16 Feb 2010, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

Tankowałem w grudniu, faktura przyszła w styczniu, więc księguję
ją w styczniu, prawda?

  Ale to nie ma nic wspólnego z księgowanie *na* styczeń (w koszty stycznia).
(o ile nie ma mowy o VAT).

pzdr, Gotfryd

W dniu 2010-02-16 19:40, Gotfryd Smolik news pisze:

 Ale to nie ma nic wspólnego z księgowanie *na* styczeń (w koszty
stycznia).

No to MK RP jednak mi to zaliczyła na styczeń.

No i jak ma księgować na zeszły miesiąc, jak on już zamknięty i książka
zamurowana.

--
Przemysław Adam Śmiejek

W dniu 16-02-2010 20:57, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

W dniu 2010-02-16 19:40, Gotfryd Smolik news pisze:

  Ale to nie ma nic wspĂłlnego z księgowanie *na* styczeń (w koszty
stycznia).

No to MK RP jednak mi to zaliczyła na styczeń.

No i jak ma księgować na zeszły miesiąc, jak on już zamknięty i książka
zamurowana.

A po o zamykałeś?

--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID maddy@esi.com.pl
GG: 5303813

Maddy w <news:hlf0gp$keg$1nemesis.news.neostrada.pl>:

W dniu 16-02-2010 20:57, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

W dniu 2010-02-16 19:40, Gotfryd Smolik news pisze:

  Ale to nie ma nic wspólnego z księgowanie *na* styczeń (w koszty
stycznia).

No to MK RP jednak mi to zaliczyła na styczeń.
No i jak ma księgować na zeszły miesiąc, jak on już zamknięty i książka
zamurowana.

A po o zamykałeś?

Nich zgadnę... MKRP mu zamkła ;-)

--
Tomasz Nycz
[priv-- >>X-Email]

On 2010-02-16 22:00, 'Tom N' wrote:

Nich zgadnę...

MKRP mu zamkła ;-)

IMHO z jego postu raczej wynika, że zamknął po to ażeby zamurować.
Ale mogę się mylić.

Piotrek

W dniu 2010-02-16 21:40, Maddy pisze:

W dniu 16-02-2010 20:57, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

W dniu 2010-02-16 19:40, Gotfryd Smolik news pisze:

  Ale to nie ma nic wspĂłlnego z księgowanie *na* styczeń (w koszty
stycznia).

No to MK RP jednak mi to zaliczyła na styczeń.

No i jak ma księgować na zeszły miesiąc, jak on już zamknięty i książka
zamurowana.

A po o zamykałeś?

No bo się skończył? Zresztą przecie problem jest w odwrotnym --
przeniesieniu kosztĂłw na nowy rok.

--
Przemysław Adam Śmiejek

W dniu 2010-02-16 21:40, Maddy pisze:

W dniu 16-02-2010 20:57, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

W dniu 2010-02-16 19:40, Gotfryd Smolik news pisze:

  Ale to nie ma nic wspĂłlnego z księgowanie *na* styczeń (w koszty
stycznia).

No to MK RP jednak mi to zaliczyła na styczeń.

No i jak ma księgować na zeszły miesiąc, jak on już zamknięty i książka
zamurowana.

A po o zamykałeś?

Za bardzo idziecie personalnie. Ja próbuję zrozumieć mechanizm, a nie
konkretnie mój przypadek. Dla mnie naturalne jest działanie jak w Vat, z
miesiąca na miesiąc. Natomiast nie rozumiem mechanizmu z tym, że 10
minut późniejsze tankowanie daje mi juş prawo do wyjazdów w styczniu, a
10 minut wcześniej i nie ma takiego prawa.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Przemysław Adam Śmiejek wrote:

Za bardzo idziecie personalnie. Ja próbuję zrozumieć mechanizm

Tristan tego nie przeczyta, bo ja zapewne gniję w jego  KF,
ale tak się zastanawiam dlaczego tyle osób cierpliwie
(choć niektórzy wyraźnie ironizują) wykłada podstawy człowiekowi,
który za miesiąc będzie pytał o to samo. Tyle już było na grupie
o zasadach rozliczania kosztów wg kilometrówki, że jeśli ktos nie załapał,
to tłumaczenie po raz kolejny nie pomoże. Trudno by mu się było nawet
wyłgać, że dotychczasowych wyjaśnień nie czytał, bo go nie dotyczyło,
 bo rozlicza więc dotyczyło. Lubi się podroczyć  :-)

On Tue, 16 Feb 2010, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

W dniu 2010-02-16 21:40, Maddy pisze:

[...]

A po o zamykałeś?

Za bardzo idziecie personalnie. Ja próbuję zrozumieć mechanizm

"Tu są podatki i obowiązuje logika podatkowa; Podatnik ma przeczytać przepisy" :>
  Masz *z przepisów* wywieść odpowiedź na pytanie "po co zamykałeś".
  Nie z tego co Ci się wydaje "bo w VAT tak robię".

Dla mnie naturalne jest działanie jak w Vat

  Naturalnie nie dziwi Cię, że ustawy są dwie i mają wyjątkowo
mało tak samo brzmiących zapisów? Najbardziej podobne są
chyba te o "podmiotach powiązanych", reszta jest różna lub
drastycznie różna, do wyboru.

pzdr, Gotfryd

W dniu 2010-02-17 09:53, Gotfryd Smolik news pisze:

On Tue, 16 Feb 2010, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

W dniu 2010-02-16 21:40, Maddy pisze:

[...]

A po o zamykałeś?

Za bardzo idziecie personalnie. Ja próbuję zrozumieć mechanizm

"Tu są podatki i obowiązuje logika podatkowa; Podatnik ma przeczytać
przepisy" :>
 Masz *z przepisów* wywieść odpowiedź na pytanie "po co zamykałeś".

Ale to zupełnie nie na temat. Niezależnie od tego czy zamykałem czy nie,
koszty są potrzebne na styczeń, a nie grudzień.

Dla mnie naturalne jest działanie jak w Vat

 Naturalnie nie dziwi Cię, że ustawy są dwie i mają wyjątkowo
mało tak samo brzmiących zapisów?

No właśnie mnie dziwi.



--
Przemysław Adam Śmiejek

On Wed, 17 Feb 2010, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

Dla mnie naturalne jest działanie jak w Vat

 Naturalnie nie dziwi Cię, że ustawy są dwie i mają wyjątkowo
mało tak samo brzmiących zapisów?

No właśnie mnie dziwi.

  A, to nie mam pytań.
  Pytaj ustawodawcę, dlaczego PIT jest rozliczany rocznie.

pzdr, Gotfryd

On 2010-02-18, Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl> wrote:

[...]

A, to nie mam pytań.
Pytaj ustawodawcę, dlaczego PIT jest rozliczany rocznie.

Sugerujesz comiesięczne składanie PIT-36/37/38 do skarbówki, przez wszystkich podatników? Naprawdę? ;-)

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

W dniu 18-02-2010 13:42, Wojciech Bancer pisze:

On 2010-02-18, Gotfryd Smolik news<smolik@stanpol.com.pl>  wrote:

[...]

A, to nie mam pytań.
Pytaj ustawodawcę, dlaczego PIT jest rozliczany rocznie.

Sugerujesz comiesięczne składanie PIT-36/37/38 do skarbówki,
przez wszystkich podatników? Naprawdę? ;-)

Czemu pytasz Gotfryda? To Tristanowi się roczne rozliczanie dochodówki nie podoba, bo mu się z VATem myli.

Gotfryd się nie uskarżał.

--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID maddy@esi.com.pl
GG: 5303813

On 2010-02-18, Maddy <maddy@esi.com.pl> wrote:

W dniu 18-02-2010 13:42, Wojciech Bancer pisze:

On 2010-02-18, Gotfryd Smolik news<smolik@stanpol.com.pl>  wrote:

[...]

A, to nie mam pytań.
Pytaj ustawodawcę, dlaczego PIT jest rozliczany rocznie.

Sugerujesz comiesięczne składanie PIT-36/37/38 do skarbówki,
przez wszystkich podatników? Naprawdę? ;-)

Czemu pytasz Gotfryda? To Tristanowi się roczne rozliczanie dochodówki nie podoba, bo mu się z VATem myli.

Gotfryd się nie uskarżał.

Ale ja zwracam uwagę na emotek na końcu! no!

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

Wojciech Bancer w <news:slrnhnqdgg.2ej.proteuspl-test.org>:

On 2010-02-18, Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl> wrote:

[...]

A, to nie mam pytań.
Pytaj ustawodawcę, dlaczego PIT jest rozliczany rocznie.

Sugerujesz comiesięczne składanie PIT-36/37/38 do skarbówki, przez wszystkich podatników? Naprawdę? ;-)

A dlaczego przez wszystkich? VAT-7 też wszyscy składają? (pominmy juz
kwartalne dla uproszczenia)


--
Tomasz Nycz
[priv-- >>X-Email]

On 2010-02-18, 'Tom N' <news@int.dyndns.org.invalid> wrote:

[...]

Sugerujesz comiesięczne składanie PIT-36/37/38 do skarbówki, przez wszystkich podatników? Naprawdę? ;-)

A dlaczego przez wszystkich?

A kto ma za podatnika wypełnić, skoro tylko podatnik ma rzeczywistą
i pełną wiedzę na swój temat? No chyba, że wyobrażasz sobie świat,
w którym pracownicy składają Ci informacje na temat ile dorobili,
ile odliczyć za internet, ile na dzieci, za ile sprzedał mieszkanie/samochód, ile zarabia na giełdzie, ile dostaje emerytury/renty itp. itd. A jak jest dwóch pracodawców, to już w ogóle robi się jajo. A pracodawca + DG, to już ojej. Tylko się zakopać. :)

VAT-7 też wszyscy składają?

Wszyscy *czynni* podatnicy. Tak.

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

On Thu, 18 Feb 2010, Wojciech Bancer wrote:

On 2010-02-18, Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl> wrote:

[...]

A, to nie mam pytań.
Pytaj ustawodawcę, dlaczego PIT jest rozliczany rocznie.

Sugerujesz comiesięczne składanie PIT-36/37/38 do skarbówki,
przez wszystkich podatników? Naprawdę? ;-)

  W którym miejscu?

  Jedynie stwierdzam, że *skoro* ustawodawca postanowił, że koszty
(i limity) rozlicza się *rocznie*, to takie są skutki.
  A że Tristan się pogodzić nie może (ze skutkami), to niech do
Wysokiego Sejmu uderza, przecież ja tego nie zmienię :]

pzdr, Gotfryd

W dniu 2010-02-18 13:42, Wojciech Bancer pisze:

On 2010-02-18, Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl> wrote:

[...]

A, to nie mam pytań.
Pytaj ustawodawcę, dlaczego PIT jest rozliczany rocznie.

Sugerujesz comiesięczne składanie PIT-36/37/38 do skarbówki, przez wszystkich podatników? Naprawdę? ;-)

A co, VAT składają? Nie składają. Próbujesz zdegenerować obecny system,
a nie uprościć. Nie chodzi o to, żeby rozliczać PIT i miesięcznie i
rocznie, tylko, żeby rozliczać po prostu miesięcznie i koniec. Tak jak
vat. W cyklu ciągłym i bez przepadania.


--
Przemysław Adam Śmiejek

W dniu 18-02-2010 16:06, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

A co, VAT składają? Nie składają. Próbujesz zdegenerować obecny system,
a nie uprościć. Nie chodzi o to, żeby rozliczać PIT i miesięcznie i
rocznie, tylko, żeby rozliczać po prostu miesięcznie i koniec. Tak jak
vat. W cyklu ciągłym i bez przepadania.

Ty chcesz, żeby Cię wszyscy księgowi w Polsce znienawidzili chyba.


--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID maddy@esi.com.pl
GG: 5303813

W dniu 2010-02-18 16:12, Maddy pisze:

W dniu 18-02-2010 16:06, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

A co, VAT składają? Nie składają. Próbujesz zdegenerować obecny system,
a nie uprościć. Nie chodzi o to, żeby rozliczać PIT i miesięcznie i
rocznie, tylko, żeby rozliczać po prostu miesięcznie i koniec. Tak jak
vat. W cyklu ciągłym i bez przepadania.

Ty chcesz, żeby Cię wszyscy księgowi w Polsce znienawidzili chyba.

za ułatwienie pracy? Do VAT generuję VAT-7 a do pit PIT-5 (tak, wiem,
się go już nie wysyła od jakiegoś czasu, ale i tak rozliczasz PIT
miesięcznie i i tak kwoty masz rozliczone). Więc przy moim pomyśle masz
prościej, nie masz całej tej kołomyji rocznej, a do tego prościej z
księgowaniem, z rozliczaniem zysków i strat itp.

No chyba że chodzi ci o to, że jak będzie prościej, to mniej zarobisz,
bo mniej twoich usług będzie potrzebnych.

--
Przemysław Adam Śmiejek

On 2010-02-18, Przemysław Adam Śmiejek <niechce@spamu.pl> wrote:

[...]

Sugerujesz comiesięczne składanie PIT-36/37/38 do skarbówki, przez wszystkich podatników? Naprawdę? ;-)

A co, VAT składają?

Napisałem, że składają. Znasz jakiegoś czynnego podatnika, który
jest z tego zwolniony?

Nie składają. Próbujesz zdegenerować obecny system, a nie uprościć. Nie chodzi o to, żeby rozliczać PIT i miesięcznie i rocznie, tylko, żeby rozliczać po prostu miesięcznie i koniec. Tak jak
vat. W cyklu ciągłym i bez przepadania.

Tobie się wydaje, że informacje z PIT5 i PIT36/37/38 są tożsame (po zsumowaniu). Otóż nie są. Rozliczasz na PIT-5 ulgę na internet?
A na dziecko? A rehabilitację? Świadczenia otrzymane z ZUS?
Dochody nieujęte w księdze i DG, takie jak:

 - przychód z praw autorskich,
 - sprzedaż mieszkania
 - sprzedaż samochodu
 - renta/emerytura

I pierdyliard innych rzeczy o których nie pomyślałeś jak chciałeś
przerzucić z rocznego na miesięczny obowiązek rozliczenia.

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

W dniu 2010-02-18 18:21, Wojciech Bancer pisze:

On 2010-02-18, Przemysław Adam Śmiejek <niechce@spamu.pl> wrote:
[...]

Sugerujesz comiesięczne składanie PIT-36/37/38 do skarbówki, przez wszystkich podatników? Naprawdę? ;-)

A co, VAT składają?

Napisałem, że składają. Znasz jakiegoś czynnego podatnika, który
jest z tego zwolniony?

No więc przedsiębiorcy składają i tak, a pracownicy nie składają. Nie
widzę powodu, żeby rozliczenia nie dokonywał nadal zakład pracy.

Nie składają. Próbujesz zdegenerować obecny system, a nie uprościć. Nie chodzi o to, żeby rozliczać PIT i miesięcznie i rocznie, tylko, żeby rozliczać po prostu miesięcznie i koniec. Tak jak
vat. W cyklu ciągłym i bez przepadania.

Tobie się wydaje, że informacje z PIT5 i PIT36/37/38 są tożsame (po zsumowaniu). Otóż nie są.

Ale mogą być.

Rozliczasz na PIT-5 ulgę na internet?

A rozliczam na rocznym? Nie rozliczam :D
Poza tym, zakładasz błędnie, że jak się powie A, to nie można powiedzieć
B. Ulga na internet jest dziwna i dupiato skonstruowana (więc np. ja nie
rozliczam, żeby się nie wkopać).

A na dziecko? A rehabilitację? Świadczenia otrzymane z ZUS?
Dochody nieujęte w księdze i DG, takie jak:

 - przychód z praw autorskich,
 - sprzedaż mieszkania
 - sprzedaż samochodu
 - renta/emerytura

I pierdyliard innych rzeczy o których nie pomyślałeś jak chciałeś
przerzucić z rocznego na miesięczny obowiązek rozliczenia.

Ale może o tym pomyśleć ktoś, kto się zna i przenieść to na rozliczenia
miesięczne. Np. jaką widzisz przeszkodę we wpisaniu tych rzeczy do
książki? Czemu owe PA czy mieszkania czy samochody (a tak przypadkiem
nie płaci się za nie PCC, a nie PIT?) nie można rozliczać jak innych
przychodów?

Ty mówisz, że połączenie pierdyliarda, jak to nazywasz, dewiacji cuzamen
do kupy zmusza nas do stosowania chorego systemu rozliczeń, który
skutkuje stadem wad i problemów (jak choćby omawiana w tym wątku
bezsensowność z paliwem). Ja mówię, żeby wyprostować całość.

--
Przemysław Adam Śmiejek

On 2010-02-18, Przemysław Adam Śmiejek <niechce@spamu.pl> wrote:

[...]

Napisałem, że składają. Znasz jakiegoś czynnego podatnika, który
jest z tego zwolniony?

No więc przedsiębiorcy składają i tak, a pracownicy nie składają. Nie

Jak nie składają? O.o
Do 30 kwietnia to tylko przedsiębiorcy składają PIT, czy jak?
Pracodawcy *nie* rozliczają pracowników (poza przypadkami szczególnymi).

widzę powodu, żeby rozliczenia nie dokonywał nadal zakład pracy.

Ok. Mam dwóch pracodawców, jednego zamawiającego (umowa o dzieło),
sprzedałem mieszkanie (z dużym zyskiem), chcę rozliczyć ulgę za
internet. Kto i dlaczego ma mnie rozliczyć z urzędem skarbowym?

Nie składają. Próbujesz zdegenerować obecny system, a nie uprościć. Nie chodzi o to, żeby rozliczać PIT i miesięcznie i rocznie, tylko, żeby rozliczać po prostu miesięcznie i koniec. Tak jak
vat. W cyklu ciągłym i bez przepadania.

Tobie się wydaje, że informacje z PIT5 i PIT36/37/38 są tożsame (po zsumowaniu). Otóż nie są.

Ale mogą być.

"Mogą" to za mało by zastąpić jedno drugim.

Rozliczasz na PIT-5 ulgę na internet?

A rozliczam na rocznym? Nie rozliczam :D

A ja owszem (to że jest do tego załącznik, jest nieistotne).

Poza tym, zakładasz błędnie, że jak się powie A, to nie można powiedzieć
B. Ulga na internet jest dziwna i dupiato skonstruowana (więc np. ja nie
rozliczam, żeby się nie wkopać).

Innymi słowy zamiast jednego dokumentu, proponujesz ich dwanaście,
tylko dlatego że nie potrafisz rozplanować swoich wydatków, wedle
znanych reguł?

A na dziecko? A rehabilitację? Świadczenia otrzymane z ZUS?
Dochody nieujęte w księdze i DG, takie jak:

 - przychód z praw autorskich,
 - sprzedaż mieszkania
 - sprzedaż samochodu
 - renta/emerytura

I pierdyliard innych rzeczy o których nie pomyślałeś jak chciałeś
przerzucić z rocznego na miesięczny obowiązek rozliczenia.

Ale może o tym pomyśleć ktoś, kto się zna i przenieść to na rozliczenia
miesięczne. Np. jaką widzisz przeszkodę we wpisaniu tych rzeczy do
książki?

Taką że nie wszyscy są obowiązani do prowadzenia tej książki.

Czemu owe PA czy mieszkania czy samochody (a tak przypadkiem
nie płaci się za nie PCC, a nie PIT?) nie można rozliczać jak innych
przychodów?

PCC to płaci *kupujący*. Sprzedający płaci podatek dochodowy od zysku.
I owszem - te wszytkie rzeczy *się rozlicza*, ale *raz w roku*. Ty proponujesz to zwielokrotnić.

Ty mówisz, że połączenie pierdyliarda, jak to nazywasz, dewiacji cuzamen
do kupy zmusza nas do stosowania chorego systemu rozliczeń, który
skutkuje stadem wad i problemów (jak choćby omawiana w tym wątku
bezsensowność z paliwem). Ja mówię, żeby wyprostować całość.

Stoję na stanowisku, że ten zestaw wad i problemów przytrafia się jednak
głównie Tobie. :)

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

W dniu 18-02-2010 21:40, Wojciech Bancer pisze:

On 2010-02-18, Przemysław Adam Śmiejek<niechce@spamu.pl>  wrote:

Ty mówisz, że połączenie pierdyliarda, jak to nazywasz, dewiacji cuzamen
do kupy zmusza nas do stosowania chorego systemu rozliczeń, który
skutkuje stadem wad i problemów (jak choćby omawiana w tym wątku
bezsensowność z paliwem). Ja mówię, żeby wyprostować całość.

Stoję na stanowisku, że ten zestaw wad i problemów przytrafia się jednak
głównie Tobie. :)

A myślałam, że tylko ja mam takie nieodparte wrażenie. :-)


--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID maddy@esi.com.pl
GG: 5303813

W dniu 2010-02-18 21:40, Wojciech Bancer pisze:

On 2010-02-18, Przemysław Adam Śmiejek <niechce@spamu.pl> wrote:

[...]

Napisałem, że składają. Znasz jakiegoś czynnego podatnika, który
jest z tego zwolniony?

No więc przedsiębiorcy składają i tak, a pracownicy nie składają. Nie

Jak nie składają? O.o
Do 30 kwietnia to tylko przedsiębiorcy składają PIT, czy jak?

MIESIĘCZNE.

widzę powodu, żeby rozliczenia nie dokonywał nadal zakład pracy.

Ok. Mam dwóch pracodawców, jednego zamawiającego (umowa o dzieło),
sprzedałem mieszkanie (z dużym zyskiem), chcę rozliczyć ulgę za
internet. Kto i dlaczego ma mnie rozliczyć z urzędem skarbowym?

W ogóle wg mnie każdy powinien być przedsiębiorcą, a w zasadzie działać
na zasadzie przedsiębiorcy. I powinno się usunąć wszelkie inne zasady
funkcjonowania. Wszystko powinno być proste i jasne. Taka jest moja
wizja. Jeżeli wykonujesz zlecenia dla jednego pracodawcy, sprawą
księgowości zajmie się wtedy pracodawca, a jak dla kilku, jak wyżej,
będziesz się zajmował sam. I tyle.

Nie składają. Próbujesz zdegenerować obecny system, a nie uprościć. Nie chodzi o to, żeby rozliczać PIT i miesięcznie i rocznie, tylko, żeby rozliczać po prostu miesięcznie i koniec. Tak jak
vat. W cyklu ciągłym i bez przepadania.

Tobie się wydaje, że informacje z PIT5 i PIT36/37/38 są tożsame (po zsumowaniu). Otóż nie są.

Ale mogą być.

"Mogą" to za mało by zastąpić jedno drugim.

Bo tkwisz w sztywnych założeniach obecnego systemu.

Rozliczasz na PIT-5 ulgę na internet?

A rozliczam na rocznym? Nie rozliczam :D

A ja owszem (to że jest do tego załącznik, jest nieistotne).

No właśnie. I wydaje ci się normalne, że masz załączniki do załączników
i zamotane metody rozliczania.

Poza tym, zakładasz błędnie, że jak się powie A, to nie można powiedzieć
B. Ulga na internet jest dziwna i dupiato skonstruowana (więc np. ja nie
rozliczam, żeby się nie wkopać).

Innymi słowy zamiast jednego dokumentu, proponujesz ich dwanaście,

Nie musi być 12. Może być inaczej. Byleby CIĄGŁE. Może być nawet
rocznie, ale bez resetowania strat,zysków,kosztów etc. Bez cudowania z
remanentem.

tylko dlatego że nie potrafisz rozplanować swoich wydatków, wedle
znanych reguł?

Myślę, że nie mam siły rozmawiać więcej w takim stylu. Pomału doganiasz
Maddy. Ją jeszcze rozumiem -- podstarzała księgowa z frustracjami, która
znalazła sobie we mnie cel do rozładowywania emocji więc pierdzi co
chwilę swoim nadęciem i demonstruje swoją wyższość, bo ona Księgowa(tm)
rozumie, a ja Maluczki czegoś nie rozumiem.

Ale może o tym pomyśleć ktoś, kto się zna i przenieść to na rozliczenia
miesięczne. Np. jaką widzisz przeszkodę we wpisaniu tych rzeczy do
książki?

Taką że nie wszyscy są obowiązani do prowadzenia tej książki.

No a powinni móc.

Czemu owe PA czy mieszkania czy samochody (a tak przypadkiem
nie płaci się za nie PCC, a nie PIT?) nie można rozliczać jak innych
przychodów?

PCC to płaci *kupujący*. Sprzedający płaci podatek dochodowy od zysku.

Przy sprzedaży samochodu i mieszkania? Pierwsze słyszę. Zawsze
wiedziałem, że tylko w przypadku handlu. Nigdy nie płaciłem PIT przy
sprzedaży samochodu.

Ty mówisz, że połączenie pierdyliarda, jak to nazywasz, dewiacji cuzamen
do kupy zmusza nas do stosowania chorego systemu rozliczeń, który
skutkuje stadem wad i problemów (jak choćby omawiana w tym wątku
bezsensowność z paliwem). Ja mówię, żeby wyprostować całość.

Stoję na stanowisku, że ten zestaw wad i problemów przytrafia się jednak
głównie Tobie. :)

No cóż, to życzę powodzenia na nowej drodze życia.

--
Przemysław Adam Śmiejek

On 2010-02-18, Przemysław Adam Śmiejek <niechce@spamu.pl> wrote:

[...]

W ogóle wg mnie każdy powinien być przedsiębiorcą, a w zasadzie działać
na zasadzie przedsiębiorcy. I powinno się usunąć wszelkie inne zasady
funkcjonowania. Wszystko powinno być proste i jasne. Taka jest moja
wizja. Jeżeli wykonujesz zlecenia dla jednego pracodawcy, sprawą
księgowości zajmie się wtedy pracodawca, a jak dla kilku, jak wyżej,
będziesz się zajmował sam. I tyle.

Czyli próbujesz (wzorem rządzących) przerzucić koszt comiesięcznej obsługi
"prostych" przypadków na pracodawcę, a "skomplikowanych" po staremu, czyli
osobiście - tyle, że zamiast co roku, to co miesiąc.

Tobie się wydaje, że informacje z PIT5 i PIT36/37/38 są tożsame (po zsumowaniu). Otóż nie są.

Ale mogą być.

"Mogą" to za mało by zastąpić jedno drugim.

Bo tkwisz w sztywnych założeniach obecnego systemu.

To napisz, że chodzi Ci o wywalenie podatku dochodowego i zastąpienie
go np. ryczałtowym podatkiem w wysokości X / głowę. Twój pomysł - przeniesienia
rozliczenia obecnego podatku (rozliczenia, a nie wpłat zaliczek!) z rocznego na miesięczny uważam nadal za karkołomny i błędny.

A rozliczam na rocznym? Nie rozliczam :D

A ja owszem (to że jest do tego załącznik, jest nieistotne).

No właśnie. I wydaje ci się normalne, że masz załączniki do załączników
i zamotane metody rozliczania.

Wolisz mieć jeden uberskomplikowany formularz, zamiast załącznika który
jest potrzebny jak jest potrzebny?

Poza tym, zakładasz błędnie, że jak się powie A, to nie można powiedzieć
B. Ulga na internet jest dziwna i dupiato skonstruowana (więc np. ja nie
rozliczam, żeby się nie wkopać).

Innymi słowy zamiast jednego dokumentu, proponujesz ich dwanaście,

Nie musi być 12. Może być inaczej. Byleby CIĄGŁE. Może być nawet
rocznie, ale bez resetowania strat,zysków,kosztów etc. Bez cudowania z
remanentem.

Utonąłbyś potem w papierach dochodząc co, gdzie, kiedy i dlaczego
się zaczęło.

[...]

Ale może o tym pomyśleć ktoś, kto się zna i przenieść to na rozliczenia
miesięczne. Np. jaką widzisz przeszkodę we wpisaniu tych rzeczy do
książki?

Taką że nie wszyscy są obowiązani do prowadzenia tej książki.

No a powinni móc.

Chciałeś zmniejszać biurokrację, nie? A Tu znowu zwiększanie...

[...]

Przy sprzedaży samochodu i mieszkania? Pierwsze słyszę. Zawsze
wiedziałem, że tylko w przypadku handlu. Nigdy nie płaciłem PIT przy
sprzedaży samochodu.

Bo w znakomitej większości jest się z tego zwolnionym.
Co nie znaczy, że nie może taka sytuacja zaistnieć.

No cóż, to życzę powodzenia na nowej drodze życia.

Drugi raz mnie splonkujesz? Ojej :)

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

W dniu 2010-02-18 23:42, Wojciech Bancer pisze:

Czyli próbujesz (wzorem rządzących) przerzucić koszt comiesięcznej obsługi
"prostych" przypadków na pracodawcę, a "skomplikowanych" po staremu, czyli
osobiście - tyle, że zamiast co roku, to co miesiąc.

Nie. ale zbyt tkwisz w ramach obecnego systemu, żebym umiał ci to
wyjaśnić :( Mam za małe zdolności wyjaśniania. :(

Tobie się wydaje, że informacje z PIT5 i PIT36/37/38 są tożsame (po zsumowaniu). Otóż nie są.

Ale mogą być.

"Mogą" to za mało by zastąpić jedno drugim.

Bo tkwisz w sztywnych założeniach obecnego systemu.

To napisz, że chodzi Ci o wywalenie podatku dochodowego i zastąpienie
go np. ryczałtowym podatkiem w wysokości X / głowę. Twój pomysł - przeniesienia
rozliczenia obecnego podatku (rozliczenia, a nie wpłat zaliczek!) z rocznego na miesięczny uważam nadal za karkołomny i błędny.

Może zostać roczny, ale ciągły, jak VAT.

A rozliczam na rocznym? Nie rozliczam :D

A ja owszem (to że jest do tego załącznik, jest nieistotne).

No właśnie. I wydaje ci się normalne, że masz załączniki do załączników
i zamotane metody rozliczania.

Wolisz mieć jeden uberskomplikowany formularz, zamiast załącznika który
jest potrzebny jak jest potrzebny?

Nie. Wolę mieć prosty system.  Bez skomplikowania.

dochody:
1.
2.
3.
Suma:

koszty:
1.
2.
3.
Suma:

Poza tym, zakładasz błędnie, że jak się powie A, to nie można powiedzieć
B. Ulga na internet jest dziwna i dupiato skonstruowana (więc np. ja nie
rozliczam, żeby się nie wkopać).

Innymi słowy zamiast jednego dokumentu, proponujesz ich dwanaście,

Nie musi być 12. Może być inaczej. Byleby CIĄGŁE. Może być nawet
rocznie, ale bez resetowania strat,zysków,kosztów etc. Bez cudowania z
remanentem.

Utonąłbyś potem w papierach dochodząc co, gdzie, kiedy i dlaczego
się zaczęło.

W wacie nie utykam. Po co mam dochodzić co gdzie i kiedy się zaczęło?

Koszty koniec 2009: 1000zł
Koszty początek 2010: 1000zł.

Koniec. Więcej zmian nie stwierdzono.

[...]

Ale może o tym pomyśleć ktoś, kto się zna i przenieść to na rozliczenia
miesięczne. Np. jaką widzisz przeszkodę we wpisaniu tych rzeczy do
książki?

Taką że nie wszyscy są obowiązani do prowadzenia tej książki.

No a powinni móc.

Chciałeś zmniejszać biurokrację, nie? A Tu znowu zwiększanie...

Bo ktoś może rozliczać się prosto i nieskomplikowanie?

[...]

Przy sprzedaży samochodu i mieszkania? Pierwsze słyszę. Zawsze
wiedziałem, że tylko w przypadku handlu. Nigdy nie płaciłem PIT przy
sprzedaży samochodu.

Bo w znakomitej większości jest się z tego zwolnionym.
Co nie znaczy, że nie może taka sytuacja zaistnieć.

A po co ma zaistnieć?

No cóż, to życzę powodzenia na nowej drodze życia.

Drugi raz mnie splonkujesz? Ojej :)

Czyli jednak opluwanie się? OK. Szkoda.

--
Przemysław Adam Śmiejek

On 2010-02-18, Przemysław Adam Śmiejek <niechce@spamu.pl> wrote:

[...]

To napisz, że chodzi Ci o wywalenie podatku dochodowego i zastąpienie
go np. ryczałtowym podatkiem w wysokości X / głowę. Twój pomysł - przeniesienia
rozliczenia obecnego podatku (rozliczenia, a nie wpłat zaliczek!) z rocznego na miesięczny uważam nadal za karkołomny i błędny.

Może zostać roczny, ale ciągły, jak VAT.

VAT też jest rozdzielony (na miesiące). Są tylko inne zasady przenoszenia
kosztów. I tyle.

A rozliczam na rocznym? Nie rozliczam :D

A ja owszem (to że jest do tego załącznik, jest nieistotne).

No właśnie. I wydaje ci się normalne, że masz załączniki do załączników
i zamotane metody rozliczania.

Wolisz mieć jeden uberskomplikowany formularz, zamiast załącznika który
jest potrzebny jak jest potrzebny?

Nie. Wolę mieć prosty system.  Bez skomplikowania.

dochody:
1.
2.
3.
Suma:

koszty:
1.
2.
3.
Suma:

Nie, bo PIT to nie tylko koszty, ale i zwolnienia/odliczenia/ulgi itp.

Koszty koniec 2009: 1000zł
Koszty początek 2010: 1000zł.
Koniec. Więcej zmian nie stwierdzono.

Ale VAT to tylko jedna kategoria. Naliczone vs. należne.
Przy PIT jest jednak trochę odliczeń, mieszania z ubezpieczeniami,
zwolnieniami itp. Ustalono rok księgowy i tyle.

I nie pisz proszę o "starym systemie". Wszystkie kraje ten system stosują, a to właśnie VAT uchodzi za ten mniej przyjazny podatek.

[...]

Ale może o tym pomyśleć ktoś, kto się zna i przenieść to na rozliczenia
miesięczne. Np. jaką widzisz przeszkodę we wpisaniu tych rzeczy do
książki?

Taką że nie wszyscy są obowiązani do prowadzenia tej książki.

No a powinni móc.

Chciałeś zmniejszać biurokrację, nie? A Tu znowu zwiększanie...

Bo ktoś może rozliczać się prosto i nieskomplikowanie?

KPiR jest prosty i nieskomplikowany dla Ciebie?

Bo w znakomitej większości jest się z tego zwolnionym.
Co nie znaczy, że nie może taka sytuacja zaistnieć.

A po co ma zaistnieć?

Nie *ma*, a *może*. Czytaj prosze ze zrozumieniem.
Wystarczy nie spełnić warunków do zwolnienia.

Chcesz konkretów i merytoryki? Proszę:

http://www.przepisy.gofin.pl/5,36,28354,2.html
Art. 10. 1. Źródłami przychodów są:

-- --
  8) odpłatne zbycie, z zastrzeżeniem ust. 2:
    a) nieruchomości lub ich części oraz udziału w nieruchomości,     b) spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego lub użytkowego oraz        prawa do domu jednorodzinnego w spółdzielni mieszkaniowej,     c) prawa wieczystego użytkowania gruntów,
    d) innych rzeczy,

jeżeli odpłatne zbycie nie następuje w wykonaniu działalności gospodarczej i zostało dokonane w przypadku odpłatnego zbycia nieruchomości i praw majątkowych określonych w lit. a)-c) - przed upływem pięciu lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie lub wybudowanie, a innych rzeczy - przed upływem pół roku, licząc od końca miesiąca, w którym nastąpiło nabycie; w przypadku zamiany okresy te odnoszą się do każdej z osób dokonującej zamiany, -- --

Samochód podpada pod "d)".

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

W dniu 2010-02-19 00:14, Wojciech Bancer pisze:

On 2010-02-18, Przemysław Adam Śmiejek <niechce@spamu.pl> wrote:

[...]

To napisz, że chodzi Ci o wywalenie podatku dochodowego i zastąpienie
go np. ryczałtowym podatkiem w wysokości X / głowę. Twój pomysł - przeniesienia
rozliczenia obecnego podatku (rozliczenia, a nie wpłat zaliczek!) z rocznego na miesięczny uważam nadal za karkołomny i błędny.

Może zostać roczny, ale ciągły, jak VAT.

VAT też jest rozdzielony (na miesiące). Są tylko inne zasady przenoszenia
kosztów. I tyle.

No i? Ponawiam pytanie:
Co szkodzi, żeby było:

Koszty koniec 2009: 1000zł
Koszty początek 2010: 1000zł.
Koniec. Więcej zmian nie stwierdzono.

Zamiast
Koszty koniec 2009: 1000zł, o kurwa przepadło.
Koszty początek 2010: 0zł.

Nie, bo PIT to nie tylko koszty, ale i zwolnienia/odliczenia/ulgi itp.

A czymże one są, jak nie zamotaną wersją kosztów? Czym logicznie ,,ulga
na internet'' się różni od kosztu za internet w siedzibie przedsiębiorcy?

Koszty koniec 2009: 1000zł
Koszty początek 2010: 1000zł.
Koniec. Więcej zmian nie stwierdzono.

Ale VAT to tylko jedna kategoria. Naliczone vs. należne.
Przy PIT jest jednak trochę odliczeń, mieszania z ubezpieczeniami,
zwolnieniami itp. Ustalono rok księgowy i tyle.

Ustalono i przez to jest wg mnie zamieszanie, oraz niestety wychodzą
takie kwiatki jak konieczność kombinowania co zrobić, żeby nie utracić
kosztów.

I nie pisz proszę o "starym systemie".

Jakim starym? Nie przypominam sobie, żebym tak coś nazwał.

Wszystkie kraje ten system stosują, a to właśnie VAT uchodzi za ten mniej przyjazny podatek.

Ale nie z powodu rozliczania, a z powodu bezsensowności założenia, żeby
płacić podatek od wartości dodanej, skoro już zapłaciłem podatek od tego
dochodu.

[...]

Ale może o tym pomyśleć ktoś, kto się zna i przenieść to na rozliczenia
miesięczne. Np. jaką widzisz przeszkodę we wpisaniu tych rzeczy do
książki?

Taką że nie wszyscy są obowiązani do prowadzenia tej książki.

No a powinni móc.

Chciałeś zmniejszać biurokrację, nie? A Tu znowu zwiększanie...

Bo ktoś może rozliczać się prosto i nieskomplikowanie?

KPiR jest prosty i nieskomplikowany dla Ciebie?

No. Od 10 lat prowadzę i działa. No oczywiście pomijam takie kwiatki,
jak właśnie wychodzą, ale to właśnie o ich likwidacji rozmawiamy. Przy
mojej wersji uproszczenia, to sprowadza się do tego, co np. moja mama i
tak prowadzi dla siebie od co najmniej 25 lat (bo tyle pamiętam, jak
prowadzi), czyli do zapisywania:

Dochody:
1.
2.
3.

Koszty:
1.
2.
3.

tylko moja mama prowadzi do szerzej, bo notuje wszystkie wydatki, a tu
oczywiście byłyby notowane te, które się odlicza. Więc miałbyś

Miesięczna Książka Wacka:

+1. Pensja: 4000zł
-1. Dziecko: xzł
-2. Internet: yzł
.....

Bo w znakomitej większości jest się z tego zwolnionym.
Co nie znaczy, że nie może taka sytuacja zaistnieć.

A po co ma zaistnieć?

Nie *ma*, a *może*.

No. Może. Bo tak zakłada system przed reformą. System po reformie
Tristana już tego nie przewiduje.

Czytaj prosze ze zrozumieniem.
Wystarczy nie spełnić warunków do zwolnienia.

No więc właśnie. Czytaj ze zrozumieniem: Tkwisz w sztywnych założenia
systemu przed reformą i krytykujesz reformę podając założenia sprzed tejże.

jeżeli odpłatne zbycie nie następuje w wykonaniu działalności gospodarczej i zostało dokonane w przypadku odpłatnego zbycia nieruchomości i praw majątkowych określonych w lit. a)-c) - przed upływem pięciu lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie lub wybudowanie, a innych rzeczy - przed upływem pół roku, licząc od końca miesiąca, w którym nastąpiło nabycie; w przypadku zamiany okresy te odnoszą się do każdej z osób dokonującej zamiany,

Wiem, nie o to mi chodziło :( Znów uderza mój brak talentu do klarownego
wyrażania myśli :(

--
Przemysław Adam Śmiejek

On 2010-02-19, Przemysław Adam Śmiejek <niechce@spamu.pl> wrote:

[...]

Może zostać roczny, ale ciągły, jak VAT.

VAT też jest rozdzielony (na miesiące). Są tylko inne zasady przenoszenia
kosztów. I tyle.

No i? Ponawiam pytanie:
Co szkodzi, żeby było:

Koszty koniec 2009: 1000zł
Koszty początek 2010: 1000zł.
Koniec. Więcej zmian nie stwierdzono.

Zamiast
Koszty koniec 2009: 1000zł, o kurwa przepadło.
Koszty początek 2010: 0zł.

Co przepadło? Przecież je rozliczysz w kwietniu 2010
i jak wyjdzie strata, to sobie możesz jej część wliczyć
w rok bieżący. W czym problem?

Może przepadł Ci *limit* jaki Ci przysługiwał w 2009,
a nie jakieś 'koszty'?

Jak Ci koszty przepadają, to w VAT masz tak samo - jak
w ciągu 3 okresów rozliczeniowych (3 miesiące u Ciebie)
nie rozliczysz, to przepadło (nie ujmuję machinacji
z duplikatem, bo to wtedy osobny papier).

Nie, bo PIT to nie tylko koszty, ale i zwolnienia/odliczenia/ulgi itp.

A czymże one są, jak nie zamotaną wersją kosztów? Czym logicznie ,,ulga
na internet'' się różni od kosztu za internet w siedzibie przedsiębiorcy?

A tymże, że jest uprawnieniem które przysługuje często niezależnie
od ponoszonych wydatków (np. ulga na dziecko).

Bo w znakomitej większości jest się z tego zwolnionym.
Co nie znaczy, że nie może taka sytuacja zaistnieć.

A po co ma zaistnieć?

Nie *ma*, a *może*.

No. Może. Bo tak zakłada system przed reformą. System po reformie
Tristana już tego nie przewiduje.

Czego nie przewiduje? Opodatkowania podatkiem dochodowym? :)

Czytaj prosze ze zrozumieniem.
Wystarczy nie spełnić warunków do zwolnienia.

No więc właśnie. Czytaj ze zrozumieniem: Tkwisz w sztywnych założenia
systemu przed reformą i krytykujesz reformę podając założenia sprzed tejże.

Ty *nie* podałeś założeń, od tego zacznijmy.
Nie możesz w trakcie dyskusji dokładać swojego założenia. Jedyne co
do tej pory ustaliłeś, to że chcesz by system był CIĄGŁY. Nic więcej,
nic mniej - przepis który zacytowałem ma się nijak do tego - on tylko
nakłada obowiązek rozliczenia sprzedaży.

jeżeli odpłatne zbycie nie następuje w wykonaniu działalności gospodarczej i zostało dokonane w przypadku odpłatnego zbycia nieruchomości i praw majątkowych określonych w lit. a)-c) - przed upływem pięciu lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie lub wybudowanie, a innych rzeczy - przed upływem pół roku, licząc od końca miesiąca, w którym nastąpiło nabycie; w przypadku zamiany okresy te odnoszą się do każdej z osób dokonującej zamiany,

Wiem, nie o to mi chodziło :( Znów uderza mój brak talentu do klarownego
wyrażania myśli :(

To o co Ci chodziło? Pytałeś dlaczego od sprzedaży samochodu można zapłacić
podatek dochodowy, to Ci zacytowałem przepis.

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

W dniu 2010-02-19 08:37, Wojciech Bancer pisze:

On 2010-02-19, Przemysław Adam Śmiejek <niechce@spamu.pl> wrote:
[...]

Może zostać roczny, ale ciągły, jak VAT.

VAT też jest rozdzielony (na miesiące). Są tylko inne zasady przenoszenia
kosztów. I tyle.

No i? Ponawiam pytanie:
Co szkodzi, żeby było:
Koszty koniec 2009: 1000zł
Koszty początek 2010: 1000zł.
Koniec. Więcej zmian nie stwierdzono.
Zamiast
Koszty koniec 2009: 1000zł, o kurwa przepadło.
Koszty początek 2010: 0zł.

Co przepadło? Przecież je rozliczysz w kwietniu 2010
i jak wyjdzie strata, to sobie możesz jej część wliczyć
w rok bieżący. W czym problem?

a) na pewno dotyczy to kosztów samochodowych, które nie siedzą w księdze?

b) a nawet jeśli rozmawiamy o kosztach ogólnie, to czy nie jest tak, że
mogę tylko pewną część i tylko przez 3 lata? Więc jak np. przez 5 lat
ostro inwestuję w długoterminowe produkcje albo coś w ten deseń, to
koszty przepadają?

Jak Ci koszty przepadają, to w VAT masz tak samo - jak
w ciągu 3 okresów rozliczeniowych (3 miesiące u Ciebie)
nie rozliczysz, to przepadło (nie ujmuję machinacji
z duplikatem, bo to wtedy osobny papier).

Jak przepadło? pierwsze słyszę. Nieraz już miałem na deklaracji nadpłatę
przez dłużej niż 3 miesiące i do tej pory urząd się nie czepiam. Nie
występowałem o zwrot, po prostu skompensowało się samo za pół roku.

Nie, bo PIT to nie tylko koszty, ale i zwolnienia/odliczenia/ulgi itp.

A czymże one są, jak nie zamotaną wersją kosztów? Czym logicznie ,,ulga
na internet'' się różni od kosztu za internet w siedzibie przedsiębiorcy?

A tymże, że jest uprawnieniem które przysługuje często niezależnie
od ponoszonych wydatków (np. ulga na dziecko).

No i jaki widzisz problem, żeby ją wpisać? Żeby przepis brzmiał coś jak:
,,możesz sobie wpisać -100zł w rubryce koszty miesięcznie, o ile masz
dziecko, nawet jeśli na dziecko wydałeś mniej''? A już ,,ulga'' na
internet całkiem się łapie pod typowy koszt, nawet musisz ją
udokumentować fakturami.

Bo w znakomitej większości jest się z tego zwolnionym.
Co nie znaczy, że nie może taka sytuacja zaistnieć.

A po co ma zaistnieć?

Nie *ma*, a *może*.

No. Może. Bo tak zakłada system przed reformą. System po reformie
Tristana już tego nie przewiduje.

Czego nie przewiduje? Opodatkowania podatkiem dochodowym? :)

Tak. W końcu większość przypadków jest zwolniona, o ile rozumiem, a
dopiero jak prowadzisz handel (kupujesz i od razu sprzedajesz), to
musisz PIT. Więc przy moim ,,każdy jest przedsiębiorcą''  albo nie masz
od tego samochodu PIT, tylko PCC albo normalnie masz obrót przez
przedsiębiorstwo.

Czytaj prosze ze zrozumieniem.
Wystarczy nie spełnić warunków do zwolnienia.

No więc właśnie. Czytaj ze zrozumieniem: Tkwisz w sztywnych założenia
systemu przed reformą i krytykujesz reformę podając założenia sprzed tejże.

Ty *nie* podałeś założeń, od tego zacznijmy.

owszem, bo się one klarują i wypracowują. Rzuciłem luźny pomysł
zreformowania i uproszczenia podatku. Ot tak. I nagle zostałem
zaatakowany z kilku stron, że jestem głupi, że nie umiem obchodzić
ograniczeń systemu, że księgowe się załamią, bo stracą pracę...

Na razie luźno rzuciłem tylko to, co mi przyszło do głowy i wyszedłem na
jakiegoś strasznego człowieka, choć sam nie wiem co złego zrobiłem.

Nie możesz w trakcie dyskusji dokładać swojego założenia. Jedyne co
do tej pory ustaliłeś, to że chcesz by system był CIĄGŁY.

Owszem, to główna rzecz. Do tego jednak dochodzą kolejne uproszczenia, w
miarę pojawiania się schodów, które trzeba uprości. Może to być
przyczynkiem do dyskusji przecie, a nie powodem do krytyki.

jeżeli odpłatne zbycie nie następuje w wykonaniu działalności gospodarczej i zostało dokonane w przypadku odpłatnego zbycia nieruchomości i praw majątkowych określonych w lit. a)-c) - przed upływem pięciu lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie lub wybudowanie, a innych rzeczy - przed upływem pół roku, licząc od końca miesiąca, w którym nastąpiło nabycie; w przypadku zamiany okresy te odnoszą się do każdej z osób dokonującej zamiany,

Wiem, nie o to mi chodziło :( Znów uderza mój brak talentu do klarownego
wyrażania myśli :(

To o co Ci chodziło?

Zależy w której części. W całości o uproszczenie zasad PIT i zbliżenia
ich do idei rozliczania VAT.

Pytałeś dlaczego od sprzedaży samochodu można zapłacić

podatek dochodowy, to Ci zacytowałem przepis.

No i prowadzimy dyskusję o sposobach uproszczenia. Chodzi mi o to, żeby
nie prowadzić na mnie ataku personalnego (na szczęście Ty się wycofałeś
z niego w końcu i można porozmawiać z Tobą jak z człowiekiem), tylko
dlatego, że moja wizje godzą w obecny system, lub nawet dlatego, że są
naiwne czy mają negatywne strony.

Czuję się jak zbrodniarz wojenny jak czytam ataki na mnie w tym wątku, a
ja tylko zaproponowałem pewne zmiany. Nawet jeśli są złe, to przecie
można to przedyskutować albo olać (jeśli niewarte dyskusji). gdybym
jeszcze był p.osłem, który to właśnie chce przegłosować....

--
Przemysław Adam Śmiejek

On Fri, 19 Feb 2010, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

W dniu 2010-02-19 08:37, Wojciech Bancer pisze:

On 2010-02-19, Przemysław Adam Śmiejek <niechce@spamu.pl> wrote:
[...]

Koszty koniec 2009: 1000zł, o kurwa przepadło.
Koszty początek 2010: 0zł.

Co przepadło? Przecież je rozliczysz w kwietniu 2010
i jak wyjdzie strata, to sobie możesz jej część wliczyć
w rok bieżący. W czym problem?

a) na pewno dotyczy to kosztów samochodowych, które nie siedzą w księdze?

  Nie dotyczy.
  Ale na początku nie szło dojść, czego Ci brakło.
  I albo ciągle źle rozumiem, albo brakło *limitu*.

b) a nawet jeśli rozmawiamy o kosztach ogólnie, to czy nie jest tak, że
mogę tylko pewną część i tylko przez 3 lata?

  To było dawno i nieprawda, coś do 2002 albo 2003.
  Tak, było 3x30% (czyli max 90%).
  Teraz jest 5 lat i max 50% rocznie, czyli mając wystarczające przychody
w 4 i 5 roku można odliczyć całość.

Jak Ci koszty przepadają, to w VAT masz tak samo - jak
w ciągu 3 okresów rozliczeniowych (3 miesiące u Ciebie)
nie rozliczysz, to przepadło (nie ujmuję machinacji
z duplikatem, bo to wtedy osobny papier).

Jak przepadło? pierwsze słyszę.

  A to ja też.
  Chyba myślał o *nieujęciu* naliczonego, ale nie wiem czemu ktoś by
miał nie ujmować :)

Nie, bo PIT to nie tylko koszty, ale i zwolnienia/odliczenia/ulgi itp.

A czymże one są, jak nie zamotaną wersją kosztów? Czym logicznie ,,ulga
na internet'' się różni od kosztu za internet w siedzibie przedsiębiorcy?

A tymże, że jest uprawnieniem które przysługuje często niezależnie
od ponoszonych wydatków (np. ulga na dziecko).

No i jaki widzisz problem, żeby ją wpisać? Żeby przepis brzmiał coś jak:
,,możesz sobie wpisać -100zł w rubryce koszty miesięcznie

  Owszem, ale wtedy trzeba by zdemolować co nieco logikę przepisów.
  W tym przypadku nie mam nic przeciw.

  Problem jest inny: w tej chwili budżet *nie dopłaca* w razie
"nadmiaru ulg", nawet jeśli jakaś ulga byłaby "przenaszalna" (tak
było z "wielką budowlaną").
  A przy tej konstrukcji musiałby dokonywać zwrotów.

No. Może. Bo tak zakłada system przed reformą. System po reformie
Tristana już tego nie przewiduje.

Czego nie przewiduje? Opodatkowania podatkiem dochodowym? :)

Tak. W końcu większość przypadków jest zwolniona, o ile rozumiem,

  Chyba nie rozumiesz - albo przedpiścy, albo przepisów.
  Podstawą jest *roczne* rozliczenie.
  Fakt płacenia zaliczek jest trzeciorzędny (dla konstrukcji).
  Zaś rozliczeniem rocznym są zasadniczo objęci *wszyscy*.

dopiero jak prowadzisz handel (kupujesz i od razu sprzedajesz), to
musisz PIT. Więc przy moim ,,każdy jest przedsiębiorcą''  albo nie masz
od tego samochodu PIT, tylko PCC

  A co ma PCC do PIT???
  Zwolnienie z PCC jest w relacji *wyłącznie* do VAT, a nie do PIT!
  Ty myślisz może ze przedsiębiorcy nigdy nie płacą PCC?
  To się mylisz.
  PCC należy się od transakcji które nie podlegają pod VAT (i niektórych
związanych z nieruchomościami).
BTW: IMVHO, o ile czegoś nie pokręciłem, PCC w przypadkach kiedy
  mamy do czynienia z VAT (i PCC jest "dodatkowo"), jest równie
  bezprawny jak manewry związane z ograniczaniem odliczania VAT.
  Po prostu - o ile pamiętam - "kierowanie w stronę VAT" nakłada
(również) obowiązek nieposzerzania zakresu podatków obrotowych,
a przecież "przed unią" AFAIR wyłączenie było bezwzględne.

pzdr, Gotfryd

On 2010-02-19, Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl> wrote:

[...]

Jak przepadło? pierwsze słyszę.

  A to ja też.
  Chyba myślał o *nieujęciu* naliczonego, ale nie wiem czemu ktoś by
miał nie ujmować :)

Tak, myślałem o nieujęciu. A ja wiem, czemu Tristan kosztów z 2009 nie ujął w 2009, tylko "zamknął" rok i się dziwi że tego kosztu w 2010 nie może? Sytuacja podobna.

[...]

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

W dniu 2010-02-20 00:52, Wojciech Bancer pisze:

On 2010-02-19, Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl> wrote:

[...]

Jak przepadło? pierwsze słyszę.

  A to ja też.
  Chyba myślał o *nieujęciu* naliczonego, ale nie wiem czemu ktoś by
miał nie ujmować :)

Tak, myślałem o nieujęciu. A ja wiem, czemu Tristan kosztów z 2009 nie ujął w 2009,

Przecie było napisane, że nie chodzi o nie ujął, a o nadmiarowe.

Kurcze, mam wrażenie, że nie czytacie, co piszę, tylko co chcecie
przeczytać.


--
Przemysław Adam Śmiejek

W dniu 2010-02-19 20:03, Gotfryd Smolik news pisze:

On Fri, 19 Feb 2010, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

W dniu 2010-02-19 08:37, Wojciech Bancer pisze:

On 2010-02-19, Przemysław Adam Śmiejek <niechce@spamu.pl> wrote:
[...]

Koszty koniec 2009: 1000zł, o kurwa przepadło.
Koszty początek 2010: 0zł.

Co przepadło? Przecież je rozliczysz w kwietniu 2010
i jak wyjdzie strata, to sobie możesz jej część wliczyć
w rok bieżący. W czym problem?

a) na pewno dotyczy to kosztów samochodowych, które nie siedzą w księdze?

 Nie dotyczy.

No właśnie.

 Ale na początku nie szło dojść, czego Ci brakło.

Nie rozumiem tego. W temacie jest KOSZTY. W pierwszym liście wątku jest:
,,czy KOSZTY pojazdów za rok 2009...'' Jak więc miałem napisać słowo
KOSZTY, żeby było wiadomo, że KOSZTY? I ty się dziwisz, że ja się dziwię
kurde?

b) a nawet jeśli rozmawiamy o kosztach ogólnie, to czy nie jest tak, że
mogę tylko pewną część i tylko przez 3 lata?

 To było dawno i nieprawda, coś do 2002 albo 2003.
 Tak, było 3x30% (czyli max 90%).
 Teraz jest 5 lat i max 50% rocznie, czyli mając wystarczające przychody
w 4 i 5 roku można odliczyć całość.

No to jest lepiej, ale przy większych inwestycjach na długoterminowe
chyba nadal może być problem.

Jak Ci koszty przepadają, to w VAT masz tak samo - jak
w ciągu 3 okresów rozliczeniowych (3 miesiące u Ciebie)
nie rozliczysz, to przepadło (nie ujmuję machinacji
z duplikatem, bo to wtedy osobny papier).

Jak przepadło? pierwsze słyszę.

 A to ja też.

Kuna, pierwszy raz w życiu ktoś się ze mną zgadza. idę się upić. :-P

 Chyba myślał o *nieujęciu* naliczonego,

No ale to jakby inna para obuwia gumowego przeciwdeszczowego.

A tymże, że jest uprawnieniem które przysługuje często niezależnie
od ponoszonych wydatków (np. ulga na dziecko).

No i jaki widzisz problem, żeby ją wpisać? Żeby przepis brzmiał coś jak:
,,możesz sobie wpisać -100zł w rubryce koszty miesięcznie

 Owszem, ale wtedy trzeba by zdemolować co nieco logikę przepisów.

Dlatego pisałem, że krytykowanie reformy w oparciu o przepisy sprzed
reformy do niczego nie prowadzi. Krytykować trzeba efekt reformy i jeśli
sam efekt jest zadowalający, a koliduje z przepisami chwilowo nieujętymi
w reformie, to te przepisy trzeba do reformy włączyć.

 Problem jest inny: w tej chwili budżet *nie dopłaca* w razie
"nadmiaru ulg", nawet jeśli jakaś ulga byłaby "przenaszalna" (tak
było z "wielką budowlaną").
 A przy tej konstrukcji musiałby dokonywać zwrotów.

Dlaczego ,,musiałby''? Owszem, w przypadku VAT zwraca, ale co stoi na
przeszkodzie, żeby w PIT pozostało tak, jak obecnie, że nie zwraca?

No. Może. Bo tak zakłada system przed reformą. System po reformie
Tristana już tego nie przewiduje.

Czego nie przewiduje? Opodatkowania podatkiem dochodowym? :)

Tak. W końcu większość przypadków jest zwolniona, o ile rozumiem,

 Chyba nie rozumiesz - albo przedpiścy, albo przepisów.
 Podstawą jest *roczne* rozliczenie.
 Fakt płacenia zaliczek jest trzeciorzędny (dla konstrukcji).
 Zaś rozliczeniem rocznym są zasadniczo objęci *wszyscy*.

Nie, w tej części dyskusji była mowa nie o PIT, a o PIT od sprzedaży
samochodu czy mieszkania. przeczytaj uważnie tę część rozmowy.

dopiero jak prowadzisz handel (kupujesz i od razu sprzedajesz), to
musisz PIT. Więc przy moim ,,każdy jest przedsiębiorcą''  albo nie masz
od tego samochodu PIT, tylko PCC

 A co ma PCC do PIT???

No właśnie nie doczytałeś. Wojtek krytykował moją reformę pokazując, że
czasami jest PCC od samochodu, a czasami PIT i ten PIT wprowadza
utrudnienie. Więc pokazałem, że przy mojej wizji działania wcale nie
wprowadza, bo albo ktoś sprzedaje ,,cywilnie'' i łapie się na PCC, więc
go to nie zmusza do nękania pracodawcy takimi duperelami (przypominam:
reforma zakładała, że pracodawca rozlicza jednozakładowców, a
wielozakładowcy się rozliczają sami), albo ktoś nie łapie się pod
zwolnienie, czyli bawi się w handel, a więc wtedy już se spokojnie sam
księguje jako przedsiębiorca.

Zresztą, obserwując rosnącą modę na tzw. samozatrudnienie, mam wrażenie,
że mój pomysł na reformę chyba się już sam wprowadza w praktyce i tylko
nadal pozostaje opór sytuacji zastanej i rosnąca rzesza
samozatrudniających tylko się boryka z dwoistością PIT.

--
Przemysław Adam Śmiejek

On Sat, 20 Feb 2010, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

 Nie dotyczy.

No właśnie.

 Ale na początku nie szło dojść, czego Ci brakło.

Nie rozumiem tego. W temacie jest KOSZTY. W pierwszym liście wątku jest:
,,czy KOSZTY pojazdów za rok 2009...''

  Dla porządku (już tylko) - ustalmy, czy (przykładowo):
- masz 2000 zł *wydatków*, ale "rozpisane" kilometry wystarczające na
  pokrycie 1500 zł *limitu*
  czy:
- 1500 zł wydatków, a "rozpisane" kilometry dające limit 2000 zł

 Teraz jest 5 lat i max 50% rocznie, czyli mając wystarczające przychody
w 4 i 5 roku można odliczyć całość.

No to jest lepiej, ale przy większych inwestycjach na długoterminowe
chyba nadal może być problem.

  Może być, to prawda.

Kuna, pierwszy raz w życiu ktoś się ze mną zgadza.

  Oszukujesz! :|

 A przy tej konstrukcji musiałby dokonywać zwrotów.

Dlaczego ,,musiałby''? Owszem, w przypadku VAT zwraca, ale co stoi na
przeszkodzie, żeby w PIT pozostało tak, jak obecnie, że nie zwraca?

  A co z przedawnieniem?
  Albo rozliczasz "momentalnie" i przedawnienie jest jak jest,
albo występuje możliwość "wiecznego przesuwania" i problem
z przedawnieniem (w obie strony).

 Fakt płacenia zaliczek jest trzeciorzędny (dla konstrukcji).
 Zaś rozliczeniem rocznym są zasadniczo objęci *wszyscy*.

Nie, w tej części dyskusji była mowa nie o PIT, a o PIT od sprzedaży
samochodu czy mieszkania. przeczytaj uważnie tę część rozmowy.

  To może nieuważnie czytałem, było wyraźnie napisać, że chodzi
o "DG w rozumieniu Ordynacji" i już bym wiedział ;)

 A co ma PCC do PIT???

No właśnie nie doczytałeś. Wojtek krytykował moją reformę pokazując, że
czasami jest PCC od samochodu, a czasami PIT

  Nie.
  PCC jest nieskorelowany z PIT, możliwe są wszystkie 4 kombinacje
"jest-nie ma".

pzdr, Gotfryd

W dniu 2010-02-20 01:33, Gotfryd Smolik news pisze:

On Sat, 20 Feb 2010, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

 Nie dotyczy.

No właśnie.

 Ale na początku nie szło dojść, czego Ci brakło.

Nie rozumiem tego. W temacie jest KOSZTY. W pierwszym liście wątku jest:
,,czy KOSZTY pojazdów za rok 2009...''

 Dla porządku (już tylko) - ustalmy, czy (przykładowo):
- masz 2000 zł *wydatków*, ale "rozpisane" kilometry wystarczające na
 pokrycie 1500 zł *limitu*

No tak, o tym pisałem. Bo zatankowałem pod koniec grudnia i nie zdążyłem
wyjeździć. Ja wiem, że można np. tankować pod koniec grudnia mniej
więcej na styk i tracić niewiele i szydercy mają w tym zakresie rację,
że jest to sposób częściowego obejścia problemu, ale to nie powoduje, że
to dobry system, prawda?

Zastanawiam się czemu u niektórych taki pęd do bronienia systemu z
przepadkiem, bo system ciągły byłby na pewno korzystniejszy i
wygodniejszy dla podatnika.

 czy:
- 1500 zł wydatków, a "rozpisane" kilometry dające limit 2000 zł

Nie. Mówię o nadmiarowych kosztach. Choć owszem, taki problem też ZTCW
nie przechodzi. Tylko, że tu to wynika z błędu (nie wziąłem faktury,
albo coś w ten deseń)  albo z tego, że faktycznie poniosłem niższe
koszty niż mówi rejestr wyjazdów, więc w sumie nie tracę. W
przeciwieństwie do opisanej sytuacji wyżej.

 Teraz jest 5 lat i max 50% rocznie, czyli mając wystarczające przychody
w 4 i 5 roku można odliczyć całość.

No to jest lepiej, ale przy większych inwestycjach na długoterminowe
chyba nadal może być problem.

 Może być, to prawda.

Ano....

Kuna, pierwszy raz w życiu ktoś się ze mną zgadza.

 Oszukujesz! :|

gdzie znów oszukuję :( Ja normalnie nie mam już siły....

 A przy tej konstrukcji musiałby dokonywać zwrotów.

Dlaczego ,,musiałby''? Owszem, w przypadku VAT zwraca, ale co stoi na
przeszkodzie, żeby w PIT pozostało tak, jak obecnie, że nie zwraca?

 A co z przedawnieniem?
 Albo rozliczasz "momentalnie" i przedawnienie jest jak jest,
albo występuje możliwość "wiecznego przesuwania" i problem
z przedawnieniem (w obie strony).

Tzn? Nie bardzo rozumiem. Jakie przedawnienie? No wieczne przesuwanie
działa w wacie i działa. Niby istnieje opcja zwrotu, ale załóżmy, że jej
nie ma. Przesuwasz ,,nadpłatę'' tak długo, aż się skompensuje i tyle.

 Fakt płacenia zaliczek jest trzeciorzędny (dla konstrukcji).
 Zaś rozliczeniem rocznym są zasadniczo objęci *wszyscy*.

Nie, w tej części dyskusji była mowa nie o PIT, a o PIT od sprzedaży
samochodu czy mieszkania. przeczytaj uważnie tę część rozmowy.

 To może nieuważnie czytałem, było wyraźnie napisać, że chodzi
o "DG w rozumieniu Ordynacji" i już bym wiedział ;)

No chodzi o po reformie, gdzie każdy jest przedsiębiorcą :D
Wojtek zarzucał kłopot, że pracodawca musiałby rozliczać (patrz niżej).

 A co ma PCC do PIT???

No właśnie nie doczytałeś. Wojtek krytykował moją reformę pokazując, że
czasami jest PCC od samochodu, a czasami PIT

 Nie.
 PCC jest nieskorelowany z PIT, możliwe są wszystkie 4 kombinacje
"jest-nie ma".

tak, ale to nie ma związku. Streszczenie problemu:

Reforma Tristana (RT): Każdy jest przedsiębiorcą, ale jak ktoś jest
jednozakładowy, to rozlicza go pracodawca.

Wojtek: Ojejku, to będę musiał sprawę sprzedaży samochodu i mieszkania
do pracodawcy zanosić.

RT: Raczej nie będziesz. Albo sprzedajesz cywilnie i wtedy wpadasz w
zwolnienie z PIT i tylko całość odbywa się przez PCC (tak, typowo
nabywcy..., ale nie o PCC rozmawiamy)  albo nie wpadasz w zwolnienie, bo
handlujesz, a wtedy sobie sam prowadzisz rozliczenia.

--
Przemysław Adam Śmiejek

On 2010-02-20, Przemysław Adam Śmiejek <niechce@spamu.pl> wrote:

[...]

RT: Raczej nie będziesz. Albo sprzedajesz cywilnie i wtedy wpadasz w
zwolnienie z PIT i tylko całość odbywa się przez PCC (tak, typowo
nabywcy..., ale nie o PCC rozmawiamy)  albo nie wpadasz w zwolnienie, bo
handlujesz, a wtedy sobie sam prowadzisz rozliczenia.

Podałem Ci przepis który pokazuje _kiedy_ ____cywilnie____ płaci się PIT,
od sprzedaży a Ty nadal swoje...

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

W dniu 2010-02-20 18:46, Wojciech Bancer pisze:

On 2010-02-20, Przemysław Adam Śmiejek <niechce@spamu.pl> wrote:

[...]

RT: Raczej nie będziesz. Albo sprzedajesz cywilnie i wtedy wpadasz w
zwolnienie z PIT i tylko całość odbywa się przez PCC (tak, typowo
nabywcy..., ale nie o PCC rozmawiamy)  albo nie wpadasz w zwolnienie, bo
handlujesz, a wtedy sobie sam prowadzisz rozliczenia.

Podałem Ci przepis który pokazuje _kiedy_ ____cywilnie____ płaci się PIT,
od sprzedaży a Ty nadal swoje...

A ty znów nie rozumiesz o co chodzi. Jakie __cywilnie__ znów?
Niewojskowo? Bo co to ma wspólnego z moją reformą? Zaczynasz się na mnie
znów zacietrzewiać i nie próbujesz się wczytać w to, co wyjaśniłem.

Nie ważne, że TERAZ jest to PIT od sprzedaży naliczany dla
nieprzedsiębiorców. Po mojej reformie ,,każdy jest przedsiębiorcą'' to
się nie zmieni. Nadal będzie naliczał pit ,,cywilnie'' tylko se go
wpisze na pozycji 2

1. Pensja: xxx
2. Samochód sprzedany cywilnie bez zwolnienia: yyy

zamiast w osobny druk PIT-cośtam.

--
Przemysław Adam Śmiejek

On 2010-02-20, Przemysław Adam Śmiejek <niechce@spamu.pl> wrote:

[...]

RT: Raczej nie będziesz. Albo sprzedajesz cywilnie i wtedy wpadasz w
zwolnienie z PIT i tylko całość odbywa się przez PCC (tak, typowo
nabywcy..., ale nie o PCC rozmawiamy)  albo nie wpadasz w zwolnienie, bo
handlujesz, a wtedy sobie sam prowadzisz rozliczenia.

Podałem Ci przepis który pokazuje _kiedy_ ____cywilnie____ płaci się PIT,
od sprzedaży a Ty nadal swoje...

A ty znów nie rozumiesz o co chodzi. Jakie __cywilnie__ znów?

Sam użyłeś takiego określenia.

[...]

Nie ważne, że TERAZ jest to PIT od sprzedaży naliczany dla
nieprzedsiębiorców. Po mojej reformie ,,każdy jest przedsiębiorcą'' to
się nie zmieni. Nadal będzie naliczał pit ,,cywilnie'' tylko se go
wpisze na pozycji 2

1. Pensja: xxx
2. Samochód sprzedany cywilnie bez zwolnienia: yyy

zamiast w osobny druk PIT-cośtam.

Przecież teraz się rozlicza na tym samym druku PIT-cośtam.

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

W dniu 2010-02-20 19:38, Wojciech Bancer pisze:

Nie ważne, że TERAZ jest to PIT od sprzedaży naliczany dla
nieprzedsiębiorców. Po mojej reformie ,,każdy jest przedsiębiorcą'' to
się nie zmieni. Nadal będzie naliczał pit ,,cywilnie'' tylko se go
wpisze na pozycji 2

1. Pensja: xxx
2. Samochód sprzedany cywilnie bez zwolnienia: yyy

zamiast w osobny druk PIT-cośtam.

Przecież teraz się rozlicza na tym samym druku PIT-cośtam.

Sorry, ale sztywno tkwisz w obecnych realiach i nie chcesz zrozumieć
prostego zapisu:

 1. Pensja: xxx
 2. Samochód sprzedany cywilnie bez zwolnienia: yyy


Uznajmy, że uwielbiasz obecny system i że nie dasz się przekonać i
skończmy dyskusję.



--
Przemysław Adam Śmiejek

On 2010-02-20, Przemysław Adam Śmiejek <niechce@spamu.pl> wrote:

W dniu 2010-02-20 19:38, Wojciech Bancer pisze:

Nie ważne, że TERAZ jest to PIT od sprzedaży naliczany dla
nieprzedsiębiorców. Po mojej reformie ,,każdy jest przedsiębiorcą'' to
się nie zmieni. Nadal będzie naliczał pit ,,cywilnie'' tylko se go
wpisze na pozycji 2

1. Pensja: xxx
2. Samochód sprzedany cywilnie bez zwolnienia: yyy

zamiast w osobny druk PIT-cośtam.

Przecież teraz się rozlicza na tym samym druku PIT-cośtam.

Sorry, ale sztywno tkwisz w obecnych realiach i nie chcesz zrozumieć
prostego zapisu:

 1. Pensja: xxx
 2. Samochód sprzedany cywilnie bez zwolnienia: yyy

Uznajmy, że uwielbiasz obecny system i że nie dasz się przekonać i
skończmy dyskusję.

A czym się różni zapis:
1. Pensja: xxx
2. Samochód sprzedany cywilnie bez zwolnienia: yyy

od obecnego:

Źródła dochodów:
 - umowa o pracę: xxx
 - inne przychody: yyy

?

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

W dniu 2010-02-20 20:22, Wojciech Bancer pisze:

On 2010-02-20, Przemysław Adam Śmiejek <niechce@spamu.pl> wrote:
A czym się różni zapis:
1. Pensja: xxx
2. Samochód sprzedany cywilnie bez zwolnienia: yyy

od obecnego:

Źródła dochodów:
 - umowa o pracę: xxx
 - inne przychody: yyy

?

Niczym, dlatego wycofuję się z propozycji reformy. Obecny system jest
właściwy, a ja błędnie chciałem go reformować bo nie rozumiałem istoty
działania.

--
Przemysław Adam Śmiejek

On 2010-02-20, Przemysław Adam Śmiejek <niechce@spamu.pl> wrote:

[...]

Niczym, dlatego wycofuję się z propozycji reformy. Obecny system jest
właściwy, a ja błędnie chciałem go reformować bo nie rozumiałem istoty
działania.

IMHO to z czym masz tak naprawdę problem, to nierówne traktowanie Twoich wydatków "samochodowych" w porównaniu do innych typowych
kosztów działalności. Ale to nie jest problem z samą konstrukcją podatku dochodowego, tylko z tym że Państwo postanowiło zrobić wyjątek, a Ty się na niego załapałeś.

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

W dniu 2010-02-20 22:29, Wojciech Bancer pisze:

IMHO to z czym masz tak naprawdę problem, to nierówne traktowanie Twoich wydatków "samochodowych" w porównaniu do innych typowych
kosztów działalności. Ale to nie jest problem z samą konstrukcją podatku dochodowego, tylko z tym że Państwo postanowiło zrobić wyjątek, a Ty się na niego załapałeś.

Tylko te typowe również nie przechodzą w nieskończoność i inwestycja w
fabrykę, która zwróci się za 10 lat powoduje przepadek kosztów.

--
Przemysław Adam Śmiejek

On 2010-02-20, Przemysław Adam Śmiejek <niechce@spamu.pl> wrote:

[...]

IMHO to z czym masz tak naprawdę problem, to nierówne traktowanie Twoich wydatków "samochodowych" w porównaniu do innych typowych
kosztów działalności. Ale to nie jest problem z samą konstrukcją podatku dochodowego, tylko z tym że Państwo postanowiło zrobić wyjątek, a Ty się na niego załapałeś.

Tylko te typowe również nie przechodzą w nieskończoność i inwestycja w
fabrykę, która zwróci się za 10 lat powoduje przepadek kosztów.

Inwestycje to się amortyzuje, a nie wrzuca w koszty,
więc akurat nie trafiłeś, bo przy tego typu inwestycjach amortyzacja na 10/20 to nic niezwykłego.

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

On Sat, 20 Feb 2010, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

W dniu 2010-02-20 22:29, Wojciech Bancer pisze:

IMHO to z czym masz tak naprawdę problem, to nierówne traktowanie
Twoich wydatków "samochodowych" w porównaniu do innych typowych
kosztów działalności. Ale to nie jest problem z samą konstrukcją
podatku dochodowego, tylko z tym że Państwo postanowiło zrobić
wyjątek, a Ty się na niego załapałeś.

Tylko te typowe również nie przechodzą w nieskończoność i inwestycja
w fabrykę, która zwróci się za 10 lat powoduje przepadek kosztów.

  Po to masz amortyzację, od 2003 (bodaj) roku *dowolnie niską*, aby
móc unikać strat z tytułu dużej inwestycji.
  Prawdą jest, że manipulować "wskaźnikiem" można wyłącznie wybierając
model amortyzacji "raz na rok" - acz możliwości dowolnego obniżenia
to nie zaprzecza (tyle że przy miesięcznej trzeba "z góry").

pzdr, Gotfryd

On Sat, 20 Feb 2010, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

W dniu 2010-02-20 19:38, Wojciech Bancer pisze:

Przecież teraz się rozlicza na tym samym druku PIT-cośtam.

Sorry, ale sztywno tkwisz w obecnych realiach i nie chcesz zrozumieć
prostego zapisu:

1. Pensja: xxx
2. Samochód sprzedany cywilnie bez zwolnienia: yyy

  Przecież TERAZ TAK JEST.

Uznajmy, że uwielbiasz obecny system

  Nie, wyżej optujesz za *obecnym* systemem.

pzdr, Gotfryd

On Sat, 20 Feb 2010, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

 A przy tej konstrukcji musiałby dokonywać zwrotów.

Dlaczego ,,musiałby''? Owszem, w przypadku VAT zwraca, ale co stoi na
przeszkodzie, żeby w PIT pozostało tak, jak obecnie, że nie zwraca?

 A co z przedawnieniem?
 Albo rozliczasz "momentalnie" i przedawnienie jest jak jest,
albo występuje możliwość "wiecznego przesuwania" i problem
z przedawnieniem (w obie strony).

Tzn? Nie bardzo rozumiem. Jakie przedawnienie? No wieczne przesuwanie
działa w wacie i działa. Niby istnieje opcja zwrotu, ale załóżmy, że jej
nie ma. Przesuwasz ,,nadpłatę'' tak długo, aż się skompensuje i tyle.

  A do czego się odnosisz?
  Mam powtórzyć?
  Dobra: "ale wtedy *musiałby* dokonywać zwrotów".
  Nie możesz "przesuwać nadpłaty" dowolnie, bo doprowadzisz do
absurdu: będzie się należała nadpłata od przedawnionego
świadczenia.

pzdr, Gotfryd

W dniu 2010-02-20 21:30, Gotfryd Smolik news pisze:

 A do czego się odnosisz?
 Mam powtórzyć?
 Dobra: "ale wtedy *musiałby* dokonywać zwrotów".
 Nie możesz "przesuwać nadpłaty" dowolnie, bo doprowadzisz do
absurdu: będzie się należała nadpłata od przedawnionego
świadczenia.

No i co to przeszkadza? W Vat też mogę przenosić w nieskończoność (nie
mogę?)

--
Przemysław Adam Śmiejek

On 2010-02-19, Przemysław Adam Śmiejek <niechce@spamu.pl> wrote:

[...]

A tymże, że jest uprawnieniem które przysługuje często niezależnie
od ponoszonych wydatków (np. ulga na dziecko).

No i jaki widzisz problem, żeby ją wpisać? Żeby przepis brzmiał coś jak:
,,możesz sobie wpisać -100zł w rubryce koszty miesięcznie, o ile masz
dziecko, nawet jeśli na dziecko wydałeś mniej''? A już ,,ulga'' na
internet całkiem się łapie pod typowy koszt, nawet musisz ją
udokumentować fakturami.

Ulga od kosztu różni się tym, że w momencie przychodu mniejszego od ulgi nie powstaje strata.

No. Może. Bo tak zakłada system przed reformą. System po reformie
Tristana już tego nie przewiduje.

Czego nie przewiduje? Opodatkowania podatkiem dochodowym? :)

Tak. W końcu większość przypadków jest zwolniona, o ile rozumiem, a
dopiero jak prowadzisz handel (kupujesz i od razu sprzedajesz), to
musisz PIT. Więc przy moim ,,każdy jest przedsiębiorcą''  albo nie masz
od tego samochodu PIT, tylko PCC albo normalnie masz obrót przez
przedsiębiorstwo.

Jak rany. PCC to ma zapłacić _druga strona_ (kupujący). Nie myl tych pojęć.

Czytaj prosze ze zrozumieniem.
Wystarczy nie spełnić warunków do zwolnienia.

No więc właśnie. Czytaj ze zrozumieniem: Tkwisz w sztywnych założenia
systemu przed reformą i krytykujesz reformę podając założenia sprzed tejże.

Ty *nie* podałeś założeń, od tego zacznijmy.

owszem, bo się one klarują i wypracowują. Rzuciłem luźny pomysł
zreformowania i uproszczenia podatku. Ot tak. I nagle zostałem
zaatakowany z kilku stron, że jestem głupi, że nie umiem obchodzić
ograniczeń systemu, że księgowe się załamią, bo stracą pracę...

Bo rzucasz pomysł od dupy strony. NAJPIERW się upraszcza system podatkowy,
tak by można było wprowadzić pewne udogodnienia. A Ty idąc od dupy strony
po prostu spowodowałbyś wywrotkę

Na razie luźno rzuciłem tylko to, co mi przyszło do głowy i wyszedłem na
jakiegoś strasznego człowieka, choć sam nie wiem co złego zrobiłem.

Konkretne pytanie - uważasz, że _znasz_ się na podatkach?
Jeśli nie, to dlaczego uważasz, że umiałbyś _obecny_ system ulepszyć?
W tym tkwi niedorzeczność Twoich pomysłów - widzisz swój skrawek,
w dupie masz centralnie jakie by były konsekwencje globalne, a na
ich wyliczanie _dopiero wtedy_ reagujesz kolejnymi uwagami, że
"przecież tego by nie było, i tamtego by nie było, a w ogóle
to tkwię w szponach MS i obecnego systemu i jestem nie do uratowania" (nie jest to cytat dosłowny, ale taki mniej więcej
mam odbiór tego co piszesz).

Nie możesz w trakcie dyskusji dokładać swojego założenia. Jedyne co
do tej pory ustaliłeś, to że chcesz by system był CIĄGŁY.

Owszem, to główna rzecz. Do tego jednak dochodzą kolejne uproszczenia, w
miarę pojawiania się schodów, które trzeba uprości. Może to być
przyczynkiem do dyskusji przecie, a nie powodem do krytyki.

ŹLE! Jak się schody pojawiają, to znaczy że jest to źle przygotowany
system. Uproszczenie to się robi albo zastępując cały system, albo rozplątując od tych najdrobniejszych spraw "na górze". A nie wywracając istniejący podatek do góry nogami.

To o co Ci chodziło?

Zależy w której części. W całości o uproszczenie zasad PIT i zbliżenia
ich do idei rozlicazania VAT.

Ruszysz jeden punkt, czy jedną zasadę w sposób nieprzemyślany i spowodujesz konsekwencje w innym punkcie. Sensowniej by było zastąpić ten podatek innym, na prostszych zasadach. Ale kompleksowo, a nie "jak się pojawią schody".

[...]

Czuję się jak zbrodniarz wojenny jak czytam ataki na mnie w tym wątku, a
ja tylko zaproponowałem pewne zmiany. Nawet jeśli są złe, to przecie
można to przedyskutować albo olać (jeśli niewarte dyskusji). gdybym
jeszcze był p.osłem, który to właśnie chce przegłosować....

Ty przede wszystkim masz za mały dystans do tego co się dzieje na usenecie. To tylko usenet. --
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

W dniu 2010-02-20 01:19, Wojciech Bancer pisze:

On 2010-02-19, Przemysław Adam Śmiejek <niechce@spamu.pl> wrote:
[...]

A tymże, że jest uprawnieniem które przysługuje często niezależnie
od ponoszonych wydatków (np. ulga na dziecko).

No i jaki widzisz problem, żeby ją wpisać? Żeby przepis brzmiał coś jak:
,,możesz sobie wpisać -100zł w rubryce koszty miesięcznie, o ile masz
dziecko, nawet jeśli na dziecko wydałeś mniej''? A już ,,ulga'' na
internet całkiem się łapie pod typowy koszt, nawet musisz ją
udokumentować fakturami.

Ulga od kosztu różni się tym, że w momencie przychodu mniejszego od ulgi nie powstaje strata.

A co szkodzi, żeby powstawała strata?

No. Może. Bo tak zakłada system przed reformą. System po reformie
Tristana już tego nie przewiduje.

Czego nie przewiduje? Opodatkowania podatkiem dochodowym? :)

Tak. W końcu większość przypadków jest zwolniona, o ile rozumiem, a
dopiero jak prowadzisz handel (kupujesz i od razu sprzedajesz), to
musisz PIT. Więc przy moim ,,każdy jest przedsiębiorcą''  albo nie masz
od tego samochodu PIT, tylko PCC albo normalnie masz obrót przez
przedsiębiorstwo.

Jak rany. PCC to ma zapłacić _druga strona_ (kupujący).

A jaki to ma związek z omawianą sytuacją?
Przypominam, rozmawiamy o PIT. I o tym, że raz jest, a raz go nie ma i w
mojej wersji też raz może być a raz go nie być.

Nie myl tych pojęć.

Nie mylę.

Czytaj prosze ze zrozumieniem.
Wystarczy nie spełnić warunków do zwolnienia.

No więc właśnie. Czytaj ze zrozumieniem: Tkwisz w sztywnych założenia
systemu przed reformą i krytykujesz reformę podając założenia sprzed tejże.

Ty *nie* podałeś założeń, od tego zacznijmy.

owszem, bo się one klarują i wypracowują. Rzuciłem luźny pomysł
zreformowania i uproszczenia podatku. Ot tak. I nagle zostałem
zaatakowany z kilku stron, że jestem głupi, że nie umiem obchodzić
ograniczeń systemu, że księgowe się załamią, bo stracą pracę...

Bo rzucasz pomysł od dupy strony.

Możliwe. Przecie nie mam pretensji za krytykowanie pomysłu, tylko o
personalne ataki.

 NAJPIERW się upraszcza system podatkowy,
tak by można było wprowadzić pewne udogodnienia. A Ty idąc od dupy strony
po prostu spowodowałbyś wywrotkę

A możliwe że po prostu nie rozumiesz tego, co chcę przekazać.

W tym tkwi niedorzeczność Twoich pomysłów - widzisz swój skrawek,
w dupie masz centralnie jakie by były konsekwencje globalne,

Dobra, darujmy sobie, bo znów wpadasz w dziki atak, jakbym właśnie ten
projekt złożył do komisji sejmowej.

a na
ich wyliczanie _dopiero wtedy_ reagujesz kolejnymi uwagami, że
"przecież tego by nie było, i tamtego by nie było,

No przecie to była luźna propozycja, więc dziwisz się, że się klarują
określone elementy na żywo?

Nie możesz w trakcie dyskusji dokładać swojego założenia. Jedyne co
do tej pory ustaliłeś, to że chcesz by system był CIĄGŁY.

Owszem, to główna rzecz. Do tego jednak dochodzą kolejne uproszczenia, w
miarę pojawiania się schodów, które trzeba uprości. Może to być
przyczynkiem do dyskusji przecie, a nie powodem do krytyki.

ŹLE! Jak się schody pojawiają, to znaczy że jest to źle przygotowany
system. Uproszczenie to się robi albo zastępując cały system, albo rozplątując od tych najdrobniejszych spraw "na górze". A nie wywracając istniejący podatek do góry nogami.

OK. Więc wycofuję się z propozycji. Nie było tematu.

To o co Ci chodziło?

Zależy w której części. W całości o uproszczenie zasad PIT i zbliżenia
ich do idei rozlicazania VAT.

Ruszysz jeden punkt, czy jedną zasadę w sposób nieprzemyślany i spowodujesz konsekwencje w innym punkcie. Sensowniej by było zastąpić ten podatek innym, na prostszych zasadach. Ale kompleksowo, a nie "jak się pojawią schody".

Nie zrozumiałeś mojego zamysłu, ale to nie ma znaczenia już.

Czuję się jak zbrodniarz wojenny jak czytam ataki na mnie w tym wątku, a
ja tylko zaproponowałem pewne zmiany. Nawet jeśli są złe, to przecie
można to przedyskutować albo olać (jeśli niewarte dyskusji). gdybym
jeszcze był p.osłem, który to właśnie chce przegłosować....

Ty przede wszystkim masz za mały dystans do tego co się dzieje na usenecie. To tylko usenet.

Nie. To nie tylko usenet. Gdziekolwiek się znajduję, wymagam aby ludzie
podchodzili do siebie uczciwie. Jeżeli o czymś dyskutuję, to nie po to,
żeby stosować nagonkę personalną.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Przemysław Adam Śmiejek wrote:

Bo tak zakłada system przed reformą. System po reformie
Tristana już tego nie przewiduje.

Koniec świata się zbliża.

Przemysław Adam Śmiejek pisze:

W dniu 2010-02-18 21:40, Wojciech Bancer pisze:

On 2010-02-18, Przemysław Adam Śmiejek <niechce@spamu.pl> wrote:

widzę powodu, żeby rozliczenia nie dokonywał nadal zakład pracy.

Ok. Mam dwóch pracodawców, jednego zamawiającego (umowa o dzieło),
sprzedałem mieszkanie (z dużym zyskiem), chcę rozliczyć ulgę za
internet. Kto i dlaczego ma mnie rozliczyć z urzędem skarbowym?

W ogóle wg mnie każdy powinien być przedsiębiorcą, a w zasadzie działać
na zasadzie przedsiębiorcy. I powinno się usunąć wszelkie inne zasady
funkcjonowania. Wszystko powinno być proste i jasne. Taka jest moja
wizja. Jeżeli wykonujesz zlecenia dla jednego pracodawcy, sprawą
księgowości zajmie się wtedy pracodawca, a jak dla kilku, jak wyżej,
będziesz się zajmował sam. I tyle.

Jak sądzę z poprzednich twoich wypowiedzi jesteś pracodawcą.
I ty miałbyś mnie rozliczać ? Ty kompletnie nie znający tematu ?
Jesteś orłem w swoim zawodzie ? To pozostań przy tym.
Jak sam przyznajesz (od paru lat), wiedza nie wchodzi ci do głowy.
Wrzuć na luz i zatrudnij DOBRĄ księgową a nie panienkę
ze "znanych ci biur rachunkowych".

No cóż, to życzę powodzenia na nowej drodze życia.

Również. Ale z dobrego serca proponuję omijać
"znane biura rachunkowe". Uczęszczanie tam pada na mózg.

Andrzej

Andrzej pisze:

Przemysław Adam Śmiejek pisze:

PS. Dla Tristana
Jestem automatykiem a nie księgowym.
Mimo to już ponad 20 lat jestem na swoim.
Nie twierdzę że wszystko wiem, ale umiem
wyciągnąć wnioski z tego co czytam i z tego
co piszą inni.

Osobno: Podziękowania dla Maddy i Gotfryda.
Wasza pomoc w rozjaśnieniu wielu spraw była nieoceniona.

Andrzej

W dniu 2010-02-19 03:13, Andrzej pisze:

Andrzej pisze:

Przemysław Adam Śmiejek pisze:

PS. Dla Tristana
Jestem automatykiem a nie księgowym.

Chyba automatem.

Mimo to już ponad 20 lat jestem na swoim.
Nie twierdzę że wszystko wiem, ale umiem
wyciągnąć wnioski z tego co czytam i z tego
co piszą inni.

Za to nie umiesz zrozumieć, że jak ktoś czegoś nie rozumie, albo się na
czymś nie zna, to nie należy go poniżać i atakować. Twój list, poza
wylaniem jadu nic nie wniósł, więc wsadź se go w swój napuchnięty pychą
zadek.


--
Przemysław Adam Śmiejek

W dniu 2010-02-19 07:59, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

Za to nie umiesz zrozumieć, że jak ktoś czegoś nie rozumie, albo się na
czymś nie zna, to nie należy go poniżać i atakować. Twój list, poza
wylaniem jadu nic nie wniósł, więc wsadź se go w swój napuchnięty pychą
zadek.

Jest pewna doza tolerancji na nierozumienie. Jeśli ktoś czegoś nie
rozumie, to mu się to tłumaczy, nadal nie rozumie, tłumaczy mu się drugi
raz, nadal nie rozumie ... i w końcu się takiego delikwenta wysyła do
specjalistów, bo widocznie nie jest w stanie wiedzy przyswoić. Czegoś
nie rozumiesz?

--
Pozdrawiam
Maciek

Dnia 20-02-2010 o 10:56:00 Maciek <maciek@nospam.pl> napisał(a):

W dniu 2010-02-19 07:59, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

Za to nie umiesz zrozumieć, że jak ktoś czegoś nie rozumie, albo się na
czymś nie zna, to nie należy go poniżać i atakować. Twój list, poza
wylaniem jadu nic nie wniósł, więc wsadź se go w swój napuchnięty pychą
zadek.

Jest pewna doza tolerancji na nierozumienie. Jeśli ktoś czegoś nie
rozumie, to mu się to tłumaczy, nadal nie rozumie, tłumaczy mu się drugi
raz, nadal nie rozumie ... i w końcu się takiego delikwenta wysyła do
specjalistów, bo widocznie nie jest w stanie wiedzy przyswoić.. Czegoś
nie rozumiesz?

Jeśli współczynnik przyswajalności na jednostkę czasu spada poniżej pewnego
poziomu to normalny człowiek albo zmienia podejście (w myśl zasady: tylko
idiota myśli Ĺźe robiąc dalej to samo osiągnie inne efekty) albo daje sobie  spokĂłj...


--
Tomek

W dniu 2010-02-20 11:16, Tomek pisze:

Jeśli współczynnik przyswajalności na jednostkę czasu spada poniżej pewnego
poziomu to normalny człowiek albo zmienia podejście (w myśl zasady: tylko
idiota myśli Ĺźe robiąc dalej to samo osiągnie inne efekty) albo daje sobie  spokĂłj...

To jednak wymaga odrobiny inteligencji, samokrytycyzmu, trzeĹşwej oceny
swoich możliwości, a widocznie nie można tego od każdego wymagać :-)

--
Pozdrawiam
Maciek

W dniu 2010-02-19 02:57, Andrzej pisze:

Przemysław Adam Śmiejek pisze:

W dniu 2010-02-18 21:40, Wojciech Bancer pisze:

On 2010-02-18, Przemysław Adam Śmiejek <niechce@spamu.pl> wrote:

widzę powodu, żeby rozliczenia nie dokonywał nadal zakład pracy.

Ok. Mam dwóch pracodawców, jednego zamawiającego (umowa o dzieło),
sprzedałem mieszkanie (z dużym zyskiem), chcę rozliczyć ulgę za
internet. Kto i dlaczego ma mnie rozliczyć z urzędem skarbowym?

W ogóle wg mnie każdy powinien być przedsiębiorcą, a w zasadzie działać
na zasadzie przedsiębiorcy. I powinno się usunąć wszelkie inne zasady
funkcjonowania. Wszystko powinno być proste i jasne. Taka jest moja
wizja. Jeżeli wykonujesz zlecenia dla jednego pracodawcy, sprawą
księgowości zajmie się wtedy pracodawca, a jak dla kilku, jak wyżej,
będziesz się zajmował sam. I tyle.

Jak sądzę z poprzednich twoich wypowiedzi jesteś pracodawcą.
I ty miałbyś mnie rozliczać ?

A co teraz robię? Myślisz, że mój pracownik zatrudnia sobie osobną księgową?

Ty kompletnie nie znający tematu ?

Daruj sobie, bo wiesz dobrze, że to nieprawda.

Jesteś orłem w swoim zawodzie ? To pozostań przy tym.

Owszem, tak powinno być.

Jak sam przyznajesz (od paru lat), wiedza nie wchodzi ci do głowy.

Pierdolisz.

Wrzuć na luz i zatrudnij DOBRĄ księgową a nie panienkę
ze "znanych ci biur rachunkowych".

Nie wiem gdzie są dobre księgowe do zatrudnienia, bo ja testowałem kilka
biur. Wiedzą często mniej ode mnie.

No cóż, to życzę powodzenia na nowej drodze życia.

Również. Ale z dobrego serca proponuję omijać
"znane biura rachunkowe". Uczęszczanie tam pada na mózg.

Przynajmniej go mam, w przeciwieństwie do ciebie.

--
Przemysław Adam Śmiejek

On 2010-02-19 07:57, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

[...]

Taki piękny flame przygasa :-(
Zróbcie coś! ;-)

Piotrek

Dnia 19-02-2010 o 08:10:56 Piotrek <piotrek@pisz.na.berdyczow.info>  napisał(a):

On 2010-02-19 07:57, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

[...]

Taki piękny flame przygasa :-(
Zróbcie coś! ;-)

Te, obserwator, lepiej dolej paliwa (ja jestem w killfile Tristana więc  nie mam jak) ;-)

--
Tomek

Tomek wrote:

Te, obserwator, lepiej dolej paliwa (ja jestem w killfile Tristana
więc nie mam jak) ;-)

Coraz ciaśniej. Może jakieś wpisowe
dla Maddy i Andrzeja? Albo karniaczek?

:-)

On Thu, 18 Feb 2010, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

W dniu 2010-02-18 18:21, Wojciech Bancer pisze:

A na dziecko? A rehabilitację? Świadczenia otrzymane z ZUS?
Dochody nieujęte w księdze i DG, takie jak:

 - przychód z praw autorskich,
 - sprzedaż mieszkania
 - sprzedaż samochodu
 - renta/emerytura

Ale może o tym pomyśleć ktoś, kto się zna i przenieść to na rozliczenia
miesięczne. Np. jaką widzisz przeszkodę we wpisaniu tych rzeczy do
książki? Czemu owe PA czy mieszkania czy samochody (a tak przypadkiem
nie płaci się za nie PCC, a nie PIT?) nie można rozliczać jak innych
przychodów?

  Co do innych spraw zaiste wiele już napisano, więc nie ma co dodawać.
  Taki szczegół że odliczenia stawałyby się podstawą do strat (czego
nie ma i chyba nie było) jest poza konkursem, acz wątpię by MF
wpadł w zachwyt ;)

  Ale tak mi wyszło... Tristan, czy nastąpiła rewolucja i znienacka
stałeś się orędownikiem podatku liniowego?

  Bo temu, że rozliczania wszystkiego razem plus "ciągłość" rozliczania
w sposób oczywisty stoi w sprzeczności z każdym innym rozwiązaniem,
niż potęga 0 lub 1 w wykładniku podstawy opodatkowania (podatek
pogłówny lub podatek liniowy) chyba jest dość oczywiste - każda
inna wartość prowadzi do absurdów.

pzdr, Gotfryd

W dniu 2010-02-19 09:20, Gotfryd Smolik news pisze:

 Co do innych spraw zaiste wiele już napisano, więc nie ma co dodawać.
 Taki szczegół że odliczenia stawałyby się podstawą do strat (czego
nie ma i chyba nie było) jest poza konkursem, acz wątpię by MF
wpadł w zachwyt ;)

Pytanie zasadnicze: Czemu nagle tyle osób stoi murem za ideami MFa i
rzuca takie ostre słowa czy choćby takie jak twoje: ,,Co do innych spraw
zaiste wiele już napisano'', a ja się czuję jakby burzył porządek
świata, od którego zależy szczęście milionów?

 Ale tak mi wyszło... Tristan, czy nastąpiła rewolucja i znienacka
stałeś się orędownikiem podatku liniowego?

Może nie rozumiem, ale znów brzmisz jak zarzut albo jak sugestia, jakbym
kiedyś był przeciwnikiem takiego podatku.

 Bo temu, że rozliczania wszystkiego razem plus "ciągłość" rozliczania
w sposób oczywisty stoi w sprzeczności z każdym innym rozwiązaniem,
niż potęga 0 lub 1 w wykładniku podstawy opodatkowania (podatek
pogłówny lub podatek liniowy) chyba jest dość oczywiste - każda
inna wartość prowadzi do absurdów.

No a czemu ma być cokolwiek innego niż podatek liniowy? przecież Rząd
też do tego zmierza. Część osób może taki mieć, a i zlikwidowano II
próg, więc dla sporej części narodu już w zasadzie jest liniowy.


--
Przemysław Adam Śmiejek

On Fri, 19 Feb 2010, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

Pytanie zasadnicze: Czemu nagle tyle osób stoi murem za ideami MFa

  Ależ nie stoją.
  Pic w tym, że NAJPIERW trzeba by wprowadzić podatek liniowy.
  Dalej znieść ulgi lub traktować je "jak koszt" (bezlimitowo).
  Dodatkowo znieść limit na zakres odliczania strat.
  Pewnie jeszcze o czymś zapomniałem.

 Ale tak mi wyszło... Tristan, czy nastąpiła rewolucja i znienacka
stałeś się orędownikiem podatku liniowego?

Może nie rozumiem, ale znów brzmisz jak zarzut albo jak sugestia, jakbym
kiedyś był przeciwnikiem takiego podatku.

  Jakoś tak mi się skojarzyło.
  Chyba przez najbliższe dwa tygodnie nie sprawdzę, bo braknie czasu,
ale może przy okazji jakiegoś nowego flejmu sobie przypomnę ;)

No a czemu ma być cokolwiek innego niż podatek liniowy?

  A to nie mam pytań.
  Jeszcze kilka poprawek o których mowa wyżej i można będzie zacząć
myśleć nad konceptem "ciągłego podatku dochodowego".
  Zburzy to niewątpliwie koncepcję rachunkowości, która *również*
działa w oparciu o okresy, ale to już nie moje zmartwienie :D

pzdr, Gotfryd

W dniu 2010-02-19 19:37, Gotfryd Smolik news pisze:

Może nie rozumiem, ale znów brzmisz jak zarzut albo jak sugestia, jakbym
kiedyś był przeciwnikiem takiego podatku.

 Jakoś tak mi się skojarzyło.

Nie wydaje mi się. Co najwyżej z tym, że nie korzystam, bo w obecnej
formie tzw. liniowy jest nieopłacalny, a jak pisałem, podniesienie progu
i tak sprawiło, że progowy stał się defakto liniowy.

No a czemu ma być cokolwiek innego niż podatek liniowy?

 A to nie mam pytań.
 Jeszcze kilka poprawek o których mowa wyżej i można będzie zacząć
myśleć nad konceptem "ciągłego podatku dochodowego".

Ah, ja nigdy nie twierdziłem, że ,,właśnie prezentuję gotowy projekt
reformy do przegłosowania''. Rzuciłem luźno temat i zdumiała mnie
agresja niektórych oraz fala personalnej krytyki, zamiast właśnie prób
zastanowienia się nad tym, co i jak powinno zostać zreformowane (lub też
po prostu, jeśli dyskusja taka jest nudna zignorowania tego luźnego
zadumania się)

 Zburzy to niewątpliwie koncepcję rachunkowości, która *również*
działa w oparciu o okresy, ale to już nie moje zmartwienie :D

No co do rachunkowości to w ogóle nie podejmuję się dyskutować, bo nie
znam zupełnie, aczkolwiek stawiam złoto przeciwko orzechom, że tam się
również jakaś reforemka upraszczająca by przydała.

--
Przemysław Adam Śmiejek

On Tue, 16 Feb 2010, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

No i jak ma księgować na zeszły miesiąc, jak on już zamknięty

  A rozporządzenie o KPiR kiedyś czytałeś?
  Par.31.2 w szczególności:
http://www.przepisy.gofin.pl/5,36,28357,2.html
"w czasie zapewniajšcym prawidłowe i terminowe rozliczenia z budżetem"

  Ponadto, nie wiem jak tam konkretny program, ale po zakończeniu
*ROKU*, zakładana jest nowa książka.
  Paragraf 10 rozporządzenia jak nic (sprawdź, link wyżej).
  Wniosek: nowa książka nie ma prawa wpływać na poprzednią, bo to
jest ODRĘBNY dokument.
  Na zamknięcie ROKU jest czas do 30 kwietnia.

pzdr, Gotfryd

W dniu 2010-02-16 21:56, Gotfryd Smolik news pisze:

On Tue, 16 Feb 2010, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

No i jak ma księgować na zeszły miesiąc, jak on już zamknięty

 A rozporządzenie o KPiR kiedyś czytałeś?
 Par.31.2 w szczególności:
http://www.przepisy.gofin.pl/5,36,28357,2.html
"w czasie zapewniajšcym prawidłowe i terminowe rozliczenia z budżetem"

 Ponadto, nie wiem jak tam konkretny program, ale po zakończeniu
*ROKU*, zakładana jest nowa książka.

No. Ale stara jest wypełniona i ma na ostatniej pozycji remanent. Więc
została zamknięta, mylę się?

 Paragraf 10 rozporządzenia jak nic (sprawdź, link wyżej).
 Wniosek: nowa książka nie ma prawa wpływać na poprzednią, bo to
jest ODRĘBNY dokument.
 Na zamknięcie ROKU jest czas do 30 kwietnia.

To oczywiście takie rozważania poboczne, bo problem jest w odwrotnym
kierunku i nie mam potrzeby przenoszenia kosztów na 2009, ale na 2010 :D

--
Przemysław Adam Śmiejek

On Tue, 16 Feb 2010, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

http://www.przepisy.gofin.pl/5,36,28357,2.html
"w czasie zapewniajšcym prawidłowe i terminowe rozliczenia z budżetem"

 Ponadto, nie wiem jak tam konkretny program, ale po zakończeniu
*ROKU*, zakładana jest nowa książka.

No. Ale stara jest wypełniona i ma na ostatniej pozycji remanent.

  Czy już pytałem o to, czy przeczytałeś rozporządzenie
o prowadzeniu KPiR?
  Przepis poproszę.
  Przepis na to, że remanent ma być na ostatniej pozycji lub ma
być ujęty jako ostatni.

  I żeby nie było - osobiście oberwałem kiedyś operacją komplementarną,
czyli pytaniem o wskazanie przepisu z którego miałoby wynikać
że remanent początkowy ma być pierwszym ujętym "zdarzeniem" :P
bo tak napisałem (żebyś nie narzekał że "wszyscy na Ciebie"
i tak dalej, wcale nie jesteś pierwszy z domniemywaniem czegoś
czego minister *NIE* napisał, medalu nie dostaniesz :])

Więc została zamknięta, mylę się?

  Jedno z drugim IMO nie ma nic wspólnego.
  IMO tak, mylisz się.
  I nie, nie odpowiem na pytanie "jak to zrobić w programie xxxx",
bo ja panie w arkuszach, metodą "na króla Ćwieczka", która
ma mnóstwo wad i jedną zaletę - to *ja* wpisuję reguły :>

 Paragraf 10 rozporządzenia jak nic (sprawdź, link wyżej).
 Wniosek: nowa książka nie ma prawa wpływać na poprzednią, bo to
jest ODRĘBNY dokument.
 Na zamknięcie ROKU jest czas do 30 kwietnia.

To oczywiście takie rozważania poboczne, bo problem jest w odwrotnym
kierunku i nie mam potrzeby przenoszenia kosztów na 2009, ale na 2010 :D

  Ale z opisu mi wyszło że KPiR na 2009 zamknąłeś "przy okazji"
otwierania tej na 2010.
  No bo jeśli nie, to odpowiedz na pytanie Maddy - po co zamknąłeś?

pzdr, Gotfryd

W dniu 2010-02-17 09:48, Gotfryd Smolik news pisze:

On Tue, 16 Feb 2010, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

http://www.przepisy.gofin.pl/5,36,28357,2.html
"w czasie zapewniajšcym prawidłowe i terminowe rozliczenia z budżetem"
 Ponadto, nie wiem jak tam konkretny program, ale po zakończeniu
*ROKU*, zakładana jest nowa książka.

No. Ale stara jest wypełniona i ma na ostatniej pozycji remanent.

 Czy już pytałem o to, czy przeczytałeś rozporządzenie
o prowadzeniu KPiR?
 Przepis poproszę.
 Przepis na to, że remanent ma być na ostatniej pozycji lub ma
być ujęty jako ostatni.

No jak pytałem o remanent niedawno, to mi mówiliście, że ma być tak
wpisany. nawet mnie dziwiło w jaką kolumnę i cała dyskusja o tym była,
że źle robiłem, że nie wpisywałem w książkę tylko na osobnej kartce.

Więc została zamknięta, mylę się?

 Jedno z drugim IMO nie ma nic wspólnego.
 IMO tak, mylisz się.
 I nie, nie odpowiem na pytanie "jak to zrobić w programie xxxx",

Nie, w programie to ja właśnie wiem jak zrobić, bo program niczego mi
nie zamknął. Tylko próbuję zrozumieć mechanizm no i zakładam, że
skończył się rok 2009, więc zapisałem grudzień w księgę, wpisałem
remanent i co, mogę faktury otrzymane w styczniu nadal księgować na
grudzień? Zawsze się księgowało z miesiącem otrzymania. Dlatego mi się
to miesza. I nie, nie odsyłaj mnie do przepisów, bo jak mnie
odesłaliście do przepisu w sprawie struktury, to się nie połapałem ani
ja, ani znajoma co pracuje w biurze rachunkowym, ani nie umiałem dogadać
z panią w US i ostatecznie zrezygnowałem z księgowania kosztów
związanych ze sprzedażą ZW i wysyłałem pismo o ustalenie struktury oraz
później o rezygnację. I nadal jestem w dupie. Nie umiem się w tym slangu
połapać.

 Paragraf 10 rozporządzenia jak nic (sprawdź, link wyżej).
 Wniosek: nowa książka nie ma prawa wpływać na poprzednią, bo to
jest ODRĘBNY dokument.
 Na zamknięcie ROKU jest czas do 30 kwietnia.

To oczywiście takie rozważania poboczne, bo problem jest w odwrotnym
kierunku i nie mam potrzeby przenoszenia kosztów na 2009, ale na 2010 :D

 Ale z opisu mi wyszło że KPiR na 2009 zamknąłeś "przy okazji"
otwierania tej na 2010.

No. Do 20 stycznia poksięgowałem wszystko za grudzień, wydrukowałem
PIT-5 i VAT-7. Wysłałem VAT-7 i wklepałem remanent.

 No bo jeśli nie, to odpowiedz na pytanie Maddy - po co zamknąłeś?

A jak rozumiesz zamknięcie?


--
Przemysław Adam Śmiejek

On Wed, 17 Feb 2010, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

 Przepis poproszę.
 Przepis na to, że remanent ma być na ostatniej pozycji lub ma
być ujęty jako ostatni.

No jak pytałem o remanent niedawno, to mi mówiliście, że ma być tak
wpisany. nawet mnie dziwiło w jaką kolumnę i cała dyskusja o tym była,
że źle robiłem, że nie wpisywałem w książkę tylko na osobnej kartce.

  No to jak ktoś napisał, że remanent *musi* być na ostatniej pozycji,
to zwyczajnie skłamał. Również, jeśli to byłem ja :P
  Remanent *musi* być wpisany do KPiR, to prawda.
  Ale nie o to pytałem - pytałem o przepis, że "na ostatniej pozycji".
  Podasz?
  Wersja druga: czy po wprowadzeniu danych program może bądź powinien
"przesortować" dane, tak aby były zgodne z formą w art.30
("chronologicznym" prowadzeniem przez biuro podatkowe).
  Raz jeszcze: CZYTAŁEŚ to f...ine rozporządzenie czy nie?

Tylko próbuję zrozumieć mechanizm no i zakładam, że
skończył się rok 2009, więc zapisałem grudzień w księgę, wpisałem
remanent i co, mogę faktury otrzymane w styczniu nadal księgować na
grudzień?

  No, zasugerowałem że przepisy by trzeba...

Zawsze się księgowało z miesiącem otrzymania.

  ZAWSZE????
  Do *KPiR*?
  KOMPUTEROWO?

  To ja mam jedną prośbę: zacytuj par.31.1.2, zastanowimy się czego dotyczy
"chronologia".
  Bo chyba sobie rzeczywiscie przepisy o VAT postanowiłeś zastosować
do KPiR. "To się nie może dobrze skończyć".

  A w ustawie jest:
http://www.przepisy.gofin.pl/5,36,28354,4.html
+++
6b. Za dzień poniesienia kosztu uzyskania przychodów w przypadku
  podatników, o których mowa w ust. 6, z zastrzeżeniem ust. 5e,
  6ba, 6bb i 7b, uważa się dzień
  wystawienia faktury (rachunku) lub innego dowodu
  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
  stanowišcego podstawę do zaksięgowania (ujęcia) kosztu.
-- -

I nie, nie odsyłaj mnie do przepisów

  Ale inaczej się nie da.
  Chyba nie sądzisz, że w US kontroler w razie czego uzna coś za
prawidłowe (lub nie) w oparciu o tezę "bo Gotfryd powiedział"? ;)
  Albo coś wynika z *podstawy prawnej*, albo jest bezpodstawne.

No. Do 20 stycznia poksięgowałem wszystko za grudzień, wydrukowałem
PIT-5

....ku polepszeniu sapomoczucia?
  Bo owszem, taka wersja (że *będzie* rozliczenie za grudzień)
jest w planach. Za dwa lata bodaj.

i VAT-7. Wysłałem VAT-7 i wklepałem remanent.

 No bo jeśli nie, to odpowiedz na pytanie Maddy - po co zamknąłeś?

A jak rozumiesz zamknięcie?

"zakończenie wprowadzania okresu po którym program nie chce łykać
kolejnych danych dla danego okresu i być może jakieś sumy rachuje".
  Może być?

pzdr, Gotfryd

W dniu 2010-02-18 02:02, Gotfryd Smolik news pisze:

Zawsze się księgowało z miesiącem otrzymania.

 ZAWSZE????
 Do *KPiR*?
 KOMPUTEROWO?

No nie wiem, może pomyliłem. To jak w takim razie mam zrobić z fakturą,
która dociera do mnie po zamknięciu miesiąca? Korygować miesiąc
wsteczny? jak? zwłaszcza obliczu braku wysyłania PIT-5.

I nie, nie odsyłaj mnie do przepisów

 Ale inaczej się nie da.
 Chyba nie sądzisz, że w US kontroler w razie czego uzna coś za
prawidłowe (lub nie) w oparciu o tezę "bo Gotfryd powiedział"? ;)

No ale chodzi mi o wyjaśnienie ludzkimi słowami, a nie odsyłanie do
bełkotu, którego nie rozumiem.

 Albo coś wynika z *podstawy prawnej*, albo jest bezpodstawne.

No. Do 20 stycznia poksięgowałem wszystko za grudzień, wydrukowałem
PIT-5

...ku polepszeniu sapomoczucia?

Ku zamknięciu miesiąca, musiałem VAT przecie rozliczyć.

i VAT-7. Wysłałem VAT-7 i wklepałem remanent.

 No bo jeśli nie, to odpowiedz na pytanie Maddy - po co zamknąłeś?

A jak rozumiesz zamknięcie?

"zakończenie wprowadzania okresu po którym program nie chce łykać
kolejnych danych dla danego okresu i być może jakieś sumy rachuje".
 Może być?

A nie, to w tym sensie nic nie zamykałem. Program wszystko łyka.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Dnia Thu, 18 Feb 2010 21:07:29 +0100, Przemysław Adam Śmiejek napisał(a) w
wiadomości <news:hlk51l$ml9$1news.interia.pl>:

No nie wiem, może pomyliłem. To jak w takim razie mam zrobić z fakturą,
która dociera do mnie po zamknięciu miesiąca? Korygować miesiąc
wsteczny? jak? zwłaszcza obliczu braku wysyłania PIT-5.

Jak dociera do 20., księgujesz ją zgodnie z zasadą memoriału, w poprzedni
miesiąc (no chyba że wybrałeś metodę kasową). Jak dociera po 20.,
księgujesz w miesiąc otrzymania.

W dniu 2010-02-16 17:18, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

Nie, jednak zaliczył mi na styczeń. A to w ogóle jest bezsens :D
Tankowałem w grudniu, faktura przyszła w styczniu, więc księguję ją w
styczniu, prawda? I mam limit. Tankowałem w grudniu na stacji, gdzie
wydają faktury od ręki i co? Limit przepadł.

Do VAT może i w styczniu, ale do KPiR to chyba z datą dokumentu, czyli
pewnie w grudniu. W czasach gdy jeszcze prowadziłem kilometrówkę, to
zawsze jakoś tak wychodziło, że kwotę limitu miałem większą niż koszty,
więc problem nie istniał :->

--
Pozdrawiam
Maciek

W dniu 2010-02-18 15:31, Maciek pisze:

W dniu 2010-02-16 17:18, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

Nie, jednak zaliczył mi na styczeń. A to w ogóle jest bezsens :D
Tankowałem w grudniu, faktura przyszła w styczniu, więc księguję ją w
styczniu, prawda? I mam limit. Tankowałem w grudniu na stacji, gdzie
wydają faktury od ręki i co? Limit przepadł.

Do VAT może i w styczniu, ale do KPiR to chyba z datą dokumentu, czyli
pewnie w grudniu.

Ale to nie trafia do VAT wcale, a trafienie w grudzień nic nie daje, bo
tam i tak są nadmiarowe koszty.

W czasach gdy jeszcze prowadziłem kilometrówkę, to
zawsze jakoś tak wychodziło, że kwotę limitu miałem większą niż koszty,
więc problem nie istniał :->

ja mam odwrotnie, bo jeżdżę autem prywatnie również. Więc w sumie się
nazbiera więcej z czasem i w tym roku, więc dramatu nie ma, ale się
zdziwiłem, bo nie mogę przez to sobie rozliczyć wyjazdów styczniowych,
bo benzyna styczniowa przyjdzie dopiero w lutym.


--
Przemysław Adam Śmiejek

W dniu 2010-02-18 16:37, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

ja mam odwrotnie, bo jeżdżę autem prywatnie również. Więc w sumie się
nazbiera więcej z czasem i w tym roku, więc dramatu nie ma, ale się
zdziwiłem, bo nie mogę przez to sobie rozliczyć wyjazdów styczniowych,
bo benzyna styczniowa przyjdzie dopiero w lutym.

No to jak sobie nie możesz rozliczyć, skoro możesz. Faktura z Neste
przyjdzie Ci w lutym, ale z datą styczniową, więc w czym problem? Chyba
nie powiesz mi, że styczeń zamykasz pierwszego lutego o północy?

--
Pozdrawiam
Maciek

W dniu 2010-02-18 16:41, Maciek pisze:

W dniu 2010-02-18 16:37, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

ja mam odwrotnie, bo jeżdżę autem prywatnie również. Więc w sumie się
nazbiera więcej z czasem i w tym roku, więc dramatu nie ma, ale się
zdziwiłem, bo nie mogę przez to sobie rozliczyć wyjazdów styczniowych,
bo benzyna styczniowa przyjdzie dopiero w lutym.

No to jak sobie nie możesz rozliczyć, skoro możesz. Faktura z Neste
przyjdzie Ci w lutym, ale z datą styczniową, więc w czym problem?

No w tym, że koszty się księguje z datą OTRZYMANIA faktury, a nie
wystawienia. No chyba że te samochodowe są wyjątkiem.

Poza tym, jak zatankowałem np. pełne baki wszystkich wozów 31 grudnia,
to braknie kosztów dla odmiany w styczniu.

Chcę pokazać, że to jest nielogiczny system.

--
Przemysław Adam Śmiejek

W dniu 2010-02-18 19:38, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

No w tym, że koszty się księguje z datą OTRZYMANIA faktury, a nie
wystawienia. No chyba że te samochodowe są wyjątkiem.

Chyba Ci się coś z VATem pomyliło.

Poza tym, jak zatankowałem np. pełne baki wszystkich wozów 31 grudnia,
to braknie kosztów dla odmiany w styczniu.

A po co tankowałeś? Nie dało rady wstrzymać się ten jeden dzień?
Prowadząc działalność gospodarczą trzeba sobie wyliczać co się kiedy opłaca.

Chcę pokazać, że to jest nielogiczny system.

Widzę, ale słabo Ci idzie.

--
Pozdrawiam
Maciek

W dniu 2010-02-18 20:39, Maciek pisze:

W dniu 2010-02-18 19:38, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

No w tym, że koszty się księguje z datą OTRZYMANIA faktury, a nie
wystawienia. No chyba że te samochodowe są wyjątkiem.

Chyba Ci się coś z VATem pomyliło.

Możliwe.

Poza tym, jak zatankowałem np. pełne baki wszystkich wozów 31 grudnia,
to braknie kosztów dla odmiany w styczniu.

A po co tankowałeś?

Bo się paliwo skończyło?

Nie dało rady wstrzymać się ten jeden dzień?

i uważasz, że logiczne jest stać 1 dzień w oczekiwaniu na 1 stycznia?

Prowadząc działalność gospodarczą trzeba sobie wyliczać co się kiedy opłaca.

I to oczywiście jest natychmiastową odpowiedzią na każdy zarzut odnośnie
dowolnej wady, wiec dyskusja z tobą przestała już mieć sens.

Chcę pokazać, że to jest nielogiczny system.

Widzę, ale słabo Ci idzie.

W obliczu argumentu, jaki wysunąłeś, owszem.

--
Przemysław Adam Śmiejek

W dniu 2010-02-18 20:50, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

A po co tankowałeś?

Bo się paliwo skończyło?

Trzeba było zatankować 10l, a nie cały zbiornik.

Nie dało rady wstrzymać się ten jeden dzień?

i uważasz, że logiczne jest stać 1 dzień w oczekiwaniu na 1 stycznia?

A nie zdarzyło Ci się robić większych zakupów pod koniec roku, żeby
uniknąć podwójnego podatku za listopad, czy trzeci kwartał?

Prowadząc działalność gospodarczą trzeba sobie wyliczać co się kiedy opłaca.

I to oczywiście jest natychmiastową odpowiedzią na każdy zarzut odnośnie
dowolnej wady, wiec dyskusja z tobą przestała już mieć sens.

Jakby się tak lepiej przyjrzeć, to cały system podatkowy jest do dupy, a
największą jego wadą jest to, że trzeba płacić jakieś podatki. Przepisy
są zagmatwane, ale gmatwanie ich jeszcze bardziej nie ma sensu. A Ty
chciałbyś je bardziej zagmatwać, bo w ramach rocznie rozliczanego
podatku dochodowego chciałbyś wprowadzić część kosztów rozliczanych np.
miesięcznie z ciągłym przenoszeniem do następnego okresu rozliczeniowego.

--
Pozdrawiam
Maciek

W dniu 2010-02-18 21:42, Maciek pisze:

W dniu 2010-02-18 20:50, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

A po co tankowałeś?

Bo się paliwo skończyło?

Trzeba było zatankować 10l, a nie cały zbiornik.

No i co z tego, że istnieją metody częściowego obejścia problemu? Nadal
uważam, że brak możliwości przeniesienia kosztu w PIT jest niesprawiedliwy.

Nie dało rady wstrzymać się ten jeden dzień?

i uważasz, że logiczne jest stać 1 dzień w oczekiwaniu na 1 stycznia?

A nie zdarzyło Ci się robić większych zakupów pod koniec roku, żeby
uniknąć podwójnego podatku za listopad, czy trzeci kwartał?

Nie. Ale to nie ma związku.

Prowadząc działalność gospodarczą trzeba sobie wyliczać co się kiedy opłaca.

I to oczywiście jest natychmiastową odpowiedzią na każdy zarzut odnośnie
dowolnej wady, wiec dyskusja z tobą przestała już mieć sens.

Jakby się tak lepiej przyjrzeć, to cały system podatkowy jest do dupy, a
największą jego wadą jest to, że trzeba płacić jakieś podatki.

Nie. Podatki są niezbędnie potrzebne do funkcjonowania społeczeństwa.
Tylko, że ich budowa powinna być maksymalnie prosta i przyjazna dla
płacącego. Dość obciąża go konieczność płacenia.

Przepisy
są zagmatwane, ale gmatwanie ich jeszcze bardziej nie ma sensu.

Dlatego mówiłem o uproszczeniu.

A Ty
chciałbyś je bardziej zagmatwać, bo w ramach rocznie rozliczanego
podatku dochodowego chciałbyś wprowadzić część kosztów rozliczanych np.
miesięcznie z ciągłym przenoszeniem do następnego okresu rozliczeniowego.

No i jaki problem, żeby koszty z końca roku się nie marnowały, tylko,
żebym mógł je przenieść na kolejny okres? Załóżmy, że pojawia się
dodatkowy zapis w prawie:

,,Jeżeli zostały ci koszty w 2009, możesz je wpisać na pierwszej pozycji
rejestru kosztów w 2010, a nie ze smutkiem im pomachać na pożegnanie''

Wyjaśnij mi, czemu to spowoduje takie straszne konsekwencje dla
księgowych i czemu będzie to zagmatwaniem?

--
Przemysław Adam Śmiejek

W dniu 2010-02-18 23:28, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

,,Jeżeli zostały ci koszty w 2009, możesz je wpisać na pierwszej pozycji
rejestru kosztów w 2010, a nie ze smutkiem im pomachać na pożegnanie''
Wyjaśnij mi, czemu to spowoduje takie straszne konsekwencje dla
księgowych i czemu będzie to zagmatwaniem?

Widzisz, sęk w tym że chyba większość ludzi, którym działalność jakoś
idzie, stara się, żeby te koszty właśnie nie przeskoczyły na nowy rok
(np. w remanencie). Piszesz o jakimś naprawdę wydumanym niszowym
problemie, kiedy to pracodawca 31.12 tankuje całą swoją flotę pojazdów
będących na kilometrówce, a w grudniu nie wyjeżdża nawet kilometra.
Zakup towarów i materiałów podstawowych podlega remanentowi, więc wypada
ze starego roku i wpada do nowego. Tak więc jak widzisz taki mechanizm
(mimo że niedoskonały) jednak istnieje.

--
Pozdrawiam
Maciek

W dniu 2010-02-20 11:20, Maciek pisze:

W dniu 2010-02-18 23:28, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

,,Jeżeli zostały ci koszty w 2009, możesz je wpisać na pierwszej pozycji
rejestru kosztów w 2010, a nie ze smutkiem im pomachać na pożegnanie''
Wyjaśnij mi, czemu to spowoduje takie straszne konsekwencje dla
księgowych i czemu będzie to zagmatwaniem?

Widzisz, sęk w tym że chyba większość ludzi, którym działalność jakoś
idzie, stara się, żeby te koszty właśnie nie przeskoczyły na nowy rok
(np. w remanencie). Piszesz o jakimś naprawdę wydumanym niszowym
problemie, kiedy to pracodawca 31.12 tankuje całą swoją flotę pojazdów
będących na kilometrówce, a w grudniu nie wyjeżdża nawet kilometra.
Zakup towarów i materiałów podstawowych podlega remanentowi, więc wypada
ze starego roku i wpada do nowego. Tak więc jak widzisz taki mechanizm
(mimo że niedoskonały) jednak istnieje.

Towary to nie koszty! I jak sam piszesz, wypadają z 2009, więc pomimo,
że kasę mam zamrożoną w towarze, to płacę od tego podatek. Więc koszty
samochodowe przepadają, koszty kupowe można niby rozliczać, ale też
istnieją przypadki przepadków, a inwestowanie w dużą porcję towaru
powoduje, że muszę zapłacić od tego podatek w 2009, potem zaliczkę w
2010 przy sprzedaży (chyba że zrobię dodatkowy remanent, co też
kosztuje) i łaskawie za półtora roku sobie odzyskać to.

Więc nie mów, że to doskonały system, albo choć dobry.


--
Przemysław Adam Śmiejek

W dniu 2010-02-20 17:16, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

Towary to nie koszty! I jak sam piszesz, wypadają z 2009, więc pomimo,
że kasę mam zamrożoną w towarze, to płacę od tego podatek. Więc koszty
samochodowe przepadają, koszty kupowe można niby rozliczać, ale też
istnieją przypadki przepadków, a inwestowanie w dużą porcję towaru
powoduje, że muszę zapłacić od tego podatek w 2009, potem zaliczkę w
2010 przy sprzedaży (chyba że zrobię dodatkowy remanent, co też
kosztuje) i łaskawie za półtora roku sobie odzyskać to.

Ale zapobiega miedzy innymi temu, że jakiś mądry inaczej kupi w grudniu
towaru za milion, przy całorocznym przychodzie 100 tysięcy i "koszty mu
się zmarnują" o czym na pewno poinformuje odpowiednią grupę.

Więc nie mów, że to doskonały system, albo choć dobry.

Czytaj ze zrozumieniem to co piszę.
--
Pozdrawiam
Maciek

W dniu 18-02-2010 19:38, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

W dniu 2010-02-18 16:41, Maciek pisze:

W dniu 2010-02-18 16:37, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

ja mam odwrotnie, bo jeżdżę autem prywatnie również. Więc w sumie się
nazbiera więcej z czasem i w tym roku, więc dramatu nie ma, ale się
zdziwiłem, bo nie mogę przez to sobie rozliczyć wyjazdów styczniowych,
bo benzyna styczniowa przyjdzie dopiero w lutym.

No to jak sobie nie możesz rozliczyć, skoro możesz. Faktura z Neste
przyjdzie Ci w lutym, ale z datą styczniową, więc w czym problem?

No w tym, że koszty się księguje z datą OTRZYMANIA faktury, a nie
wystawienia.

Koszty się ujmuje w dacie wystawienia dokumentu. To już Ci Gotfryd pokazał palcem w ustawie.
Kiedyś się ujmowało w okresie którego dotyczą (memoriał) albo w momencie zapłaty (kasa).
Nigdy nie było zasady, że z datą otrzymania. Nigdy.

Źle księgujesz koszty. Prawdopodobnie od lat. W ciągu roku nie ma to większego znaczenia ale na przełomie lat ma olbrzymie. Nie można sobie tak po prostu przenosić kosztów z jednego okresu na drugi bez uzasadnienia.

Nie grzechem jest błądzić. Ale tkwić w błędzie, gdy wszyscy Ci go wytykają, to już skrajna głupota.

Poza tym, jak zatankowałem np. pełne baki wszystkich wozów 31 grudnia,
to braknie kosztĂłw dla odmiany w styczniu.

To po co tankowałeś jak wiedziałeś, że nie wyjeździsz i że braknie Ci limitu? Albo że potrzebujesz kosztów w styczniu a nie w grudniu?
Kogo chcesz obwiniać za własną niefrasobliwość?

Chcę pokazać, że to jest nielogiczny system.

A o której logice konkretnie myślisz?

Bo to stwierdzenie nie pasuje mi do Ĺźadnego systemu logicznego.


--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID maddy@esi.com.pl
GG: 5303813

W dniu 2010-02-18 20:40, Maddy pisze:

W dniu 2010-02-18 16:41, Maciek pisze:

W dniu 2010-02-18 16:37, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

ja mam odwrotnie, bo jeżdżę autem prywatnie również. Więc w sumie się
nazbiera więcej z czasem i w tym roku, więc dramatu nie ma, ale się
zdziwiłem, bo nie mogę przez to sobie rozliczyć wyjazdów styczniowych,
bo benzyna styczniowa przyjdzie dopiero w lutym.

No to jak sobie nie możesz rozliczyć, skoro możesz. Faktura z Neste
przyjdzie Ci w lutym, ale z datą styczniową, więc w czym problem?

No w tym, że koszty się księguje z datą OTRZYMANIA faktury, a nie
wystawienia.

Koszty się ujmuje w dacie wystawienia dokumentu. To już Ci Gotfryd
pokazał palcem w ustawie.

Kurde, chyba w innych światach żyjemy.

Kiedyś się ujmowało w okresie którego dotyczą (memoriał) albo w momencie
zapłaty (kasa).
Nigdy nie było zasady, że z datą otrzymania. Nigdy.
Źle księgujesz koszty. Prawdopodobnie od lat.

Możliwe. Jak w takim razie mam księgować, jeżeli koszt przyjdzie już po
zamknięciu miesiąca? Robić korekty? I jakim sposobem, skoro teraz się
już PIT-5 nie składa?

Nie grzechem jest błądzić. Ale tkwić w błędzie, gdy wszyscy Ci go
wytykają, to już skrajna głupota.

Ale co wytykają? Mam wrażenie, że wiele razy na tej grupie czytałem iż
koszty księguje się z datą otrzymania faktury. Dopiero Ty i Maciek teraz
prezentujecie odmienne zdanie i nagle ,,wytykają i tkwisz błędzie''?

Poza tym, jak zatankowałem np. pełne baki wszystkich wozów 31 grudnia,
to braknie kosztĂłw dla odmiany w styczniu.

To po co tankowałeś jak wiedziałeś, że nie wyjeździsz i że braknie Ci
limitu?

A co, samochody mają stać przez 1 dzień? Uważasz, że to logiczne?

Chcę pokazać, że to jest nielogiczny system.

A o której logice konkretnie myślisz?

Że jak zatankowałem 31 grudnia, to kasa przepadła, ot tak, bo licznik
się przekręcił.





--
Przemysław Adam Śmiejek

W dniu 2010-02-18 20:55, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

Koszty się ujmuje w dacie wystawienia dokumentu. To już Ci Gotfryd
pokazał palcem w ustawie.

Kurde, chyba w innych światach żyjemy.

A widzisz, ty się odnosisz do czegoś sprzed chwili i przy pomocy tego
krytykujesz moje dawniejsze wypowiedzi. Już znalazłem wypowiedź
Gotfryda, była w kolejce do odpowiadania.

--
Przemysław Adam Śmiejek

W dniu 18-02-2010 20:55, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

W dniu 2010-02-18 20:40, Maddy pisze:

W dniu 2010-02-18 16:41, Maciek pisze:

W dniu 2010-02-18 16:37, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

ja mam odwrotnie, bo jeżdżę autem prywatnie również. Więc w
sumie się nazbiera więcej z czasem i w tym roku, więc dramatu
nie ma, ale się zdziwiłem, bo nie mogę przez to sobie
rozliczyć wyjazdów styczniowych, bo benzyna styczniowa
przyjdzie dopiero w lutym.

No to jak sobie nie możesz rozliczyć, skoro możesz. Faktura z
Neste przyjdzie Ci w lutym, ale z datą styczniową, więc w czym
problem?

No w tym, że koszty się księguje z datą OTRZYMANIA faktury, a
nie wystawienia.

Koszty się ujmuje w dacie wystawienia dokumentu. To już Ci Gotfryd
pokazał palcem w ustawie.

Kurde, chyba w innych światach żyjemy.

Nigdy w to nie wątpiłam. Codziennie ciesze się, że nie żyję w Twoim.
Z opisu sadząc, to okropne miejsce.

Kiedyś się ujmowało w okresie którego dotyczą (memoriał) albo w
momencie zapłaty (kasa). Nigdy nie było zasady, że z datą
otrzymania. Nigdy. Źle księgujesz koszty. Prawdopodobnie od lat.

Możliwe. Jak w takim razie mam księgować, jeżeli koszt przyjdzie już
po zamknięciu miesiąca? Robić korekty? I jakim sposobem, skoro teraz
się już PIT-5 nie składa?

Tekst w którym znajdowała się odpowiedź na to właśnie pytanie to
wyciąłeś umyślnie, czy po prosty niefrasobliwie sobie kasujesz cytaty
jak popadnie ZANIM przeczytasz cały post?

Nie grzechem jest błądzić. Ale tkwić w błędzie, gdy wszyscy Ci go
wytykają, to już skrajna głupota.

Ale co wytykają? _Mam wrażenie_,

I zasadniczo to wiele wyjaśnia.
Wielokrotnie dałeś dowód na to, że nie przyswajasz wiedzy która akurat
wydaje Ci się zbędna.
Ba, raz czy dwa otwarcie się do tego przyznałeś.

> że wiele razy na tej grupie czytałem iż

koszty księguje się z datą otrzymania faktury.

Zacytuj proszę, googiel trzyma nawet prehistorię. Piszesz, że wiele. Podaj trzy takie wiarygodne wypowiedzi. Trzy to zdecydowanie _nie_wiele.

Poza tym, jak zatankowałem np. pełne baki wszystkich wozów 31
grudnia, to braknie kosztĂłw dla odmiany w styczniu.

To po co tankowałeś jak wiedziałeś, że nie wyjeździsz i że braknie
Ci limitu?

A co, samochody mają stać przez 1 dzień? Uważasz, że to logiczne?

A musiałeś do pełna????
Naprawdę musiałeś? Wstyd kilka-kilkanaście litrów zamiast
kilkudziesięciu nalać? Jeździsz do suchego baku???

Chcę pokazać, że to jest nielogiczny system.

A o której logice konkretnie myślisz?

Że jak zatankowałem 31 grudnia, to kasa przepadła, ot tak, bo
licznik się przekręcił.

Aha, czyli fakt, Ĺźe nie znasz przepisĂłw (po raz kolejny - nie ma dla
Ciebie usprawiedliwienia, po tylu latach to powinno samo wsiąknąć, nawet
jakbyś się czynnie bronił przed wiedzą, co zresztą czasami wydaje się
prawdopodobne) albo robisz coś bezmyślnie, świadczy o nielogiczności
przepisĂłw.?

Hmmm... czy fakt, że nie umiesz upiec sufletu chociaż inni potrafią,
świadczy o nielogiczności przepisu?


--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID maddy@esi.com.pl
GG: 5303813

W dniu 2010-02-18 21:40, Maddy pisze:

Kurde, chyba w innych światach żyjemy.

Nigdy w to nie wątpiłam. Codziennie ciesze się, że nie żyję w Twoim.
Z opisu sadząc, to okropne miejsce.

Okropne to jest twoje.

Kiedyś się ujmowało w okresie którego dotyczą (memoriał) albo w
momencie zapłaty (kasa). Nigdy nie było zasady, że z datą
otrzymania. Nigdy. Źle księgujesz koszty. Prawdopodobnie od lat.

Możliwe. Jak w takim razie mam księgować, jeżeli koszt przyjdzie już
po zamknięciu miesiąca? Robić korekty? I jakim sposobem, skoro teraz
się już PIT-5 nie składa?

Tekst w którym znajdowała się odpowiedź na to właśnie pytanie to
wyciąłeś umyślnie, czy po prosty niefrasobliwie sobie kasujesz cytaty
jak popadnie ZANIM przeczytasz cały post?

Możliwe, że czegoś nie zrozumiałem albo coś przeoczyłem, to nie jest
jednak powód do madowania. Mam cię szczerze i po uszy dość. Jesteś
najwredniejszą babą, jaką kiedykolwiek spotkałem. Dojebujesz się do mnie
od lat i mi się znudziło.

Wielokrotnie dałeś dowód na to, że nie przyswajasz wiedzy która akurat
wydaje Ci się zbędna.

WyobraĹş sobie zapatrzona w siebie egoistko, Ĺźe nie kaĹźdy jest
Licencjonowanym Księgowym i ja mam jeszcze inne życie niż Księgowość i
Ustawy. Więc tyle próbuję poznać, ile mi jest potrzebne do prowadzenia
DG i tyle, ile UMIEM. Jak pisałem, np. struktury nie byłem w stanie
przyswoić ani ja, ani znane mi pracownice biur rachunkowych, więc
wymiękłem.

Ba, raz czy dwa otwarcie się do tego przyznałeś.

Owszem, to nie moja działka i bardzo mało wiem i bardzo błądzę po
omacku. Nie mam jednak możliwości dogłębnego studiowania tematu. A ty z
sadyzmem i regularnie i od lat kopiesz kulawego tylko temu, Ĺźe nie
potrafi biec rĂłwnie szybko jak. Ale moĹźe ten kulawy ma inne zalety i
mógłby z ciebie również zacząć szydzić tam, gdzie ty kulejesz, a on
biegnie. Twój świat, w którym dokopuje się słabszemu w danej dziedzinie,
jest żałosny i dlatego napisałem na początku listu, że twoje miejsce
jest okropne.

że wiele razy na tej grupie czytałem iż
koszty księguje się z datą otrzymania faktury.

Zacytuj proszę, googiel trzyma nawet prehistorię. Piszesz, że wiele.
Podaj trzy takie wiarygodne wypowiedzi. Trzy to zdecydowanie _nie_wiele.

Na razie podam Ci jedną:
Message-ID: <1uiznqyu3eswi.1h21o0rej0enr.dlg@40tude.net>
która przylazła świeżo. Nie mam ochoty się z tobą przepychać na linki.
Takie coś mi utkwiło w pamięci. Może źle zrozumiałem, może mam problemy
z pamięcią, ale to nie powód, żeby mnie kopać.

Poza tym, jak zatankowałem np. pełne baki wszystkich wozów 31
grudnia, to braknie kosztĂłw dla odmiany w styczniu.

To po co tankowałeś jak wiedziałeś, że nie wyjeździsz i że braknie
Ci limitu?

A co, samochody mają stać przez 1 dzień? Uważasz, że to logiczne?

A musiałeś do pełna????
Naprawdę musiałeś? Wstyd kilka-kilkanaście litrów zamiast
kilkudziesięciu nalać? Jeździsz do suchego baku???

Przeraża mnie to, że próbujesz bronić zakręcony system i próbujesz
zepchnąć na mnie winę i mnie wyszydzić. Ciekawe co takiego tragicznego
by się stało, jakby taki koszt można było płynnie przenieść na nowy rok?
Jakbym tak mógł sobie napisać na pozycji pierwszej kosztów pojazdu:
,,niewykorzystane koszty z 2009''. Cały świat by eksplodował?

Chcę pokazać, że to jest nielogiczny system.

A o której logice konkretnie myślisz?

Że jak zatankowałem 31 grudnia, to kasa przepadła, ot tak, bo
licznik się przekręcił.

Aha, czyli fakt, Ĺźe nie znasz przepisĂłw (po raz kolejny - nie ma dla
Ciebie usprawiedliwienia, po tylu latach to powinno samo wsiąknąć, nawet
jakbyś się czynnie bronił przed wiedzą, co zresztą czasami wydaje się
prawdopodobne) albo robisz coś bezmyślnie, świadczy o nielogiczności
przepisĂłw.?

Nie, są ślicznie logiczne. Koszt przepada, a żeby nie przepadł, trzeba
jeździć na stację benzynową 2 razy oraz mieć szklaną kulę, żeby zbadać
ile zatankować za pierwszym razem.

Kobieto, to że istnieją sposoby obejścia problemu, nie znaczy, że to nie
jest problem.

Hmmm... czy fakt, że nie umiesz upiec sufletu chociaż inni potrafią,
świadczy o nielogiczności przepisu?

JeĹźeli przepis wymaga budowania schodkĂłw z betonu do szafki z
naczyniami, to owszem.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Dnia Thu, 18 Feb 2010 20:40:44 +0100, Maddy napisał(a) w wiadomości
<news:hlk58m$s3t$1atlantis.news.neostrada.pl>:

Koszty się ujmuje w dacie wystawienia dokumentu.

I nie ma znaczenia, czy to koszty bezpośrednie, czy pośrednie?

W dniu 18-02-2010 21:38, sensor pisze:

Dnia Thu, 18 Feb 2010 20:40:44 +0100, Maddy napisał(a) w wiadomości
<news:hlk58m$s3t$1atlantis.news.neostrada.pl>:

Koszty się ujmuje w dacie wystawienia dokumentu.

I nie ma znaczenia, czy to koszty bezpośrednie, czy pośrednie?

W PKPiR????

--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID maddy@esi.com.pl
GG: 5303813

Dnia Thu, 18 Feb 2010 21:40:52 +0100, Maddy napisał(a) w wiadomości
<news:hlk8pe$6i8$2atlantis.news.neostrada.pl>:

Koszty się ujmuje w dacie wystawienia dokumentu.

I nie ma znaczenia, czy to koszty bezpośrednie, czy pośrednie?

W PKPiR????

A art. 22 ust. 6 updof?

On Fri, 19 Feb 2010, sensor wrote:

Dnia Thu, 18 Feb 2010 21:40:52 +0100, Maddy napisał(a) w wiadomości
<news:hlk8pe$6i8$2atlantis.news.neostrada.pl>:

Koszty się ujmuje w dacie wystawienia dokumentu.

I nie ma znaczenia, czy to koszty bezpośrednie, czy pośrednie?

W PKPiR????

A art. 22 ust. 6 updof?

  Czekaj, a o co chodzi?
  Przecież memoriał *TYM BARDZIEJ* nie uprawnia do uznania czegoś za
koszt "z datą otrzymania dokumentu", bo każe (koszty) przypisać do
daty *uzyskania przychodu* których (koszty) dotyczyły!

  Koszty dla dochodowego zaliczane były i są na parę różnych i różnie
skomplikowanych sposobów, od ww. poprzez datę zdarzenia, datę
wystawienia dokumentów, datę wypłaty ("postawienia do dyspozycji")
i inne takie, ale wyjątkowo :) *nie* przez kryterium "VATowe",
czyli *otrzymania dokumentu*!

pzdr, Gotfryd