jak się pozbyć naszej wioletty willas?

dziękuję z góry za wszelką pomoc i pozdrawiam Arek

mielismy taki sam przypadek, skonczylo sie na tym ze w miedzy czasie zbieglo sie
to z odszczuraniem, wiec dodatkowo ulepilem takie kulki miesne i rozlozylem na
klatce. Do dzisiaj mamy spokój z kotami i psami, gdyz co roku trwa odszczuranie.



--

W dniu 28.02.2011 13:32, Jaro pisze:

jak się pozbyć naszej wioletty willas?

dziękuję z góry za wszelką pomoc i pozdrawiam Arek

mielismy taki sam przypadek, skonczylo sie na tym ze w miedzy czasie zbieglo sie
to z odszczuraniem, wiec dodatkowo ulepilem takie kulki miesne i rozlozylem na
klatce. Do dzisiaj mamy spokój z kotami i psami, gdyz co roku trwa odszczuranie.

Na prokuratora już ta metoda nie zadziała. A właśnie przyznałeś się do
przestępstwa, mendo.

Na prokuratora już ta metoda nie zadziała. A właśnie przyznałeś się do

przestępstwa, mendo.

andrzejku, przygotuj sie: Art. 23 i 24  KC

--

W dniu 28.02.2011 14:00, skowronWYTNIJTO@op.pl pisze:

Na prokuratora już ta metoda nie zadziała. A właśnie przyznałeś się do

przestępstwa, mendo.

andrzejku, przygotuj sie: Art. 23 i 24  KC

ROTFL

On 2011-02-28 13:47, Andrzej Ława wrote:

W dniu 28.02.2011 13:32, Jaro pisze:

jak się pozbyć naszej wioletty willas?

dziękuję z góry za wszelką pomoc i pozdrawiam Arek

mielismy taki sam przypadek, skonczylo sie na tym ze w miedzy czasie zbieglo sie
to z odszczuraniem, wiec dodatkowo ulepilem takie kulki miesne i rozlozylem na
klatce.
Do dzisiaj mamy spokój z kotami i psami, gdyz co roku trwa odszczuranie.

Na prokuratora już ta metoda nie zadziała. A właśnie przyznałeś się do
przestępstwa, mendo.

Pytam z ciekawości prawnej, nie "etyczno-moralnej".

Czym różni się pies czy kot od szczura? I dlaczego zabijanie jednych przez podłożenie trucizny jest złe, a tych innych jest ok?

gacek

On 2011-02-28 13:47, Andrzej Ława wrote:

> W dniu 28.02.2011 13:32, Jaro pisze:

>>> jak się pozbyć naszej wioletty willas?

>>

>>> dziękuję z góry za wszelką pomoc i pozdrawiam Arek

>>

>> mielismy taki sam przypadek, skonczylo sie na tym ze w miedzy czasie

zbieglo sie

>> to z odszczuraniem, wiec dodatkowo ulepilem takie kulki miesne i rozlozylem na

>> klatce.

>> Do dzisiaj mamy spokój z kotami i psami, gdyz co roku trwa odszczuranie.

>

> Na prokuratora już ta metoda nie zadziała. A właśnie przyznałeś się do

> przestępstwa, mendo.

Pytam z ciekawości prawnej, nie "etyczno-moralnej".

Czym różni się pies czy kot od szczura? I dlaczego zabijanie jednych

przez podłożenie trucizny jest złe, a tych innych jest ok?

z punktu prawnego róznica jest zadna, natomiast dla andrzejka, kot, pies czy
inna "menda" zasługuje na zycie wieczne. Po drugie szczur z anatomicznego punktu
widzenia jest zblizony konstrukcyjnie do czlowieka a ten dla andrzejka nie
istnieje, dlatego szczury mozna truc a czworonogi nie.


--

W dniu 28.02.2011 14:53, skowronWYTNIJTO@op.pl pisze:

z punktu prawnego róznica jest zadna, natomiast dla andrzejka, kot, pies czy
inna "menda" zasługuje na zycie wieczne. Po drugie szczur z anatomicznego punktu
widzenia jest zblizony konstrukcyjnie do czlowieka a ten dla andrzejka nie
istnieje, dlatego szczury mozna truc a czworonogi nie.

Wg. ciebie, szczurofilu, szczury to dwunogi?

W dniu 28.02.2011 14:53, skowronWYTNIJTO@op.pl pisze:

> z punktu prawnego róznica jest zadna, natomiast dla andrzejka, kot, pies czy

> inna "menda" zasługuje na zycie wieczne. Po drugie szczur z anatomicznego punktu

> widzenia jest zblizony konstrukcyjnie do czlowieka a ten dla andrzejka nie

> istnieje, dlatego szczury mozna truc a czworonogi nie.

Wg. ciebie, szczurofilu, szczury to dwunogi?

andrzejku zmien tabletki, skrzyzuj nogi i pusc bąka, to ci rozjasni w glowie.
Secundo, widac ze nie zajarzyles aluzji, wiec trzymaj sie ciepluto mój ty
malutki myśliwcze.

--

W dniu 28.02.2011 20:35, skowronWYTNIJTO@op.pl pisze:

istnieje, dlatego szczury mozna truc a czworonogi nie.

Wg. ciebie, szczurofilu, szczury to dwunogi?

andrzejku zmien tabletki,

W odróżnieniu od ciebie - nie ćpam żadnych prochów.

skrzyzuj nogi i pusc bąka, to ci rozjasni w glowie.

A, to już jasne, dlaczego takie brednie wypisujesz - dla ciebie proces
myślenia i pierdzenia to jedno i to samo...

Secundo, widac ze nie zajarzyles aluzji, wiec trzymaj sie ciepluto mój ty
malutki myśliwcze.

LOL

Aluzji... Jesteś tak napruty, że nie zapominasz, ile nóg ma szczur - i
teraz próbujesz się z tego "wytłumaczyć".

W dniu 28.02.2011 14:11, gacek pisze:

Na prokuratora już ta metoda nie zadziała. A właśnie przyznałeś się do
przestępstwa, mendo.

Pytam z ciekawości prawnej, nie "etyczno-moralnej".

Czym różni się pies czy kot od szczura? I dlaczego zabijanie jednych
przez podłożenie trucizny jest złe, a tych innych jest ok?

Zapoznaj się z ustawą o ochronie zwierząt oraz przepisami
porządkowymi/sanitarnymi w danej okolicy.

Dodatkowo dochodzi kwestia istnienia właściciela.

Dnia Mon, 28 Feb 2011 14:11:29 +0100, gacek napisał(a):

Czym różni się pies czy kot od szczura? I dlaczego zabijanie jednych przez podłożenie trucizny jest złe, a tych innych jest ok?

1. Czy jest określony właściciel?
2. Czy jest potrzeba sanitarna?
Chyba że jest chore na wąglika albo pryszczycę - to można eliminować wbrew
protestom właściciela. Wszystko jest w ustawie o ochronie zwierząt.

Henry

Użytkownik "Andrzej Ława" <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:ikg5gs$4ng$2@inews.gazeta.pl...

mielismy taki sam przypadek,

jezeli dokladnie taki sam to faktycznie przegiecie

skonczylo sie na tym ze w miedzy czasie zbieglo sie
to z odszczuraniem, wiec dodatkowo ulepilem takie kulki miesne i rozlozylem na
klatce.
Do dzisiaj mamy spokój z kotami i psami, gdyz co roku trwa odszczuranie.

Na prokuratora już ta metoda nie zadziała. A właśnie przyznałeś się do
przestępstwa, mendo.

ale jezeli byly bezpanskie to bardzo watpie

6.1. Nieuzasadnione lub niehumanitarne zabijanie zwierząt oraz znęcanie się nad nimi
jest zabronione.

trutka jest powszechnie stosowana wiec o ile dawka byla prawidlowa to niehumanitane
odpada, a skoro zadna organizacja nie byla zainteresowana ich przygarnieciem to i
nieuzasadnione nie nastapilo

Szczury jako zwierzęta, a w szczególności kręgowce niewątpliwie podlegają Ustawie i powinny być co do zasady chronione.
Ustawa czyni jednak wyjątek i ze względu na zagrożenie sanitarne niektóre zwierzęta mogą być w pewnych warunkach zwalczane.
Oczywiście szczury są z tego powodu nagminnie trute przez człowieka i na ogół nie budzi to niczyjego sprzeciwu.
Powstaje jednak zasadne pytanie.
Czy w obecnych warunkach miejskich także inne gatunki zwierząt nie stanowią zagrożenia, często więkzsego niż szczury?.
Można to ocenić szczególnie po roztopach.

t

W dniu 01.03.2011 10:39, t pisze:

Czy w obecnych warunkach miejskich także inne gatunki zwierząt nie stanowią zagrożenia, często więkzsego niż szczury?.
Można to ocenić szczególnie po roztopach.

Tylko to są najczęściej "miny" pozostawiane przez psy posiadające
właścicieli - więc pozostaje problem z warunkiem formalnym zgody
właściciela.

Przy czym w tym konkretnym przypadku byłbym raczej za wytruciem
właścicieli, którzy nie potrafią sprzątać po swoich pupilkach. Albo
przynajmniej zmusić ich do zeżarcia tych "min" ;->

Przy czym w tym konkretnym przypadku byłbym raczej za wytruciem
właścicieli,

To mi się najbardziej podoba.
Myśl o truciu ludzi jest dopuszczalna w odróżnieniu od myśli o truciu piesków i kotków.
t

To mi się najbardziej podoba.
Myśl o truciu ludzi jest dopuszczalna w odróżnieniu od myśli o truciu piesków i kotków.
t

niestety tak to u nas jest że zwierzę jest ważniejsze jak człowiek, ale np. jak to jest w moim przypadku to zwierzęta są niewinne, winny jest człowiek.
pozdrawiam Arek