Jedna strona twierdzi, że referendum na Krymie było legalne, a druga, że nielegalne. Co stanowi prawo międzynarodowe, jakie warunki muszą być spełnione żeby referendum było legalne?

jotemon

Jedna strona twierdzi, że referendum na Krymie było legalne, a druga, że nielegalne. Co stanowi prawo międzynarodowe, jakie warunki muszą być spełnione żeby referendum było legalne?

Muszą przed lokalem wyborczym czekać z karabinami "zielone ludziki".
Wtedy jest ważne...dla nich.
WOJO

W dniu 2014-04-14 21:21, jotemon pisze:
  jakie warunki muszą być

spełnione żeby referendum było legalne?

Tylko jeden - wynik ma być po myśli strony a jeszcze lepiej żeby referendum nie musiało być.
Jeżeli nie jest po myśli strony to strona jego legalności nie uzna.
Albo uzna tylko formalnie i powtórzy coby "nasza" racja była. (vide Irlandia vs. EU).

Tak w ogóle w prawie międzynarodowym instytucją odwoławczą jest sam Bóg a a on jak wiadomo nie jest rychliwy, choć działa szybciej niż nasze sądy.

Dnia 2014-04-14 21:21, Użytkownik jotemon napisał:

Jedna strona twierdzi, że referendum na Krymie było legalne, a druga, że
nielegalne. Co stanowi prawo międzynarodowe, jakie warunki muszą być
spełnione żeby referendum było legalne?

Od kiedy o legalności referendum decyduje prawo międzynarodowe
a nie lokalne ?


Pozdrawiam

Użytkownik "RadoslawF" <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał w wiadomości news:lik019$1b1$2node2.news.atman.pl...

Dnia 2014-04-14 21:21, Użytkownik jotemon napisał:

Jedna strona twierdzi, że referendum na Krymie było legalne, a druga, że
nielegalne. Co stanowi prawo międzynarodowe, jakie warunki muszą być
spełnione żeby referendum było legalne?

Od kiedy o legalności referendum decyduje prawo międzynarodowe
a nie lokalne ?


Pozdrawiam

To zależy jakie referendum. Nie potrafię podać właściwego przykładu, ale w tym przypadku powoływano się na prawo międzynarodowe.

jotemon

Dnia 2014-04-15 22:29, Użytkownik jotemon napisał:

Jedna strona twierdzi, że referendum na Krymie było legalne, a druga, że
nielegalne. Co stanowi prawo międzynarodowe, jakie warunki muszą być
spełnione żeby referendum było legalne?

Od kiedy o legalności referendum decyduje prawo międzynarodowe
a nie lokalne ?

To zależy jakie referendum. Nie potrafię podać właściwego przykładu, ale
w tym przypadku powoływano się na prawo międzynarodowe.

Bo każdy powołuje się na takie które mu odpowiada.
Jeśli zabiłem w Polsce to nie mogę sobie wybrać łagodnego
prawa z innego kraju lub prawa międzynarodowego.
Powinni mnie osądzić i skazać zgodnie z prawem Polskim.


Pozdrawiam

W dniu 14.04.2014 21:21, jotemon pisze:

Jedna strona twierdzi, że referendum na Krymie było legalne, a druga, że
nielegalne. Co stanowi prawo międzynarodowe, jakie warunki muszą być
spełnione żeby referendum było legalne?

  Musisz mieć atom i czołgi.

W dniu 2014-04-14 21:21, jotemon pisze:

 Jedna strona twierdzi, że referendum na Krymie było legalne, a druga, że nielegalne. Co stanowi prawo międzynarodowe, jakie warunki muszą być spełnione żeby referendum było legalne?

To zależy od wielkości obszaru na jakim organizowane jest referendum. Po
prostu na kilometr kwadratowy powierzchni tego obszaru potrzebujesz
określoną liczbę ludzi wyposażonych w zakupione na bazarach broń i
umundurowanie.

--
Pozdrawiam
Maciek

Maciek napisał(a) :

W dniu 2014-04-14 21:21, jotemon pisze:

 Jedna strona twierdzi, że referendum na Krymie było legalne, a druga, że nielegalne. Co stanowi prawo międzynarodowe, jakie warunki muszą być spełnione żeby referendum było legalne?

To zależy od wielkości obszaru na jakim organizowane jest referendum. Po
prostu na kilometr kwadratowy powierzchni tego obszaru potrzebujesz
określoną liczbę ludzi wyposażonych w zakupione na bazarach broń i
umundurowanie.

Ale nie powinno przywozić się tych ludzi ponad miarę, bo frekwencja wyborcza wyjdzie, jak w Sewastopolu, 123%. Łącznie z nieposiadającymi prawa wyborczego noworodkami. No chyba że narodowości rosyjskiej, bo te je już posiadają.

--
Pozdrawiam
    Zbyszek
PGP key: 0x36A0E600

W dniu 2014-04-16 20:29, Zbynek Ltd. pisze:

Ale nie powinno przywozić się tych ludzi ponad miarę, bo frekwencja wyborcza wyjdzie, jak w Sewastopolu, 123%. Łącznie z nieposiadającymi prawa wyborczego noworodkami. No chyba że narodowości rosyjskiej, bo te je już posiadają.

Podstawa to nie dopuszczać debili do liczenia głosów. Maksimum 98% -
przecież mamy demokrację i pluralizm! No i tu wracamy do problemu
odpowiedniej liczby ludzi zaopatrzonych na bazarach.

--
Pozdrawiam
Maciek

On 14/04/14 21:21, jotemon wrote:

Jedna strona twierdzi, że referendum na Krymie było legalne, a druga, że
nielegalne. Co stanowi prawo międzynarodowe, jakie warunki muszą być
spełnione żeby referendum było legalne?

Nikt, kto łamie prawo międzynarodowe tego nigdy nie przyznał wyraźnie,
zawsze powołując się na to że dana sytuacja to wyjątek (jak np. obrona
konieczna w stosunku do zakazu zabijania).

Referendum to odprysk szerszego problemu jakim jest legalność secesji.
Organizacja referendów to tylko słowa z punktu widzenia prawa międzynarodowego, samo w sobie stanowi co najwyżej złamanie prawa ukraińskiego. Dla prawa międzynarodowego ważne jest to czy mamy do czynienia z secesją czy nie. MTS w 2011 r. w opinii w sprawie Kosowa stwierdził, że sama deklaracja niepodległości nie podlega ocenie
legalności wedle prawa międzynarodowego -- ale już sama niepodległość,
stworzenie państwa: tak.

Secesja jest dozwolona w prawie międzynarodowym, ale pod warunkiem
że nie jest wynikiem ingerencji zewnętrznej (są jeszcze inne zakazy, ale w tym przypadku nie mają znaczenia). Zobacz identyczny
w zasadzie kazus Cypru Północnego. No ale tam ingerencji zewnętrznej
dopuściła się Turcja i Rada Bezpieczeństwa jednoznacznie określiła
tę secesję jako nielegalną i wiążąco wezwała członków ONZ do
nieuznawania Cypru Północnego za państwo.
Ta sama secesja dokonana bez ingerencji zewnętrznej byłaby legalna
wedle prawa międzynarodowego jako wyraz prawa narodów do samostanowienia.

W przypadku Krymu rzecz w tym, że Rada Bezpieczeństwa nie wydała
i nie wyda takiej decyzji bo Rosji przysługuje tzw. prawo veta
jako stałemu członkowi Rady. To oznacza, że bezprawność secesji
i następnie przyłączenia Krymu do Rosji każde państwo musi ocenić
samodzielnie. Jest to decyzja zdecentralizowana, każdy musi podjąć
ją sam i raczej nie będzie jednomyślności. To już zresztą widać.
Ci, który będą stali na stanowisku, że secesja/przyłączenie Krymu
jest nielegalne dysponują oprócz sankcji wobec Rosji (z których
nie chcą korzystać) z tzw. polityki nieuznawania tej secesji/przyłączenia. To jest jednak trudniejsze niż nieuznawanie państwa. Tak więc np. należy traktować tych ludzi tam zamieszkałych
jako zamieszkałych na Ukrainie. Np. można wymagać, że jak będą chcieli
wjechać do UE to muszą posługiwać się paszportem ukraińskim, itd.
Chodzi o to by nie wiązać skutków prawnych z secesją/przyłączeniem
Krymu. Jest to postępowanie kontrfaktyczne i dość trudne do realizacji
z logistycznego punktu widzenia.

W dłuższej perspektywie czasu ta sytuacja ulegnie "naprawie", w tym
sensie, że nie będzie można już podważać legalności przyłączenia
Krymu do Rosji. Rzecz w tym, że prawo międzynarodowe nie wskazuje terminu :)
Trzeba sobie wbić do głowy, że o ile wiele państw opiera się
na zasadzie praworządności to samo państwo jest FAKTEM. Nie wiem
na co liczyły władze Ukrainy bawiąc się w pacyfistów.

W dniu sobota, 19 kwietnia 2014 02:42:48 UTC+2 użytkownik Alojzy Bomba napisał:

On 14/04/14 21:21, jotemon wrote:

> Jedna strona twierdzi, że referendum na Krymie było legalne, a druga, że

> nielegalne. Co stanowi prawo międzynarodowe, jakie warunki muszą być

> spełnione żeby referendum było legalne?

>



Nikt, kto łamie prawo międzynarodowe tego nigdy nie przyznał wyraźnie,

zawsze powołując się na to że dana sytuacja to wyjątek (jak np. obrona

konieczna w stosunku do zakazu zabijania).



Referendum to odprysk szerszego problemu jakim jest legalność secesji..

Organizacja referendów to tylko słowa z punktu widzenia prawa międzynarodowego, samo w sobie stanowi co najwyżej złamanie prawa ukraińskiego. Dla prawa międzynarodowego ważne jest to czy mamy do czynienia z secesją czy nie. MTS w 2011 r. w opinii w sprawie Kosowa stwierdził, że sama deklaracja niepodległości nie podlega ocenie

legalności wedle prawa międzynarodowego -- ale już sama niepodległość,

stworzenie państwa: tak.



Secesja jest dozwolona w prawie międzynarodowym, ale pod warunkiem

że nie jest wynikiem ingerencji zewnętrznej (są jeszcze inne zakazy, ale w tym przypadku nie mają znaczenia). Zobacz identyczny

w zasadzie kazus Cypru Północnego. No ale tam ingerencji zewnętrznej

dopuściła się Turcja i Rada Bezpieczeństwa jednoznacznie określiła

tę secesję jako nielegalną i wiążąco wezwała członków ONZ do

nieuznawania Cypru Północnego za państwo.

Ta sama secesja dokonana bez ingerencji zewnętrznej byłaby legalna

wedle prawa międzynarodowego jako wyraz prawa narodów do samostanowienia.



W przypadku Krymu rzecz w tym, że Rada Bezpieczeństwa nie wydała

i nie wyda takiej decyzji bo Rosji przysługuje tzw. prawo veta

jako stałemu członkowi Rady. To oznacza, że bezprawność secesji

i następnie przyłączenia Krymu do Rosji każde państwo musi ocenić

samodzielnie. Jest to decyzja zdecentralizowana, każdy musi podjąć

ją sam i raczej nie będzie jednomyślności. To już zresztą widać.

Ci, który będą stali na stanowisku, że secesja/przyłączenie Krymu

jest nielegalne dysponują oprócz sankcji wobec Rosji (z których

nie chcą korzystać) z tzw. polityki nieuznawania tej secesji/przyłączenia. To jest jednak trudniejsze niż nieuznawanie państwa. Tak więc np. należy traktować tych ludzi tam zamieszkałych

jako zamieszkałych na Ukrainie. Np. można wymagać, że jak będą chcieli

wjechać do UE to muszą posługiwać się paszportem ukraińskim, itd.

Chodzi o to by nie wiązać skutków prawnych z secesją/przyłączeniem

Krymu. Jest to postępowanie kontrfaktyczne i dość trudne do realizacji

z logistycznego punktu widzenia.



W dłuższej perspektywie czasu ta sytuacja ulegnie "naprawie", w tym

sensie, że nie będzie można już podważać legalności przyłączenia

Krymu do Rosji. Rzecz w tym, że prawo międzynarodowe nie wskazuje terminu :)

Trzeba sobie wbić do głowy, że o ile wiele państw opiera się

na zasadzie praworządności to samo państwo jest FAKTEM. Nie wiem

na co liczyły władze Ukrainy bawiąc się w pacyfistów.

Ojciec Michnika zostal skazany za nawolywanie do dezintegracji terytorialnej panstwa.

A co robia teraz ci z RAŚ ?

On 20/04/14 21:22, Marek Wisniewski wrote:

W dłuższej perspektywie czasu ta sytuacja ulegnie "naprawie", w tym

sensie, że nie będzie można już podważać legalności przyłączenia

Krymu do Rosji. Rzecz w tym, że prawo międzynarodowe nie wskazuje terminu :)

Trzeba sobie wbić do głowy, że o ile wiele państw opiera się

na zasadzie praworządności to samo państwo jest FAKTEM. Nie wiem

na co liczyły władze Ukrainy bawiąc się w pacyfistów.

Ojciec Michnika zostal skazany za nawolywanie do dezintegracji terytorialnej panstwa.

A co robia teraz ci z RAŚ ?

Ani ojciec Michnika ani RAŚ nie stworzyli nowego stanu faktycznego. To jest sprawa prawa wewnętrznego jak ocenia takie postępowanie. W grę wchodzi tu jednak międzynarodowa ochrona praw człowieka.

W dniu niedziela, 20 kwietnia 2014 23:05:28 UTC+2 użytkownik Alojzy Bomba napisał:

On 20/04/14 21:22, Marek Wisniewski wrote:



>>

>>

>> W dłuższej perspektywie czasu ta sytuacja ulegnie "naprawie", w tym

>>

>> sensie, że nie będzie można już podważać legalności przyłączenia

>>

>> Krymu do Rosji. Rzecz w tym, że prawo międzynarodowe nie wskazuje terminu :)

>>

>> Trzeba sobie wbić do głowy, że o ile wiele państw opiera się

>>

>> na zasadzie praworządności to samo państwo jest FAKTEM. Nie wiem

>>

>> na co liczyły władze Ukrainy bawiąc się w pacyfistów.

>

>

>

> Ojciec Michnika zostal skazany za nawolywanie do dezintegracji terytorialnej panstwa.

>

> A co robia teraz ci z RAŚ ?

>

Ani ojciec Michnika ani RAŚ nie stworzyli nowego stanu faktycznego. To jest sprawa prawa wewnętrznego jak ocenia takie postępowanie. W grę wchodzi tu jednak międzynarodowa ochrona praw człowieka.

Prawo przedwojenne skazalo ojca Michnika za spiskowanie w celu doprowadzenia do dezintegracji terytorialnej kraju.
I to bylo dobre prawo.
Dzisiaj, niejeden kuc poszedlby siedziec z tego paragrafu.

On 27/04/14 22:21, Marek Wisniewski wrote:

Ani ojciec Michnika ani RAŚ nie stworzyli nowego stanu faktycznego. To

jest sprawa prawa wewnętrznego jak ocenia takie postępowanie. W grę

wchodzi tu jednak międzynarodowa ochrona praw człowieka.

Prawo przedwojenne skazalo ojca Michnika za spiskowanie w celu doprowadzenia do dezintegracji terytorialnej kraju.
I to bylo dobre prawo.
Dzisiaj, niejeden kuc poszedlby siedziec z tego paragrafu.

Ale przecież mamy art. 127 k.k.

On 2014-04-14 21:21, jotemon wrote:

Jedna strona twierdzi, że referendum na Krymie było legalne, a druga, że
nielegalne. Co stanowi prawo międzynarodowe, jakie warunki muszą być
spełnione żeby referendum było legalne?

Chcę tylko zwrócić uwagę na to, że z punktu widzenia ukraińskiego prawa referendum było nielegalne. Według ukraińskiej konstytucji, referendum zmieniające terytorium państwa ma być ogólnokrajowe i może być zorganizowane tylko z inicjatywy parlamentu, prezydenta lub po zebraniu co najmniej 2 mln podpisów.

Piotr

On 22/04/14 13:31, Uncle Pete wrote:

On 2014-04-14 21:21, jotemon wrote:

Jedna strona twierdzi, że referendum na Krymie było legalne, a druga, że
nielegalne. Co stanowi prawo międzynarodowe, jakie warunki muszą być
spełnione żeby referendum było legalne?

Chcę tylko zwrócić uwagę na to, że z punktu widzenia ukraińskiego prawa
referendum było nielegalne. Według ukraińskiej konstytucji, referendum
zmieniające terytorium państwa ma być ogólnokrajowe i może być
zorganizowane tylko z inicjatywy parlamentu, prezydenta lub po zebraniu
co najmniej 2 mln podpisów.

Ale to nie ma znaczenia. Secesje są zazwyczaj nielegalne wedle
prawa państwa, od którego się odrywają.

W dniu poniedziałek, 14 kwietnia 2014 21:21:35 UTC+2 użytkownik jotemon napisał:

Jedna strona twierdzi, że referendum na Krymie było legalne, a druga, że nielegalne. Co stanowi prawo międzynarodowe, jakie warunki muszą być spełnione żeby referendum było legalne?

Prawo nie obowiazuje w sytuacjach ekstremalnych.