przywalił wczoraj w pieszego, w Krakowie?

zyga
--
-- force -- nodeps -- all

przywalił wczoraj w pieszego, w Krakowie?

zyga

Kolejny kretyn bez hamulca z przodu bo taka jest MODA, bo to jest COOL i pasuje do dredów. Ręce opadają. W zeszłym tygodniu taki kozak wjechał mi w auto, na szczęście nic mu się nie stało. Jakiś obcokrajowiec, chyba Norweg

W dniu 2010-10-21 07:36, Wojtek M. pisze:

Kolejny kretyn bez hamulca z przodu bo taka jest MODA, bo to jest COOL i
pasuje do dredów. Ręce opadają. W zeszłym tygodniu taki kozak wjechał mi
w auto, na szczęście nic mu się nie stało. Jakiś obcokrajowiec, chyba
Norweg

Norwegów na OK w Krakowie było chyba 5 :) Jakaś ekipa zjechała i się zafixowała na miejscu.
Poza tym spoko ostrokołowców używa hamulców, a i piesi w naszym miescie chodzą czasami tak, że...

--
Pozdrawiam
kosik

W dniu 21.10.2010 07:36, Wojtek M. pisze:

przywalił wczoraj w pieszego, w Krakowie?

zyga

Kolejny kretyn bez hamulca z przodu bo taka jest MODA, bo to jest COOL i
pasuje do dredów. Ręce opadają. W zeszłym tygodniu taki kozak wjechał mi
w auto, na szczęście nic mu się nie stało. Jakiś obcokrajowiec, chyba
Norweg

Kolejny kretyn, który nie potrafi jeździć, a się wypowiada.

Fabian.

On 10/21/10 8:40 AM, Fabian wrote:

W dniu 21.10.2010 07:36, Wojtek M. pisze:

przywalił wczoraj w pieszego, w Krakowie?

zyga

Kolejny kretyn bez hamulca z przodu bo taka jest MODA, bo to jest COOL i
pasuje do dredów. Ręce opadają. W zeszłym tygodniu taki kozak wjechał mi
w auto, na szczęście nic mu się nie stało. Jakiś obcokrajowiec, chyba
Norweg

Kolejny kretyn, który nie potrafi jeździć, a się wypowiada.

Ale ma za to ma "atuty":
- jest "jasnowidzem"
- wyciaga argumenty z #
- ma"misje"

;-)


--
PoZdR
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
"A properly shaped leather saddle is an excellent
choice for the high-mileage rider who doesn't mind
the fact that it is a bit heavier than a plastic saddle."
Sheldon Brown: 1944 - 2008
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Kolejny kretyn, który nie potrafi jeździć, a się wypowiada. Fabian

Dnia Thu, 21 Oct 2010 07:36:37 +0200, Wojtek M. napisał(a):

Kolejny kretyn bez hamulca z przodu bo taka jest MODA, bo to jest COOL i pasuje do dredów. Ręce opadają.

Ale z ciebie kretyn :) Gwarantuje ci , że więcej pieszych zostało
potrąconych przez rowerzystów z hamulcem z przodu. Swoje fobie  to lecz u
mamy w ramionach :)
--
marcin

On 21 Paź, 09:57, zly <bozupabylazasl...@NOpocztaSPAM.fm> wrote:

Gwarantuje ci , że więcej pieszych zostało
potrąconych przez rowerzystów z hamulcem z przodu.

Nie masz do takiej tezy żadnych podstaw, nie sposób tego ocenić,
pozostaje tylko "widzimisię"

Swoje fobie  to lecz u
mamy w ramionach :)

Jazda bez hamulców (oprócz łamania przepisów) jest po prostu
nieodpowiedzialnością, to postawa tego samego typu co "miszczów
kierownicy" jadących po mieście 150km/h. Im też się wydaje, że nad
wszystkim zapanują w razie awaryjnej sytuacji.
--
http://www.wyprawyrowerowe.neostrada.pl

Dnia Thu, 21 Oct 2010 01:55:09 -0700 (PDT), Michał Wolff napisał(a):

On 21 Paź, 09:57, zly <bozupabylazasl...@NOpocztaSPAM.fm> wrote:

Gwarantuje ci , że więcej pieszych zostało
potrąconych przez rowerzystów z hamulcem z przodu.

Nie masz do takiej tezy żadnych podstaw, nie sposób tego ocenić,
pozostaje tylko "widzimisię"

Swoje fobie  to lecz u
mamy w ramionach :)

Jazda bez hamulców (oprócz łamania przepisów) jest po prostu
nieodpowiedzialnością, to postawa tego samego typu co "miszczów
kierownicy" jadących po mieście 150km/h. Im też się wydaje, że nad
wszystkim zapanują w razie awaryjnej sytuacji.

Dokładnie.

W dniu 21.10.2010 10:55, Michał Wolff pisze:

Swoje fobie  to lecz u
mamy w ramionach :)

Jazda bez hamulców (oprócz łamania przepisów) jest po prostu
nieodpowiedzialnością, to postawa tego samego typu co "miszczów
kierownicy" jadących po mieście 150km/h. Im też się wydaje, że nad
wszystkim zapanują w razie awaryjnej sytuacji.

Co Ci przeszkadza, że jeżdżę sobie na takim, a nie innym rowerem? Jakie
wg Ciebie powoduje zagrożenie? Twoje porównanie jazdy 150/50 do jazdy OK
jest dla mnie absurdalne. Nigdy nie miałem problemu aby zatrzymać się
przed poprzedzającym mnie pojazdem, na przejściu dla pieszych czy przed
skrzyżowaniem. Poza tym czytając wątek o hamulcach w wagancie dochodzę
do wniosku, że i tak mi się łatwiej zatrzymać niż właścicielom tego typu
roweru. A jakoś ich nikt nie wyzywa, że niemi jeżdżą.

Może boli Cię coś innego w OK. Ale co?

Fabian.

On 21 Paź, 13:05, Fabian <fab...@niematakiegoadresu.pl> wrote:

Co Ci przeszkadza, że jeżdżę sobie na takim, a nie innym rowerem? Jakie
wg Ciebie powoduje zagrożenie? Twoje porównanie jazdy 150/50 do jazdy OK
jest dla mnie absurdalne. Nigdy nie miałem problemu aby zatrzymać się
przed poprzedzającym mnie pojazdem, na przejściu dla pieszych czy przed
skrzyżowaniem.

To jest dziecinne tłumaczenie. Człowiek jeżdżący 150km/h po mieście
powie Ci dokładnie to samo. On też nie ma problemów w 99% sytuacji, on
też nie widzi powodu by jechać regulaminowe 60-90km/h na dwujezdniowej
szosie jak np. Wisłostrada czy Puławska w Warszawie. I w tych 99%
rzeczywiście nie będzie miał problemu by się zatrzymać i zapanować nad
samochodem. Ale zostaje ten 1% i wówczas kończy się jak Ferrari na
słupie wiaduktu pod Puławską. Jeżdżę tą droga z pracy i widziałem
wiele razy ruszających spod świateł na pełny gaz (dalej jest dlugi
odcinek bez świateł), po 10 sekundach jadących ponad 100km/h, a na
słupie skończył on jeden. I tak samo jest z rowerem bez hamulców, w
dużej ilości sytuacji dasz sobie radę, ale będą i takie, gdzie pedałki
nie tak się ułożą i nie zdążysz wyhamować gdy tego będzie wymagać
sytuacja

Poza tym czytając wątek o hamulcach w wagancie dochodzę
do wniosku, że i tak mi się łatwiej zatrzymać niż właścicielom tego typu
roweru. A jakoś ich nikt nie wyzywa, że niemi jeżdżą.

Jazda z niesprawnym hamulcem - to to samo co jazda bez hamulca -
nieodpowiedzialność. Jak nie miałem wyjścia - to też jeździłem w ten
sposób (kilka mokrych zjazdów w górach), też nieraz przesadzałem z
prędkościami na zjazdach, ale nie próbuję tego tłumaczyć tak
dziecinnie jak Ty.
--
http://www.wyprawyrowerowe.neostrada.pl

Michał Wolff pisze:

Poza tym czytając wątek o hamulcach w wagancie dochodzę
do wniosku, że i tak mi się łatwiej zatrzymać niż właścicielom tego typu
roweru. A jakoś ich nikt nie wyzywa, że niemi jeżdżą.

Jazda z niesprawnym hamulcem - to to samo co jazda bez hamulca -
nieodpowiedzialność.

Ooooo przepraszam :) Moje hamulce w wagancie są sprawne! (jak jest sucho ;) )

pozdrawiam
karbar

Dnia Thu, 21 Oct 2010 04:29:36 -0700 (PDT), Michał Wolff napisał(a):

 Ale zostaje ten 1% i wówczas kończy się jak Ferrari na
słupie wiaduktu pod Puławską.

Wszystko byłoby świetnie, gdyby ludzie jeżdżacy przepisowo nie mieli
wypadków :)

Jeżdżę tą droga z pracy i widziałem
wiele razy ruszających spod świateł na pełny gaz (dalej jest dlugi
odcinek bez świateł), po 10 sekundach jadących ponad 100km/h, a na
słupie skończył on jeden.

I ty komuś zarzucasz dziecinne argumenty?

I tak samo jest z rowerem bez hamulców, w
dużej ilości sytuacji dasz sobie radę, ale będą i takie, gdzie pedałki
nie tak się ułożą i nie zdążysz wyhamować gdy tego będzie wymagać
sytuacja

Albo na przykład będzie mokro i klocki nie zadziałają jak należy. Albo
trzaśnie linka. Jazda na rowerze jest straszną nieodpowiedzialnością.
Możesz wymyślać różne problemy, ale takie same albo i inne można dopasować
do każdego środka transportu. Prawdopodobieństwo ich wystąpienia jest takie
same

Jazda z niesprawnym hamulcem - to to samo co jazda bez hamulca -
nieodpowiedzialność.

Jeśli jestem w stanie zahamować tam gdzie chcę, to chyba mam sprawny
hamulec? To, że nie pasuje on do twojej definicji, to właściwie tylko twój
problem. Szosówki mają słabsze hample od górali. Czy to znaczy, że jazda na
nich jest nieodpowiedzialnością?

Jak nie miałem wyjścia - to też jeździłem w ten
sposób (kilka mokrych zjazdów w górach), też nieraz przesadzałem z
prędkościami na zjazdach, ale nie próbuję tego tłumaczyć tak
dziecinnie jak Ty.

Bo twoje wstrząsające przeżycia to zupełnie inna sytuacja i to, że to
porównujesz  świadczy tylko o nieznajomości tematu...
--
marcin

W dniu 21.10.2010 18:01, zly pisze:

Jeśli jestem w stanie zahamować tam gdzie chcę, to chyba mam sprawny
hamulec? To, że nie pasuje on do twojej definicji, to właściwie tylko twój
problem.

Chyba sobie jaja robisz. Chcesz nam wszystkim wmówić, że hamowanie tylnym hamulcem jest skuteczne czy może, że hamując nogami blokujesz przednie koło?

Dnia Sun, 24 Oct 2010 14:10:34 +0200, amrac napisał(a):

Chyba sobie jaja robisz.

Następny

Chcesz nam wszystkim wmówić, że hamowanie tylnym hamulcem jest skuteczne czy może,

Tak, że w zupełności wystarcza dla większości zastosowań


--
marcin

W dniu 2010-10-21 13:05, Fabian pisze:

Co Ci przeszkadza, że jeżdżę sobie na takim, a nie innym rowerem? Jakie
wg Ciebie powoduje zagrożenie?

Jeśli trzeba ci tłumaczyć jakie zagrożenie powoduje w ruchu ulicznym rower bez hamulców, to cała dyskusja nie ma sensu, z fanatykami się nie dyskutuje.


--
bans

W dniu 21.10.2010 13:23, bans pisze:

W dniu 2010-10-21 13:05, Fabian pisze:

Co Ci przeszkadza, że jeżdżę sobie na takim, a nie innym rowerem? Jakie
wg Ciebie powoduje zagrożenie?

Jeśli trzeba ci tłumaczyć jakie zagrożenie powoduje w ruchu ulicznym
rower bez hamulców, to cała dyskusja nie ma sensu, z fanatykami się nie
dyskutuje.

Widać nie powoduje, jak nie można wyjaśnić jego istnienia.

Fabian.

Dnia Thu, 21 Oct 2010 13:59:57 +0200, Fabian napisał(a):

W dniu 21.10.2010 13:23, bans pisze:

W dniu 2010-10-21 13:05, Fabian pisze:

Co Ci przeszkadza, że jeżdżę sobie na takim, a nie innym rowerem? Jakie
wg Ciebie powoduje zagrożenie?

Jeśli trzeba ci tłumaczyć jakie zagrożenie powoduje w ruchu ulicznym
rower bez hamulców, to cała dyskusja nie ma sensu, z fanatykami się nie
dyskutuje.

Widać nie powoduje, jak nie można wyjaśnić jego istnienia.

masz racje. Ostanio wracałem 15 km samochodem bez hamulców (tylko z
ręcznym) w dość dużym ruchu miejskim. W nikogo nie wjechałem a nawet nie
miałem żadnej niebezpiecznej sytuacji. Wniosek prosty - w aucie hamulce też
są zbędne.  Można hamować silnikiem a zatrzymywać sie ręcznym.

masz racje. Ostanio wracałem 15 km samochodem bez hamulców (tylko z
ręcznym) w dość dużym ruchu miejskim. W nikogo nie wjechałem a nawet nie
miałem żadnej niebezpiecznej sytuacji. Wniosek prosty - w aucie hamulce też
są zbędne.  Można hamować silnikiem a zatrzymywać sie ręcznym.

Jechałeś wyjątkowo ostrożnie. Spróbuj jechać tym autem w zimie lub na mokrej ulicy w stylu jaki propaguje zly

On 21 Paź, 20:04, "Wojtek M." <djmo...@tenbit.pl> wrote:

Jechałeś wyjątkowo ostrożnie. Spróbuj jechać tym autem w zimie lub na mokrej
ulicy w stylu jaki propaguje zly

Ja pierdziu....
:)))
--
http://www.wyprawyrowerowe.neostrada.pl

W dniu 2010-10-21 20:04, Wojtek M. pisze:

Jechałeś wyjątkowo ostrożnie. Spróbuj jechać tym autem w zimie lub na
mokrej ulicy w stylu jaki propaguje zly

LOL, kwa, człowieku, jak można być tak impregnowanym na ironię?! :)))


--
bans

Jechałeś wyjątkowo ostrożnie. Spróbuj jechać tym autem w zimie lub na
mokrej ulicy w stylu jaki propaguje zly

LOL, kwa, człowieku, jak można być tak impregnowanym na ironię?! :)))

teraz rozumiem :) brak całego przekazu niewerbalnego mnie zmylił

Dnia Thu, 21 Oct 2010 20:04:07 +0200, Wojtek M. napisał(a):

Spróbuj jechać tym autem w zimie lub na mokrej ulicy w stylu jaki propaguje zly

A jakiż to styl ja propaguje?
--
marcin

Spróbuj jechać tym autem w zimie lub na mokrej
ulicy w stylu jaki propaguje zly

A jakiż to styl ja propaguje?

taki durniu
cyt.
Ja od jakichś 5 lat poruszam się ostrym kołem (i nie tylko) w sporej części
w sposób raczej tutaj mało tolerowany, szybka jazda w korkach, adrenalina
etc, i mimo tego nie miałem niebezpiecznych sytuacji spowodowanych brakiem
hamulca

Dnia Fri, 22 Oct 2010 16:45:10 +0200, Wojtek M. napisał(a):

taki durniu

Znaczy argumentów brak?

cyt.
Ja od jakichś 5 lat poruszam się ostrym kołem (i nie tylko) w sporej części
w sposób raczej tutaj mało tolerowany, szybka jazda w korkach, adrenalina
etc, i mimo tego nie miałem niebezpiecznych sytuacji spowodowanych brakiem
hamulca

Czy jak napiszę, że codziennie głaszczę kota, to znaczy, że propaguję
głaskanie kotów? Ciekawa interpretacja.
--
marcin

Hmm -powinieneś na końcu dopisać : " :))))" Byłoby bezpieczniej...

Użytkownik "...::QRT::..." <nie.m@m.mejla> napisał w wiadomości
news:swrh59f3a73n.5bytcws3c1qo$.dlg40tude.net...

Dnia Thu, 21 Oct 2010 13:59:57 +0200, Fabian napisał(a):

masz racje. Ostanio wracałem 15 km samochodem bez hamulców (tylko z
ręcznym) w dość dużym ruchu miejskim. W nikogo nie wjechałem a nawet nie
miałem żadnej niebezpiecznej sytuacji. Wniosek prosty - w aucie hamulce

też

są zbędne.  Można hamować silnikiem a zatrzymywać sie ręcznym.

Dnia Thu, 21 Oct 2010 01:55:09 -0700 (PDT), Michał Wolff napisał(a):

Jazda bez hamulców (oprócz łamania przepisów) jest po prostu
nieodpowiedzialnością,

Nie masz do takiej tezy żadnych podstaw, nie sposób tego ocenić,
pozostaje tylko "widzimisię"

--
marcin

On 21 Paź, 14:11, zly <bozupabylazasl...@NOpocztaSPAM.fm> wrote:

Nie masz do takiej tezy żadnych podstaw, nie sposób tego ocenić,
pozostaje tylko "widzimisię"

Nie mój drogi kolego. Mam podstawy by twierdzić że jazda bez hamulców
jest nieodpowiedzialnością - choćby łamanie przepisów na własny
użytek, widziałem też parę razy jak długą drogę hamowania w awaryjnych
sytuacjach miało kilku kolesi na OK (też pewnie myśleli, że są tacy
świetni). Tłumaczenie, że jazda bez hamulców jest bezpieczna jest
tłumaczeniem szczeniackim, ale żeby to zrozumieć - nie można się
zachowywać po szczeniacku.
Jak wspominałem nieraz zdarzało mi się łamać przepisy, mocno przesuwać
granicę bezpieczeństwa, ale nie usiłuję się wybielać czy wmawiać
innym, że jazda na czerwonym świetle, cięcie na zjazdach 80km/h czy
bez hamulców to nic złego (czasem niestety adrenalina/głupota/
samolubstwo bierze górę). Taka aspołeczna postawa w stylu "chrzanić
przepisy, ja wiem lepiej" jaką prezentujesz (czyli klasyczny polski
cwaniaczek) niczym się nie różni od postawy kierowcy naginającego
przepisy na swój użytek.
--
http://www.wyprawyrowerowe.neostrada.pl

> Taka aspołeczna postawa w stylu "chrzanić

przepisy, ja wiem lepiej" jaką prezentujesz (czyli klasyczny polski
cwaniaczek) niczym się nie różni od postawy kierowcy naginającego
przepisy na swój użytek.

Niestety, coraz więcej ludzi (skądinąd porządnych i fajnych) zaczyna prezentować taką postawę. To się powinno nazywać "polskie sobiepaństwo". Przykre.


--
Wojtek Sobociński
Full szosa 2 sztywniaki
XTZ 750 '91
Podkowa Leśna

On 2010-10-21, Wojtek Sobociński wrote:

> Taka aspołeczna postawa w stylu "chrzanić

przepisy, ja wiem lepiej" jaką prezentujesz (czyli klasyczny polski
cwaniaczek) niczym się nie różni od postawy kierowcy naginającego
przepisy na swĂłj uĹźytek.

Niestety, coraz więcej ludzi (skądinąd porządnych i fajnych) zaczyna prezentować taką postawę. To się powinno nazywać "polskie sobiepaństwo". Przykre.

Z ciekawości, jak traktujesz idiotycznie zaprojektowaną infrastrukturę
drogową? Ściśle trzymasz się przepisów?

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

Dnia Thu, 21 Oct 2010 18:49:55 +0000 (UTC), Jan Srzednicki napisał(a):

On 2010-10-21, Wojtek Sobociński wrote:

Taka aspołeczna postawa w stylu "chrzanić
przepisy, ja wiem lepiej" jaką prezentujesz (czyli klasyczny polski
cwaniaczek) niczym się nie różni od postawy kierowcy naginającego
przepisy na swój użytek.

Niestety, coraz więcej ludzi (skądinąd porządnych i fajnych) zaczyna prezentować taką postawę. To się powinno nazywać "polskie sobiepaństwo". Przykre.

Z ciekawości, jak traktujesz idiotycznie zaprojektowaną infrastrukturę
drogową? Ściśle trzymasz się przepisów?

nie porównywałbym tych dwóch spraw.

On 2010-10-21, ...::QRT::... wrote:

Dnia Thu, 21 Oct 2010 18:49:55 +0000 (UTC), Jan Srzednicki napisał(a):

On 2010-10-21, Wojtek Sobociński wrote:

Taka aspołeczna postawa w stylu "chrzanić
przepisy, ja wiem lepiej" jaką prezentujesz (czyli klasyczny polski
cwaniaczek) niczym się nie różni od postawy kierowcy naginającego
przepisy na swĂłj uĹźytek.

Niestety, coraz więcej ludzi (skądinąd porządnych i fajnych) zaczyna prezentować taką postawę. To się powinno nazywać "polskie sobiepaństwo". Przykre.

Z ciekawości, jak traktujesz idiotycznie zaprojektowaną infrastrukturę
drogową? Ściśle trzymasz się przepisów?

nie porównywałbym tych dwóch spraw.

Dlaczego?

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

Dnia Thu, 21 Oct 2010 19:01:55 +0000 (UTC), Jan Srzednicki napisał(a):

nie porównywałbym tych dwóch spraw.

Dlaczego?

Nie wiesz? Bo to są tacy stróże prawa,że oczywiście prawa należy
bezwzględnie przestrzegać i jak ktoś inny nagina to jest cwaniaczkiem. A
oni co prawda naginają ale tylko te ( oczywiście wg ich oceny, bo jak ktoś
inny sobie wybierze takie zbędne to już jest bucem) niepotrzebne przepisy.
I to jest git.
--
marcin

W dniu 2010-10-22 08:38, zly pisze:

A
oni co prawda naginają ale tylko te ( oczywiście wg ich oceny, bo jak ktoś
inny sobie wybierze takie zbędne to już jest bucem) niepotrzebne przepisy.
I to jest git.

Kilka razy dostałem mandat i za każdym razem przyjąłem go z godnością, przyznając się bez dyskusji do popełnienia wykroczenia, a nie plując się, że "przepisy są głupie".

Z mojej strony EOT, sam nie pojmuję, dlaczego dyskutuję z betonem.


--
bans

W dniu 2010-10-21 20:49, Jan Srzednicki pisze:

On 2010-10-21, Wojtek Sobociński wrote:

Taka aspołeczna postawa w stylu "chrzanić
przepisy, ja wiem lepiej" jaką prezentujesz (czyli klasyczny polski
cwaniaczek) niczym się nie różni od postawy kierowcy naginającego
przepisy na swĂłj uĹźytek.

Niestety, coraz więcej ludzi (skądinąd porządnych i fajnych) zaczyna
prezentować taką postawę. To się powinno nazywać "polskie sobiepaństwo".
Przykre.

Z ciekawości, jak traktujesz idiotycznie zaprojektowaną infrastrukturę
drogową? Ściśle trzymasz się przepisów?

Odnoszę się tu raczej do "ja wiem lepiej". Co do przepisów do prezentuję postawę "otwarto-rozumową" a nie "lege artis"...

--
Wojtek Sobociński
Full szosa 2 sztywniaki
XTZ 750 '91
Podkowa Leśna

** Wojtek Sobociński <sobos6@gazeta.pl> wrote:

Z ciekawości, jak traktujesz idiotycznie zaprojektowaną infrastrukturę
drogową? Ściśle trzymasz się przepisów?

Odnoszę się tu raczej do "ja wiem lepiej". Co do przepisów do prezentuję
postawę "otwarto-rozumową" a nie "lege artis"...

No ale przecież to sam się tylko przed sobą tłumaczysz bo jak przyjdzie co do
czego to po prostu łamiesz (idiotyczne) przepisy i tyle.

--
    +                                 '                      .-.     .
                               ,                         *    ) )
  http://kosmosik.net/                     .           .     '-'  . kK

W dniu 2010-10-21 23:19, Konrad Kosmowski pisze:

** Wojtek Sobociński<sobos6@gazeta.pl>  wrote:

Z ciekawości, jak traktujesz idiotycznie zaprojektowaną infrastrukturę
drogową? Ściśle trzymasz się przepisów?

Odnoszę się tu raczej do "ja wiem lepiej". Co do przepisów do prezentuję
postawę "otwarto-rozumową" a nie "lege artis"...

No ale przecież to sam się tylko przed sobą tłumaczysz bo jak przyjdzie co do
czego to po prostu łamiesz (idiotyczne) przepisy i tyle.

Ja to jestem ze sobą w doskonałej zgodzie jeśli o to chodzi. Tyle, że nie chciałem tak walić prosto z mostu :)

--
Wojtek Sobociński
Full szosa 2 sztywniaki
XTZ 750 '91
Podkowa Leśna

Michał Wolff napisał:

Taka aspołeczna postawa w stylu "chrzanić przepisy, ja wiem lepiej" jaką
prezentujesz (czyli klasyczny polski cwaniaczek) niczym się nie różni od
postawy kierowcy naginającego przepisy na swój użytek

I niczym nie różni się od postawy gościa hotelowego naginającego reguły
hotelu na swój użytek. To aspołeczna postawa w stylu "chrzanić zasady
hotelu, ja wiem lepiej" (czyli klasyczny polski cwaniaczek). Mowa tutaj o
zabieraniu ze stołówki jedzenia na później, bo _wydaje_ mu się że są w
cenie. Na szczęście kolega Michał jest konsekwentny i będzie już respektował
reguły hoteli, w których w przyszłości się znajdzie. Wszak nikt nie chciałby
być uznanym za "aspołecznego klasycznego polskiego cwaniaczka" :-)

Jasnowidztwo: zakładam, że kolega Michał będzie próbował "udowodnić" że są
to kompletnie różne sytuacje. Być może uzna, że moje porównanie jest bez
sensu, bo trzeba być ograniczonym umysłowo żeby porówywać łamanie zasad
hotelu do łamania zasad kodeksu drogowego. Być może użyje kontrargumentu, że
Alfer z kolei robi to, czy tamto i świętym też nie jest. A może, że strasznie
musiało mnie to zaboleć skoro przypominam aż tak stare wątki? A może
zaskoczy czymś nowym...? Niestety się nie dowiem bo na kilka dni zamykam komputer, a potem pewnie zapomnę o tym błachym incydencie :-)

No i bach, miesiąc kończę postem NTG OT, ech, życie :-) Będę gotował się w ogniu
piekielnym!

_____ A w temacie wątku, no cóż, nie po to ostrokołowiec dopieszcza swój rower bez
hamulca żeby potem uczciwie przyznać iż jazda nim jest mniej bezpieczna niz
zwykłym...

Pzdr
A.

On 22 Paź, 13:27, "Alfer_z_pracy" <alferwywa...@mp.pl> wrote:

I niczym nie różni się od postawy gościa hotelowego naginającego reguły
hotelu na swój użytek. To aspołeczna postawa w stylu "chrzanić zasady
hotelu, ja wiem lepiej" (czyli klasyczny polski cwaniaczek). Mowa tutaj o
zabieraniu ze stołówki jedzenia na później, bo _wydaje_ mu się że są w
cenie. Na szczęście kolega Michał jest konsekwentny i będzie już respektował
reguły hoteli, w których w przyszłości się znajdzie. Wszak nikt nie chciałby
być uznanym za "aspołecznego klasycznego polskiego cwaniaczka" :-)

Jeszcze Ci wątróbka z tego powodu rośnie?
Porównujesz zupełnie nieporównywalne sprawy - prawo uchwalane przez
Sejm, do ZWYCZAJÓW hotelowych na zachodzie. Jak nie zauważasz pewnych
subtelnych różnic - to nie mam więcej pytań. Prawo uchwala cały naród
(przez swoich przedstawicieli), zwyczaje hotelowe - właściciele
hoteli, grupa najczęściej mająca na celu jedno - wyciągnięcie
maksymalnego zysku. Prawo respektuję, próbom wprowadzania
złodziejskich zwyczajów jestem zdecydowanie przeciwny. To czy taki
zwyczaj w hotelu będzie istniał czy nie (a nie jest to żadna ogólna
norma co insynuujesz, na jednym z wypadów narciarskich byłem nawet w
takim hotelu gdzie sami dawali gotowe i zapakowane kanapki na stok) -
tak naprawdę decydują klienci, jedni (jak Ty) potulnie się na każdy
absurd (typu to jedzenie, wyłączanie ogrzewania  w zimie, ograniczanie
czasu dostępu do gorącej wody, czy czasu kąpieli) zgodzą; inni będą
protestować wymuszając zmiany (jak wspominałem na przykładzie grupy z
którą byłem na nartach skutecznie). To nie jest cwaniactwo (bo owe i
to na najwyższym poziomie prezentują właściciele hotelów, których
dewizą jest "jak najmniej za jak najwięcej") - to jest po prostu walka
o swoje.

--
http://www.wyprawyrowerowe.neostarda.pl

On 10/22/10 2:20 PM, Michał Wolff wrote:

Porównujesz zupełnie nieporównywalne sprawy - prawo uchwalane przez
Sejm, do ZWYCZAJÓW hotelowych na zachodzie. Jak nie zauważasz pewnych
subtelnych różnic - to nie mam więcej pytań. Prawo uchwala cały naród
(przez swoich przedstawicieli), zwyczaje hotelowe - właściciele
hoteli,

Z Twojego podejscia wynika, ze zasad ustanowionych przez wielkich i mocnych nalezy przestrzegac a zasady ustanowione przez malych nalezy ignorowac. Przykladowo - stosujesz sie do prawa unijnego ale zasady uchwalone przez spoldzielnie mieszkaniowa masz dokladnie.

Co masz do wlasnosci prywatnej? Jak ktos jest np. wlascicielem hotelu, basenu, itp. moze wymyslac sobie takie zasady, jakie mu sie zywnie podobaja - o ile nie sa sprzeczne z obowiazujacym prawem. Nikt nikogo pod pistoletem nie zmusza, do korzystania z jego uslug.

--
PoZdR
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
"A properly shaped leather saddle is an excellent
choice for the high-mileage rider who doesn't mind
the fact that it is a bit heavier than a plastic saddle."
Sheldon Brown: 1944 - 2008
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

On 22 Paź, 14:56, Coaster <manyp...@mac.com> wrote:

Z Twojego podejscia wynika, ze zasad ustanowionych przez wielkich i
mocnych nalezy przestrzegac a zasady ustanowione przez malych nalezy
ignorowac. Przykladowo - stosujesz sie do prawa unijnego ale zasady
uchwalone przez spoldzielnie mieszkaniowa masz dokladnie.

W tym problem - że ów konflikt jest. Przy podpisywaniu przeze mnie
umowy z biurem turystycznym - jest mowa o noclegu z wyżywieniem (za to
płacę), moja sprawa co z tym wyżywieniem zrobię, mogę zjeść na miejscu
15 kanapek, mogę zjeść 5, a 10 zabrać na stok. W umowie którą ja
podpisuję z biurem nie ma słowa o tym że nie wolno brać jedzenia typu
kanapki

Co masz do wlasnosci prywatnej? Jak ktos jest np. wlascicielem hotelu,
basenu, itp. moze wymyslac sobie takie zasady, jakie mu sie zywnie
podobaja - o ile nie sa sprzeczne z obowiazujacym prawem. Nikt nikogo
pod pistoletem nie zmusza, do korzystania z jego uslug.

A jest sprzeczne z prawem odmawianie klientowi tego za co zapłacił
(noclegu i wyżywienia).

Problem jest po prostu komiczny, ale Alfer reaguje alergicznie na
każdą moją wypowiedź, więc kolejny raz wyciągnął tego trupa z szafy.
Tak naprawdę mówi więcej nie o Polakach, ale o hotelarzach i ich
sięgającym absurdu skąpstwie. Nocowałem kiedyś na kempingu, w
toaletach była tam fotokomórka wyłączająca światło po jakiś 5sek! Tego
to już chyba nawet Bareja by nie wymyślił...
--
http://www.wyprawyrowerowe.nneostrada.pl

W dniu 2010-10-22 15:14, Michał Wolff pisze:

Problem jest po prostu komiczny, ale Alfer reaguje alergicznie na
każdą moją wypowiedź, więc kolejny raz wyciągnął tego trupa z szafy.
Tak naprawdę mówi więcej nie o Polakach, ale o hotelarzach i ich
sięgającym absurdu skąpstwie. Nocowałem kiedyś na kempingu, w
toaletach była tam fotokomórka wyłączająca światł

Kurteczka, czy Ty przypadkiem nie jesteś uprzedzony do tych hotelarzy? A może nie lubisz na rowerze jeździć? Docierasz na taką przełęcz, kląc na czym świat stoi, i przenosisz złość na gospodarzy.

A teraz do meritum. Mocno Cię rozczaruję. Pracuję w dużej firmie (bardzo dużej). Zaczęliśmy od rezygnacji z jednorazowych sztućców i kubeczków w kuchni. Potem przeszliśmy na drukowanie dokumentów po obu stronach kartek. Faktury jakie dostajemy są skanowane i nie mam mowy o mnożeniu kopii. A teraz clue. Na wyłącznikach światła zostały naklejone przypomnienia o konieczności jego wyłączania. A teraz Bareja. Ludzie są ułomni, więc działają fotokomórki. I jak się siedzi w kiblu i "czyta książkę" to czujnik ruchu gasi światło. (notabene takie czujniki działają też np. w kuchniach). Ostatnim "wynalazkiem Bareji" jest zlikwidowanie indywidualnych koszy na śmieci i zastąpienie je kilkoma miejscami, gdzie jest ich więcej, po to by segregować odpady...

Pełen Bareja. Ja tam jestem z tego dumny, że pracuję w takiej firmie.

pozdr.
szewc.

On 24 Paź, 21:22, szewc <rock...@poczta.onet.pl> wrote:

Pełen Bareja. Ja tam jestem z tego dumny, że pracuję w takiej firmie.

Współczuję. Jak Ci jeszcze każą płacić za firmowy parking (jak to
zrobili u mnie) - to już taki dumny pewnie nie będziesz...

A porównanie jest komiczne,  bo jest "letka" różnica pomiędzy
pracodawcą tnącym koszta - a hotelarzem. Praca nie jest miejscem
wypoczynku, nie płacisz za możliwość korzystania z łazienki,
drukowanie faktur itd., a w hotelu za to wszystko płacisz ciężkie
pieniądze - i jak przykładowo wracasz zmarźnięty po całym dniu na
nartach, to każdego może szlag trafić, gdy w hotelu jest jak w
lodówce. Jako klienta guzik mnie obchodzi, że hotelarz postanowił
"ciąć koszta" (innymi słowy bardziej nabijać swoją i tak już pełną
kabzę) - płacę i wymagam, niech sobie oszczędza swoim kosztem, niech
sam siedzi w zimnym pokoju, czy w kiblu z 5 sekundową komórką; a nie
kosztem klientów, którzy chcą dostać to za co zapłacili.
--
http://www.wyprawyrowerowe.neostrada.pl

W dniu 24.10.2010 21:22, szewc pisze:

A teraz do meritum. Mocno Cię rozczaruję. Pracuję w dużej firmie (bardzo
dużej). Zaczęliśmy od rezygnacji z jednorazowych sztućców i kubeczków w
kuchni. Potem przeszliśmy na drukowanie dokumentów po obu stronach
kartek. Faktury jakie dostajemy są skanowane i nie mam mowy o mnożeniu
kopii. A teraz clue. Na wyłącznikach światła zostały naklejone
przypomnienia o konieczności jego wyłączania. A teraz Bareja. Ludzie są
ułomni, więc działają fotokomórki. I jak się siedzi w kiblu i "czyta
książkę" to czujnik ruchu gasi światło. (notabene takie czujniki
działają też np. w kuchniach). Ostatnim "wynalazkiem Bareji" jest
zlikwidowanie indywidualnych koszy na śmieci i zastąpienie je kilkoma
miejscami, gdzie jest ich więcej, po to by segregować odpady...

Pełen Bareja. Ja tam jestem z tego dumny, że pracuję w takiej firmie.

Jesteś DUMNY z tego, że pracodawca redukuje SWOJE wydatki kosztem TWOJEGO komfortu?

--
Pozdrawiam
Michoo

On 2010-10-25, Michoo wrote:

W dniu 24.10.2010 21:22, szewc pisze:

A teraz do meritum. Mocno Cię rozczaruję. Pracuję w dużej firmie (bardzo
dużej). Zaczęliśmy od rezygnacji z jednorazowych sztućców i kubeczków w
kuchni. Potem przeszliśmy na drukowanie dokumentów po obu stronach
kartek. Faktury jakie dostajemy są skanowane i nie mam mowy o mnożeniu
kopii. A teraz clue. Na wyłącznikach światła zostały naklejone
przypomnienia o konieczności jego wyłączania. A teraz Bareja. Ludzie są
ułomni, więc działają fotokomórki. I jak się siedzi w kiblu i "czyta
książkę" to czujnik ruchu gasi światło. (notabene takie czujniki
działają też np. w kuchniach). Ostatnim "wynalazkiem Bareji" jest
zlikwidowanie indywidualnych koszy na śmieci i zastąpienie je kilkoma
miejscami, gdzie jest ich więcej, po to by segregować odpady...

Jesteś DUMNY z tego, że pracodawca redukuje SWOJE wydatki kosztem TWOJEGO komfortu?

Zrzędzisz. Istnieją pracodawcy, o których ostatnią rzecz, jaką moża
powiedzieć, to że oszczędzają na pracowniku, a jednak u nich takie
rzeczy też się stosuje. A ten koszt komfortu to niby jaki ma być?
Niemożność czytania gazety w kiblu? No weź.

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

On 25 Paź, 23:19, Jan Srzednicki <w_at_wrzask_dot...@nowhere.invalid>
wrote:

Zrzędzisz. Istnieją pracodawcy, o których ostatnią rzecz, jaką moża
powiedzieć, to że oszczędzają na pracowniku, a jednak u nich takie
rzeczy też się stosuje.

Ludzi uważających się za Napolenów też się na świecie trochę znajdzie.
Tylko ten odsetek nie jest za duży :))
Zejdź na ziemię - takie metody w 99,99% służą tylko i wyłącznie cięciu
kosztów.

A ten koszt komfortu to niby jaki ma być?
Niemożność czytania gazety w kiblu? No weź.

No jak będziesz miał fotokomórkę na 5 sekund jak ja na tym kempingu i
nie jesteś Speedy Gonzalez - to możesz przypadkiem narobić w nowy
garniturek za tysiaka  i koszta trochę wzrosną :))
--
http://www.wyprawyrowerowe.neostrada.pl

On 2010-10-25, Michał Wolff wrote:

On 25 PaĹş, 23:19, Jan Srzednicki <w_at_wrzask_dot...@nowhere.invalid>

A ten koszt komfortu to niby jaki ma być?
Niemożność czytania gazety w kiblu? No weź.

No jak będziesz miał fotokomórkę na 5 sekund jak ja na tym kempingu i
nie jesteś Speedy Gonzalez - to możesz przypadkiem narobić w nowy
garniturek za tysiaka  i koszta trochę wzrosną :))

A było to faktycznie 5 sekund, czy to lekko podkolorowane? 5s to
faktycznie przesada, ale już jakaś minuta czy dwie niekoniecznie.

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

On 26 Paź, 09:41, Jan Srzednicki <w_at_wrzask_dot...@nowhere.invalid>
wrote:

A było to faktycznie 5 sekund, czy to lekko podkolorowane? 5s to
faktycznie przesada, ale już jakaś minuta czy dwie niekoniecznie.

Z ręką na sercu. Powiedzmy dwie minuty to jest czas akceptowalny,
takie rozwiązanie ma sens. Ale 5sek to jest po prostu skrajne
skąpstwo, pełen absurd, dlatego tak mnie to wkurzyło i zapadło w
pamięć na długo.
--
http://www.wyprawyrowerowe.neostrada.pl

On 2010-10-26, Michał Wolff wrote:

On 26 PaĹş, 09:41, Jan Srzednicki <w_at_wrzask_dot...@nowhere.invalid>
wrote:

A było to faktycznie 5 sekund, czy to lekko podkolorowane? 5s to
faktycznie przesada, ale już jakaś minuta czy dwie niekoniecznie.

Z ręką na sercu. Powiedzmy dwie minuty to jest czas akceptowalny,
takie rozwiązanie ma sens. Ale 5sek to jest po prostu skrajne
skąpstwo, pełen absurd, dlatego tak mnie to wkurzyło i zapadło w
pamięć na długo.

Cóş, faktycznie idiotyzm. ;)

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

W dniu 2010-10-25 15:01, Michoo pisze:

Pełen Bareja. Ja tam jestem z tego dumny, że pracuję w takiej firmie.

Jesteś DUMNY z tego, że pracodawca redukuje SWOJE wydatki kosztem
TWOJEGO komfortu?

Nie czuję się dyskomfortowo. Fotokomórka jest obsługiwana czujnikiem ruchu, więc jak mi zgaśnie, to nie ma problemu, żeby zaświeciło.

Nie wiem skąd takie szydzenie. Moja firma chce być proeko. Gdyby nie kryzys mielibyśmy też wypożyczalnię rowerów. A prospos rowerów. Jak ktoś takim przyjeżdża, to może go sobie zaparkować, w pracy wziąć prysznic i... wyprasować koszulę bo takie wynalazki też u nas są. Skończcie wreszcie gadać o złych imperialistach wyzyskiwaczach.

pozdr.
szewc

On 25 Paź, 23:07, szewc <rock...@poczta.onet.pl> wrote:

Nie wiem skąd takie szydzenie. Moja firma chce być proeko.

Nie wiedziałem, że jeszcze żyją na tym świecie tak naiwni ludzie....
Jak można łykać tak nieprawdopodobny kit?

Na takiej samej zasadzie "proeko" są dziesiątki wiekich sklepów, które
wycofały jednorazowe torebki (osobiście mnie to niesłychanie irytuje)..
Twoja firma po prostu tnie koszta, ekologia jest dla niej tylko
doskonałym pretekstem i usprawiedliwieniem, podobnie jak dla sklepów,
które nie muszą już dawać za darmo tych okroponych nieekologicznych
torebek, a jeszcze nabijają kabzę ze sprzedaży tych ekologicznych.
Bądź pewien, że gdyby to proeko oznaczało dodatkowe koszta - poza
grupką fanatyków psa z kulawą nogą by nie interesowało. W biznesie nie
ma sentymentów, a ekologia to jest potężny parawan dla robienia
naprawdę grubych pieniędzy (jak wmuszanie krajom jak Polska
"ekologicznej" energetyki budowanej za ciężkie milardy przez zachodnie
firmy).

Prawdziwych ekologów to jest niestety co kot napłakał.
--
http://www.wyprawyrowerowe.neostrada.pl

W dniu 22.10.2010 13:27, Alfer_z_pracy pisze:

_____ A w temacie wątku, no cóż, nie po to ostrokołowiec dopieszcza swój
rower bez
hamulca żeby potem uczciwie przyznać iż jazda nim jest mniej bezpieczna niz
zwykłym...

Jak byś zobaczył mój rower, to byś się chyba załamał. Muszę zrobić
zaprawki przed zimą, żeby do końca nie pordzewiał ;)

Fabian.

** Michał Wolff <m-wolff@wp.pl> wrote:

Gwarantuje ci , że więcej pieszych zostało potrąconych przez rowerzystów z
hamulcem z przodu.

Nie masz do takiej tezy żadnych podstaw, nie sposób tego ocenić, pozostaje
tylko "widzimisię"

Chodzi o to, że rowerów z hamulcem z przodu jest po prostu o wiele więcej niż
takich bez hamulca z przodu, dlatego też więcej jest potrąceń z ich udziałem. --
    +                                 '                      .-.     .
                               ,                         *    ) )
  http://kosmosik.net/                     .           .     '-'  . kK

zly <bozupabylazaslona@NOpocztaSPAM.fm> napisał(a):

Gwarantuje ci , że więcej pieszych zostało
potrąconych przez rowerzystów z hamulcem z przodu.

Niewątpię. Pytanie tylko czy to dowód na to, ze brak hamulców podnosi
bezpieczeństwo (co sugerujesz), czy po prostu na to, że normalnych ludzi na
normalnych rowerach z hamulcami jest po prostu znacznie więcej?




--

Dnia Thu, 21 Oct 2010 09:43:15 +0000 (UTC), Rafał Muszczynko napisał(a):

Niewątpię. Pytanie tylko czy to dowód na to, ze brak hamulców podnosi
bezpieczeństwo (co sugerujesz)

Absolutnie nic takiego nie sugeruję. Sugeruję, że są zdecydowanie większe
szanse na bycie potrąconym przez rowerzystę z hamulcem. I że przy normalnej
jeździe (do 30km/h na ulicy i powiedzmy 15 po chodniku) posiadanie lub nie
hampla, nie ma wpływu na bezpieczeństwo


--
marcin

On 21 Paź, 14:16, zly <bozupabylazasl...@NOpocztaSPAM.fm> wrote:

Absolutnie nic takiego nie sugeruję. Sugeruję, że są zdecydowanie większe
szanse na bycie potrąconym przez rowerzystę z hamulcem. I że przy normalnej
jeździe (do 30km/h na ulicy i powiedzmy 15 po chodniku) posiadanie lub nie
hampla, nie ma wpływu na bezpieczeństwo

Z ignorancją nie ma dyskusji.
Pozwólmy chłopczykowi żyć w jego własnym świecie...
--
http://www.wyprawyrowerowe.neostrada.pl

Dnia Thu, 21 Oct 2010 06:49:36 -0700 (PDT), Michał Wolff napisał(a):

Z ignorancją nie ma dyskusji.
Pozwólmy chłopczykowi żyć w jego własnym świecie...

Póki co to ty jesteś ignorantem, bo wypowiadasz się, na podstawie tego, że
u kogoś tam widziałeś dłuższą drogę hamowania.
Ja od jakichś 5 lat poruszam się ostrym kołem (i nie tylko) w sporej części
w sposób raczej tutaj mało tolerowany, szybka jazda w korkach, adrenalina
etc, i mimo tego nie miałem niebezpiecznych sytuacji spowodowanych brakiem
hamulca. Gdybym jeździł tak jak ty, grzecznie przy prawej krawędzi i bez
szaleństw, to różnicy nie ma absolutnie żadnej. Oczywiście potrzeba paru
dni by się przestawić ze zwykłego roweru, i mieć spięte nogi z pedałami. W tej sytuacji słowo 'ignorant' padające z twoich ust jest cokolwiek
zabawne i nie na miejscu
--
marcin

On 21 Paź, 17:52, zly <bozupabylazasl...@NOpocztaSPAM.fm> wrote:

Ja od jakichś 5 lat poruszam się ostrym kołem (i nie tylko) w sporej części
w sposób raczej tutaj mało tolerowany, szybka jazda w korkach, adrenalina
etc, i mimo tego nie miałem niebezpiecznych sytuacji spowodowanych brakiem
hamulca.

I gadaj z facetem :))
Znam kolesia w moim wieku, który notorycznie łamie przepisy drogowe,
chwali się takimi rekordami jak dojazd z Katowic do Warszawy w niecałe
2h. Jest świetnym kierowcą, jeździ od wielu lat, nie miał ani jednego
wypadku, twierdzi że jeździ dużo bezpieczniej niż np. początkujący
kierowcy, bo on nie ma problemu nad panowaniem nad samochodem przy
200km/h.
Dla mnie to dokładnie ten sam typ "polskiego cwaniaczka" co Ty. Dłużej
nie ma co ciągnąć tej dyskusji, tacy jak Ty przekonują się dopiero
wtedy kiedy jest już za późno (czego nie życzę).
--
http://www.wyprawyrowerowe.neostrada.pl

W dniu 2010-10-21 18:15, Michał Wolff pisze:

tacy jak Ty przekonują się dopiero
wtedy kiedy jest już za późno (czego nie życzę).

Problem w tym, że tacy jak on nie przekonują się nawet po wypadku i zabiciu czy okaleczeniu kogoś, nawet skazani prawomocnym wyrokiem plują się i szukają winy u innych. Bo Oni przecież są świetnymi kierowcami.


BTW - objawem takiego "sobiepaństwa" jest np. zanik gestu podniesienia ręki w ramach przeprosin za np. zajechanie drogi. Obecnie co najwyżej można zobaczyć "fucka".

Zabawna sytuacja ze środy - wyjeżdżam z podporządkowanej w prawo, z lewej nadjeżdża gość i mruga kierunkowskazem w prawo, sygnalizuje zatem skręt  w moją ulicę -  na szczeście nie wyjechałem, bo koleś w ostatniej chwili wyłączył kierunkowskaz (!) i pokazał mi palec :)))

A dobrych kilkanaście lat temu na kursie prawa jazdy uczono mnie, że w takim przypadku można wyjechać - obecnie to samobójstwo i podłożenie się baranowi szukającymi sponsora na klepanie blachy. A korki jakie ładne to generuje, hoho :)


--
bans

Dnia Thu, 21 Oct 2010 09:15:16 -0700 (PDT), Michał Wolff napisał(a):

tacy jak Ty przekonują się dopiero
wtedy kiedy jest już za późno (czego nie życzę).

Wszystkie twoje teorie byłyby śliczne i piękne, gdyby było tak, że jazda z
hamulcem gwarantuje bezpieczeństwo. Niestety jak się okazuje osoby z
hamulcem, czy nawet dwoma również mają wypadki i na co wtedy zwalasz winę?
Tłumaczę ci, że jeżdżę różnymi rowerami i mam jakieś punkty odniesienia.
Mogę porównać. Ew niebezpieczne sytuację wypadają ze stylu jazdy, a nie z
tego, czy mam zamontowany  hamulec.
Pomijając już fakt, że dokonujecie pewnego przekłamania opisując ok jako
rower bez hamulca. Rowerem stricte bez hamulca jest taki góral jak mu się
zdejmie hamulce. OK ma po prostu inny system. Po prostu nie ma hamulca
ręcznego.
--
marcin

On 22 Paź, 08:44, zly <bozupabylazasl...@NOpocztaSPAM.fm> wrote:

Wszystkie twoje teorie byłyby śliczne i piękne, gdyby było tak, że jazda z
hamulcem gwarantuje bezpieczeństwo. Niestety jak się okazuje osoby z
hamulcem, czy nawet dwoma również mają wypadki i na co wtedy zwalasz winę?

Kpisz? Czy mają wypadki dlatego że mają hamulce? Kto tu twierdzi, że
hamulec jest absolutną gwarancją bezwypadkowej jazdy?

Tłumaczę ci, że jeżdżę różnymi rowerami i mam jakieś punkty odniesienia.
Mogę porównać. Ew niebezpieczne sytuację wypadają ze stylu jazdy, a nie z
tego, czy mam zamontowany  hamulec.

A ja Ci tłumaczę, że toczka w toczkę to samo mówi facet jeżdżący
nagminnie samochodem 200km/h. On też Ci powie "ewentualne
niebezpieczne sytuacje nie wynikają z tego że ja jadę 200km/h, tylko z
tego że inni nie umieją po ludzku jeździć - nie ustępują, wpychają
się, nie umieją przyspieszyć jak trzeba itd"

Twoja postawa niczym się nie różni.
--
http://www.wyprawyrowerowe.neostarda.pl

On 10/22/10 2:27 PM, Michał Wolff wrote:

On 22 Paź, 08:44, zly<bozupabylazasl...@NOpocztaSPAM.fm>  wrote:

Wszystkie twoje teorie byłyby śliczne i piękne, gdyby było tak, że jazda z
hamulcem gwarantuje bezpieczeństwo. Niestety jak się okazuje osoby z
hamulcem, czy nawet dwoma również mają wypadki i na co wtedy zwalasz winę?

Kpisz? Czy mają wypadki dlatego że mają hamulce? Kto tu twierdzi, że
hamulec jest absolutną gwarancją bezwypadkowej jazdy?

Tłumaczę ci, że jeżdżę różnymi rowerami i mam jakieś punkty odniesienia.
Mogę porównać. Ew niebezpieczne sytuację wypadają ze stylu jazdy, a nie z
tego, czy mam zamontowany  hamulec.

A ja Ci tłumaczę, że toczka w toczkę to samo mówi facet jeżdżący
nagminnie samochodem 200km/h. On też Ci powie "ewentualne
niebezpieczne sytuacje nie wynikają z tego że ja jadę 200km/h, tylko z
tego że inni nie umieją po ludzku jeździć - nie ustępują, wpychają
się, nie umieją przyspieszyć jak trzeba itd"

Twoja postawa niczym się nie różni.

IMHO twoje argumenty traca na mocy - ani nie jezdziles na OK*, ani nie prowadzisz samochodu. Czysta teoria. Rownie dobrze mozna by rozmawiac o zachowaniu sie w stanie niewazkosci.

*Tylko nie pisz znowu o zablokowanym bebenku!


--
PoZdR
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
"A properly shaped leather saddle is an excellent
choice for the high-mileage rider who doesn't mind
the fact that it is a bit heavier than a plastic saddle."
Sheldon Brown: 1944 - 2008
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

On 22 Paź, 15:00, Coaster <manyp...@mac.com> wrote:

IMHO twoje argumenty traca na mocy - ani nie jezdziles na OK*, ani nie
prowadzisz samochodu. Czysta teoria.

Tak, bo trzeba prowadzić samochód, żeby móc ocenić co oznacza przejazd
w 2h z Warszawy do Katowic :))
Jak również wspomniałem w tej dyskusji byłem świadkiem kilku
ostrzejszych hamowań w ruchu miejskim  z udziałem OK (ostatnio tego
jak psów, najczęściej właśnie w posiadaniu tych stereotypowych
chłopaczków z dredami :)) - i wyglądało to zupełnie inaczej niż w
bajeczkach złego czy Twoich (ale pewnie to nie takie "fachury"
jechały, oni zapomnieli Sheldona wkuć na pamięć:))

Tłumaczenia, że trzeba potrafić - za grosz mnie nie przekonują, rower
bez hamulców jest zauważalnie mniej bezpieczny niż z hamulcami, droga
hamowania dłuższa, do naprawdę ostrego hamowania wymaga określonego
ustawienia pedałów, co w awaryjnej sytuacji może oznaczać stratę
kluczowej chwili czasu.

*Tylko nie pisz znowu o zablokowanym bebenku!

Nie wysilaj się, jeździłem jako dziecko co najmniej kilka lat, kiedyś
przerzutki to był wielki luksus, dostępny tylko w rowerach dla
dorosłych.
--
http://www.wyprawyrowerowe.neostrada.pl

W dniu 22.10.2010 16:16, Michał Wolff pisze:

Jak również wspomniałem w tej dyskusji byłem świadkiem kilku
ostrzejszych hamowań w ruchu miejskim  z udziałem OK (ostatnio tego
jak psów, najczęściej właśnie w posiadaniu tych stereotypowych
chłopaczków z dredami :)) - i wyglądało to zupełnie inaczej niż w

To że ktoś szaleje, a nie potrafi nie jest moją winą. Ja awaryjnych
hamowań na ostrym nie mam żadnych, bo awaryjnie hamować po prostu się
nie da!

bajeczkach złego czy Twoich (ale pewnie to nie takie "fachury"
jechały, oni zapomnieli Sheldona wkuć na pamięć:))

ha ha ha

Tłumaczenia, że trzeba potrafić - za grosz mnie nie przekonują, rower
bez hamulców jest zauważalnie mniej bezpieczny niż z hamulcami, droga
hamowania dłuższa, do naprawdę ostrego hamowania wymaga określonego
ustawienia pedałów, co w awaryjnej sytuacji może oznaczać stratę
kluczowej chwili czasu.

Heh. Jakies 2/3 s trwa pełen obrót korby, 1/2 obrotu 1/3s. Zablokować
korby nie da się chyba tylko w pionowym i bliskim pionowego, czyli
powiedzmy zakres 60 stopni czyli trzeba odczekać 1/9 s. Trochę mało aby
poczuć, czyli praktycznie jeżeli chcesz, możesz zablokować korby w
momencie gdy o tym pomyślisz. Co nie zmienia faktu, że tego się po
prostu nie robi, no, najwyżej po to aby zmienić kierunek jazdy.
Próbowanie awaryjnego hamowania na OK to jakaś pomyłka.

*Tylko nie pisz znowu o zablokowanym bebenku!

Nie wysilaj się, jeździłem jako dziecko co najmniej kilka lat, kiedyś
przerzutki to był wielki luksus, dostępny tylko w rowerach dla
dorosłych.

I z tego co pamiętam to jednak rządziło torpedo. A doświadczenia z jazdy
bobo to sobie możesz.

Fabian.

Ja awaryjnych hamowań na ostrym nie mam żadnych, bo awaryjnie hamować po prostu się
nie da!

Da się. Nie pisz, że się nie da tylko że nie umiesz. Poza sposobem blokowania koła efekt jest identyczny jak awaryjne hamowanie tylnym hamplem na stojąco (z klamki albo z nogi).

  --
Wojtek Sobociński
Full szosa 2 sztywniaki
XTZ 750 '91
Podkowa Leśna

W dniu 23.10.2010 18:55, Wojtek Sobociński pisze:

Ja awaryjnych hamowań na ostrym nie mam żadnych, bo awaryjnie hamować
po prostu się
nie da!

Da się. Nie pisz, że się nie da tylko że nie umiesz. Poza sposobem
blokowania koła efekt jest identyczny jak awaryjne hamowanie tylnym
hamplem na stojąco (z klamki albo z nogi).

Dlatego w samochodach wymyślono ABS, bo zablokowanie koła nie jest optymalnym sposobem hamowania.

--
Pozdrawiam
Michoo

Dnia Sat, 23 Oct 2010 22:47:48 +0200, Michoo napisał(a):

Dlatego w samochodach wymyślono ABS, bo zablokowanie koła nie jest optymalnym sposobem hamowania.

....na asfalcie. Z reguły. --
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

W dniu 23.10.2010 22:52, MadMan pisze:

Dnia Sat, 23 Oct 2010 22:47:48 +0200, Michoo napisał(a):

Dlatego w samochodach wymyślono ABS, bo zablokowanie koła nie jest
optymalnym sposobem hamowania.

...na asfalcie. Z reguły.

Może na szutrze? A poważnie - możesz podać gdzie zablokowanie koła będzie optymalne?


--
Pozdrawiam
Michoo

W dniu 2010-10-23 23:27, Michoo pisze:

W dniu 23.10.2010 22:52, MadMan pisze:

Dnia Sat, 23 Oct 2010 22:47:48 +0200, Michoo napisał(a):

Dlatego w samochodach wymyślono ABS, bo zablokowanie koła nie jest
optymalnym sposobem hamowania.

...na asfalcie. Z reguły.

Może na szutrze? A poważnie - możesz podać gdzie zablokowanie koła
będzie optymalne?

No cóż, zablokowanie kół jest optymalne jak nie chcesz żeby ci wózek z dzieckiem odjechał :D

--
Wojtek Sobociński
Full szosa 2 sztywniaki
XTZ 750 '91
Podkowa Leśna

Dnia Sat, 23 Oct 2010 23:27:19 +0200, Michoo napisał(a):

Dlatego w samochodach wymyślono ABS, bo zablokowanie koła nie jest
optymalnym sposobem hamowania.

...na asfalcie. Z reguły.

Może na szutrze? A poważnie - możesz podać gdzie zablokowanie koła będzie optymalne?

Na szutrze zablokowane koło często szybciej zatrzyma pojazd. Poczytaj o
wypadkach kiedy ABS wydłuża drogę hamowania - podany przez ciebie szuter
jest jednym z takich przypadków (jeśli jest luźny, a pod nim znajduje
się warstwa ubita). --
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

W dniu 2010-10-23 23:27, Michoo pisze:

W dniu 23.10.2010 22:52, MadMan pisze:

Dnia Sat, 23 Oct 2010 22:47:48 +0200, Michoo napisał(a):

Dlatego w samochodach wymyślono ABS, bo zablokowanie koła nie jest
optymalnym sposobem hamowania.

...na asfalcie. Z reguły.

Może na szutrze? A poważnie - możesz podać gdzie zablokowanie koła
będzie optymalne?

Na asfalcie zablokowane koło zatrzyma auto szybciej niż ABS.

Oczywiście jest jeszcze aspekt sterowania pojazdem, ale nie wierze, że gość na ostrym z zablokowanym kołem jest w stanie sterować pojazdem :-D

mp.

On 2010-10-24, Michał Pysz wrote:

W dniu 2010-10-23 23:27, Michoo pisze:

W dniu 23.10.2010 22:52, MadMan pisze:

Dnia Sat, 23 Oct 2010 22:47:48 +0200, Michoo napisał(a):

Dlatego w samochodach wymyślono ABS, bo zablokowanie koła nie jest
optymalnym sposobem hamowania.

...na asfalcie. Z reguły.

Może na szutrze? A poważnie - możesz podać gdzie zablokowanie koła
będzie optymalne?

Na asfalcie zablokowane koło zatrzyma auto szybciej niż ABS.

Czy możesz tą tezę czymś podeprzeć?

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

Na asfalcie zablokowane koło zatrzyma auto szybciej niż ABS.

Czy możesz tą tezę czymś podeprzeć?

ABS marnuje czas na utrzymywanie przyczepności. To owszem może być przydatne ale w przypadku hamowania na prostym na asfalcie jest to czas zmarnowany. Bez ABS w tym czasie zablokowane koło poprostu spowalnia pojazd.

mp.

On 2010-10-24, Michał Pysz wrote:

Na asfalcie zablokowane koło zatrzyma auto szybciej niż ABS.

Czy możesz tą tezę czymś podeprzeć?

ABS marnuje czas na utrzymywanie przyczepności. To owszem może być przydatne ale w przypadku hamowania na prostym na asfalcie jest to czas zmarnowany. Bez ABS w tym czasie zablokowane koło poprostu spowalnia pojazd.

Ale bierzesz pod uwagę, że tarcie statyczne jest sporo wyższe od tarcia
dynamicznego?

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

W dniu 2010-10-24 12:06, Jan Srzednicki pisze:

On 2010-10-24, Michał Pysz wrote:

Na asfalcie zablokowane koło zatrzyma auto szybciej niż ABS.

Czy możesz tą tezę czymś podeprzeć?

ABS marnuje czas na utrzymywanie przyczepności. To owszem może być
przydatne ale w przypadku hamowania na prostym na asfalcie jest to czas
zmarnowany. Bez ABS w tym czasie zablokowane koło poprostu spowalnia pojazd.

Ale bierzesz pod uwagę, że tarcie statyczne jest sporo wyższe od tarcia
dynamicznego?

No widzisz to nie jest takie proste :-)
hint: wpływ temperatury na współczynnik tarcia

mp.

On 2010-10-24, Michał Pysz wrote:

W dniu 2010-10-24 12:06, Jan Srzednicki pisze:

Czy możesz tą tezę czymś podeprzeć?

ABS marnuje czas na utrzymywanie przyczepności. To owszem może być
przydatne ale w przypadku hamowania na prostym na asfalcie jest to czas
zmarnowany. Bez ABS w tym czasie zablokowane koło poprostu spowalnia pojazd.

Ale bierzesz pod uwagę, że tarcie statyczne jest sporo wyższe od tarcia
dynamicznego?

No widzisz to nie jest takie proste :-)
hint: wpływ temperatury na współczynnik tarcia

Możesz podeprzeć się jakimikolwiek badaniami, czy tak Ci się po prostu
wydaje?

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

Jan Srzednicki napisał:

Możesz podeprzeć się jakimikolwiek badaniami, czy tak Ci się po prostu
wydaje?

Mysle, ze glowna zaleta ABS jest w tym, ze hamujacy samochod nie pali
gumy, czy nie niszczy punktowo opon. Ponadto zdecydowanie latwiej
utrzymac kierunek jazdy samochodem. Rowniez mysle, ze wielkiego wplywu
na dlugosc drogi hamowania ABS nie ma, a na pewno sa sytuacje, ze wrecz
wydluza.
Per saldo ma wiecej zalet dla bezpieczenstwa niz wad wiec jest
stosowany.

Jan Cytawa

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Jan Srzednicki"

Na asfalcie zablokowane koło zatrzyma auto szybciej niż ABS.

Czy możesz tą tezę czymś podeprzeć?

ABS marnuje czas na utrzymywanie przyczepności. To owszem może być przydatne ale w przypadku hamowania na prostym na asfalcie jest to czas zmarnowany. Bez ABS w tym czasie zablokowane koło poprostu spowalnia pojazd.

Ale bierzesz pod uwagę, że tarcie statyczne jest sporo wyższe od tarcia
dynamicznego?

Właśnie w przypadku suchego asfaltu to "sporo" wcale nie jest takie
spore i jest marnowane przez ABS.

--
/\-\/\-\/\-\/\-\/\-\/\-\/\ \  Kruk@epsilon.eu.org   / / http://epsilon.eu.org/ \ \/-/\/-/\/-/\/-/\/-/\/-/\/

Jan Srzednicki pisze:

Ale bierzesz pod uwagę, że tarcie statyczne jest sporo wyższe od tarcia
dynamicznego?

A nie mylisz przypadkiem rodzajów tarcia? W przypadku wyhamowywania samochodu tarcie statyczne nie występuje. Tutaj zachodzą tarcia dynamiczne: ślizgowe (w przypadku zablokowanych kół) i toczne (z ABS).

--
marcin

On 2010-10-25, mt wrote:

Jan Srzednicki pisze:

Ale bierzesz pod uwagę, że tarcie statyczne jest sporo wyższe od tarcia
dynamicznego?

A nie mylisz przypadkiem rodzajów tarcia? W przypadku wyhamowywania samochodu tarcie statyczne nie występuje. Tutaj zachodzą tarcia dynamiczne: ślizgowe (w przypadku zablokowanych kół) i toczne (z ABS).

Tarcie toczne to tarcie swobodnie toczącego się koła. Przy hamowaniu bez
poślizgu powierzchnia opony jest statyczna wobec podłoża, stąd
współczynnik tarcia statycznego wprost wpływa na maksymalną siłę
hamowania bez poślizgu.

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

W dniu 2010-10-24 11:49, Michał Pysz pisze:

Na asfalcie zablokowane koło zatrzyma auto szybciej niż ABS.

Przy jakiej prędkości? A może do jakiej prędkości? A powyżej jakiejś prędkości co będzie? Zawsze zablokowane koło będzie lepsze?

Czy możesz tą tezę czymś podeprzeć?

Nie da się. To jest teza z palca wyssana.

Bez ABS w tym czasie zablokowane koło poprostu spowalnia
pojazd.

Ty jeĹşdzisz w ogĂłle samochodem?


--
Wojtek Sobociński
Full szosa 2 sztywniaki
XTZ 750 '91
Podkowa Leśna

Ty jeĹşdzisz w ogĂłle samochodem?

W rowerze ABSu nie mam więc ciężko powiedzieć.
Ale widziałem kiedyś samochód i na suchym asfalcie ten z ABS sobie ABSował a ten bez palił gumę i zatrzymywał.
mp.

On 25 Paź, 17:02, Michał Pysz <pysz.mic...@wp.pl> wrote:

> Ty jeździsz w ogóle samochodem?

W rowerze ABSu nie mam więc ciężko powiedzieć.
Ale widziałem kiedyś samochód i na suchym asfalcie ten z ABS sobie
ABSował a ten bez palił gumę i zatrzymywał.
mp.

Na suchym asfalcie  jest to praktycznie niemozliwe. Zablokowanie kol
wydluza droge hamowania.
Chyba, ze ten suchy asfalt to np. "tralka" przed swiatlami... na
takich nierownosciach ABS (zwlaszcza przy kiepskich amortyzatorach)
potrafi calkowicie zglupiec (kolo odrywa sie na chwile od asfaltu/lub
zmniejsza sie znacznie jego nacisk i momentalnie sie blokuje - ABS
odpuszcza hamowanie, kolo odzyskuje kontakt z asfaltem, ale juz bez
hamowania i tak w kolko) - wtedy zablokowanie kola daje lepszy
efekt...

WS

Na suchym asfalcie  jest to praktycznie niemozliwe. Zablokowanie kol
wydluza droge hamowania.
Chyba, ze ten suchy asfalt to np. "tralka" przed swiatlami... na
takich nierownosciach ABS (zwlaszcza przy kiepskich amortyzatorach)
potrafi calkowicie zglupiec (kolo odrywa sie na chwile od asfaltu/lub
zmniejsza sie znacznie jego nacisk i momentalnie sie blokuje - ABS
odpuszcza hamowanie, kolo odzyskuje kontakt z asfaltem, ale juz bez
hamowania i tak w kolko) - wtedy zablokowanie kola daje lepszy
efekt...

No cóż faktycznie u nas drogi kiepskie.
Ale odkąd mam auto z ABS to jestem ciągle niezadowolony ze skuteczności hamowania, porpostu auto ABSuje i się przesuwa do przodu a poprzednie się zatrzymywało.

W rowerze jest o tyle fajnie, że człowiek ma wpływ na wiele rzeczy (średnica tarczy, rodzaj klocków, rodzaj hamulca) a w samochodzi ejest co jest ;-)

mp.

On 25 Paź, 17:27, Michał Pysz <pysz.mic...@wp.pl> wrote:

W rowerze jest o tyle fajnie, że człowiek ma wpływ na wiele rzeczy
(średnica tarczy, rodzaj klocków, rodzaj hamulca) a w samochodzi ejest
co jest ;-)

e tam, mozna tez zmieniac do woli ;)
np z tanszych rozwiazan pasujacych do seryjnego samochodu: . jakies
amortyzatory sportowe (Bilstein), sprezyny progresywne, tarcze
hamulcowe (Brembo MAX), jakis plyn hamulcowy wytrzymujacy wys.
teperatury DOT 5.1 (Ferodo, Motul), klocki sportowe, do tego
odpowiednie opony...  tylko po co na zwyklej drodze? ;)

WS

PS. jesli przypadkiem nie wiesz, to chcac skutecznie hamowac  z ABSem
nazezy wciskac hamulec z maksymalna sila (np. odpuszczanie gdy sie
wlacza ABS to blad)

e tam, mozna tez zmieniac do woli ;)
np z tanszych rozwiazan pasujacych do seryjnego samochodu: . jakies
amortyzatory sportowe (Bilstein), sprezyny progresywne, tarcze
hamulcowe (Brembo MAX), jakis plyn hamulcowy wytrzymujacy wys.
teperatury DOT 5.1 (Ferodo, Motul), klocki sportowe, do tego
odpowiednie opony...  tylko po co na zwyklej drodze? ;)

tylko kto potrafi to sam wymienić!?
w bajku mogę sobie przelać hample ale w aucie to bym nie ryzykował.

PS. jesli przypadkiem nie wiesz, to chcac skutecznie hamowac  z ABSem
nazezy wciskac hamulec z maksymalna sila (np. odpuszczanie gdy sie
wlacza ABS to blad)

tyle, że ja czuję wyraźnie przy hamowaniu, że on odpuszcza zamiast się zatrzymywać. W poprzednim Civicu czułem gdzie się zatrzymam a teraz czuję, że trochę mnie przeciąga. Tak jak się czuje na rowerze jak cię wynosi z zakrętu.

mp.

No cóż faktycznie u nas drogi kiepskie.
Ale odkąd mam auto z ABS to jestem ciągle niezadowolony ze skuteczności hamowania, porpostu auto ABSuje i się przesuwa do przodu a poprzednie się zatrzymywało.

Spraw sobie lepsze opony.

W dniu 2010-10-25 17:32, Michał Kurowski pisze:

No cóż faktycznie u nas drogi kiepskie.
Ale odkąd mam auto z ABS to jestem ciągle niezadowolony ze
skuteczności hamowania, porpostu auto ABSuje i się przesuwa do przodu
a poprzednie się zatrzymywało.

Spraw sobie lepsze opony.

no właśnie w poprzednim Civicu miałem matadory a w nowym mam droższe klebery :-P

Niestety moich ulubionych Ritchey'ów nie robią do aut :-(

Choć ostatnio na Odysei guma z boku Ritcheya zlazła i przejechałem dwa dni na samym oplocie.

mp.

Dnia Sun, 24 Oct 2010 10:34:03 +0200, Michał Pysz napisał(a):

Oczywiście jest jeszcze aspekt sterowania pojazdem, ale nie wierze, że gość na ostrym z zablokowanym kołem jest w stanie sterować pojazdem :-D

To prostsze niż ci się wydaje. Tylne koło jest zablokowane, ale spokojnie
można nim manewrować w dość sporym zakresie


--
marcin

Michał Pysz pisze:

Dlatego w samochodach wymyślono ABS, bo zablokowanie koła nie jest
optymalnym sposobem hamowania.

...na asfalcie. Z reguły.

Może na szutrze? A poważnie - możesz podać gdzie zablokowanie koła
będzie optymalne?

Na asfalcie zablokowane koło zatrzyma auto szybciej niż ABS.

Akurat jest odwrotnie :), generalnie na nawierzchniach o dobrej przyczepności ABS potrafi być skuteczniejszy niż "zapięcie bloków", za to na luźnych, bądź śliskich nawierzchniach odwrotnie.

--
marcin

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "mt"

Na asfalcie zablokowane koło zatrzyma auto szybciej niż ABS.

Akurat jest odwrotnie :), generalnie na nawierzchniach o dobrej przyczepności ABS potrafi być skuteczniejszy niż "zapięcie bloków", za to na luźnych, bądź śliskich nawierzchniach odwrotnie.

Akurat mylisz parę rzeczy. Dawne ABS-y radziły sobie zauważalnie gorzej
na suchym asfalcie niż proste zablokowanie kół. Obecnie już są to
zbliżone wartości. Na nawierzchni śliskiej (ale nie luźnej!) ABS raczej
poradzi sobie zauważalnie lepiej od przeciętnego kierowcy. Na
nawierzchni luźnej - nie.
Natomiast nie należy zapominać o podstawowej przyczynie powstania ABS-u,
czyli kontroli nad pojazdem w czasie hamowania.
(A dodajmy do tego jeszcze takie kombinacje jak np. hamowanie na granicy
nawierzchni - np. lewe koła na jezdni, prawe na poboczu).

--
[-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- ] [  Kruk@epsilon.eu.org   ] [ http://epsilon.eu.org/ ] [-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- ]

Mariusz Kruk pisze:

Akurat mylisz parę rzeczy. Dawne ABS-y radziły sobie zauważalnie gorzej
na suchym asfalcie niż proste zablokowanie kół. Obecnie już są to
zbliżone wartości.

No przecież pisałem, że na suchym asfalcie to ABS jest skuteczniejszy niż zablokowane koła :)

Na nawierzchni śliskiej (ale nie luźnej!) ABS raczej
poradzi sobie zauważalnie lepiej od przeciętnego kierowcy. Na
nawierzchni luźnej - nie.
Natomiast nie należy zapominać o podstawowej przyczynie powstania ABS-u,
czyli kontroli nad pojazdem w czasie hamowania.
(A dodajmy do tego jeszcze takie kombinacje jak np. hamowanie na granicy
nawierzchni - np. lewe koła na jezdni, prawe na poboczu).

Jakie były główne założenia powstania ABS to ja wiem, lecz dyskusja dotyczy zablokowane koła kontra ABS, dlatego też pomijamy umiejętności kierowcy, gdyż w przypadku dobrego, doświadczonego kierowcy sportowego praktycznie zawsze i na każdej nawierzchni dohamuje skuteczniej bez ABS niż z nim. A jeśli chodzi o stany skrajne, czyli pomijamy manewrowość samochodu i mamy pełne bloki albo ABS, to Finowie z magazynu Tekniikan Maailma robili właśnie test na trzech rodzajach nawierzchni z włączonym ABS i wyłączonym (zablokowane koła), autem testowym był Golf V, hamowanie z 80 km/h do 0, wyniki wyglądały następująco:

zablokowane koła/ABS
suchy asfalt: 45/32 m
śnieg:        53/64 m
lód:          255/404 m

--
marcin

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "mt"

Akurat mylisz parę rzeczy. Dawne ABS-y radziły sobie zauważalnie gorzej
na suchym asfalcie niż proste zablokowanie kół. Obecnie już są to
zbliżone wartości.

No przecież pisałem, że na suchym asfalcie to ABS jest skuteczniejszy niż zablokowane koła :)

A ja po raz kolejny napiszę - kiedyś - wręcz przeciwnie. Obecnie -
zależy od konkretnego rozwiązania (ABS ABS-owi nierówny!)


--
\-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- / |  Kruk@epsilon.eu.org   | | http://epsilon.eu.org/ | /-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- \

Mariusz Kruk pisze:

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "mt"

Akurat mylisz parę rzeczy. Dawne ABS-y radziły sobie zauważalnie gorzej
na suchym asfalcie niż proste zablokowanie kół. Obecnie już są to
zbliżone wartości.

No przecież pisałem, że na suchym asfalcie to ABS jest skuteczniejszy niż zablokowane koła :)

A ja po raz kolejny napiszę - kiedyś - wręcz przeciwnie. Obecnie -
zależy od konkretnego rozwiązania (ABS ABS-owi nierówny!)

Nie tyle nawet od konkretnego rozwiązania co bardziej od nawierzchni, przy równym, suchym i przyczepnym asfalcie praktycznie zawsze wygra ABS, przy nierównościach, koleinach bądź, co u nas nie jest znowu takie niespotykane, przy pewnych rodzajach nawierzchni asfaltowych, które w wysokich temperaturach zaczynają "płynąć" ABS potrafi zgłupieć.

--
marcin

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Michoo"

Ja awaryjnych hamowań na ostrym nie mam żadnych, bo awaryjnie hamować
po prostu się
nie da!

Da się. Nie pisz, że się nie da tylko że nie umiesz. Poza sposobem
blokowania koła efekt jest identyczny jak awaryjne hamowanie tylnym
hamplem na stojąco (z klamki albo z nogi).

Dlatego w samochodach wymyślono ABS, bo zablokowanie koła nie jest optymalnym sposobem hamowania.

Pudło.

--
[-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- ] [  Kruk@epsilon.eu.org   ] [ http://epsilon.eu.org/ ] [-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- ]

Dnia Fri, 22 Oct 2010 07:16:39 -0700 (PDT), Michał Wolff napisał(a):

Tak, bo trzeba prowadzić samochód, żeby móc ocenić co oznacza przejazd
w 2h z Warszawy do Katowic :))

Podróż samolotem? Twoją łątwowierność, czy rzeczywiście brak pojęcia? Przy tej historii to *średnia* prędkość powinna być równa 150km/h co przy
naszym ruchu jest awykonalne.

- i wyglądało to zupełnie inaczej niż w
bajeczkach złego czy Twoich (ale pewnie to nie takie "fachury"
jechały, oni zapomnieli Sheldona wkuć na pamięć:))

Może poopowiadaj jeszcze o bajeczkach, typu podróż samochodem z Warszawy do
Londynu w 4h :) To na pewno podniesie twoją wiarygodność .
Nie wiem czemu zakładasz, że każdy umie jeździć tak samo. Zabawne
założenie.

Tłumaczenia, że trzeba potrafić - za grosz mnie nie przekonują,

No to gratuluję. A tłumaczenia, że np w peletonie też trzeba porafić
jeździć, a jak ktoś nie potrafi to sprawia zagrożenie, też cię nie
przekonują? Gratuluję oporności :)

bez hamulców jest zauważalnie mniej bezpieczny niż z hamulcami, droga
hamowania dłuższa,

W dalszym ciągu wystarczająco bezpieczny

do naprawdę ostrego hamowania wymaga określonego
ustawienia pedałów, co w awaryjnej sytuacji może oznaczać stratę
kluczowej chwili czasu.

Nie większej niż złapanie za klamkę


--
marcin

On 23 Paź, 11:32, zly <bozupabylazasl...@NOpocztaSPAM.fm> wrote:

Podróż samolotem? Twoją łątwowierność, czy rzeczywiście brak pojęcia?
Przy tej historii to *średnia* prędkość powinna być równa 150km/h co przy
naszym ruchu jest awykonalne.

Zarzucasz mi kłamstwo bez cienia dowodu? Ten człowiek nie jechał tak
sam, jechało z nim kilka osób z mojej pracy, więc nie ma mowy o
naciąganiu. Z Katowic na południe Warszawy (tam była "meta") jest poza
tym ok. 280km.

Może poopowiadaj jeszcze o bajeczkach, typu podróż samochodem z Warszawy do
Londynu w 4h :) To na pewno podniesie twoją wiarygodność .
Nie wiem czemu zakładasz, że każdy umie jeździć tak samo. Zabawne
założenie.

Nie zakładam, że każdy umie jeździć tak samo. Ale WIEM (a nie
zakładam) że większe umiejętności (czy to na rowerze czy za
kierownicą) nie dają zezwolenia na łamanie przepisów rozmaitym
gówniarzom, którym się wydaje że oni też są "miszczami" (a dokładnie
to robisz). Na rowerze taka postawa z reguły nie ma jeszcze aż tak
tragicznych skutków, ale za kierownicą nieraz kończy się to kolejnym
krzyżem przy drodze, bo kolejnemu "fachowcowi" wydawało się że
zapanuje nad samochodem przy 150km/h, albo że ma twardą głowę i dwie
setki mu nie zaszkodzą. Wielu kierowców rajdowych stanowczo podkreśla,
że drogi z otwartym ruchem - to nie jest miejsce na kozackie popisy,
niezależnie od umiejętności. Jesteś mocny, masz ambicje sportowe - to
sprawdź się w peletonie, na torze kolarskim czy rajdowym.

No to gratuluję. A tłumaczenia, że np w peletonie też trzeba porafić
jeździć, a jak ktoś nie potrafi to sprawia zagrożenie, też cię nie
przekonują? Gratuluję oporności :)

A co ma piernik do wiatraka? Porównujesz jazdę na zawodach sportowych
(rządzących się totalnie innymi prawami) do ruchu ulicznego, gdzie
KAŻDEGO obowiązują ściśle określone reguły? W ruchu ulicznym (całkiem
słusznie) jazda peletonem (więcej niż 15os) jest zabroniona.

W dalszym ciągu wystarczająco bezpieczny

Za cienki w uszach jesteś żeby to oceniać, mądrzejsi od Ciebie
napisali i uchwalili kodeks drogowy. Wymaganie posiadania hamulca na
pewno nie jest punktem, który myślący człowiek będzie kwestionować.

Nie większej niż złapanie za klamkę

Klamek nie musisz łapać, bo jedziesz z rękoma na nich, więc się nie
kompromituj. Sam pamiętam jak pisałeś o swojej rozmowie z zawodnikami
trenującymi na torze w Pruszkowie (więc osobami których o brak
doświadczeń z OK na pewno nie da się posądzić). I pisałeś jak bardzo
byli zdziwieni gdy się dowiedzieli, że Wy na takich rowerach jeździcie
w normalnym ruchu. Tak więc nie wciskaj nam tu bajeczek, że hamowanie
na OK jest tak samo skuteczne jak na rowerze ze sprawnymi hamulcami,
bo nikt w taki kit nie uwierzy.
--
http://www.wyprawyrowerowe.neostrada.pl

Dnia 23 paź 2010 w liście
[news:bd4b68ad-c33e-4bb2-8fbb-2d4b38b7b0db30g2000yqm.googlegroups.co
m] Michał Wolff [m-wolff@wp.pl] napisał(a):

Za cienki w uszach jesteś żeby to oceniać, mądrzejsi od Ciebie
napisali i uchwalili kodeks drogowy.

Jak dobrze wiemy, nie zawsze mądrzejsi.

Wymaganie posiadania hamulca
na pewno nie jest punktem, który myślący człowiek będzie
kwestionować.

A jaki punkt z PORD myślący człowiek będzie kwestionować? I dlaczego akurat ten, a innego już nie?

Klamek nie musisz łapać, bo jedziesz z rękoma na nich,

Zawsze i wszędzie jeździsz z rękami na klamkach?

I pisałeś jak bardzo byli zdziwieni gdy się dowiedzieli, że Wy na
takich rowerach jeździcie w normalnym ruchu.

Byłem przy tej rozmowie. Szczerze mówiąc to musieliśmy im (zawodnikom, mechanik wiedział o co biega) wyjaśniać co to jest kontra i co powoduje założenie jej (możliwość hamowania/skidowania/zwalniania nogami, bez użycia klamki). A to wiele wyjaśnia na temat ich zdziwienia co do jazdy po mieście na ostrym kole.

Tak więc nie wciskaj
nam tu bajeczek, że hamowanie na OK jest tak samo skuteczne jak na
rowerze ze sprawnymi hamulcami, bo nikt w taki kit nie uwierzy.

Przecież tego nigdzie nie napisał. Napisał za to o różnej skuteczności hamowania poszczególnych hamulców. Inaczej to działa przy tarczówkach, inaczej przy v-kach, inaczej w canti czy szczękowych, a jeszcze inaczej podczas blokowania ruchu korb nogami.

Żeby nie było - sam jeździłem na ostrym bez hampla i miałem kilka akcji, które spowodowały, że jednak hampla założyłem. Ale było to głównie dlatego, że jak jadę rowerem to lubię myśleć o różnych pierdołach i nie mam ochoty być cały czas skoncentrowany tylko na jeździe, a to jest klucz do bezpiecznej jazdy na rowerze w ogóle, a na ostrym w szczególności. Poza tym szkoda mi kolan. A w ostrym wystarcza mi to, że jestem spięty z nim na sztywno, bo to jest IMHO kwintesencja fixa, a nie posiadanie lub nie hamulca.

--
Pozdrawiam,
Rafał W.

Sprzedam rowerowy szpej podróżniczy: http://tiny.pl/hxqkl

http://picasaweb.google.com/warszawski.wycinak
http://prw.terror404.net/rwawrzycki/
Odpowiadając na adres prywatny usuń WYTNIJ_TO.

Dnia 23 paź 2010 w liście
[news:Xns9E1A932B4672Brwawrzyckiwppl127.0.0.1] Rafał Wawrzycki
[rwawrzycki@WYWAL_TOwp.pl] napisał(a):

Byłem przy tej rozmowie. Szczerze mówiąc to musieliśmy im
(zawodnikom, mechanik wiedział o co biega) wyjaśniać co to jest
kontra i co powoduje założenie jej (możliwość
hamowania/skidowania/zwalniania nogami, bez użycia klamki). A to
wiele wyjaśnia na temat ich zdziwienia co do jazdy po mieście na
ostrym kole.

Dodam jeszcze tylko dla nie będących w temacie, a śledzących wątek, że próba zatrzymania ruchu korb w ostrym kole bez kontry kończy się po prostu odkręceniem zębatki i zazwyczaj spadnięciem łańcucha. Na torze nie stosuje się kontr z prostego powodu: nie są potrzebne, nie hamuje się. Do tego waga mniejsza...

--
Pozdrawiam,
Rafał W.

Sprzedam rowerowy szpej podróżniczy: http://tiny.pl/hxqkl

http://picasaweb.google.com/warszawski.wycinak
http://prw.terror404.net/rwawrzycki/
Odpowiadając na adres prywatny usuń WYTNIJ_TO.

Dnia sob, 23 paź 2010 tako rzecze Michał Wolff:
 

Za cienki w uszach jesteś żeby to oceniać, mądrzejsi od Ciebie
napisali i uchwalili kodeks drogowy. Wymaganie posiadania hamulca na
pewno nie jest punktem, który myślący człowiek będzie kwestionować.

Dyskusja  na ten  temat  już była  wielokrotnie..  PORD nie  definiuje
jak  ma  wyglądać  lub  czym  ma  być  ten  hamulec  oraz  jaką  drogę
hamowania  ma zapewniać.  Ma  po prostu  być  przynajmniej jeden  oraz
zapewnić "skutecznie zatrzymanie pojazdu". Ostra piasta (z kontrą) jak
najbardziej spełnia te warunki. I  nie wyjeżdżajcie znowu z przykładem
hamowania silnikiem w samochodzie ;|, bo to nietrafione. W samochodzie
bardziej  odpowiadałoby czemuś  w charakterze  włączeniu wstecznego  w
trakcie jazdy do przodu, ale tak to tam nie działa.


Zwracam uwagę wszystkim demagogom, że  _rower bez hamulców_ to rower z
wolnobiegiem bez klamek i hamulca nożnego (np. torpedo), a nie rower z
ostrą piastą bez tychże klamek.

Natomiast mam  wrażenie, że  idzie o co  innego zupełnie.  Tu bardziej
psycholog  potrzebny  niż  specjalista od  prawa.  Znaleźliście  sobie
wewnętrznego  wroga i  bezrefleksyjnie urządzacie  palenie na  stosie.
Wiadomo,  Polakom  taki  wróg  potrzebny. Jednoczy  i  pozwala  leczyć
kompleksy.  Ten  zazdrości  innym   dredów  i  swobody/  fantazji,  na
którą  sam nie  może się  zdobyć, a  innemu doskwiera  bycie poprawnym
politycznie i chętnie innych też by w taką formę wtłoczył. Samo życie.

Tak więc  nie wciskaj nam tu  bajeczek, że hamowanie na  OK jest tak
samo skuteczne jak na rowerze ze sprawnymi hamulcami, bo nikt w taki
kit nie uwierzy.

Oczywiście, że nie  jest, ale tak samo mało  skuteczne jest hamowanie
torpedem przy gładkich oponach  w porównaniu do skuteczności hamowania
roweru górskiego/ terkingowego z obiema Vkami i klockowatym bieżnikiem
na oponach.

Mam miejski  rower -  uszosowiony góral  z piastą  torpedo Sram  T3 na
slikach 1.25"  bez klamek.  Dzwonek, światełka. Zdecydowanie  zgodny z
PORD bez  dodatkowych interpretacji.  Jednak jazda  na nim  z dynamiką
jaką bym  pozwolił sobie na  jazdę na wyżej opisanym  trekingu/ góralu
była  by nieodpowiedzialna  i niebezpieczna  tak  dla mnie  jak i  dla
innych. To  jest efekt  skali, na który  w tej  demagogicznej dyskusji
panuje zupełna  ślepota. Panuje  milczące założenie,  że na  rowerze z
ostrym kołem  bez klamek  jeździ się  z taką dynamiką  i w  ten sposób
jakby to  był góral z  Vkami i  klockowatą oponą. Znaczy,  owszem mogę
tylko  za  siebie  mówić,  ja  tak nie  jeżdżę.  Poza  tym  nie  muszę
wsiadać  na ostre  by stanowić  takie zagrożenie.  Wystarczy, że  moim
mieszczuchem, którego wyżej opisałem, będę jechał bardziej dynamicznie
niż on na to pozwala. --
Pozdrawiam
Paweł Suwiński

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Paweł Suwiński"

Dyskusja  na ten  temat  już była  wielokrotnie..  PORD nie  definiuje
jak  ma  wyglądać  lub  czym  ma  być  ten  hamulec  oraz  jaką  drogę
hamowania  ma zapewniać.  Ma  po prostu  być  przynajmniej jeden  oraz
zapewnić "skutecznie zatrzymanie pojazdu". Ostra piasta (z kontrą) jak
najbardziej spełnia te warunki.

Ale masz coś na poparcie tego (najlepiej jakieś orzeczenie)?
Bo jednak na mój gust określenie, że rower ma być wyposażony w hamulec
oznacza, że musi być oddzielny mechanizm przeznaczony do hamowania.
(Patrz uzasadnienie rower z silnikiem<->motorower (z którym sobie lubię
czasem dla sportu podyskutować ;->)).

--
\-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- / |  Kruk@epsilon.eu.org   | | http://epsilon.eu.org/ | /-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- \

Dnia pon, 25 paź 2010 tako rzecze Mariusz Kruk:

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Paweł Suwiński"

Dyskusja  na ten  temat  już była  wielokrotnie..  PORD nie  definiuje
jak  ma  wyglądać  lub  czym  ma  być  ten  hamulec  oraz  jaką  drogę
hamowania  ma zapewniać.  Ma  po prostu  być  przynajmniej jeden  oraz
zapewnić "skutecznie zatrzymanie pojazdu". Ostra piasta (z kontrą) jak
najbardziej spełnia te warunki.

Ale masz cooś na poparcie tego (najlepiej jakieś orzeczenie)?
Bo jednak na mój gust określenie, że rower ma być wyposażony w hamulec
oznacza, że musi być oddzielny mechanizm przeznaczony do hamowania.

Właśnie nie  ma takiego zapisu, że  to ma być oddzielny  mechanizm. Na
chwilę  obecną  to  kwestia  interpretacji.  Większość  słysząc  słowo
"hamulec" wyobraża  sobie określone,  powszechne urządzenie  o typowej
budowie (np. klamkę z linką i szczękami), ale taka wizualizacja to już
"przedłużanie" zapisu o  coś czego w nim nie  ma. To nadinterpretacja.
Obecny zapis nic nie mówi jak ma  wyglądać ten hamulec i co to ma być.
Ma być jedynie  na wyposażeniu roweru i  pozwolić skutecznie zatrzymać
pojazd. Tyle  mówi przepis. Natomiast  orzecznictwa w tym  temacie nie
śledziłem poza kilkoma "zagranicznymi" przypadkami.


--
Pozdrawiam
Paweł Suwiński

W dniu 22.10.2010 08:44, zly pisze:

Dnia Thu, 21 Oct 2010 09:15:16 -0700 (PDT), Michał Wolff napisał(a):

tacy jak Ty przekonują się dopiero
wtedy kiedy jest już za późno (czego nie życzę).

Wszystkie twoje teorie byłyby śliczne i piękne, gdyby było tak, że jazda z
hamulcem gwarantuje bezpieczeństwo. Niestety jak się okazuje osoby z
hamulcem, czy nawet dwoma również mają wypadki i na co wtedy zwalasz winę?

Nikt nie mówi, że gwarantuje, tylko, że zwiększa. W sumie prawie zawsze można zrzucić przyczynę na "niedostosowanie prędkości do warunków". (Poza przypadkiem, gdy ktoś ci wlezie/wjedzie pod koła - a wtedy obawiam się, że różnica w drodze hamowania ma znaczenie kluczowe.)

Pomijając już fakt, że dokonujecie pewnego przekłamania opisując ok jako
rower bez hamulca. Rowerem stricte bez hamulca jest taki góral jak mu się
zdejmie hamulce. OK ma po prostu inny system. Po prostu nie ma hamulca
ręcznego.

Na jakiej drodze można zatrzymać OK jadące:
5/10/15/20/25/30 na godzinę?

Jakie masz maksymalne/średnie prędkości na ulicy/ścieżce/chodniku?


--
Pozdrawiam
Michoo

W dniu 22.10.2010 20:00, Michoo pisze:

W dniu 22.10.2010 08:44, zly pisze:

Dnia Thu, 21 Oct 2010 09:15:16 -0700 (PDT), Michał Wolff napisał(a):

tacy jak Ty przekonują się dopiero
wtedy kiedy jest już za późno (czego nie życzę).

Wszystkie twoje teorie byłyby śliczne i piękne, gdyby było tak, że
jazda z
hamulcem gwarantuje bezpieczeństwo. Niestety jak się okazuje osoby z
hamulcem, czy nawet dwoma również mają wypadki i na co wtedy zwalasz
winę?

Nikt nie mówi, że gwarantuje, tylko, że zwiększa. W sumie prawie zawsze
można zrzucić przyczynę na "niedostosowanie prędkości do warunków".
(Poza przypadkiem, gdy ktoś ci wlezie/wjedzie pod koła - a wtedy obawiam
się, że różnica w drodze hamowania ma znaczenie kluczowe.)

A pomyślałeś, że jak ktoś Ci wylezie pod koła, to można go ominąć? Nie
trzeba zaciskać hamulców, wylatywać przez kierownicę czy uderzyć w
przeszkodę z zaciśniętymi klamkami.

Fabian.

W dniu 22.10.2010 20:14, Fabian pisze:

W dniu 22.10.2010 20:00, Michoo pisze:

W dniu 22.10.2010 08:44, zly pisze:

Dnia Thu, 21 Oct 2010 09:15:16 -0700 (PDT), Michał Wolff napisał(a):

tacy jak Ty przekonują się dopiero
wtedy kiedy jest już za późno (czego nie życzę).

Wszystkie twoje teorie byłyby śliczne i piękne, gdyby było tak, że
jazda z
hamulcem gwarantuje bezpieczeństwo. Niestety jak się okazuje osoby z
hamulcem, czy nawet dwoma również mają wypadki i na co wtedy zwalasz
winę?

Nikt nie mówi, że gwarantuje, tylko, że zwiększa. W sumie prawie zawsze
można zrzucić przyczynę na "niedostosowanie prędkości do warunków".
(Poza przypadkiem, gdy ktoś ci wlezie/wjedzie pod koła - a wtedy obawiam
się, że różnica w drodze hamowania ma znaczenie kluczowe.)

A pomyślałeś, że jak ktoś Ci wylezie pod koła, to można go ominąć?

O ile dasz radę to zrobić. Generalnie chyba lepiej przywalić w pieszego ze zredukowaną prędkością niż jednak "nie ominąć" i polecieć ślizgiem po podłożu - wyposażyłem tak jeden jeansy w modne przetarcie na kolanie (skóry nie zostawiłem na asfalcie chyba tylko dlatego, że głównie hamowałem barkiem w grubej p-deszczówce z demobilu)

Nie
trzeba zaciskać hamulców, wylatywać przez kierownicę czy uderzyć w
przeszkodę z zaciśniętymi klamkami.

Wylatywanie przez kierownicę świadczy o problemie:
a) słabym opanowaniu manewru hamowania
lub
b) nadmiernej prędkości

Poza tym:

A)
Jak wciśnie się przede mnie samochód na zasadzie "nie będę jechał za rowerzystą" a potem gwałtownie zahamuje to cenię sobie możliwość wytracania prędkości szybciej niż on - dzięki temu nie muszę w momencie gdy mnie ktoś wyprzedza myśleć gdzie uciekać gdyby co.

B)
Jeżdżę na zasadzie - wolna przestrzeń to jadę ile się da, zbliżam się do ludzi/przejazdu to gwałtownie zwalniam, a po minięciu znowu przyspieszam, więc wolę, żeby wytracając energię zużywały mi się klocki a nie kolana.

P.S.
Widziałem przypięte pod uczelnią całkiem ciekawie wyglądające OK z tarczówką z tyłu.

--
Pozdrawiam
Michoo

Dnia Fri, 22 Oct 2010 20:39:35 +0200, Michoo napisał(a):

Wylatywanie przez kierownicę świadczy o problemie:
a) słabym opanowaniu manewru hamowania
lub
b) nadmiernej prędkości

O widzisz. Czyli jednak zakładasz umiejętności kierownika. To samo jest z
ok. Kwestia ew wypadku świadczy o zbyt słabym opanowaniu roweru lub
nadmiernej prędkości

Jak wciśnie się przede mnie samochód na zasadzie "nie będę jechał za rowerzystą" a potem gwałtownie zahamuje to cenię sobie możliwość wytracania prędkości szybciej niż on - dzięki temu nie muszę w momencie gdy mnie ktoś wyprzedza myśleć gdzie uciekać gdyby co.

A ja o tym myślę cały czas, dzięki temu jestem przygotowany

Jeżdżę na zasadzie - wolna przestrzeń to jadę ile się da, zbliżam się do ludzi/przejazdu to gwałtownie zwalniam, a po minięciu znowu przyspieszam, więc wolę, żeby wytracając energię zużywały mi się klocki a nie kolana.

O to zaraz cię ktoś zjedzie, że to tak jak ci kierowcy co od świateł do
światem cisną setkę, a potem hamują :) Oni jakoś nie mają dobrej opinii :)
Ja np wolę jechać tak, żeby nie musieć gwałtownie hamować i tą samą trasę
pokonać płynnie, może z mniejszą maksymalną, ale bez znaczących zmian
prędkości, skupiam się na omijaniu/wyprzedzaniu, a nie hamowaniu

Widziałem przypięte pod uczelnią całkiem ciekawie wyglądające OK z tarczówką z tyłu.

Ja widziałem z amorem i tarczówką z przodu :)
--
marcin

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "zly"

Jak wciśnie się przede mnie samochód na zasadzie "nie będę jechał za rowerzystą" a potem gwałtownie zahamuje to cenię sobie możliwość wytracania prędkości szybciej niż on - dzięki temu nie muszę w momencie gdy mnie ktoś wyprzedza myśleć gdzie uciekać gdyby co.

A ja o tym myślę cały czas, dzięki temu jestem przygotowany

Na nieprzewidywalne? Mocnyś.

--
\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\ ..\.Kruk@epsilon.eu.org.\.\. \.http://epsilon.eu.org/\.\ ..\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.

Dnia Mon, 25 Oct 2010 08:41:05 +0200, Mariusz Kruk napisał(a):

Na nieprzewidywalne? Mocnyś.

Jak się myśli, to praktycznie nie ma nieprzewidywalnych.
--
marcin

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "zly"

Na nieprzewidywalne? Mocnyś.

Jak się myśli, to praktycznie nie ma nieprzewidywalnych.

Zazdroszczę pewności siebie.

--
[-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- ] [  Kruk@epsilon.eu.org   ] [ http://epsilon.eu.org/ ] [-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- ]

W dniu 2010-10-25 10:43, zly pisze:

Dnia Mon, 25 Oct 2010 08:41:05 +0200, Mariusz Kruk napisał(a):

Na nieprzewidywalne? Mocnyś.

Jak się myśli, to praktycznie nie ma nieprzewidywalnych.

Eche, a mnie dziś kot wyskoczył pod koła z tak bliska że nic się nie dało zrobić. No i przejechałem kota :/. Na szczęście nie śmiertelnie.

--
Wojtek Sobociński
Full szosa 2 sztywniaki
XTZ 750 '91
Podkowa Leśna

Dnia Fri, 22 Oct 2010 20:00:51 +0200, Michoo napisał(a):

Na jakiej drodze można zatrzymać OK jadące:
5/10/15/20/25/30 na godzinę?

Nie mierzyłem. Ale wystarczającej.

Jakie masz maksymalne/średnie prędkości na ulicy/ścieżce/chodniku?

Na ulicy przelotowa prędkość przy dobrej pogodzie to ok 30, ze ścieżek nie
korzystam, a chodniki to tylko na dojazdy do posesji i wyjazd na ulicę,
więc myślę, że nie więcej niż 15
--
marcin

W dniu 23.10.2010 11:34, zly pisze:

Dnia Fri, 22 Oct 2010 20:00:51 +0200, Michoo napisał(a):

Na jakiej drodze można zatrzymać OK jadące:
5/10/15/20/25/30 na godzinę?

Nie mierzyłem. Ale wystarczającej.

Jakie masz maksymalne/średnie prędkości na ulicy/ścieżce/chodniku?

Na ulicy przelotowa prędkość przy dobrej pogodzie to ok 30, ze ścieżek nie
korzystam, a chodniki to tylko na dojazdy do posesji i wyjazd na ulicę,
więc myślę, że nie więcej niż 15

Jeżeli rzeczywiście nie więcej niż 15 to myślę, że można założyć, że po chodnikach nie jeździsz bardziej niebezpiecznie ode mnie. Przy czym myślę, że jest to i tak większe zagrożenie niż "niedzielny rowerzysta" jadący 15..20 z hamulcami.

Na ulicy - tak, ale tam stwarzasz zagrożenie głównie dla siebie.

--
Pozdrawiam
Michoo

W dniu 2010-10-21 14:16, zly pisze:

Absolutnie nic takiego nie sugeruję. Sugeruję, że są zdecydowanie większe
szanse na bycie potrąconym przez rowerzystę z hamulcem. I że przy normalnej
jeździe (do 30km/h na ulicy i powiedzmy 15 po chodniku) posiadanie lub nie
hampla, nie ma wpływu na bezpieczeństwo

Odkleiłeś się od rzeczywistości jak Kaczyński.


--
bans

W dniu 21.10.2010 14:16, zly pisze:

Dnia Thu, 21 Oct 2010 09:43:15 +0000 (UTC), Rafał Muszczynko napisał(a):

Niewątpię. Pytanie tylko czy to dowód na to, ze brak hamulców podnosi
bezpieczeństwo (co sugerujesz)

Absolutnie nic takiego nie sugeruję. Sugeruję, że są zdecydowanie większe
szanse na bycie potrąconym przez rowerzystę z hamulcem. I że przy normalnej
jeździe (do 30km/h na ulicy i powiedzmy 15 po chodniku) posiadanie lub nie
hampla, nie ma wpływu na bezpieczeństwo

Jeżeli "chodnik" to dla Ciebie również rozdzielona linią od chodnika ścieżka to 15 km/h to trochę słabe założenie.

--
Pozdrawiam
Michoo

W dniu 2010-10-21 14:16, zly pisze:

Dnia Thu, 21 Oct 2010 09:43:15 +0000 (UTC), Rafał Muszczynko napisał(a):

Niewątpię. Pytanie tylko czy to dowód na to, ze brak hamulców podnosi
bezpieczeństwo (co sugerujesz)

Absolutnie nic takiego nie sugeruję. Sugeruję, że są zdecydowanie większe
szanse na bycie potrąconym przez rowerzystę z hamulcem.

A co to ma do rzeczy? Ma to jakiś związek z tematem? Kłócicie się tylko po to, żeby się kłócić...

I że przy normalnej
jeździe (do 30km/h na ulicy i powiedzmy 15 po chodniku) posiadanie lub nie
hampla, nie ma wpływu na bezpieczeństwo

Bzdury. Gadanie żeby gadać i nie dać się zagadać. Żenada.


--
Wojtek Sobociński
Full szosa 2 sztywniaki
XTZ 750 '91
Podkowa Leśna

Dnia Thu, 21 Oct 2010 20:52:07 +0200, Wojtek Sobociński napisał(a):

Absolutnie nic takiego nie sugeruję. Sugeruję, że są zdecydowanie większe
szanse na bycie potrąconym przez rowerzystę z hamulcem.

A co to ma do rzeczy? Ma to jakiś związek z tematem?

To, że przedpiśca zasugerował, że potrącenie było winą tego, że jakiś
kretyn nie miał hamulców. A ja podając za kontrargument przypadki potrąceń
przez osoby z hamulcami twierdzę, że akurat ten czynnik ma marginalny
wpływ. Oczywiście może mieć większy, ale przypadki są różne

I że przy normalnej
jeździe (do 30km/h na ulicy i powiedzmy 15 po chodniku) posiadanie lub nie
hampla, nie ma wpływu na bezpieczeństwo

Bzdury. Gadanie żeby gadać i nie dać się zagadać. Żenada.

I ty brutusie? :) Kto jak kto ale jeździsz(łeś) i sam powinieneś wiedzieć,
że jeśli się nie jedzie na czas tylko turystycznie, to problemów nie ma.
--
marcin

Dnia Fri, 22 Oct 2010 08:47:56 +0200, zly napisał(a):

że jeśli się nie jedzie na czas tylko turystycznie, to problemów nie ma.

nie ma jak sie umie jezdzić. Ale OK to dla wielu z nas *kolejny* rower.
Niestety OK jest aktualnie też elementem lansu i brak hamulców jest w
zasadzie *tylko i wyłącznie* elementem tego lansu. Bo przecież nie ma
żadnych racjonalnych powodów by tego hamulca nie mieć. Poza "nie bo nie" Generalizując - ty może sobie radzisz bo jak pisałem w innym poscie
wyobraźnia i doświadczenie jest ważniejsze iż hamulce - ale broniąc takiej
postawy już robisz głupio bo być może jednak komuś mogą być potrzebne a w
ramach kultowośi  i lansowania takich pogladów jak twoje nie bedzie ich
miał.
  Ja jezdżąc na rowerze lekceważę całkiem sporo przepisów co jednak nie
zmienia faktu iż nie mam zamiaru bronić innych którzy też tak robią ani
twierdzić iż "tak jest lepiej w skoro ty/wy te przepisy szanujesz/cie to
znaczy ze jezdzić nie potrafisz/cie".

Dnia Fri, 22 Oct 2010 10:14:30 +0200, ...::QRT::... napisał(a):

że jeśli się nie jedzie na czas tylko turystycznie, to problemów nie ma.

nie ma jak sie umie jezdzić.

Ale jak się nie uimie jeździć to nie należy zwalać winy na hamulce.

Niestety OK jest aktualnie też elementem lansu i brak hamulców jest w
zasadzie *tylko i wyłącznie* elementem tego lansu. Bo przecież nie ma
żadnych racjonalnych powodów by tego hamulca nie mieć. Poza "nie bo nie"

Mówię za siebie:) Jak chce jeździć na rowerze z hamulcami to wsiadam na
szosę czy górala.  Jazda na ostrym z hamulcami to dopiero jest dla mnie
bezsens i tu nie ma racjonalnego wytłumaczenia :) Takie 'chciałabym, ale
się boje'. Dla mnie frajda jest z tego, że wsiadam na zupełnie inny typ
roweru, który wymaga zupełnie innego stylu jazdy. A jak założyłbym hamulce,
to taka po prostu wykastrowana szosa.

Generalizując - ty może sobie radzisz bo jak pisałem w innym poscie
wyobraźnia i doświadczenie jest ważniejsze iż hamulce - ale broniąc takiej
postawy już robisz głupio bo być może jednak komuś mogą być potrzebne a w
ramach kultowośi  i lansowania takich pogladów jak twoje nie bedzie ich
miał.

Nie bronię jakiejś postawy. Wszystko zależy od kierownika, a nie od
wyposażenia roweru. Ktoś chce mieć hamulec, bo to zgodne z prawem, bo nie
czuje się pewnie, bo ładnie wygląda... Wolna wola mi ic do tego. Protestuje
jedynie przeciwko generalizowaniu i wyzywaniu ludzi, którzy wybrali
inaczej, nauczyli się jeździć w sposób jak się okazuje niewyobrażalny  dla
przeciętnego kowalskiego. Nie wiem czy ta agresja wynika z głupoty,
zazdrości, czy po prostu ze zwykłej nienawiści dla inności.

Ja jezdżąc na rowerze lekceważę całkiem sporo przepisów co jednak nie
zmienia faktu iż nie mam zamiaru bronić innych którzy też tak robią ani
twierdzić iż "tak jest lepiej w skoro ty/wy te przepisy szanujesz/cie to
znaczy ze jezdzić nie potrafisz/cie".

Jeżeli ktoś twierdzi, że jazda na ok bez hampli jest szalenie
niebezpieczna, to jedyne co można o nim powiedzieć to to, że nie umie.
Równie dobrze można by tak powiedzieć np. o freeriderach na snowboardzie,
czy nartach. Dla przeciętnego kowalskiego to jest coś niepojętego. I
podobnie tu. Mądrzą się ludzie którzy o temacie nie mają pojęcia, jedynie
im się coś wydaje. Albo ktoś im dał raz się przejechać, mało się nie zabili
i teraz demonizują. Ktoś podał dobry przykład z rolkami. Osoba która
pierwszy raz je założy też nie umie jeździć, hamować, pewnie się wywali
parę razy. Podobnie jest tutaj.
--
marcin

On 10/22/10 10:33 AM, zly wrote:

[...]
Nie bronię jakiejś postawy. Wszystko zależy od kierownika, a nie od
wyposażenia roweru. Ktoś chce mieć hamulec, bo to zgodne z prawem, bo nie
czuje się pewnie, bo ładnie wygląda... Wolna wola mi ic do tego. Protestuje
jedynie przeciwko generalizowaniu i wyzywaniu ludzi, którzy wybrali
inaczej, nauczyli się jeździć w sposób jak się okazuje niewyobrażalny  dla
przeciętnego kowalskiego. Nie wiem czy ta agresja wynika z głupoty,
zazdrości, czy po prostu ze zwykłej nienawiści dla inności.

http://tinyurl.com/278u7y2

[...]

Jeżeli ktoś twierdzi, że jazda na ok bez hampli jest szalenie
niebezpieczna, to jedyne co można o nim powiedzieć to to, że nie umie.

[...]

Zlej baletnicy pomaga klamka na kierownicy. ;-)


--
PoZdR
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
"A properly shaped leather saddle is an excellent
choice for the high-mileage rider who doesn't mind
the fact that it is a bit heavier than a plastic saddle."
Sheldon Brown: 1944 - 2008
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Dnia Fri, 22 Oct 2010 10:33:34 +0200, zly napisał(a):

Dnia Fri, 22 Oct 2010 10:14:30 +0200, ...::QRT::... napisał(a):

że jeśli się nie jedzie na czas tylko turystycznie, to problemów nie ma.

nie ma jak sie umie jezdzić.

Ale jak się nie uimie jeździć to nie należy zwalać winy na hamulce.

Niestety OK jest aktualnie też elementem lansu i brak hamulców jest w
zasadzie *tylko i wyłącznie* elementem tego lansu. Bo przecież nie ma
żadnych racjonalnych powodów by tego hamulca nie mieć. Poza "nie bo nie"

Mówię za siebie:) Jak chce jeździć na rowerze z hamulcami to wsiadam na
szosę czy górala.  Jazda na ostrym z hamulcami to dopiero jest dla mnie
bezsens i tu nie ma racjonalnego wytłumaczenia :) Takie 'chciałabym, ale
się boje'. Dla mnie frajda jest z tego, że wsiadam na zupełnie inny typ
roweru, który wymaga zupełnie innego stylu jazdy. A jak założyłbym hamulce,
to taka po prostu wykastrowana szosa.

typ roweru jest ten sam co był. Jezdzi sie dokladnie tak samo. Twoja gadka
to własnie przejaw lansu.

Dnia Fri, 22 Oct 2010 11:10:50 +0200, ...::QRT::... napisał(a):

typ roweru jest ten sam co był. Jezdzi sie dokladnie tak samo.

Nieprawda :) Świadomość braku możliwości wciśnięcia klamki powoduje nieco
inne podejście do całej jazdy.
A nawet gdyby jeździło się tak samo to w takim razie w czym problem i o co
to całe bicie piany?

Twoja gadka
to własnie przejaw lansu.

Tak właśnie :) Nie ma to jak lansować się na grupie dyskusyjnej na której
wszyscy są przeciw ;)
--
marcin

Dnia Fri, 22 Oct 2010 11:17:50 +0200, zly napisał(a):

Dnia Fri, 22 Oct 2010 11:10:50 +0200, ...::QRT::... napisał(a):

typ roweru jest ten sam co był. Jezdzi sie dokladnie tak samo.

Nieprawda :) Świadomość braku możliwości wciśnięcia klamki powoduje nieco
inne podejście do całej jazdy.
A nawet gdyby jeździło się tak samo to w takim razie w czym problem i o co
to całe bicie piany?

Twoja gadka
to własnie przejaw lansu.

Tak właśnie :) Nie ma to jak lansować się na grupie dyskusyjnej na której
wszyscy są przeciw ;)

ja zasaadniczo nie jestem bo wszystko zależy od kierownika jak napisałeś. I
z tym sie zgadzam. Jestem przeciwko promowaniu, lansowaniu, usprawiedliwianiu/tłumaczeniu
takich zachowań. Jak jesteś w stanie nad tym zapanować to twoja sprawa -
bardziej mnie martwi to ze niektórzy co nie posiadają twoich umiejętności/
doświadczenie mogą brać z ciebie przykład.   A ów hamulec mogą brać jako
dyshonor.

W dniu 22.10.2010 10:14, ...::QRT::... pisze:

Dnia Fri, 22 Oct 2010 08:47:56 +0200, zly napisał(a):

że jeśli się nie jedzie na czas tylko turystycznie, to problemów nie ma.

nie ma jak sie umie jezdzić. Ale OK to dla wielu z nas *kolejny* rower.
Niestety OK jest aktualnie też elementem lansu i brak hamulców jest w
zasadzie *tylko i wyłącznie* elementem tego lansu. Bo przecież nie ma
żadnych racjonalnych powodów by tego hamulca nie mieć. Poza "nie bo nie"

2 powody
Niektórzy robią triki i hamulec przeszkadza. Ja akurat nie mam hamulca,
bo nie mam jak zamontować, tzn. nawet kupiłem klamkę i szczęki, ale w
między czasie musiałem zmienić kierownicę, gdyż stara się pogięła i
klamka nie pasuje. Więc kwestia kasy, ale myślę, że w końcu zamontuję. A
główny powodem, dla którego chcę zamontować hamulec to awaria łańcucha i
zjazdy przy dużym zmęczeniu.

Generalizując - ty może sobie radzisz bo jak pisałem w innym poscie
wyobraźnia i doświadczenie jest ważniejsze iż hamulce - ale broniąc takiej
postawy już robisz głupio bo być może jednak komuś mogą być potrzebne a w
ramach kultowośi  i lansowania takich pogladów jak twoje nie bedzie ich
miał.

Odmawiasz innym prawa myślenia za siebie.

Ja jezdżąc na rowerze lekceważę całkiem sporo przepisów co jednak nie
zmienia faktu iż nie mam zamiaru bronić innych którzy też tak robią ani
twierdzić iż "tak jest lepiej w skoro ty/wy te przepisy szanujesz/cie to
znaczy ze jezdzić nie potrafisz/cie".

Czy ktoś z ostrokołowców tutaj twierdził, że jazda bez hamulca
szczękowego jest bezpieczniejsza niż z takim hamulcem? Nie! Ja próbuje
tylko przekonać do tego, że jazda OK bez hamulca szczękowego nie musi
być niebezpieczna.

Fabian.

Dnia Fri, 22 Oct 2010 10:41:54 +0200, Fabian napisał(a):

W dniu 22.10.2010 10:14, ...::QRT::... pisze:

Dnia Fri, 22 Oct 2010 08:47:56 +0200, zly napisał(a):

że jeśli się nie jedzie na czas tylko turystycznie, to problemów nie ma.

nie ma jak sie umie jezdzić. Ale OK to dla wielu z nas *kolejny* rower.
Niestety OK jest aktualnie też elementem lansu i brak hamulców jest w
zasadzie *tylko i wyłącznie* elementem tego lansu. Bo przecież nie ma
żadnych racjonalnych powodów by tego hamulca nie mieć. Poza "nie bo nie"

2 powody
Niektórzy robią triki i hamulec przeszkadza.

inna bajka w sumie.

Generalizując - ty może sobie radzisz bo jak pisałem w innym poscie
wyobraźnia i doświadczenie jest ważniejsze iż hamulce - ale broniąc takiej
postawy już robisz głupio bo być może jednak komuś mogą być potrzebne a w
ramach kultowośi  i lansowania takich pogladów jak twoje nie bedzie ich
miał.

Odmawiasz innym prawa myślenia za siebie.

z pełną świadomością. Naśladownictwo jest IMO częstsze niż myślenie :)

Ja jezdżąc na rowerze lekceważę całkiem sporo przepisów co jednak nie
zmienia faktu iż nie mam zamiaru bronić innych którzy też tak robią ani
twierdzić iż "tak jest lepiej w skoro ty/wy te przepisy szanujesz/cie to
znaczy ze jezdzić nie potrafisz/cie".

Czy ktoś z ostrokołowców tutaj twierdził, że jazda bez hamulca
szczękowego jest bezpieczniejsza niż z takim hamulcem? Nie! Ja próbuje
tylko przekonać do tego, że jazda OK bez hamulca szczękowego nie musi
być niebezpieczna.

ja to rozumiem - aczkolwiek wazna sprawa - jak napisałeś "nie musi być
niebezpieczna" . Może przykład nieco naciagany ale:
"palnie heroiny też nie musi być niebezpieczne" - sa ludzie którym sie to
udaje nie popadając w zależność, aczkolwiek raczej nie mówił bym tego przy
dzieciach.

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Fabian"

2 powody
Niektórzy robią triki i hamulec przeszkadza.

W ruchu ulicznym?

Czy ktoś z ostrokołowców tutaj twierdził, że jazda bez hamulca
szczękowego jest bezpieczniejsza niż z takim hamulcem? Nie! Ja próbuje
tylko przekonać do tego, że jazda OK bez hamulca szczękowego nie musi
być niebezpieczna.

Musi być mniej bezpieczna niż z hamulcem. Fizyki nie przeskoczysz.

--
  Kruk@ -\                   |           }-> epsilon.eu.org | http:// -/                   |                              |

On 10/22/10 1:42 PM, Mariusz Kruk wrote:

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done<  "Fabian"

2 powody
Niektórzy robią triki i hamulec przeszkadza.

W ruchu ulicznym?

Czy ktoś z ostrokołowców tutaj twierdził, że jazda bez hamulca
szczękowego jest bezpieczniejsza niż z takim hamulcem? Nie! Ja próbuje
tylko przekonać do tego, że jazda OK bez hamulca szczękowego nie musi
być niebezpieczna.

Musi być mniej bezpieczna niż z hamulcem. Fizyki nie przeskoczysz.

Biologi tez. Nie mozesz zakladac takiej samej sprawnosci kierujacego.

--
PoZdR
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
"A properly shaped leather saddle is an excellent
choice for the high-mileage rider who doesn't mind
the fact that it is a bit heavier than a plastic saddle."
Sheldon Brown: 1944 - 2008
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Coaster"

2 powody
Niektórzy robią triki i hamulec przeszkadza.

W ruchu ulicznym?

Czy ktoś z ostrokołowców tutaj twierdził, że jazda bez hamulca
szczękowego jest bezpieczniejsza niż z takim hamulcem? Nie! Ja próbuje
tylko przekonać do tego, że jazda OK bez hamulca szczękowego nie musi
być niebezpieczna.

Musi być mniej bezpieczna niż z hamulcem. Fizyki nie przeskoczysz.

Biologi tez. Nie mozesz zakladac takiej samej sprawnosci kierujacego.

Ba, można wsadzić na te rowery tego samego kierującego.
No, chyba że magicznie hamulec upośledza.

--
d'`'`'`'`'`'`'`'`'`'`'`'`'Yb `b  Kruk@epsilon.eu.org   d' d' http://epsilon.eu.org/ Yb `b,-,.,-,.,-,.,-,.,-,.,-,.d'

On 10/22/10 2:35 PM, Mariusz Kruk wrote:

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done<  "Coaster"

2 powody
Niektórzy robią triki i hamulec przeszkadza.

W ruchu ulicznym?

Czy ktoś z ostrokołowców tutaj twierdził, że jazda bez hamulca
szczękowego jest bezpieczniejsza niż z takim hamulcem? Nie! Ja próbuje
tylko przekonać do tego, że jazda OK bez hamulca szczękowego nie musi
być niebezpieczna.

Musi być mniej bezpieczna niż z hamulcem. Fizyki nie przeskoczysz.

Biologi tez. Nie mozesz zakladac takiej samej sprawnosci kierujacego.

Ba, można wsadzić na te rowery tego samego kierującego.

I stawiam orzechy przeciw dolarom, ze sprawny i myslacy kierujacy poradzi sobie bardzo dobrze zarowno na OK jak i na jakimkolwiek innym rowerze, natomiast 'lapecie' niewiele pomoga hamulce a nawet mogha zaszkodzic (moze nagle zahamowac tuz przed pedzaca karetka pogotowia).

No, chyba że magicznie hamulec upośledza.

Ktoz tak twierdzi? Osobiscie, jak juz w koncu zloze FG/OK, to bedzie ono mialo hamulec z przodu - zbyt szybko jezdze. Jednak (tu teoretyzuje w kwestii OK ale nie w kwestrii 'torpedo') w spacerowej jezdzie *IMHO* przy miekkim przelozeniu efektywnosc powinna byc zblizona do 'zjechanej' lekko przepuszczajacej piasty typu 'torpedo' - czesto sa/byly uzytkowane w stanie mocnego zuzycia - nie zawsze hamujace od razu a jednak przy swiadomosci ograniczenia nie jest ono zbyt uciazliwe ani niebezpieczne.

--
PoZdR
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
"A properly shaped leather saddle is an excellent
choice for the high-mileage rider who doesn't mind
the fact that it is a bit heavier than a plastic saddle."
Sheldon Brown: 1944 - 2008
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Coaster"

2 powody
Niektórzy robią triki i hamulec przeszkadza.

W ruchu ulicznym?

Czy ktoś z ostrokołowców tutaj twierdził, że jazda bez hamulca
szczękowego jest bezpieczniejsza niż z takim hamulcem? Nie! Ja próbuje
tylko przekonać do tego, że jazda OK bez hamulca szczękowego nie musi
być niebezpieczna.

Musi być mniej bezpieczna niż z hamulcem. Fizyki nie przeskoczysz.

Biologi tez. Nie mozesz zakladac takiej samej sprawnosci kierujacego.

Ba, można wsadzić na te rowery tego samego kierującego.

I stawiam orzechy przeciw dolarom, ze sprawny i myslacy kierujacy poradzi sobie bardzo dobrze zarowno na OK jak i na jakimkolwiek innym rowerze,

Owszem. Do momentu wystąpienia sytuacji awaryjnej.

No, chyba że magicznie hamulec upośledza.

Ktoz tak twierdzi?

Podnoszący argument "bez hamulca jeździ się rozważniej".

--
\-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- / |  Kruk@epsilon.eu.org   | | http://epsilon.eu.org/ | /-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- \

Dnia Mon, 25 Oct 2010 08:38:21 +0200, Mariusz Kruk napisał(a):

I stawiam orzechy przeciw dolarom, ze sprawny i myslacy kierujacy poradzi sobie bardzo dobrze zarowno na OK jak i na jakimkolwiek innym rowerze,

Owszem. Do momentu wystąpienia sytuacji awaryjnej.

Doświadczony kierownik ok, poradzi sobie w sytuacji awaryjnej lepiej, od
niedzielnego rowerzysty na makrokeszu, możesz mi wierzyć

No, chyba że magicznie hamulec upośledza.

Ktoz tak twierdzi?

Podnoszący argument "bez hamulca jeździ się rozważniej".

Nie upośledza, ale dzięki niemu nie musisz aż tak czuć ulicy. różnica
poziomów jest, ale nie jako upośledzony-normalny, tylko normalny-wyczulony
--
marcin

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "zly"

I stawiam orzechy przeciw dolarom, ze sprawny i myslacy kierujacy poradzi sobie bardzo dobrze zarowno na OK jak i na jakimkolwiek innym rowerze,

Owszem. Do momentu wystąpienia sytuacji awaryjnej.

Doświadczony kierownik ok, poradzi sobie w sytuacji awaryjnej lepiej, od
niedzielnego rowerzysty na makrokeszu, możesz mi wierzyć

Doświadczony na rowerze z hamulcami poradzi sobie lepiej niż na OK.
Niedoświadczony na OK poradzi sobie gorzej niż na "góralu".
YPB?

No, chyba że magicznie hamulec upośledza.

Ktoz tak twierdzi?

Podnoszący argument "bez hamulca jeździ się rozważniej".

Nie upośledza, ale dzięki niemu nie musisz aż tak czuć ulicy. różnica
poziomów jest, ale nie jako upośledzony-normalny, tylko normalny-wyczulony

Nie zapominaj o kablach kierunkowych.

--
d'`'`'`'`'`'`'`'`'`'`'`'`'Yb `b  Kruk@epsilon.eu.org   d' d' http://epsilon.eu.org/ Yb `b,-,.,-,.,-,.,-,.,-,.,-,.d'

Dnia Mon, 25 Oct 2010 11:16:10 +0200, Mariusz Kruk napisał(a):

Doświadczony na rowerze z hamulcami poradzi sobie lepiej niż na OK.
Niedoświadczony na OK poradzi sobie gorzej niż na "góralu".
YPB?

Zdelegalizować niedoświadczonych kretynów sprawiających zagrożenie na
swoich makrokeszach?



--
marcin

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "zly"

Doświadczony na rowerze z hamulcami poradzi sobie lepiej niż na OK.
Niedoświadczony na OK poradzi sobie gorzej niż na "góralu".
YPB?

Zdelegalizować niedoświadczonych kretynów sprawiających zagrożenie na
swoich makrokeszach?

Sugerujesz, że wszyscy OK są magicznie doświadczeni? Czy może uważasz,
że dla kierowców WRC powinny być wyjątki w PoRD?

--
d'`'`'`'`'`'`'`'`'`'`'`'`'Yb `b  Kruk@epsilon.eu.org   d' d' http://epsilon.eu.org/ Yb `b,-,.,-,.,-,.,-,.,-,.,-,.d'

Dnia Mon, 25 Oct 2010 12:23:20 +0200, Mariusz Kruk napisał(a):

Zdelegalizować niedoświadczonych kretynów sprawiających zagrożenie na
swoich makrokeszach?

Sugerujesz, że wszyscy OK są magicznie doświadczeni? Czy może uważasz,
że dla kierowców WRC powinny być wyjątki w PoRD?

A odpowiesz na moje pytanie?


--
marcin

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "zly"

Zdelegalizować niedoświadczonych kretynów sprawiających zagrożenie na
swoich makrokeszach?

Sugerujesz, że wszyscy OK są magicznie doświadczeni? Czy może uważasz,
że dla kierowców WRC powinny być wyjątki w PoRD?

A odpowiesz na moje pytanie?

A pomyślisz wreszcie i zrozumiesz o czym piszę?
Owszem, możliwe, że jesteś wybitną jednostką, która potrafi zakrzywiać
czasoprzestrzeń tak, że żadne hamulce nie są jej potrzebne. Ale prawo
działa dla wszystkich. A statystyka jest nieubłagana. Jednostki wybitne
to tylko mała końcówka rozkładu. Większość to przeciętniacy. I "pod
nich" jest to prawo robione.
Dlatego masz mieć hamulec i tyle.

--
/\-\/\-\/\-\/\-\/\-\/\-\/\ \  Kruk@epsilon.eu.org   / / http://epsilon.eu.org/ \ \/-/\/-/\/-/\/-/\/-/\/-/\/

Dnia Mon, 25 Oct 2010 13:16:07 +0200, Mariusz Kruk napisał(a):

A pomyślisz wreszcie i zrozumiesz o czym piszę?

Większość jeżdżących na ok, lepiej sobie poradzi od pierwszego lepszego
niedzielnego rowerzysty. A mimo to stanowią dla ciebie większe zagrożenie.

Owszem, możliwe, że jesteś wybitną jednostką, która potrafi zakrzywiać
czasoprzestrzeń tak, że żadne hamulce nie są jej potrzebne.

Wystarczy parę tygodni  'obycia', nie trzeba być wybitną jednostką.

Ale prawo działa dla wszystkich.

W jakim ty świecie żyjesz? ;)

A statystyka jest nieubłagana.

Statystycznie przyczyną ilu wypadków jest brak hamulca w ostrym? Masz
jakieś dane?

Większość to przeciętniacy.

I dlatego większość jeździ na makrokeszach zamiast ładować ciężkie
pieniądze w rowery

I "pod nich" jest to prawo robione.
Dlatego masz mieć hamulec i tyle.

Tak jest panie generale. A teraz powiedz mi czy znasz jakąkolwiek osobę,
która nigdy nie popełnia wykroczeń.

Dla ciebie prawo to prawo i jest święte. Nawet jak wymyślają je nie
'mądrzejsi ode mnie' tylko zwykli kretyni i karierowicze. A dla mnie
ważniejszy jest rozsądek. Jeśli jest wykroczenie które nikomu ie wadzi, to
w czym problem? Oczywiście nie mówię tu o tych którym wadzi wszystko dla
zasady.

--
marcin

On 25 Paź, 14:12, zly <bozupabylazasl...@NOpocztaSPAM.fm> wrote:

Większość jeżdżących na ok, lepiej sobie poradzi od pierwszego lepszego
niedzielnego rowerzysty. A mimo to stanowią dla ciebie większe zagrożenie.

Myślę, że tego że na OK jeżdżą ludzie dużo bardziej doświadczeni nie
musiałeś pisać - to się rozumie samo przez się, to jest dla każdego
tak oczywiste, że nie wymaga żadnego komentarza; to po prostu aksjomat


Naprawdę szkoda gadać z facetem, jest totalnie impregnowany na
wszystkie argumenty. To klasyczna, wręcz stereotypowa mentalność
"miszcza kierownicy". Przykro to pisać - ale oceniam Cię dokładnie tak
samo jak osoby wyprzedzające na gazetę, jadące 150km/h po mieście,
wjeżdżające na czerwonym, wyprzedzające na linii ciągłej - czyli
jednym słowe zachowanie typowo GÓWNIARSKIE, w skrócie "mnie żadne
przepisy nie obowiązują bo ja jestem tak świetnym kierowcą, że ustalam
je sobie sam". Dyskusja z kolegą zlym jest całkowicie bezcelowa (chyba
że ktoś chce się ubawić słuchając jego dziecinnych tłumaczeń w stylu
tego wynurzenia o OK) - bo w definicję "miszcza kierownicy" jest
wpisana nieomylność, jego prawa fizyki nie obejmują, on nawet butem o
asfalt szybciej wyhamuje (bo ma doświadczenie!!!) niż kto inny
hydraulicznym hamulcem.
--
http://www.wyprawyrowerowe.neostrada.pl

Dnia Mon, 25 Oct 2010 07:14:44 -0700 (PDT), Michał Wolff napisał(a):

Myślę, że tego że na OK jeżdżą ludzie dużo bardziej doświadczeni nie
musiałeś pisać - to się rozumie samo przez się, to jest dla każdego
tak oczywiste, że nie wymaga żadnego komentarza; to po prostu aksjomat

Poniekąd tak. Nikt nie wsiada od razu na ok. Najpierw jeździ sporo na
zwykłym rowerze.

Naprawdę szkoda gadać z facetem, jest totalnie impregnowany na
wszystkie argumenty.

Mówisz o panu Kruku?

To klasyczna, wręcz stereotypowa mentalność
"miszcza kierownicy".

No to mamy postawę 'miszcz kierownicy' vs 'ja wiem lepiej, bo czytałem
artykuł w Bravo Girl nt ostrego'

Dyskusja z kolegą zlym jest całkowicie bezcelowa

Oczywiście. W końcu wiecie lepiej. Nieważne, że żaden nie posadził dupy na
ok dłużej niż na 5 min. Po prostu wiecie lepiej i już. Bo tak mówi prawo :)

że ktoś chce się ubawić słuchając jego dziecinnych tłumaczeń w stylu
tego wynurzenia o OK)

Ja opisuję praktykę, wynurzenia i fantazje pochodza od was




--
marcin

On 26 Paź, 08:26, zly <bozupabylazasl...@NOpocztaSPAM.fm> wrote:

> Myślę, że tego że na OK jeżdżą ludzie dużo bardziej doświadczeni nie
> musiałeś pisać - to się rozumie samo przez się, to jest dla każdego
> tak oczywiste, że nie wymaga żadnego komentarza; to po prostu aksjomat

Poniekąd tak. Nikt nie wsiada od razu na ok. Najpierw jeździ sporo na
zwykłym rowerze.

e tam, wiekszosc zaczyna od OK, ale szybko z tego wyrastaja ;)
http://tnij.org/myFirstOK

WS

W dniu 26.10.2010 09:29, WS pisze:

On 26 Paź, 08:26, zly <bozupabylazasl...@NOpocztaSPAM.fm> wrote:

Myślę, że tego że na OK jeżdżą ludzie dużo bardziej doświadczeni nie
musiałeś pisać - to się rozumie samo przez się, to jest dla każdego
tak oczywiste, że nie wymaga żadnego komentarza; to po prostu aksjomat

Poniekąd tak. Nikt nie wsiada od razu na ok. Najpierw jeździ sporo na
zwykłym rowerze.

e tam, wiekszosc zaczyna od OK, ale szybko z tego wyrastaja ;)
http://tnij.org/myFirstOK

A wiesz, że ze zgrozą obserwuje te nowe dziecięce rowery 3 kołowe i one
mają wolnobiegi w przednim kole!?

Fabian.

Dnia Tue, 26 Oct 2010 10:26:04 +0200, Fabian napisał(a):

A wiesz, że ze zgrozą obserwuje te nowe dziecięce rowery 3 kołowe i one
mają wolnobiegi w przednim kole!?

Którejś opcji na pewno trzeba zabronić. Zakazać wszystkiego. Nie będzie
niczego!!!


--
marcin

On 26 Paź, 10:26, Fabian <fab...@niematakiegoadresu.pl> wrote:

A wiesz, że ze zgrozą obserwuje te nowe dziecięce rowery 3 kołowe i one
mają wolnobiegi w przednim kole!?

no zesz qrde... ;)
moj nie mial, ale to w XX wieku bylo ;)

WS

On 26 Paź, 08:26, zly <bozupabylazasl...@NOpocztaSPAM.fm> wrote:

Poniekąd tak. Nikt nie wsiada od razu na ok. Najpierw jeździ sporo na
zwykłym rowerze.

Pojeździj sobie po Warszawie kolego, szczególnie w rejonie dużych
uczelni to przestaniesz pisać takie bajeczki. Obecnie jest pewna moda
na wszelakie graty, OK doskonale się w nią wpisuje; wielokrotnie
spotykałem jadących na nim ludzi (także modnie ubrane panienki)
których o wielkie doświadczenie bym nie posądził

No to mamy postawę 'miszcz kierownicy' vs 'ja wiem lepiej, bo czytałem
artykuł w Bravo Girl nt ostrego'

Ja nie podważam Twojej znajomości jazdy na OK, oceniam tylko totalnie
aspołeczną postawę, tożsamą z tym co robią liczni kierowcy na których
się tu nieraz uskarżałeś. Żebyś nawet umiał stać na głowie na siodełku
w czasie jazdy - nie uprawnia Cię to w żaden sposób do łamania
przepisów; podobnie jak kierowcy rajdowi nie mają na drodze żadnych
dodatkowych praw. Skoro sam łamiesz prawo, sam sobie w dowolny sposób
ustalasz granice - to czepiając się do kierowcy (robiącego dokładnie
to samo) - jesteś zwykłym hipokrytą.

Oczywiście. W końcu wiecie lepiej. Nieważne, że żaden nie posadził dupy na
ok dłużej niż na 5 min. Po prostu wiecie lepiej i już. Bo tak mówi prawo :)

Ja opisuję praktykę, wynurzenia i fantazje pochodza od was

Zabawny z Ciebie człowieczek, wynurzenia o tym że OK jeżdżą sami
dośwadczeni to oczywiście czysta praktyka, poparta wieloletnimi
badaniami :))
--
http://www.wyprawyrowerowe.neostrada.pl

On 2010-10-26, Michał Wolff wrote:

No to mamy postawę 'miszcz kierownicy' vs 'ja wiem lepiej, bo czytałem
artykuł w Bravo Girl nt ostrego'

Ja nie podważam Twojej znajomości jazdy na OK, oceniam tylko totalnie
aspołeczną postawę, tożsamą z tym co robią liczni kierowcy na których
się tu nieraz uskarżałeś. Żebyś nawet umiał stać na głowie na siodełku
w czasie jazdy - nie uprawnia Cię to w żaden sposób do łamania
przepisów; podobnie jak kierowcy rajdowi nie mają na drodze żadnych
dodatkowych praw. Skoro sam łamiesz prawo, sam sobie w dowolny sposób
ustalasz granice - to czepiając się do kierowcy (robiącego dokładnie
to samo) - jesteś zwykłym hipokrytą.

Czy analogicznie, jeżeli komuś zdarza się przejechać na rowerze przez
pasy, to nie ma prawa czepiać się kierowców o wyprzedzanie na gazetę?

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

On 26 Paź, 11:23, Jan Srzednicki <w_at_wrzask_dot...@nowhere.invalid>
wrote:

Czy analogicznie, jeżeli komuś zdarza się przejechać na rowerze przez
pasy, to nie ma prawa czepiać się kierowców o wyprzedzanie na gazetę?

To nie jest analogia. Jak wspominałem, też nieraz łamałem przepisy
(jak pewnie większość ludzi), ale nie czuję się z tym dobrze, nie
szukam takich dziecinnych wytłumaczeń jak legendarne doświadczenie
kolegi zlego, w jego ocenie upawniające go do gwizdania na prawo.
Zdaję sobie sprawę, że robię to często dla wygody - ale to nie jest
tłumaczenie; jak pisałem często po prostu samolubstwo/lenistwo/
adrenalina przeważa.
--
http://www.wyprawyrowerowe.neostrada.pl

Dnia 26 paź 2010 w liście
[news:14dfab19-501a-45e9-a897-b99fd55cf9a2l20g2000yqm.googlegroups.c
om] Michał Wolff [m-wolff@wp.pl] napisał(a):

To nie jest analogia. Jak wspominałem, też nieraz łamałem przepisy
(jak pewnie większość ludzi), ale nie czuję się z tym dobrze, nie
szukam takich dziecinnych wytłumaczeń jak legendarne doświadczenie
kolegi zlego, w jego ocenie upawniające go do gwizdania na prawo.
Zdaję sobie sprawę, że robię to często dla wygody - ale to nie
jest tłumaczenie; jak pisałem często po prostu
samolubstwo/lenistwo/ adrenalina przeważa.

Przyjmij więc, że zły robi to głównie dla przyjemności. Równie dobre wytłumaczenie, co twoje.
Inni oczywiście mogą to robić z innych powodów, np. lansu, ale kogo to obchodzi? Równie dobrze można napisać, że ty trzaskach kilometry dla lansu, tylko po co?

--
Pozdrawiam,
Rafał W.

http://picasaweb.google.com/warszawski.wycinak
http://prw.terror404.net/rwawrzycki/
Odpowiadając na adres prywatny usuń WYTNIJ_TO.

On 26 Paź, 13:59, Rafał Wawrzycki <rwawrzycki@WYWAL_TOwp.pl> wrote:

Przyjmij więc, że zły robi to głównie dla przyjemności. Równie dobre
wytłumaczenie, co twoje.
Inni oczywiście mogą to robić z innych powodów, np. lansu, ale kogo to
obchodzi? Równie dobrze można napisać, że ty trzaskach kilometry dla
lansu, tylko po co?

W ogóle nie rozumiesz o co biega. Chodzi o to, że zly nie widzi w
takiej postawie nic złego - dla niego łamanie przepisów to po prostu
norma, bo tak mu wygodniej. Człowiek o takiej mentalności łamie
przepisy notorycznie (nie jak zwykły człowiek od wielkiego dzownu),
prawo jako takie nie ma dla niego żadnego znaczenia, zawsze się
znajdzie idiotyczne wytłumaczenie w stylu, że uchwalili je jacyś nie
mający o niczym pojęcia zapluci politycy.

Dzisiaj miałem okazję ze przejechać ze 40km kultową drogą krajową 62,
gdzie takich "zlych" jest na pęczki, jeden z nich był tak
"doświadczony", że wyprzedził mnie jadąc jakieś 80km/h ogromnym tirem
wiozącym z 10 samochodów ocierając się o moją kurtkę. To się nazywa
prawdziwe mistrzostwo! Jakiego doświadczenia potrzeba, żeby ważyć się
na taki manewr! Będąc wyprzedzany przez takiego człowieka czułem się
całkowicie bezpieczny, bo wiedziałem, że w taki sposób może jeździć
jedynie bardzo sprawny kierowca...

Smutna prawda o wielkiej ilości wypadków w naszym kraju jest taka, że
właśnie taka gówniarska mentalność odpowiada za znaczący odsetek
wypadków, że dziesiątkom debili wydaje się, że są tacy dobrzy, że kogo
jak kogo - ale ich przepisy nie obowiązują.
--
http://www.wyprawyrowerowe.neostrada.pl

On 2010-10-26, Michał Wolff wrote:

On 26 Paź, 13:59, Rafał Wawrzycki <rwawrzycki@WYWAL_TOwp.pl> wrote:

Przyjmij więc, że zły robi to głównie dla przyjemności. Równie dobre
wytłumaczenie, co twoje.
Inni oczywiście mogą to robić z innych powodów, np. lansu, ale kogo to
obchodzi? Równie dobrze można napisać, że ty trzaskach kilometry dla
lansu, tylko po co?

W ogĂłle nie rozumiesz o co biega. Chodzi o to, Ĺźe zly nie widzi w
takiej postawie nic złego - dla niego łamanie przepisów to po prostu
norma, bo tak mu wygodniej. Człowiek o takiej mentalności łamie
przepisy notorycznie (nie jak zwykły człowiek od wielkiego dzownu),
prawo jako takie nie ma dla niego żadnego znaczenia, zawsze się
znajdzie idiotyczne wytłumaczenie w stylu, że uchwalili je jacyś nie
mający o niczym pojęcia zapluci politycy.

Ja sobie swego czasu policzyłem, że jeżdżąc 13km przez Kraków do pracy
łamałem, w zależności od strony, ZAWSZE 9 bądź 10 przepisów (przejazd
przez przejście, zlewanie DDR... i takie tam). Codziennie.

Mam też dziwne wrażenie, że skrajna większość pokonujących tą trasę
zachowuje się na niej identycznie - rozumiem więc, że wszyscy jesteśmy o
"takiej mentalności", zaś "zwykli ludzie" łamiący przepisy winni nas
mieć w głębokiej pogardzie?

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

Dnia 27 paź 2010 w liście
[news:3a70d4bf-41a0-4aee-8ee1-e311442a601bl17g2000yqe.googlegroups.c
om] Michał Wolff [m-wolff@wp.pl] napisał(a):

W ogóle nie rozumiesz o co biega. Chodzi o to, że zly nie widzi w
takiej postawie nic złego - dla niego łamanie przepisów to po
prostu norma, bo tak mu wygodniej. Człowiek o takiej mentalności
łamie przepisy notorycznie (nie jak zwykły człowiek od wielkiego
dzownu),

Myślę że demonizujesz pana złego, którego dość dobrze znam osobiście i mam zupełnie inne zdanie o nim ;)
To nie jest tak, że łamie on wszystko co się da notorycznie, bo to oczywista bzdura. Raczej olewa przepisy wtedy, kiedy uzna, że owo olanie nie zagraża innym i jemu. Można to nazwać kretynizmem, a można też zdrowym rozsądkiem.
Ja też zazwyczaj nie stoję na czerwonym, jeżeli widzę, że nic nie jedzie i mój przejazd nie zrobi nikomu krzywdy (głównie mnie).

prawo jako takie nie ma dla niego żadnego znaczenia,
zawsze się znajdzie idiotyczne wytłumaczenie w stylu, że uchwalili
je jacyś nie mający o niczym pojęcia zapluci politycy.

Zły próbował tylko wykazać, że potępianie jednego wykroczenia (tutaj jazdy bez klamki w ostrym) podczas gdy samemu łamie się inne jest hipokryzją. 

Dzisiaj miałem okazję ze przejechać ze 40km kultową drogą krajową
62, gdzie takich "zlych" jest na pęczki, jeden z nich był tak
"doświadczony", że wyprzedził mnie jadąc jakieś 80km/h ogromnym
tirem wiozącym z 10 samochodów ocierając się o moją kurtkę. To się
nazywa prawdziwe mistrzostwo! Jakiego doświadczenia potrzeba, żeby
ważyć się na taki manewr! Będąc wyprzedzany przez takiego
człowieka czułem się całkowicie bezpieczny, bo wiedziałem, że w
taki sposób może jeździć jedynie bardzo sprawny kierowca...

No widzisz, a IMHO zły czegoś takiego by nie zrobił, bo nie jest osobą, która ma wszystkich w dupie. Jedynie ułatwia sobie życie. Oczywiście wiedząc co mu grozi jak go policja na tym złapie.

Smutna prawda o wielkiej ilości wypadków w naszym kraju jest taka,
że właśnie taka gówniarska mentalność odpowiada za znaczący
odsetek wypadków, że dziesiątkom debili wydaje się, że są tacy
dobrzy, że kogo jak kogo - ale ich przepisy nie obowiązują.

Ja bym powiedział, że winne są raczej zbyt wielka wiara w swoje możliwości i głupota. Osobiście jeżeli łamię przepisy, robię to z głową.

--
Pozdrawiam,
Rafał W.

http://picasaweb.google.com/warszawski.wycinak
http://prw.terror404.net/rwawrzycki/
Odpowiadając na adres prywatny usuń WYTNIJ_TO.

Dnia Tue, 26 Oct 2010 02:31:06 -0700 (PDT), Michał Wolff napisał(a):

To nie jest analogia. Jak wspominałem, też nieraz łamałem przepisy
(jak pewnie większość ludzi), ale nie czuję się z tym dobrze, nie
szukam takich dziecinnych wytłumaczeń

Szczerze mówiąc w ja się nie czuje winny, ani nie tłumaczę, bo mi to po
prostu wisi. Natomiast w moim odczuciu bardziej dziecinne jest podejście,
'robię źle , ale się wstydzę' Jak się wstydzisz to nie rób źle i problem z
głowy.

jak legendarne doświadczenie kolegi zlego

ke? to że umiem jeździć tak by się nie zabić to już legendarne
doświadczenie?

w jego ocenie upawniające go do gwizdania na prawo.

Ciebie uprawnia coś innego. Może poczucie winy? Że jak będziesz miał
wyrzuty sumienia to winy zostaną ci odpuszczone? Bo nie rozumiem.

Zdaję sobie sprawę, że robię to często dla wygody - ale to nie jest
tłumaczenie; jak pisałem często po prostu samolubstwo/lenistwo/
adrenalina przeważa.

No właśnie. I ja tu nie widzę problemu, robie to z pełną świadomością, bez
cienia hipokryzji w przeciwieństwie do ciebie, który robisz to smo (może
inne paragrafy, ale zasada 'łamania prawa' dla wygody - tylko ty masz
wyrzuty sumienia.

--
marcin

On 26 Paź, 14:56, zly <bozupabylazasl...@NOpocztaSPAM.fm> wrote:

No właśnie. I ja tu nie widzę problemu, robie to z pełną świadomością, bez
cienia hipokryzji w przeciwieństwie do ciebie, który robisz to smo (może
inne paragrafy, ale zasada 'łamania prawa' dla wygody - tylko ty masz
wyrzuty sumienia.

Różnica jest podstawowa - częstotliwość owego łamania prawa. Człowiek
dla którego prawo coś znaczy - robi to rzadko; domorosły cwaniaczek
którego jesteś uosobieniem - notorycznie.
A że za cwaniaczkami nie przepadam - kończę odpowiedzi na Twoje
wypocinki, wystarczająco dużo czasu zmarnowałem na takie indywiduum.

Jak widać po tej dyskusji na szczęście taka postawa jest w
zdecydowanej mniejszości, z roku na rok będzie się to zmieniać - bo
Polska dryfuje w stronę zachodu (powoli ale jednak), nie wschodu. A
taka postawa cwaniaczka jest bardzo charakterystyczna dla krajów
posowieckich, gdzie władza była be. Negacja systemu i anarchizm w
wolnym kraju jest najczęściej domeną tych co sobie w tym systemie nie
radzą, nie od dziś wiadomo, że najczęściej w konflikt z prawem (czy w
formie wykroczenia czy ciężkiego przestępstwa) wchodzą ludzie
niewykształceni, nie radzący sobie w życiu, szukający drogi na skróty,
o niskiej moralności.
--
http://www.wyprawyrowerowe.neostrada.pl

On 27 Paź, 04:03, Michał Wolff <m-wo...@wp.pl> wrote:

Różnica jest podstawowa - częstotliwość owego łamania prawa. Człowiek
dla którego prawo coś znaczy - robi to rzadko; domorosły cwaniaczek
którego jesteś uosobieniem - notorycznie.

Toz to bzdura jakas... ;)

Kazdy lamie jakies przepisy, mniej lub bardziej swiadomie i liczenie
"czestotliwosci" nie ma zadnego sensu
Skupiajac sie na swiadomym lamaniu - raczej kazdy czlowiek ma jakies
zdanie na temat sensownosci przepisow i te, ktore SAM uznaje za
idiotyczne czesto lamie. Oczywiscie w panstwie demokratycznym powinno
sie dazyc do ich zmiany, ale (prawie) nikt normalny nie bedzie sie
bawil w polityke (a raczej w tym babral...)
Tak wiec czesto zmiany prawa sa efektem jego lamania w sposob
praktycznie zaaprobowany przez wiekszosc (np. dopuszczenie migajacych
tylnych lampek rowerowych - nie jezdziles z taka jak byl zakaz? ;) )
Obecnie z olewanych tak przepisow od reki mozna podac:
- zatrzymywanie sie przed zielona strzalka
- przejezdzanie na rowerze po pasach (BTW w Niemczech podobno wolno z
predkoscia pieszego)
- przekraczanie 50km/h na dwupasmowych drogach w obsz.zabudowanym
- jazda bez zamontowanego swiatla rowerem w dzien
- przechodzenie na czerwonym swietle gdy nic nie jedzie (to zdaje sie
w kilku krajach tez jest legalne)
- ustawianie sie przy lewej czesci pasa przed swiatlami, jesli jest na
tyle szeroki, ze z prawej moga przejechac ci, co maja strzalke w prawo
(w Krakowie na skrecie z Czarnowiejskiej w Kijowska przepisowe
zatrzymanie sie przy prawej krawedzi oznacza obtrabienie nawet ;)  )

Co do OK bez hamulcow to byc moze da sie nawet obronic teze, ze taki
rower spelnia wymogi prawne, natomiast moim zdaniem  taka jazda to
tylko proszenie sie o klopoty... Ja bez 2 sprawnych hamulcow nie
wyjezdzam rowerem, motocyklem ani samochodem...

WS

Co do OK bez hamulcow to byc moze da sie nawet obronic teze, ze taki
rower spelnia wymogi prawne

Moim zdaniem się nie da :)

Ja bez 2 sprawnych hamulcow nie wyjezdzam rowerem, motocyklem ani samochodem...

Jak samochodem to bez 4 :D

--
Wojtek Sobociński
Full szosa 2 sztywniaki
XTZ 750 '91
Podkowa Leśna

On 10/27/10 10:06 AM, Wojtek Sobociński wrote:

Co do OK bez hamulcow to byc moze da sie nawet obronic teze, ze taki
rower spelnia wymogi prawne

Moim zdaniem się nie da :)

Ja bez 2 sprawnych hamulcow nie wyjezdzam rowerem, motocyklem ani
samochodem...

Jak samochodem to bez 4 :D

LOL - jak _zacisk_ nazywasz _hamulcem_ - to tak :-P

--
PoZdR
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
"A properly shaped leather saddle is an excellent
choice for the high-mileage rider who doesn't mind
the fact that it is a bit heavier than a plastic saddle."
Sheldon Brown: 1944 - 2008
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

On 27 Paź, 11:19, Coaster <manyp...@mac.com> wrote:

>> Ja bez 2 sprawnych hamulcow nie wyjezdzam rowerem, motocyklem ani
>> samochodem...

> Jak samochodem to bez 4 :D

LOL - jak _zacisk_ nazywasz _hamulcem_ - to tak :-P

a jesli ma 4 tarcze + 2 bebny do recznego to nawet 6 ;)

WS

On 10/27/10 11:23 AM, WS wrote:

On 27 Paź, 11:19, Coaster<manyp...@mac.com>  wrote:

Ja bez 2 sprawnych hamulcow nie wyjezdzam rowerem, motocyklem ani
samochodem...

Jak samochodem to bez 4 :D

LOL - jak _zacisk_ nazywasz _hamulcem_ - to tak :-P

a jesli ma 4 tarcze + 2 bebny do recznego to nawet 6 ;)

I 'jezdze na szesnastu zaworach' ;-)


--
PoZdR
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
"A properly shaped leather saddle is an excellent
choice for the high-mileage rider who doesn't mind
the fact that it is a bit heavier than a plastic saddle."
Sheldon Brown: 1944 - 2008
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Dnia Tue, 26 Oct 2010 19:03:10 -0700 (PDT), Michał Wolff napisał(a):

Różnica jest podstawowa - częstotliwość owego łamania prawa. Człowiek
dla którego prawo coś znaczy - robi to rzadko;

:)

A że za cwaniaczkami nie przepadam - kończę odpowiedzi na Twoje
wypocinki, wystarczająco dużo czasu zmarnowałem na takie indywiduum.

Możesz sobie zmienić podpis na Michał 'Kali' Wolff

że najczęściej w konflikt z prawem (czy w
formie wykroczenia czy ciężkiego przestępstwa) wchodzą ludzie
niewykształceni, nie radzący sobie w życiu, szukający drogi na skróty,
o niskiej moralności.

No i czasem ci lepsi, ale tylko wtedy kiedy akurat im wygodnie.
--
marcin

Michał Wolff wrote:

On 26 Paź, 14:56, zly <bozupabylazasl...@NOpocztaSPAM.fm> wrote:

No właśnie. I ja tu nie widzę problemu, robie to z pełną świadomością, bez
cienia hipokryzji w przeciwieństwie do ciebie, który robisz to smo (może
inne paragrafy, ale zasada 'łamania prawa' dla wygody - tylko ty masz
wyrzuty sumienia.

Różnica jest podstawowa - częstotliwość owego łamania prawa. Człowiek
dla którego prawo coś znaczy - robi to rzadko; [...]

Morderca, dla ktorego prawo cos znaczy zabija rzadko?.
Przestan w koncu usprawiedliwiac, wybielac i oszukiwac samego _siebie_. Mala czestotliwosc lamania prawa nie sprawia, ze lamiac je, jestes lepszy. W momencie lamania prawa, w sensie moralnym jestes tak samo 'zly' jak Ci, ktorych karcisz. Czesto pisales na 'pretzlu' o tym, ze masz w nosie zakaz jazdy rowerem na ekspresowkach i ze olewasz nakaz jazdy PORD. Doprawdy to smieszne, ze rzucasz kamieniami poczas kiedy, sam nie jestes bez winy - przechodziles juz wielokrotnie 'na ciemna strone mocy'...


--
PoZdR
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
"A properly shaped leather saddle is an excellent choice
for the high-mileage rider who doesn't mind the fact
that it is a bit heavier than a plastic saddle."
Sheldon Brown: 1944 - 2008
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

On 27 Paź, 09:25, Coaster <manyp...@mac.com> wrote:

Morderca, dla ktorego prawo cos znaczy zabija rzadko?

Poza "psychicznymi" nie ma takich ludzi; morderstwo to jedno z
najgorszych pstępstw jakich się człowiek może dopuścić, ci którzy
zabijają prawo mają totalnie gdzieś.

Przestan w koncu usprawiedliwiac, wybielac i oszukiwac samego _siebie_.
Mala czestotliwosc lamania prawa nie sprawia, ze lamiac je, jestes
lepszy.

A gdzie ja twierdzę, że jestem lepszy? Stwierdzam po prostu fakt -
prawo łamię sporadycznie, nie jest to dla mnie normą. We mnie też
siedzi jakaś część "polskiego cwaniaczka", ale umiem się do tego
przyznać, a nie tłumaczę się tak gówniarsko jak zły, uważający że dla
niego nie ma żadnych ograniczeń - bo on jest "doświadczony"
--
http://www.wyprawyrowerowe.neostrada.pl

Dnia Wed, 27 Oct 2010 02:42:30 -0700 (PDT), Michał Wolff napisał(a):

ale umiem się do tego
przyznać, a nie tłumaczę się tak gówniarsko jak zły,

Tobie ewidentnie wszystko się kiełbasi :) Zupełnie jak prezesowi. Póki co
to ja się przyznaję, a ty się tłumaczysz i usprawiedliwiasz wyrzutami
sumienia.

--
marcin

W dniu 27.10.2010 11:42, Michał Wolff pisze:

A gdzie ja twierdzę, że jestem lepszy? Stwierdzam po prostu fakt -
prawo łamię sporadycznie, nie jest to dla mnie normą. We mnie też
siedzi jakaś część "polskiego cwaniaczka", ale umiem się do tego
przyznać, a nie tłumaczę się tak gówniarsko jak zły, uważający że dla
niego nie ma żadnych ograniczeń - bo on jest "doświadczony"

Takimi tekstami to teraz to mnie do końca rozwaliłeś :D

Fabian.

On 27 Paź, 13:15, Fabian <fab...@niematakiegoadresu.pl> wrote:

Takimi tekstami to teraz to mnie do końca rozwaliłeś :D

Są tacy na których wystarczy pokiwać palcem i już pękają ze śmiechu...
Jakoś dziwnym trafem moje teksty rozwalają głównie "doświadczonych"
obrońców ostrego koła. Przypadek?

Tak więc na zaleczenie kompleksu niższości wobec reszty rowerzystów -
jako lekarstwo zalecam powrót do normalności, czyli PRAWDZIWY rower,
nie taką żałosną namiastkę jak OK.
--
http://www.wyprawyrowerowe.neostrada.pl

W dniu 27.10.2010 20:46, Michał Wolff pisze:

On 27 Paź, 13:15, Fabian <fab...@niematakiegoadresu.pl> wrote:

Takimi tekstami to teraz to mnie do końca rozwaliłeś :D

Są tacy na których wystarczy pokiwać palcem i już pękają ze śmiechu...

Czy coś w tym złego? ;)

Jakoś dziwnym trafem moje teksty rozwalają głównie "doświadczonych"
obrońców ostrego koła. Przypadek?

Tak więc na zaleczenie kompleksu niższości wobec reszty rowerzystów -
jako lekarstwo zalecam powrót do normalności, czyli PRAWDZIWY rower,
nie taką żałosną namiastkę jak OK.

Nie martw się, drugie tyle przebiegu co OK robię innymi rowerami.

Fabian.

Użytkownik "Michał Wolff" napisał:

To czy taki zwyczaj w hotelu będzie istniał czy nie (a nie jest to żadna ogólna norma co insynuujesz, na jednym z wypadów narciarskich byłem nawet w takim hotelu gdzie sami dawali gotowe i zapakowane kanapki na stok)

Nie znam realiów wyjazdów zimowych, zwłaszcza Twojego "jednego wypadu narciarskiego", natomiast znam doskonale realia "letnie" czyli to, od czego swego czasu zaczęła się dyskusja o cwaniaczkowaniu. BTW, właśnie wróciłem z kilkudniowego wyjazdu gdzie miałem okazję odświeżyć sobie owe zwyczaje (stąd zwłoka w odpisaniu). I jednak owszem, jest to "ogólna norma". A raczej odwrotnie, "ogólną normą" jest zachowanie jak normalny człowiek, czyli koleś schodzi na stołówkę, zjada co ma zjeść i nawet mu na myśl nie przyjdzie żeby brać więcej żarcia na później ("bo przecież zapłacił"). "Każdy" to akceptuje, oprócz pewnych grup turystów, wśród których Polacy są chyba na czele.

Zresztą jak Ty sobie to wyobrażasz? Dla ułatwienia przykład z własnej miedzy. W swojskiej Pizzy Hut  za chyba 12 zł masz "bar sałatkowy". Podchodzisz do czegoś w rodzaju szwedzkiego stołu z kartofelkami, surówkami, sosami etc. i nakładasz sobie ile się zmieści na talerzyk. Zjesz - idziesz drugi raz. I tak do momentu aż nie pękniesz. Zauważ analogię, w większości zagranicznych hotelów nastawionych na letnich turystów, tzw. stonkę, masz własnie szwedzki stół. No i teraz wrócmy do Pizzy Hut, niech będzie ta przy Rotundzie /WAW/. Płacisz 12 zeta, najadasz się, ale to nie koniec! Podchodzisz na koniec do stołu z menażką czy termosem i wrzucasz tam 3 kilogramy żarełka na wieczór. Bo Jaśnie Panu Hrabiemu wydaje się, że jak zapłacił za wakacje to może sobie brać na wynos (w domyśle: zaoszczędzi na kosztach obiadu w knajpie)!

Zrozum, nie ma tu znaczenia _dlaczego_ tak się nie robi. Bo "hotelarz" chce zarobić? Między innymi też, choć to ogromnie uprościłeś i spłaszczyłeś kwestię. Najważniejszy jest fakt, że wybierając się _dobrowolnie_ do jakiegoś miejsca, zgadzasz się na regulamin jaki tam obowiązuje. W teatrze nie wolno robić zdjęć - Twoim obowiązkiem jest powstrzymanie się od fotografowania aktorów. W muzeum zakazują dotykać eksponatów - nie dotykasz. Na stołówce hotelowej jesz na miejscu - jeśli nie pasuje, to jedziesz na kamping i dysponujesz swoją wałówką jak sobie tylko zechcesz, a nie tupiesz nóżką czy wymachujesz rączkami że "zły hotelarz, zły, nie dam mu zarobić". Nie wiem, ja tu nie widzę jakiegoś sztucznego ograniczania wolności klienta. Jadąc _gdzieś_ zapoznajesz się z regułami tam panującymi. Nie akceptujesz ich? To zamiast je łamać jak ów przysłowiowy polski cwaniaczek nie jedź tam. Proste jak drut...

Wstyd mi za Polaków wynoszących kanapki tak samo jak za rzygających Angoli czy wrzeszczących Niemców. Ale o ile jest dla mnie jasne że pan Henio, co obycia nie ma a do tego kompletnie groszem nie śmierdzi, będzie na stołówce kombinował, to dziwię się że gość inteligentny tego nie kuma. Jak przyjdziesz kiedyś do mnie to poproszę o zdjęcie butów bo jasna wykładzina nie lubi brudu. Jeśli uprzesz się że włazisz w butach nazwę Cię burakiem, takoż jak i pana Henia z kanapkami zwiniętymi ze szwedzkiego stołu. Wyczaj w końcu że gość dostosowuje się do reguł gospodarza choćby nawet wynikały z niskich pobudek. Tak każe kultura. A jeśli tego nie robi, to wychodzi właśnie na cwaniaczka (domyślam się że w gronie takich cwańszych cwaniaczków osoby respektujące, jak to nazwałeś, zwyczaje, są frajerami ale to już problem tych cwaniaczków).

Dżizas! 4 akapity wyjaśniania rzeczy oczywistych. A fuj!

A.

P.S. Czy wiesz że na niektórych wyciągach, nawet w Polsce, czasem trzeba zapłacić _dodatkowo_ za rower?! Skandal! Chcą zarobić na rowerzystach, nabić sobie kabzę! Nie pozwolimy na to, chyłkiem wprowadzimy swoje rowery do kabiny żeby pojechały za darmo, a co! Nie damy sobie w kaszę dmuchać, wszak to "zwyczaje uchwalone przez właścicieli wyciągu, grupa najczęściej mająca na celu jedno - wyciągnięcie maksymalnego zysku" (parafraza cytatu Michała Wolffa).

"Niektórzy po prostu nie wiedzą co to jest poczucie pzyzwoitości." (cytat Michał Wolff) - zgadzam się!

"Negacja systemu i anarchizm w wolnym kraju jest najczęściej domeną tych co sobie w tym systemie nie radzą, nie od dziś wiadomo, że najczęściej w konflikt z prawem (czy w formie wykroczenia czy ciężkiego przestępstwa) wchodzą ludzie niewykształceni, nie radzący sobie w życiu, szukający drogi na skróty, o niskiej moralności."  (cytat Michał Wolff) - zgadzam się! :-)))))


Uff, i wyszło 5 akapitów... :-)

On 29 Paź, 00:32, "Alfer" <alferbezsp...@mp.pl> wrote:

Jak
przyjdziesz kiedyś do mnie to poproszę o zdjęcie butów bo jasna wykładzina
nie lubi brudu. Jeśli uprzesz się że włazisz w butach nazwę Cię burakiem,

Nie zebym sie czepial, ale to tez "wybitnie" polski zwyczaj...
Jesli komus bardziej zalezy na dywanie/wykladzienie niz gosciach to
nie powinien ich zapraszac... a zwlascza zmuszac np. kogos w graniaku
do lazenia w skarpetkach, czy tez w (uzywanych przez nie wiadomo kogo)
dyzurnych lapciach ;)

WS

W dniu 2010-10-29 00:42, WS pisze:

On 29 Paź, 00:32, "Alfer"<alferbezsp...@mp.pl>  wrote:

Jak
przyjdziesz kiedyś do mnie to poproszę o zdjęcie butów bo jasna wykładzina
nie lubi brudu. Jeśli uprzesz się że włazisz w butach nazwę Cię burakiem,

Nie zebym sie czepial, ale to tez "wybitnie" polski zwyczaj...

Zaraz zaraz, a co z Japonią?

Jesli komus bardziej zalezy na dywanie/wykladzienie niz gosciach to
nie powinien ich zapraszac...

Jak mam posprzątane to też proszę o zdjęcie butów. A jak przychodzę do kogoś to pytam czy buty się zdejmuje. Nie widzę w tym nic dziwnego.
Jak Ci tak zależy na gościach żeby potem po nich piach sprzątać to twoja sprawa, ale mnie się to wydaje przesadną już gościnnością, żeby nie powiedzieć - uniżonością.

  a zwlascza zmuszac np. kogos w graniaku

do lazenia w skarpetkach

A co to za rozróżnienie? Jak w dżinsach to może bez butów a w gangu nie może? A czemuż to, jeśli wolno spytać?
Poza tym, dla mnie zawsze możliwość zdjęcia butów od garnituru jest wporzo ;)


--
Wojtek Sobociński
Full szosa 2 sztywniaki
XTZ 750 '91
Podkowa Leśna

On 29 Paź, 00:32, "Alfer" <alferbezsp...@mp.pl> wrote:

"Każdy" to akceptuje, oprócz pewnych grup turystów, wśród których Polacy są chyba na
czele.

Jak widzę - masz trwałe skłonności do nekrofilii, nie dość że
wyciągnąłeś tego mocno spleśniałego trupa z szafy, to jeszcze musisz
się nasycić jego zapachem...

Ale niech Ci będzie, sprawię Ci przyjemność i pociągnę jeszcze kawałek
ten wątek
Tekst, że każdy to akceptuje to zwykła bajka, jak wspominałem - na
moich wyjazdach nie była to żadna norma, były nawet hotele w których
sami dawali kanapki; więc nie twórz reguły. Inna sprawa, że ja nie
byłem w wielkich kurortach, tylko raczej niewielkich hotelach w
górskich miasteczkach. Widać wiele zależy tu od miejsca, ja kurortów
staram się unikać jak ognia (a te rzekome kurortowe normy o których tu
piszesz tym bardziej mnie do tego skłaniają), Majorki i drinki z
parasoleczkami to nie dla mnie.

No i teraz wrócmy do Pizzy Hut, niech będzie ta przy
Rotundzie /WAW/. Płacisz 12 zeta, najadasz się, ale to nie koniec!
Podchodzisz na koniec do stołu z menażką czy termosem i wrzucasz tam 3
kilogramy żarełka na wieczór.

Rozmawiamy o hotelach, nie restauracjach, więc porównanie nie na
miejscu. I umyślnie przerysowujesz sytuację, nikt przy zdrowych
zmysłach nie bierze 3kg, chodzi o 2-4 kanapki, by dotrwać do obiadu. I
nie ma tu wielkiego znaczenia kwestia finansowa, raczej zwykła wygoda
(nie trzeba tracić czasu na łażenie do sklepu, nosić ze sobą noża
itd), szczególnie na wyjazdach narciarskich oznacza to spore
komplikacje (bo zaraz po śniadaniu jedzie się autokarem na stok). A
warto dodać, że na wyjazdy narciarskie jeździ zupełnie inna kategoria
ludzi niż na plażę do Hurghady, znacznie większy jest odsetek ludzi
zamożniejszych i lepiej wykształconych (w ogóle takie grupy przeważają
przy wczasach typowo aktywnych). Więc nie jest to Twój pan Henio,
tylko wykształcony Polak - i mimo
tego tacy ludzie nie uważają takich zachowań za buractwo.

Zrozum, nie ma tu znaczenia _dlaczego_ tak się nie robi. Bo "hotelarz" chce
zarobić? Między innymi też, choć to ogromnie uprościłeś i spłaszczyłeś
kwestię. Najważniejszy jest fakt, że wybierając się _dobrowolnie_ do
jakiegoś miejsca, zgadzasz się na regulamin jaki tam obowiązuje.

Ależ nie ma takowego odgórnego regulaminu co usiłujesz wmówić! Są
hotele, gdzie nie ma problemu z kanapkami, są takie gdzie sami dają
wałówkę na dzień, miałem okazję w takich nocować; więc nie przekonuje
mnie zupełnie Twoje pięć wypracowanych w pocie czoła akapitów

Jak
przyjdziesz kiedyś do mnie to poproszę o zdjęcie butów bo jasna wykładzina
nie lubi brudu. Jeśli uprzesz się że włazisz w butach nazwę Cię burakiem

Porównanie po prostu beznadziejne. Takie postępowanie będzie znacznie
większym buractwem z Twojej strony. Jak widzę zasada "Gość w dom, Bóg
w dom" przestaje już u poniektórych obowiązywać, zwracanie tego typu
uwag gościom jest zupełnie nie na miejscu, co innego jeśli gość sam to
zaproponuje (co  wychowany człowiek, szczególnie np. w zimę zrobi)

P.S. Czy wiesz że na niektórych wyciągach, nawet w Polsce, czasem trzeba
zapłacić _dodatkowo_ za rower?! Skandal! Chcą zarobić na rowerzystach, nabić
sobie kabzę! Nie pozwolimy na to, chyłkiem wprowadzimy swoje rowery do
kabiny żeby pojechały za darmo, a co! Nie damy sobie w kaszę dmuchać, wszak
to "zwyczaje uchwalone przez właścicieli wyciągu, grupa najczęściej mająca
na celu jedno - wyciągnięcie maksymalnego zysku"

I co myślisz, że jest to nie do przeforsowania? To tylko kwestia
odpowiedniego nacisku konsumentów, w historii masz dziesiątki
przykładów, gdy bojkoty pewnych towarów czy marek okazywały się
skuteczne i firmy były zmuszane do zmiany swoich obyczajów.
Prezentujesz myślenie jak z głębokiego komunizmu - jeśli jest jakaś
(nazwijmy ją) reguła, to znaczy że powinna obowiązywać na wieki
wieków! Nie mój drogi Alferze - zwyczaje i reguły nie są jak kołki,
nie tkwią cały czas w miejscu, tylko od ludzi zależy ich zmiana, jeśli
zbierze się ich odpowiednia liczba - zmiany następują i stają się
kolejną normą. Zdajesz sobie sprawę jak krótkim okresem w dziejach
ludzkości jest okres od ok. 1850 roku? A wiesz ile się przez ten czas
norm zmieniło??? Kto sobie kiedyś wyobrażał, że kobiety mogą
publicznie pokazywać kolana? Przez długie setki lat taki zakaz
obowiązywał, był normą wielokrotnie starszą od norm hotelarskich;
pierwsze kobiety które tą normę zaczynały zmieniać traktowano zupełnie
inaczej niż Ty traktujesz tych co biorą jedzenie, wyzywano od dziwek
itd. A kogo dzisiaj w Polsce dziwi dziewczyna z odkrytymi kolanami?

"Negacja systemu i anarchizm w wolnym kraju jest najczęściej domeną tych co
sobie w tym systemie nie radzą, nie od dziś wiadomo, że najczęściej w
konflikt z prawem (czy w formie wykroczenia czy ciężkiego przestępstwa)
wchodzą ludzie niewykształceni, nie radzący sobie w życiu, szukający drogi
na skróty, o niskiej moralności."  (cytat Michał Wolff) - zgadzam się!

Pisałem o prawie i pewnym poszanowaniu dla niego; a nie regułkach,
które hotelarz tworzy na swój użytek i wywiesza, jak nie widzisz
różnicy - mówi się trudno...
Nie myl anarchizmu z chęcią do zmiany, gdyby wszystko miałoby być jak
kiedyś - to do dzisiaj byśmy żyli w jaskiniach.
--
http://www.wyprawyrowerowe.neostrada.pl

Michał Wolff napisał:

Inna sprawa, że ja nie byłem w wielkich kurortach, tylko raczej niewielkich hotelach w górskich miasteczkach.

I pewnie tu leży pies pogrzebany. Od samego początku wypowiadam się o "kurortowych" hotelach, do których tłumy Polaków i innych nacji latają na urlopy. A nie "niewielkie hotele w górskich miasteczkach", bo to inna kategoria.

Dodam jeszcze, bo tak czytam między Twoimi wierszami, że bynajmniej _nocowanie_ w hotelach "Majorki z drinkami z parasoleczkami" nie musi oznaczać stacjonarnych, nudnych, nieambitnych plażowych wakacji. http://www.alfer.pl/Majorka09/imagepages/image112.html Tanie wyjazdy (organizowane przez biuro czy własne) mogą być świetną bazą wypadową choćby i dla rowerowych wycieczek.

szczególnie na wyjazdach narciarskich oznacza to spore komplikacje

Czyli znów poruszasz się w klimatach zimowo-narciarskich. A to jest inna bajka.

Ależ nie ma takowego odgórnego regulaminu co usiłujesz wmówić! Są hotele, gdzie nie ma problemu z kanapkami, są takie gdzie sami dają wałówkę na dzień, miałem okazję w takich nocować

I znów poruszasz się w klimatach zimowo-narciarskich czy też małych rodzinnych hotelikach. A to jest inna bajka. Miałem okazję odwiedzić sporo hoteli letnich, takich nastawionych na stonkę, ze stołówkami od nasto- osobowych do kilkusetosobowych, we wszystkich z nich panowała pisana czy niepisana zasada "jesz na miejscu". Zupełnie jak "nie pierdzisz przy stole". Tak po prostu jest i kropka. Ale rzecz jasna masz święte prawo zarówno zawinąć sobie ciastka w serwetkę i chyłkiem schować do torebki (z życia wzięte, 50-letnia Polka, narobiła sobie niezłej wiochy) jak i popuszczać głośne bąkowiska. Wszak każdą regułę można złamać*.

Takie postępowanie będzie znacznie większym buractwem z Twojej strony. Jak widzę zasada "Gość w dom, Bóg w dom" przestaje już u poniektórych obowiązywać, zwracanie tego typu uwag gościom jest zupełnie nie na miejscu

Źle widzisz, nie znasz tej konkretnej sytuacji. Jeśli zaproszę Bartoszewskiego może wejść nawet w gumiakach. Ale wybacz, ze znajomymi mam na tyle niezobowiązujące układy, że prośba o zdjęcie obuwia nikogo nie urazi. W życiu trzeba mieć wyczucie...

To tylko kwestia odpowiedniego nacisku konsumentów

Naiwnym jest myślenie że grupka polskich turystów chcących oszczędzić kilka Euro na knajpę (czy, na Boga, na Lidla!) wymusi na hotelarzach zmianę ich reguł. Nie bywasz w turystycznych kurortach jako klient, nie widzisz realiów. Zrozum, nie bronię hotelarzy, wiadomo że chcą zarobić bo hotelarstwo to biznes a nie Caritas. Ale skoro wybierasz się gdzieś, to respektuj o co prosi gospodarz - czy tym gospodarzem jest rząd kraju, czy Don Antonio z hotelu Miraflores.

Poza tym wciąż wracamy do cwaniaczkowania. Jeśli widzę tabliczkę "ograniczenie do 50 km/h" - jadę 50. A jeśli przekraczam, nie krzyczę że ograniczenie jest do d... i mam rację.  Jeśli widzę "prosimy o niewynoszenie jedzenia ze stołówki" stosuję się do tej zasady, choćby wydawała mi się głupia i krzywdząca. Ba, może się zdziwisz, ale uważnie czytam ulotki / katalogi w pokojach hotelowych, gdzie różnych zakazów jest znacznie więcej. Nie wolno wieszać prania na balkonach, nie wolno zabierać ręczników na plaże, nie wolno włazić w kąpielówkach do restauracji, sporo tego jest. I staram się do tego stosować (zauważ słowo "staram"), a nie, wzorem rzygających angoli na krakowskim rynku, robić po swojemu bo "zapłaciłem to wymagam". No ale może dziwny, niepolski jestem...

Pisałem o prawie i pewnym poszanowaniu dla niego; a nie regułkach, które hotelarz tworzy na swój użytek i wywiesza, jak nie widzisz różnicy - mówi się trudno...

Różnice widzę. Widzę też pewne podobieństwo: Polacy potrafią identycznie narobić bardachy na południowej stołówce jak ignorować i łamać przepisy kodeksu drogowego. Niestety jesteśmy skłonni do cwaniakowania jak mało kto. Przez ostatnie 4 dni i blisko 1000 kameów w aucie na szybkich zagranicznych drogach, na palcach dwóch dłoni policzyłem szaleńców grzejących +50 ponad limit. "Wszyscy" jechali równo i miarowo 120 km/h i było bezpiecznie, szybko, wygodnie. Jutro robię 300 km na groby (po Polsce rzecz jasna) i doskonale wiem, że przez te kilka godzin włos mi się zjeży niejeden raz. Długo by gadać.

No cóż, Tobie nie podoba się że kolesie dają na ostrym bez hamulców. Mi też, ale dodatkowo złoszczą mnie Polacy chowający owoce na stołówce do kieszeni, panie pieklące się że kiedy z basenu idą w bikini po drinka do restauracji zostają wyproszone przez obsługę czy też nasi rodacy rzucający się po bagaż podręczny w samolocie, kiedy ten jeszcze kołuje, "zapnij pasy" wciąż się świeci i nawet stewardzi są jeszcze przypięci. Bo Polak wie lepiej. Bo:

* Bo Polak z reguły nie uznaje słowa pisanego w rodzaju znaków drogowych, ulotek, kartek, sygnalizacji, tabliczek na trawie itd... bo wie lepiej. I w gumiakach wlezie na dywan, bo jest PAN! Bo on jest najważniejszy!

Żeby nie było, widzę także sporo wad u innych narodów europejskich. I na drogach, i w życiu codziennym. Ale u naszych, jak i u Francuzów, widać sukinsyńsko spory egoizm, którego nie trawię.

gdyby wszystko miałoby być jak kiedyś - to do dzisiaj byśmy żyli w jaskiniach.

Z tym się oczywiście zgadzam i popieram.

A.

On 29 Paź, 15:52, "Alfer" <alferbezsp...@mp.pl> wrote:

I pewnie tu leży pies pogrzebany. Od samego początku wypowiadam się o
"kurortowych" hotelach, do których tłumy Polaków i innych nacji latają na
urlopy. A nie "niewielkie hotele w górskich miasteczkach", bo to inna
kategoria.

Możliwe, że te zwyczaje są zupełnie inne. I podejrzewam, że wielki
wpływ na to ma przekrój społeczny wczasowiczów. Majorki i Hurghady
wybiera na masową skalę mało wyszukany element, który często zachowuje
się po prostu chamsko i przykładowo z tym jedzeniem mocno przesadza. A
gdy ludzie na nartach biorą po prostu rzeczywiście kilka kanapek, nie
tacę - to i nie ma większego problemu; jak wspominałem z kurortami
większego doświadczenia nie mam.

Naiwnym jest myślenie że grupka polskich turystów chcących oszczędzić kilka
Euro na knajpę (czy, na Boga, na Lidla!) wymusi na hotelarzach zmianę ich
reguł. Nie bywasz w turystycznych kurortach jako klient, nie widzisz
realiów.

Podawałem przykłady, gdy presja na hotelarza wymusiła włączanie
ogrzewania, zmianę menu itd, tak więc nie jest tak źle. Oczywiście
inaczej wygląda sytuacja w hotelu na 50 osób, inaczej w molochu na
1000, tam już ciężej o coś takiego.

Poza tym wciąż wracamy do cwaniaczkowania. Jeśli widzę tabliczkę
"ograniczenie do 50 km/h" - jadę 50. A jeśli przekraczam, nie krzyczę że
ograniczenie jest do d... i mam rację.  Jeśli widzę "prosimy o niewynoszenie
jedzenia ze stołówki" stosuję się do tej zasady, choćby wydawała mi się
głupia i krzywdząca. Ba, może się zdziwisz, ale uważnie czytam ulotki /
katalogi w pokojach hotelowych, gdzie różnych zakazów jest znacznie więcej.
Nie wolno wieszać prania na balkonach, nie wolno zabierać ręczników na
plaże, nie wolno włazić w kąpielówkach do restauracji, sporo tego jest. I
staram się do tego stosować (zauważ słowo "staram"), a nie, wzorem
rzygających angoli na krakowskim rynku, robić po swojemu bo "zapłaciłem to
wymagam". No ale może dziwny, niepolski jestem...

Ja mam inne zdanie, nie lubię jak mi ktoś na głowę wchodzi i do
idiotycznych zaleceń (zaleceń nie prawa) nie mam nabożnego stosunku,
walki o swoje nie uwazam za cwaniaczkowanie.

Różnice widzę. Widzę też pewne podobieństwo: Polacy potrafią identycznie
narobić bardachy na południowej stołówce jak ignorować i łamać przepisy
kodeksu drogowego. Niestety jesteśmy skłonni do cwaniakowania jak mało kto.
Przez ostatnie 4 dni i blisko 1000 kameów w aucie na szybkich zagranicznych
drogach, na palcach dwóch dłoni policzyłem szaleńców grzejących +50 ponad
limit. "Wszyscy" jechali równo i miarowo 120 km/h i było bezpiecznie,
szybko, wygodnie. Jutro robię 300 km na groby (po Polsce rzecz jasna) i
doskonale wiem, że przez te kilka godzin włos mi się zjeży niejeden raz.
Długo by gadać.

Jest w tym sporo prawdy, ale też nie mozna tak generalizować, Polacy
wcale az tak nie odstają od Europejczyków jakby z tego Twojego opisu
wynikało, kultura drogowa na wschodzie jest wiele gorsza niż u nas, w
krajach pokomunistycznych podobna; podejrzewam że wynika to z bardzo
szybkiego rozwoju motoryzacji po 89 roku, na Zachodzie postepowało to
bardziej równomiernie; przypuszczam że powoli to bedzie się
wyrównywać.
--
http://www.wyprawyrowerowe.neostrada.pl

Michał Wolff napisał:

Podawałem przykłady, gdy presja na hotelarza wymusiła włączanie ogrzewania, zmianę menu itd, tak więc nie jest tak źle.

Noo, ale to są sprawy niemal oczywiste. Sam nieraz wykłócałem się o ogrzewanie / ciepłą wodę, zarówno w "mrówkowcu" jak i z drugiej strony w prywatnych maleńkich kwaterach. Tyle że zazwyczaj owe braki nie wynikały z opisywanych "zwyczajów" tylko z awarii, niedopatrzenia, w każdym razie były raczej anomalią niż standardem.

Polacy wcale az tak nie odstają od Europejczyków jakby z tego Twojego opisu wynikało, kultura drogowa na wschodzie jest wiele gorsza niż u nas, w krajach pokomunistycznych podobna

Ależ oczywiście. Natomiast na "zachodzie" owa kultura jest jednak lepsza. W każdym razie nie jeden raz aż się śmiałem (w pozytywnym sensie) z pewnych zachowań kierowców jak n.p. zatrzymanie się przed zebrą kiedy na pieszo byłem jeszcze dobre kilka kroków dalej. Po czym wychodzisz z Okęcia, czy Centralnego, a tu jeden z drugim śmiga na zebrze jak na torze rajdowym. Mieszkam obok zebry przy przystanku, po kilku latach różnych akcji postanowiono w końcu wrzucić tam przynajmniej migające światła, ale i tak: a) codziennie trzeba cierpliwie odstać, aż sznur pędzących aut się skończy, b) codziennie słychać tam pisk hamulców; aż dziw ze nie było tam trupa a jedynie potrącenia.

Taki symptomatyczny widoczek: na tych różnych majorkińskich i pokrewnych ścieżkach też łażą piesi, nie jest idealnie. Jednak różnica polega ma tym, że po zwróceniu uwagi ów pieszy uśmiecha się i przeprasza, aż chce się żyć. W Warszawie można natomiast w zamian dostać "kurwą", bo rowerzysta śmie w ogóle zwrócić uwagę. Ot, co, też liczę że jednak z czasem to się zmieni.

A.

On 10/29/10 3:52 PM, Alfer wrote:

dodatkowo złoszczą mnie Polacy chowający owoce na stołówce do kieszeni,
panie pieklące się że kiedy z basenu idą w bikini po drinka do
restauracji zostają wyproszone przez obsługę czy też nasi rodacy
rzucający się po bagaż podręczny w samolocie, kiedy ten jeszcze kołuje,
"zapnij pasy" wciąż się świeci i nawet stewardzi są jeszcze przypięci.
Bo Polak wie lepiej. Bo:

* Bo Polak z reguły nie uznaje słowa pisanego w rodzaju znaków
drogowych, ulotek, kartek, sygnalizacji, tabliczek na trawie itd... bo
wie lepiej. I w gumiakach wlezie na dywan, bo jest PAN! Bo on jest
najważniejszy!

Nie trzeba szukac przykladow za granica. Narod 'madrzeje' tez w kraju. Niestety prawie za kazdym razem, kiedy jestem w IKEA Restauran&Cafe, widze cwaniaczka, ktory kupil kawe (czyli pusty kubek do samoobslugowego napelnienia) i z cwaniacka mina nalewa sobie rowniez zimne napoje z dystrybtora - oszczedzil 3 zlote - jakiz on jest _zaradny_! 'Daje' sobie rade w zyciu, bo jak nie jest napisane - choc wynika to z samej zasady w jaki sposob placi sie za napoje w IKEA - zeby tego nie robic - to _jemu_ mu wolno. Totalna 'wiocha'.

PS. Co do obuwia - nie zgadzam sie z Twoim zdaniem. Sa kraje jak np KKW*, gdzie zdejmowanie butow jest absolutnie na porzadku dziennym. U nas IMHO jest to winikem powojennej panszczyznianej-sowietyzacji-blokowizacji. Co innego wlozyc sobie 'cichostepy' po powrocie do wlasnego domu a co innego zmuszac goscia do sciagania butow. Jest to wbrew ogolnie przyjetym zasadom savoir-vivre**. Szczytem wiesniactwa jest zdejmowanie butow w przedziale kolejowym w obecnosci osob postronnych i wykladanie nog w skarpetach na przeciwlegle siedzenie...

*Kraj Kwitnacej Wisni ;-)
**Nie dotyczy MW on ma swoje wlasne zasady :-)

--
PoZdR
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
"A properly shaped leather saddle is an excellent
choice for the high-mileage rider who doesn't mind
the fact that it is a bit heavier than a plastic saddle."
Sheldon Brown: 1944 - 2008
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Coaster napisał:

Niestety prawie za kazdym razem, kiedy jestem w IKEA Restauran&Cafe,

widze cwaniaczka, ktory kupil kawe (czyli pusty kubek do samoobslugowego
napelnienia) i z cwaniacka mina nalewa sobie rowniez zimne napoje z
dystrybtora - oszczedzil 3 zlote - jakiz on jest _zaradny_! 'Daje' sobie
rade w zyciu, bo jak nie jest napisane - choc wynika to z samej zasady w
jaki sposob placi sie za napoje w IKEA - zeby tego nie robic - to _jemu_
mu wolno.

Dokładnie to mam na myśli. Uff, lepiej mi że ktoś takie akcje zauważa, już sądziłem że jestem zupełnie nienormalny.

Co innego wlozyc sobie 'cichostepy' po powrocie do wlasnego domu a co innego zmuszac goscia do

sciagania butow. Jest to wbrew ogolnie przyjetym zasadom savoir-vivre**.

Dobra, widzę że faktycznie niefortunnie napisałem. Kapciuchy zakładają u mnie nie goście-goście, tylko kumple, znajomi. Przecież wiadomo że księdzu nie każę zdjąć sandałów :-) A kolegę Wolffa (hipotetycznie of koza) mogę podejmować z honorami jak księdza czy inną ważną szychę,luz, mogę nawet przywitać go chlebem i solą :-)

A.

Jak widać po tej dyskusji na szczęście taka postawa jest w
zdecydowanej mniejszości,

> Taaa, taka postawa jest w mniejszości na preclu. W życiu codziennym taka postawa jest w zdecydowanej większości.

z roku na rok będzie się to zmieniać

Wiesz, to się nazywa optymizm, naprawdę :)

Polska dryfuje w stronę zachodu (powoli ale jednak), nie wschodu. A
taka postawa cwaniaczka jest bardzo charakterystyczna dla krajów
posowieckich, gdzie władza była be. Negacja systemu i anarchizm w
wolnym kraju jest najczęściej domeną tych co sobie w tym systemie nie
radzą, nie od dziś wiadomo, że najczęściej w konflikt z prawem (czy w
formie wykroczenia czy ciężkiego przestępstwa) wchodzą ludzie
niewykształceni, nie radzący sobie w życiu, szukający drogi na skróty,
o niskiej moralności.

Teraz to już troszkę przysoliłeś :/ A co robią inteligentni i wykształceni? Buzia w ciup i oczy do nieba? Tacy co doją państwo jak się da, parkują na kopertach i pchają się na trzeciego na trasach szybkiego ruchu? A, i wyprzedzają na kartkę - a jak cię trafią to dzwonią do prawnika (nie daj boże żeby to prawnik cię potrącił) i próbują bezwstydnie zwalić z siebie winę. Wiadomo, że złodziej z teczką może nakraść więcej niż stu bandziorów...
Pogratulować idealizmu, pożyczyć doświadczenia.

PS. Mam nadzieję, że to już koniec tego flejma. Z mojej strony EOT bo na dyskusje o społeczeństwie się nie piszę!

--
Wojtek Sobociński
Full szosa 2 sztywniaki
XTZ 750 '91
Podkowa Leśna

W dniu 26.10.2010 11:18, Michał Wolff pisze:

Ja nie podważam Twojej znajomości jazdy na OK, oceniam tylko totalnie
aspołeczną postawę, tożsamą z tym co robią liczni kierowcy na których
się tu nieraz uskarżałeś. Żebyś nawet umiał stać na głowie na siodełku
w czasie jazdy - nie uprawnia Cię to w żaden sposób do łamania
przepisów; podobnie jak kierowcy rajdowi nie mają na drodze żadnych
dodatkowych praw. Skoro sam łamiesz prawo, sam sobie w dowolny sposób
ustalasz granice - to czepiając się do kierowcy (robiącego dokładnie
to samo) - jesteś zwykłym hipokrytą.

Przecież to nie o łamanie prawa chodzi. Czasem się zdarza, że ktoś mnie
wyprzedza w niewielkiej odległości < 1m, ale robi to rozważnie, z
niewielką różnicą prędkości to mi to zupełnie nie przeszkadza, serio! Za
to czepiam się palantów, którzy wyprzedzają na gazetę z różnicą
prędkości kilkudziesięciu km/h. Nie mam szacunku dla prawa i nie
przeszkadza mi łamanie przepisów przez kierowców, przeszkadza mi kiedy
próbują mnie zabić.

Fabian.

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "zly"

A pomyślisz wreszcie i zrozumiesz o czym piszę?

Większość jeżdżących na ok, lepiej sobie poradzi od pierwszego lepszego
niedzielnego rowerzysty.

Jasssne. A kupno BMW od razu robi z ciebie Kubicę.

I "pod nich" jest to prawo robione.
Dlatego masz mieć hamulec i tyle.

Tak jest panie generale. A teraz powiedz mi czy znasz jakąkolwiek osobę,
która nigdy nie popełnia wykroczeń.

Owszem, znam osoby, które starają się nie popełniać wykroczeń.

Dla ciebie prawo to prawo i jest święte.

Nie. Po prostu rozumiem jaki jest sens pewnych konstrukcji
funkcjonujących w społeczeństwie, nawet jak mnie czasem
ograniczają.

Nawet jak wymyślają je nie
'mądrzejsi ode mnie' tylko zwykli kretyni i karierowicze.

To rób coś żeby je zmienić. Najlepiej siąść i biadolić.

A dla mnie
ważniejszy jest rozsądek.

Po raz kolejny mam przytaczać przykład wyprzedzania "na gazetę"? Dla
kieowcy też najważniejszy jest rozsądek. Jego rozsądek. A twój ma
w dupie.

--
\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\ ..\.Kruk@epsilon.eu.org.\.\. \.http://epsilon.eu.org/\.\ ..\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.

Dnia Mon, 25 Oct 2010 14:37:49 +0200, Mariusz Kruk napisał(a):

Jasssne. A kupno BMW od razu robi z ciebie Kubicę.

Słabi kierowcy bmw, szybko kończą na drzewie. Jak ktoś źle się czuje z
ostrym też szybko odpuszcza

Tak jest panie generale. A teraz powiedz mi czy znasz jakąkolwiek osobę,
która nigdy nie popełnia wykroczeń.

Owszem, znam osoby, które starają się nie popełniać wykroczeń.

Ja też się staram

Dla ciebie prawo to prawo i jest święte.

Nie. Po prostu rozumiem jaki jest sens pewnych konstrukcji
funkcjonujących w społeczeństwie, nawet jak mnie czasem
ograniczają.

Widać masz jednak większą wyobraźnię ode mnie.

Nawet jak wymyślają je nie
'mądrzejsi ode mnie' tylko zwykli kretyni i karierowicze.

To rób coś żeby je zmienić. Najlepiej siąść i biadolić.

Nie biadolę. Po prostu to ignoruję. Taki ze mnie wywrotowiec.

Po raz kolejny mam przytaczać przykład wyprzedzania "na gazetę"? Dla
kieowcy też najważniejszy jest rozsądek. Jego rozsądek. A twój ma
w dupie.

Tragicznych przypadków wyprzedzania na gazetę jest dużo. Podasz jakieś
jeśli chodzi o ostre?
--
marcin

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "zly"

Jasssne. A kupno BMW od razu robi z ciebie Kubicę.

Słabi kierowcy bmw, szybko kończą na drzewie. Jak ktoś źle się czuje z
ostrym też szybko odpuszcza

Jasssne. A jak ktoś się słabo czuje na litrowym motocyklu, sprzedaje i
kupuje GS500. A tu mi kaktus wyrósł.

Tak jest panie generale. A teraz powiedz mi czy znasz jakąkolwiek osobę,
która nigdy nie popełnia wykroczeń.

Owszem, znam osoby, które starają się nie popełniać wykroczeń.

Ja też się staram

Nie widać.

Dla ciebie prawo to prawo i jest święte.

Nie. Po prostu rozumiem jaki jest sens pewnych konstrukcji
funkcjonujących w społeczeństwie, nawet jak mnie czasem
ograniczają.

Widać masz jednak większą wyobraźnię ode mnie.

Nawet jak wymyślają je nie
'mądrzejsi ode mnie' tylko zwykli kretyni i karierowicze.

To rób coś żeby je zmienić. Najlepiej siąść i biadolić.

Nie biadolę. Po prostu to ignoruję. Taki ze mnie wywrotowiec.

Patrz wyżej.

Po raz kolejny mam przytaczać przykład wyprzedzania "na gazetę"? Dla
kieowcy też najważniejszy jest rozsądek. Jego rozsądek. A twój ma
w dupie.

Tragicznych przypadków wyprzedzania na gazetę jest dużo. Podasz jakieś
jeśli chodzi o ostre?

Tragicznych przypadków niepłacenia za przejazd też raczej mało.
Sugerujesz, że jeżdżenie na gapę jest godne pochwały?

--
\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\ ..\.Kruk@epsilon.eu.org.\.\. \.http://epsilon.eu.org/\.\ ..\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.

W dniu 25.10.2010 14:48, Mariusz Kruk pisze:

Po raz kolejny mam przytaczać przykład wyprzedzania "na gazetę"? Dla
kieowcy też najważniejszy jest rozsądek. Jego rozsądek. A twój ma
w dupie.

Tragicznych przypadków wyprzedzania na gazetę jest dużo. Podasz jakieś
jeśli chodzi o ostre?

Tragicznych przypadków niepłacenia za przejazd też raczej mało.
Sugerujesz, że jeżdżenie na gapę jest godne pochwały?

Czyli jazda ostrym nie jest już niebezpieczna dla innych? Czyli co,
godzi to w interes producentów klamek do hamulców i szczęk?

Fabian.

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Fabian"

Po raz kolejny mam przytaczać przykład wyprzedzania "na gazetę"? Dla
kieowcy też najważniejszy jest rozsądek. Jego rozsądek. A twój ma
w dupie.

Tragicznych przypadków wyprzedzania na gazetę jest dużo. Podasz jakieś
jeśli chodzi o ostre?

Tragicznych przypadków niepłacenia za przejazd też raczej mało.
Sugerujesz, że jeżdżenie na gapę jest godne pochwały?

Czyli jazda ostrym nie jest już niebezpieczna dla innych?

Łomatko. Po prostu nie wszystko musi się kończyć zgonem, żeby było
niepożądane w społeczeństwie.

EOT z mojej strony, bo i tak nie zrozumiesz najwyraźniej.
--
[-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- ] [  Kruk@epsilon.eu.org   ] [ http://epsilon.eu.org/ ] [-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- ]

W dniu 25.10.2010 15:18, Mariusz Kruk pisze:

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Fabian"

Po raz kolejny mam przytaczać przykład wyprzedzania "na gazetę"? Dla
kieowcy też najważniejszy jest rozsądek. Jego rozsądek. A twój ma
w dupie.

Tragicznych przypadków wyprzedzania na gazetę jest dużo. Podasz jakieś
jeśli chodzi o ostre?

Tragicznych przypadków niepłacenia za przejazd też raczej mało.
Sugerujesz, że jeżdżenie na gapę jest godne pochwały?

Czyli jazda ostrym nie jest już niebezpieczna dla innych?

Łomatko. Po prostu nie wszystko musi się kończyć zgonem, żeby było
niepożądane w społeczeństwie.

EOT z mojej strony, bo i tak nie zrozumiesz najwyraźniej.

Tak. Wystarczy, że jest wbrew przepisom. Tzn. nie wiadomo czy jest. Ale
potencjalnie może być, dlatego jest złe.

Fabian.

Jasssne. A jak ktoś się słabo czuje na litrowym motocyklu, sprzedaje i
kupuje GS500. A tu mi kaktus wyrósł.

A ja jednego znam, Mrówa go wołają. Sprzedał litra i kupił Africę Twin. Wiem że to nie GS500 ale jednak ;)

Tak jest panie generale. A teraz powiedz mi czy znasz jakąkolwiek osobę,
która nigdy nie popełnia wykroczeń.

Drogowych? Ja znam jednego co twierdzi, że zawsze stosuje się do przepisów. Swoją drogą to straszny twardogłowy...




--
Wojtek Sobociński
Full szosa 2 sztywniaki
XTZ 750 '91
Podkowa Leśna

Dnia Mon, 25 Oct 2010 23:27:12 +0200, Wojtek Sobociński napisał(a):

Drogowych? Ja znam jednego co twierdzi, że zawsze stosuje się do przepisów.

Oni wszyscy zawsze twierdzą. Ale prędzej czy później w dyskusji wychodzi,
że jednak nie i wtedy  jest 'a bo to taki bezsensowny przepis'. Zresztą tu
albo na warszawskiej grupie był już taki cyrk, że się rzucali 'prawo to
prawo', a potem się okazało, że jednak nie do końca, a oni mogą decydować
które przepisy można naginać, ale innym już tego prawa odmawiają.
Najciemniej pod latarnią

Swoją drogą to straszny twardogłowy...

To taki pewien wspólny mianownik

--
marcin

W dniu 2010-10-26 08:21, zly pisze:

Dnia Mon, 25 Oct 2010 23:27:12 +0200, Wojtek Sobociński napisał(a):

Drogowych? Ja znam jednego co twierdzi, że zawsze stosuje się do
przepisów.

Oni wszyscy zawsze twierdzą.

Ten może być szczery. To był kiedyś mój kumpel ale zmienił się... i już nie jest...


--
Wojtek Sobociński
Full szosa 2 sztywniaki
XTZ 750 '91
Podkowa Leśna

Dnia Mon, 25 Oct 2010 14:48:11 +0200, Mariusz Kruk napisał(a):

Jasssne. A jak ktoś się słabo czuje na litrowym motocyklu, sprzedaje i
kupuje GS500. A tu mi kaktus wyrósł.

Jak zwykle wiesz lepiej
 

Tak jest panie generale. A teraz powiedz mi czy znasz jakąkolwiek osobę,
która nigdy nie popełnia wykroczeń.

Owszem, znam osoby, które starają się nie popełniać wykroczeń.

Ja też się staram

Nie widać.

Widocznie wybieram inne przepisy. Ale masz rację, normalna osoba nie
zauważy, że nie mam tego hamulca.

Nie biadolę. Po prostu to ignoruję. Taki ze mnie wywrotowiec.

Patrz wyżej.

?
 

Tragicznych przypadków wyprzedzania na gazetę jest dużo. Podasz jakieś
jeśli chodzi o ostre?

Tragicznych przypadków niepłacenia za przejazd też raczej mało.
Sugerujesz, że jeżdżenie na gapę jest godne pochwały?

Sugeruję, że nie ma związku.
--
marcin

Użytkownik "zly" <bozupabylazaslona@NOpocztaSPAM.fm> napisał w wiadomości
news:5m183u2detm1$.dlgpiki.fixed...

Dnia Mon, 25 Oct 2010 13:16:07 +0200, Mariusz Kruk napisał(a):

Dla ciebie prawo to prawo i jest święte. Nawet jak wymyślają je nie
'mądrzejsi ode mnie' tylko zwykli kretyni i karierowicze. A dla mnie
ważniejszy jest rozsądek. Jeśli jest wykroczenie które nikomu ie wadzi, to
w czym problem? Oczywiście nie mówię tu o tych którym wadzi wszystko dla
zasady.

marcin

Czyj rozsądek - Twój, mój, ogółu, gostka w bmce, któremu rozsądek w danej
chwili podpowiada wyprzedzanie przy ciągłej przy 130km/h na tej prostej?

Oj tam, co komu wadzi, że...
Oj tam, co komu wadzi, że...
Oj tam, co komu wadzi, że...
Oj tam, co komu wadzi, że...
Oj tam, co komu wadzi, że...
Oj tam, co komu wadzi, że...
Bach... łubudu... jebut..................
Co gorsze - oni, z naprzeciwka też: bach... łubudu...
jebut..................

Dalej idziesz w relatywizację przepisów, czy skończysz w końcu te brednie?

Ale się przez weekend nazbierało :).

Fabian:

Tzn. dokładnie w jakich latach? Bo inne rodzaje hamulców były stosowane
od zawsze. I to właśnie torpedo było bardzo niezawodne, minus tylko
taki, że na tylne koło. Jak dla mnie to dopiero przy Vkach pojawiły się
mocne przednie hamulce. Nie licząc jakiś hydraulicznych obręczowych z
powodu małej popularności - koszty.

W czasach dominacji marki Romet na polskim rynku. Ale wyraziłem się
nieprecyzyjnie. Chodziło mi o stosowanie tylko torpeda jako
wystarczającego standardu. Jednak i wtedy były konstrukcje z torpedem
i hamulcem przednim. Dziś, gdy są dostępne znacznie skuteczniejsze
hamulce, a i ruch znacznie większy, stosowanie stylu vintage czy
wyrażanie siebie (lub luzackiego  trendu) na drodze publicznej jest w
kwestii bezpieczeństwa nieodpowiedzialne.

> Reagujesz odruchowo, nie masz czasu aby pomyśleć - hamuje?/omijam?

Reaguję odruchem hamowania lub uniku. To nie jest świadomy wybór. Już
po napisaniu posta z ciekawości zwracałem na to uwagę w ostatni
weekend. Być może to kwestia miejsca praktykowania. W górach,
szczególnie na zjazdach, nabiera się tej praktyki dość szybko. Ale w
takim przypadku zakładanie że każdy rowerzysta wypracuje sobie ten
odruch jest przesadne, bo np. miasto i szosa inaczej kształtują
nawyki.

 Przy bezsensownych założeniach dochodzisz do bezsensownych wniosków.
Jeżeli chcesz zakładać, że będę jeździł tak samo ostrym jak jeżdżę
góralem, to oczywiste jest dla mnie, że jazda ostrym w ten sposób będzie
niebezpieczna.

Zgoda co do charakteru. Styl jazdy jest (lub powinien być) zupełnie
inny. Ale warunki często są te same. Czy w ruchu miejskim można
przewidzieć zachowanie wszystkich uczestników ruchu tak, by móc liczyć
na unik lub skuteczność dłuższej drogi hamowania i w związku z tym
świadomie rezygnować z hamulca na przednie koło? Przecież nawet
kierowcy zachowują się nieprzewidywalnie. A piesi to już ruletka.

Ciekawe. Gdybym liczył na cudze hamulce albo chociaż respektowanie
pierwszeństwa przejazdu to chyba bym już nie był w stanie jeździć na
rowerze. Samochodem jak jeżdżę to może zdarzają mi się wpadki, ale jak
poruszam się rowerem, zdecydowanie bardziej koncentruje się na jeździe.

To Twoje doświadczenie. Jak widać w tym wątku, ostrokołowcy
reprezentują różne postawy. Niejeden jeździ ostrożnie  i stosuje
hamulec z klamką na kierownicy . Ale zbyt wiele razy widziałem
sytuację, gdzie przed kolizją chroniło "słabsze ogniwo" i nie był nim
kolarz. To dotyczy głównie sytuacji związanych z małą prędkością
pojazdów. A piesi też z zasady mają małą prędkość. Na dodatek małą
masę, więc wymuszanie pierwszeństwa jest stosunkowo bezpieczne.

Michoo:

gdzie zablokowanie koła będzie optymalne?

Poza zasięgiem ostrokołowców, a więc poza tematem :). Być może to
tylko kwestia psychy, ale na stromych zjazdach po sypkim lub śliskim
podłożu (np. stoki hałd lub trasy narciarskie) nie chcąc zanadto się
rozpędzać lub stracić panowania nad rowerem blokuje się tył, a przodem
hamuje impulsowo. Ale i tu trzeba odpuścić, gdy mimo balansowania na
kontrolowanym poślizgu tył próbuje wyprzedzić przód.

Paweł Suwiński:

Znaleźliście  sobie
wewnętrznego  wroga i  bezrefleksyjnie urządzacie  palenie na  stosie..
Wiadomo,  Polakom  taki  wróg  potrzebny. Jednoczy  i  pozwala  leczyć
kompleksy.  Ten  zazdrości  innym   dredów  i  swobody/  fantazji,  na
którą  sam nie  może się  zdobyć, a  innemu doskwiera  bycie poprawnym
politycznie i chętnie innych też by w taką formę wtłoczył. Samo życie.

Masz rację, choć wspólny wróg jednoczy nie tylko Polaków. To wręcz
atawistyczny odruch. Ale skąd wniosek o zazdrości lub doskwieraniu?
Nikt tu, włącznie z ortodoksami, nie kwestionuje wolności i prawa do
wyrażania siebie. Ale w przestrzeni publicznej  wolność ma ciasne
ramy, bo tuż obok jest czyjaś inna wolność. I w tym tłoku musimy
uważać na siebie. Nie rozumieją  tego tylko smarkacze, ale oni kiedyś
dorosną. I "pępki świata" -  tu już gorzej, bo oni raczej nie dorosną.
A poprawność polityczna to według mnie jeden z największych bubli
cywilizacji Zachodu. Już się czkawką odbija. A będzie gorzej.

Panuje  milczące założenie,  że na  rowerze z
ostrym kołem  bez klamek  jeździ się  z taką dynamiką  i w  ten sposób
 jakby to  był góral z  Vkami i  klockowatą oponą.

Fakt, można odnieść takie wrażenie, jak się czyta wątek nieuważnie lub
wycinkowo. Ale o różnicach w stylu jazdy było tu już sporo. Widać, że
nie każdy na ostrym kole szuka adrenaliny :).

 Znaczy,  owszem mogę
tylko  za  siebie  mówić,  ja  tak nie  jeżdżę.  Poza  tym  nie  muszę
wsiadać  na ostre  by stanowić  takie zagrożenie.  Wystarczy, że  moim
mieszczuchem, którego wyżej opisałem, będę jechał bardziej dynamicznie
niż on na to pozwala.

Jw. Ale warto tu przypomnieć pytanie z początku wątku: "Który to
ostrokołowiec przywalił wczoraj w pieszego, w Krakowie?" Odpowiedź nie
padła, ale wokół takich problemów kręci się sprawa i kipią emocje. Czy
ktoś teraz mógłby odpowiedzieć przynajmniej dlaczego przywalił?

Fabian:

No chyba, że ktoś liczy na moje hamulce ;)

Teoretycznie możliwe.  Jak w kawale o taksówkarzu w Tbilisi :).

Jest jeszcze kombinacja hamuję ile się da, potem omijam. Zrób tak na OK.

Jeżeli jest tak dużo czasu,to nie ma problemu. Można nawet zawrócić i
pojechać w inna stronę :D

Jednym z argumentów podnoszonych przez ostrokołowców przeciwko
przedniemu hamulcowi jest kompensująca to umiejętność jazdy. Wydaje
się, że ironizując omijasz kwestię tarcia i siły odśrodkowej. Wiele
można osiągnąć balansem ciała, ale nie tyle, ile po redukcji
prędkości. A przy ewentualnym poślizgu tylnego koła zablokowanego z
kierownicy, wystarczy puścić klamkę i na balans to nie wpłynie. Jakoś
nie potrafię sobie tego wyobrazić przy hamowaniu nogami i balansowaniu
jednocześnie. Ale nie jeżdżę na ostrym kole, więc być może tu
wyobraźnia musi ustąpić ezoterycznej praktyce wirtuozów. Zabrzmiało
ironicznie, ale naprawdę ciekawi mnie, czy rzeczywiście przy
prędkościach przelotowych o których była tu mowa (30 km/h) można
ominąć babkę, która nie budziła niepokoju idąc chodnikiem, ale nagle
postanowiła zobaczyć z bliska ciuch na wystawie po drugiej stronie
ulicy.

zły:

Jak się myśli, to praktycznie nie ma nieprzewidywalnych.

:D Musiałbyś jeszcze czytać cudze myśli, a i tak przejeżdżałbyś koty i
ludzi bezmyślnych.

Absolutnie niewykonalne

Kurde! Czyli też jestem nadczłowiekiem :).

Fabian:

No i wg. tych uproszczeń można jeździć rowerem z hamulcami mniej
sprawnymi od mojego blokowania koła na ostrym, ale Ty musisz się do mnie
przypierdalać, że nie mam klamki?

Formalnie można, bo nikt nie jest w stanie sprawdzić siły hamowania.
Pojęcie "sprawnie działający" nie określa skuteczności, więc według
prawa tylko sztuka się liczy. Ale jak już przestaniesz "przypierdalać"
że jesteś bezpieczny inaczej, to zdasz sobie sprawę, iż na takich
rzęchach dziś jeżdżą tylko ludzie nieodpowiedzialni lub nieświadomi
faktu, że można używać efektywniejszych rozwiązań. Albo
tradycjonaliści hulający bezrefleksyjnie od trzydziestu lat na tym
samym. To żaden argument, tylko typowe odwracanie kota ogonem.

Przepraszam z tę epistołę. Ciutkę się rozklikałem :).

--
Marek

Dnia Mon, 25 Oct 2010 21:57:57 +0200, Mariusz napisał(a):

Dalej idziesz w relatywizację przepisów, czy skończysz w końcu te brednie?

Rzuć jeszcze temat gwałtów i morderstw do kompletu
--
marcin

W dniu 22.10.2010 13:42, Mariusz Kruk pisze:

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Fabian"

2 powody
Niektórzy robią triki i hamulec przeszkadza.

W ruchu ulicznym?

Tak, wyobraź sobie, że mam tylko jedno OK.

Czy ktoś z ostrokołowców tutaj twierdził, że jazda bez hamulca
szczękowego jest bezpieczniejsza niż z takim hamulcem? Nie! Ja próbuje
tylko przekonać do tego, że jazda OK bez hamulca szczękowego nie musi
być niebezpieczna.

Musi być mniej bezpieczna niż z hamulcem. Fizyki nie przeskoczysz.

Z fizyki może tylko wynikać droga hamowania, która będzie krótsza. A czy
to powoduje, że z hamulcem jest bezpieczniej - pewnie statystycznie
rzecz biorąc tak.
Jednak moje osobiste doświadczenia nie potwierdzają tego w 100%, tzn.
miałem 2 takie sytuacje w których wiedząc, że jadę OK omijałem
przeszkodę, zamiast próbować wyhamować i taki manewr się udał. Za to
innym razem przydzwoniłem w bok samochodu mając zaciśnięte dłonie na
klamkach. Może następnym razem omijając samochód, który zajechał mi
drogę wpadnę pod tira - nie mówię, że nie. Z drugiej strony gdyby nie
przedni hamulec to kilka razy bym nie leżał na asfalcie.

Dla mnie sytuacja jest podobna do tej z kaskami. Wiadomo, że jak wali
się głową w ścianę, to lepiej mieć kask na głowie, ale czy jazda na
rowerze polega na waleniu głową w ścianę? Jeżdżąc OK jeżdżę inaczej niż
szosą czy góralem. Tak samo inaczej jeżdżę jak jest mokro lub droga może
być oblodzona. Wystarczy dostosować jazdę do warunków aby było
wystarczająco bezpiecznie.

Fabian.

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Fabian"

2 powody
Niektórzy robią triki i hamulec przeszkadza.

W ruchu ulicznym?

Tak, wyobraź sobie, że mam tylko jedno OK.

I robisz triki w ruchu ulicznym?

Czy ktoś z ostrokołowców tutaj twierdził, że jazda bez hamulca
szczękowego jest bezpieczniejsza niż z takim hamulcem? Nie! Ja próbuje
tylko przekonać do tego, że jazda OK bez hamulca szczękowego nie musi
być niebezpieczna.

Musi być mniej bezpieczna niż z hamulcem. Fizyki nie przeskoczysz.

Z fizyki może tylko wynikać droga hamowania, która będzie krótsza. A czy
to powoduje, że z hamulcem jest bezpieczniej - pewnie statystycznie
rzecz biorąc tak.
Jednak moje osobiste doświadczenia nie potwierdzają tego w 100%,

Jezusmariajuzefieświęty. Wiesz gdzie można sobie wsadzać dowód
anegdotyczny?

Dla mnie sytuacja jest podobna do tej z kaskami. Wiadomo, że jak wali
się głową w ścianę, to lepiej mieć kask na głowie, ale czy jazda na
rowerze polega na waleniu głową w ścianę? Jeżdżąc OK jeżdżę inaczej niż
szosą czy góralem. Tak samo inaczej jeżdżę jak jest mokro lub droga może
być oblodzona. Wystarczy dostosować jazdę do warunków aby było
wystarczająco bezpiecznie.

O tyle się nie zgodzę z porównaniem z kaskiem, że kask wpływa tylko na
twoje bezpieczeństwo. Hamulec, lub jego brak wpływa na otoczenie.
Gdyby nie to, mógłbyś dla mnie jeździć i na zwykłej szosówce bez
hamulców.

--
/\-\/\-\/\-\/\-\/\-\/\-\/\ \  Kruk@epsilon.eu.org   / / http://epsilon.eu.org/ \ \/-/\/-/\/-/\/-/\/-/\/-/\/

W dniu 22.10.2010 14:39, Mariusz Kruk pisze:

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Fabian"

2 powody
Niektórzy robią triki i hamulec przeszkadza.

W ruchu ulicznym?

Tak, wyobraź sobie, że mam tylko jedno OK.

I robisz triki w ruchu ulicznym?

Raczej nie, ale czy coś to zmienia w kwestii wyposażenia roweru?

Czy ktoś z ostrokołowców tutaj twierdził, że jazda bez hamulca
szczękowego jest bezpieczniejsza niż z takim hamulcem? Nie! Ja próbuje
tylko przekonać do tego, że jazda OK bez hamulca szczękowego nie musi
być niebezpieczna.

Musi być mniej bezpieczna niż z hamulcem. Fizyki nie przeskoczysz.

Z fizyki może tylko wynikać droga hamowania, która będzie krótsza. A czy
to powoduje, że z hamulcem jest bezpieczniej - pewnie statystycznie
rzecz biorąc tak.
Jednak moje osobiste doświadczenia nie potwierdzają tego w 100%,

Jezusmariajuzefieświęty. Wiesz gdzie można sobie wsadzać dowód
anegdotyczny?

Dlatego sam, się do tego odnoszę z rezerwą, raczej jako ciekawostka i
tłumaczenie mojego poglądu, a nie w celu udowadniania czegokolwiek.

Dla mnie sytuacja jest podobna do tej z kaskami. Wiadomo, że jak wali
się głową w ścianę, to lepiej mieć kask na głowie, ale czy jazda na
rowerze polega na waleniu głową w ścianę? Jeżdżąc OK jeżdżę inaczej niż
szosą czy góralem. Tak samo inaczej jeżdżę jak jest mokro lub droga może
być oblodzona. Wystarczy dostosować jazdę do warunków aby było
wystarczająco bezpiecznie.

O tyle się nie zgodzę z porównaniem z kaskiem, że kask wpływa tylko na
twoje bezpieczeństwo. Hamulec, lub jego brak wpływa na otoczenie.
Gdyby nie to, mógłbyś dla mnie jeździć i na zwykłej szosówce bez
hamulców.

Myślę, że wpływ zamontowania klamki hamulca do mojego OK ma marginalne
znaczenie na Twoje bezpieczeństwo jak i bezpieczeństwo mojego otoczenia.

Fabian.

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Fabian"

2 powody
Niektórzy robią triki i hamulec przeszkadza.

W ruchu ulicznym?

Tak, wyobraź sobie, że mam tylko jedno OK.

I robisz triki w ruchu ulicznym?

Raczej nie, ale czy coś to zmienia w kwestii wyposażenia roweru?

Owszem. Chciałbyś żeby ktoś ci pod oknem jeździł samochodem WRC, "bo on
ma tylko jeden samochód"? Czy jednak byłoby ci za głośno?


--
/\-\/\-\/\-\/\-\/\-\/\-\/\ \  Kruk@epsilon.eu.org   / / http://epsilon.eu.org/ \ \/-/\/-/\/-/\/-/\/-/\/-/\/

W dniu 25.10.2010 08:36, Mariusz Kruk pisze:

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Fabian"

2 powody
Niektórzy robią triki i hamulec przeszkadza.

W ruchu ulicznym?

Tak, wyobraź sobie, że mam tylko jedno OK.

I robisz triki w ruchu ulicznym?

Raczej nie, ale czy coś to zmienia w kwestii wyposażenia roweru?

Owszem. Chciałbyś żeby ktoś ci pod oknem jeździł samochodem WRC, "bo on
ma tylko jeden samochód"? Czy jednak byłoby ci za głośno?

Nie przeszkadzam nikomu. No chyba, że ktoś liczy na moje hamulce ;)

Fabian.

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Fabian"

2 powody
Niektórzy robią triki i hamulec przeszkadza.

W ruchu ulicznym?

Tak, wyobraź sobie, że mam tylko jedno OK.

I robisz triki w ruchu ulicznym?

Raczej nie, ale czy coś to zmienia w kwestii wyposażenia roweru?

Owszem. Chciałbyś żeby ktoś ci pod oknem jeździł samochodem WRC, "bo on
ma tylko jeden samochód"? Czy jednak byłoby ci za głośno?

Nie przeszkadzam nikomu.

Chyba że jednak przed kimś nie zahamujesz.
Każda analogia ma swoje granice. Ta miała tylko pokazać, że pojazd
wyczynowy, a pojazd komunikacyjny to dwie różne rzeczy.
Jak nie umiesz doprowadzić pojazdu wyczynowego do stanu pozwalającego na
sprawne i zgodne z przepisami uczestniczenie w ruchu ulicznym, kup sobie
drugi.

--
[-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- ] [  Kruk@epsilon.eu.org   ] [ http://epsilon.eu.org/ ] [-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- ]

Jak nie umiesz doprowadzić pojazdu wyczynowego do stanu pozwalającego na
sprawne i zgodne z przepisami uczestniczenie w ruchu ulicznym,

Ale przecież wszystko gra. A już na pewno w kwestii sprawności


--
marcin

W dniu 25.10.2010 10:04, Mariusz Kruk pisze:

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Fabian"

Nie przeszkadzam nikomu.

Chyba że jednak przed kimś nie zahamujesz.

Jak nie zahamuje to możliwe, że tak. Ale jak Ty nie zahamujesz to chyba
podobnie?

Każda analogia ma swoje granice. Ta miała tylko pokazać, że pojazd
wyczynowy, a pojazd komunikacyjny to dwie różne rzeczy.

Zależy od pojazdu. W przypadku pojazdów WRC masz racje. A OK to dla mnie
pojazd komunikacyjny, w mieście tego właśnie używam najwięcej.

Jak nie umiesz doprowadzić pojazdu wyczynowego do stanu pozwalającego na
sprawne i zgodne z przepisami uczestniczenie w ruchu ulicznym, kup sobie
drugi.

Cała ta dyskusja, jest po to aby Tobie i innym wytłumaczyć, że właśnie
OK można poruszać się sprawnie i bezpiecznie. Co do zgodności z
przepisami to nikt nie podał jednoznacznych za lub przeciw - czyli
wyroku sądu.

Fabian.

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Fabian"

Nie przeszkadzam nikomu.

Chyba że jednak przed kimś nie zahamujesz.

Jak nie zahamuje to możliwe, że tak. Ale jak Ty nie zahamujesz to chyba
podobnie?

Ja nie jeżdżę na OK.
(tak, też umiem odpowiadać od czapy).

Każda analogia ma swoje granice. Ta miała tylko pokazać, że pojazd
wyczynowy, a pojazd komunikacyjny to dwie różne rzeczy.

Zależy od pojazdu. W przypadku pojazdów WRC masz racje. A OK to dla mnie
pojazd komunikacyjny, w mieście tego właśnie używam najwięcej.

Dla niego WRC to też pojazd komunikacyjny. I co mu zrobisz?

Jak nie umiesz doprowadzić pojazdu wyczynowego do stanu pozwalającego na
sprawne i zgodne z przepisami uczestniczenie w ruchu ulicznym, kup sobie
drugi.

Cała ta dyskusja, jest po to aby Tobie i innym wytłumaczyć, że właśnie
OK można poruszać się sprawnie i bezpiecznie.

Wszystkim można. Ale nie wszystkim jest to równie łatwe i osiągalne dla
wszystkich. Dlatego zastosowano pewne generalizacje i uproszczenia.

--
\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\ ..\.Kruk@epsilon.eu.org.\.\. \.http://epsilon.eu.org/\.\ ..\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.