http://www.wprost.pl/ar/411707/Polscy-komandosi-i-Afganskie-tygrysy-wylapuja-terrorystow/
  Polscy komandosi i "Afgańskie tygrysy" wyłapują terrorystĂłw
  2013-08-06 13:26
  Komandosi z Lublińca oraz afgańscy antyterroryści z jednostki
  policyjnej "Afgańskie tygrysy" rozbili siatkę terrorystyczną, ktĂłra
  była odpowiedzialna za zamachy na Ĺźołnierzy NATO oraz władze prowincji
  Ghazni - donosi portal polska-zbrojna.pl. Zlikwidowali takĹźe arsenały
  terrorystĂłw. [...]

Za niemieckiej okupacji byli "polscy bandyci", za komuny były
"bandy reakcyjnego podziemia" za RP3 nie ma walczących z okupacją
Afganistanu, są "terroryści". --
A. Filip
Jeśli kiełek nie jest zdrowy, nie będzie łodygi ani nasienia.
  -- Przysłowie babilońskie

W dniu 2013-08-06 15:24, A. Filip pisze:

http://www.wprost.pl/ar/411707/Polscy-komandosi-i-Afganskie-tygrysy-wylapuja-terrorystow/
   Polscy komandosi i "Afgańskie tygrysy" wyłapują terrorystĂłw
   2013-08-06 13:26
   Komandosi z Lublińca oraz afgańscy antyterroryści z jednostki
   policyjnej "Afgańskie tygrysy" rozbili siatkę terrorystyczną, ktĂłra
   była odpowiedzialna za zamachy na Ĺźołnierzy NATO oraz władze prowincji
   Ghazni - donosi portal polska-zbrojna.pl. Zlikwidowali takĹźe arsenały
   terrorystĂłw. [...]

Za niemieckiej okupacji byli "polscy bandyci", za komuny były
"bandy reakcyjnego podziemia" za RP3 nie ma walczących z okupacją
Afganistanu, są "terroryści".

Zapomniałeś wspomnieć, że z terenu Afganistanu zaatakowano cywilne obiekty w jednym z krajów NATO. Rozpoczęli wojnę to dostali wpierdol. Oczywiście możesz argumentować, że tak samo z terenów Polski zaatakowano radiostację w Gliwicach. Nikt ci nie zabroni robienia z siebie idioty.

--
pozdrawiam
MD

Mario wrote:

Zapomniałeś wspomnieć, że z terenu Afganistanu
zaatakowano cywilne obiekty w jednym z krajów NATO.

To nie jakies FANTAZJE?  W jakim kraju i kiedy?

--
Smart questions to stupid answers

Użytkownik "brat_olin" <brat_olin@yahoo.com> napisał w wiadomości news:cae04a7a-1605-4340-8cc3-6d80ebbaca41googlegroups.com...
Mario wrote:

Zapomniałeś wspomnieć, że z terenu Afganistanu
zaatakowano cywilne obiekty w jednym z krajów NATO.

To nie jakies FANTAZJE?  W jakim kraju i kiedy?
-- -- --

Zapytaj sie pana Filipa (on tego kraju nienawidzi).
j

"jr" <bezadresu@jr.pl> pisze:

Użytkownik "brat_olin" <brat_olin@yahoo.com> napisał w wiadomości news:cae04a7a-1605-4340-8cc3-6d80ebbaca41googlegroups.com...
Mario wrote:

Zapomniałeś wspomnieć, że z terenu Afganistanu
zaatakowano cywilne obiekty w jednym z krajĂłw NATO.

To nie jakies FANTAZJE?  W jakim kraju i kiedy?
-- -- --

Zapytaj sie pana Filipa (on tego kraju nienawidzi).
j

AĹź nienawidzi? :-)
Jestem przykładem że za rozbudzanie bardzo nadmiernych oczekiwań/domniemywań
(co do wysokich standardów) się w końcu płaci, choćby się i było USA.

Jak od kogoś oczekujesz niewiele to trudno cię zawieść, jak oczekujesz
za wiele (zwiedziony nachalną propagandą) to zawód jest niemal pewny.
USA w udowodniło że _przeraźliwie_ "nie dorasta" do swojego uporczywie
tworzonego wizerunku "rycerza wolności i demokracji na białym koniu".

--
A. Filip
Małżeństwo jest jak oblężona forteca: ci, co są na zewnątrz, chcą się
dostać do środka, a ci, co są wewnątrz, chcą się wydostać.
  -- Przysłowie arabskie

Użytkownik "A. Filip" <anfi@xl.wp.pl> napisał w wiadomości
news:zwqrkgpamfd873.huge.strangled.net...
| "jr" <bezadresu@jr.pl> pisze:
| > Użytkownik "brat_olin" <brat_olin@yahoo.com> napisał w wiadomości
| > news:cae04a7a-1605-4340-8cc3-6d80ebbaca41googlegroups.com...
| > Mario wrote:
| >>
| >> Zapomniałeś wspomnieć, że z terenu Afganistanu
| >> zaatakowano cywilne obiekty w jednym z krajĂłw NATO.
| >>
| > To nie jakies FANTAZJE?  W jakim kraju i kiedy?
| > -- -- --
| >
| > Zapytaj sie pana Filipa (on tego kraju nienawidzi).
| > j
|
| AĹź nienawidzi? :-)
| Jestem przykładem że za rozbudzanie bardzo nadmiernych oczekiwań/domniemywań


Czego tu oczekiwać? Świat bez Talibów jest lepszy od świata z Talibami (a wojsko musi się ruszać).


| (co do wysokich standardów) się w końcu płaci, choćby się i było USA.
|
| Jak od kogoś oczekujesz niewiele to trudno cię zawieść, jak oczekujesz
| za wiele (zwiedziony nachalną propagandą) to zawód jest niemal pewny.
| USA w udowodniło że _przeraźliwie_ "nie dorasta" do swojego uporczywie
| tworzonego wizerunku "rycerza wolności i demokracji na białym koniu".
|

G... mnie obchodzi ich demokracja i ich koń. Ciesz się, że Japończycy spalili im Pearl Harbour, bo inaczej znał byś dzisiaj tylko radzieckie przysłowia.
j

"jr" <bezadresu@jr.pl> pisze:

Użytkownik "A. Filip" <anfi@xl.wp.pl> napisał w wiadomości
news:zwqrkgpamfd873.huge.strangled.net...
| "jr" <bezadresu@jr.pl> pisze:
| > Użytkownik "brat_olin" <brat_olin@yahoo.com> napisał w wiadomości
| > news:cae04a7a-1605-4340-8cc3-6d80ebbaca41googlegroups.com...
| > Mario wrote:
| >>
| >> Zapomniałeś wspomnieć, że z terenu Afganistanu
| >> zaatakowano cywilne obiekty w jednym z krajĂłw NATO.
| >>
| > To nie jakies FANTAZJE?  W jakim kraju i kiedy?
| > -- -- --
| >
| > Zapytaj sie pana Filipa (on tego kraju nienawidzi).
| > j
|
| AĹź nienawidzi? :-)
| Jestem przykładem że za rozbudzanie bardzo nadmiernych oczekiwań/domniemywań


Czego tu oczekiwać? Świat bez Talibów jest lepszy od świata z Talibami (a wojsko musi się ruszać).

W wersji ZSRR świat bez "kapitalistycznych krwiopijców" byłby znacznie
lepszy od świata z "kapitalistycznymi krwiopijcami". Kapitalizmowi (RP3)
*czasem* zdarza się mnie przekonywać że "mogła to być" racja :-)

W wersji Piłsudczyków uwłaczy Polska bez sejmokracji była lepsza od
Polski z Sejmokracją aż dali super pokazowo dupy we Wrześniu 1939.

| (co do wysokich standardów) się w końcu płaci, choćby się i było USA.
|
| Jak od kogoś oczekujesz niewiele to trudno cię zawieść, jak oczekujesz
| za wiele (zwiedziony nachalną propagandą) to zawód jest niemal pewny.
| USA w udowodniło że _przeraźliwie_ "nie dorasta" do swojego uporczywie
| tworzonego wizerunku "rycerza wolności i demokracji na białym koniu".

G... mnie obchodzi ich demokracja i ich koń. Ciesz się, że Japończycy
spalili im Pearl Harbour, bo inaczej znał byś dzisiaj tylko radzieckie
przysłowia.

Ależ ci wredni Japończycy byli że napadli na zaanektowaną kolonie USA :-)
[Królestwo Hawajów podbite przez USA z "etapem pośrednim" ]

Jakby nawet w wersji hamerykańskich dupowlizów USA było złe to by
znaczyło że jest już zupełnie beznadziejne a nie tylko *znacznie*
poniżej oczekiwań stworzonych przez *własną* propagandę :-)

--
A. Filip
Czy głowa będzie się upominała o kwiaty, jeśli ciało upomina się o ryż?
  -- Przysłowie hinduskie

Użytkownik "A. Filip" <anfi@xl.wp.pl> napisał w wiadomości
news:coob4jivyfd873.huge.strangled.net...
| "jr" <bezadresu@jr.pl> pisze:
| > Użytkownik "A. Filip" <anfi@xl.wp.pl> napisał w wiadomości
| > news:zwqrkgpamfd873.huge.strangled.net...
| > | "jr" <bezadresu@jr.pl> pisze:
| > | > Użytkownik "brat_olin" <brat_olin@yahoo.com> napisał w wiadomości
| > | > news:cae04a7a-1605-4340-8cc3-6d80ebbaca41googlegroups.com...
| > | > Mario wrote:
| > | >>
| > | >> Zapomniałeś wspomnieć, że z terenu Afganistanu
| > | >> zaatakowano cywilne obiekty w jednym z krajĂłw NATO.
| > | >>
| > | > To nie jakies FANTAZJE?  W jakim kraju i kiedy?
| > | > -- -- --
| > | >
| > | > Zapytaj sie pana Filipa (on tego kraju nienawidzi).
| > | > j
| > |
| > | AĹź nienawidzi? :-)
| > | Jestem przykładem że za rozbudzanie bardzo nadmiernych
oczekiwań/domniemywań
| >
| >
| > Czego tu oczekiwać? Świat bez Talibów jest lepszy od świata z Talibami (a
wojsko
| > musi się ruszać).
|
| W wersji ZSRR świat bez "kapitalistycznych krwiopijców" byłby znacznie
| lepszy od świata z "kapitalistycznymi krwiopijcami". Kapitalizmowi (RP3)
| *czasem* zdarza się mnie przekonywać że "mogła to być" racja :-)
|
| W wersji Piłsudczyków uwłaczy Polska bez sejmokracji była lepsza od
| Polski z Sejmokracją aż dali super pokazowo dupy we Wrześniu 1939.
|


A co te 'wersje' mają do tematu?
Świat walczy od zarania dziejów i to ma być twój argument w konkretnej sprawie? Udowodnij merytorycznie, że totalitarne ideologie, jaką jest na przykład Taliban przyniosły światu cos dobrego. Nie potrafisz, to bujaj się na drzewie!

j

"jr" <bezadresu@jr.pl> pisze:

Użytkownik "A. Filip" <anfi@xl.wp.pl> napisał w wiadomości
| [...]
| W wersji ZSRR świat bez "kapitalistycznych krwiopijców" byłby znacznie
| lepszy od świata z "kapitalistycznymi krwiopijcami". Kapitalizmowi (RP3)
| *czasem* zdarza się mnie przekonywać że "mogła to być" racja :-)
|
| W wersji Piłsudczyków uwłaczy Polska bez sejmokracji była lepsza od
| Polski z Sejmokracją aż dali super pokazowo dupy we Wrześniu 1939.
|


A co te 'wersje' mają do tematu?
Świat walczy od zarania dziejów i to ma być twój argument w konkretnej sprawie? Udowodnij merytorycznie, że totalitarne ideologie, jaką jest na przykład Taliban przyniosły światu cos dobrego. Nie potrafisz, to bujaj się na drzewie!

j

Każda pliszka własny ogon chwali. ZSRR chwaliło swój, USA chwali swój.
Jak kupujesz wersje USA w większości to twój wybór którego nie podzielam, jak kupujesz w 100% to dla mnie jesteś łatwowiernym idiotą.

Aż tak *długotrwałe* jak w Afganistanie militarne wpierdalanie się
supermocarstwa  (z przydupasami) do cudzego kraju z _niewystarczającego_
powodu dla mnie jest większym zagrożeniem dla Świata (jako całości) niż
nim byli Talibowie.

--
A. Filip
Drapieżniki łowi się podstępem, zwierzęta domowe – arkanem.
  -- Przysłowie chińskie

Użytkownik "A. Filip" <anfi@xl.wp.pl> napisał w wiadomości news:h9u69frvlfd873.huge.strangled.net...
| "jr" <bezadresu@jr.pl> pisze:
| > Użytkownik "A. Filip" <anfi@xl.wp.pl> napisał w wiadomości
| > | [...]
| > | W wersji ZSRR świat bez "kapitalistycznych krwiopijców" byłby znacznie
| > | lepszy od świata z "kapitalistycznymi krwiopijcami". Kapitalizmowi (RP3)
| > | *czasem* zdarza się mnie przekonywać że "mogła to być" racja :-)
| > |
| > | W wersji Piłsudczyków uwłaczy Polska bez sejmokracji była lepsza od
| > | Polski z Sejmokracją aż dali super pokazowo dupy we Wrześniu 1939.
| > |
| >
| >
| > A co te 'wersje' mają do tematu?
| > Świat walczy od zarania dziejów i to ma być twój argument w konkretnej sprawie?
| > Udowodnij merytorycznie, że totalitarne ideologie, jaką jest na przykład Taliban
| > przyniosły światu cos dobrego. Nie potrafisz, to bujaj się na drzewie!
| >
| > j
|
| Każda pliszka własny ogon chwali.


Kto rano wstaje, ten leje jak z cebra i pierdzi jak koń!
-- przysłowie cygańskie

 ZSRR chwaliło swĂłj, USA chwali swĂłj.
| Jak kupujesz wersje USA w większości to twój wybór którego nie podzielam,
| jak kupujesz w 100% to dla mnie jesteś łatwowiernym idiotą.
|

Nie chodzę po targowiskach ludzkich opinii, żeby je kupować. Tu jest grupa dyskusyjna, a nie giełda takich, czy innych wersji zdarzeń. Do wersji sowieckich nabawiłem sie awersji. Wersje amerykańskie ani mnie parza, ani ziąbią (słyszałem również taką, że to CIA podcięło te wieże). Maja demokrację, więc niech sami dochodzą do prawdy. Dla mnie ważne jest jedno:
Bin Laden wystąpił w TV, gdzie odpowiedzialność wziął na siebie. Pogroził jeszcze palcem, że drugi raz to uczyni, jeśli zechce. Co to znaczy? To znaczy tyle, że wypowiedział wojnę nie tylko Ameryce ale i wszystkim, którzy w takich zamachach mogą w przyszłości zginąć, czyli komuś takiemu jak ja lub ty. Dlatego lubiąc nie-lubiąc Ameryki, wdzięczny jestem im za to, że taką kanalię sprzatnęła spod nieba. Jest to nauczka dla jemu podobnych bez wzgledu na to, czy on to naprawde zrobił, czy tylko żartował.
Podobnie ma się sprawa z Saddamem. Nie ważne jest, czy ktoś tam w Ameryce się pomylił, czy nie pomylił. Ważne jest to, że Saddam wytruł gazem tysiące ludzi. A skoro był do tego zdolny, mógł podobnym gazem wytruć na przykład warszawskie metro. Dlaczego miałby to uczynić? Nie jestem psychiatrą, więc g... mnie to obchodzi.


| Aż tak *długotrwałe* jak w Afganistanie militarne wpierdalanie się
| supermocarstwa  (z przydupasami) do cudzego kraju z _niewystarczającego_
| powodu dla mnie jest większym zagrożeniem dla Świata (jako całości) niż
| nim byli Talibowie.
|

Zastanawiam się nad tym, co może być zagrożeniem dla człowieka żyjacego w świecie logicznych układanek. Musiałbyś się najpierw znaleść w centrum zamachu, w koreańskim łagrze, albo w sytuacji porwanego zakładnika, żeby się obudzić. Żeby jednak wynieść z tego korzyść, musiałbyś najpierw przeżyć. Dlatego na wszelki wypadek nie życzę ci takich sytuacji.
j

| > G... mnie obchodzi ich demokracja i ich koń. Ciesz się, że Japończycy
| > spalili im Pearl Harbour, bo inaczej znał byś dzisiaj tylko radzieckie
| > przysłowia.
|
| Ależ ci wredni Japończycy byli że napadli na zaanektowaną kolonie USA :-)



Wredni, nie-wredni... Dzięki nim USA przystąpiły do wojny i uratowały
przynajmniej połowę kontynentu.

| [Królestwo Hawajów podbite przez USA z "etapem pośrednim" ]
|


Kiedy Królestwo Hawajów należało do Japonii?

| Jakby nawet w wersji hamerykańskich dupowlizów USA było złe to by
| znaczyło że jest już zupełnie beznadziejne a nie tylko *znacznie*
| poniżej oczekiwań stworzonych przez *własną* propagandę :-)
|

Zamiast rozwiązywać logiczne łamigłowki, zapytaj jakiegoś Hawajczyka, czy chciałby, żeby Hawaje wystąpiły z USA.

j

Mario <mariuszd@w.pl> pisze:

W dniu 2013-08-06 15:24, A. Filip pisze:

http://www.wprost.pl/ar/411707/Polscy-komandosi-i-Afganskie-tygrysy-wylapuja-terrorystow/
   Polscy komandosi i "Afgańskie tygrysy" wyłapują terrorystĂłw
   2013-08-06 13:26
   Komandosi z Lublińca oraz afgańscy antyterroryści z jednostki
   policyjnej "Afgańskie tygrysy" rozbili siatkę terrorystyczną, ktĂłra
   była odpowiedzialna za zamachy na Ĺźołnierzy NATO oraz władze prowincji
   Ghazni - donosi portal polska-zbrojna.pl. Zlikwidowali takĹźe arsenały
   terrorystĂłw. [...]

Za niemieckiej okupacji byli "polscy bandyci", za komuny były
"bandy reakcyjnego podziemia" za RP3 nie ma walczących z okupacją
Afganistanu, są "terroryści".

Zapomniałeś wspomnieć, że z terenu Afganistanu zaatakowano cywilne
obiekty w jednym z krajów NATO. Rozpoczęli wojnę to dostali
wpierdol. Oczywiście możesz argumentować, że tak samo z terenów Polski
zaatakowano radiostację w Gliwicach. Nikt ci nie zabroni robienia z
siebie idioty.

Terrorystą jest ten kto dokonuje aktów terroru których w artykuliku nie
raczono wymienić w przypadku tej siatki ponoć terrorystycznej. *Samo* atakowanie wojsk NATO okupujących Afganistan oraz władz które
dzięki nim dorwały się do władzy aktem terroru nie jest IMHO. Oddziały
NATO/WP noszą broń w Afganistanie tylko po to by bezpiecznie rozdawać
cukierki dzieciom?

Mnie po prostu wkurwiają niemożebnie ci wszyscy dla mnie idioci którzy
się upierają żeby słowo terrorysta znaczyło zaledwie "uzbrojony wróg USA".
Inflacja (obniżanie wartości) dotyczy także negatywnego oddziaływania
nadużywanych słów, o agenci wpływy hamerykańskiej propagandy.

--
A. Filip
Ten, kto zna jeden język, jest jedną osobą. A ten, kto zna wiele
językĂłw, jest wieloma osobami jednocześnie.   -- Przysłowie afgańskie

W dniu 2013-08-06 15:49, A. Filip pisze:

Mario <mariuszd@w.pl> pisze:

W dniu 2013-08-06 15:24, A. Filip pisze:

http://www.wprost.pl/ar/411707/Polscy-komandosi-i-Afganskie-tygrysy-wylapuja-terrorystow/
    Polscy komandosi i "Afgańskie tygrysy" wyłapują terrorystĂłw
    2013-08-06 13:26
    Komandosi z Lublińca oraz afgańscy antyterroryści z jednostki
    policyjnej "Afgańskie tygrysy" rozbili siatkę terrorystyczną, ktĂłra
    była odpowiedzialna za zamachy na Ĺźołnierzy NATO oraz władze prowincji
    Ghazni - donosi portal polska-zbrojna.pl. Zlikwidowali takĹźe arsenały
    terrorystĂłw. [...]

Za niemieckiej okupacji byli "polscy bandyci", za komuny były
"bandy reakcyjnego podziemia" za RP3 nie ma walczących z okupacją
Afganistanu, są "terroryści".

Zapomniałeś wspomnieć, że z terenu Afganistanu zaatakowano cywilne
obiekty w jednym z krajów NATO. Rozpoczęli wojnę to dostali
wpierdol. Oczywiście możesz argumentować, że tak samo z terenów Polski
zaatakowano radiostację w Gliwicach. Nikt ci nie zabroni robienia z
siebie idioty.

Terrorystą jest ten kto dokonuje aktów terroru których w artykuliku nie
raczono wymienić w przypadku tej siatki ponoć terrorystycznej.
*Samo* atakowanie wojsk NATO okupujących Afganistan oraz władz które
dzięki nim dorwały się do władzy aktem terroru nie jest IMHO. Oddziały
NATO/WP noszą broń w Afganistanie tylko po to by bezpiecznie rozdawać
cukierki dzieciom?

Mnie po prostu wkurwiają niemożebnie ci wszyscy dla mnie idioci którzy
się upierają żeby słowo terrorysta znaczyło zaledwie "uzbrojony wróg USA".
Inflacja (obniżanie wartości) dotyczy także negatywnego oddziaływania
nadużywanych słów, o agenci wpływy hamerykańskiej propagandy.

A mnie wkurwia takie prostackie porównanie do czasów II wojny i polskich partyzantów. Wolałbym sytuację w Afganistanie porównać do hipotetycznej sytuacji, że np 48 czy 53 roku wojska USA i GB "wyzwalają" nas spod komunizmu. Zapewne duża część obywateli (a nawet większość) uznałaby to za wyzwolenie kraju i przywrócenie demokracji. Ale pewnie spora część komunistycznych aktywistów zeszłaby do podziemia. Dla mnie byliby oni terrorystami a dla przygłupów w rodzaju Wojtasa czy Wiesiaczka byliby to partyzanci. Ale najgorsi byliby pożyteczni idioci z zachodu litujący się nad "partyzantami" i twierdzący, że ta operacja to bezprzykładny haniebny atak na bohaterski naród polski.

--
pozdrawiam
MD

A mnie wkurwia takie prostackie porównanie do czasów II wojny i polskich partyzantów. Wolałbym sytuację w Afganistanie porównać do hipotetycznej sytuacji, że np 48 czy 53 roku wojska USA i GB "wyzwalają" nas spod komunizmu. Zapewne duża część obywateli (a nawet większość) uznałaby to za wyzwolenie kraju i przywrócenie demokracji.

Z ta demokracja to roznie bywa, zdaje sie w "stulecie klamcow" Lysiaka byl piekny przyklad jak to USA obalily demokratycznie wybrany rzad w jednym z afrykanskich panstw. Wybory byly owszem demokratyczne tyle ze wynik nie byl do konca taki jakiego spodziewala sie ameryka. I rzad trzeba bylo obalic bo rzadzili muzulmanie a tego nie chcemy:) Widzisz, dla USA panstwo staje sie demokratyczne w momencie kiedy wystarczajaco dobrze wypina dupsko, jak Polska obecnie, F-16 offset itd. Nie dosc ze komuch Kwasniewski zostal "wydymany" na offsecie to zydowski slugus Donek pozycza kase USA. Jeszcze kilkadziesiat lat temu Izrael byl wrogiem Polski i jej sojusznika ZSRR. Teraz juz sie lubia, Polska nadstawia dupska wystarczajaco dobrze, przyklad: https://www.youtube.com/watch?v=xPoF0nnsFY4

Użytkownik <leming.show@gmail.com> napisał w wiadomości news:56af7084-8e76-41a6-b3dc-e1301f268e1egooglegroups.com...

A mnie wkurwia takie prostackie porównanie do czasów II wojny i polskich

partyzantów. Wolałbym sytuację w Afganistanie porównać do hipotetycznej

sytuacji, że np 48 czy 53 roku wojska USA i GB "wyzwalają" nas spod

komunizmu. Zapewne duża część obywateli (a nawet większość) uznałaby to

za wyzwolenie kraju i przywrócenie demokracji.

Z ta demokracja to roznie bywa, zdaje sie w "stulecie klamcow" Lysiaka byl piekny przyklad jak to USA obalily demokratycznie wybrany rzad w jednym z afrykanskich panstw. Wybory byly owszem demokratyczne tyle ze wynik nie byl do konca taki jakiego spodziewala sie ameryka. I rzad trzeba bylo obalic bo rzadzili muzulmanie a tego nie chcemy:) Widzisz, dla USA panstwo staje sie demokratyczne w momencie kiedy wystarczajaco dobrze wypina dupsko, jak Polska obecnie, F-16 offset itd. Nie dosc ze komuch Kwasniewski zostal "wydymany" na offsecie to zydowski slugus Donek pozycza kase USA. Jeszcze kilkadziesiat lat temu Izrael byl wrogiem Polski i jej sojusznika ZSRR.


Powiedz jeszcze oszołomie, kiedy to Polska była sojusznikiem ZSRR? W roku 20, czy może 39?
j

W dniu 2013-08-07 00:21, leming.show@gmail.com pisze:

A mnie wkurwia takie prostackie porównanie do czasów II wojny i polskich

partyzantów. Wolałbym sytuację w Afganistanie porównać do hipotetycznej

sytuacji, że np 48 czy 53 roku wojska USA i GB "wyzwalają" nas spod

komunizmu. Zapewne duża część obywateli (a nawet większość) uznałaby to

za wyzwolenie kraju i przywrócenie demokracji.

Z ta demokracja to roznie bywa, zdaje sie w "stulecie klamcow" Lysiaka byl piekny przyklad jak to USA obalily demokratycznie wybrany rzad w jednym z afrykanskich panstw. Wybory byly owszem demokratyczne tyle ze wynik nie byl do konca taki jakiego spodziewala sie ameryka. I rzad trzeba bylo obalic bo rzadzili muzulmanie a tego nie chcemy:) Widzisz, dla USA panstwo staje sie demokratyczne w momencie kiedy wystarczajaco dobrze wypina dupsko, jak Polska obecnie, F-16 offset itd. Nie dosc ze komuch Kwasniewski zostal "wydymany" na offsecie to zydowski slugus Donek pozycza kase USA. Jeszcze kilkadziesiat lat temu Izrael byl wrogiem Polski i jej sojusznika ZSRR. Teraz juz sie lubia, Polska nadstawia dupska wystarczajaco dobrze, przyklad: https://www.youtube.com/watch?v=xPoF0nnsFY4

najlepiej jak by Polska napierdalała się z wszystkimi w koło, w imię chorej wyobraźni "patriotyzmu", żyła sukcesami z średniowiecza i trwała w marzeniach że kiedyś będzie "imperium", a na razie brutalna prawda jest taka ze nawet sami Polacy nie potrafią w swoim kraju żyć w zgodzie co nam dobitnie pokazują politycy - dlatego musi nadstawiać dupska.

Dnia Tue, 06 Aug 2013 16:44:26 +0200, Mario napisał(a):

http://www.wprost.pl/ar/411707/Polscy-komandosi-i-Afganskie-tygrysy-wylapuja-terrorystow/
    Polscy komandosi i "Afgańskie tygrysy" wyłapują terrorystĂłw
    2013-08-06 13:26
    Komandosi z Lublińca oraz afgańscy antyterroryści z jednostki
    policyjnej "Afgańskie tygrysy" rozbili siatkę terrorystyczną, ktĂłra
    była odpowiedzialna za zamachy na Ĺźołnierzy NATO oraz władze prowincji
    Ghazni - donosi portal polska-zbrojna.pl. Zlikwidowali takĹźe arsenały
    terrorystĂłw. [...]

Za niemieckiej okupacji byli "polscy bandyci", za komuny były
"bandy reakcyjnego podziemia" za RP3 nie ma walczących z okupacją
Afganistanu, są "terroryści".

Zapomniałeś wspomnieć, że z terenu Afganistanu zaatakowano cywilne
obiekty w jednym z krajów NATO. Rozpoczęli wojnę to dostali
wpierdol. Oczywiście możesz argumentować, że tak samo z terenów Polski
zaatakowano radiostację w Gliwicach. Nikt ci nie zabroni robienia z
siebie idioty.

Terrorystą jest ten kto dokonuje aktów terroru których w artykuliku nie
raczono wymienić w przypadku tej siatki ponoć terrorystycznej.
*Samo* atakowanie wojsk NATO okupujących Afganistan oraz władz które
dzięki nim dorwały się do władzy aktem terroru nie jest IMHO. Oddziały
NATO/WP noszą broń w Afganistanie tylko po to by bezpiecznie rozdawać
cukierki dzieciom?

Mnie po prostu wkurwiają niemożebnie ci wszyscy dla mnie idioci którzy
się upierają żeby słowo terrorysta znaczyło zaledwie "uzbrojony wróg USA".
Inflacja (obniżanie wartości) dotyczy także negatywnego oddziaływania
nadużywanych słów, o agenci wpływy hamerykańskiej propagandy.

A mnie wkurwia takie prostackie porĂłwnanie do czasĂłw II wojny i polskich partyzantĂłw.

Takiemu filipowi to nawet nie chciałbym napluć w ryj. Porównywać ZWZ-AK (a
takĹźe BCH czy NSZ) do talibĂłw to moĹźe totalny idiota.

Wolałbym sytuację w Afganistanie porównać do hipotetycznej sytuacji, że np 48 czy 53 roku wojska USA i GB "wyzwalają" nas spod komunizmu. Zapewne duża część obywateli (a nawet większość) uznałaby to za wyzwolenie kraju i przywrócenie demokracji. Ale pewnie spora część komunistycznych aktywistów zeszłaby do podziemia. Dla mnie byliby oni terrorystami a dla przygłupów w rodzaju Wojtasa czy Wiesiaczka byliby to partyzanci. Ale najgorsi byliby pożyteczni idioci z zachodu litujący się nad "partyzantami" i twierdzący, że ta operacja to bezprzykładny haniebny atak na bohaterski naród polski.

Daj spokój, szkoda krzyżować z nim klawiatury.

--
ALEX Alpha MR, Pod Cusimą Cesarska Marynarka Japońska nie tylko zatopiła
flotę rosyjską, zatopiła coś o wiele więcej: mit o wyższości białej rasy
:-D

ALEX Alpha MR <kill@spamers.us> pisze:

Dnia Tue, 06 Aug 2013 16:44:26 +0200, Mario napisał(a):

http://www.wprost.pl/ar/411707/Polscy-komandosi-i-Afganskie-tygrysy-wylapuja-terrorystow/
    Polscy komandosi i "Afgańskie tygrysy" wyłapują terrorystĂłw
    2013-08-06 13:26
    Komandosi z Lublińca oraz afgańscy antyterroryści z jednostki
    policyjnej "Afgańskie tygrysy" rozbili siatkę terrorystyczną, ktĂłra
    była odpowiedzialna za zamachy na Ĺźołnierzy NATO oraz władze prowincji
    Ghazni - donosi portal polska-zbrojna.pl. Zlikwidowali takĹźe arsenały
    terrorystĂłw. [...]

Za niemieckiej okupacji byli "polscy bandyci", za komuny były
"bandy reakcyjnego podziemia" za RP3 nie ma walczących z okupacją
Afganistanu, są "terroryści".

Zapomniałeś wspomnieć, że z terenu Afganistanu zaatakowano cywilne
obiekty w jednym z krajów NATO. Rozpoczęli wojnę to dostali
wpierdol. Oczywiście możesz argumentować, że tak samo z terenów Polski
zaatakowano radiostację w Gliwicach. Nikt ci nie zabroni robienia z
siebie idioty.

Terrorystą jest ten kto dokonuje aktów terroru których w artykuliku nie
raczono wymienić w przypadku tej siatki ponoć terrorystycznej.
*Samo* atakowanie wojsk NATO okupujących Afganistan oraz władz które
dzięki nim dorwały się do władzy aktem terroru nie jest IMHO. Oddziały
NATO/WP noszą broń w Afganistanie tylko po to by bezpiecznie rozdawać
cukierki dzieciom?

Mnie po prostu wkurwiają niemożebnie ci wszyscy dla mnie idioci którzy
się upierają żeby słowo terrorysta znaczyło zaledwie "uzbrojony wróg USA".
Inflacja (obniżanie wartości) dotyczy także negatywnego oddziaływania
nadużywanych słów, o agenci wpływy hamerykańskiej propagandy.

A mnie wkurwia takie prostackie porĂłwnanie do czasĂłw II wojny i polskich partyzantĂłw.

Takiemu filipowi to nawet nie chciałbym napluć w ryj. Porównywać ZWZ-AK (a
takĹźe BCH czy NSZ) do talibĂłw to moĹźe totalny idiota.

Czy według ciebie taki "Bauman waleczny" który porównał walkę z
"reakcyjnym podziemiem" z obecną wojną z terrorystami to idiota
antysemito jeden? :-)

Wolałbym sytuację w Afganistanie porównać do hipotetycznej sytuacji, że np 48 czy 53 roku wojska USA i GB "wyzwalają" nas spod komunizmu. Zapewne duża część obywateli (a nawet większość) uznałaby to za wyzwolenie kraju i przywrócenie demokracji. Ale pewnie spora część komunistycznych aktywistów zeszłaby do podziemia. Dla mnie byliby oni terrorystami a dla przygłupów w rodzaju Wojtasa czy Wiesiaczka byliby to partyzanci. Ale najgorsi byliby pożyteczni idioci z zachodu litujący się nad "partyzantami" i twierdzący, że ta operacja to bezprzykładny haniebny atak na bohaterski naród polski.

Daj spokój, szkoda krzyżować z nim klawiatury.

Ile lat NATO okupuje Afganistan i walczy? _Jak dla mnie_ o wiele za
długo jak na taką śpiewkę.

--
A. Filip
Źle się w marcu urodzić, bo trudno takiemu dogodzić.
  -- Przysłowie polskie

| > Takiemu filipowi to nawet nie chciałbym napluć w ryj. Porównywać ZWZ-AK (a
| > takĹźe BCH czy NSZ) do talibĂłw to moĹźe totalny idiota.
|
| Czy według ciebie taki "Bauman waleczny" który porównał walkę z
| "reakcyjnym podziemiem" z obecną wojną z terrorystami to idiota
| antysemito jeden? :-)
|

Słusznie towarzyszu.. Reakcyjne podziemie i Talibowie to jedna antysemicka banda!

| Ile lat NATO okupuje Afganistan i walczy? _Jak dla mnie_ o wiele za
| długo jak na taką śpiewkę.
|

Powiem wiecej towarzyszu Filipie - Ameryka zbyt długo okupuje Koreę Południową.
Przez ta cholerną ich okupacje naród koreański do dziś nie może się zjednoczyć!

Z Partyjnym Pozdrowieniem!
gnoj.czerwony@gru.pl

Mario <mariuszd@w.pl> pisze:

W dniu 2013-08-06 15:49, A. Filip pisze:

[...]
Terrorystą jest ten kto dokonuje aktów terroru których w artykuliku nie
raczono wymienić w przypadku tej siatki ponoć terrorystycznej.
*Samo* atakowanie wojsk NATO okupujących Afganistan oraz władz które
dzięki nim dorwały się do władzy aktem terroru nie jest IMHO. Oddziały
NATO/WP noszą broń w Afganistanie tylko po to by bezpiecznie rozdawać
cukierki dzieciom?

Mnie po prostu wkurwiają niemożebnie ci wszyscy dla mnie idioci którzy
się upierają żeby słowo terrorysta znaczyło zaledwie "uzbrojony wróg USA".
Inflacja (obniżanie wartości) dotyczy także negatywnego oddziaływania
nadużywanych słów, o agenci wpływy hamerykańskiej propagandy.

A mnie wkurwia takie prostackie porĂłwnanie do czasĂłw II wojny i
polskich partyzantów. Wolałbym sytuację w Afganistanie porównać do
hipotetycznej sytuacji, Ĺźe np 48 czy 53 roku wojska USA i GB
"wyzwalają" nas spod komunizmu. Zapewne duża część obywateli (a nawet
większość) uznałaby to za wyzwolenie kraju i przywrócenie
demokracji. Ale pewnie spora część komunistycznych aktywistów zeszłaby
do podziemia. Dla mnie byliby oni terrorystami a dla przygłupów w
rodzaju Wojtasa czy Wiesiaczka byliby to partyzanci. Ale najgorsi
byliby pożyteczni idioci z zachodu litujący się nad "partyzantami" i
twierdzący, że ta operacja to bezprzykładny haniebny atak na
bohaterski narĂłd polski.

http://www.nytimes.com/2010/09/25/world/asia/25afghan.html?pagewanted=all&_r=0
  Widespread Fraud Seen in Latest Afghan Elections
  By ALISSA J. RUBIN and CARLOTTA GALL
  Published: September 24, 2010
  KABUL, Afghanistan — Evidence is mounting that fraud in last weekend’s
  parliamentary election was so widespread that it could affect the
  results in a third of provinces, calling into question the credibility
  of a vote that was an important test of the American and Afghan effort
  to build a stable and legitimate government. [...]

https://en.wikipedia.org/wiki/Afghan_presidential_election,_2009#Election_fraud

--
A. Filip
Jeśli wejdzie ci w ciało kolec, musisz dla usunięcia go uĹźyć innego kolca.   -- Przysłowie afrykańskie

Użytkownik "A. Filip" <anfi@xl.wp.pl> napisał w wiadomości
news:wzg0uhrvlfd862.huge.strangled.net...
| Mario <mariuszd@w.pl> pisze:
| > W dniu 2013-08-06 15:24, A. Filip pisze:
| >>
http://www.wprost.pl/ar/411707/Polscy-komandosi-i-Afganskie-tygrysy-wylapuja-terrorystow/
| >>    Polscy komandosi i "Afgańskie tygrysy" wyłapują terrorystĂłw
| >>    2013-08-06 13:26
| >>    Komandosi z Lublińca oraz afgańscy antyterroryści z jednostki
| >>    policyjnej "Afgańskie tygrysy" rozbili siatkę terrorystyczną, ktĂłra
| >>    była odpowiedzialna za zamachy na Ĺźołnierzy NATO oraz władze prowincji
| >>    Ghazni - donosi portal polska-zbrojna.pl. Zlikwidowali takĹźe arsenały
| >>    terrorystĂłw. [...]
| >>
| >> Za niemieckiej okupacji byli "polscy bandyci", za komuny były
| >> "bandy reakcyjnego podziemia" za RP3 nie ma walczących z okupacją
| >> Afganistanu, są "terroryści".
| >
| > Zapomniałeś wspomnieć, że z terenu Afganistanu zaatakowano cywilne
| > obiekty w jednym z krajów NATO. Rozpoczęli wojnę to dostali
| > wpierdol. Oczywiście możesz argumentować, że tak samo z terenów Polski
| > zaatakowano radiostację w Gliwicach. Nikt ci nie zabroni robienia z
| > siebie idioty.
|
| Terrorystą jest ten kto dokonuje aktów terroru których w artykuliku nie
| raczono wymienić w przypadku tej siatki ponoć terrorystycznej.



Co to za bełkot?..

| *Samo* atakowanie wojsk NATO okupujących Afganistan oraz władz które
| dzięki nim dorwały się do władzy aktem terroru nie jest IMHO


Terror w Afganistanie istniał przed interwencją NATO. W terrorystycznym zamachu z rąk Talibów zginął Shah Masud, minister obrony i wicepremier Afganistanu.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Ahmad_Szah_Masud

.. Oddziały
| NATO/WP noszą broń w Afganistanie tylko po to by bezpiecznie rozdawać
| cukierki dzieciom?
|

No nie tylko. Są gównie po to, żeby chronić Afganistan przed ponowną okupacją Talibów.

| Mnie po prostu wkurwiają niemożebnie ci wszyscy dla mnie idioci którzy
| się upierają żeby słowo terrorysta znaczyło zaledwie "uzbrojony wróg USA".
| Inflacja (obniżanie wartości) dotyczy także negatywnego oddziaływania
| nadużywanych słów, o agenci wpływy hamerykańskiej propagandy.
|

Twoje wkurwianie siebie tudzież innych ma czegoś tu dowodzić?
j

Użytkownik "jr" <bezadresu@jr.pl> napisał w wiadomości news:ktsb3b$hoq$2node1.news.atman.pl...

Terror w Afganistanie istniał przed interwencją NATO. W terrorystycznym zamachu
z rąk Talibów zginął Shah Masud, minister obrony i wicepremier Afganistanu.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Ahmad_Szah_Masud

No a jeszcze wczesniej terrorysci zabijali sowieckich zolnerzy. Oraz przedstawicieli demokratycznych wladz, tez.

Użytkownik "Ghost" <ghost@everywhere.pl> napisał w wiadomości
news:5201e4d2$0$1461$65785112news.neostrada.pl...
|
| Użytkownik "jr" <bezadresu@jr.pl> napisał w wiadomości
| news:ktsb3b$hoq$2node1.news.atman.pl...
| >
| > Terror w Afganistanie istniał przed interwencją NATO. W terrorystycznym
| > zamachu
| > z rąk Talibów zginął Shah Masud, minister obrony i wicepremier
| > Afganistanu.
| > http://pl.wikipedia.org/wiki/Ahmad_Szah_Masud
|
| No a jeszcze wczesniej terrorysci zabijali sowieckich zolnerzy.


Biedni... Nie dość, że musieli walczyć z Mudżahedinami, to jeszcze sami się nawzajem zabijali.

 Oraz
| przedstawicieli demokratycznych wladz, tez.
|

Masz oczywiście na myśli 'demokrację socjalistyczną' przyniesioną przez żołnierzy radzieckich?
j

| się upierają żeby słowo terrorysta znaczyło zaledwie "uzbrojony wróg USA".


Całkiem niesłusznie.. Towarzysz Hitler też nie był terrorystą (chociaż faktem jest, ze zbłądził)
gru.pl

Użytkownik "Mario" <mariuszd@w.pl> napisał w wiadomości news:ktqueb$51k$1mx1.internetia.pl...

W dniu 2013-08-06 15:24, A. Filip pisze:

http://www.wprost.pl/ar/411707/Polscy-komandosi-i-Afganskie-tygrysy-wylapuja-terrorystow/
   Polscy komandosi i "Afgańskie tygrysy" wyłapują terrorystĂłw
   2013-08-06 13:26
   Komandosi z Lublińca oraz afgańscy antyterroryści z jednostki
   policyjnej "Afgańskie tygrysy" rozbili siatkę terrorystyczną, ktĂłra
   była odpowiedzialna za zamachy na Ĺźołnierzy NATO oraz władze prowincji
   Ghazni - donosi portal polska-zbrojna.pl. Zlikwidowali takĹźe arsenały
   terrorystĂłw. [...]

Za niemieckiej okupacji byli "polscy bandyci", za komuny były
"bandy reakcyjnego podziemia" za RP3 nie ma walczących z okupacją
Afganistanu, są "terroryści".

Zapomniałeś wspomnieć, że z terenu Afganistanu zaatakowano cywilne obiekty w jednym z krajów NATO. Rozpoczęli wojnę to dostali wpierdol. Oczywiście możesz argumentować, że tak samo z terenów Polski zaatakowano radiostację w Gliwicach. Nikt ci nie zabroni robienia z siebie idioty.

Pare faktow, z regionu moj Ty dzieciaku:
- Afganistan nie zaatakowal Ameryki.
- Irak nie zaatakowal Ameryki
- Iran ma powody by zbroic sie przeciw ameryce.
- Egipt na dzien dzisiejeszy to Iran sprzed kilkludziesieciu lat, zmanipulowany przez USA

Jest tego duuuzo wiecej, a liczac caly swiat bardzo wiecej.

USA rucha wszystkich w kolo (niezaleznie czy ma do czynienia z zakleraowanymi przyjaciolmi, czy wrogami), bedzie ruchalo z kazdym rokiem coraz bardziej bezczelnie, albowiem napiecie rosnie, a gospodarka i mozliwosci finansowe relatywnie slabna.

Za dwadzeiscia lat juz bedziesz na 100% to rozumial.

W dniu 2013-08-06 17:24, Ghost pisze:

Użytkownik "Mario" <mariuszd@w.pl> napisał w wiadomości
news:ktqueb$51k$1mx1.internetia.pl...

W dniu 2013-08-06 15:24, A. Filip pisze:

http://www.wprost.pl/ar/411707/Polscy-komandosi-i-Afganskie-tygrysy-wylapuja-terrorystow/

   Polscy komandosi i "Afgańskie tygrysy" wyłapują terrorystĂłw
   2013-08-06 13:26
   Komandosi z Lublińca oraz afgańscy antyterroryści z jednostki
   policyjnej "Afgańskie tygrysy" rozbili siatkę terrorystyczną, ktĂłra
   była odpowiedzialna za zamachy na Ĺźołnierzy NATO oraz władze
prowincji
   Ghazni - donosi portal polska-zbrojna.pl. Zlikwidowali takĹźe arsenały
   terrorystĂłw. [...]

Za niemieckiej okupacji byli "polscy bandyci", za komuny były
"bandy reakcyjnego podziemia" za RP3 nie ma walczących z okupacją
Afganistanu, są "terroryści".

Zapomniałeś wspomnieć, że z terenu Afganistanu zaatakowano cywilne
obiekty w jednym z krajów NATO. Rozpoczęli wojnę to dostali wpierdol.
Oczywiście możesz argumentować, że tak samo z terenów Polski
zaatakowano radiostację w Gliwicach. Nikt ci nie zabroni robienia z
siebie idioty.

Pare faktow, z regionu moj Ty dzieciaku:
- Afganistan nie zaatakowal Ameryki.

Zaatakowała Al Kaida, której Afganistan udzielił gościny.

- Irak nie zaatakowal Ameryki
- Iran ma powody by zbroic sie przeciw ameryce.
- Egipt na dzien dzisiejeszy to Iran sprzed kilkludziesieciu lat,
zmanipulowany przez USA

Jest tego duuuzo wiecej, a liczac caly swiat bardzo wiecej.

USA rucha wszystkich w kolo (niezaleznie czy ma do czynienia z
zakleraowanymi przyjaciolmi, czy wrogami), bedzie ruchalo z kazdym
rokiem coraz bardziej bezczelnie, albowiem napiecie rosnie, a gospodarka
i mozliwosci finansowe relatywnie slabna.

Za dwadzeiscia lat juz bedziesz na 100% to rozumial.

Za dwadzieścia lat będziesz rozumiał, że twoja córka ma mieć twarz zasłoniętą szmatą albo zostanie za karę rytualnie zgwałcona przez starszyznę okolicznych Pakistańczyków.

--
pozdrawiam
MD

Użytkownik "Mario" <mariuszd@w.pl> napisał w wiadomości news:ktrull$bp0$1mx1.internetia.pl...

W dniu 2013-08-06 17:24, Ghost pisze:

Użytkownik "Mario" <mariuszd@w.pl> napisał w wiadomości
news:ktqueb$51k$1mx1.internetia.pl...

W dniu 2013-08-06 15:24, A. Filip pisze:

http://www.wprost.pl/ar/411707/Polscy-komandosi-i-Afganskie-tygrysy-wylapuja-terrorystow/

   Polscy komandosi i "Afgańskie tygrysy" wyłapują terrorystĂłw
   2013-08-06 13:26
   Komandosi z Lublińca oraz afgańscy antyterroryści z jednostki
   policyjnej "Afgańskie tygrysy" rozbili siatkę terrorystyczną, ktĂłra
   była odpowiedzialna za zamachy na Ĺźołnierzy NATO oraz władze
prowincji
   Ghazni - donosi portal polska-zbrojna.pl. Zlikwidowali takĹźe arsenały
   terrorystĂłw. [...]

Za niemieckiej okupacji byli "polscy bandyci", za komuny były
"bandy reakcyjnego podziemia" za RP3 nie ma walczących z okupacją
Afganistanu, są "terroryści".

Zapomniałeś wspomnieć, że z terenu Afganistanu zaatakowano cywilne
obiekty w jednym z krajów NATO. Rozpoczęli wojnę to dostali wpierdol.
Oczywiście możesz argumentować, że tak samo z terenów Polski
zaatakowano radiostację w Gliwicach. Nikt ci nie zabroni robienia z
siebie idioty.

Pare faktow, z regionu moj Ty dzieciaku:
- Afganistan nie zaatakowal Ameryki.

Zaatakowała Al Kaida, której Afganistan udzielił gościny.

Aaa, to za udzielanie gosciny naszym wrogom zajmujemy domostwa gospodarzom. Great.

- Irak nie zaatakowal Ameryki
- Iran ma powody by zbroic sie przeciw ameryce.
- Egipt na dzien dzisiejeszy to Iran sprzed kilkludziesieciu lat,
zmanipulowany przez USA

Jest tego duuuzo wiecej, a liczac caly swiat bardzo wiecej.

USA rucha wszystkich w kolo (niezaleznie czy ma do czynienia z
zakleraowanymi przyjaciolmi, czy wrogami), bedzie ruchalo z kazdym
rokiem coraz bardziej bezczelnie, albowiem napiecie rosnie, a gospodarka
i mozliwosci finansowe relatywnie slabna.

Za dwadzeiscia lat juz bedziesz na 100% to rozumial.

Za dwadzieścia lat będziesz rozumiał, że twoja córka ma mieć twarz zasłoniętą szmatą albo zostanie za karę rytualnie zgwałcona przez starszyznę okolicznych Pakistańczyków.

Tak oto miszczu odnosi sie do faktow, emocjonalnym belkotem napedzanym przez propagandzistow, dzieki za potwierdzenie moich racji. Poki co rutualnie palimy nasza kase na wojnach ameryki w interesie wielkiego kapitalu ameryki. To fakty. Oczywiscie, zyjemy w wolnym kraju i mozesz sobie tkwic w swoim emo-swiatku.

STRACH SIE DOBRZE SPRZEDAJE - powtarzam to od lat.

Ghost wrote:

Aaa, to za udzielanie gosciny naszym wrogom zajmujemy domostwa
gospodarzom. Great.

Państwo ponosi odpowiedzialność za ataki na inne państwa wykonane z jego
terytorium.
Prosta międzynarodowa zasada prawna. Coś trudnego do skumania?

LFC

On 07.08.2013, LFC <longinf@mpwikzdw.com.pl> wrote:

Aaa, to za udzielanie gosciny naszym wrogom zajmujemy domostwa
gospodarzom. Great.

Państwo ponosi odpowiedzialność za ataki na inne państwa wykonane
z jego terytorium.

Jakie niby ataki zostały wykonane z terytorium Afganistanu?

GS
--
Grzegorz Staniak <gstaniak _at_ gmail *dot* com>

Grzegorz Staniak wrote:

Jakie niby ataki zostały wykonane z terytorium Afganistanu?

A gdzie niby byli goscie, którzy to opłacili i zorganizowali?

LFC

On 07.08.2013, LFC <longinf@mpwikzdw.com.pl> wrote:

Jakie niby ataki zostały wykonane z terytorium Afganistanu?

A gdzie niby byli goscie, którzy to opłacili i zorganizowali?

W wielu róşnych miejscach: w Egipcie, Arabii Saudyjskiej, Pakistanie
itp. Kto konkretnie "opłacał i zorganizował" z terenu Afganistanu?

GS
--
Grzegorz Staniak <gstaniak _at_ gmail *dot* com>

Grzegorz Staniak <wytnij-to_gstaniak@gmail.com> pisze:

On 07.08.2013, LFC <longinf@mpwikzdw.com.pl> wrote:

Jakie niby ataki zostały wykonane z terytorium Afganistanu?

A gdzie niby byli goscie, którzy to opłacili i zorganizowali?

W wielu róşnych miejscach: w Egipcie, Arabii Saudyjskiej, Pakistanie
itp. Kto konkretnie "opłacał i zorganizował" z terenu Afganistanu?

GS

Ci co uczestniczyli by w znaczącej części poddanymi króla Arabii Saudyjskiej.
Dlaczego USA nie zaatakowało Arabii Saudyjskiej?!!! ;-)

--
A. Filip
Dzieci są mostem do nieba.   -- Przysłowie perskie

Użytkownik "A. Filip" <anfi@xl.wp.pl> napisał w wiadomości news:wguradtjhfd873.huge.strangled.net...
| Grzegorz Staniak <wytnij-to_gstaniak@gmail.com> pisze:
| > On 07.08.2013, LFC <longinf@mpwikzdw.com.pl> wrote:
| >
| >>> Jakie niby ataki zostały wykonane z terytorium Afganistanu?
| >>
| >> A gdzie niby byli goscie, którzy to opłacili i zorganizowali?
| >
| > W wielu róşnych miejscach: w Egipcie, Arabii Saudyjskiej, Pakistanie
| > itp. Kto konkretnie "opłacał i zorganizował" z terenu Afganistanu?
| >
| > GS
|
| Ci co uczestniczyli by w znaczącej części poddanymi króla Arabii Saudyjskiej.
| Dlaczego USA nie zaatakowało Arabii Saudyjskiej?!!! ;-)
|

No właśnie?
Powinni temu królowi jaja urwać, że takich poddanych sobie wychował (a Putin to sam powinien se to zrobić, bo Czeczeni to ponoć obywatele Rosji...)

Towarzysz GnĂłj <gnojczerwony@gru.pl> pisze:

Użytkownik "A. Filip" <anfi@xl.wp.pl> napisał w wiadomości news:wguradtjhfd873.huge.strangled.net...
| Grzegorz Staniak <wytnij-to_gstaniak@gmail.com> pisze:
| > On 07.08.2013, LFC <longinf@mpwikzdw.com.pl> wrote:
| >
| >>> Jakie niby ataki zostały wykonane z terytorium Afganistanu?
| >>
| >> A gdzie niby byli goscie, którzy to opłacili i zorganizowali?
| >
| > W wielu róşnych miejscach: w Egipcie, Arabii Saudyjskiej, Pakistanie
| > itp. Kto konkretnie "opłacał i zorganizował" z terenu Afganistanu?
| >
| > GS
|
| Ci co uczestniczyli by w znaczącej części poddanymi króla Arabii Saudyjskiej.
| Dlaczego USA nie zaatakowało Arabii Saudyjskiej?!!! ;-)

No właśnie?
Powinni temu królowi jaja urwać, że takich poddanych sobie wychował (a Putin to sam powinien se to zrobić, bo Czeczeni to ponoć obywatele Rosji...)

Arabia Saudyjska *chce* produkować fundamentalistów prawowiernych.
Przy tak masowej produkcji fundamentaliści "nie prawowierni" *muszą* się trafiać.

--
A. Filip
Długo szuka się przyjaciela, szybko się go traci.
  -- Przysłowie chińskie

W dniu 2013-08-07 18:41, A. Filip pisze:

No właśnie?
>Powinni temu królowi jaja urwać, że takich poddanych sobie wychował (a Putin to
>sam powinien se to zrobić, bo Czeczeni to ponoć obywatele Rosji...)

Arabia Saudyjska*chce*  produkować fundamentalistĂłw prawowiernych.
Przy tak masowej produkcji fundamentaliści "nie prawowierni" *muszą* się trafiać.

czyli wg ciebie za terroryzm odpowiada zasada szufladkowa Dirichleta...-;)

--
https://www.youtube.com/watch?v=phXJTwf8Wm0
https://www.youtube.com/watch?v=t4VjM2KpmNc
https://www.youtube.com/watch?v=SxLgzT1vn5o

Użytkownik "A. Filip" <anfi@xl.wp.pl> napisał w wiadomości news:5bibshkitfd873.huge.strangled.net...
| Towarzysz GnĂłj <gnojczerwony@gru.pl> pisze:
| > Użytkownik "A. Filip" <anfi@xl.wp.pl> napisał w wiadomości
| > news:wguradtjhfd873.huge.strangled.net...
| > | Grzegorz Staniak <wytnij-to_gstaniak@gmail.com> pisze:
| > | > On 07.08.2013, LFC <longinf@mpwikzdw.com.pl> wrote:
| > | >
| > | >>> Jakie niby ataki zostały wykonane z terytorium Afganistanu?
| > | >>
| > | >> A gdzie niby byli goscie, którzy to opłacili i zorganizowali?
| > | >
| > | > W wielu róşnych miejscach: w Egipcie, Arabii Saudyjskiej, Pakistanie
| > | > itp. Kto konkretnie "opłacał i zorganizował" z terenu Afganistanu?
| > | >
| > | > GS
| > |
| > | Ci co uczestniczyli by w znaczącej części poddanymi króla Arabii Saudyjskiej.
| > | Dlaczego USA nie zaatakowało Arabii Saudyjskiej?!!! ;-)
| >
| > No właśnie?
| > Powinni temu królowi jaja urwać, że takich poddanych sobie wychował (a Putin to
| > sam powinien se to zrobić, bo Czeczeni to ponoć obywatele Rosji...)
|
| Arabia Saudyjska *chce* produkować fundamentalistów prawowiernych.


Mylisz dwie różne rzeczy - religijną ortodoksję z miedzynarodowym terroryzmem.
Arabia Saudyjska produkowała swoich ortodoksów przez wieki, natomiast międzynarodowy terroryzm istnieje od kilkudziesięciu lat.
W czasie IIWŚ wojska Europy i Ameryki przetaczały się przez kraje islamskie i jakoś nie spotykały się z aktami terroru. Armia Andersa wraz z ludnością zbiegłą z sowietów była gościnnie przyjmowana w Iranie, co nie znaczy, że kraj ten nie był wówczas islamski. Dlaczego litewscy Tatarzy nie podkładali bomb w żydowskich synagogach, albo w prawosławnych cerkwiach? Dlaczego nikt im nie podpalał meczetów?
Religia nie musi prowadzić do terroryzmu. Do tego potrzebna jest najpierw ideologia, która zweryfikuje dotychczasowe systemy wartości aby wprowadzić własne rozwiązania (na przykład stosowanie odpowiedzialności zbiorowej). Taką ideologię można ubrać w barwy socjalizmu, nacjonalizmu lub religijnego fundamentalizmu i droga do masowego terroru jest otwarta (formy mogą być różne, treść pozostanie ta sama).
Stąd różnice między Niemcami weimarskimi, a hitlerowskimi. Pomiedzy Rosja carską, a sowiecką. Pomiędzy Iranem historycznym, a dzisiejszym
j







| Przy tak masowej produkcji fundamentaliści "nie prawowierni" *muszą* się trafiać.
|
| -- | A. Filip
| Długo szuka się przyjaciela, szybko się go traci.
|  -- Przysłowie chińskie

Użytkownik "Grzegorz Staniak" <wytnij-to_gstaniak@gmail.com> napisał w wiadomości news:slrnl04jo9.7gh.wytnij-to_gstaniakinka.pl...
| On 07.08.2013, LFC <longinf@mpwikzdw.com.pl> wrote:
|
| >> Jakie niby ataki zostały wykonane z terytorium Afganistanu?
| >
| > A gdzie niby byli goscie, którzy to opłacili i zorganizowali?
|
| W wielu róşnych miejscach: w Egipcie, Arabii Saudyjskiej, Pakistanie
| itp.


Sam Allah dał Osamie dar przebywania w różnych miejscach w jednym czasie.

Kto konkretnie "opłacał i zorganizował" z terenu Afganistanu?
|

Na pewno nie Osama, bo przecież żartował, gdy się do tego przyznawał.
Buuu-ha-ha!

W dniu 2013-08-07 13:29, LFC pisze:

Grzegorz Staniak wrote:

Jakie niby ataki zostały wykonane z terytorium Afganistanu?

A gdzie niby byli goscie, którzy to opłacili i zorganizowali?

LFC

Mówi się, że w siedzibie CIA, a także, że to dzieło Busha

http://www.wprost.pl/ar/171479/Charlie-Sheen-Atak-na-WTC-to-dzielo-Busha/

W dniu 2013-08-07 10:32, Grzegorz Staniak pisze:

On 07.08.2013, LFC <longinf@mpwikzdw.com.pl> wrote:

Aaa, to za udzielanie gosciny naszym wrogom zajmujemy domostwa
gospodarzom. Great.

Państwo ponosi odpowiedzialność za ataki na inne państwa wykonane
z jego terytorium.

Jakie niby ataki zostały wykonane z terytorium Afganistanu?

GS

Te ktĂłre były dowodzone z terenu Afganistanu. Czyli najpierw ataki bombowe ma amerykańskie ambasady w Kenii i Tanzanii w 1998. Afganistan dostał od ONZ sankcje ekonomiczne za wspieranie  organizatorĂłw i udzielanie im schronienia. Po 11.09 USA pokazało, ze kraj z ktĂłrego jest atakowane naraĹźa się na na odwet. Proste, zrozumiałe dla kaĹźdego.

--
pozdrawiam
MD

On 07.08.2013, Mario <mariuszd@w.pl> wrote:

Aaa, to za udzielanie gosciny naszym wrogom zajmujemy domostwa
gospodarzom. Great.

Państwo ponosi odpowiedzialność za ataki na inne państwa wykonane
z jego terytorium.

Jakie niby ataki zostały wykonane z terytorium Afganistanu?

Te ktĂłre były dowodzone z terenu Afganistanu. Czyli najpierw ataki bombowe ma amerykańskie ambasady w Kenii i Tanzanii w 1998. Afganistan dostał od ONZ sankcje ekonomiczne za wspieranie  organizatorĂłw i udzielanie im schronienia. Po 11.09 USA pokazało, ze kraj z ktĂłrego jest atakowane naraĹźa się na na odwet.

Skąd pomysł, że ataki z 11 września były przeprowadzone "z terytorium
Afganistanu"?

GS
--
Grzegorz Staniak <gstaniak _at_ gmail *dot* com>

W dniu 2013-08-07 15:55, Grzegorz Staniak pisze:

On 07.08.2013, Mario <mariuszd@w.pl> wrote:

Aaa, to za udzielanie gosciny naszym wrogom zajmujemy domostwa
gospodarzom. Great.

Państwo ponosi odpowiedzialność za ataki na inne państwa wykonane
z jego terytorium.

Jakie niby ataki zostały wykonane z terytorium Afganistanu?

Te które były dowodzone z terenu Afganistanu. Czyli najpierw ataki
bombowe ma amerykańskie ambasady w Kenii i Tanzanii w 1998. Afganistan
dostał od ONZ sankcje ekonomiczne za wspieranie  organizatorĂłw i
udzielanie im schronienia. Po 11.09 USA pokazało, ze kraj z którego jest
atakowane naraża się na na odwet.

Skąd pomysł, że ataki z 11 września były przeprowadzone "z terytorium
Afganistanu"?

GS

Tam przebywało dowĂłdztwo. Tam były bazy szkoleniowe. Stamtąd nadzorowano logistycznie operację.  Nie ma znaczenia skąd wyruszyli bezpośredni wykonawcy w ostatnim etapie misji.


--
pozdrawiam
MD

On 07.08.2013, Mario <mariuszd@w.pl> wrote:

Jakie niby ataki zostały wykonane z terytorium Afganistanu?

Te które były dowodzone z terenu Afganistanu. Czyli najpierw
ataki bombowe ma amerykańskie ambasady w Kenii i Tanzanii w
1998. Afganistan dostał od ONZ sankcje ekonomiczne za wspieranie
organizatorĂłw i udzielanie im schronienia. Po 11.09 USA
pokazało, ze kraj z którego jest atakowane naraża się na na
odwet.

Skąd pomysł, że ataki z 11 września były przeprowadzone
"z terytorium Afganistanu"?

Tam przebywało dowództwo. Tam były bazy szkoleniowe. Stamtąd
nadzorowano logistycznie operację.

A ty to wiezsz, bo? Jakie masz dowody na odpowiedzialność bin Ladena za dowodzenie atakami z 11 września ?

GS
--
Grzegorz Staniak <gstaniak _at_ gmail *dot* com>

W dniu 2013-08-07 16:04, Grzegorz Staniak pisze:

On 07.08.2013, Mario <mariuszd@w.pl> wrote:

Jakie niby ataki zostały wykonane z terytorium Afganistanu?

Te które były dowodzone z terenu Afganistanu. Czyli najpierw
ataki bombowe ma amerykańskie ambasady w Kenii i Tanzanii w
1998. Afganistan dostał od ONZ sankcje ekonomiczne za wspieranie
organizatorĂłw i udzielanie im schronienia. Po 11.09 USA
pokazało, ze kraj z którego jest atakowane naraża się na na
odwet.

Skąd pomysł, że ataki z 11 września były przeprowadzone
"z terytorium Afganistanu"?

Tam przebywało dowództwo. Tam były bazy szkoleniowe. Stamtąd
nadzorowano logistycznie operację.

A ty to wiezsz, bo? Jakie masz dowody na odpowiedzialność
bin Ladena za dowodzenie atakami z 11 września ?

Pogadaj sob8ie z mkarwanem. On ci przedstawi dowody na to, że to Izrael dokonał zamachu. Pewnie uzgodnisz z nim stanowisko w tej sprawie.
ATSD jakie masz dowody na dowodzenie przez Hitlera atakiem na Polskę? Może to był jego sobowtór?
A co z zamachem na arcyksięcia?
Masz dowody na lądowanie ludzi na Księżycu?
Albo na to, że pomiary wskazujące na wzrost temperatury globu nie zostały sfałszowane?



--
pozdrawiam
MD

On 07.08.2013, Mario <mariuszd@w.pl> wrote:

Skąd pomysł, że ataki z 11 września były przeprowadzone
"z terytorium Afganistanu"?

Tam przebywało dowództwo. Tam były bazy szkoleniowe. Stamtąd
nadzorowano logistycznie operację.

A ty to wiezsz, bo? Jakie masz dowody na odpowiedzialność
bin Ladena za dowodzenie atakami z 11 września ?

Pogadaj sob8ie z mkarwanem.

Aha. A coś merytorycznie?

Wystarczy trochę się rozejrzeć bez klapek na oczach, żeby zauważyć,
że bynajmniej nie tylko dla mkurwana coś jest nie tak.

Collin Powell (ten sam, który tak ślicznie łgał w sprawie broni
masowego rażenia u Saddama) zaraz po atakach obiecywał ujawnienie dowodów na przywództwo ibn Ladena. Dzień później wycofał się z tego twierdząc, że są "tajne". W tym samym tygodniu rząd USA
odmówił ujawinienia ich rządowi afgańskiemu, który bynajmniej nie odrzucił wcale z miejsca opcji wydania Osamy, ale najpierw poprosił o konkrety. Nie doczekał się ich, tak samo jak inni zadający pytania. Doczekał się tylko inwazji.

Wierny sojusznik USA, Tony Blair, wyprodukował jeszcze w 2001 raport opisujący jak to ibn Laden zaatakował USA, ale z notatką
na wstępie, że "niniejszy materiał nie może stanowić podstawy do oskarżania ibn Ladena przed sądem" -- najwyraźniej jednak wystarczał do wszczęcia wojny. BBC w następnych dniach analizowało
ten dokument, oceniając, że dowody na sprawstwo ze strony Osamy
to w najlepszym razie poszlaki.

Przecieki ze służb USA i UK w obu przypadkach wskazywały na to, że dowodów po prostu nie było.

FBI trzymało ibn Ladena na liście "most wanted" przez naście lat:
za dar Es Salaam, Tanzanię, Nairobi... ale nie 9/11. Zapytani wprost, odpowiadali: "The reason why 9/11 is not mentioned on Usama
Bin Laden’s Most Wanted page is because the FBI has no hard evidence
connecting Bin Laden to 9/11."

Do tego dochodzą zeznania z Gitmo, o których sami zeznający mówili,
że podpisaliby wszystko, byle przerwać tortury, ze dwa nagrania na których ibn Laden "przyznaje się" do zamachów -- tyle, że wygląda
inaczej, zachowuje się inaczej, mówi inaczej i podpisuje jakieś kwity prawą ręką, tak normalnie będąc leworęcznym. Nawet na obrzeżach
służb USA (eksperci) otwarcie mówi się, że to fałszywki.

Oczywiście, możesz takie np. FBI też odesłać do karwana, możesz wybrać opcję głębokiej wiary we wszystko, co Amerykańscy Przywódcy Powiedzieli w Telewizji, ale sarkazm sobie daruj, bo w tej sytuacji brzmi mocno fałszywie.

GS
--
Grzegorz Staniak <gstaniak _at_ gmail *dot* com>

Użytkownik "Grzegorz Staniak" <wytnij-to_gstaniak@gmail.com> napisał w wiadomości news:slrnl04kae.7gh.wytnij-to_gstaniakinka.pl...
| On 07.08.2013, Mario <mariuszd@w.pl> wrote:
|
| >>>> Jakie niby ataki zostały wykonane z terytorium Afganistanu?
| >>>
| >>> Te które były dowodzone z terenu Afganistanu. Czyli najpierw
| >>> ataki bombowe ma amerykańskie ambasady w Kenii i Tanzanii w
| >>> 1998. Afganistan dostał od ONZ sankcje ekonomiczne za wspieranie
| >>> organizatorĂłw i udzielanie im schronienia. Po 11.09 USA
| >>> pokazało, ze kraj z którego jest atakowane naraża się na na
| >>> odwet.
| >>
| >> Skąd pomysł, że ataki z 11 września były przeprowadzone
| >> "z terytorium Afganistanu"?
| >
| > Tam przebywało dowództwo. Tam były bazy szkoleniowe. Stamtąd
| > nadzorowano logistycznie operację.
|
| A ty to wiezsz, bo? Jakie masz dowody na odpowiedzialność
| bin Ladena za dowodzenie atakami z 11 września ?
|

29 października 2004 roku arabska telewizja satelitarna Al-Dżazira nadała wystąpienie Osamy bin Ladena, w którym wziął on na siebie odpowiedzialność za zamachy z 11 września 2001 roku i zagroził ich powtórzeniem.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Zamach_na_WTC#Sprawcy

On 07.08.2013, jr <bezadresu@jr.pl> wrote:

| >> Skąd pomysł, że ataki z 11 września były przeprowadzone
| >> "z terytorium Afganistanu"?
| >
| > Tam przebywało dowództwo. Tam były bazy szkoleniowe. Stamtąd
| > nadzorowano logistycznie operację.
|
| A ty to wiezsz, bo? Jakie masz dowody na odpowiedzialność
| bin Ladena za dowodzenie atakami z 11 września ?

29 października 2004 roku arabska telewizja satelitarna Al-Dżazira nadała wystąpienie Osamy bin Ladena, w którym wziął on na siebie odpowiedzialność za zamachy z 11 września 2001 roku i zagroził ich powtórzeniem.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Zamach_na_WTC#Sprawcy

Tylko tyle? Nie wymieniasz taśmy z grudnia 2001 r. z Jalalabadu, na
której też się "przyznawał"? A raczej, "przyznawał się" jakiś niższy i grubszy od ibn Ladena człowiek o ciemnej skórze i z czarną brodą?
Nawet amerykańscy specjaliści określali to nagranie jako fałszywkę.
Taśma z 2004 r. też nie została nijak potwierdzona co do źródła i autentyczności, a wątpliwości jest od cholery: zaczynając od języka i sposobu mówienia (do Amerykanów świetnie mówiący po angielsku ibn Laden zwracał się po arabsku, za to tak jak wcześniej jego przemowy były pełne Allaha, Mahometa i odniesień religijnych,
tak w tym przypadku nagle stał się świecki jak nie przymierzając Palikot), aż do faktu, że nagranie wypłynęło tuż przed wyborami
i zgodnie z większością ocen, zapewniło młodemu Bushowi przewagę nad Kerrym. Ibn Laden był aż tak głupi, że nie przewidział tego efektu? Czy może po prostu zrobił W. przysługę, w ramach zawodowej
kurtuazji?

GS
--
Grzegorz Staniak <gstaniak _at_ gmail *dot* com>

Użytkownik "Grzegorz Staniak" <wytnij-to_gstaniak@gmail.com> napisał w wiadomości news:slrnl05gpq.9re.wytnij-to_gstaniakinka.pl...
| On 07.08.2013, jr <bezadresu@jr.pl> wrote:
|
| >| >> Skąd pomysł, że ataki z 11 września były przeprowadzone
| >| >> "z terytorium Afganistanu"?
| >| >
| >| > Tam przebywało dowództwo. Tam były bazy szkoleniowe. Stamtąd
| >| > nadzorowano logistycznie operację.
| >|
| >| A ty to wiezsz, bo? Jakie masz dowody na odpowiedzialność
| >| bin Ladena za dowodzenie atakami z 11 września ?
| >
| > 29 października 2004 roku arabska telewizja satelitarna Al-Dżazira nadała
| > wystąpienie Osamy bin Ladena, w którym wziął on na siebie odpowiedzialność za
| > zamachy z 11 września 2001 roku i zagroził ich powtórzeniem.
| > http://pl.wikipedia.org/wiki/Zamach_na_WTC#Sprawcy
|
| Tylko tyle? Nie wymieniasz taśmy z grudnia 2001 r.


Były nawet wcześniejsze...


 z Jalalabadu, na
| której też się "przyznawał"? A raczej, "przyznawał się" jakiś niższy
| i grubszy od ibn Ladena człowiek o ciemnej skórze i z czarną brodą?
| Nawet amerykańscy specjaliści określali to nagranie jako fałszywkę.

Gdzie dowĂłd?

| Taśma z 2004 r. też nie została nijak potwierdzona co do źródła
| i autentyczności, a wątpliwości jest od cholery: zaczynając od
| języka i sposobu mówienia (do Amerykanów świetnie mówiący po
| angielsku ibn Laden zwracał się po arabsku, za to tak jak wcześniej
| jego przemowy były pełne Allaha, Mahometa i odniesień religijnych,
| tak w tym przypadku nagle stał się świecki jak nie przymierzając
| Palikot)

Nie znam takiego świeckiego Bin Ladena. Zawsze z kaznodziejskimi gestami groził niewiernym.

, aż do faktu, że nagranie wypłynęło tuż przed wyborami
| i zgodnie z większością ocen, zapewniło młodemu Bushowi przewagę
| nad Kerrym. Ibn Laden był aż tak głupi, że nie przewidział tego
| efektu? Czy może po prostu zrobił W. przysługę, w ramach zawodowej
| kurtuazji?
|

Moze bardziej zrobiła tą przysługę Al-Dżazira? Przy okazji sfabrykowali taśme z Bin Ladenem, za co Al Kaida wdzięczna jest im do dziś?
j

On 07.08.2013, jr <bezadresu@jr.pl> wrote:

 z Jalalabadu, na
| której też się "przyznawał"? A raczej, "przyznawał się" jakiś niższy
| i grubszy od ibn Ladena człowiek o ciemnej skórze i z czarną brodą?
| Nawet amerykańscy specjaliści określali to nagranie jako fałszywkę.

Gdzie dowĂłd?

Jaki znowu "dowód"? Możesz sobie odsłuchać wywiad z Lawrencem np. tutaj: http://www.radiodujour.com/people/lawrence_bruce/ Zwróć uwagę przy okazji na to jak wygląda ten rzekomy Obama w porównaniu z Obamą z innej taśmy nagrywanej w odstępie tygodni
od pierwszej.

| Taśma z 2004 r. też nie została nijak potwierdzona co do źródła
| i autentyczności, a wątpliwości jest od cholery: zaczynając od
| języka i sposobu mówienia (do Amerykanów świetnie mówiący po
| angielsku ibn Laden zwracał się po arabsku, za to tak jak wcześniej
| jego przemowy były pełne Allaha, Mahometa i odniesień religijnych,
| tak w tym przypadku nagle stał się świecki jak nie przymierzając
| Palikot)

Nie znam takiego świeckiego Bin Ladena. Zawsze z kaznodziejskimi gestami groził niewiernym.

Zabawne w takim razie, Ĺźe jako argument podajesz nagranie z 2004
roku, w którym fanatyczny wahabita nagle przeistacza się w racjonalistę analizującego politykę bezpieczeństwa USA, poza paroma ozdobnikami kompletnie pozbawione teologicznej perspektywy jego wcześniejszych wypowiedzi.

GS
--
Grzegorz Staniak <gstaniak _at_ gmail *dot* com>

Użytkownik "Grzegorz Staniak" <wytnij-to_gstaniak@gmail.com> napisał w
wiadomości news:slrnl05s8p.e6t.wytnij-to_gstaniakinka.pl...
| On 07.08.2013, jr <bezadresu@jr.pl> wrote:
|
| >  z Jalalabadu, na
| >| której też się "przyznawał"? A raczej, "przyznawał się" jakiś niższy
| >| i grubszy od ibn Ladena człowiek o ciemnej skórze i z czarną brodą?
| >| Nawet amerykańscy specjaliści określali to nagranie jako fałszywkę.
| >
| > Gdzie dowĂłd?
|
| Jaki znowu "dowód"? Możesz sobie odsłuchać wywiad z Lawrencem np.
| tutaj: http://www.radiodujour.com/people/lawrence_bruce/
| Zwróć uwagę przy okazji na to jak wygląda ten rzekomy Obama
| w porównaniu z Obamą z innej taśmy nagrywanej w odstępie tygodni
| od pierwszej.
|

Obama?

(...)
| Zabawne w takim razie, Ĺźe jako argument podajesz nagranie z 2004
| roku, w którym fanatyczny wahabita nagle przeistacza się w racjonalistę
| analizującego politykę bezpieczeństwa USA, poza paroma ozdobnikami
| kompletnie pozbawione teologicznej perspektywy jego wcześniejszych
| wypowiedzi.
|

Twoja teoria kupy się nie trzyma. Bo załóżmy że:
1) Osama bin Laden nie miał nic wspólnego z zamachami na WTC.
2) USA chcą wykorzystać te zamachy, aby zrobić mu koło dupy.
3) Przez swoich agentów podrzucają Al Dżasirze fałszywego Osamę.
4) Tymczasem prawdziwy ani myśli zdementować swojego sobowtóra.

Gdyby prawdziwy bin Laden nie chciał wojny w Afganistanie, publicznie by
zaprzeczył, że nie miał z zamachem nic wspólnego. Byłby skandal z jego
sobowtórem, z samym zamachem, a wypadku umaczania się w to rządu USA, afera
polityczna, jakiej dotąd nie było. Wprost niewyobrażalna okazja, aby pogążyć ten
kraj na wiele lat. Chiny mogłyby sobie wtedy zająć Tajwan i nikt w USA nie
kiwnąłby palcem.
j

On 08.08.2013, jr <bezadresu@jr.pl> wrote:

| Zabawne w takim razie, Ĺźe jako argument podajesz nagranie z 2004
| roku, w którym fanatyczny wahabita nagle przeistacza się w racjonalistę
| analizującego politykę bezpieczeństwa USA, poza paroma ozdobnikami
| kompletnie pozbawione teologicznej perspektywy jego wcześniejszych
| wypowiedzi.
|

Twoja teoria kupy się nie trzyma. Bo załóżmy że:
1) Osama bin Laden nie miał nic wspólnego z zamachami na WTC.
2) USA chcą wykorzystać te zamachy, aby zrobić mu koło dupy.
3) Przez swoich agentów podrzucają Al Dżasirze fałszywego Osamę.
4) Tymczasem prawdziwy ani myśli zdementować swojego sobowtóra.

Gdyby prawdziwy bin Laden nie chciał wojny w Afganistanie, publicznie by
zaprzeczył, że nie miał z zamachem nic wspólnego.

MĂłwisz, masz:

http://archives.cnn.com/2001/US/09/16/inv.binladen.denial/

Byłby skandal z jego sobowtórem, z samym zamachem, a wypadku
umaczania się w to rządu USA, afera polityczna, jakiej dotąd nie
było. Wprost niewyobrażalna okazja, aby pogążyć ten kraj na wiele
lat. Chiny mogłyby sobie wtedy zająć Tajwan i nikt w USA nie
kiwnąłby palcem.

Chyba sobie jaja robisz. Jak widać choćby na tej grupie, ogromna większość ludzików łyka bez popitki podawaną z TV prawdę objawioną i prosi o dokładkę. "Wiadomo", że Osama bin Laden poprowadził armię
Al-Kaidy do ataku na USA z terenu Afganistanu, bo tak powiedzieli Amerykanie w telewizji. Więc każdy kto mówi coś innego to oszołom
i tyle. Kto by się przejmował oszołomami.

GS
--
Grzegorz Staniak <gstaniak _at_ gmail *dot* com>

Użytkownik "Grzegorz Staniak" <wytnij-to_gstaniak@gmail.com> napisał w wiadomości news:slrnl081s5.n1i.wytnij-to_gstaniakinka.pl...
| On 08.08.2013, jr <bezadresu@jr.pl> wrote:
|
| >| Zabawne w takim razie, Ĺźe jako argument podajesz nagranie z 2004
| >| roku, w którym fanatyczny wahabita nagle przeistacza się w racjonalistę
| >| analizującego politykę bezpieczeństwa USA, poza paroma ozdobnikami
| >| kompletnie pozbawione teologicznej perspektywy jego wcześniejszych
| >| wypowiedzi.
| >|
| >
| > Twoja teoria kupy się nie trzyma. Bo załóżmy że:
| > 1) Osama bin Laden nie miał nic wspólnego z zamachami na WTC.
| > 2) USA chcą wykorzystać te zamachy, aby zrobić mu koło dupy.
| > 3) Przez swoich agentów podrzucają Al Dżasirze fałszywego Osamę.
| > 4) Tymczasem prawdziwy ani myśli zdementować swojego sobowtóra.
| >
| > Gdyby prawdziwy bin Laden nie chciał wojny w Afganistanie, publicznie by
| > zaprzeczył, że nie miał z zamachem nic wspólnego.
|
| MĂłwisz, masz:
|
| http://archives.cnn.com/2001/US/09/16/inv.binladen.denial/


Zdania w cudzysłowie przeciw nagraniom wideo?
Najpierw zaprzeczył, potem zobaczył w TV swojego sobowtóra i tak się go wystraszył, że od tej chwili w ogóle na temat zamachu się nie odzywał. Syn saudyjskich szejków, milioner, którego stać na własną telewizję (o armii nie wspominając), pozwala innym Arabom robić z siebie błazna...
j

On 08.08.2013, jr <bezadresu@jr.pl> wrote:

| > Twoja teoria kupy się nie trzyma. Bo załóżmy że:
| > 1) Osama bin Laden nie miał nic wspólnego z zamachami na WTC.
| > 2) USA chcą wykorzystać te zamachy, aby zrobić mu koło dupy.
| > 3) Przez swoich agentów podrzucają Al Dżasirze fałszywego Osamę.
| > 4) Tymczasem prawdziwy ani myśli zdementować swojego sobowtóra.
| >
| > Gdyby prawdziwy bin Laden nie chciał wojny w Afganistanie, publicznie by
| > zaprzeczył, że nie miał z zamachem nic wspólnego.
|
| MĂłwisz, masz:
|
| http://archives.cnn.com/2001/US/09/16/inv.binladen.denial/

Zdania w cudzysłowie przeciw nagraniom wideo?

To "zdania w cudzysłowie" to są cytaty z wypowiedzi ibn Ladena dla Al-Jazeery, sto razy bardziej wiarygodne niż np. ta oczywista fałszywka wideo z 2001 r, cudownie znaleziona przez ludzi z ulicy w opuszczonym domu w Jalalabadzie i dostarczona Amerykanom jak manna z nieba.

Zaprzeczenia były wystarczająco wiarygodne dla CNN, żeby je raportować
jako fakty (niezależnie od oceny ich prawdziwości):

http://www.youtube.com/watch?v=ulWWKK3MLJA

Zwróć uwagę, że prowadzący mówi "he's saying, _once again_, that he did not do it".

Najpierw zaprzeczył, potem zobaczył w TV swojego sobowtóra i tak
się go wystraszył, że od tej chwili w ogóle na temat zamachu się
nie odzywał. Syn saudyjskich szejków, milioner, którego stać na
własną telewizję (o armii nie wspominając), pozwala innym Arabom
robić z siebie błazna...

Kombinuj, kombinuj. Co byś nie wykombinował, nie da się ukryć, że zaprzeczał udziałowi w tych atakach. Kiedy zaczęli na niego polowanie, nie miało już większego znaczenia co powie.

GS
--
Grzegorz Staniak <gstaniak _at_ gmail *dot* com>

Użytkownik "Grzegorz Staniak" <wytnij-to_gstaniak@gmail.com> napisał w wiadomości news:slrnl087cv.pms.wytnij-to_gstaniakinka.pl...
| On 08.08.2013, jr <bezadresu@jr.pl> wrote:
|
| >| > Twoja teoria kupy się nie trzyma. Bo załóżmy że:
| >| > 1) Osama bin Laden nie miał nic wspólnego z zamachami na WTC.
| >| > 2) USA chcą wykorzystać te zamachy, aby zrobić mu koło dupy.
| >| > 3) Przez swoich agentów podrzucają Al Dżasirze fałszywego Osamę.
| >| > 4) Tymczasem prawdziwy ani myśli zdementować swojego sobowtóra.
| >| >
| >| > Gdyby prawdziwy bin Laden nie chciał wojny w Afganistanie, publicznie by
| >| > zaprzeczył, że nie miał z zamachem nic wspólnego.
| >|
| >| MĂłwisz, masz:
| >|
| >| http://archives.cnn.com/2001/US/09/16/inv.binladen.denial/
| >
| > Zdania w cudzysłowie przeciw nagraniom wideo?
|
| To "zdania w cudzysłowie" to są cytaty z wypowiedzi ibn Ladena dla
| Al-Jazeery, sto razy bardziej wiarygodne niż np. ta oczywista fałszywka
| wideo z 2001 r, cudownie znaleziona przez ludzi z ulicy w opuszczonym
| domu w Jalalabadzie i dostarczona Amerykanom jak manna z nieba.
|
| Zaprzeczenia były wystarczająco wiarygodne dla CNN, żeby je raportować
| jako fakty (niezależnie od oceny ich prawdziwości):
|



Wszystko jest wiarygodne, dokąd nie zostanie zweryfikowane. Niby dlaczego bin Laden miał nie odżegnać się od zamachu? Jednak 'fałszywek' na swój temat nie zdementował, więc ich nie było.


| http://www.youtube.com/watch?v=ulWWKK3MLJA
|
| Zwróć uwagę, że prowadzący mówi "he's saying, _once again_, that he
| did not do it".
|

Ja się nie pytam o zdanie prowadzacego, tylko o zdanie Osamy bin Ladena na temat tych 'fałszywek'. Puściłbyś to płazem, gdybyś był na jego miejscu?

| > Najpierw zaprzeczył, potem zobaczył w TV swojego sobowtóra i tak
| > się go wystraszył, że od tej chwili w ogóle na temat zamachu się
| > nie odzywał. Syn saudyjskich szejków, milioner, którego stać na
| > własną telewizję (o armii nie wspominając), pozwala innym Arabom
| > robić z siebie błazna...
|
| Kombinuj, kombinuj.

Wiesz jak ja kombinuję? Staram się najpierw postawić w czyjejś sytuacji, a dopiero potem zapoznaję się z różnymi opiniami i w ten sposób weryfikuję ich wartość.
j

On 08.08.2013, jr <bezadresu@jr.pl> wrote:

| >| > Twoja teoria kupy się nie trzyma. Bo załóżmy że:
| >| > 1) Osama bin Laden nie miał nic wspólnego z zamachami na WTC.
| >| > 2) USA chcą wykorzystać te zamachy, aby zrobić mu koło dupy.
| >| > 3) Przez swoich agentów podrzucają Al Dżasirze fałszywego Osamę.
| >| > 4) Tymczasem prawdziwy ani myśli zdementować swojego sobowtóra.
| >| >
| >| > Gdyby prawdziwy bin Laden nie chciał wojny w Afganistanie, publicznie by
| >| > zaprzeczył, że nie miał z zamachem nic wspólnego.
| >|
| >| MĂłwisz, masz:
| >|
| >| http://archives.cnn.com/2001/US/09/16/inv.binladen.denial/
| >
| > Zdania w cudzysłowie przeciw nagraniom wideo?
|
| To "zdania w cudzysłowie" to są cytaty z wypowiedzi ibn Ladena dla
| Al-Jazeery, sto razy bardziej wiarygodne niż np. ta oczywista fałszywka
| wideo z 2001 r, cudownie znaleziona przez ludzi z ulicy w opuszczonym
| domu w Jalalabadzie i dostarczona Amerykanom jak manna z nieba.
|
| Zaprzeczenia były wystarczająco wiarygodne dla CNN, żeby je raportować
| jako fakty (niezależnie od oceny ich prawdziwości):

Wszystko jest wiarygodne, dokąd nie zostanie zweryfikowane. Niby dlaczego bin Laden miał nie odżegnać się od zamachu? Jednak 'fałszywek' na swój temat nie zdementował, więc ich nie było.

Bez ĹźartĂłw. Z takim wnioskowaniem to moĹźe od razu wracaj do
przedszkola.

| http://www.youtube.com/watch?v=ulWWKK3MLJA
|
| Zwróć uwagę, że prowadzący mówi "he's saying, _once again_, that he
| did not do it".
|

Ja się nie pytam o zdanie prowadzacego, tylko o zdanie Osamy bin Ladena na temat tych 'fałszywek'.

A ja nie mówię o fałszywkach, tylko o tym, że _wielokrotnie_
odżegnywał się od udziału w tych atakach. Jeszcze przed chwilą opierałeś swoje wnioski na opinii, że gdyby
tego nie zrobił, to by zaprzeczał. Dowiedziałeś się właśnie, że zaprzeczał wielokrotnie. Teraz snujesz znowu teorie, że powinien był protestować przeciwko fałszywkom. Nie znasz tematu, ale masz
jak widać z góry powziętą opinię i kreujesz sobie do niej odczapne
uzasadnienia. Jak np. to o milionerze, co go było stać na własną
telewizję -- od lat 90. Osama był odcięty od pieniędzy rodziny, a saudyjska arystokracja wręcz pośredniczyła w negocjacjach o jego wydanie Stanom. Nie miał dokąd wracać, talibom też bardziej
przeszkadzał niż pomagał, a odziedziczyli go po czasach Rabbaniego,
który ściągnął go z Sudanu ze względu na pamięć jego walki przeciwko
Sowietom. Opowiadanie o tym jak to "przewodził siatce Talibów" to kompletnie oderwane od rzeczywistości bajeczki.

Puściłbyś to płazem, gdybyś był na jego miejscu?

Gdybym siedział z trzystoma mudżahedinami w Tora-Bora mając nadzieję, że żaden C-130 nie zrzuci na mnie ładowni bomb? Czy może później, na granicy śmierci z powodu niewydolności nerek, szukając miejsca gdzie mógłbym się podleczyć i nabrać sił? Nie wiem. Może miałbym ważniejsze sprawy na głowie. GS
--
Grzegorz Staniak <gstaniak _at_ gmail *dot* com>

Użytkownik "Grzegorz Staniak" <wytnij-to_gstaniak@gmail.com> napisał w
wiadomości news:slrnl08i2s.s0l.wytnij-to_gstaniakinka.pl...
| On 08.08.2013, jr <bezadresu@jr.pl> wrote:
|
| >| >| > Twoja teoria kupy się nie trzyma. Bo załóżmy że:
| >| >| > 1) Osama bin Laden nie miał nic wspólnego z zamachami na WTC.
| >| >| > 2) USA chcą wykorzystać te zamachy, aby zrobić mu koło dupy.
| >| >| > 3) Przez swoich agentów podrzucają Al Dżasirze fałszywego Osamę.
| >| >| > 4) Tymczasem prawdziwy ani myśli zdementować swojego sobowtóra.
| >| >| >
| >| >| > Gdyby prawdziwy bin Laden nie chciał wojny w Afganistanie, publicznie
by
| >| >| > zaprzeczył, że nie miał z zamachem nic wspólnego.
| >| >|
| >| >| MĂłwisz, masz:
| >| >|
| >| >| http://archives.cnn.com/2001/US/09/16/inv.binladen.denial/
| >| >
| >| > Zdania w cudzysłowie przeciw nagraniom wideo?
| >|
| >| To "zdania w cudzysłowie" to są cytaty z wypowiedzi ibn Ladena dla
| >| Al-Jazeery, sto razy bardziej wiarygodne niż np. ta oczywista fałszywka
| >| wideo z 2001 r, cudownie znaleziona przez ludzi z ulicy w opuszczonym
| >| domu w Jalalabadzie i dostarczona Amerykanom jak manna z nieba.
| >|
| >| Zaprzeczenia były wystarczająco wiarygodne dla CNN, żeby je raportować
| >| jako fakty (niezależnie od oceny ich prawdziwości):
| >
| > Wszystko jest wiarygodne, dokąd nie zostanie zweryfikowane. Niby dlaczego
bin
| > Laden miał nie odżegnać się od zamachu? Jednak 'fałszywek' na swój temat nie
| > zdementował, więc ich nie było.
|
| Bez ĹźartĂłw. Z takim wnioskowaniem to moĹźe od razu wracaj do
| przedszkola.
|
| >| http://www.youtube.com/watch?v=ulWWKK3MLJA
| >|
| >| Zwróć uwagę, że prowadzący mówi "he's saying, _once again_, that he
| >| did not do it".
| >|
| >
| > Ja się nie pytam o zdanie prowadzacego, tylko o zdanie Osamy bin Ladena na
temat
| > tych 'fałszywek'.
|
| A ja nie mówię o fałszywkach, tylko o tym, że _wielokrotnie_
| odżegnywał się od udziału w tych atakach.
|
| Jeszcze przed chwilą opierałeś swoje wnioski na opinii, że gdyby
| tego nie zrobił, to by zaprzeczał. Dowiedziałeś się właśnie, że
| zaprzeczał wielokrotnie.




Na razie poznałem dziennikarską wypowiedź na temat jego dementi.


 Teraz snujesz znowu teorie, Ĺźe powinien
| był protestować przeciwko fałszywkom.



To jest czyste wnioskowanie, a nie teoria.

 Nie znasz tematu, ale masz
| jak widać z góry powziętą opinię i kreujesz sobie do niej odczapne
| uzasadnienia. Jak np. to o milionerze, co go było stać na własną
| telewizję -- od lat 90. Osama był odcięty od pieniędzy rodziny,
| a saudyjska arystokracja wręcz pośredniczyła w negocjacjach
| o jego wydanie Stanom. Nie miał dokąd wracać, talibom też bardziej
| przeszkadzał niż pomagał, a odziedziczyli go po czasach Rabbaniego,
| który ściągnął go z Sudanu ze względu na pamięć jego walki przeciwko
| Sowietom.


Bin Laden bezpośrednio nie walczył z sowietami. Tworzył bazy dla bojowników na terenie Pakistanu i organizował dla nich zaopatrzenie. Wygląda na to, że robił to nie przeciwko sowietom, tylko dla założenia własnej organizacji.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Usama_ibn_Ladin


 Opowiadanie o tym jak to "przewodził siatce TalibĂłw"
| to kompletnie oderwane od rzeczywistości bajeczki.
|
| > Puściłbyś to płazem, gdybyś był na jego miejscu?
|
| Gdybym siedział z trzystoma mudżahedinami w Tora-Bora mając nadzieję,
| że żaden C-130 nie zrzuci na mnie ładowni bomb?


Twoje rozumowanie może być słuszne w jedynym przypadku:
Zamach na WTC  zorganizowali inni dowĂłdcy Al Kaidy
http://pl.wikipedia.org/wiki/Chaled_Szejk_Mohammed
i to oni wyprodukowali fałszywki z 'przyznaniem się' Bin Ladena. Osama nie mógł tego zdementować, aby nie ujawniać rozbieżności w przywództwie. Takie historie się zdarzają w organizacjach przestępczych, gdy przywódca staje się słabszy od swego otoczenia (nie kazdy rodzi się Józefem Stalinem). Tak czy inaczej, bin Laden założył Al Kaidę, która zorganizowała zamach.
j

On 09.08.2013, jr <bezadresu@jr.pl> wrote:

| A ja nie mówię o fałszywkach, tylko o tym, że _wielokrotnie_
| odżegnywał się od udziału w tych atakach.
|
| Jeszcze przed chwilą opierałeś swoje wnioski na opinii, że gdyby
| tego nie zrobił, to by zaprzeczał. Dowiedziałeś się właśnie, że
| zaprzeczał wielokrotnie.

Na razie poznałem dziennikarską wypowiedź na temat jego dementi.

Ależ oczywiście. I nic was nie przekona że czarne jest czarne. Za to o dowodach jego winy nie musisz nic w ogóle słyszeć, bo
masz wrodzoną wiedzę na ten temat.

| Teraz snujesz znowu teorie, że powinien był protestować przeciwko | fałszywkom.

To jest czyste wnioskowanie, a nie teoria.

Dupa tam nie wnioskowanie. Obok wnioskowania to nawet nie stało.
Ot, niczym nie uzasadnione tezy, takie same jak poprzednio "powinien
był zaprzeczać".

| Nie znasz tematu, ale masz
| jak widać z góry powziętą opinię i kreujesz sobie do niej odczapne
| uzasadnienia. Jak np. to o milionerze, co go było stać na własną
| telewizję -- od lat 90. Osama był odcięty od pieniędzy rodziny,
| a saudyjska arystokracja wręcz pośredniczyła w negocjacjach
| o jego wydanie Stanom. Nie miał dokąd wracać, talibom też bardziej
| przeszkadzał niż pomagał, a odziedziczyli go po czasach Rabbaniego,
| który ściągnął go z Sudanu ze względu na pamięć jego walki przeciwko
| Sowietom.

Bin Laden bezpośrednio nie walczył z sowietami.

Zaiste.

http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Jaji
http://www.theguardian.com/world/2011/may/02/osama-bin-laden-obituary

"In 1987, now aged 30, Bin Laden took part in a battle in the hills
around the small Afghan town of Jaji. Though heavily mythologised
subsequently, the action saw determined fighting between Afghan
mujahideen, backed by some units of Arabs, and Soviet troops. [...]
Witnesses also remember seeing Bin Laden at the battle of Jalalabad,
an ill-fated and costly bid to capture the eastern Afghan city from
forces loyal to the communist Afghan government in 1989, six months
after the Soviet withdrawal."

Jeśli o wszystkim masz takie pojęcie, to nic dziwnego, że wyciągasz "wnioski" w stylu "garbage in, garbage out". Przez te dziesięć lat kiedy był ściagany za 9/11 i na ustach całego świata, trzeba było wręcz się starać, żeby nie widzieć go na zdjęciach z jego wiernym kałachem, którego rzekomo zdobył na sowieckim oficerze, i nie słyszeć jego kombatanckich historii.

| Opowiadanie o tym jak to "przewodził siatce Talibów"
| to kompletnie oderwane od rzeczywistości bajeczki.
|
| > Puściłbyś to płazem, gdybyś był na jego miejscu?
|
| Gdybym siedział z trzystoma mudżahedinami w Tora-Bora mając nadzieję,
| że żaden C-130 nie zrzuci na mnie ładowni bomb?

Twoje rozumowanie może być słuszne w jedynym przypadku:
Zamach na WTC  zorganizowali inni dowĂłdcy Al Kaidy
http://pl.wikipedia.org/wiki/Chaled_Szejk_Mohammed
i to oni wyprodukowali fałszywki z 'przyznaniem się' Bin Ladena.

I szybciutko, szybciutko porzucili je w miejscu w którym mogli je znaleźć Amerykanie, zamiast np. wysłać do Al-Jazeery.

Osama nie mógł tego zdementować, aby nie ujawniać rozbieżności w
przywództwie. Takie historie się zdarzają w organizacjach
przestępczych, gdy przywódca staje się słabszy od swego otoczenia
(nie kazdy rodzi się Józefem Stalinem). Tak czy inaczej, bin Laden
założył Al Kaidę, która zorganizowała zamach.

I jest to oczywista oczywistość, więc o żadnych dowodach nawet nie
trzeba wspominać. FBI i inne śledztwa dotarły tylko do Egipcjan i Saudyjczyków i odkryły przygotowania w Niemczech i Emiratach, ale przecież "wiadomo", że "Al-Kaida zorganizowała zamach".

GS
--
Grzegorz Staniak <gstaniak _at_ gmail *dot* com>

Użytkownik "Grzegorz Staniak" <wytnij-to_gstaniak@gmail.com> napisał w wiadomości news:slrnl0ciig.g99.wytnij-to_gstaniakinka.pl...
| On 09.08.2013, jr <bezadresu@jr.pl> wrote:
|
| >| A ja nie mówię o fałszywkach, tylko o tym, że _wielokrotnie_
| >| odżegnywał się od udziału w tych atakach.
| >|
| >| Jeszcze przed chwilą opierałeś swoje wnioski na opinii, że gdyby
| >| tego nie zrobił, to by zaprzeczał. Dowiedziałeś się właśnie, że
| >| zaprzeczał wielokrotnie.
| >
| > Na razie poznałem dziennikarską wypowiedź na temat jego dementi.
|
| Ależ oczywiście. I nic was nie przekona że czarne jest czarne.
| Za to o dowodach jego winy nie musisz nic w ogóle słyszeć, bo
| masz wrodzoną wiedzę na ten temat.
|


Chętnie poznam dowody, gdy je tylko przytoczysz. Jedna dziennikarska relacja dowodem jeszcze nie jest.


| >| Teraz snujesz znowu teorie, że powinien był protestować przeciwko
| >| fałszywkom.
| >
| > To jest czyste wnioskowanie, a nie teoria.
|
| Dupa tam nie wnioskowanie. Obok wnioskowania to nawet nie stało.
| Ot, niczym nie uzasadnione tezy, takie same jak poprzednio "powinien
| był zaprzeczać".
|


Nadal tak wnioskuję:
Jeśli wrobili go w zamach Amerykanie, lub jacyś inni jego wrogowie, to powinien temu zaprzeczyć. Najlepiej tam, gdzie pojawiła sie fałszywka, czyli przed kamerami Al Dżaziry. Jeśli wrobiło go własne środowisko, to rzeczywiście sprawa się komplikuje.
j

On 14.08.2013, jr <bezadresu@jr.pl> wrote:

| >| A ja nie mówię o fałszywkach, tylko o tym, że _wielokrotnie_
| >| odżegnywał się od udziału w tych atakach.
| >|
| >| Jeszcze przed chwilą opierałeś swoje wnioski na opinii, że gdyby
| >| tego nie zrobił, to by zaprzeczał. Dowiedziałeś się właśnie, że
| >| zaprzeczał wielokrotnie.
| >
| > Na razie poznałem dziennikarską wypowiedź na temat jego dementi.
|
| Ależ oczywiście. I nic was nie przekona że czarne jest czarne.
| Za to o dowodach jego winy nie musisz nic w ogóle słyszeć, bo
| masz wrodzoną wiedzę na ten temat.

Chętnie poznam dowody, gdy je tylko przytoczysz. Jedna dziennikarska relacja dowodem jeszcze nie jest.

Sorki, ale za stary jestem żeby się łapać na odwracanie kota ogonem. To _ty_ nie masz _żadnych_ dowodów na winę ibn Ladena poza swoim Głębokim
Przekonaniem i sfałszowanymi taśmami. Jeśli FBI przez dekadę nie miało dowodów pozwalajających na obciążenie Osamy odpowiedzialnością za 11
września, to wybacz, ale nie przekona mnie puste gadanie jednego gościa z polskiego Usenetu.

Nadal tak wnioskuję: Jeśli wrobili go w zamach Amerykanie, lub
jacyś inni jego wrogowie, to powinien temu zaprzeczyć.

Nie uważałeś. Zaprzeczał, wielokrotnie.

GS
--
Grzegorz Staniak <gstaniak _at_ gmail *dot* com>

Użytkownik "Grzegorz Staniak" <wytnij-to_gstaniak@gmail.com> napisał w wiadomości news:slrnl103u0.ckg.wytnij-to_gstaniakinka.pl...
| On 14.08.2013, jr <bezadresu@jr.pl> wrote:
|
| >| >| A ja nie mówię o fałszywkach, tylko o tym, że _wielokrotnie_
| >| >| odżegnywał się od udziału w tych atakach.
| >| >|
| >| >| Jeszcze przed chwilą opierałeś swoje wnioski na opinii, że gdyby
| >| >| tego nie zrobił, to by zaprzeczał. Dowiedziałeś się właśnie, że
| >| >| zaprzeczał wielokrotnie.
| >| >
| >| > Na razie poznałem dziennikarską wypowiedź na temat jego dementi.
| >|
| >| Ależ oczywiście. I nic was nie przekona że czarne jest czarne.
| >| Za to o dowodach jego winy nie musisz nic w ogóle słyszeć, bo
| >| masz wrodzoną wiedzę na ten temat.
| >
| > Chętnie poznam dowody, gdy je tylko przytoczysz. Jedna dziennikarska relacja
| > dowodem jeszcze nie jest.
|
| Sorki, ale za stary jestem żeby się łapać na odwracanie kota ogonem.




Napisałeś tak: "o dowodach jego winy nie musisz nic w ogóle słyszeć, bo masz
wrodzoną wiedzę na ten temat". Dlatego chcę poznać tą wiedzę, byc może od
ciebie, a nie odwracam kota ogonem (po co te nerwy?).


| To _ty_ nie masz _żadnych_ dowodów na winę ibn Ladena poza swoim Głębokim
| Przekonaniem


Dokładnie tak jest. Nie posiadając dowodów jesteśmy skazani na własny rozum.


 i sfałszowanymi taśmami. Jeśli FBI przez dekadę nie miało
| dowodów pozwalajających na obciążenie Osamy odpowiedzialnością za 11
| września, to wybacz, ale nie przekona mnie puste gadanie jednego gościa
| z polskiego Usenetu.
|
| > Nadal tak wnioskuję: Jeśli wrobili go w zamach Amerykanie, lub
| > jacyś inni jego wrogowie, to powinien temu zaprzeczyć.
|
| Nie uważałeś. Zaprzeczał, wielokrotnie.
|

Na co miałem uważać? Na słowną relację jednego dziennikarza? Przeciw jego słowom
idą tasiemce innych dziennikarzy plus materiały wideo. Jeśli są sfałszowane, to
znajdź film, na którym Osama dementuje tamte. Będzie to dla mnie ciekawsze, od
jałowych pretensji do 'głupich ludzi klęczących przed amerykańskimi mediami'
itp. (czasami przypominasz moherĂłw od Ojca Dyrektora, chociaĹź to inny temat).
j

On 18.08.2013, jr <bezadresu@jr.pl> wrote:

| To _ty_ nie masz _żadnych_ dowodów na winę ibn Ladena poza swoim Głębokim
| Przekonaniem

Dokładnie tak jest. Nie posiadając dowodów jesteśmy skazani na własny rozum.

Mój rozum podpowiada mi, że jeśli FBI przez dziesięć lat nie
znalazło dowodów na odpowiedzialność ibn Ladena za 11 września,
to prawdopodobieństwo, że tę odpowiedzialność w jakikolwiek sposób udowodnił jeden facet z Usenetu jest znikomo małe.

| Nie uważałeś. Zaprzeczał, wielokrotnie.

Na co miałem uważać? Na słowną relację jednego dziennikarza?

Znaczy, teraz chcesz się bawić w beton? Linkowałem, zdaje się, relację
CNN z publikacji w Al-Dżazirze. Chcesz twierdzić, że materiał
opublikowany przez CNN jest wart tyle, ile niesprawdzone słowo
jednego dziennikarza?

http://archives.cnn.com/2001/US/09/16/inv.binladen.denial/

Przeciw jego słowom idą tasiemce innych dziennikarzy plus
materiały wideo.

Ależ nie krępuj się, zacytuj te tasiemce. Ja już cytowałem ekspertów od ibn Ladena, którzy zdecydowanie odrzucali taśmę z 2001 jako
fałszywkę. Rzekomy ibn Laden nie jest nawet podobny do oryginału.

GS
--
Grzegorz Staniak <gstaniak _at_ gmail *dot* com>

Użytkownik "Grzegorz Staniak" <wytnij-to_gstaniak@gmail.com> napisał w
wiadomości news:slrnl12g2m.kjh.wytnij-to_gstaniakinka.pl...
| On 18.08.2013, jr <bezadresu@jr.pl> wrote:
|
| >| To _ty_ nie masz _żadnych_ dowodów na winę ibn Ladena poza swoim Głębokim
| >| Przekonaniem
| >
| > Dokładnie tak jest. Nie posiadając dowodów jesteśmy skazani na własny rozum.
|
| Mój rozum podpowiada mi, że jeśli FBI przez dziesięć lat nie
| znalazło dowodów na odpowiedzialność ibn Ladena za 11 września,
| to prawdopodobieństwo, że tę odpowiedzialność w jakikolwiek
| sposób udowodnił jeden facet z Usenetu jest znikomo małe.
|
| >| Nie uważałeś. Zaprzeczał, wielokrotnie.
| >
| > Na co miałem uważać? Na słowną relację jednego dziennikarza?
|
| Znaczy, teraz chcesz się bawić w beton? Linkowałem, zdaje się, relację
| CNN z publikacji w Al-Dżazirze. Chcesz twierdzić, że materiał
| opublikowany przez CNN jest wart tyle, ile niesprawdzone słowo
| jednego dziennikarza?
|



Czy CNN to nie dziennikarze? Można ufać oswiadczeniom CNN, ale to nie jest argument przeciwko taśmom wideo, nawet gdyby wygladały na sfałszowane. Lepszym kontrargumentem byłoby nagrane dementi bin Ladena (fakt, że takiego nie ma, również niczego nie dowodzi).



| http://archives.cnn.com/2001/US/09/16/inv.binladen.denial/
|
| > Przeciw jego słowom idą tasiemce innych dziennikarzy plus
| > materiały wideo.
|
| Ależ nie krępuj się, zacytuj te tasiemce.


Po co? Nie zamierzam cię przekonywać, co do ich słuszności.


 Ja juĹź cytowałem ekspertĂłw
| od ibn Ladena, którzy zdecydowanie odrzucali taśmę z 2001 jako
| fałszywkę.

Skąd wiesz, że to jego eksperci? Dlaczego sam się nie wypowiedział na jakimś nagraniu? Nie dali mu kamery? Al-Jazzera go olała? (wszystko możliwe i tylko możliwe).

 Rzekomy ibn Laden nie jest nawet podobny do oryginału.
|

Mógłbym wierzyć twojej intuicji, ale wolałbym widzieć oryginał w swojej obronie.
j

On 18.08.2013, jr <bezadresu@jr.pl> wrote:

| > Na co miałem uważać? Na słowną relację jednego dziennikarza?
|
| Znaczy, teraz chcesz się bawić w beton? Linkowałem, zdaje się, relację
| CNN z publikacji w Al-Dżazirze. Chcesz twierdzić, że materiał
| opublikowany przez CNN jest wart tyle, ile niesprawdzone słowo
| jednego dziennikarza?

Czy CNN to nie dziennikarze?

Dziennikarze, redaktorzy, kierownicy edycji, szefowie tychĹźe, itd.
itp. Za newsy publikowane przez taką firmę odpowiada cały długi łańcuszek ludzi (już choćby ze względu na polityczne konsekwencje tych publikacji, biorąc pod uwagę ich zasięg), a każda wpadka jest
wielkim skandalem.

Można ufać oswiadczeniom CNN, ale to nie jest argument przeciwko taśmom wideo, nawet gdyby wygladały na sfałszowane.

Sorki, ale to zdanie nie ma żadnego sensu. Nie chodzi o żadne "oświadczenia CNN", tylko o oświadczenie ibn Ladena opublikowane przez Al-Dżazirę, o którym informował m.in. CNN. I owszem, jest ono argumentem przeciwko wersjom wydarzeń sugerowanym przez taśmy z "przyznaniem się", zwłaszcza jeśli wyglądają na
sfałszowane.

Lepszym kontrargumentem byłoby nagrane dementi bin Ladena (fakt, że takiego nie ma, również niczego nie dowodzi).

Nie krępuj się: nic niczego nie dowodzi. Znowu, przy okazji,
wychodzi twoja znajomość faktów i napęd do fałszywych założeń:

https://www.youtube.com/watch?v=vYSebh8Yc_A

Masz tu przynajmniej część materiału wyświetlonego przez Al-Dżazirę. Przy okazji porównaj sobie tego człowieka, dializowanego co kilka dni, słabego i wychudzonego, z tym wesołym grubaskiem z taśmy z Jalalabadu. Taśmy ponoć z tego samego okresu.

| http://archives.cnn.com/2001/US/09/16/inv.binladen.denial/
|
| > Przeciw jego słowom idą tasiemce innych dziennikarzy plus
| > materiały wideo.
|
| Ależ nie krępuj się, zacytuj te tasiemce.

Po co?

Po to, żebym wiedział, że rzeczywiście masz wiedzę na ich temat, a nie tak sobie tylko posysasz palec w ramach tworzenia "argumentów"
z powietrza.

| Ja już cytowałem ekspertów
| od ibn Ladena, którzy zdecydowanie odrzucali taśmę z 2001 jako
| fałszywkę.

Skąd wiesz, że to jego eksperci?

Człowieku, czytaj co się do ciebie pisze, bo mam wrażenie, jak
gdybym gadał do słupa. Nawet nie zajrzałeś do linka? I ty oczekujesz
poważnego traktowania? "Ekspert od ibn Ladena" w sensie: amerykański profesor arabista specjalizujący się w badaniu tej postaci, m.in. tłumacz jego pism. Albo eks-członek amerykańskich służb zajmujący się m.in. ibn Ladenem. Kleisz?

GS
--
Grzegorz Staniak <gstaniak _at_ gmail *dot* com>

Użytkownik "Grzegorz Staniak" <wytnij-to_gstaniak@gmail.com> napisał w wiadomości news:slrnl12v3i.puh.wytnij-to_gstaniakinka.pl...
| On 18.08.2013, jr <bezadresu@jr.pl> wrote:
|
| >| > Na co miałem uważać? Na słowną relację jednego dziennikarza?
| >|
| >| Znaczy, teraz chcesz się bawić w beton? Linkowałem, zdaje się, relację
| >| CNN z publikacji w Al-Dżazirze. Chcesz twierdzić, że materiał
| >| opublikowany przez CNN jest wart tyle, ile niesprawdzone słowo
| >| jednego dziennikarza?
| >
| > Czy CNN to nie dziennikarze?
|
| Dziennikarze, redaktorzy, kierownicy edycji, szefowie tychĹźe, itd.
| itp. Za newsy publikowane przez taką firmę odpowiada cały długi
| łańcuszek ludzi (już choćby ze względu na polityczne konsekwencje
| tych publikacji, biorąc pod uwagę ich zasięg), a każda wpadka jest
| wielkim skandalem.
|
| > Można ufać oswiadczeniom CNN, ale to nie jest argument przeciwko
| > taśmom wideo, nawet gdyby wygladały na sfałszowane.
|
| Sorki, ale to zdanie nie ma Ĺźadnego sensu. Nie chodzi o Ĺźadne
| "oświadczenia CNN", tylko o oświadczenie ibn Ladena opublikowane
| przez Al-Dżazirę, o którym informował m.in. CNN.


Zatem nie oświadczenie, tylko enuncjacja.
Czy ty odróşniesz ibn Ladena od CNN?


 I owszem, jest
| ono argumentem przeciwko wersjom wydarzeń sugerowanym przez
| taśmy z "przyznaniem się", zwłaszcza jeśli wyglądają na
| sfałszowane.
|
| > Lepszym kontrargumentem byłoby nagrane dementi bin Ladena
| > (fakt, Ĺźe takiego nie ma, rĂłwnieĹź niczego nie dowodzi).
|
| Nie krępuj się: nic niczego nie dowodzi. Znowu, przy okazji,
| wychodzi twoja znajomość faktów i napęd do fałszywych założeń:
|


Jak dotąd w dyskusji z toba starałem się unikać wycieczek personalnych.


| https://www.youtube.com/watch?v=vYSebh8Yc_A
|
| Masz tu przynajmniej część materiału wyświetlonego przez
| Al-Dżazirę. Przy okazji porównaj sobie tego człowieka, dializowanego
| co kilka dni, słabego i wychudzonego, z tym wesołym grubaskiem
| z taśmy z Jalalabadu. Taśmy ponoć z tego samego okresu.
|

Ponoć? Nie badź śmieszny!
Pierwsza taśma ukazała się niedługo po zamachach. Natomiast skruszony i posiwiały Osama nadawał po zburzeniu Tora-bora, najprawdopodobniej z jakiejś kryjówki w Pakistanie (trochę sie spóźnił z tą skruchą).
j

On 20.08.2013, jr <bezadresu@jr.pl> wrote:

| Sorki, ale to zdanie nie ma Ĺźadnego sensu. Nie chodzi o Ĺźadne
| "oświadczenia CNN", tylko o oświadczenie ibn Ladena opublikowane
| przez Al-Dżazirę, o którym informował m.in. CNN.

Zatem nie oświadczenie, tylko enuncjacja.
Czy ty odróşniesz ibn Ladena od CNN?

Zwiń się zatem w kłębek i osuwaj się w solipsyzm -- kwestionowanie
źródeł to miła zabawa, tylko jakby nieco jałowa. GS
--
Grzegorz Staniak <gstaniak _at_ gmail *dot* com>

On 20.08.2013, jr <bezadresu@jr.pl> wrote:

| -- kwestionowanie źródeł to miła zabawa

Źródel? Ty odróżniasz źrodło informacji od mediów?

No więc mówię, idź ssać solipsystyczny kciuk. Wymień mi na początek źródła ci dostępne, które poznajesz bez pośrednictwa mediów.

GS
--
Grzegorz Staniak <gstaniak _at_ gmail *dot* com>

Użytkownik "Grzegorz Staniak" <wytnij-to_gstaniak@gmail.com> napisał w
wiadomości news:slrnl17p9b.94q.wytnij-to_gstaniakinka.pl...
| On 20.08.2013, jr <bezadresu@jr.pl> wrote:
|
| >| -- kwestionowanie źródeł to miła zabawa
| >
| > Źródel? Ty odróżniasz źrodło informacji od mediów?
|



Widzę, że zaczynać wycinać kontekst dyskusji.
Wstyd ci krętaczu?

| No więc mówię, idź ssać solipsystyczny kciuk. Wymień mi na początek
| źródła ci dostępne, które poznajesz bez pośrednictwa mediów.
|

Przypomnę, że to ja ciebie o to zapytuję.
j

Użytkownik "Grzegorz Staniak" <wytnij-to_gstaniak@gmail.com> napisał w
wiadomości news:slrnl17jm0.8u7.wytnij-to_gstaniakinka.pl...
| On 20.08.2013, jr <bezadresu@jr.pl> wrote:
|
| >| Sorki, ale to zdanie nie ma Ĺźadnego sensu. Nie chodzi o Ĺźadne
| >| "oświadczenia CNN", tylko o oświadczenie ibn Ladena opublikowane
| >| przez Al-Dżazirę, o którym informował m.in. CNN.
| >
| > Zatem nie oświadczenie, tylko enuncjacja.
| > Czy ty odróşniesz ibn Ladena od CNN?
|
| Zwiń się zatem w kłębek i osuwaj się w solipsyzm


JuĹź ty sie o mnie nie martw.

 -- kwestionowanie
| źródeł to miła zabawa

Źródel? Ty odróżniasz źrodło informacji od mediów?
j

| > Twoje rozumowanie może być słuszne w jedynym przypadku:
| > Zamach na WTC  zorganizowali inni dowĂłdcy Al Kaidy
| > http://pl.wikipedia.org/wiki/Chaled_Szejk_Mohammed
| > i to oni wyprodukowali fałszywki z 'przyznaniem się' Bin Ladena.
|
| I szybciutko, szybciutko porzucili je w miejscu w ktĂłrym mogli je
| znaleźć Amerykanie, zamiast np. wysłać do Al-Jazeery.
|

Nie bardzo rozumiem w jakim miejscu. Rzekomą fałszywkę z przyznaniem się Osamy wyemitowała Al Dżazira.
jb

On 14.08.2013, jr <bezadresu@jr.pl> wrote:

| > Twoje rozumowanie może być słuszne w jedynym przypadku:
| > Zamach na WTC  zorganizowali inni dowĂłdcy Al Kaidy
| > http://pl.wikipedia.org/wiki/Chaled_Szejk_Mohammed
| > i to oni wyprodukowali fałszywki z 'przyznaniem się' Bin Ladena.
|
| I szybciutko, szybciutko porzucili je w miejscu w ktĂłrym mogli je
| znaleźć Amerykanie, zamiast np. wysłać do Al-Jazeery.

Nie bardzo rozumiem w jakim miejscu. Rzekomą fałszywkę z przyznaniem się Osamy wyemitowała Al Dżazira.

I pewnie milion innych stacji na świecie.

Jeśli mĂłwimy o taśmie z końca 2001 r, tej z człowiekiem ktĂłry nawet nie przypominał wyglądem ibn Ladena, to Al-DĹźazira nie była jej ĹşrĂłdłem. ZnaleĹşli ją  amerykańscy Ĺźołnierze w porzuconym domu w Jalalabadzie, kiedy szukali ktĂłregoś ze ściganych terrorystĂłw.
Ot, taki bardzo pomyślny zbieg okoliczności.

GS
--
Grzegorz Staniak <gstaniak _at_ gmail *dot* com>

Użytkownik "Grzegorz Staniak" <wytnij-to_gstaniak@gmail.com> napisał w wiadomości news:slrnl103mj.ckg.wytnij-to_gstaniakinka.pl...
| On 14.08.2013, jr <bezadresu@jr.pl> wrote:
|
| >| > Twoje rozumowanie może być słuszne w jedynym przypadku:
| >| > Zamach na WTC  zorganizowali inni dowĂłdcy Al Kaidy
| >| > http://pl.wikipedia.org/wiki/Chaled_Szejk_Mohammed
| >| > i to oni wyprodukowali fałszywki z 'przyznaniem się' Bin Ladena.
| >|
| >| I szybciutko, szybciutko porzucili je w miejscu w ktĂłrym mogli je
| >| znaleźć Amerykanie, zamiast np. wysłać do Al-Jazeery.
| >
| > Nie bardzo rozumiem w jakim miejscu. Rzekomą fałszywkę z przyznaniem
| > się Osamy wyemitowała Al Dżazira.
|
| I pewnie milion innych stacji na świecie.
|
| Jeśli mówimy o taśmie z końca 2001 r, tej z człowiekiem który nawet
| nie przypominał wyglądem ibn Ladena, to Al-Dżazira nie była jej
| ĹşrĂłdłem. ZnaleĹşli ją  amerykańscy Ĺźołnierze w porzuconym domu
| w Jalalabadzie, kiedy szukali któregoś ze ściganych terrorystów.
| Ot, taki bardzo pomyślny zbieg okoliczności.
|

Czy al Jazzera to kupiła bezpośrednio od nich?
j

On 18.08.2013, jr <bezadresu@jr.pl> wrote:

| >| > Twoje rozumowanie może być słuszne w jedynym przypadku:
| >| > Zamach na WTC  zorganizowali inni dowĂłdcy Al Kaidy
| >| > http://pl.wikipedia.org/wiki/Chaled_Szejk_Mohammed
| >| > i to oni wyprodukowali fałszywki z 'przyznaniem się' Bin Ladena.
| >|
| >| I szybciutko, szybciutko porzucili je w miejscu w ktĂłrym mogli je
| >| znaleźć Amerykanie, zamiast np. wysłać do Al-Jazeery.
| >
| > Nie bardzo rozumiem w jakim miejscu. Rzekomą fałszywkę z przyznaniem
| > się Osamy wyemitowała Al Dżazira.
|
| I pewnie milion innych stacji na świecie.
|
| Jeśli mówimy o taśmie z końca 2001 r, tej z człowiekiem który nawet
| nie przypominał wyglądem ibn Ladena, to Al-Dżazira nie była jej
| ĹşrĂłdłem. ZnaleĹşli ją  amerykańscy Ĺźołnierze w porzuconym domu
| w Jalalabadzie, kiedy szukali któregoś ze ściganych terrorystów.
| Ot, taki bardzo pomyślny zbieg okoliczności.

Czy al Jazzera to kupiła bezpośrednio od nich?

A skąd niby miałbym to wiedzieć, i jakie to niby ma znaczenie?

GS
--
Grzegorz Staniak <gstaniak _at_ gmail *dot* com>

Użytkownik "Grzegorz Staniak" <wytnij-to_gstaniak@gmail.com> napisał w
wiadomości news:slrnl12g4t.kjh.wytnij-to_gstaniakinka.pl...
| On 18.08.2013, jr <bezadresu@jr.pl> wrote:
|
| >| >| > Twoje rozumowanie może być słuszne w jedynym przypadku:
| >| >| > Zamach na WTC  zorganizowali inni dowĂłdcy Al Kaidy
| >| >| > http://pl.wikipedia.org/wiki/Chaled_Szejk_Mohammed
| >| >| > i to oni wyprodukowali fałszywki z 'przyznaniem się' Bin Ladena.
| >| >|
| >| >| I szybciutko, szybciutko porzucili je w miejscu w ktĂłrym mogli je
| >| >| znaleźć Amerykanie, zamiast np. wysłać do Al-Jazeery.
| >| >
| >| > Nie bardzo rozumiem w jakim miejscu. Rzekomą fałszywkę z przyznaniem
| >| > się Osamy wyemitowała Al Dżazira.
| >|
| >| I pewnie milion innych stacji na świecie.
| >|
| >| Jeśli mówimy o taśmie z końca 2001 r, tej z człowiekiem który nawet
| >| nie przypominał wyglądem ibn Ladena, to Al-Dżazira nie była jej
| >| ĹşrĂłdłem. ZnaleĹşli ją  amerykańscy Ĺźołnierze w porzuconym domu
| >| w Jalalabadzie, kiedy szukali któregoś ze ściganych terrorystów.
| >| Ot, taki bardzo pomyślny zbieg okoliczności.
| >
| > Czy al Jazzera to kupiła bezpośrednio od nich?
|
| A skąd niby miałbym to wiedzieć, i jakie to niby ma znaczenie?
|

No to skad wiesz, że to od amerykańskich żołnierzy?
j

On 18.08.2013, jr <bezadresu@jr.pl> wrote:

| >| Jeśli mówimy o taśmie z końca 2001 r, tej z człowiekiem który nawet
| >| nie przypominał wyglądem ibn Ladena, to Al-Dżazira nie była jej
| >| ĹşrĂłdłem. ZnaleĹşli ją  amerykańscy Ĺźołnierze w porzuconym domu
| >| w Jalalabadzie, kiedy szukali któregoś ze ściganych terrorystów.
| >| Ot, taki bardzo pomyślny zbieg okoliczności.
| >
| > Czy al Jazzera to kupiła bezpośrednio od nich?
|
| A skąd niby miałbym to wiedzieć, i jakie to niby ma znaczenie?

No to skad wiesz, że to od amerykańskich żołnierzy?

Możesz zdradzić meandry jakimi podąża ta twoja "logika", tak żebym
wiedział o co ci w ogóle chodzi? Według oficjalnej wersji taśma została znaleziona w Jalalabadzie przez amerykańskich żołnierzy:

http://web.archive.org/web/20060625223529/http://www.defenselink.mil/releases/2001/b12132001_bt630-01.html

To _TY_ twierdziłeś, że jej źródłem była Al-Dżazira, nie mam pojęcia
na jakiej podstawie, i to _TY_ zakładasz sobie, że wobec tego rzeczona Al-Dżazira musiała taśmę kupić od Amerykanów. Nie mam pojęcia skąd
ci w ogóle to przyszło do głowy. GS
--
Grzegorz Staniak <gstaniak _at_ gmail *dot* com>

Użytkownik "Grzegorz Staniak" <wytnij-to_gstaniak@gmail.com> napisał w wiadomości news:slrnl12vi3.puh.wytnij-to_gstaniakinka.pl...
| On 18.08.2013, jr <bezadresu@jr.pl> wrote:
|
| >| >| Jeśli mówimy o taśmie z końca 2001 r, tej z człowiekiem który nawet
| >| >| nie przypominał wyglądem ibn Ladena, to Al-Dżazira nie była jej
| >| >| ĹşrĂłdłem. ZnaleĹşli ją  amerykańscy Ĺźołnierze w porzuconym domu
| >| >| w Jalalabadzie, kiedy szukali któregoś ze ściganych terrorystów.
| >| >| Ot, taki bardzo pomyślny zbieg okoliczności.
| >| >
| >| > Czy al Jazzera to kupiła bezpośrednio od nich?
| >|
| >| A skąd niby miałbym to wiedzieć, i jakie to niby ma znaczenie?
| >
| > No to skad wiesz, że to od amerykańskich żołnierzy?
|
| Możesz zdradzić meandry jakimi podąża ta twoja "logika", tak żebym
| wiedział o co ci w ogóle chodzi?



Generalnie chodzi o prawdę. Jeśli taśma pochodzi od żołnierzy amerykańskich, to istotnie może być fałszywa.


 Według oficjalnej wersji taśma
| została znaleziona w Jalalabadzie przez amerykańskich żołnierzy:
|
| http://web.archive.org/web/20060625223529/http://www.defenselink.mil/releases/2001/b12132001_bt630-01.html
|
| To _TY_ twierdziłeś, że jej źródłem była Al-Dżazira



Taśmę wyemitowała Al-Jassera, o jej źródło pytałem ciebie.


, nie mam pojęcia
| na jakiej podstawie, i to _TY_ zakładasz sobie, że wobec tego rzeczona
| Al-Dżazira musiała taśmę kupić od Amerykanów.


Pytam się ciebie, czy dostali tą informację od Amerykanów. Jasne?
j

On 20.08.2013, jr <bezadresu@jr.pl> wrote:

| na jakiej podstawie, i to _TY_ zakładasz sobie, że wobec tego rzeczona
| Al-Dżazira musiała taśmę kupić od Amerykanów.

Pytam się ciebie, czy dostali tą informację od Amerykanów. Jasne?

Dostałeś już odpowiedź.

GS
--
Grzegorz Staniak <gstaniak _at_ gmail *dot* com>

On 20.08.2013, jr <bezadresu@jr.pl> wrote:

| >| na jakiej podstawie, i to _TY_ zakładasz sobie, że wobec tego rzeczona
| >| Al-Dżazira musiała taśmę kupić od Amerykanów.
| >
| > Pytam się ciebie, czy dostali tą informację od Amerykanów. Jasne?
|
| Dostałeś już odpowiedź.

No nie udawaj idioty...
Jak mogłem coś twierdzić? Skoro o to się pytałem?

Czytaj co do ciebie piszą zanim zaczniesz znowu klepać w klawiaturę, OK? Albo nie marnuj czasu mojego i swojego. Nie wiem, nie obchodzi mnie to i nie ma znaczenia. GS
--
Grzegorz Staniak <gstaniak _at_ gmail *dot* com>

Użytkownik "Grzegorz Staniak" <wytnij-to_gstaniak@gmail.com> napisał w
wiadomości news:slrnl17rg4.akh.wytnij-to_gstaniakinka.pl...
| On 20.08.2013, jr <bezadresu@jr.pl> wrote:
|
| >| >| na jakiej podstawie, i to _TY_ zakładasz sobie, że wobec tego rzeczona
| >| >| Al-Dżazira musiała taśmę kupić od Amerykanów.
| >| >
| >| > Pytam się ciebie, czy dostali tą informację od Amerykanów. Jasne?
| >|
| >| Dostałeś już odpowiedź.
| >
| > No nie udawaj idioty...
| > Jak mogłem coś twierdzić? Skoro o to się pytałem?
|
| Czytaj co do ciebie piszą zanim zaczniesz znowu klepać w klawiaturę,


Zamiast się pienić jak powiatowy sekretarz, odpowiedz na pytanie.

| OK? Albo nie marnuj czasu mojego


Buuuuuuu-ha-ha-ha-ha!
j




 i swojego. Nie wiem, nie obchodzi
| mnie to i nie ma znaczenia.
|
| GS
| -- | Grzegorz Staniak <gstaniak _at_ gmail *dot* com>

On 21.08.2013, jr <bezadresu@jr.pl> wrote:

Buuuuuuu-ha-ha-ha-ha!

OK, koniec dobroci dla zwierząt. Do wora, gówniarzu.

GS
--
Grzegorz Staniak <gstaniak _at_ gmail *dot* com>

Użytkownik "Grzegorz Staniak" <wytnij-to_gstaniak@gmail.com> napisał w wiadomości news:slrnl1aj85.5j1.wytnij-to_gstaniakinka.pl...
| On 21.08.2013, jr <bezadresu@jr.pl> wrote:
|
| > Buuuuuuu-ha-ha-ha-ha!
|
| OK, koniec dobroci dla zwierząt.

Chcesz się powyzywać, czy już spierdalasz?
j

Użytkownik "Grzegorz Staniak" <wytnij-to_gstaniak@gmail.com> napisał w wiadomości news:slrnl17jv9.8u7.wytnij-to_gstaniakinka.pl...
| On 20.08.2013, jr <bezadresu@jr.pl> wrote:
|
| >| na jakiej podstawie, i to _TY_ zakładasz sobie, że wobec tego rzeczona
| >| Al-Dżazira musiała taśmę kupić od Amerykanów.
| >
| > Pytam się ciebie, czy dostali tą informację od Amerykanów. Jasne?
|
| Dostałeś już odpowiedź.
|

No nie udawaj idioty...
Jak mogłem coś twierdzić? Skoro o to się pytałem?
j

Użytkownik "Grzegorz Staniak" <wytnij-to_gstaniak@gmail.com> napisał w
wiadomości news:slrnl04jqg.7gh.wytnij-to_gstaniakinka.pl...
| On 07.08.2013, Mario <mariuszd@w.pl> wrote:
|
| >>>> Aaa, to za udzielanie gosciny naszym wrogom zajmujemy domostwa
| >>>> gospodarzom. Great.
| >>>
| >>> Państwo ponosi odpowiedzialność za ataki na inne państwa wykonane
| >>> z jego terytorium.
| >>
| >> Jakie niby ataki zostały wykonane z terytorium Afganistanu?
| >
| > Te które były dowodzone z terenu Afganistanu. Czyli najpierw ataki
| > bombowe ma amerykańskie ambasady w Kenii i Tanzanii w 1998. Afganistan
| > dostał od ONZ sankcje ekonomiczne za wspieranie  organizatorĂłw i
| > udzielanie im schronienia. Po 11.09 USA pokazało, ze kraj z którego jest
| > atakowane naraża się na na odwet.
|
| Skąd pomysł, że ataki z 11 września były przeprowadzone "z terytorium
| Afganistanu"?
|

No jak to skąd? Macie za durniów nasze służby?
Towarzysz Usama został po to wysłany do Afganistanu, żeby islam ruszył na USA, a nie na nas...
Buuuuuu-ha-ha-ha!
gru.pl

W dniu 2013-08-07 09:40, LFC pisze:

Ghost wrote:

Aaa, to za udzielanie gosciny naszym wrogom zajmujemy domostwa
gospodarzom. Great.

Państwo ponosi odpowiedzialność za ataki na inne państwa wykonane z jego
terytorium.
Prosta międzynarodowa zasada prawna. Coś trudnego do skumania?

LFC

Mkarwan zadał proste pytanie na głupie twierdzenie Mario:

> Zapomniałeś wspomnieć, że z terenu Afganistanu zaatakowano cywilne obiekty w jednym z krajów NATO.

"z terenu Afganistanu"?
Mieli rakiety balistyczne?

Pieprzenie o rzekomym jakimś tam dowództwie, to tak jak z zamachem smoleńskim...

Użytkownik "LFC" <longinf@mpwikzdw.com.pl> napisał w wiadomości
news:2g99da-q93.ln1mpwik2.mpwikzdw.com.pl...

Ghost wrote:

Aaa, to za udzielanie gosciny naszym wrogom zajmujemy domostwa
gospodarzom. Great.

Państwo ponosi odpowiedzialność za ataki na inne państwa wykonane z jego
terytorium.
Prosta międzynarodowa zasada prawna. Coś trudnego do skumania?

Chyba to, jak udalo sie dokonac atakow 9/11 z terytorium Afganistanu.

W dniu 2013-08-07 10:40, Ghost pisze:

Użytkownik "LFC" <longinf@mpwikzdw.com.pl> napisał w wiadomości
news:2g99da-q93.ln1mpwik2.mpwikzdw.com.pl...

Ghost wrote:

Aaa, to za udzielanie gosciny naszym wrogom zajmujemy domostwa
gospodarzom. Great.

Państwo ponosi odpowiedzialność za ataki na inne państwa wykonane z jego
terytorium.
Prosta międzynarodowa zasada prawna. Coś trudnego do skumania?

Chyba to, jak udalo sie dokonac atakow 9/11 z terytorium Afganistanu.

Dowodząc operacją. Elementarne Watsonie. Jeśli w Moskwie naciśnięty zostanie guzik, a w NY wybuchnie bomba, to kto zaatakował Amerykę. Nowojorczycy?


--
pozdrawiam
MD

Użytkownik "Mario" <mariuszd@w.pl> napisał w wiadomości news:kttiin$h26$1mx1.internetia.pl...

W dniu 2013-08-07 10:40, Ghost pisze:

Użytkownik "LFC" <longinf@mpwikzdw.com.pl> napisał w wiadomości
news:2g99da-q93.ln1mpwik2.mpwikzdw.com.pl...

Ghost wrote:

Aaa, to za udzielanie gosciny naszym wrogom zajmujemy domostwa
gospodarzom. Great.

Państwo ponosi odpowiedzialność za ataki na inne państwa wykonane z jego
terytorium.
Prosta międzynarodowa zasada prawna. Coś trudnego do skumania?

Chyba to, jak udalo sie dokonac atakow 9/11 z terytorium Afganistanu.

Dowodząc operacją. Elementarne Watsonie. Jeśli w Moskwie naciśnięty zostanie guzik, a w NY wybuchnie bomba, to kto zaatakował Amerykę. Nowojorczycy?

I sa dowody, ze rzad Afganistanu dowodzil ta operacja? A gdyby osama byl wtedy w Polsce i dowodzil z, wowczas inwazja spadlaby na nasze glowy?

W dniu 2013-08-07 16:23, Ghost pisze:

Użytkownik "Mario" <mariuszd@w.pl> napisał w wiadomości
news:kttiin$h26$1mx1.internetia.pl...

W dniu 2013-08-07 10:40, Ghost pisze:

Użytkownik "LFC" <longinf@mpwikzdw.com.pl> napisał w wiadomości
news:2g99da-q93.ln1mpwik2.mpwikzdw.com.pl...

Ghost wrote:

Aaa, to za udzielanie gosciny naszym wrogom zajmujemy domostwa
gospodarzom. Great.

Państwo ponosi odpowiedzialność za ataki na inne państwa wykonane z
jego
terytorium.
Prosta międzynarodowa zasada prawna. Coś trudnego do skumania?

Chyba to, jak udalo sie dokonac atakow 9/11 z terytorium Afganistanu.

Dowodząc operacją. Elementarne Watsonie. Jeśli w Moskwie naciśnięty
zostanie guzik, a w NY wybuchnie bomba, to kto zaatakował Amerykę.
Nowojorczycy?

I sa dowody, ze rzad Afganistanu dowodzil ta operacja? A gdyby osama byl
wtedy w Polsce i dowodzil z, wowczas inwazja spadlaby na nasze glowy?

Dowodziło szefostwo Al Kaidy. Rząd Afganistanu zapewniał im schronienie.

--
pozdrawiam
MD

Mario <mariuszd@w.pl> pisze:

W dniu 2013-08-07 16:23, Ghost pisze:

Użytkownik "Mario" <mariuszd@w.pl> napisał w wiadomości
news:kttiin$h26$1mx1.internetia.pl...

W dniu 2013-08-07 10:40, Ghost pisze:

Użytkownik "LFC" <longinf@mpwikzdw.com.pl> napisał w wiadomości
news:2g99da-q93.ln1mpwik2.mpwikzdw.com.pl...

Ghost wrote:

Aaa, to za udzielanie gosciny naszym wrogom zajmujemy domostwa
gospodarzom. Great.

Państwo ponosi odpowiedzialność za ataki na inne państwa wykonane z
jego
terytorium.
Prosta międzynarodowa zasada prawna. Coś trudnego do skumania?

Chyba to, jak udalo sie dokonac atakow 9/11 z terytorium Afganistanu.

Dowodząc operacją. Elementarne Watsonie. Jeśli w Moskwie naciśnięty
zostanie guzik, a w NY wybuchnie bomba, to kto zaatakował Amerykę.
Nowojorczycy?

I sa dowody, ze rzad Afganistanu dowodzil ta operacja? A gdyby osama byl
wtedy w Polsce i dowodzil z, wowczas inwazja spadlaby na nasze glowy?

Dowodziło szefostwo Al Kaidy. Rząd Afganistanu zapewniał im
schronienie.

Ilu organizacjom terrorystycznym w swej długawej historii udzieliło
wsparcia USA/CIA? Wiec może ostrożniej odnoś się co tego co da się
*udowodnić*.

--
A. Filip
Trafiła kosa na kamień.
  -- Przysłowie polskie

W dniu 2013-08-07 18:15, A. Filip pisze:

Dowodziło szefostwo Al Kaidy. Rząd Afganistanu zapewniał im
>schronienie.

Ilu organizacjom terrorystycznym w swej długawej historii udzieliło
wsparcia USA/CIA? Wiec może ostrożniej odnoś się co tego co da się
*udowodnić*.

jankesi wzieli przyklad od sowietow, znaczy sie od puty, ktory dzieki zamachom wyplynal na kreml.

--
https://www.youtube.com/watch?v=phXJTwf8Wm0
https://www.youtube.com/watch?v=t4VjM2KpmNc
https://www.youtube.com/watch?v=SxLgzT1vn5o

W dniu 2013-08-07 18:15, A. Filip pisze:

Mario <mariuszd@w.pl> pisze:

W dniu 2013-08-07 16:23, Ghost pisze:

Użytkownik "Mario" <mariuszd@w.pl> napisał w wiadomości
news:kttiin$h26$1mx1.internetia.pl...

W dniu 2013-08-07 10:40, Ghost pisze:

Użytkownik "LFC" <longinf@mpwikzdw.com.pl> napisał w wiadomości
news:2g99da-q93.ln1mpwik2.mpwikzdw.com.pl...

Ghost wrote:

Aaa, to za udzielanie gosciny naszym wrogom zajmujemy domostwa
gospodarzom. Great.

Państwo ponosi odpowiedzialność za ataki na inne państwa wykonane z
jego
terytorium.
Prosta międzynarodowa zasada prawna. Coś trudnego do skumania?

Chyba to, jak udalo sie dokonac atakow 9/11 z terytorium Afganistanu.

Dowodząc operacją. Elementarne Watsonie. Jeśli w Moskwie naciśnięty
zostanie guzik, a w NY wybuchnie bomba, to kto zaatakował Amerykę.
Nowojorczycy?

I sa dowody, ze rzad Afganistanu dowodzil ta operacja? A gdyby osama byl
wtedy w Polsce i dowodzil z, wowczas inwazja spadlaby na nasze glowy?

Dowodziło szefostwo Al Kaidy. Rząd Afganistanu zapewniał im
schronienie.

Ilu organizacjom terrorystycznym w swej długawej historii udzieliło
wsparcia USA/CIA?
Wiec może ostrożniej odnoś się co tego co da się
*udowodnić*.

Już w 1999 a wiec dwa lata przed WTC ONZ nałożyła sankcje na Afganistan za to, że udzielają schronienia Bin Ladenowi. Co twoim zdaniem mam ci udowadniać? Że dowództwo Al Kaidy i obozy szkoleniowe były w tych latach w Afganistanie? Czy, że szefostwo Al Kaidy przygotowało zamach na WTC? Czy może mam ci przedstawić dowody na to ze zamach to nie było działanie CIA. Albo że to nie dzieło Mossadu? Może mam zrobić analizę metodą elementów skończonych, że samolot może zniszczyć budynek WTC?

--
pozdrawiam
MD

Użytkownik "A. Filip" <anfi@xl.wp.pl> napisał w wiadomości
news:k9co2cyrbfd873.huge.strangled.net...
| Mario <mariuszd@w.pl> pisze:
| > W dniu 2013-08-07 16:23, Ghost pisze:
| >>
| >> Użytkownik "Mario" <mariuszd@w.pl> napisał w wiadomości
| >> news:kttiin$h26$1mx1.internetia.pl...
| >>> W dniu 2013-08-07 10:40, Ghost pisze:
| >>>>
| >>>> Użytkownik "LFC" <longinf@mpwikzdw.com.pl> napisał w wiadomości
| >>>> news:2g99da-q93.ln1mpwik2.mpwikzdw.com.pl...
| >>>>> Ghost wrote:
| >>>>>
| >>>>>>
| >>>>>
| >>>>>>
| >>>>>> Aaa, to za udzielanie gosciny naszym wrogom zajmujemy domostwa
| >>>>>> gospodarzom. Great.
| >>>>>>
| >>>>>
| >>>>> Państwo ponosi odpowiedzialność za ataki na inne państwa wykonane z
| >>>>> jego
| >>>>> terytorium.
| >>>>> Prosta międzynarodowa zasada prawna. Coś trudnego do skumania?
| >>>>
| >>>> Chyba to, jak udalo sie dokonac atakow 9/11 z terytorium Afganistanu.
| >>>
| >>> Dowodząc operacją. Elementarne Watsonie. Jeśli w Moskwie naciśnięty
| >>> zostanie guzik, a w NY wybuchnie bomba, to kto zaatakował Amerykę.
| >>> Nowojorczycy?
| >>
| >> I sa dowody, ze rzad Afganistanu dowodzil ta operacja? A gdyby osama byl
| >> wtedy w Polsce i dowodzil z, wowczas inwazja spadlaby na nasze glowy?
| >
| > Dowodziło szefostwo Al Kaidy. Rząd Afganistanu zapewniał im
| > schronienie.
|
| Ilu organizacjom terrorystycznym w swej długawej historii udzieliło
| wsparcia USA/CIA?


Ooo - to poważne pytanie. Zaczekajcie towarzyszu, zajrzę do odpowiedniego
biuletynu....
Taaak...
Najpierw finansowali sycylijska mafię gdy napadali na towarzysza Mussoliniego.
Potem wspierali terrorystę de Gaula i razem z nim napadli na spokojną Francję.
Potem wiadomo, że dokonali terrorystycznych ataków na Kraj Kwitnacej Wiśni.
Nieco później szkolili południowokoreańskich terrorystów, żeby nie dopuścić do
zjednoczenia tego półwyspu w duchu miłości i socjalizmu. Naastępnie napadli na
towarzysza Ho-Shi-Minha i gdyby nie Związek Radziecki dostałoby sie pewnie i
Pol-Potowi...
Trzeba tu jeszcze dodać, że to USA wspierało terrorystów z 'Solidarności',
czeskij Karty 77 i jeszcze to, że to przez Reagana upadł berliński mur.
Terrorystyczna napaść na miłujących pokój Serbów Bośniackich to również sprawka Ameryki. Towarzysz Saddam też pokój miłował... Towarzysz Usama pewnie by pokój na całym świecie zaprowadził, gdyby nie amerykański terroryzm.
__
Z Partyjnym Pozdrowieniem!
gnoj.czerwony@gru.pl

Użytkownik "Ghost" <ghost@everywhere.pl> napisał w wiadomości
news:52025872$0$1226$65785112news.neostrada.pl...
|
| Użytkownik "Mario" <mariuszd@w.pl> napisał w wiadomości
| news:kttiin$h26$1mx1.internetia.pl...
| >W dniu 2013-08-07 10:40, Ghost pisze:
| >>
| >> Użytkownik "LFC" <longinf@mpwikzdw.com.pl> napisał w wiadomości
| >> news:2g99da-q93.ln1mpwik2.mpwikzdw.com.pl...
| >>> Ghost wrote:
| >>>
| >>>>
| >>>
| >>>>
| >>>> Aaa, to za udzielanie gosciny naszym wrogom zajmujemy domostwa
| >>>> gospodarzom. Great.
| >>>>
| >>>
| >>> Państwo ponosi odpowiedzialność za ataki na inne państwa wykonane z jego
| >>> terytorium.
| >>> Prosta międzynarodowa zasada prawna. Coś trudnego do skumania?
| >>
| >> Chyba to, jak udalo sie dokonac atakow 9/11 z terytorium Afganistanu.
| >
| > Dowodząc operacją. Elementarne Watsonie. Jeśli w Moskwie naciśnięty
| > zostanie guzik, a w NY wybuchnie bomba, to kto zaatakował Amerykę.
| > Nowojorczycy?
|
| I sa dowody, ze rzad Afganistanu dowodzil ta operacja? A gdyby osama byl
| wtedy w Polsce i dowodzil


Musiałby se najpierw tutaj zbudować Tora-Bora
Buu-ha-ha!

W dniu 07.08.2013 16:23, Ghost pisze:

A gdyby osama byl
wtedy w Polsce i dowodzil z, wowczas inwazja spadlaby na nasze glowy?

Ale co z czym, synek.
W Polsce się Talibów potajemnie przesłuchuje, a nie pozwala im się rozwijać.

--

signature

Użytkownik "Ghost" <ghost@everywhere.pl> napisał w wiadomości news:52020821$0$1221$65785112news.neostrada.pl...
|
| Użytkownik "LFC" <longinf@mpwikzdw.com.pl> napisał w wiadomości
| news:2g99da-q93.ln1mpwik2.mpwikzdw.com.pl...
| > Ghost wrote:
| >
| >>
| >
| >>
| >> Aaa, to za udzielanie gosciny naszym wrogom zajmujemy domostwa
| >> gospodarzom. Great.
| >>
| >
| > Państwo ponosi odpowiedzialność za ataki na inne państwa wykonane z jego
| > terytorium.
| > Prosta międzynarodowa zasada prawna. Coś trudnego do skumania?
|
| Chyba to, jak udalo sie dokonac atakow 9/11 z terytorium Afganistanu.

No widzisz gostku? A jednak się udało.
j

LFC <longinf@mpwikzdw.com.pl> pisze:

Ghost wrote:

Aaa, to za udzielanie gosciny naszym wrogom zajmujemy domostwa
gospodarzom. Great.

Państwo ponosi odpowiedzialność za ataki na inne państwa wykonane z jego
terytorium.
Prosta międzynarodowa zasada prawna. Coś trudnego do skumania?

LFC

Czy jakby terroryści z 9/11 wystartowali samolotami z USA ale walnęli w
cele w Kanadzie to USA odpowiadałoby za na kanadę?! :-)

--
A. Filip
Brak mięsa kłuje jak igła.
  -- Przysłowie abisyńskie

A. Filip wrote:

Czy jakby terroryści z 9/11 wystartowali samolotami z USA ale walnęli w
cele w Kanadzie to USA odpowiadałoby za na kanadę?! :-)

Tak, jeżeli byłyby dowody, że wiedzieli i mogli uniemożliwić, a tego nie
zrobili. A do tego, gdyby jeszcze chronili i odmówili wydania
odpowiedzialnych...

Ten sam motyw był z Turcją i Syrią.
Turcja postawiła swoje wojska w pogotowie i miała w dupie, czy to strzelały
siły rządowe, czy rebelianci skoro ostrzał był z terytorium Syrii.

Oczywiście, jak zawsze są równi i równiejsi, ale od każdej reguły są wyjątki

LFC

Użytkownik "LFC" <longinf@mpwikzdw.com.pl> napisał w wiadomości news:k4o9da-lv3.ln1mpwik2.mpwikzdw.com.pl...

A. Filip wrote:

Czy jakby terroryści z 9/11 wystartowali samolotami z USA ale walnęli w
cele w Kanadzie to USA odpowiadałoby za na kanadę?! :-)

Tak, jeżeli byłyby dowody, że wiedzieli i mogli uniemożliwić, a tego nie
zrobili. A do tego, gdyby jeszcze chronili i odmówili wydania
odpowiedzialnych...

Ten sam motyw był z Turcją i Syrią.
Turcja postawiła swoje wojska w pogotowie i miała w dupie, czy to strzelały
siły rządowe, czy rebelianci skoro ostrzał był z terytorium Syrii.

Oczywiście, jak zawsze są równi i równiejsi, ale od każdej reguły są wyjątki

Moj ukochany idioto. Turcja po prostu ostrzelalaby ostrzeliwujacych, a nie bombardowala dywanowo calego panswta i ustanawiala wlasny marionetkowy rzad.

Kurwa Ty naprawde jestes nieprzecietnym kretynem. Albo nastolatkiem.

Użytkownik "Ghost" <ghost@everywhere.pl> napisał w wiadomości news:52024131$0$1252$65785112news.neostrada.pl...
|
| Użytkownik "LFC" <longinf@mpwikzdw.com.pl> napisał w wiadomości
| news:k4o9da-lv3.ln1mpwik2.mpwikzdw.com.pl...
| > A. Filip wrote:
| >
| >>
| >> Czy jakby terroryści z 9/11 wystartowali samolotami z USA ale walnęli w
| >> cele w Kanadzie to USA odpowiadałoby za na kanadę?! :-)
| >>
| > Tak, jeżeli byłyby dowody, że wiedzieli i mogli uniemożliwić, a tego nie
| > zrobili. A do tego, gdyby jeszcze chronili i odmówili wydania
| > odpowiedzialnych...
| >
| > Ten sam motyw był z Turcją i Syrią.
| > Turcja postawiła swoje wojska w pogotowie i miała w dupie, czy to
| > strzelały
| > siły rządowe, czy rebelianci skoro ostrzał był z terytorium Syrii.
| >
| > Oczywiście, jak zawsze są równi i równiejsi, ale od każdej reguły są
| > wyjątki
|
| Moj ukochany idioto. Turcja po prostu ostrzelalaby ostrzeliwujacych
A to już zależy od kalibru ostrzału...

, a nie
| bombardowala dywanowo calego panswta i ustanawiala wlasny marionetkowy rzad.
|

A skąd ty to wiesz mądralo jeden? Gdyby Assad się przyznał do wysadzenia mostu na Bosforze, trzelaliby na odczep się?
j

W dniu 2013-08-07 11:04, A. Filip pisze:

LFC <longinf@mpwikzdw.com.pl> pisze:

Ghost wrote:

Aaa, to za udzielanie gosciny naszym wrogom zajmujemy domostwa
gospodarzom. Great.

Państwo ponosi odpowiedzialność za ataki na inne państwa wykonane z jego
terytorium.
Prosta międzynarodowa zasada prawna. Coś trudnego do skumania?

LFC

Czy jakby terroryści z 9/11 wystartowali samolotami z USA ale walnęli w
cele w Kanadzie to USA odpowiadałoby za na kanadę?! :-)

Napisałem obok. Powtórzę:
Jeśli w Moskwie naciśnięty zostanie guzik, a w NY wybuchnie bomba, to kto zaatakował Amerykę. Nowojorczycy?
A teraz sam pomyśl i odpowiedz sobie na pytanie kto byłby atakującym w przedstawionym przez ciebie przypadku.

--
pozdrawiam
MD

Mario <mariuszd@w.pl> pisze:

W dniu 2013-08-07 11:04, A. Filip pisze:

LFC <longinf@mpwikzdw.com.pl> pisze:

Ghost wrote:

Aaa, to za udzielanie gosciny naszym wrogom zajmujemy domostwa
gospodarzom. Great.

Państwo ponosi odpowiedzialność za ataki na inne państwa wykonane z jego
terytorium.
Prosta międzynarodowa zasada prawna. Coś trudnego do skumania?

LFC

Czy jakby terroryści z 9/11 wystartowali samolotami z USA ale walnęli w
cele w Kanadzie to USA odpowiadałoby za na kanadę?! :-)

Napisałem obok. Powtórzę:
Jeśli w Moskwie naciśnięty zostanie guzik, a w NY wybuchnie bomba, to
kto zaatakował Amerykę. Nowojorczycy?
A teraz sam pomyśl i odpowiedz sobie na pytanie kto byłby atakującym w
przedstawionym przez ciebie przypadku.

A to *rząd* Islamskiego Emiratu Afganistanu zaatakował USA?
Jak kolejny hamerykański Mc Veigh nie zaatakuje USA a "Kanadę" to "Kanada"
według twojej teoryjki prawnej będzie miała 200% prawa zaatakować USA bo
rząd USA i USA _będą_ odpowiedzialne.

--
A. Filip
Co bardziej dokuczy, to rychlej nauczy.
  -- Przysłowie rosyjskie

W dniu 2013-08-07 15:50, A. Filip pisze:

Mario <mariuszd@w.pl> pisze:

W dniu 2013-08-07 11:04, A. Filip pisze:

LFC <longinf@mpwikzdw.com.pl> pisze:

Ghost wrote:

Aaa, to za udzielanie gosciny naszym wrogom zajmujemy domostwa
gospodarzom. Great.

Państwo ponosi odpowiedzialność za ataki na inne państwa wykonane z jego
terytorium.
Prosta międzynarodowa zasada prawna. Coś trudnego do skumania?

LFC

Czy jakby terroryści z 9/11 wystartowali samolotami z USA ale walnęli w
cele w Kanadzie to USA odpowiadałoby za na kanadę?! :-)

Napisałem obok. Powtórzę:
Jeśli w Moskwie naciśnięty zostanie guzik, a w NY wybuchnie bomba, to
kto zaatakował Amerykę. Nowojorczycy?
A teraz sam pomyśl i odpowiedz sobie na pytanie kto byłby atakującym w
przedstawionym przez ciebie przypadku.

A to *rząd* Islamskiego Emiratu Afganistanu zaatakował USA?

Zapewniał im schronienie i jak im się wydawało bezkarność. Czyli współpracował. Jeśli atak uznać za formę działań wojennych to w ten sposób uczestniczył w wojnie przeciw USA.

Jak kolejny hamerykański Mc Veigh nie zaatakuje USA a "Kanadę" to "Kanada"
według twojej teoryjki prawnej będzie miała 200% prawa zaatakować USA bo
rząd USA i USA _będą_ odpowiedzialne.

Jeśli rząd USA dozbrajał go a potem zapewnił schronienie i odmawiał by wydania.

Starasz się przedefiniować na nowo problem znany od wieków. Jeśli jakieś państwo daje schronienie ugrupowaniom militarnym dokonującym ataków na inne państwo, to jakby na to nie patrzeć jest ich sojusznikiem, czyli bierze udział w tym konflikcie. Może liczyć się z odwetem. Do tej pory dotyczyło to państw sąsiadujących ze sobą, ale rozwój technologii pozwala na prowadzenie wojen na odległość.

--
pozdrawiam
MD

Użytkownik "Mario" <mariuszd@w.pl> napisał w wiadomości news:kttkhu$ng2$1mx1.internetia.pl...

W dniu 2013-08-07 15:50, A. Filip pisze:

Mario <mariuszd@w.pl> pisze:

W dniu 2013-08-07 11:04, A. Filip pisze:

LFC <longinf@mpwikzdw.com.pl> pisze:

Ghost wrote:

Aaa, to za udzielanie gosciny naszym wrogom zajmujemy domostwa
gospodarzom. Great.

Państwo ponosi odpowiedzialność za ataki na inne państwa wykonane z jego
terytorium.
Prosta międzynarodowa zasada prawna. Coś trudnego do skumania?

LFC

Czy jakby terroryści z 9/11 wystartowali samolotami z USA ale walnęli w
cele w Kanadzie to USA odpowiadałoby za na kanadę?! :-)

Napisałem obok. Powtórzę:
Jeśli w Moskwie naciśnięty zostanie guzik, a w NY wybuchnie bomba, to
kto zaatakował Amerykę. Nowojorczycy?
A teraz sam pomyśl i odpowiedz sobie na pytanie kto byłby atakującym w
przedstawionym przez ciebie przypadku.

A to *rząd* Islamskiego Emiratu Afganistanu zaatakował USA?

Zapewniał im schronienie i jak im się wydawało bezkarność. Czyli współpracował. Jeśli atak uznać za formę działań wojennych to w ten sposób uczestniczył w wojnie przeciw USA.

Ciekawe, ze po zamachu w Lockerbie nikt nie urzadzil dywanowych nalotow na Libie, jak myslisz czemu?

W dniu 2013-08-07 16:26, Ghost pisze:

Użytkownik "Mario" <mariuszd@w.pl> napisał w wiadomości
news:kttkhu$ng2$1mx1.internetia.pl...

W dniu 2013-08-07 15:50, A. Filip pisze:

Mario <mariuszd@w.pl> pisze:

W dniu 2013-08-07 11:04, A. Filip pisze:

LFC <longinf@mpwikzdw.com.pl> pisze:

Ghost wrote:

Aaa, to za udzielanie gosciny naszym wrogom zajmujemy domostwa
gospodarzom. Great.

Państwo ponosi odpowiedzialność za ataki na inne państwa wykonane
z jego
terytorium.
Prosta międzynarodowa zasada prawna. Coś trudnego do skumania?

LFC

Czy jakby terroryści z 9/11 wystartowali samolotami z USA ale
walnęli w
cele w Kanadzie to USA odpowiadałoby za na kanadę?! :-)

Napisałem obok. Powtórzę:
Jeśli w Moskwie naciśnięty zostanie guzik, a w NY wybuchnie bomba, to
kto zaatakował Amerykę. Nowojorczycy?
A teraz sam pomyśl i odpowiedz sobie na pytanie kto byłby atakującym w
przedstawionym przez ciebie przypadku.

A to *rząd* Islamskiego Emiratu Afganistanu zaatakował USA?

Zapewniał im schronienie i jak im się wydawało bezkarność. Czyli
współpracował. Jeśli atak uznać za formę działań wojennych to w ten
sposób uczestniczył w wojnie przeciw USA.

Ciekawe, ze po zamachu w Lockerbie nikt nie urzadzil dywanowych nalotow
na Libie, jak myslisz czemu?

Pewnie z kilku przyczyn. ChociaĹźby to, Ĺźe wysadzenie samolotu zdarzało się juĹź wcześniej nie raz  i tak nie szokowało jak atak na WTC . Pochłonęło znacznie mniej ofiar. Nie było bezpośrednim atakiem na terenie USA.
Ale weź pod uwagę, że były naloty USA a Trypolis i Bengazi z zamiarem zabicia Kadafiego w odwecie za wysadzenie w Berlinie Zachodnim dyskoteki w której byli żołnierze amerykańscy. Po zamachu w Leckerbie Libia dostała sankcje ONZ na tyle skuteczne, że w końcu wydała zamachowców, a w 2003 nawet przyjęła na siebie odpowiedzialność za zamachy i wypłaciła wysokie odszkodowania rodzinom ofiar.
W przypadku Afganistanu, ten już był obłożony sankcjami ONZ za udzielanie azylu przywódcom Al Kaidy odpowiedzialnym za zamachy w Kenii i Tanzanii. Wyraźnie Talibowie potrzebowali silniejszego argumentu.
Być może też USA chciało do Afganistanu ściągnąć wszystkich gotowych ginąć za islam :)

--
pozdrawiam
MD

Użytkownik "Mario" <mariuszd@w.pl> napisał w wiadomości news:kttof9$498$1mx1.internetia.pl...

W dniu 2013-08-07 16:26, Ghost pisze:

Użytkownik "Mario" <mariuszd@w.pl> napisał w wiadomości
news:kttkhu$ng2$1mx1.internetia.pl...

W dniu 2013-08-07 15:50, A. Filip pisze:

Ciekawe, ze po zamachu w Lockerbie nikt nie urzadzil dywanowych nalotow
na Libie, jak myslisz czemu?

Pewnie z kilku przyczyn. ChociaĹźby to, Ĺźe wysadzenie samolotu zdarzało się juĹź wcześniej nie raz  i tak nie szokowało jak atak na WTC .

Hahahahahaaha!

[balbalabla] dziamdziaku

W dniu 2013-08-07 17:34, Ghost pisze:

Użytkownik "Mario" <mariuszd@w.pl> napisał w wiadomości
news:kttof9$498$1mx1.internetia.pl...

W dniu 2013-08-07 16:26, Ghost pisze:

Użytkownik "Mario" <mariuszd@w.pl> napisał w wiadomości
news:kttkhu$ng2$1mx1.internetia.pl...

W dniu 2013-08-07 15:50, A. Filip pisze:

Ciekawe, ze po zamachu w Lockerbie nikt nie urzadzil dywanowych nalotow
na Libie, jak myslisz czemu?

Pewnie z kilku przyczyn. Chociażby to, że wysadzenie samolotu zdarzało
się juĹź wcześniej nie raz  i tak nie szokowało jak atak na WTC .

Hahahahahaaha!

[balbalabla] dziamdziaku

Idź się wysadź pod jakimś macdonaldem.

--
pozdrawiam
MD

Użytkownik "Mario" <mariuszd@w.pl> napisał w wiadomości news:ktu0fv$tor$2mx1.internetia.pl...

W dniu 2013-08-07 17:34, Ghost pisze:

Użytkownik "Mario" <mariuszd@w.pl> napisał w wiadomości
news:kttof9$498$1mx1.internetia.pl...

W dniu 2013-08-07 16:26, Ghost pisze:

Użytkownik "Mario" <mariuszd@w.pl> napisał w wiadomości
news:kttkhu$ng2$1mx1.internetia.pl...

W dniu 2013-08-07 15:50, A. Filip pisze:

Ciekawe, ze po zamachu w Lockerbie nikt nie urzadzil dywanowych nalotow
na Libie, jak myslisz czemu?

Pewnie z kilku przyczyn. Chociażby to, że wysadzenie samolotu zdarzało
się juĹź wcześniej nie raz  i tak nie szokowało jak atak na WTC .

Hahahahahaaha!

[balbalabla] dziamdziaku

Idź się wysadź pod jakimś macdonaldem.

Hahahahahahahahahaha!!

W dniu 07.08.2013 16:26, Ghost pisze:

Ciekawe, ze po zamachu w Lockerbie nikt nie urzadzil dywanowych nalotow na
Libie, jak myslisz czemu?

Bo z punktu widzenia administracji nie było to konieczne.
Byłoby wręcz durne. Tak jak większość Twoich wypocin w tym wątku.


--

signature

Użytkownik "cumulonimbus" <yazzmaq@berditshev.upa> napisał w wiadomości news:5203cc12$0$1450$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 07.08.2013 16:26, Ghost pisze:

Ciekawe, ze po zamachu w Lockerbie nikt nie urzadzil dywanowych nalotow na
Libie, jak myslisz czemu?

Bo z punktu widzenia administracji nie było to konieczne.

I to jest prawidlowa odpowiedz. Nie chodzi o zadnycd terrorystow tylko o interes administracji.

"Ghost" <ghost@everywhere.pl> pisze:

Użytkownik "cumulonimbus" <yazzmaq@berditshev.upa> napisał w
wiadomości news:5203cc12$0$1450$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 07.08.2013 16:26, Ghost pisze:

Ciekawe, ze po zamachu w Lockerbie nikt nie urzadzil dywanowych
nalotow na
Libie, jak myslisz czemu?

Bo z punktu widzenia administracji nie było to konieczne.

I to jest prawidlowa odpowiedz. Nie chodzi o zadnych terrorystow tylko
o interes administracji.

A nie zgodzisz się krakowskim targiem że to zasadniczo interes
administracji federalnej USA decyduje o tym co się rozdmucha a co zdusi?
Bo ja bym się nie posunął dalej niż to stwierdzenia że o terrorystów też
chodzi *przy okazji* :-)

--
A. Filip
Dobry zwyczaj - nie poĹźyczaj, jeszcze lepszy - nie oddawaj.
  -- Przysłowie polskie

W dniu 09.08.2013 16:59, Ghost pisze:

Ciekawe, ze po zamachu w Lockerbie nikt nie urzadzil dywanowych nalotow
na
Libie, jak myslisz czemu?

Bo z punktu widzenia administracji nie było to konieczne.

I to jest prawidlowa odpowiedz. Nie chodzi o zadnycd terrorystow tylko o
interes administracji.

Ok, powiedziałeś A, to powiedz B; jaki interes?
Bo rozumiem że rozbicie baz Al-Kaidy w Afganistanie, to żaden interes dla Ameryki. W ogóle fikcja. Terroryści to wymysł mediuf Busha i Obamy.


--

signature

Użytkownik "cumulonimbus" <yazzmaq@berditshev.upa> napisał w wiadomości
news:52053a18$0$1464$65785112news.neostrada.pl...
|W dniu 09.08.2013 16:59, Ghost pisze:
|
| >>> Ciekawe, ze po zamachu w Lockerbie nikt nie urzadzil dywanowych nalotow
| >>> na
| >>> Libie, jak myslisz czemu?
|
| >> Bo z punktu widzenia administracji nie było to konieczne.
|
| > I to jest prawidlowa odpowiedz. Nie chodzi o zadnycd terrorystow tylko o
| > interes administracji.
|
| Ok, powiedziałeś A, to powiedz B; jaki interes?
| Bo rozumiem że rozbicie baz Al-Kaidy w Afganistanie, to żaden interes


Oczywiście, że żaden.
Chodziło o zagarnięcie olbrzymich złóż ropy, których istnienie w Afganistanie podejrzewali hamerykańscy eksperci, ale jak widać, znowu sie pomylili!
Buuu-ha-ha!

cumulonimbus <yazzmaq@berditshev.upa> pisze:

W dniu 09.08.2013 16:59, Ghost pisze:

Ciekawe, ze po zamachu w Lockerbie nikt nie urzadzil dywanowych nalotow
na
Libie, jak myslisz czemu?

Bo z punktu widzenia administracji nie było to konieczne.

I to jest prawidlowa odpowiedz. Nie chodzi o zadnycd terrorystow tylko o
interes administracji.

Ok, powiedziałeś A, to powiedz B; jaki interes?
Bo rozumiem Ĺźe rozbicie baz Al-Kaidy w Afganistanie, to Ĺźaden interes
dla Ameryki. W ogóle fikcja. Terroryści to wymysł mediuf Busha i
Obamy.

AFAIR jako możliwe interesy były wymieniane ropociągi znad Morza Kaspijskiego
omijające blokadę Rosja-Azerbejdżan-Iran szlakiem Afganistan-Pakistan.

A ja złośliwie dorzucę możliwy interes w prowadzeniu operacji Afgańskiej
aż tak nieudolnie jak się ją prowadzi: USA i NATO się wycofają a zastępy
Islamskich fundamentalistów z *DUŻĄ* praktyką niewycofywania się przed
użyciem siły i "także lewego" (narkotykowego) finansowania zostaną u bram Chin
(które mają muzułmańską prowincje) i bram Azji Środkowej "pod wpływem Rosji".

Wiec może wypada osobom przewidującym _możliwe_ przyszłe scenariusze
(aliansĂłw) starannie dobierać słowa przy opierdalaniu TalibĂłw.  Sprytni
nawet z "braku (wyraźnego) sukcesu" potrafią wycisnąć szanse na korzyści.

--
A. Filip
Ptak jest pstry na zewnątrz, a człowiek wewnątrz.
  -- Przysłowie jakuckie

Użytkownik "A. Filip" <anfi@xl.wp.pl> napisał w wiadomości news:l55debrfkfd895.huge.strangled.net...
| cumulonimbus <yazzmaq@berditshev.upa> pisze:
| > W dniu 09.08.2013 16:59, Ghost pisze:
| >
| >>>> Ciekawe, ze po zamachu w Lockerbie nikt nie urzadzil dywanowych nalotow
| >>>> na
| >>>> Libie, jak myslisz czemu?
| >
| >>> Bo z punktu widzenia administracji nie było to konieczne.
| >
| >> I to jest prawidlowa odpowiedz. Nie chodzi o zadnycd terrorystow tylko o
| >> interes administracji.
| >
| > Ok, powiedziałeś A, to powiedz B; jaki interes?
| > Bo rozumiem Ĺźe rozbicie baz Al-Kaidy w Afganistanie, to Ĺźaden interes
| > dla Ameryki. W ogóle fikcja. Terroryści to wymysł mediuf Busha i
| > Obamy.
|
| AFAIR jako możliwe interesy były wymieniane ropociągi znad Morza Kaspijskiego
| omijające blokadę Rosja-Azerbejdżan-Iran szlakiem Afganistan-Pakistan.
|




Z Morza Kaspijskiego?
A możesz wyjaśnić, którędy te ropociagi miałyby iść do Afganistanu? Przez Iran, czy przez rosyjskie dominia w Azji Centralnej?


| A ja złośliwie dorzucę możliwy interes w prowadzeniu operacji Afgańskiej
| aż tak nieudolnie jak się ją prowadzi: USA i NATO się wycofają a zastępy
| Islamskich fundamentalistów z *DUŻĄ* praktyką niewycofywania się przed
| użyciem siły i "także lewego" (narkotykowego) finansowania zostaną u bram Chin
| (które mają muzułmańską prowincje) i bram Azji Środkowej "pod wpływem Rosji".
|
| Wiec może wypada osobom przewidującym _możliwe_ przyszłe scenariusze
| (aliansĂłw) starannie dobierać słowa przy opierdalaniu TalibĂłw.  Sprytni
| nawet z "braku (wyraźnego) sukcesu" potrafią wycisnąć szanse na korzyści.

Nieźleś to wymyślił...
Dywersyjne państwo islamskie przeciw Rosji i Chinom? Dlatego należało je wcześniej zaatakować, okupować, żeby później wrócili i mścili się za swoje krzywdy na Rosjanach i Chińczykach?
Wbrew pozorom scenariusz całkiem możliwy, lecz do tego trzeba inteligencji KGB i GRU. Jankes musiałby najpierw w Moskwie się podszkolić: Sowieckim wzorem znajdują jakiegoś nowego bin Ladena, który tworzy grupę oporu pozornie przeciw Ameryce, bo o tym, że większość członków tej organizacji ma rodziny w obozie Guantanamo oczywiście nikt nie wie. Idźmy dalej: Po wycofaniu Ameryki z Afganistanu organizacja nagle zmienia front i rozpoczyna akcje terroru na terenie Rosji i Chin, a Jankes ma rączki czyste.
Powiem krótko - Amerykanie sa za głupi na takie kombinacje. U nich liczy sie przede wszystkim wyborca. Ktoś zrobił zamach, to muszą być winni po nazwisku - inaczej władza jest do dupy. Moim skromnym zdaniem wjeżdżając do Afganistanu Ameryka wiele straciła. Dlaczego?
Sowieci szkolili arabskich terrorystów najpierw przeciw Izraelowi. W Afganistanie zobaczyli, że islam jest poważnym zagrożeniem dla rozpadającego się ZSRR, a potem dla Rosji. Bin Laden pięknie wpisał się w to, aby zwrócić gniew muzułmanów przeciw NATO.

j

W dniu 09.08.2013 22:47, jr pisze:

Ktoś zrobił zamach, to muszą być winni po nazwisku -
inaczej władza jest do dupy.

Do tego doliczyć trzeba mocarstwowe i osobiste ambicje.
Nie przypadkiem ktoś nazwał inwazje na Afganistan i później Irak prywatną wojenką Busha juniora.


--

signature

Użytkownik "cumulonimbus" <yazzmaq@berditshev.upa> napisał w wiadomości
news:5205586a$0$1465$65785112news.neostrada.pl...
|W dniu 09.08.2013 22:47, jr pisze:
| > Ktoś zrobił zamach, to muszą być winni po nazwisku -
| > inaczej władza jest do dupy.
|
| Do tego doliczyć trzeba mocarstwowe i osobiste ambicje.

Ktoś na tym świecie ma jeszcze zdrowe ambicje...
j

"jr" <bezadresu@jr.pl> pisze:

Użytkownik "A. Filip" <anfi@xl.wp.pl> napisał w wiadomości news:l55debrfkfd895.huge.strangled.net...
| cumulonimbus <yazzmaq@berditshev.upa> pisze:
| > W dniu 09.08.2013 16:59, Ghost pisze:
| >
| >>>> Ciekawe, ze po zamachu w Lockerbie nikt nie urzadzil dywanowych nalotow
| >>>> na
| >>>> Libie, jak myslisz czemu?
| >
| >>> Bo z punktu widzenia administracji nie było to konieczne.
| >
| >> I to jest prawidlowa odpowiedz. Nie chodzi o zadnycd terrorystow tylko o
| >> interes administracji.
| >
| > Ok, powiedziałeś A, to powiedz B; jaki interes?
| > Bo rozumiem Ĺźe rozbicie baz Al-Kaidy w Afganistanie, to Ĺźaden interes
| > dla Ameryki. W ogóle fikcja. Terroryści to wymysł mediuf Busha i
| > Obamy.
|
| AFAIR jako możliwe interesy były wymieniane ropociągi znad Morza Kaspijskiego
| omijające blokadę Rosja-Azerbejdżan-Iran szlakiem Afganistan-Pakistan.
|

Z Morza Kaspijskiego?
A możesz wyjaśnić, którędy te ropociagi miałyby iść do Afganistanu? Przez Iran, czy przez rosyjskie dominia w Azji Centralnej?

W podtekście było zmniejszanie zależności dominiów od Rosji.

| A ja złośliwie dorzucę możliwy interes w prowadzeniu operacji Afgańskiej
| aż tak nieudolnie jak się ją prowadzi: USA i NATO się wycofają a zastępy
| Islamskich fundamentalistów z *DUŻĄ* praktyką niewycofywania się przed
| użyciem siły i "także lewego" (narkotykowego) finansowania zostaną u bram Chin
| (które mają muzułmańską prowincje) i bram Azji Środkowej "pod wpływem Rosji".
|
| Wiec może wypada osobom przewidującym _możliwe_ przyszłe scenariusze
| (aliansĂłw) starannie dobierać słowa przy opierdalaniu TalibĂłw.  Sprytni
| nawet z "braku (wyraźnego) sukcesu" potrafią wycisnąć szanse na korzyści.

Nieźleś to wymyślił...
Dywersyjne państwo islamskie przeciw Rosji i Chinom? Dlatego należało je wcześniej zaatakować, okupować, żeby później wrócili i mścili się za swoje krzywdy na Rosjanach i Chińczykach?
Wbrew pozorom scenariusz całkiem możliwy, lecz do tego trzeba inteligencji KGB i GRU. Jankes musiałby najpierw w Moskwie się podszkolić: Sowieckim wzorem znajdują jakiegoś nowego bin Ladena, który tworzy grupę oporu pozornie przeciw Ameryce, bo o tym, że większość członków tej organizacji ma rodziny w obozie Guantanamo oczywiście nikt nie wie. Idźmy dalej: Po wycofaniu Ameryki z Afganistanu organizacja nagle zmienia front i rozpoczyna akcje terroru na terenie Rosji i Chin, a Jankes ma rączki czyste.
Powiem krótko - Amerykanie sa za głupi na takie kombinacje. U nich liczy sie przede wszystkim wyborca. Ktoś zrobił zamach, to muszą być winni po nazwisku - inaczej władza jest do dupy. Moim skromnym zdaniem wjeżdżając do Afganistanu Ameryka wiele straciła. Dlaczego?
Sowieci szkolili arabskich terrorystów najpierw przeciw Izraelowi. W Afganistanie zobaczyli, że islam jest poważnym zagrożeniem dla rozpadającego się ZSRR, a potem dla Rosji. Bin Laden pięknie wpisał się w to, aby zwrócić gniew muzułmanów przeciw NATO.

To raczej nie jest scenariusz z którym wojnę w Afganistanie *zaczynano*,
ale to może być scenariusz z którym wojnę (USA/NATO) w Afganistanie się
kończy. A jak się "wyszkoli" dużą masę "bojowników" (lokalnych i
przyjezdnych) w pobliżu to szanse że kilku zacznie walczyć u sąsiadów są
całkiem spore.

--
A. Filip
Nie mĂłw za duĹźo, bo inaczej wiatr zawieje.   -- Przysłowie hawajskie

Użytkownik "cumulonimbus" <yazzmaq@berditshev.upa> napisał w wiadomości news:52053a18$0$1464$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 09.08.2013 16:59, Ghost pisze:

Ciekawe, ze po zamachu w Lockerbie nikt nie urzadzil dywanowych nalotow
na
Libie, jak myslisz czemu?

Bo z punktu widzenia administracji nie było to konieczne.

I to jest prawidlowa odpowiedz. Nie chodzi o zadnycd terrorystow tylko o
interes administracji.

Ok, powiedziałeś A, to powiedz B; jaki interes?
Bo rozumiem że rozbicie baz Al-Kaidy w Afganistanie

No wiec powiedz C, kiedy te bazy zostaly rozbite i ktory obecnie mamy rok, oraz co z bazami w innych zakatkach swiata, ewentualnie podaj jakie bazy al kaidy zostaly rozbite w iraku.

Tyle na poczatek.

W dniu 09.08.2013 22:42, Ghost pisze:

Ok, powiedziałeś A, to powiedz B; jaki interes?
Bo rozumiem że rozbicie baz Al-Kaidy w Afganistanie

No wiec powiedz C, kiedy te bazy zostaly rozbite

W 2002 r.
Powiedz B albo spadaj

oraz co z bazami w innych zakatkach swiata, ewentualnie podaj jakie bazy al
kaidy zostaly rozbite w iraku.

Co to za argument? Policja nie powinna likwidować 'dziupli' bo gdzieś są inne? lul
Secundo, to nie była kwestia tylko bezpieczeństwa dla kraju, ale również odwetu.


--

signature

Użytkownik "cumulonimbus" <yazzmaq@berditshev.upa> napisał w wiadomości news:52055554$0$1470$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 09.08.2013 22:42, Ghost pisze:

Co to za argument?

to jest argument na ruchanie swiata przez ameryke

Użytkownik "Ghost" <ghost@everywhere.pl> napisał w wiadomości news:52055799$0$1453$65785112news.neostrada.pl...
|
| Użytkownik "cumulonimbus" <yazzmaq@berditshev.upa> napisał w wiadomości
| news:52055554$0$1470$65785112news.neostrada.pl...
| >W dniu 09.08.2013 22:42, Ghost pisze:
| >
| > Co to za argument?
|
| to jest argument na ruchanie swiata przez ameryke

Ale nie mówcie towarzyszu, że całego, bo przecież was jeszcze nie wyruchali  ))

W dniu 09.08.2013 23:13, Towarzysz Gnój pisze:

| to jest argument na ruchanie swiata przez ameryke

Ale nie mówcie towarzyszu, że całego, bo przecież was jeszcze nie wyruchali  ))

Wyruchali go na ostro; i bez wazeliny. Ale nie ci.

--

signature

Użytkownik "cumulonimbus" <yazzmaq@berditshev.upa> napisał w wiadomości news:520566e9$0$1465$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 09.08.2013 23:13, Towarzysz Gnój pisze:

| to jest argument na ruchanie swiata przez ameryke

Ale nie mówcie towarzyszu, że całego, bo przecież was jeszcze nie wyruchali  ))

Wyruchali go na ostro; i bez wazeliny. Ale nie ci.

nie ci, bo tobie, filmami rambo i szczuka norisa :-DDDDD

Użytkownik "Ghost" <ghost@everywhere.pl> napisał w wiadomości
news:52061aa8$0$1229$65785112news.neostrada.pl...
|
| Użytkownik "cumulonimbus" <yazzmaq@berditshev.upa> napisał w wiadomości
| news:520566e9$0$1465$65785112news.neostrada.pl...
| >W dniu 09.08.2013 23:13, Towarzysz Gnój pisze:
| >
| >> | to jest argument na ruchanie swiata przez ameryke
| >
| >> Ale nie mówcie towarzyszu, że całego, bo przecież was jeszcze nie
| >> wyruchali  ))
| >
| > Wyruchali go na ostro; i bez wazeliny. Ale nie ci.
|
| nie ci, bo tobie, filmami rambo i szczuka norisa :-DDDDD


Jakiego tam szczurisa??
Proponuję oglądać filmy z Szarikiem  :-)

gru.pl

On 09.08.2013, cumulonimbus <yazzmaq@berditshev.upa> wrote:

I to jest prawidlowa odpowiedz. Nie chodzi o zadnycd terrorystow
tylko o interes administracji.

Ok, powiedziałeś A, to powiedz B; jaki interes?  Bo rozumiem
Ĺźe rozbicie baz Al-Kaidy w Afganistanie, to Ĺźaden interes dla
Ameryki. W ogóle fikcja. Terroryści to wymysł mediuf Busha i Obamy.

1. Nie istnieje i nigdy nie istniało coś takiego jak "Al-Kaida", w sensie spójnej organizacji, posiadającej dowództwo, żołnierzy,
bazy itp. To jest straszak na ludków klęczących przed telewizorami,
taka marionetka którą im się tam animuje, żeby uniknąć tłumaczenia,
że świat jest jednak trochę bardziej skomplikowany,

"Al-Kaida", tak samo jak sam ibn Laden, jest po części tworem służb
specjalnych USA, które utrzymywały bazę danych bojowników, handlarzy
bronią itp, żeby za pośrednictwem Saudyjczyków organizować z nich ruch oporu wobec okupujących Afganistan Sowietów. Późniejsze losy tych ludzi były bardzo różne, a Amerykanie dla tych z nich którzy zostali terrorystami zaczęli stosować nazwę "Al-Kaida", niezależnie
od tego czy byli rzeczywiście ze sobą powiązani i w jaki sposób.
To jest zbiorcza etykietka, nie opisująca niczego co byłoby
rzeczywistym, samodzielnym podmiotem. Druga strona traktuje to
podobnie, stąd np. zgłaszanie "Al-Kaidy" jako odpowiedzialnej za ataki przez ludzi, którzy w życiu na oczy nie widzieli ibn Ladena,
Al-Zawahiriego, ani nikogo, kto byłby choćby przez nich szkolony.

2. Talibowie szkolili własnych żołnierzy/bojowników, nie "terrorystów Al-Kaidy" -- chociaż do szkoleń angażowali m.in. ibn Ladena. Nie ma dowodów na zaangażowanie "afgańskich terrorystów" w ataki przypisywane "Al-Kaidzie": w szczególności, ataki z 11 września przeprowadzili Egipcjanie i Saudyjczycy, przygotowując je w Niemczech i Emiratach. Trochę od tego daleko do "baz Al-Kaidy w Afganistanie".

3. Amerykanie atakując Afganistan piekli sobie ileś tam różnych pieczeni na jednym ogniu. Obalenie Talibów planowali już kilka lat
wcześniej, m.in. ze względu na ich opór wobec budowy ropociągu z pól naftowych Kazachstanu (szybko opanowanych przez amerykańskie koncerny) przez Afganistan do Pakistanu/Indii. Ibn Laden nagrabił sobie przy okazji poprzednich akcji (Dar Es-Salaam, Kenia, Tanzania,
Jemen), więc równie dobrze może posłużyć za wielce wygodnego kozła
ofiarnego, po którym nikt płakał nie będzie. Lud pochwali za szybką
reakcję i stanowczość, z okazji wojny do kieszeni kolegów z kompleksu
militarno-przemysłowego przepłynie paręset miliardów dolarów (to w każdej wojnie ważny motyw), wejdziemy sobie w strategiczną
lokalizację Azji Środkowej, co niektórzy koledzy na boku zarobią
znowu na opium/heroinie, którego produkcję ci talibscy fanatycy zredukowali prawie do zera (na szczęście, pod "naszymi" rządami sytuacja już wróciła do normy), a to wszystko z solidnym poparciem
obywateli, dzięki oburzeniu po 9/11, nawet jeśli jakieś męczydupy
od prawa międzynarodowego powtarzają, że ta wojna jest nielegalna.
Więc co miałoby się w tej idei nie podobać? Panie generale, proszę
wydać rozkazy.

GS
--
Grzegorz Staniak <gstaniak _at_ gmail *dot* com>

W dniu 10.08.2013 03:17, Grzegorz Staniak pisze:

Ok, powiedziałeś A, to powiedz B; jaki interes?  Bo rozumiem
że rozbicie baz Al-Kaidy w Afganistanie, to żaden interes dla
Ameryki. W ogóle fikcja. Terroryści to wymysł mediuf Busha
i Obamy.

1. Nie istnieje i nigdy nie istniało coś takiego jak "Al-Kaida",
w sensie spójnej organizacji, posiadającej dowództwo, żołnierzy,
bazy itp.

Nie istnieje gdzieś od 2002 r. wtedy to zeszła do podziemia pod naporem USA.
Dzisiaj Al-kaida to raczej idea niż organizacja, idea ogólnoświatowego dżihadu.
Ale jak wspomniałem wcześniej nie ma to żadnego znaczenia.

"Al-Kaida", tak samo jak sam ibn Laden, jest po części tworem służb
specjalnych USA, które utrzymywały bazę danych bojowników, handlarzy

Czyli jest tworem (znaczy istnieje), ale jednak nie istnieje. :/
Reszty bzdur nawet mi się nie chce czytać Staniak. Wytrzeźwiej to pogadamy.


--

signature

On 11.08.2013, cumulonimbus <yazzmaq@berditshev.upa> wrote:

Ok, powiedziałeś A, to powiedz B; jaki interes?  Bo rozumiem Ĺźe
rozbicie baz Al-Kaidy w Afganistanie, to Ĺźaden interes dla
Ameryki. W ogóle fikcja. Terroryści to wymysł mediuf Busha i
Obamy.

1. Nie istnieje i nigdy nie istniało coś takiego jak "Al-Kaida",
w sensie spójnej organizacji, posiadającej dowództwo, żołnierzy,
bazy itp.

Nie istnieje gdzieś od 2002 r. wtedy to zeszła do podziemia pod
naporem USA.

Nonsens.

Dzisiaj Al-kaida to raczej idea niĹź organizacja,
idea ogólnoświatowego dżihadu.

Nigdy nie było inaczej. Opowiadanie o tym jak to "bin Laden założył
Al Kaidę" to powielanie propagandowej bzdury mającej usprawiedliwiać
amrykańską "wojnę z terroryzmem".

"Al-Kaida", tak samo jak sam ibn Laden, jest po części tworem
służb specjalnych USA, które utrzymywały bazę danych bojowników,
handlarzy

Czyli jest tworem (znaczy istnieje), ale jednak nie istnieje. :/

Gdybyś potrafił czytać, anonimku, zauważyłbyś cudzysłów. "Al Kaida" to straszak na takich naiwnych jak ty, jak i całą resztę konsumentów telewizyjnej propagandy. Nigdy nie była niczym innym niż zbiorem nazwisk z czasów walki z sowiecką inwazją.

Poczytaj coś, nawet papierowego, zamiast powtarzać amerykańskie
prawdy objawione. Z wypranym mózgiem to akurat mało dziwne, że odrzucasz wszystko co nieprawomyślne.

GS
--
Grzegorz Staniak <gstaniak _at_ gmail *dot* com>

Użytkownik "cumulonimbus" <yazzmaq@berditshev.upa> napisał w wiadomości news:520778dc$0$1469$65785112news.neostrada.pl...
|W dniu 10.08.2013 03:17, Grzegorz Staniak pisze:
|
| >> Ok, powiedziałeś A, to powiedz B; jaki interes?  Bo rozumiem
| >> że rozbicie baz Al-Kaidy w Afganistanie, to żaden interes dla
| >> Ameryki. W ogóle fikcja. Terroryści to wymysł mediuf Busha
| >> i Obamy.
|
| > 1. Nie istnieje i nigdy nie istniało coś takiego jak "Al-Kaida",
| > w sensie spójnej organizacji, posiadającej dowództwo, żołnierzy,
| > bazy itp.
|
| Nie istnieje gdzieś od 2002 r.

Dokładniej mówiąc, Baza istniała dotąd, dokąd istniała wiara w bunkry tora-bora.
j

 wtedy to zeszła do podziemia pod naporem USA.
| Dzisiaj Al-kaida to raczej idea niż organizacja, idea ogólnoświatowego
| dżihadu.
| Ale jak wspomniałem wcześniej nie ma to żadnego znaczenia.
|
|
| > "Al-Kaida", tak samo jak sam ibn Laden, jest po części tworem służb
| > specjalnych USA, które utrzymywały bazę danych bojowników, handlarzy
|
| Czyli jest tworem (znaczy istnieje), ale jednak nie istnieje. :/
| Reszty bzdur nawet mi się nie chce czytać Staniak. Wytrzeźwiej to pogadamy.
|
|
| -- |
| signature

Użytkownik "Grzegorz Staniak" <wytnij-to_gstaniak@gmail.com> napisał w
wiadomości news:slrnl0b4g4.6lm.wytnij-to_gstaniakinka.pl...
| On 09.08.2013, cumulonimbus <yazzmaq@berditshev.upa> wrote:
|
| >> I to jest prawidlowa odpowiedz. Nie chodzi o zadnycd terrorystow
| >> tylko o interes administracji.
| >
| > Ok, powiedziałeś A, to powiedz B; jaki interes?  Bo rozumiem
| > Ĺźe rozbicie baz Al-Kaidy w Afganistanie, to Ĺźaden interes dla
| > Ameryki. W ogóle fikcja. Terroryści to wymysł mediuf Busha
| > i Obamy.
|
| 1. Nie istnieje i nigdy nie istniało coś takiego jak "Al-Kaida",


A na chuj to komu? Murzyn zrobił swoje, Murzyn nie istnieje...


| w sensie spójnej organizacji, posiadającej dowództwo, żołnierzy,
| bazy itp. To jest straszak na ludków klęczących przed telewizorami,

No.. myśmy na takich 'klęczących ludków' mieli lepsze straszaki. Aż w końcu.. Sami siebie się przestraszyli!!
Buuuuuuu-ha-ha-ha-haaaa!

gru.pl

Użytkownik "A. Filip" <anfi@xl.wp.pl> napisał w wiadomości
news:53l4uhm3sfd873.huge.strangled.net...
| LFC <longinf@mpwikzdw.com.pl> pisze:
| > Ghost wrote:
| >>
| >> Aaa, to za udzielanie gosciny naszym wrogom zajmujemy domostwa
| >> gospodarzom. Great.
| >>
| >
| > Państwo ponosi odpowiedzialność za ataki na inne państwa wykonane z jego
| > terytorium.
| > Prosta międzynarodowa zasada prawna. Coś trudnego do skumania?
| >
| > LFC
|
| Czy jakby terroryści z 9/11 wystartowali samolotami z USA ale walnęli w


Nie ważne, gdzie kto startował - ważne, kto dawał rozkazy i broń. Nie widziałeś przemówienia Osamy, jak grożąc palcem przyznał się do zamachu?
j

W dniu 2013-08-07 08:00, Ghost pisze:

Użytkownik "Mario" <mariuszd@w.pl> napisał w wiadomości
news:ktrull$bp0$1mx1.internetia.pl...

W dniu 2013-08-06 17:24, Ghost pisze:

Użytkownik "Mario" <mariuszd@w.pl> napisał w wiadomości
news:ktqueb$51k$1mx1.internetia.pl...

W dniu 2013-08-06 15:24, A. Filip pisze:

http://www.wprost.pl/ar/411707/Polscy-komandosi-i-Afganskie-tygrysy-wylapuja-terrorystow/


   Polscy komandosi i "Afgańskie tygrysy" wyłapują terrorystĂłw
   2013-08-06 13:26
   Komandosi z Lublińca oraz afgańscy antyterroryści z jednostki
   policyjnej "Afgańskie tygrysy" rozbili siatkę terrorystyczną, ktĂłra
   była odpowiedzialna za zamachy na Ĺźołnierzy NATO oraz władze
prowincji
   Ghazni - donosi portal polska-zbrojna.pl. Zlikwidowali takĹźe
arsenały
   terrorystĂłw. [...]

Za niemieckiej okupacji byli "polscy bandyci", za komuny były
"bandy reakcyjnego podziemia" za RP3 nie ma walczących z okupacją
Afganistanu, są "terroryści".

Zapomniałeś wspomnieć, że z terenu Afganistanu zaatakowano cywilne
obiekty w jednym z krajów NATO. Rozpoczęli wojnę to dostali wpierdol.
Oczywiście możesz argumentować, że tak samo z terenów Polski
zaatakowano radiostację w Gliwicach. Nikt ci nie zabroni robienia z
siebie idioty.

Pare faktow, z regionu moj Ty dzieciaku:
- Afganistan nie zaatakowal Ameryki.

Zaatakowała Al Kaida, której Afganistan udzielił gościny.

Aaa, to za udzielanie gosciny naszym wrogom zajmujemy domostwa
gospodarzom. Great.

- Irak nie zaatakowal Ameryki
- Iran ma powody by zbroic sie przeciw ameryce.
- Egipt na dzien dzisiejeszy to Iran sprzed kilkludziesieciu lat,
zmanipulowany przez USA

Jest tego duuuzo wiecej, a liczac caly swiat bardzo wiecej.

USA rucha wszystkich w kolo (niezaleznie czy ma do czynienia z
zakleraowanymi przyjaciolmi, czy wrogami), bedzie ruchalo z kazdym
rokiem coraz bardziej bezczelnie, albowiem napiecie rosnie, a gospodarka
i mozliwosci finansowe relatywnie slabna.

Za dwadzeiscia lat juz bedziesz na 100% to rozumial.

Za dwadzieścia lat będziesz rozumiał, że twoja córka ma mieć twarz
zasłoniętą szmatą albo zostanie za karę rytualnie zgwałcona przez
starszyznę okolicznych Pakistańczyków.

Tak oto miszczu odnosi sie do faktow,

Opisujesz fakty, które wydarzą się z 20 lat. Masz jakąś machinę czasu?
Jeśli nie to twoje prognozy są tyle warte co moje.
USA traci na znaczeniu i to są ich ostaynie podrygi zanim w polityce światowej zaczną działa Chiny.

  emocjonalnym belkotem napedzanym

przez propagandzistow, dzieki za potwierdzenie moich racji. Poki co
rutualnie palimy nasza kase na wojnach ameryki w interesie wielkiego
kapitalu ameryki. To fakty. Oczywiscie, zyjemy w wolnym kraju i mozesz
sobie tkwic w swoim emo-swiatku.

STRACH SIE DOBRZE SPRZEDAJE - powtarzam to od lat.

Lewackie ideolo teĹź. TakĹźe te nakazujące szukać przyjaciół wśrĂłd islamskich fanatykĂłw,  wobec wspĂłlnego wroga - USA.



--
pozdrawiam
MD

Użytkownik "Mario" <mariuszd@w.pl> napisał w wiadomości news:ktthv3$f0s$1mx1.internetia.pl...

W dniu 2013-08-07 08:00, Ghost pisze:

Użytkownik "Mario" <mariuszd@w.pl> napisał w wiadomości
news:ktrull$bp0$1mx1.internetia.pl...

W dniu 2013-08-06 17:24, Ghost pisze:

Użytkownik "Mario" <mariuszd@w.pl> napisał w wiadomości
news:ktqueb$51k$1mx1.internetia.pl...

W dniu 2013-08-06 15:24, A. Filip pisze:

http://www.wprost.pl/ar/411707/Polscy-komandosi-i-Afganskie-tygrysy-wylapuja-terrorystow/


   Polscy komandosi i "Afgańskie tygrysy" wyłapują terrorystĂłw
   2013-08-06 13:26
   Komandosi z Lublińca oraz afgańscy antyterroryści z jednostki
   policyjnej "Afgańskie tygrysy" rozbili siatkę terrorystyczną, ktĂłra
   była odpowiedzialna za zamachy na Ĺźołnierzy NATO oraz władze
prowincji
   Ghazni - donosi portal polska-zbrojna.pl. Zlikwidowali takĹźe
arsenały
   terrorystĂłw. [...]

Za niemieckiej okupacji byli "polscy bandyci", za komuny były
"bandy reakcyjnego podziemia" za RP3 nie ma walczących z okupacją
Afganistanu, są "terroryści".

Zapomniałeś wspomnieć, że z terenu Afganistanu zaatakowano cywilne
obiekty w jednym z krajów NATO. Rozpoczęli wojnę to dostali wpierdol.
Oczywiście możesz argumentować, że tak samo z terenów Polski
zaatakowano radiostację w Gliwicach. Nikt ci nie zabroni robienia z
siebie idioty.

Pare faktow, z regionu moj Ty dzieciaku:
- Afganistan nie zaatakowal Ameryki.

Zaatakowała Al Kaida, której Afganistan udzielił gościny.

Aaa, to za udzielanie gosciny naszym wrogom zajmujemy domostwa
gospodarzom. Great.

- Irak nie zaatakowal Ameryki
- Iran ma powody by zbroic sie przeciw ameryce.
- Egipt na dzien dzisiejeszy to Iran sprzed kilkludziesieciu lat,
zmanipulowany przez USA

Jest tego duuuzo wiecej, a liczac caly swiat bardzo wiecej.

USA rucha wszystkich w kolo (niezaleznie czy ma do czynienia z
zakleraowanymi przyjaciolmi, czy wrogami), bedzie ruchalo z kazdym
rokiem coraz bardziej bezczelnie, albowiem napiecie rosnie, a gospodarka
i mozliwosci finansowe relatywnie slabna.

Za dwadzeiscia lat juz bedziesz na 100% to rozumial.

Za dwadzieścia lat będziesz rozumiał, że twoja córka ma mieć twarz
zasłoniętą szmatą albo zostanie za karę rytualnie zgwałcona przez
starszyznę okolicznych Pakistańczyków.

Tak oto miszczu odnosi sie do faktow,

Opisujesz fakty, które wydarzą się z 20 lat. Masz jakąś machinę czasu?

Ruchanie calego swiata przez USA odbywa sie od ponad stu lat, synku.

STRACH SIE DOBRZE SPRZEDAJE - powtarzam to od lat.

Lewackie

Debil jestes wiesz?

W dniu 2013-08-07 16:27, Ghost pisze:

Użytkownik "Mario" <mariuszd@w.pl> napisał w wiadomości
news:ktthv3$f0s$1mx1.internetia.pl...

W dniu 2013-08-07 08:00, Ghost pisze:

Użytkownik "Mario" <mariuszd@w.pl> napisał w wiadomości
news:ktrull$bp0$1mx1.internetia.pl...

W dniu 2013-08-06 17:24, Ghost pisze:

Użytkownik "Mario" <mariuszd@w.pl> napisał w wiadomości
news:ktqueb$51k$1mx1.internetia.pl...

W dniu 2013-08-06 15:24, A. Filip pisze:

http://www.wprost.pl/ar/411707/Polscy-komandosi-i-Afganskie-tygrysy-wylapuja-terrorystow/



   Polscy komandosi i "Afgańskie tygrysy" wyłapują terrorystĂłw
   2013-08-06 13:26
   Komandosi z Lublińca oraz afgańscy antyterroryści z jednostki
   policyjnej "Afgańskie tygrysy" rozbili siatkę terrorystyczną,
ktĂłra
   była odpowiedzialna za zamachy na Ĺźołnierzy NATO oraz władze
prowincji
   Ghazni - donosi portal polska-zbrojna.pl. Zlikwidowali takĹźe
arsenały
   terrorystĂłw. [...]

Za niemieckiej okupacji byli "polscy bandyci", za komuny były
"bandy reakcyjnego podziemia" za RP3 nie ma walczących z okupacją
Afganistanu, są "terroryści".

Zapomniałeś wspomnieć, że z terenu Afganistanu zaatakowano cywilne
obiekty w jednym z krajów NATO. Rozpoczęli wojnę to dostali wpierdol.
Oczywiście możesz argumentować, że tak samo z terenów Polski
zaatakowano radiostację w Gliwicach. Nikt ci nie zabroni robienia z
siebie idioty.

Pare faktow, z regionu moj Ty dzieciaku:
- Afganistan nie zaatakowal Ameryki.

Zaatakowała Al Kaida, której Afganistan udzielił gościny.

Aaa, to za udzielanie gosciny naszym wrogom zajmujemy domostwa
gospodarzom. Great.

- Irak nie zaatakowal Ameryki
- Iran ma powody by zbroic sie przeciw ameryce.
- Egipt na dzien dzisiejeszy to Iran sprzed kilkludziesieciu lat,
zmanipulowany przez USA

Jest tego duuuzo wiecej, a liczac caly swiat bardzo wiecej.

USA rucha wszystkich w kolo (niezaleznie czy ma do czynienia z
zakleraowanymi przyjaciolmi, czy wrogami), bedzie ruchalo z kazdym
rokiem coraz bardziej bezczelnie, albowiem napiecie rosnie, a
gospodarka
i mozliwosci finansowe relatywnie slabna.

Za dwadzeiscia lat juz bedziesz na 100% to rozumial.

Za dwadzieścia lat będziesz rozumiał, że twoja córka ma mieć twarz
zasłoniętą szmatą albo zostanie za karę rytualnie zgwałcona przez
starszyznę okolicznych Pakistańczyków.

Tak oto miszczu odnosi sie do faktow,

Opisujesz fakty, które wydarzą się z 20 lat. Masz jakąś machinę czasu?

Ruchanie calego swiata przez USA odbywa sie od ponad stu lat, synku.

Dwa razy nawet napadli i wyruchali Niemcy i raz na Japonię. A ostatnio Serbię.

STRACH SIE DOBRZE SPRZEDAJE - powtarzam to od lat.

Lewackie

Debil jestes wiesz?

Nie interesują mnie opinie idioty na mój temat.

--
pozdrawiam
MD

Użytkownik "Mario" <mariuszd@w.pl> napisał w wiadomości news:kttonp$537$1mx1.internetia.pl...

W dniu 2013-08-07 16:27, Ghost pisze:

Użytkownik "Mario" <mariuszd@w.pl> napisał w wiadomości
news:ktthv3$f0s$1mx1.internetia.pl...

W dniu 2013-08-07 08:00, Ghost pisze:

Użytkownik "Mario" <mariuszd@w.pl> napisał w wiadomości
news:ktrull$bp0$1mx1.internetia.pl...

W dniu 2013-08-06 17:24, Ghost pisze:

Użytkownik "Mario" <mariuszd@w.pl> napisał w wiadomości
news:ktqueb$51k$1mx1.internetia.pl...

W dniu 2013-08-06 15:24, A. Filip pisze:

http://www.wprost.pl/ar/411707/Polscy-komandosi-i-Afganskie-tygrysy-wylapuja-terrorystow/



   Polscy komandosi i "Afgańskie tygrysy" wyłapują terrorystĂłw
   2013-08-06 13:26
   Komandosi z Lublińca oraz afgańscy antyterroryści z jednostki
   policyjnej "Afgańskie tygrysy" rozbili siatkę terrorystyczną,
ktĂłra
   była odpowiedzialna za zamachy na Ĺźołnierzy NATO oraz władze
prowincji
   Ghazni - donosi portal polska-zbrojna.pl. Zlikwidowali takĹźe
arsenały
   terrorystĂłw. [...]

Za niemieckiej okupacji byli "polscy bandyci", za komuny były
"bandy reakcyjnego podziemia" za RP3 nie ma walczących z okupacją
Afganistanu, są "terroryści".

Zapomniałeś wspomnieć, że z terenu Afganistanu zaatakowano cywilne
obiekty w jednym z krajów NATO. Rozpoczęli wojnę to dostali wpierdol.
Oczywiście możesz argumentować, że tak samo z terenów Polski
zaatakowano radiostację w Gliwicach. Nikt ci nie zabroni robienia z
siebie idioty.

Pare faktow, z regionu moj Ty dzieciaku:
- Afganistan nie zaatakowal Ameryki.

Zaatakowała Al Kaida, której Afganistan udzielił gościny.

Aaa, to za udzielanie gosciny naszym wrogom zajmujemy domostwa
gospodarzom. Great.

- Irak nie zaatakowal Ameryki
- Iran ma powody by zbroic sie przeciw ameryce.
- Egipt na dzien dzisiejeszy to Iran sprzed kilkludziesieciu lat,
zmanipulowany przez USA

Jest tego duuuzo wiecej, a liczac caly swiat bardzo wiecej.

USA rucha wszystkich w kolo (niezaleznie czy ma do czynienia z
zakleraowanymi przyjaciolmi, czy wrogami), bedzie ruchalo z kazdym
rokiem coraz bardziej bezczelnie, albowiem napiecie rosnie, a
gospodarka
i mozliwosci finansowe relatywnie slabna.

Za dwadzeiscia lat juz bedziesz na 100% to rozumial.

Za dwadzieścia lat będziesz rozumiał, że twoja córka ma mieć twarz
zasłoniętą szmatą albo zostanie za karę rytualnie zgwałcona przez
starszyznę okolicznych Pakistańczyków.

Tak oto miszczu odnosi sie do faktow,

Opisujesz fakty, które wydarzą się z 20 lat. Masz jakąś machinę czasu?

Ruchanie calego swiata przez USA odbywa sie od ponad stu lat, synku.

Dwa razy nawet napadli i wyruchali Niemcy i raz na Japonię. A ostatnio Serbię.

Zacznij edukacje od tego co robili w Iranie, a moze wyjasni ci sie dlaczego persowie potrzebuja bomby, oraz dlaczego swiat arabski reaguje na usa tak alergicznie. Nie to nie islam im tak kaze, to normalna reakcja w odpowiedzi na akcje, a islam jak dowolna religie zaprzega sie by ciemny lud podazal za liderami.

STRACH SIE DOBRZE SPRZEDAJE - powtarzam to od lat.

Lewackie

Debil jestes wiesz?

Nie interesują mnie opinie idioty na mój temat.

Gdyby tak bylo nie przeczytal bys tego co teraz czytasz :-DDDDD

Użytkownik "Ghost" <ghost@everywhere.pl> napisał w wiadomości news:52029d24$0$1221$65785112news.neostrada.pl...
|
| Użytkownik "Mario" <mariuszd@w.pl> napisał w wiadomości
| news:kttonp$537$1mx1.internetia.pl...
| >W dniu 2013-08-07 16:27, Ghost pisze:
| >>
| >> Użytkownik "Mario" <mariuszd@w.pl> napisał w wiadomości
| >> news:ktthv3$f0s$1mx1.internetia.pl...
| >>> W dniu 2013-08-07 08:00, Ghost pisze:
| >>>>
| >>>> Użytkownik "Mario" <mariuszd@w.pl> napisał w wiadomości
| >>>> news:ktrull$bp0$1mx1.internetia.pl...
| >>>>> W dniu 2013-08-06 17:24, Ghost pisze:
| >>>>>>
| >>>>>> Użytkownik "Mario" <mariuszd@w.pl> napisał w wiadomości
| >>>>>> news:ktqueb$51k$1mx1.internetia.pl...
| >>>>>>> W dniu 2013-08-06 15:24, A. Filip pisze:
| >>>>>>>> http://www.wprost.pl/ar/411707/Polscy-komandosi-i-Afganskie-tygrysy-wylapuja-terrorystow/
| >>>>>>>>
| >>>>>>>>
| >>>>>>>>
| >>>>>>>>    Polscy komandosi i "Afgańskie tygrysy" wyłapują terrorystĂłw
| >>>>>>>>    2013-08-06 13:26
| >>>>>>>>    Komandosi z Lublińca oraz afgańscy antyterroryści z jednostki
| >>>>>>>>    policyjnej "Afgańskie tygrysy" rozbili siatkę terrorystyczną,
| >>>>>>>> ktĂłra
| >>>>>>>>    była odpowiedzialna za zamachy na Ĺźołnierzy NATO oraz władze
| >>>>>>>> prowincji
| >>>>>>>>    Ghazni - donosi portal polska-zbrojna.pl. Zlikwidowali takĹźe
| >>>>>>>> arsenały
| >>>>>>>>    terrorystĂłw. [...]
| >>>>>>>>
| >>>>>>>> Za niemieckiej okupacji byli "polscy bandyci", za komuny były
| >>>>>>>> "bandy reakcyjnego podziemia" za RP3 nie ma walczących z okupacją
| >>>>>>>> Afganistanu, są "terroryści".
| >>>>>>>>
| >>>>>>>
| >>>>>>> Zapomniałeś wspomnieć, że z terenu Afganistanu zaatakowano cywilne
| >>>>>>> obiekty w jednym z krajów NATO. Rozpoczęli wojnę to dostali
| >>>>>>> wpierdol.
| >>>>>>> Oczywiście możesz argumentować, że tak samo z terenów Polski
| >>>>>>> zaatakowano radiostację w Gliwicach. Nikt ci nie zabroni robienia z
| >>>>>>> siebie idioty.
| >>>>>>
| >>>>>> Pare faktow, z regionu moj Ty dzieciaku:
| >>>>>> - Afganistan nie zaatakowal Ameryki.
| >>>>>
| >>>>> Zaatakowała Al Kaida, której Afganistan udzielił gościny.
| >>>>
| >>>> Aaa, to za udzielanie gosciny naszym wrogom zajmujemy domostwa
| >>>> gospodarzom. Great.
| >>>>
| >>>>>> - Irak nie zaatakowal Ameryki
| >>>>>> - Iran ma powody by zbroic sie przeciw ameryce.
| >>>>>> - Egipt na dzien dzisiejeszy to Iran sprzed kilkludziesieciu lat,
| >>>>>> zmanipulowany przez USA
| >>>>>>
| >>>>>> Jest tego duuuzo wiecej, a liczac caly swiat bardzo wiecej.
| >>>>>>
| >>>>>> USA rucha wszystkich w kolo (niezaleznie czy ma do czynienia z
| >>>>>> zakleraowanymi przyjaciolmi, czy wrogami), bedzie ruchalo z kazdym
| >>>>>> rokiem coraz bardziej bezczelnie, albowiem napiecie rosnie, a
| >>>>>> gospodarka
| >>>>>> i mozliwosci finansowe relatywnie slabna.
| >>>>>>
| >>>>>> Za dwadzeiscia lat juz bedziesz na 100% to rozumial.
| >>>>>
| >>>>> Za dwadzieścia lat będziesz rozumiał, że twoja córka ma mieć twarz
| >>>>> zasłoniętą szmatą albo zostanie za karę rytualnie zgwałcona przez
| >>>>> starszyznę okolicznych Pakistańczyków.
| >>>>
| >>>> Tak oto miszczu odnosi sie do faktow,
| >>>
| >>> Opisujesz fakty, które wydarzą się z 20 lat. Masz jakąś machinę czasu?
| >>
| >> Ruchanie calego swiata przez USA odbywa sie od ponad stu lat, synku.
| >
| > Dwa razy nawet napadli i wyruchali Niemcy i raz na Japonię. A ostatnio
| > Serbię.
|
| Zacznij edukacje od tego co robili w Iranie, a moze wyjasni ci sie dlaczego
| persowie potrzebuja bomby, oraz dlaczego swiat arabski reaguje na usa tak
| alergicznie. Nie to nie islam im tak kaze, to normalna reakcja w odpowiedzi
| na akcje, a islam jak dowolna religie zaprzega sie by ciemny lud podazal za
| liderami.
|
| >>>> STRACH SIE DOBRZE SPRZEDAJE - powtarzam to od lat.
| >>>
| >>> Lewackie
| >>
| >> Debil jestes wiesz?
| >
| > Nie interesują mnie opinie idioty na mój temat.
|
| Gdyby tak bylo nie przeczytal bys tego co teraz czytasz :-DDDDD
|

Tak jakby nie wiedział o tym, że bluzgasz w każdym poście.
Buuuuu-ha-ha!

Użytkownik "Ghost" <ghost@everywhere.pl> napisał w wiadomości news:5201e29d$0$1269$65785112news.neostrada.pl...
|
| Użytkownik "Mario" <mariuszd@w.pl> napisał w wiadomości
| news:ktrull$bp0$1mx1.internetia.pl...
| >W dniu 2013-08-06 17:24, Ghost pisze:
| >>
| >> Użytkownik "Mario" <mariuszd@w.pl> napisał w wiadomości
| >> news:ktqueb$51k$1mx1.internetia.pl...
| >>> W dniu 2013-08-06 15:24, A. Filip pisze:
| >>>> http://www.wprost.pl/ar/411707/Polscy-komandosi-i-Afganskie-tygrysy-wylapuja-terrorystow/
| >>>>
| >>>>    Polscy komandosi i "Afgańskie tygrysy" wyłapują terrorystĂłw
| >>>>    2013-08-06 13:26
| >>>>    Komandosi z Lublińca oraz afgańscy antyterroryści z jednostki
| >>>>    policyjnej "Afgańskie tygrysy" rozbili siatkę terrorystyczną, ktĂłra
| >>>>    była odpowiedzialna za zamachy na Ĺźołnierzy NATO oraz władze
| >>>> prowincji
| >>>>    Ghazni - donosi portal polska-zbrojna.pl. Zlikwidowali takĹźe
| >>>> arsenały
| >>>>    terrorystĂłw. [...]
| >>>>
| >>>> Za niemieckiej okupacji byli "polscy bandyci", za komuny były
| >>>> "bandy reakcyjnego podziemia" za RP3 nie ma walczących z okupacją
| >>>> Afganistanu, są "terroryści".
| >>>>
| >>>
| >>> Zapomniałeś wspomnieć, że z terenu Afganistanu zaatakowano cywilne
| >>> obiekty w jednym z krajów NATO. Rozpoczęli wojnę to dostali wpierdol.
| >>> Oczywiście możesz argumentować, że tak samo z terenów Polski
| >>> zaatakowano radiostację w Gliwicach. Nikt ci nie zabroni robienia z
| >>> siebie idioty.
| >>
| >> Pare faktow, z regionu moj Ty dzieciaku:
| >> - Afganistan nie zaatakowal Ameryki.
| >
| > Zaatakowała Al Kaida, której Afganistan udzielił gościny.
|
| Aaa, to za udzielanie gosciny naszym wrogom zajmujemy domostwa gospodarzom.
| Great.
|
| >> - Irak nie zaatakowal Ameryki
| >> - Iran ma powody by zbroic sie przeciw ameryce.
| >> - Egipt na dzien dzisiejeszy to Iran sprzed kilkludziesieciu lat,
| >> zmanipulowany przez USA
| >>
| >> Jest tego duuuzo wiecej, a liczac caly swiat bardzo wiecej.
| >>
| >> USA rucha wszystkich w kolo (niezaleznie czy ma do czynienia z
| >> zakleraowanymi przyjaciolmi, czy wrogami), bedzie ruchalo z kazdym
| >> rokiem coraz bardziej bezczelnie, albowiem napiecie rosnie, a gospodarka
| >> i mozliwosci finansowe relatywnie slabna.
| >>
| >> Za dwadzeiscia lat juz bedziesz na 100% to rozumial.
| >
| > Za dwadzieścia lat będziesz rozumiał, że twoja córka ma mieć twarz
| > zasłoniętą szmatą albo zostanie za karę rytualnie zgwałcona przez
| > starszyznę okolicznych Pakistańczyków.
|
| Tak oto miszczu odnosi sie do faktow, emocjonalnym belkotem napedzanym przez
| propagandzistow, dzieki za potwierdzenie moich racji. Poki co rutualnie
| palimy nasza kase na wojnach ameryki w interesie wielkiego kapitalu ameryki.
| To fakty. Oczywiscie, zyjemy w wolnym kraju i mozesz sobie tkwic w swoim
| emo-swiatku.
|
| STRACH SIE DOBRZE SPRZEDAJE - powtarzam to od lat.
|

Handlujesz strachem przed Ameryką?
j

W dniu 07.08.2013 08:00, Ghost pisze:

Zaatakowała Al Kaida, której Afganistan udzielił gościny.

Aaa, to za udzielanie gosciny naszym wrogom zajmujemy domostwa gospodarzom.
Great.

Najpierw grzecznie prosimy o wydanie złoczyńców, lub odpowiednią współpracę, która to umożliwi.
Taki Pakistan, który hameryki nienawidzi bardziej niż Taliby, jednak współpracuje. Rozsądek przeważa.

Dochodzi do tego kwestia, iż społeczeństwo amerykańskie silnie żądało głowy organizatorów zamachów z 11. Zamachów, które były plamą na honorze imperium.


--

signature

On 08.08.2013, cumulonimbus <yazzmaq@berditshev.upa> wrote:

Zaatakowała Al Kaida, której Afganistan udzielił gościny.

Aaa, to za udzielanie gosciny naszym wrogom zajmujemy domostwa gospodarzom.
Great.

Najpierw grzecznie prosimy o wydanie złoczyńców, lub odpowiednią współpracę, która to umożliwi.

Na co gospodarze grzecznie -- kilkukrotnie -- odpowiadają, że jak najbardziej: kiedy tylko zobaczą dowody na udział rzeczonego
złoczyńcy w rzeczonym ataku. No to my im za każdym razem odmawiamy,
a co. Niech się uczą, że współpracować trzeba kiedy my tak mówimy,
a nie kiedy są dowody. No to oni, w rozmowach "ostatniej szansy" deklarują, że OK, odstawią Osamę na teren państwa trzeciego kiedy tylko przerwiemy bombardowania, już nawet bez dowodów jego winy.
No to my im wtedy pokazujemy faka i wjeżdżamy czołgami. Niech chamy wiedzą, że skakać trzeba wtedy kiedy my gramy muzykę, a nie pół roku później i to pod warunkiem zaprzestania bicia.

GS
--
Grzegorz Staniak <gstaniak _at_ gmail *dot* com>

W dniu 08.08.2013 18:57, Grzegorz Staniak pisze:

Na co gospodarze grzecznie -- kilkukrotnie -- odpowiadają, że jak
najbardziej: kiedy tylko zobaczą dowody na udział rzeczonego
złoczyńcy w rzeczonym ataku.

Ale hamerykanom tak naprawdę nie chodziło o głowę Usamy, tylko o żeby spacyfikować całą siatkę Talibów z nim na czele.
Afganistan tego, czego żądali Jankesi, ani nie chciał, ani nie był w stanie zrobić.


--

signature

On 08.08.2013, cumulonimbus <yazzmaq@berditshev.upa> wrote:

Na co gospodarze grzecznie -- kilkukrotnie -- odpowiadają, że jak
najbardziej: kiedy tylko zobaczą dowody na udział rzeczonego
złoczyńcy w rzeczonym ataku.

Ale hamerykanom tak naprawdę nie chodziło o głowę Usamy, tylko o
żeby spacyfikować całą siatkę Talibów z nim na czele.

Proponuję, żebyś może nawiązał jakiś minimalny kontakt z rzeczywistością. Ibn Laden nie był żadnym przywódcą Talibów,
raczej rezydentem. Nie było żadnej "siatki Talibów" której byłby przywódcą. Nie było (i nie ma) również żadnej "Al-Kaidy"
jako spójnej organizacji zarządzanej przez konkretną hierarchię.
Nie ma tak naprawdę dowodów na to, że ataki z 11 września miały
coś wspólnego z Osamą ibn Ladenem. Śledztwa prowadzone w Europie, oraz długotrwałe śledztwo FBI, ustaliły, że Saudyjczycy i Egipcjanie
ktĂłrzy dokonali tych atakĂłw przygotowywali je w Niemczech i ZEA,
współpracując ze środowiskami, których nie można niestety nijak
powiązać z siedzącym od dekady w Afganistanie ibn Ladenem.

Afganistan tego, czego żądali Jankesi, ani nie chciał, ani nie był
w stanie zrobić.

A to już czysty nonsens: Amerykanie bynajmniej nie żądali tego, co sobie raczyłeś przed chwilą wymyśleć. Rozmowa była prosta: wydać Osamę bin Ladena (plus parę dodatkowych warunków). I rząd Afganistanu bynajmniej nie odrzucił tego żądania, tylko a) kilkukrotnie deklarował gotowość do odstawienia go za granice Afganistanu po przedstawieniu dowodów jego winy i zaprzestaniu bombardowań, a w trakcie ostatnich rozmów b) tylko w zamian za zaprzestanie bombardowań. Bush nie był
zainteresowany.

Co więcej, nie był też zainteresowany, kiedy chcieli mu go wydać w 1998 r, kiedy już figurował na liście "most wanted".

Może zacznij się przyzwyczajać do myśli, że nie wszystko, co
Amerykański Przywódca Mówił w Telewizji to musi być prawda. Splot
powiązań i interesów wokół Osamy jest na tyle skomplikowany i potencjalnie kompromitujący dla USA (był przecież ich produktem, tak samo jak Saddam), że prawdy to się być może dowiemy za 50 lat,
kiedy ktoś otworzy archiwa. GS
--
Grzegorz Staniak <gstaniak _at_ gmail *dot* com>

W dniu 08.08.2013 22:56, Grzegorz Staniak pisze:

Ale hamerykanom tak naprawdę nie chodziło o głowę Usamy, tylko o
żeby spacyfikować całą siatkę Talibów z nim na czele.

Proponuję, żebyś może nawiązał jakiś minimalny kontakt
z rzeczywistością. Ibn Laden nie był żadnym przywódcą Talibów,

Małe wyjaśnienie. To "na czele", miało znaczyć nr 1 na liście, a nie przywództwo.

Nie było (i nie ma) również żadnej "Al-Kaidy"
jako spójnej organizacji zarządzanej przez konkretną hierarchię.

Kwestia dyskusyjna, ale można się tu zgodzić. Tylko, że to nic nie zmienia. Tzn nie jest to powód żeby zaprzestać ścigać tych ludzi

Nie ma tak naprawdę dowodów na to, że ataki z 11 września miały
coś wspólnego z Osamą ibn Ladenem.

Bezpośrednio nie. Na to, że Hitler miał coś (bezpośrednio) wspólnego z Holocaustem też nie ma.

A to już czysty nonsens: Amerykanie bynajmniej nie żądali tego, co
sobie raczyłeś przed chwilą wymyśleć. Rozmowa była prosta: wydać
Osamę bin Ladena (plus parę dodatkowych warunków). I rząd Afganistanu
bynajmniej nie odrzucił tego żądania, tylko a) kilkukrotnie deklarował
gotowość do odstawienia go za granice Afganistanu po przedstawieniu
dowodów jego winy i zaprzestaniu bombardowań, a w trakcie ostatnich
rozmów b) tylko w zamian za zaprzestanie bombardowań. Bush nie był
zainteresowany.

Amerykanie nie mieli wówczas dowodów na _winę_ BynLadena. Usama był tylko podejrzanym. Więc z obu stron to było takie pierdolenie.
(za to mieli dowody na powiązania zamachowców z AlKaidą, oraz na to, że ta organizacja ma swoje bazy w Afganistanie.)
Zresztą, chyba tego nie widzisz, ale tu się zgadzamy - inwazja i tak by był niezależnie od tego co by zrobił afgański rząd.

Splot
powiązań i interesów wokół Osamy jest na tyle skomplikowany
i potencjalnie kompromitujący dla USA (był przecież ich produktem,
tak samo jak Saddam), że prawdy to się być może dowiemy za 50 lat,
kiedy ktoś otworzy archiwa.

Naoglądałeś się lewackich Moore'ów i wieszczysz spisek. :D
Prawda jest taka, że od momentu rozbicia Talibanu w Afganistanie zamachów w USiech już nie było. Przypadek oczywiście.

BTW, oczywiście BynLaden żyje prawda?

--

signature

Użytkownik "cumulonimbus" <yazzmaq@berditshev.upa> napisał w wiadomości news:52050d65$0$1250$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 08.08.2013 22:56, Grzegorz Staniak pisze:

Amerykanie nie mieli wówczas dowodów na _winę_ BynLadena. Usama był tylko podejrzanym. Więc z obu stron to było takie pierdolenie.

Znaczy za podejrzanego wjechali z armia zbomardowali dywanowo i przejeli wladze, coraz lepiej.

Prawda jest taka, że od momentu rozbicia Talibanu w Afganistanie zamachów w USiech już nie było. Przypadek oczywiście.

Tu masz wiecej na Twoim poziomie argumentacji.
http://www.youtube.com/watch?v=-Oj1psDsrvE

W dniu 09.08.2013 17:55, Ghost pisze:

Amerykanie nie mieli wówczas dowodów na _winę_ BynLadena. Usama był tylko
podejrzanym. Więc z obu stron to było takie pierdolenie.

Znaczy za podejrzanego wjechali z armia zbomardowali dywanowo i przejeli
wladze, coraz lepiej.

Coraz gorzej. Z Tobą. Włącz myślenie misiu; nie trzeba Ci będzie jak krowie na granicy.

--

signature

cumulonimbus <yazzmaq@berditshev.upa> pisze:

W dniu 09.08.2013 17:55, Ghost pisze:

Amerykanie nie mieli wówczas dowodów na _winę_ BynLadena. Usama był tylko
podejrzanym. Więc z obu stron to było takie pierdolenie.

Znaczy za podejrzanego wjechali z armia zbomardowali dywanowo i przejeli
wladze, coraz lepiej.

Coraz gorzej. Z Tobą. Włącz myślenie misiu; nie trzeba Ci będzie jak
krowie na granicy.

Iluż to "podziemnym solidaruchom" "dobra komuna" nie "włączyła myślenia"
takiego jak jej było wygodne ;-)

--
A. Filip
Gościowi, ktĂłry zostaje najdłuĹźej, ginie płaszcz.   -- Przysłowie chińskie

Użytkownik "cumulonimbus" <yazzmaq@berditshev.upa> napisał w wiadomości news:5205326c$0$1266$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 09.08.2013 17:55, Ghost pisze:

Amerykanie nie mieli wówczas dowodów na _winę_ BynLadena. Usama był tylko
podejrzanym. Więc z obu stron to było takie pierdolenie.

Znaczy za podejrzanego wjechali z armia zbomardowali dywanowo i przejeli
wladze, coraz lepiej.

Coraz gorzej. Z Tobą. Włącz myślenie misiu; nie trzeba Ci będzie jak krowie na granicy.

Niemoc ogarnia twa "argumentacje".

W dniu 09.08.2013 22:43, Ghost pisze:

Niemoc ogarnia twa "argumentacje".

Niemoc mnie ogrania, bo nie chce mi się pisać kilka razy tego samego w tym i tak już rozbuchanym wątku.

--

signature

Użytkownik "cumulonimbus" <yazzmaq@berditshev.upa> napisał w wiadomości news:520555b1$0$1470$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 09.08.2013 22:43, Ghost pisze:

Niemoc ogarnia twa "argumentacje".

Niemoc mnie ogrania, bo nie chce mi się pisać kilka razy tego samego w tym i tak już rozbuchanym wątku.

Zgadza sie, piszesz rozbuchanie ciagle to samo nie zwazajac, ze udowodniono ci ze sie to kupy ani dupy nie trzyma.

On 09.08.2013, cumulonimbus <yazzmaq@berditshev.upa> wrote:

A to już czysty nonsens: Amerykanie bynajmniej nie żądali tego, co
sobie raczyłeś przed chwilą wymyśleć. Rozmowa była prosta: wydać
Osamę bin Ladena (plus parę dodatkowych warunków). I rząd Afganistanu
bynajmniej nie odrzucił tego żądania, tylko a) kilkukrotnie deklarował
gotowość do odstawienia go za granice Afganistanu po przedstawieniu
dowodów jego winy i zaprzestaniu bombardowań, a w trakcie ostatnich
rozmów b) tylko w zamian za zaprzestanie bombardowań. Bush nie był
zainteresowany.

Amerykanie nie mieli wówczas dowodów na _winę_ BynLadena. Usama był tylko podejrzanym.

Innymi słowy, dokonali niezgodnej z prawem międzynarodowym agresji
na inne państwo, bo mieli "podejrzenia"? Nie było dość danych, żeby oskarżać przed sądem, ale wystarczało na wszczęcie wojny?

Więc z obu stron to było takie pierdolenie.  (za to mieli dowody
na powiązania zamachowców z AlKaidą, oraz na to, że ta organizacja
ma swoje bazy w Afganistanie.

Pokaż te dowody. FBI prowadziło śledztwo latami i do nich nie
doszło, więc bardzo to interesujące.

Splot powiązań i interesów wokół Osamy jest na tyle skomplikowany
i potencjalnie kompromitujący dla USA (był przecież ich
produktem, tak samo jak Saddam), że prawdy to się być może
dowiemy za 50 lat, kiedy ktoś otworzy archiwa.

Naoglądałeś się lewackich Moore'ów i wieszczysz spisek.

I vice versa: klęczysz przed odbiornikiem i łykasz bez popitki to co Amerykanie Mówią w Telewizji. Bo przecież wiadomo, że to musi być prawda, tylko prawda i cała prawda. Inaczej by nie mówili, nie?

Prawda jest taka, Ĺźe od momentu rozbicia Talibanu w Afganistanie
zamachów w USiech już nie było. Przypadek oczywiście.

Ot, "logika". Wnioskujesz jak pięciolatek. GS
--
Grzegorz Staniak <gstaniak _at_ gmail *dot* com>

Użytkownik "cumulonimbus" <yazzmaq@berditshev.upa> napisał w wiadomości news:5203ce34$0$1230$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 08.08.2013 18:57, Grzegorz Staniak pisze:

Na co gospodarze grzecznie -- kilkukrotnie -- odpowiadają, że jak
najbardziej: kiedy tylko zobaczą dowody na udział rzeczonego
złoczyńcy w rzeczonym ataku.

Ale hamerykanom tak naprawdę nie chodziło o głowę Usamy, tylko o żeby spacyfikować...

....konkretne miejsce w konkretnym regionie.

W dniu 09.08.2013 17:00, Ghost pisze:

Użytkownik "cumulonimbus" <yazzmaq@berditshev.upa> napisał w wiadomości
news:5203ce34$0$1230$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 08.08.2013 18:57, Grzegorz Staniak pisze:

Na co gospodarze grzecznie -- kilkukrotnie -- odpowiadają, że jak
najbardziej: kiedy tylko zobaczą dowody na udział rzeczonego
złoczyńcy w rzeczonym ataku.

Ale hamerykanom tak naprawdę nie chodziło o głowę Usamy, tylko o żeby
spacyfikować...

...konkretne miejsce w konkretnym regionie.

Owszem. A co dalej?


--

signature

Użytkownik "cumulonimbus" <yazzmaq@berditshev.upa> napisał w wiadomości news:520556e3$0$1470$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 09.08.2013 17:00, Ghost pisze:

Użytkownik "cumulonimbus" <yazzmaq@berditshev.upa> napisał w wiadomości
news:5203ce34$0$1230$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 08.08.2013 18:57, Grzegorz Staniak pisze:

Na co gospodarze grzecznie -- kilkukrotnie -- odpowiadają, że jak
najbardziej: kiedy tylko zobaczą dowody na udział rzeczonego
złoczyńcy w rzeczonym ataku.

Ale hamerykanom tak naprawdę nie chodziło o głowę Usamy, tylko o żeby
spacyfikować...

...konkretne miejsce w konkretnym regionie.

Owszem. A co dalej?

Nie wiem, gdzie maja nastepone cele - pytaj obamy.

W dniu 09.08.2013 22:57, Ghost pisze:

...konkretne miejsce w konkretnym regionie.

Owszem. A co dalej?

Nie wiem,

No właśnie, w tym problem.

gdzie maja nastepone cele - pytaj obamy.

Obama robi to inaczej (Drony, CIA)

--

signature

Użytkownik "cumulonimbus" <yazzmaq@berditshev.upa> napisał w wiadomości news:520558ee$0$1465$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 09.08.2013 22:57, Ghost pisze:

...konkretne miejsce w konkretnym regionie.

Owszem. A co dalej?

Nie wiem,

No właśnie, w tym problem.

gdzie maja nastepone cele - pytaj obamy.

Obama robi to inaczej (Drony, CIA)

Buahahahahahaha, aha obama wymyslil drony i CIA.

W dniu 09.08.2013 23:07, Ghost pisze:

gdzie maja nastepone cele - pytaj obamy.

Obama robi to inaczej (Drony, CIA)

Buahahahahahaha, aha obama wymyslil drony i CIA.

Aha, jak pojutrze Obama wystrzeli atomówkę na Pakistan - znaczy wynalazł bąbę atomowom.

Tłuczek jesteś, idź spać.


--

signature

Użytkownik "cumulonimbus" <yazzmaq@berditshev.upa> napisał w wiadomości news:52056678$0$1465$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 09.08.2013 23:07, Ghost pisze:

gdzie maja nastepone cele - pytaj obamy.

Obama robi to inaczej (Drony, CIA)

Buahahahahahaha, aha obama wymyslil drony i CIA.

Aha, jak pojutrze Obama wystrzeli atomówkę na Pakistan - znaczy wynalazł bąbę atomowom.

A juz rozumiem, czyli inaczej: obama jest pierwszym prezydentem, za ktorego panowania ameryka zaczela uzywac CIA i dronow

Buahahahahahahaha, no co za kretyn, to juz chyba łóhój wyzej lata na serebrnych butach :-DDDDDD

W dniu 10.08.2013 12:50, Ghost pisze:

A juz rozumiem

Nic nie rozumiesz, bo przygłup jesteś taki, że aż nie ma skali by to opisać

czyli inaczej: obama jest pierwszym prezydentem, za ktorego
panowania ameryka zaczela uzywac CIA i dronow

Ameryka używa dronów od wielu lat, ale dopiero za prezydentury Obamy, ktoś wpadł na pomysł, żeby pod takiego drona podpiąć rakiety Hellfire. I niszczyć wypatrzone cele.

I dlatego, choć wiadomo, że Jemen jest ostatnimi czasy światowym centrum Al-Kaidy, to inwazji trudno się spodziewać. Amerykanie likwidują ich dronami (w zeszłym roku kilkadziesiąt nalotów i pond pół tysiąca głów spadło)
BTW, ostatnio przedwczoraj:
http://tvp.info/informacje/swiat/amerykanskie-drony-uderzyly-w-alkaide/12054340


CIA też istnieje nie od dziś, ale to za Obamy budżet wzrósł z 30 do 100 mld. dol. rocznie. (to więcej niż cały budżet wojskowy ruskich)

Buahahahahahahaha, no co za kretyn, to juz chyba łóhój wyzej lata na
serebrnych butach :-DDDDDD

--

signature

On 11.08.2013, cumulonimbus <yazzmaq@berditshev.upa> wrote:

Ameryka uĹźywa dronĂłw od wielu lat, ale dopiero za prezydentury
Obamy, ktoś wpadł na pomysł, żeby pod takiego drona podpiąć
rakiety Hellfire. I niszczyć wypatrzone cele.

I dlatego, choć wiadomo, że Jemen jest ostatnimi czasy światowym
centrum Al-Kaidy, to inwazji trudno się spodziewać. Amerykanie
likwidują ich dronami (w zeszłym roku kilkadziesiąt nalotów i pond
pół tysiąca głów spadło)

Nie padnij przypadkiem na serce z radości.

Całkowicie nielegalnie atakują ludność obcych państw, zabijając kogo
popadnie, a z krytytką radząc sobie w bardzo elegancki sposób: każdy
zabity w ataku dronĂłw jest z definicji "bojownikiem":

http://www.salon.com/2012/05/29/militants_media_propaganda/singleton/

"Mr. Obama embraced a disputed method for counting civilian
casualties that did little to box him in. It in effect counts all
military-age males in a strike zone as combatants, according to
several administration officials, unless there is explicit
intelligence posthumously proving them innocent."
(cytat z NYT)

Zabijają przy tym również dzieci, po czym usiłują na poważnie bronić
tezy, że widocznie nie były to takie znowu niewinne dzieci:

http://www.militarytimes.com/article/20121203/NEWS/212030312/Some-Afghan-kids-aren-t-bystanders

No ale cóż to takiego dla kraju, w którym w imię wolności dzieci się po prostu torturuje:

http://www.washingtonsblog.com/2008/05/congratulations-america-children-are-being-tortured-in-your-name.html

Widzę, że jesteś jednym z tych, co to po prostu _muszą_ mieć Wielkiego Brata -- na podwórku pewnie byłbyś przydupasem najbardziej agresywnego łobuza i biłbyś brawo, kiedy jakiś gówniarz dostałby po ryju za
nieoddanie kieszonkowego; za komuny pewnie śledziłbyś z radością wieści
z frontu walki z kontrrewolucją i psami łańcuchowymi imperializmu. A teraz takie czasy, że tylko Ameryka się nadaje do bycia jej podnóżkiem i chwalcą -- "ale pan wspaniale dowalił tym teeorystom, panie prezydencie!
aż im kredki z tornistrów powypadały!".

GS
--
Grzegorz Staniak <gstaniak _at_ gmail *dot* com>

cumulonimbus <yazzmaq@berditshev.upa> pisze:

W dniu 10.08.2013 12:50, Ghost pisze:

A juz rozumiem

Nic nie rozumiesz, bo przygłup jesteś taki, że aż nie ma skali by to opisać

czyli inaczej: obama jest pierwszym prezydentem, za ktorego
panowania ameryka zaczela uzywac CIA i dronow

Ameryka uĹźywa dronĂłw od wielu lat, ale dopiero za prezydentury Obamy,
ktoś wpadł na pomysł, żeby pod takiego drona podpiąć rakiety
Hellfire. I niszczyć wypatrzone cele.

I dlatego, choć wiadomo, że Jemen jest ostatnimi czasy światowym
centrum Al-Kaidy, to inwazji trudno się spodziewać. Amerykanie
likwidują ich dronami (w zeszłym roku kilkadziesiąt nalotów i pond pół
tysiąca głów spadło)
BTW, ostatnio przedwczoraj:
http://tvp.info/informacje/swiat/amerykanskie-drony-uderzyly-w-alkaide/12054340
[...]

*Zabili* 500 ludzi bez wzbudzenia chęci odwetu? CUD!

--
A. Filip
Ten, kto kopie dół dla innych, sam w niego wpada.   -- Przysłowie szwedzkie

W dniu 11.08.2013 14:23, A. Filip pisze:

*Zabili* 500 ludzi bez wzbudzenia chęci odwetu? CUD!

Chęci a ich realizacja, to dwie różne sprawy. To raz.
Dwa, codziennie na świecie wiele ludzi budzi się z jedną myślą ... i co z tego?
10 tys wrogów w tą czy w tą, nie robi wielkiej różnicy :D

--

signature

cumulonimbus <yazzmaq@berditshev.upa> pisze:

W dniu 11.08.2013 14:23, A. Filip pisze:

*Zabili* 500 ludzi bez wzbudzenia chęci odwetu? CUD!

Chęci a ich realizacja, to dwie różne sprawy. To raz.
Dwa, codziennie na świecie wiele ludzi budzi się z jedną myślą ... i
co z tego?
10 tys wrogów w tą czy w tą, nie robi wielkiej różnicy :D

3_000 "wrogĂłw" zabitych 9/11 w WTC  nie zrobiło róşnicy?

Mam płakać bobrzymi łzami nad 3_000 hamerykanów zabitych w WTC a mieć
całkowicie w dupie 500 zabitych "automatycznie z powietrza" _z nieuniknionymi pomyłkami_ i stratami wśrĂłd cywili?  To moĹźe od razu
napisz kogo mam traktować jako nadludzi a kogo jak podhamerykanów.

--
A. Filip
Gość w domu - baba w ciąży.
  -- Przysłowie polskie

Użytkownik "cumulonimbus" <yazzmaq@berditshev.upa> napisał w wiadomości news:52077829$0$1269$65785112news.neostrada.pl...

Ameryka używa dronów od wielu lat, ale dopiero za prezydentury Obamy, ktoś wpadł na pomysł, żeby pod takiego drona podpiąć rakiety Hellfire. I niszczyć wypatrzone cele.

Jestes kretyn.

W dniu 2013-08-11 20:49, Ghost pisze:

Użytkownik "cumulonimbus" <yazzmaq@berditshev.upa> napisał w wiadomości
news:52077829$0$1269$65785112news.neostrada.pl...

Ameryka używa dronów od wielu lat, ale dopiero za prezydentury Obamy,
ktoś wpadł na pomysł, żeby pod takiego drona podpiąć rakiety Hellfire.
I niszczyć wypatrzone cele.

Jestes kretyn.

http://www.youtube.com/watch?v=5GCSWEgZT94
--
https://www.youtube.com/watch?v=c6jd1ppJ7xM

Użytkownik "u2" <u_2@o2.pl> napisał w wiadomości news:5207dfc1$0$1269$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2013-08-11 20:49, Ghost pisze:

Użytkownik "cumulonimbus" <yazzmaq@berditshev.upa> napisał w wiadomości
news:52077829$0$1269$65785112news.neostrada.pl...

Ameryka używa dronów od wielu lat, ale dopiero za prezydentury Obamy,
ktoś wpadł na pomysł, żeby pod takiego drona podpiąć rakiety Hellfire.
I niszczyć wypatrzone cele.

Jestes kretyn.

http://www.youtube.com/watch?v=5GCSWEgZT94

Wszystko pasuje
http://www.youtube.com/watch?v=V-TMKUea87E

"Ghost" <ghost@everywhere.pl> pisze:

Użytkownik "cumulonimbus" <yazzmaq@berditshev.upa> napisał w
wiadomości news:52077829$0$1269$65785112news.neostrada.pl...

Ameryka uĹźywa dronĂłw od wielu lat, ale dopiero za prezydentury
Obamy, ktoś wpadł na pomysł, żeby pod takiego drona podpiąć rakiety
Hellfire. I niszczyć wypatrzone cele.

Jestes kretyn.

Bo? Ma poglądy inne niż twoim zdaniem jedynie słuszne?

Dla mnie kto wyzywa innym od kretynów *bez uzasadnienia* sam się
deklaruje jako matoł.

--
A. Filip
Czy moĹźna zajść w ciążę bez obcowania płciowego? Czy moĹźna utyć bez jedzenia?   -- Przysłowie babilońskie

W dniu 11.08.2013 21:32, A. Filip pisze:

Jestes kretyn.

Bo? Ma poglądy inne niż twoim zdaniem jedynie słuszne?

Poglądy poglądami, ale to raczej  sfera faktów.
Sposób prowadzenia "wojny z terroryzmem" się zmienił, co o widać gołym okiem. I min. właśnie dzięki uzbrojonym dronom.
I IMO, gdyby prezydentem był kto inny (np Bush), to działałby w ten sam sposób co Obama.


--

signature

cumulonimbus <yazzmaq@berditshev.upa> pisze:

W dniu 11.08.2013 21:32, A. Filip pisze:

Jestes kretyn.

Bo? Ma poglądy inne niż twoim zdaniem jedynie słuszne?

Poglądy poglądami, ale to raczej  sfera faktĂłw.
Sposób prowadzenia "wojny z terroryzmem" się zmienił, co o widać gołym
okiem. I min. właśnie dzięki uzbrojonym dronom.
I IMO, gdyby prezydentem był kto inny (np Bush), to działałby w ten
sam sposĂłb co Obama.

Co się zmieniło?
Straty w sile żywej US Army? Podbijanie całych krajów?
Czy teĹź:
Podtrzymywanie nienawiści do USA?

--
A. Filip
Najgorszy atrament jest lepszy od najlepszej pamięci.   -- Przysłowie egipskie

Użytkownik "cumulonimbus" <yazzmaq@berditshev.upa> napisał w wiadomości news:5207f94e$0$1263$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 11.08.2013 21:32, A. Filip pisze:

Jestes kretyn.

Bo?

Poglądy

W dodatku jak debil wspomagasz sie z filipem i wyciagasz go na swiatlo dzienne. Widac Twoj to poziom.

Zamieszkaj z nim impotencie intelektualny zatem we wspolnej komnacie na piec liter: PLONK

Użytkownik "cumulonimbus" <yazzmaq@berditshev.upa> napisał w wiadomości news:5207f94e$0$1263$65785112news.neostrada.pl...
|W dniu 11.08.2013 21:32, A. Filip pisze:
|
| >> Jestes kretyn.
|
| > Bo? Ma poglądy inne niż twoim zdaniem jedynie słuszne?
|
| Poglądy poglądami, ale to raczej  sfera faktów.
| Sposób prowadzenia "wojny z terroryzmem" się zmienił, co o widać gołym

Życie się zmienia i sposoby..  A wojna i pokój to dwie ręce (buu-ha-ha). Jednych dotyka, innych tylko tyka..
gru.pl

Użytkownik "A. Filip" <anfi@xl.wp.pl> napisał w wiadomości news:6sn9cdkzvfd8b0.huge.strangled.net...

"Ghost" <ghost@everywhere.pl> pisze:

Użytkownik "cumulonimbus" <yazzmaq@berditshev.upa> napisał w
wiadomości news:52077829$0$1269$65785112news.neostrada.pl...

Ameryka uĹźywa dronĂłw od wielu lat, ale dopiero za prezydentury
Obamy, ktoś wpadł na pomysł, żeby pod takiego drona podpiąć rakiety
Hellfire. I niszczyć wypatrzone cele.

Jestes kretyn.

Bo? Ma poglądy inne niż twoim zdaniem jedynie słuszne?

Dla mnie kto wyzywa innym od kretynów *bez uzasadnienia* sam się
deklaruje jako matoł.

A jeśli oświadczy, że jest wcieleniem Napoleona,?
Jeśli twierdzisz, że jest inaczej, uzasadnij, że nie jest. Jeśli nie potrafisz to ty jesteś kretynem?

ubawiony

--
Dyskusja z wierzącym jest jak gra w szachy z gołębiem. Nieważne, jak dobrze grasz, gołąb i tak przewróci wszystkie figury, nasra na szachownicę i będzie dumny z wygranej.