na pl.biznes.banki.mydlane bankier.pl pisze tak:

"Pieniądze przechowywane na rachunku bankowym przechodzą na
własność banku, a wyłudzenie tych środków nie powinno oznaczać, że
szkodę poniesie posiadacz konta - taką argumentację przedstawił
Sąd Okręgowy w Warszawie"

No jeszcze czego. To chyba oczywista oczywistość. Pieniądze to nie kurtka w poczekalni ani rower na parkingu.


--
Piotrek

Let me see your war face.

W dniu 2017-03-04 o 16:31, PiteR pisze:

na pl.biznes.banki.mydlane bankier.pl pisze tak:

"Pieniądze przechowywane na rachunku bankowym przechodzą na
własność banku, a wyłudzenie tych środków nie powinno oznaczać, że
szkodę poniesie posiadacz konta - taką argumentację przedstawił
Sąd Okręgowy w Warszawie"

No jeszcze czego. To chyba oczywista oczywistość. Pieniądze to nie
kurtka w poczekalni ani rower na parkingu.

Logiczne. Wpłacając pieniądze na konto bankowe nie mamy tam pieniędzy, tylko roszczenie o ich wypłatę.

--
Liwiusz

Dnia Sat, 4 Mar 2017 18:50:25 +0100, Liwiusz napisał(a):

W dniu 2017-03-04 o 16:31, PiteR pisze:

na pl.biznes.banki.mydlane bankier.pl pisze tak:

"Pieniądze przechowywane na rachunku bankowym przechodzą na
własność banku, a wyłudzenie tych środków nie powinno oznaczać, że
szkodę poniesie posiadacz konta - taką argumentację przedstawił
Sąd Okręgowy w Warszawie"

No jeszcze czego. To chyba oczywista oczywistość. Pieniądze to nie
kurtka w poczekalni ani rower na parkingu.

Logiczne. Wpłacając pieniądze na konto bankowe nie mamy tam pieniędzy, tylko roszczenie o ich wypłatę.

Ale czy z tego nalezy wyciagac jakies dalsze wnioski ?

A jakby tak oszust wyludzil zawartosc skrytki bankowej ?
Albo i nie bankowej - walizke w przechowalni bagazu, akcje na rachunku
maklerskim, nieruchomosc w sadzie rejestrowym/u notariusza ...

A w dalszym ciagu ... jak to sie ma do ubezpieczenia ? Ubezpieczyciel odmowi, bo takiego ryzyka polisa nie obejmowala ? :-)

J.

W dniu 2017-03-05 o 13:12, J.F. pisze:

Dnia Sat, 4 Mar 2017 18:50:25 +0100, Liwiusz napisał(a):

W dniu 2017-03-04 o 16:31, PiteR pisze:

na pl.biznes.banki.mydlane bankier.pl pisze tak:

"Pieniądze przechowywane na rachunku bankowym przechodzą na
własność banku, a wyłudzenie tych środków nie powinno oznaczać, że
szkodę poniesie posiadacz konta - taką argumentację przedstawił
Sąd Okręgowy w Warszawie"

No jeszcze czego. To chyba oczywista oczywistość. Pieniądze to nie
kurtka w poczekalni ani rower na parkingu.

Logiczne. Wpłacając pieniądze na konto bankowe nie mamy tam pieniędzy,
tylko roszczenie o ich wypłatę.

Ale czy z tego nalezy wyciagac jakies dalsze wnioski ?

Wniosek jest taki, że roszczenie to nadal istnieje, wszak złodziej nie "ukradł" tego roszczenia.

A jakby tak oszust wyludzil zawartosc skrytki bankowej ?

Nie chce mi się zbaczać na tematy trzecie.

A w dalszym ciagu ... jak to sie ma do ubezpieczenia ?

jw.

--
Liwiusz

Dnia Mon, 6 Mar 2017 07:43:14 +0100, Liwiusz napisał(a):

W dniu 2017-03-05 o 13:12, J.F. pisze:

Dnia Sat, 4 Mar 2017 18:50:25 +0100, Liwiusz napisał(a):

"Pieniądze przechowywane na rachunku bankowym przechodzą na
własność banku, a wyłudzenie tych środków nie powinno oznaczać, że
szkodę poniesie posiadacz konta - taką argumentację przedstawił
Sąd Okręgowy w Warszawie"

No jeszcze czego. To chyba oczywista oczywistość. Pieniądze to nie
kurtka w poczekalni ani rower na parkingu.

Logiczne. Wpłacając pieniądze na konto bankowe nie mamy tam pieniędzy,
tylko roszczenie o ich wypłatę.

Ale czy z tego nalezy wyciagac jakies dalsze wnioski ?

Wniosek jest taki, że roszczenie to nadal istnieje, wszak złodziej nie "ukradł" tego roszczenia.

Ale przeciez pani zlecila przelew i roszczenie zredukowalo sie do zera
:-)

A jakby tak oszust wyludzil zawartosc skrytki bankowej ?

Nie chce mi się zbaczać na tematy trzecie.

A czemu ? Rzecz oddana na przechowanie, to roszczenie zwrotu zostaje,
jest jakas roznica ? :-)

"Nie mamy pana plaszcza i co pan nam zrobi" ? :-)

A w dalszym ciagu ... jak to sie ma do ubezpieczenia ?

jw.

Ale czy w polisie wymieniono takie ryzyko, czy ubezpieczycel sie
wypnie. Bo wychodzi na to, ze zabrono pieniadze banku, a nie klientow
:-)

J.

W dniu 2017-03-06 o 08:46, J.F. pisze:

Logiczne. Wpłacając pieniądze na konto bankowe nie mamy tam pieniędzy,
tylko roszczenie o ich wypłatę.

Ale czy z tego nalezy wyciagac jakies dalsze wnioski ?

Wniosek jest taki, że roszczenie to nadal istnieje, wszak złodziej nie
"ukradł" tego roszczenia.

Ale przeciez pani zlecila przelew i roszczenie zredukowalo sie do zera

W tym sęk, że nie zleciła.

:-)

Mam prośbę, dyskutujmy poważnie, a nie wymyślajmy bajeczki, jak dzieci, czy nieudolne analogie.

A jakby tak oszust wyludzil zawartosc skrytki bankowej ?

Nie chce mi się zbaczać na tematy trzecie.

A czemu ? Rzecz oddana na przechowanie, to roszczenie zwrotu zostaje,
jest jakas roznica ? :-)

Choćby taka, że w skrytce są rzeczy oznaczone co do tożsamości. Logicznym jest, że jak ci ze skrytki ukradną rzeczy, to już tych rzeczy nie dostaniesz, i nie jest to kwestia "nie mamy płaszcza i co nam pan zrobi", tylko elementarnych zasad rządzących tym światem (jak coś ukradziono, to z definicji tego przechowawca nie ma).

A w dalszym ciagu ... jak to sie ma do ubezpieczenia ?

jw.

Ale czy w polisie wymieniono takie ryzyko, czy ubezpieczycel sie
wypnie. Bo wychodzi na to, ze zabrono pieniadze banku, a nie klientow

Nie wiem o jakiej polisie piszesz. I w sumie mnie to nie interesuje, jako nieistotne w tym zagadnieniu.

:-)

jw.

--
Liwiusz

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości
W dniu 2017-03-06 o 08:46, J.F. pisze:

Logiczne. Wpłacając pieniądze na konto bankowe nie mamy tam pieniędzy,
tylko roszczenie o ich wypłatę.

Ale czy z tego nalezy wyciagac jakies dalsze wnioski ?

Wniosek jest taki, że roszczenie to nadal istnieje, wszak złodziej nie
"ukradł" tego roszczenia.

A jakby tak oszust wyludzil zawartosc skrytki bankowej ?

Nie chce mi się zbaczać na tematy trzecie.

A czemu ? Rzecz oddana na przechowanie, to roszczenie zwrotu zostaje,
jest jakas roznica ? :-)

Choćby taka, że w skrytce są rzeczy oznaczone co do tożsamości. Logicznym jest, że jak ci ze skrytki ukradną rzeczy, to już tych rzeczy nie dostaniesz, i nie jest to kwestia "nie mamy płaszcza i co nam pan zrobi", tylko elementarnych zasad rządzących tym światem (jak coś ukradziono, to z definicji tego przechowawca nie ma).

A jak tam byly banknoty, sztabki zlota, czy co gorsza - zlote monety ?

Jesli chodzi o moje zdanie:
-sad chyba w miare prawidlowo okreslil sytuacje, ze to pieniadze banku,  i moze prawidlowo, ze to bank okradli,
-wyciagnal z tego wniosek ... i i to mi sie nie podoba, bo niezaleznie od tego, komu sad przypisal wlasnosc, to bank powinien odpowiadac, czy to byla skrytka, czy pieniadze na rachunku.

A w dalszym ciagu ... jak to sie ma do ubezpieczenia ?

jw.

Ale czy w polisie wymieniono takie ryzyko, czy ubezpieczycel sie
wypnie. Bo wychodzi na to, ze zabrono pieniadze banku, a nie klientow

Nie wiem o jakiej polisie piszesz. I w sumie mnie to nie interesuje, jako nieistotne w tym zagadnieniu.

Ponoc banki sie ubezpieczaja przed roznymi zdarzeniami ... i tu interpretacja sadu moze byc kluczowa dla wyplaty odszkodowania.


J.

W dniu 2017-03-08 o 11:39, J.F. pisze:

-wyciagnal z tego wniosek ... i i to mi sie nie podoba, bo niezaleznie
od tego, komu sad przypisal wlasnosc, to bank powinien odpowiadac, czy
to byla skrytka, czy pieniadze na rachunku.

No ale tutaj sprawa żadnej skrytki nie dotyczyła. Tylko pewnego ciekawego novum, że jak znikną pieniądze z banku, to znaczy że okradzionym jest bank, a nie klient. To dobrze (dla klienta).

A w dalszym ciagu ... jak to sie ma do ubezpieczenia ?

jw.

Ale czy w polisie wymieniono takie ryzyko, czy ubezpieczycel sie
wypnie. Bo wychodzi na to, ze zabrono pieniadze banku, a nie klientow

Nie wiem o jakiej polisie piszesz. I w sumie mnie to nie interesuje,
jako nieistotne w tym zagadnieniu.

Ponoc banki sie ubezpieczaja przed roznymi zdarzeniami ... i tu
interpretacja sadu moze byc kluczowa dla wyplaty odszkodowania.

Z jakiego powodu miałoby mnie to interesować?

--
Liwiusz

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:o9on65$kpd$1@node1.news.atman.pl...
W dniu 2017-03-08 o 11:39, J.F. pisze:

-wyciagnal z tego wniosek ... i i to mi sie nie podoba, bo niezaleznie
od tego, komu sad przypisal wlasnosc, to bank powinien odpowiadac, czy
to byla skrytka, czy pieniadze na rachunku.

No ale tutaj sprawa żadnej skrytki nie dotyczyła. Tylko pewnego ciekawego novum, że jak znikną pieniądze z banku,

Z konta.
I nie znikna, tylko zostaly wylane :-)

to znaczy że okradzionym jest bank, a nie klient. To dobrze (dla klienta).

No wlasnie - czy to ma jakies istotne znaczenie ?

A w dalszym ciagu ... jak to sie ma do ubezpieczenia ?

jw.

Ale czy w polisie wymieniono takie ryzyko, czy ubezpieczycel sie
wypnie. Bo wychodzi na to, ze zabrono pieniadze banku, a nie klientow

Nie wiem o jakiej polisie piszesz. I w sumie mnie to nie interesuje,
jako nieistotne w tym zagadnieniu.

Ponoc banki sie ubezpieczaja przed roznymi zdarzeniami ... i tu
interpretacja sadu moze byc kluczowa dla wyplaty odszkodowania.

Z jakiego powodu miałoby mnie to interesować?

A tak z ciekawosci prawnej :-)
J.

W dniu 2017-03-08 o 12:09, J.F. pisze:

No ale tutaj sprawa żadnej skrytki nie dotyczyła. Tylko pewnego
ciekawego novum, że jak znikną pieniądze z banku,

Z konta.

Technicznie nieistotne.

I nie znikna, tylko zostaly wylane :-)

to znaczy że okradzionym jest bank, a nie klient. To dobrze (dla
klienta).

No wlasnie - czy to ma jakies istotne znaczenie ?

Właśnie o tym piszę - jakby okradziono klienta, to klient byłby stratny. Ale okradziono bank, bo klient nie miał żadnych pieniędzy, tylko miał roszczenie o wypłatę.

To tak jakbyś miał wystawiony przez kogoś weksel - to, że komuś ukradziono odłożone na kupkę pieniądze na wykup tego weksla nie oznacza, że twoje roszczenie o zapłatę nie jest zasadne.

Z jakiego powodu miałoby mnie to interesować?

A tak z ciekawosci prawnej :-)

No to bez OWU nie ma co dyskutować.

--
Liwiusz

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:o9op2j$mmr$1@node1.news.atman.pl...
W dniu 2017-03-08 o 12:09, J.F. pisze:

No ale tutaj sprawa żadnej skrytki nie dotyczyła. Tylko pewnego
ciekawego novum, że jak znikną pieniądze z banku,

Z konta.

Technicznie nieistotne.

I nie znikna, tylko zostaly wylane :-)

to znaczy że okradzionym jest bank, a nie klient. To dobrze (dla
klienta).

No wlasnie - czy to ma jakies istotne znaczenie ?

Właśnie o tym piszę - jakby okradziono klienta, to klient byłby stratny. Ale okradziono bank, bo klient nie miał żadnych pieniędzy, tylko miał roszczenie o wypłatę.

Ale bank jest przechowawca pieniedzy/srodkow czy jak to tam zwac.
I gdyby ukradli pieniadze klienta, to ten nadal mialby roszczenie o wyplate.
Tzn o zwrot wartosci ukradzionych srodkow.
W przypadku pieniedzy wyjatkowo latwo wyliczalnej.

Z jakiego powodu miałoby mnie to interesować?

A tak z ciekawosci prawnej :-)

No to bez OWU nie ma co dyskutować.

Ale warto wiedziec, ze sad moze to tak potraktowac, i zwrocic uwage przed podpisaniem polisy ... nie tylko, jak sie jest radca bankowym :-)

J.

W dniu 2017-03-08 o 12:46, J.F. pisze:

Właśnie o tym piszę - jakby okradziono klienta, to klient byłby
stratny. Ale okradziono bank, bo klient nie miał żadnych pieniędzy,
tylko miał roszczenie o wypłatę.

Ale bank jest przechowawca pieniedzy/srodkow czy jak to tam zwac.

Nie jest, wręcz przeciwnie - bank jako jedna z nielicznych instytucji zbiera pieniądze właśnie nie po to, aby przechowywać, tylko aby je wydawać/inwestować.

I gdyby ukradli pieniadze klienta, to ten nadal mialby roszczenie o
wyplate.

Tu by można polemizować - jeśli nie byłoby winy banku, to może sąd doszedłby do wniosku, że skoro okradli klienta, to znaczy że stratnym ma być klient.


--
Liwiusz

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup
W dniu 2017-03-08 o 12:46, J.F. pisze:

Właśnie o tym piszę - jakby okradziono klienta, to klient byłby
stratny. Ale okradziono bank, bo klient nie miał żadnych pieniędzy,
tylko miał roszczenie o wypłatę.

Ale bank jest przechowawca pieniedzy/srodkow czy jak to tam zwac.

Nie jest, wręcz przeciwnie - bank jako jedna z nielicznych instytucji zbiera pieniądze właśnie nie po to, aby przechowywać, tylko aby je wydawać/inwestować.

No w sumie masz racje.
Lubie myslec, ze bank moich pieniedzy pilnuje, ale jak bank zbanktutuje, to sie wtedy dobitnie dowiem, ze to byly pieniadze banku, a mnie tylko roszczenie zostalo, do spolki z innymi :-)

I gdyby ukradli pieniadze klienta, to ten nadal mialby roszczenie o
wyplate.

Tu by można polemizować - jeśli nie byłoby winy banku, to może sąd doszedłby do wniosku, że skoro okradli klienta, to znaczy że stratnym ma być klient.

A tak to nam nie grozi ?
Sad uzna, ze winy banku nie bylo, i bank prawidlowo zrealizowal zlecone przelewy klienta i klient juz zadnego roszczenia nie ma.

Ewentualnie ... sprawa cywilna, wiec powod nie udowodnil w czasie rozprawy, ze to nie on dyspozycje zlozyl :-)

J.

W dniu 2017-03-08 o 17:38, J.F. pisze:

ank prawidlowo zrealizowal zlecone przelewy klienta

Słowo klucz - klient niczego nie zlecał.

--
Liwiusz

On Wed, 8 Mar 2017 19:15:58 +0100, Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote:

Słowo klucz - klient niczego nie zlecał.

J.F trzyma się jak pijany płotu problemu ciężaru dowodu czy to faktycznie klient zlecał, czy złodziej, czy klient udający złodzieja lub wirusa.
Koncepcja roszczenia zwrotnego o ile była dobra  w jej pierwotnych 19 wiecznych założeniach o tyle stała się w wirtualnym środowisku elektronicznych transakcji problemem, ponieważ teraz coraz trudniej udowdnić, że to zlecał faktycznie klient czy złodziej (lub klient-złodziej).
No chyba, że dochodzimy do wniosku, że jeśli nie da się tego ustalić bez żadnych wątpliwości  (nie oszukujmy się, sądy to tylko ludzie), to i tak wina Tus.... tzn.  banku. Jeśli idziemy w tę stronę to spowoduje, że banki szybko wylobbują zmianę prawa.

--
Marek

On 3/9/2017 4:22 AM, Marek wrote:

Koncepcja roszczenia zwrotnego o ile była dobra  w jej pierwotnych 19
wiecznych założeniach o tyle stała się w wirtualnym środowisku
elektronicznych transakcji problemem, ponieważ teraz coraz trudniej
udowdnić, że to zlecał faktycznie klient czy złodziej (lub
klient-złodziej).

To nie jest problem klienta tylko banku, ktory zdecydował się na stosowanie technologi nie pozwalającej mu jednoznacznie zidentyfikować osoby wydającej dyspozycję.

On Thu, 9 Mar 2017 09:16:33 -0600, witek <witek7205@gazeta.pl> wrote:

To nie jest problem klienta tylko banku, ktory zdecydował się na stosowanie technologi nie pozwalającej mu jednoznacznie

zidentyfikować

osoby wydającej dyspozycję.

A gdzie napisałem, że klienta? Ten problem będzie ciążyl bankom coraz bardziej.

--
Marek

Użytkownik "Marek"  napisał w wiadomości grup
On Wed, 8 Mar 2017 19:15:58 +0100, Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote:

Słowo klucz - klient niczego nie zlecał.

J.F trzyma się jak pijany płotu problemu ciężaru dowodu czy to faktycznie klient zlecał, czy złodziej, czy klient udający złodzieja lub wirusa.

Bo to jest IMO dosc kluczowe dla dalszego funkcjonowania branzy - pomysl "bank jest zawsze winny, bo wymyslil zle zabezpieczenia" wydaje mi sie kiepski ... ale moze tych kradziezy bedzie na tyle malo, ze banki to zniosa :-)

Za to jesli juz ustalimy, ze to bank jest winny calemu zdarzeniu, to wydaje mi sie drugorzedne czyje to byly pieniadze.
Bank zawinil, bank powinien zaplacic.

A "bank jest zawsze winny", to ... prosze znajomego, zeby zadzwonil do banku, przedstawil sie jako ja i zmienil nr telefonu kontaktowego, bo wlasnie zgubilem/zmienilem/wylaczyli mi.
Podpowiadam mu wszystko o co tam poprosza, z wyjatkiem uzgodnionego hasla  - tu ma powiedziec ze "oj, nie pamietam" ... a potem dzielimy sie zyskiem po rowno.

W sumie, to nie mialbym nic przeciwko, aby banki wrocily do list hasel jednorazowych jako dodatkowej metody autoryzacji.

Bo bezpieczna metoda ... token z lacznoscia gsm i z pinem ?

Ewentualnie wprowadza utrudnienia przy zakladaniu konta i wyplacie gotowki z bankomatow, za to zlodziej bedzie mial trudnosci z wyciagnieciem ukradzionych pieniedzy z banku.


J.

On 3/9/2017 7:40 AM, J.F. wrote:

Bo to jest IMO dosc kluczowe dla dalszego funkcjonowania branzy - pomysl
"bank jest zawsze winny, bo wymyslil zle zabezpieczenia" wydaje mi sie
kiepski ... ale moze tych kradziezy bedzie na tyle malo, ze banki to
zniosa :-)

Ale właśnie tak jest.

Juz kilka razy pisałem na grupie.
Obrobiono mi karty kredytowe kilkakrotnie i bank zawsze był pierwszy w kolejce do oddania mi taj kasy najszybciej jak sie tylko dało.
Tylko, że jak karty w polskich bankach już dawno zamknąłem.

Użytkownik "witek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:o9rrk0$26f$2@dont-email.me...
On 3/9/2017 7:40 AM, J.F. wrote:

Bo to jest IMO dosc kluczowe dla dalszego funkcjonowania branzy - pomysl
"bank jest zawsze winny, bo wymyslil zle zabezpieczenia" wydaje mi sie
kiepski ... ale moze tych kradziezy bedzie na tyle malo, ze banki to
zniosa :-)

Ale właśnie tak jest.
Juz kilka razy pisałem na grupie.
Obrobiono mi karty kredytowe kilkakrotnie i bank zawsze był pierwszy w

Ale karty kredytowe to inna bajka.
-zero zabezpieczen. No moze nie calkiem zero, ale niewiele.
-jesli nie pobrali forsy z bankomatu (tam zabezpieczen wiecej), to konkretna firma odebrala, raczej wieloletni klient, wyslala pod konkretny adres.

Visa sie chwalila ile mld rocznie traci ... no coz - widac system, ktory sie dobrze w USA sprawdza, na swiecie nie daje rady, bo zabezpieczaja :-)

kolejce do oddania mi taj kasy najszybciej jak sie tylko dało.
Tylko, że jak karty w polskich bankach już dawno zamknąłem.

Tak mi sie wlasnie wydawalo, ze to nie w polskich :-)

J.

Marek <fake@fakeemail.com> writes:

Koncepcja roszczenia zwrotnego o ile była dobra  w jej pierwotnych 19
wiecznych założeniach o tyle stała się w wirtualnym środowisku
elektronicznych transakcji problemem, ponieważ teraz coraz trudniej
udowdnić, że to zlecał faktycznie klient czy złodziej (lub
klient-złodziej).
No chyba, że dochodzimy do wniosku, że jeśli nie da się tego ustalić
bez żadnych wątpliwości  (nie oszukujmy się, sądy to tylko ludzie), to
i tak wina Tus.... tzn.  banku. Jeśli idziemy w tę stronę to
spowoduje, że banki szybko wylobbują zmianę prawa.

Wydaje mi się, że ta koncepcja jest dobra w dalszym ciągu. Bank ma
możliwość oceny ryzyka, może zdecydować, jakie środki są mu potrzebne do
identyfikacji klientów. To, że używa najtańszych i najprostszych
rozwiązań, oznacza, że zapewne tak jest dla niego dobrze.
--
Krzysztof Hałasa

On Wed, 8 Mar 2017 17:38:17 +0100, "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

Lubie myslec, ze bank moich pieniedzy pilnuje, ale jak bank

No ręce opadają Liwiusz już od kilku postów próbuję Ci wytłumaczyć że to nie są Twoje pieniądze a Ty ciągle w kółko to samo "moije i moje". To NIE nie są twoje pieniądze. Jeśli bank ma coś pilnować to ostatecznie swoich pieniędzy.

--
Marek

Użytkownik "Marek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:almarsoft.1048188238102261846@news.neostrada.pl...
On Wed, 8 Mar 2017 17:38:17 +0100, "J.F."

Lubie myslec, ze bank moich pieniedzy pilnuje, ale jak bank

No ręce opadają Liwiusz już od kilku postów próbuję Ci wytłumaczyć że to nie są Twoje pieniądze a Ty ciągle w kółko to samo "moije i moje". To NIE nie są twoje pieniądze. Jeśli bank ma coś pilnować to ostatecznie swoich pieniędzy.

No coz, jak sie zastanowic, to macie racje, szczegolnie ekonomicznie - jakie pieniadze - to zadne pieniadze, to wynik kreacji bankowej.

Tym niemniej - wolalbym bym w banku nie uslyszec "nie mamy pana pieniedzy i co pan nam zrobi".
"Bylo pilnowac swoich pieniedzy, bo my pilnujemy swoich".

Tylko ... moje czy banku, imo w kwestii winy za znikniecie tych pieniedzy to nie ma znaczenia.
Tzn nie powinno miec, bo moze jednak ma, o czym sie czlowiek przekona w sadzie :-(

J.

W dniu 2017-03-09 o 15:14, J.F. pisze:

to zadne pieniadze, to wynik kreacji bankowej.

Pieniądze to pieniądze. Bank ma tylko te, które przyniosą klienci lub udziałowcy banku.

Jeśli wydaje ci się, że bank dostając 100, może wyczarować z tego 1000, to nie rozumiesz co to jest kreacja pieniądza w systemie bankowym.

--
Liwiusz

Dnia Thu, 9 Mar 2017 23:06:53 +0100, Liwiusz napisał(a):

W dniu 2017-03-09 o 15:14, J.F. pisze:

to zadne pieniadze, to wynik kreacji bankowej.

Pieniądze to pieniądze. Bank ma tylko te, które przyniosą klienci lub udziałowcy banku.

Jeśli wydaje ci się, że bank dostając 100, może wyczarować z tego 1000, to nie rozumiesz co to jest kreacja pieniądza w systemie bankowym.

Chyba jednak rozumiem.
Jesli klienci przyniesli do banku 1000, i tyle maja na rachunkach,
podczas gdy panstwo twierdzi, ze pieniedzy "wydrukowalo" tylko 100, to
przeciez jasno widac, ze ktos tu oszukuje :-)


No a skad sie te 1000 wzielo ?
Banki wyczarowaly :-)

J.

On Fri, 10 Mar 2017 01:53:59 +0100, "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

Jesli klienci przyniesli do banku 1000, i tyle maja na rachunkach,
podczas gdy panstwo twierdzi, ze pieniedzy "wydrukowalo" tylko 100,

to

przeciez jasno widac, ze ktos tu oszukuje :-)

Na kontach nie v tylko są złotówki, te 1000 to może być przeliczeniowe.

--
Marek

Użytkownik "Marek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:almarsoft.603301742838280564@news.neostrada.pl...
On Fri, 10 Mar 2017 01:53:59 +0100, "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

Jesli klienci przyniesli do banku 1000, i tyle maja na rachunkach,
podczas gdy panstwo twierdzi, ze pieniedzy "wydrukowalo" tylko 100,

to

przeciez jasno widac, ze ktos tu oszukuje :-)

Na kontach nie v tylko są złotówki, te 1000 to może być przeliczeniowe.

Ja o kontach zlotowkowych.
Suma depozytow w bankach przekracza emisje NBP - reszte banki "wyczarowaly" :-)

Co jest dodatkowym argumentem w dyskusji czyje to pieniadze :-)

J.

W dniu 10.03.2017 10:53, J.F. pisze:

Ja o kontach zlotowkowych. Suma depozytow w bankach przekracza emisje
NBP - reszte banki "wyczarowaly" :-)

No ale to chyba żadne zaskoczenie? NBP drukuje 100 zł, pan A zanosi do
banku, bank udziela kredytu panu B, ten kupuje coś od C, ten wpłaca - i
już mamy 200 zł depozytów.

   MJ

W dniu 2017-03-10 o 11:04, Michał Jankowski pisze:

W dniu 10.03.2017 10:53, J.F. pisze:

Ja o kontach zlotowkowych. Suma depozytow w bankach przekracza emisje
NBP - reszte banki "wyczarowaly" :-)

No ale to chyba żadne zaskoczenie? NBP drukuje 100 zł, pan A zanosi do
banku, bank udziela kredytu panu B, ten kupuje coś od C, ten wpłaca - i
już mamy 200 zł depozytów.

Podobnie jak w tym kawale, jak turysta położył w recepcji w  hotelu 100 dolarów, a zanim rozmyślił się po obejrzeniu pokoju, to te 100 dolarów spłaciło 5 wierzycieli.

Tyle że nie jest to żadna bankowa kreacja - bank nic nie kreuje, bank pożycza dokładnie tyle, ile zebrał od ludzi lub ma samemu, i ani grosza więcej.

--
Liwiusz

Użytkownik "Michał Jankowski"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:o9ttnn$oeh$1@news.agh.edu.pl...
W dniu 10.03.2017 10:53, J.F. pisze:

Ja o kontach zlotowkowych. Suma depozytow w bankach przekracza emisje
NBP - reszte banki "wyczarowaly" :-)

No ale to chyba żadne zaskoczenie? NBP drukuje 100 zł, pan A zanosi do
banku, bank udziela kredytu panu B, ten kupuje coś od C, ten wpłaca - i
już mamy 200 zł depozytów.

Zaskoczenie zadne, ale tym bardziej nie mozna mowic ze klienci maja w banku jakies "swoje" pieniadze :-)

J.

On Fri, 10 Mar 2017 11:04:27 +0100, Michał Jankowski<michalj@fuw.edu.pl> wrote:

No ale to chyba żadne zaskoczenie? NBP drukuje 100 zł, pan A zanosi

do

banku, bank udziela kredytu panu B, ten kupuje coś od C, ten wpłaca

- i

już  mamy 200 zł depozytów.

A co bank zrobi, gdy pan A po pożyczce panu B wystąpi z roszczeniem zwrotnym? :)
Powinno się mówić, że Jak bank udziela kredytu Panu B to bank  już nie ma tych 100zl pana A....

--
Marek

Użytkownik "Marek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:almarsoft.7689199838707694200@news.neostrada.pl...
On Fri, 10 Mar 2017 11:04:27 +0100, Michał Jankowski<michalj@fuw.edu.pl> wrote:

No ale to chyba żadne zaskoczenie? NBP drukuje 100 zł, pan A zanosi

do

banku, bank udziela kredytu panu B, ten kupuje coś od C, ten wpłaca

- i

już  mamy 200 zł depozytów.

A co bank zrobi, gdy pan A po pożyczce panu B wystąpi z roszczeniem zwrotnym? :)

No jak to co - wyplaci.
Gorzej, jak mu sie ta drobna gotowka w kasie skonczy ...

Powinno się mówić, że Jak bank udziela kredytu Panu B to bank  już nie ma tych 100zl pana A...

PAnu A lepiej tego nie mowic :-)

J.

On Mon, 13 Mar 2017 13:58:55 +0100, "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

No jak to co - wyplaci.

Z czego? Pleniadze A zostały pozyczone B.

--
Marek

Użytkownik "Marek"  napisał w wiadomości grup
On Mon, 13 Mar 2017 13:58:55 +0100, "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

No jak to co - wyplaci.

Z czego? Pleniadze A zostały pozyczone B.

A widziales, zeby kiedys zabraklo w banku pieniedzy ? :-)

Nawet te SKOK, co to niby polowe pieniedzy klientow sprzeniewierzyly, jakos do ostatniego momentu dzialaly :-)


J.

On Wed, 15 Mar 2017 12:03:33 +0100, "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

A widziales, zeby kiedys zabraklo w banku pieniedzy ? :-)

 W Twoim przykładzie tak jest, więc trzymajmy się tego przykładu oraz tego co Ci podał Liwiusz skąd bank ma pieniędzy i ile.

--
Marek

Użytkownik "Marek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:almarsoft.1866691356007438804@news.neostrada.pl...
On Wed, 15 Mar 2017 12:03:33 +0100, "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

A widziales, zeby kiedys zabraklo w banku pieniedzy ? :-)

W Twoim przykładzie tak jest, więc trzymajmy się tego przykładu oraz tego co Ci podał Liwiusz skąd bank ma pieniędzy i ile.

No to widzisz - bank trzyma pewna niewielka ilosc pieniedzy w rezerwie, co mu starcza na biezaca obsluge.
Oprocz tego ma fundusze wlasne (moga byc pozyczone), rezerwy obowiazkowe - wiele tego nie jest, ale ciut ograniczy skale upadku.

A jak sie wszyscy klienci rzuca po wyplaty, to bank upadnie ... nie mylic z bankructwem.
Ale zanim upadnie to ma szerokie mozliwosci - sprzedac obligacje panstwowe czy inne papiery, promocje lokat oglosic, od innych bankow pozyczyc, wlasne obligacje wyemitowac, akcje, od NBP czy BFG pozyczyc, pod zastaw weksli np.

Wczoraj w TV padlo - SK Bank pozyczyl od NBP 500 mln w koncowce. Nie starczylo. Co akurat specjalnie nie dziwi.


J.

W dniu 2017-03-10 o 01:53, J.F. pisze:

Jesli klienci przyniesli do banku 1000, i tyle maja na rachunkach,
podczas gdy panstwo twierdzi, ze pieniedzy "wydrukowalo" tylko 100, to
przeciez jasno widac, ze ktos tu oszukuje :-)

Nikt nie oszukuje, to normalna sytuacja wynikająca z zastosowania metody "pożyczam pożyczone". Jakbyś zaczął tak robić (w szarej strefie, bo monopol ma na to bank, ale może jesteś takim obrotnym w klasie), to też byś doszedł do takich efektów.

--
Liwiusz

On 3/10/2017 4:25 AM, Liwiusz wrote:

W dniu 2017-03-10 o 01:53, J.F. pisze:

Jesli klienci przyniesli do banku 1000, i tyle maja na rachunkach,
podczas gdy panstwo twierdzi, ze pieniedzy "wydrukowalo" tylko 100, to
przeciez jasno widac, ze ktos tu oszukuje :-)

Nikt nie oszukuje, to normalna sytuacja wynikająca z zastosowania metody
"pożyczam pożyczone". Jakbyś zaczął tak robić (w szarej strefie, bo
monopol ma na to bank, ale może jesteś takim obrotnym w klasie), to też
byś doszedł do takich efektów.

kto mu zabroni pozyczac weksle?

W dniu 2017-03-10 o 19:40, witek pisze:

On 3/10/2017 4:25 AM, Liwiusz wrote:

W dniu 2017-03-10 o 01:53, J.F. pisze:

Jesli klienci przyniesli do banku 1000, i tyle maja na rachunkach,
podczas gdy panstwo twierdzi, ze pieniedzy "wydrukowalo" tylko 100, to
przeciez jasno widac, ze ktos tu oszukuje :-)

Nikt nie oszukuje, to normalna sytuacja wynikająca z zastosowania metody
"pożyczam pożyczone". Jakbyś zaczął tak robić (w szarej strefie, bo
monopol ma na to bank, ale może jesteś takim obrotnym w klasie), to też
byś doszedł do takich efektów.

kto mu zabroni pozyczac weksle?

Mówimy o biletach narodowego banku polskiego.

Weksli nie trzeba pożyczać, każdy sam może wystawić.

--
Liwiusz

On Sat, 04 Mar 2017 15:31:06 GMT, PiteR <email@fauszywy.pl> wrote:

No jeszcze czego. To chyba oczywista oczywistość. Pieniądze to nie kurtka w poczekalni ani rower na parkingu.

Bank to nie przechowalnia pieniędzy wpłacającego (w powszechnym rozumieniu). Wypłacający NIE jest właścicielem wypłaconych pieniędzy, ma tylko prawo do roszczenia zwrotnego.

--
Marek

On Thu, 09 Mar 2017 10:39:47 +0100, Marek <fake@fakeemail.com> wrote:

rozumieniu). Wypłacający NIE jest właścicielem wypłaconych

pieniędzy,

Wplacajacy i wplaconych miało być.

--
Marek