Czy ponizsze twierdzenie jest prawdziwe?

*Demokratyczna gra w której jedna strona dostaje w rozdaniu wszystkie atuty to
gra ustawiona.*

Argument nieprzekonywujacy:

1. Na przełomie lat 80 / 90 nie było szans na odebranie komunistom publicznego
majątku i wpływów ponieważ PZPR miała SB i armię przez co była panem sytuacji.

Argument jest sprzeczny. Jeżeli komuniści pod koniec PRL byliby panami
sytuacji, jeśli mieliby całkowicie lojalną armię i wszechwładną SB to nie
byłoby powodu do rozluźniania zamordyzmu, do rezygnowania z pozycji
wszechwładnego dyktatora na rzecz wyraźnie słabszej pozycji uprzywilejowanej
oligarchii. Żaden tyran nie pozbywa się władzy w sytuacji gdy czuje się pewnie
i jest panem sytuacji. Jeżeli komunistyczna klika była skłonna do ustępstw i
potrzebowała odegrać scenę zakończenia komunistycznej dyktatury i powrotu
wolności to oznacza że czuła się niepewnie, że nie ufała w lojalność armii i
nie wierzyła że SB utrzyma dalej PRL w całości. To oznacza że były szanse by
rozliczyć PZPR i nie dopuścić do kradzieży publicznego mienia, które pod
koniec PRL znajdowało się pod jej kontrolą. W rzeczywistości jedyną armią na
jaką komuniści w Polsce mogli liczyć byłą Armia Czerwona (ta sama która im
Polskę oddala pod władanie), przy czym w latach 80tych władza PZPR opierała
się już wyłącznie na szerzeniu samego strachu przed interwencją ZSRR, ponieważ
od czasów stanu wojennego i Afganistanu Sowieci nie mieli już ochoty nigdzie
wysyłać żołnierzy. Potęga PZPR i groźba interwencji Armii Czerwonej w Polsce
lat 80tych jest bajką wymyśloną przez komunistyczną propagandę PRL i
ugruntowaną przez socjalistyczną propagandę michnikowszczyzny. To komunistom
był potrzebny Okrągły Stół a nie Polakom, bo to komuniści stracili sowieckiego
protektora i wiedzieli że przy najbliższym wybuchu niezadowolenia (maksimum 10
lat), w najlepszym przypadku wylądują bez grosza na ulicy, a w najgorszym z
pętlą na szubienicy.

A jeśli ktoś twierdzi że istnienie niekomunistycznego państwa w Europie
wschodniej lat 80tych było niemożliwe powinien przyjrzeć się Finlandii.



http://republikan.blog.onet.pl/2,ID215387323,index.html

--

Żaden tyran nie pozbywa się władzy w sytuacji gdy czuje się pewnie
i jest panem sytuacji.

Toteż się jej nie pozbyli.

--
Nie da się oddzielić polityki od religii. Nie da się w człowieku oddzielić
katolika od obywatela. Rozdział państwa od Kościoła jest sztuczny.