Ciągle słyszymy o tym, że ten aktor jest dobry, tamten fenomenalny, inny przeciętny, a jeszcze inny beznadziejny, tylko... co to tak naprawdę znaczy? Może i pytam o dziwną rzecz, ale po prostu nigdy nie rozumiałem na podstawie czego dokonuje się takiej, a nie innej oceny umiejętności w tej profesji. Krótka odpowiedź będzie brzmiała: "dobry aktor to ktoś, kto umie się dobrze wcielić w swoją rolę", tylko że to niewiele wyjaśnia, bo co to tak naprawdę znaczy? Że ktoś gra naturalnie? A może akurat dostał rolę, która wymagała od niego bycia maksymalnie sztucznym i przez nią został niesłusznie okrzyknięty złym aktorem? Jak nauczyć się oceniać czy dana osoba jest aktorskim geniuszem czy miernotą? Czy istnieje jakiś ustalony zbiór kryteriów pozwalających rozstrzygnąć czy ktoś jest w tym fachu dobry czy zły? Może wyjaśnię to lepiej na jakimś przykładzie. Obejrzałem sobie np. na youtube taki oto przykład: "najgorszego popisu aktorskiego w dziejach" :
 http://www.youtube.com/watch?v=oBWkECFGHRI

i po prostu nie umiem powiedzieć czym zasłużył sobie na takie miano. Moglibyście mi to trochę ułatwić poddając ten krótki filmik rzetelnej analizie?
Co takiego skopał aktor grający strażnika (bo chyba do niego odnoszą się zarzuty) i jak ta scena powinna być odegrana w sposób modelowy? Szczerze mówiąc wątpię, żeby zdobywca Oskara zagrał to inaczej, bo nie za bardzo wiem jak można zademonstrować swój kunszt aktorski w ciągu 30 sekund, wypowiadając 3 zdania, w roli takiej jak ta.

Drugi przykład:

http://www.youtube.com/watch?v=i7gIpuIVE3k&feature=related

Co tu zostało zagrane źle i jak powinno być poprawione, żeby było dobrze?

Widziałem więcej scenek tego typu. Zauważyłem, że ich cechą wspólną jest to, że pochodzą z mało znanych filmów z mało znanymi aktorami i w większości przypadków są po prostu śmieszne, ale to wynika raczej ze scenariusza, a nie z gry aktorskiej. Czyżby to właśnie była odpowiedź na moje pytanie? Zawsze mi się wydawało, że podział aktorów na dobrych i złych to zwykły pic na wodę, a "dobry" znaczy w tym kontekście po prostu "znany", "z nazwiskiem". Mam rację czy nie? Jeśli nie, podajcie mi swoje przykłady ZŁYCH aktorów "z nazwiskiem" niesłusznie wyniesionych na ołtarze i DOBRYCH aktorów, którzy są zupełnie nieznani i niedoceniani, najlepiej z zaznaczeniem co w grze tych pierwszych jest złe, a co jest dobre w grze tych drugich. Po prostu chciałbym wreszcie nauczyć się to samodzielnie oceniać.

--

Użytkownik "Piotrek" <pilarp@poczta.onet.pl

Ciągle słyszymy o tym, że ten aktor jest dobry, tamten fenomenalny, inny
przeciętny, a jeszcze inny beznadziejny, tylko... co to tak naprawdę znaczy?
Może i pytam o dziwną rzecz, ale po prostu nigdy nie rozumiałem na podstawie
czego dokonuje się takiej, a nie innej oceny umiejętności w tej profesji.
Krótka odpowiedź będzie brzmiała: "dobry aktor to ktoś, kto umie się dobrze
wcielić w swoją rolę",

to znaczy, że jak widzisz go na ekranie to po seansie [czy obejrzeniu odcinka] mówisz sobie "tak pewnie wygląda prawdziwy glina w takiej sytuacji", albo "świetna postać w marnym filmie"


dobry aktor / aktorka to taka osoba, którą zauważysz w roli 2-planowej lub nawet epizodycznej a następnie skojarzysz ją w kolejnej takowej w następnym i następnym filmie, mimo że w dalszym ciągu nie możesz zapamiętać nazwiska; aż w końcu ten ktoś dostaje Oscara albo gra w przeboju kasowym i nagle wszyscy wszędzie piszą peany na jej cześć, a ty masz cichą satysfakcję, że wiedziałeś o należnych jej laurach parę lat wcześniej przed tymi wszystimi "expertami"



TV

dobry aktor / aktorka to taka osoba, którą zauważysz w roli 2-planowej lub nawet epizodycznej a następnie skojarzysz ją w kolejnej takowej w następnym i następnym filmie, mimo że w dalszym ciągu nie możesz zapamiętać nazwiska; aż w końcu ten ktoś dostaje Oscara albo gra w przeboju kasowym i nagle wszyscy wszędzie piszą peany na jej cześć, a ty masz cichą satysfakcję, że wiedziałeś o należnych jej laurach parę lat wcześniej przed tymi wszystimi "expertami"

dobry aktor może też być obadzony na niedobrej roli
i w tedy też nie będzi przekonywający tak na przykład .... eee

dobry aktor / aktorka to taka osoba, którą zauważysz w roli 2-planowej lub nawet epizodycznej a następnie skojarzysz ją w kolejnej takowej w następnym i następnym filmie, mimo że w dalszym ciągu nie możesz zapamiętać nazwiska; aż w końcu ten ktoś dostaje Oscara albo gra w przeboju kasowym i nagle wszyscy wszędzie piszą peany na jej cześć, a ty masz cichą satysfakcję, że wiedziałeś o należnych jej laurach parę lat wcześniej przed tymi wszystimi "expertami"

Pierwsza część opisu bardzo mi pasuje np. do Stevena Berkoffa-twarz znana, nazwisko nieznane (pytałem kilku osób, nie wiedziały kto to taki), a jednak Oscara nie ma i już raczej nie dostanie, nawet nie wiem czy kiedykolwiek się na to zanosiło. Czego mu brakuje? Co więcej, podobnych mu aktorów jest chyba wielu-na czym ogólnie polega ich problem z wybiciem się? Wpadli w pułapkę grania na drugim planie?


--

On Sun, 24 Oct 2010 13:16:14 +0200, "Telev" <televizyjna@gazeta.pl>
wrote:

Użytkownik "Piotrek" <pilarp@poczta.onet.pl

Ciągle słyszymy o tym, że ten aktor jest dobry, tamten fenomenalny, inny
przeciętny, a jeszcze inny beznadziejny, tylko... co to tak naprawdę znaczy?
Może i pytam o dziwną rzecz, ale po prostu nigdy nie rozumiałem na podstawie
czego dokonuje się takiej, a nie innej oceny umiejętności w tej profesji.
Krótka odpowiedź będzie brzmiała: "dobry aktor to ktoś, kto umie się dobrze
wcielić w swoją rolę",

to znaczy, że jak widzisz go na ekranie to po seansie [czy obejrzeniu odcinka] mówisz sobie "tak pewnie wygląda prawdziwy glina w takiej sytuacji",

to akurat bledna definicja, bo to zaklada, ze cos wiesz na temat bycia
glina. do kien nie chodza tylko policjanci. koles obok moze spokojnie
powiedziec, ze wlasnie tak sie glina nie zachowa.

albo "świetna postać w marnym filmie"

a swietna postac w swietnym filmie?

dobry aktor / aktorka to taka osoba, którą zauważysz w roli 2-planowej lub nawet epizodycznej a następnie skojarzysz ją w kolejnej takowej w następnym i następnym filmie, mimo że w dalszym ciągu nie możesz zapamiętać nazwiska; aż w końcu ten ktoś dostaje Oscara albo gra w przeboju kasowym i nagle wszyscy wszędzie piszą peany na jej cześć, a ty masz cichą satysfakcję, że wiedziałeś o należnych jej laurach parę lat wcześniej przed tymi wszystimi "expertami"

w takim ujeciu dobry aktor to pojecie subiektywne. bardziej obiektywne
byloby wtedy gdy okresla sie jego dokonania po latach, na przestrzeni
wielu filmow a nie na podstawie jednej sceny, ktora mogl zagrac
swietnie bo akurat mial rozwolnienie, a scena wymagala siedzenia na
kilblu. okreslenie ze aktor jest dobry na podstawie jednej sceny jest
bez sesnu, mozna powiedziec co najwyzej, ze to byla dobrze odegrana
rola, albo wrecz ujecie. sa dobrzy aktorzy, ktorzy zagrali w paru filmach, a potem byla tylko
prostytucja. czy to jest dobry aktor? <rs>

Użytkownik "Piotrek" <pilarp@poczta.onet.pl

Krótka odpowiedź będzie brzmiała: "dobry aktor to ktoś, kto umie się
dobrze
wcielić w swoją rolę",

On Sun, 24 Oct 2010 13:16:14 +0200, "Telev" <televizyjna@gazeta.pl>

to znaczy, że jak widzisz go na ekranie to po seansie [czy obejrzeniu
odcinka] mówisz sobie "tak pewnie wygląda prawdziwy glina w takiej
sytuacji",

Użytkownik "rs" <no.address@no.spam.pl> napisał w wiadomości

to akurat bledna definicja, bo to zaklada, ze cos wiesz na temat bycia
glina. do kien nie chodza tylko policjanci. koles obok moze spokojnie
powiedziec, ze wlasnie tak sie glina nie zachowa.

po prostu jakby mi "ktoś taki tak wyskoczył na ulicy" to bym mu uwierzył [mimo, że to by była tylko gra]

albo "świetna postać w marnym filmie"

a swietna postac w swietnym filmie?

też- ale co to za sztuka błyszczeć na ekranie gdy cały ekran błyszczy?

dobry aktor / aktorka to taka osoba, którą zauważysz w roli 2-planowej lub
nawet epizodycznej a następnie skojarzysz ją w kolejnej takowej w następnym
i następnym filmie, mimo że w dalszym ciągu nie możesz zapamiętać nazwiska;
aż w końcu ten ktoś dostaje Oscara albo gra w przeboju kasowym i nagle
wszyscy wszędzie piszą peany na jej cześć, a ty masz cichą satysfakcję, że
wiedziałeś o należnych jej laurach parę lat wcześniej przed tymi wszystimi
"expertami"

w takim ujeciu dobry aktor to pojecie subiektywne. bardziej obiektywne
byloby wtedy gdy okresla sie jego dokonania po latach, na przestrzeni
wielu filmow a nie na podstawie jednej sceny, ktora mogl zagrac
swietnie bo akurat mial rozwolnienie, a scena wymagala siedzenia na
kilblu.

no właśnie

zawsze najpierw zauważam gdzieś tam

potem znowu

znowu

i znowu

obecnie jestem prawie przekonany, że John Wayne to był dobry aktor

bo mi nie wystarczy, że czytam o nim jako o legendzie kina albo że mogę 2-3 kliknięciami sprawdzić ile i jakich nagród nazbierał- ja to muszę zobaczyć; i już parę filmów z jego udziałem widziałem, także nie westernów i prawie już jestem przekonany


okreslenie ze aktor jest dobry na podstawie jednej sceny jest

bez sesnu, mozna powiedziec co najwyzej, ze to byla dobrze odegrana
rola, albo wrecz ujecie.

dlatego ja osobiście nie wyrokuje na podstawie 3 czy 4 filmów

taki np. Nicolas Cage czy Ben Affleck- najłatwiej można o nich powiedzieć, że oni nie umieją grać

i jest to nieprawda, bo jak chcą [muszą? mają reżysera któremu się chce? są przekonani co do postaci kreowanej] to potrafią

co nie znaczy, że są rzeczonymi Dobrymi Aktorami

sa dobrzy aktorzy, ktorzy zagrali w paru filmach, a potem byla tylko
prostytucja. czy to jest dobry aktor? <rs>

a nie?

każdy musi grać do śmierci?

każdy zawsze musi być w topowej formie?

to jest w końcu sztuka, a artyści raz mają wenę a raz nie; mają okresy twórcze i jałowe



TV

On Mon, 25 Oct 2010 21:07:57 +0200, "Telev" <televizyjna@gazeta.pl>
wrote:

Użytkownik "Piotrek" <pilarp@poczta.onet.pl

Krótka odpowiedź będzie brzmiała: "dobry aktor to ktoś, kto umie się
dobrze
wcielić w swoją rolę",

On Sun, 24 Oct 2010 13:16:14 +0200, "Telev" <televizyjna@gazeta.pl>

to znaczy, że jak widzisz go na ekranie to po seansie [czy obejrzeniu
odcinka] mówisz sobie "tak pewnie wygląda prawdziwy glina w takiej
sytuacji",

Użytkownik "rs" <no.address@no.spam.pl> napisał w wiadomości

to akurat bledna definicja, bo to zaklada, ze cos wiesz na temat bycia
glina. do kien nie chodza tylko policjanci. koles obok moze spokojnie
powiedziec, ze wlasnie tak sie glina nie zachowa.

po prostu jakby mi "ktoś taki tak wyskoczył na ulicy" to bym mu uwierzył [mimo, że to by była tylko gra]

w kinie ci nikt nie wyskakuje, tak jakby to zrobil na ulicy. to bardzo
trudno porownywalne media. a ile osob dalo sie nabrac na udawanych
policjantow?

albo "świetna postać w marnym filmie"

a swietna postac w swietnym filmie?

też- ale co to za sztuka błyszczeć na ekranie gdy cały ekran błyszczy?

to jest wlsnie sztuka. co za problem blyszczes wsrod melepet?

dobry aktor / aktorka to taka osoba, którą zauważysz w roli 2-planowej lub
nawet epizodycznej a następnie skojarzysz ją w kolejnej takowej w następnym
i następnym filmie, mimo że w dalszym ciągu nie możesz zapamiętać nazwiska;
aż w końcu ten ktoś dostaje Oscara albo gra w przeboju kasowym i nagle
wszyscy wszędzie piszą peany na jej cześć, a ty masz cichą satysfakcję, że
wiedziałeś o należnych jej laurach parę lat wcześniej przed tymi wszystimi
"expertami"

w takim ujeciu dobry aktor to pojecie subiektywne. bardziej obiektywne
byloby wtedy gdy okresla sie jego dokonania po latach, na przestrzeni
wielu filmow a nie na podstawie jednej sceny, ktora mogl zagrac
swietnie bo akurat mial rozwolnienie, a scena wymagala siedzenia na
kilblu.

no właśnie
zawsze najpierw zauważam gdzieś tam
potem znowu
znowu
i znowu
obecnie jestem prawie przekonany, że John Wayne to był dobry aktor

bo duzy?

bo mi nie wystarczy, że czytam o nim jako o legendzie kina albo że mogę 2-3 kliknięciami sprawdzić ile i jakich nagród nazbierał- ja to muszę zobaczyć; i już parę filmów z jego udziałem widziałem, także nie westernów i prawie już jestem przekonany

ja tez. ze go nie trawie i unikam.

taki np. Nicolas Cage czy Ben Affleck- najłatwiej można o nich powiedzieć, że oni nie umieją grać

cage poszedl w komerche a affleck jest coraz lepszy.

i jest to nieprawda, bo jak chcą [muszą? mają reżysera któremu się chce? są przekonani co do postaci kreowanej] to potrafią

nie wiem czy cage jeszcze potrafi. moze jak w komercyjnych produkcjach
zarobi tyle, zeby mu na spokojna emeryture starczylo, to zacznie brac
udzial w bardziej wymagajacych projektach.

co nie znaczy, że są rzeczonymi Dobrymi Aktorami

ja tam sie affleckowi przygladam, z zaciekawiem on i off screen.

sa dobrzy aktorzy, ktorzy zagrali w paru filmach, a potem byla tylko
prostytucja. czy to jest dobry aktor? <rs>

a nie?

nie. to aktor jednej roli.

każdy musi grać do śmierci?

wlasnie. zeby chociaz nie gral to by bylo cacy. james dean zostal
legenda, a jakby gral do dzis to nie wiedomo czy w ogole ktos by na
niego bilet kupil.

każdy zawsze musi być w topowej formie?

aktorstwo to ni esa zawody sportowe, w ktorych zasadzniczo masz jedna
szanse i tyle. masz take'i, masz pomoc i sugestie rezysera, masz pomoc
wspolaktorow. mozesz sie do roli przygotowac, zrobic odpowiedni
reseach postaci i srodowiska. itp. to jest profesjonalizm. jak jestes
profesjonalista to grasz dobrze. jak wychodzisz ponad profesjonalizm
to jestes dobrym aktorem.

to jest w końcu sztuka, a artyści raz mają wenę a raz nie; mają okresy twórcze i jałowe

jak maja okres jalowy to niech ida brac narkotyki. <rs>

>>Użytkownik "Piotrek" <pilarp@poczta.onet.pl
>>> Krótka odpowiedź będzie brzmiała: "dobry aktor to ktoś, kto umie się
>>> dobrze
>>> wcielić w swoją rolę",

> On Sun, 24 Oct 2010 13:16:14 +0200, "Telev" <televizyjna@gazeta.pl>
>>to znaczy, że jak widzisz go na ekranie to po seansie [czy obejrzeniu
>>odcinka] mówisz sobie "tak pewnie wygląda prawdziwy glina w takiej
>>sytuacji",

Użytkownik "rs" <no.address@no.spam.pl> napisał w wiadomości
> to akurat bledna definicja, bo to zaklada, ze cos wiesz na temat bycia
> glina. do kien nie chodza tylko policjanci. koles obok moze spokojnie
> powiedziec, ze wlasnie tak sie glina nie zachowa.

po prostu jakby mi "ktoś taki tak wyskoczył na ulicy" to bym mu uwierzył [mimo, że to by była tylko gra]

>> albo "świetna postać w marnym filmie"
>
> a swietna postac w swietnym filmie?

też- ale co to za sztuka błyszczeć na ekranie gdy cały ekran błyszczy?

>>dobry aktor / aktorka to taka osoba, którą zauważysz w roli 2-planowej lub
>>nawet epizodycznej a następnie skojarzysz ją w kolejnej takowej w >>następnym
>>i następnym filmie, mimo że w dalszym ciągu nie możesz zapamiętać >>nazwiska;
>>aż w końcu ten ktoś dostaje Oscara albo gra w przeboju kasowym i nagle
>>wszyscy wszędzie piszą peany na jej cześć, a ty masz cichą satysfakcję, że
>>wiedziałeś o należnych jej laurach parę lat wcześniej przed tymi wszystimi
>>"expertami"
>
> w takim ujeciu dobry aktor to pojecie subiektywne. bardziej obiektywne
> byloby wtedy gdy okresla sie jego dokonania po latach, na przestrzeni
> wielu filmow a nie na podstawie jednej sceny, ktora mogl zagrac
> swietnie bo akurat mial rozwolnienie, a scena wymagala siedzenia na
> kilblu.

no właśnie

zawsze najpierw zauważam gdzieś tam

potem znowu

znowu

i znowu

obecnie jestem prawie przekonany, że John Wayne to był dobry aktor

bo mi nie wystarczy, że czytam o nim jako o legendzie kina albo że mogę 2-3 kliknięciami sprawdzić ile i jakich nagród nazbierał- ja to muszę zobaczyć; i już parę filmów z jego udziałem widziałem, także nie westernów i prawie już jestem przekonany


okreslenie ze aktor jest dobry na podstawie jednej sceny jest
> bez sesnu, mozna powiedziec co najwyzej, ze to byla dobrze odegrana
> rola, albo wrecz ujecie.

dlatego ja osobiście nie wyrokuje na podstawie 3 czy 4 filmów

taki np. Nicolas Cage czy Ben Affleck- najłatwiej można o nich powiedzieć, że oni nie umieją grać

i jest to nieprawda, bo jak chcą [muszą? mają reżysera któremu się chce? są przekonani co do postaci kreowanej] to potrafią

co nie znaczy, że są rzeczonymi Dobrymi Aktorami

> sa dobrzy aktorzy, ktorzy zagrali w paru filmach, a potem byla tylko
> prostytucja. czy to jest dobry aktor? <rs>

a nie?

każdy musi grać do śmierci?

każdy zawsze musi być w topowej formie?

to jest w końcu sztuka, a artyści raz mają wenę a raz nie; mają okresy twórcze i jałowe



TV

Człowiek który potrafi zagrać każdą rolę, operować ciałem(mimika ciała,
gestykulacja).  --

>>Użytkownik "Piotrek" <pilarp@poczta.onet.pl
>>> Krótka odpowiedź będzie brzmiała: "dobry aktor to ktoś, kto umie się
>>> dobrze
>>> wcielić w swoją rolę",

> On Sun, 24 Oct 2010 13:16:14 +0200, "Telev" <televizyjna@gazeta.pl>
>>to znaczy, że jak widzisz go na ekranie to po seansie [czy obejrzeniu
>>odcinka] mówisz sobie "tak pewnie wygląda prawdziwy glina w takiej
>>sytuacji",

Użytkownik "rs" <no.address@no.spam.pl> napisał w wiadomości
> to akurat bledna definicja, bo to zaklada, ze cos wiesz na temat bycia
> glina. do kien nie chodza tylko policjanci. koles obok moze spokojnie
> powiedziec, ze wlasnie tak sie glina nie zachowa.

po prostu jakby mi "ktoś taki tak wyskoczył na ulicy" to bym mu uwierzył [mimo, że to by była tylko gra]

>> albo "świetna postać w marnym filmie"
>
> a swietna postac w swietnym filmie?

też- ale co to za sztuka błyszczeć na ekranie gdy cały ekran błyszczy?

>>dobry aktor / aktorka to taka osoba, którą zauważysz w roli 2-planowej lub
>>nawet epizodycznej a następnie skojarzysz ją w kolejnej takowej w >>następnym
>>i następnym filmie, mimo że w dalszym ciągu nie możesz zapamiętać >>nazwiska;
>>aż w końcu ten ktoś dostaje Oscara albo gra w przeboju kasowym i nagle
>>wszyscy wszędzie piszą peany na jej cześć, a ty masz cichą satysfakcję, że
>>wiedziałeś o należnych jej laurach parę lat wcześniej przed tymi wszystimi
>>"expertami"
>
> w takim ujeciu dobry aktor to pojecie subiektywne. bardziej obiektywne
> byloby wtedy gdy okresla sie jego dokonania po latach, na przestrzeni
> wielu filmow a nie na podstawie jednej sceny, ktora mogl zagrac
> swietnie bo akurat mial rozwolnienie, a scena wymagala siedzenia na
> kilblu.

no właśnie

zawsze najpierw zauważam gdzieś tam

potem znowu

znowu

i znowu

obecnie jestem prawie przekonany, że John Wayne to był dobry aktor

bo mi nie wystarczy, że czytam o nim jako o legendzie kina albo że mogę 2-3 kliknięciami sprawdzić ile i jakich nagród nazbierał- ja to muszę zobaczyć; i już parę filmów z jego udziałem widziałem, także nie westernów i prawie już jestem przekonany


okreslenie ze aktor jest dobry na podstawie jednej sceny jest
> bez sesnu, mozna powiedziec co najwyzej, ze to byla dobrze odegrana
> rola, albo wrecz ujecie.

dlatego ja osobiście nie wyrokuje na podstawie 3 czy 4 filmów

taki np. Nicolas Cage czy Ben Affleck- najłatwiej można o nich powiedzieć, że oni nie umieją grać

i jest to nieprawda, bo jak chcą [muszą? mają reżysera któremu się chce? są przekonani co do postaci kreowanej] to potrafią

co nie znaczy, że są rzeczonymi Dobrymi Aktorami

> sa dobrzy aktorzy, ktorzy zagrali w paru filmach, a potem byla tylko
> prostytucja. czy to jest dobry aktor? <rs>

a nie?

każdy musi grać do śmierci?

każdy zawsze musi być w topowej formie?

to jest w końcu sztuka, a artyści raz mają wenę a raz nie; mają okresy twórcze i jałowe



TV

Człowiek który potrafi zagrać każdą rolę, operować ciałem(mimika ciała,
gestykulacja).  --

W dniu 2010-10-24 12:29, Piotrek pisze:

Ciągle słyszymy o tym, że ten aktor jest dobry, tamten fenomenalny, inny
przeciętny, a jeszcze inny beznadziejny, tylko... co to tak naprawdę znaczy?

Znaczy to, że:

1. Na kastingu potrafi dobrze zagrać proste zdanie:

- Wyciągnąłeś na mnie miecz?
   Źle zrobiłeś...

2. Po scenariuszu potrafi zrozumieć o co chodzi w jego roli.

3. Na planie potrafi zagrać tak jak nim reżyser pokieruje.

4. Na postsynchronach potrafi idealnie powtórzyć scenę z planu.

5. W percepcji widza grana przez niego postać jest całkowicie wiarygodna, zgodna z opowieścią i wywołuje w widzach założone emocje.

6. Potrafi zbudować wokół swojej mordy/nazwiska markę, która przyciąga ludzi do oglądania filmów z jego udziałem.


Nie wiem czy w Polsce znajdziesz dobrego aktora :(

http://www.youtube.com/watch?v=oBWkECFGHRI
i po prostu nie umiem powiedzieć czym zasłużył sobie na takie miano.

Głupi uśmieszek na gębie mówiąc - "tak, wiem, że gram głupotę i bardzo mnie to śmieszy", uciekające oczy w stronę reżysera.

http://www.youtube.com/watch?v=i7gIpuIVE3k&feature=related
Co tu zostało zagrane źle i jak powinno być poprawione, żeby było dobrze?

Gra jest parodystyczna, pełna drwiny do granej roli, gęba na początku jak maska.
Ten film to parodia, czy to miało być na serio?
Jeśli to drugie to już wiesz co jest złe.


Arek


--
http://www.arnoldbuzdygan.com

Dnia Sun, 24 Oct 2010 16:01:06 +0200, Arek napisał(a):

Nie wiem czy w Polsce znajdziesz dobrego aktora :(

Gajos.


--
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"You're not the same as you were before. You were much
more..."muchier". You've lost your "muchness"."

W dniu 2010-10-25 00:54, Andrzej Libiszewski pisze:
[..]

Gajos.

No dobra, kto jeszcze?

Arek


--
http://www.arnoldbuzdygan.com

ďťżArek wrote:

W dniu 2010-10-25 00:54, Andrzej Libiszewski pisze:
[..]

Gajos.

No dobra, kto jeszcze?

Nie przesadzaj - jak na kraj 10 razy mniejszy od USA mamy właśnie 10 razy mniej aktorów od tych niezłych, hollywoodzkich. To, że większości z nich tam płacą kokosy wcale nie świadczy, że są tacy świetni, mają po prostu okazję być w dobrym miejscu wydajnej "money-making" maszyny.
Większość z nich to zresztą naturszczcycy i to jest OK, u nas to wciąż rzadkość, ale jednak czy to hollywoodzki John Cage zagra w filmie "Bringing Out The Dead", czy nasz Linda zagra w "Reich" rezultat jest identycznie chujowy. :)

moon

W dniu 2010-10-25 01:59, moon pisze:

Nie przesadzaj - jak na kraj 10 razy mniejszy od USA mamy

[..]

Nie mówiłem, że w USA są lepsi.

Pytanie jest - którzy aktorzy w Polsce mogą być uznani za dobrych - Żebrowski na pewno nie:)

Arek


--
http://www.arnoldbuzdygan.com

W dniu 2010-10-25 00:56, Arek pisze:

Gajos.

No dobra, kto jeszcze?

Bez jaj. Dobrych aktĂłrĂłw to akurat zawsze mielismy dostatek. Gorzej z dobrymi rolami :D

Wilhelmi, Fronczewski, Zapasiewicz, Kondrat, Peszek, Zamachowski, Pszoniak, Chyra, Majchrzak, Olbrychski, Opania, Zelnik, Kozłowski, Pazura, Nowicki, Kolberger  ... itd. tak moĹźna by jeszcze długo długo wymieniać ...

--

signature

On Mon, 25 Oct 2010 07:46:57 +0200, RedLite <siete@ocho.es> wrote:

Gajos.

No dobra, kto jeszcze?

Bez jaj. Dobrych aktórów to akurat zawsze mielismy dostatek. Gorzej z dobrymi rolami :D

Wilhelmi, Fronczewski, Zapasiewicz, Kondrat, Peszek, Zamachowski, Pszoniak, Chyra, Majchrzak, Olbrychski, Opania, Zelnik, Kozłowski, Pazura, Nowicki, Kolberger  ...

Jeżeli liczyć nieżyjących (Wilhelmi, Zapasiewicz, Kozłowski), to nawet
Bodo się załapie, ale chodziło chyba o teraźniejszość, nie o historię
kina. Olbrychski jest aktorem wielkim, ale wcale nie dobrym. Dobrym był w
latach siedemdziesiątych.

--
Maciej Bójko
maciej.bojko@gmail.com

W dniu 2010-10-25 17:33, Maciej Bojko pisze:

Jeżeli liczyć nieżyjących (Wilhelmi, Zapasiewicz, Kozłowski), to nawet
Bodo się załapie, ale chodziło chyba o teraźniejszość, nie o historię
kina.

Ok, może niepotrzebnie zahaczyłem o tych których dzisiaj już nie ma, ale istotą mojej tezy jest to, że jak nie ma dobrych ról, to nie ma dobrej gry aktorskiej którą można by zapamiętać. A jeśli zaś rola jest dobra, charakterystyczna, to nie trzeba nawet geniuszu aby widz oglądający miał satysfakcję (vide np. Szyc w Symetrii)

Wystarczy odwiedzić w zasadzie jakikolwiek teatr i porównać grę aktora na deskach i grę (nierzadko tego samego) aktora w telewizyjnym gównie, by się przekonać, że w dużej mierze rola czyni aktora. Kwestia talentu jest oczywiście równie istotna, ale moim zdaniem utalentowanych aktorów akurat nam nie brakuje.




--

signature

> http://www.youtube.com/watch?v=i7gIpuIVE3k&feature=related
> Co tu zostało zagrane źle i jak powinno być poprawione, żeby było dobrze?

Gra jest parodystyczna, pełna drwiny do granej roli, gęba na początku jak maska.
Ten film to parodia, czy to miało być na serio?
Jeśli to drugie to już wiesz co jest złe.

I np. tu już sporo zależy od osobistego odbioru danej sceny. Nie mówię, że nie zgadzam się z Twoją opinią, ale ktoś inny mógłby powiedzieć, że właśnie ta gęba pasowała tu jak ulał do roli psychopatycznego mordercy zabijającego z uśmiechem na twarzy, jeszcze przed strzałem widać, że z delikwentem jest coś nie tak. Dla informacji, urywek pochodzi z filmu "Silent night, deadly night" (być może z którejś części z kolei), jakiegoś horroru klasy B. Całości nie widziałem, więc obszerniej się nie wypowiem.


--

Polecam Zemstę Fredry w reżyserii bodajże Wajdy. Różnica w poziomie gry
aktorskiej wyjątkowo kłuje po oczach. Nazwisko jedynego aktora z prawdziwego zdarzenia w tej produkcji, zakodowane w
ROT13 jak nie chcesz spojlera: Naqemrw Frjrela. --
w adresie "N0$PAM" zamień na "mkrog"

On 24.10.2010, Michal Krogulec <N0$PAM@wp.pl> wroted:

Polecam Zemstę Fredry w reżyserii bodajże Wajdy. Różnica w poziomie gry aktorskiej wyjątkowo kłuje po oczach.

Nazwisko jedynego aktora z prawdziwego zdarzenia w tej produkcji,
zakodowane w ROT13 jak nie chcesz spojlera: Naqemrw Frjrela.

Nie bluźnij, człowieku. Gajos jest też w tym bardzo dobry, Polański co najmniej dobry. GS
--
Grzegorz Staniak   <gstaniak _at_ gmail [dot] com>
= AC Universe.:JumpTheGun:. =  85.14.221.102:27960  = Urban Terror TDM Server = no snipers, no camping,
no spam voting, no console noise...  just pure fun.

On Sun, 24 Oct 2010 15:01:55 +0000 (UTC), Grzegorz Staniak <gstaniak@gmail.com>
wrote:
(...)

Polański >co najmniej dobry.

Ze względu na  różnicę gustów dla mnie EOT. Swoją radę dla założyciela wątku podtrzymuję.
Pozdrawiam wszystkich.

--
w adresie "N0$PAM" zamień na "mkrog"

On 24.10.2010, Michal Krogulec <N0$PAM@wp.pl> wroted:

Polański co najmniej dobry.

Ze względu na  róşnicę gustĂłw dla mnie EOT.

DGCC to jedno, a zwykłe uznanie dla warsztatu to drugie. Możesz
sobie nie cierpieć Gajosa, ale zrobił bardzo dobrą postać Cześnika.

GS
--
Grzegorz Staniak   <gstaniak _at_ gmail [dot] com>
= AC Universe.:JumpTheGun:. =  85.14.221.102:27960  = Urban Terror TDM Server = no snipers, no camping,
no spam voting, no console noise...  just pure fun.

Użytkownik "Piotrek" <pilarp@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:173a.00000284.4cc40a79newsgate.onet.pl...

Ciągle słyszymy o tym, że ten aktor jest dobry, tamten fenomenalny, inny
przeciętny, a jeszcze inny beznadziejny, tylko... co to tak naprawdę

znaczy?

Kiedyś słyszałem jak Krzysztof Szmagier opowiadał w radiu o Kłosowskim. Że
grał króla Leara w teatrze, a było to niedługo po tym, jak zagrał Maliniaka
w "Czterdziestolatku". Wyszedł na scenę, a sala gruchnęła śmiechem, po czym
odezwał się, a sala zamarła. W sekundę przeistoczył się z głupawego
Maliniaka w tego, kogo miał zagrać.
Jak dla mnie, to chyba będzie to.

--
"Żałuj za dowcipy, synu!"
   Tytus, Romek i A'Tomek, ks. VIII

Użytkownik "flower" <flower19737@wp.pl

Kiedyś słyszałem jak Krzysztof Szmagier opowiadał w radiu o Kłosowskim. Że
grał króla Leara w teatrze, a było to niedługo po tym, jak zagrał Maliniaka
w "Czterdziestolatku". Wyszedł na scenę, a sala gruchnęła śmiechem, po czym
odezwał się, a sala zamarła. W sekundę przeistoczył się z głupawego
Maliniaka w tego, kogo miał zagrać.
Jak dla mnie, to chyba będzie to.

pewnym wyznacznikiem jakości [klasy] jest także nie zaszufladkowaniem się po roli w serialu / serii filmowej; przykład: kariera George Clooney'a po Ostrym Dyżurze

albo wyrobienie sobie marki pod tym samym nazwiskiem co rodzic; przykład: Michael Douglas



TV

Użytkownik "Piotrek" <pilarp@poczta.onet.pl

Ciągle słyszymy o tym, że ten aktor jest dobry, tamten fenomenalny, inny
przeciętny, a jeszcze inny beznadziejny, tylko... co to tak naprawdę znaczy?

jeszcze jedna definicja / wyznacznik mi przyszła do głowy


dobry aktor to taki, który potrafi zagrać innego aktora, tzn. go sparodiować

wzorcowy przykład: Kevin Spacey udający przesłuchanie Christophera Walkena do roli Hana Solo



TV

Dnia Mon, 25 Oct 2010 21:23:55 +0200, Telev napisał(a):

 

dobry aktor to taki, który potrafi zagrać innego aktora, tzn. go sparodiować
wzorcowy przykład: Kevin Spacey udający przesłuchanie Christophera Walkena do roli Hana Solo

Kot też jest dobry :)
http://www.youtube.com/watch?v=isfd-B0KOYg
--
marcin

Ciągle słyszymy o tym, że ten aktor jest dobry, tamten fenomenalny, inny przeciętny, a jeszcze inny beznadziejny, tylko... co to tak naprawdę znaczy? Może i pytam o dziwną rzecz, ale po prostu nigdy nie rozumiałem na podstawie czego dokonuje się takiej, a nie innej oceny umiejętności w tej profesji. Krótka odpowiedź będzie brzmiała: "dobry aktor to ktoś, kto umie się dobrze wcielić w swoją rolę", tylko że to niewiele wyjaśnia, bo co to tak naprawdę znaczy? Że ktoś gra naturalnie? A może akurat dostał rolę, która wymagała od niego bycia maksymalnie sztucznym i przez nią został niesłusznie okrzyknięty złym aktorem? Jak nauczyć się oceniać czy dana osoba jest aktorskim

geniuszem

czy miernotą? Czy istnieje jakiś ustalony zbiór kryteriów pozwalających rozstrzygnąć czy ktoś jest w tym fachu dobry czy zły? Może wyjaśnię to lepiej na jakimś przykładzie. Obejrzałem sobie np. na

youtube

taki oto przykład: "najgorszego popisu aktorskiego w dziejach" :
 http://www.youtube.com/watch?v=oBWkECFGHRI

i po prostu nie umiem powiedzieć czym zasłużył sobie na takie miano. Moglibyście mi to trochę ułatwić poddając ten krótki filmik rzetelnej

analizie?

Co takiego skopał aktor grający strażnika (bo chyba do niego odnoszą się zarzuty) i jak ta scena powinna być odegrana w sposób modelowy? Szczerze mówiąc wątpię, żeby zdobywca Oskara zagrał to inaczej, bo nie za bardzo wiem jak można zademonstrować swój kunszt aktorski w ciągu 30 sekund,

wypowiadając

3 zdania, w roli takiej jak ta.

Drugi przykład:

http://www.youtube.com/watch?v=i7gIpuIVE3k&feature=related

Co tu zostało zagrane źle i jak powinno być poprawione, żeby było dobrze?

Widziałem więcej scenek tego typu. Zauważyłem, że ich cechą wspólną jest to, że pochodzą z mało znanych filmów z mało znanymi aktorami i w większości przypadków są po prostu śmieszne, ale to wynika raczej ze scenariusza, a nie

z

gry aktorskiej. Czyżby to właśnie była odpowiedź na moje pytanie? Zawsze mi się wydawało, że podział aktorów na dobrych i złych to zwykły pic na wodę, a "dobry" znaczy w tym kontekście po prostu "znany", "z nazwiskiem". Mam

rację

czy nie? Jeśli nie, podajcie mi swoje przykłady ZŁYCH aktorów "z nazwiskiem" niesłusznie wyniesionych na ołtarze i DOBRYCH aktorów, którzy są zupełnie nieznani i niedoceniani, najlepiej z zaznaczeniem co w grze tych pierwszych jest złe, a co jest dobre w grze tych drugich. Po prostu chciałbym wreszcie nauczyć się to samodzielnie oceniać.

Przede wszystkim patrz na reżysera. Jeśli on nie widzi człowieka nic z tego nie będzie.
W Polsce nie ma reżyserów i to w zasadzie rozwiązuje kwestie polskich aktorów. Wspomniany tu Gajos jest jedynym, który potrafi zrobić swoją kreacją film. Ale czy on od tego jest? Reszta to klasyczni aktorzy teatralni grający teatr, nie postać filmową... komedianci, &#8222;pajace&#8221;.

W kinie światowym wcale nie jest znowu tak dobrze z aktorami. No i wydaje mi się, że trzeba się wdrożyć, obejrzeć trochę filmów, ocenianych jako dobre, aby nauczyć się samodzielnie w ten sposób oceniać.
Weźmy reżyserów.

Almodovar Pedro
Bergman Ingmar
Bondarczuk Sergiej
Herzog Werner
Konczałowski Andriej
Kurosawa Akira
Michalkow Nikita
Tarkowski Andrei
Sokurow Aleksander

Jak ich nie przetrawisz, lub choćby części z nich, to nic tak naprawdę nie będziesz wiedział. Intuicyjnie można na pewno ocenić ale znajomość kinematografii poszerza patrzenie bardzo.

Taki Julien Temple.. nakręcił film &#8220;Bullet&#8221;, który nie wszedł nawet do kin (był na wideo). Film jest świetny, ze świetną grą aktorską. Nie wiem czy potrafiłbyś to stwierdzić od tak. Najprawdopodobniej uznałbyś go za rąbankę ...? Nie ma żadnych kryteriów odnośnie gry aktorskiej czego dowodzi chociażby rola Bruna S w &#8222;Zagadce Kaspara Hausera&#8221; Herzoga. Albo z innej beczki. Który aktor gra źle u Herzoga, który gra źle u Michałkowa? Po prostu reżyser ma fundamentalne znaczenie. Penelopa Cruz zmienia się z pięknej interesującej kobiety u Almadovara w kompletną idiotkę kiedy gra w Stanach. Trzeci przypadek z Penelopą. Woody Allen musiał przyjechać do europy żeby zagrała dobrze u amerykańskiego reżysera... To kim jest ten Woody Allen? Jest hermetycznym, pozbawionym szerszego spojrzenia Nowojorskim reżyserem, opowiadającym ciągle te same dowcipy. Jego &#8222;Annie Hall&#8221; załatwia całą jego historię.

Mówi się Marlon Brando był wybitny. I taki właśnie był. Jak grał wściekłość to aż się go bałeś. Pokaż mi takiego aktora dzisiaj. Postać grana przez Brando zawłaszczała film, reżyser przestawał mieć znaczenie. Grał autentycznego człowieka bo sam był autentyczny. I waliło go u kogo gra bo wiedział, że wyrasta ponad to. Al Pacino to &#8222;małpa&#8221;. Zagra wszystko ale nie ma w nim życia.. jest odtwórcą roli. Marlon był jej Twórcą. Dobry aktor nie jest zatem dobry bo &#8222;...umie się dobrze wcielić w swoją rolę", dobry aktor tworzy rolę.

marek


--

?marek augustynski wrote:
>

Almodovar Pedro
Bergman Ingmar
Bondarczuk Sergiej
Herzog Werner
Konczałowski Andriej
Kurosawa Akira
Michalkow Nikita
Tarkowski Andrei
Sokurow Aleksander

Jak ich nie przetrawisz,

dobrze napisane, to się TRAWI.
i nie zawsze jest sto trawne, zraziki intelektualne w sosie nudy wychodzą im super.

moon

> Almodovar Pedro
> Bergman Ingmar
> Bondarczuk Sergiej
> Herzog Werner
> Konczałowski Andriej
> Kurosawa Akira
> Michalkow Nikita
> Tarkowski Andrei
> Sokurow Aleksander
>
> Jak ich nie przetrawisz,

dobrze napisane, to się TRAWI.
i nie zawsze jest sto trawne, zraziki intelektualne w sosie nudy wychodzą im super.

Ja tam nie mam problemów z tym trawieniem jakoś. No i wiesz, nikt nikogo do niczego nie zmusza. Pokarm dla much zawsze się znajdzie.. przegryziony przed połknięciem.

marek --

Dnia 29.10.2010, o godzinie 19.21.05, na pl.rec.film, marek augustynski
napisał(a):

Almodovar Pedro
Bergman Ingmar
Bondarczuk Sergiej
Herzog Werner
Konczałowski Andriej
Kurosawa Akira
Michalkow Nikita
Tarkowski Andrei
Sokurow Aleksander

Jak ich nie przetrawisz,

dobrze napisane, to się TRAWI.
i nie zawsze jest sto trawne, zraziki intelektualne w sosie nudy wychodzą im super.

Ja tam nie mam problemów z tym trawieniem jakoś. No i wiesz, nikt nikogo do niczego nie zmusza. Pokarm dla much zawsze się znajdzie.. przegryziony przed połknięciem.

Równie dobrze można powiedzieć, że część z tych reżyserów robi pokarm dla
takich much jak Ty. Niby dlaczego twierdzisz, że Twojego gówno lepiej
pachnie? Bo podoba się mniejszej ilości ludzi?

--
Pozdrawiam,
*Habeck*
/Każda rzecz ma dwie strony. Fanatycy widzą tylko jedną/
- Schutzbach

>>> Almodovar Pedro
>>> Bergman Ingmar
>>> Bondarczuk Sergiej
>>> Herzog Werner
>>> Konczałowski Andriej
>>> Kurosawa Akira
>>> Michalkow Nikita
>>> Tarkowski Andrei
>>> Sokurow Aleksander
>>>
>>> Jak ich nie przetrawisz,
>> >> dobrze napisane, to się TRAWI.
>> i nie zawsze jest sto trawne, zraziki intelektualne w sosie nudy wychodzą

im

>> super.
> > Ja tam nie mam problemów z tym trawieniem jakoś. No i wiesz, nikt nikogo

do

> niczego nie zmusza. Pokarm dla much zawsze się znajdzie.. przegryziony

przed

> połknięciem.

Równie dobrze można powiedzieć, że część z tych reżyserów robi pokarm dla
takich much jak Ty.

 Można tak powiedzieć dodając, co z resztą zrobiłeś, że to jest dosyć rzadki gatunek muchy.

Niby dlaczego twierdzisz, że Twojego gówno lepiej
pachnie?

Napisałem, że trzeba ich obejrzeć żeby się czegoś dowiedzieć. Napisałem tak, bo tak... z doświadczenia.  Czy możesz mi pokazać film, który wprowadzi mnie w świat Kurosawy? Bo ja Ci mogę wypisać sto filmów, których nie musiałbyś oglądać po obejrzeniu, powiedzmy, &#8222;Rudobrodego&#8221;. Chodzi mi o wiedzę, tylko i wyłącznie.

Bo podoba się mniejszej ilości ludzi?

Nie dlatego. Nie wyciągaj głupich wniosków. Czytaj tekst.

marek


--

Dnia 29.10.2010, o godzinie 21.03.53, na pl.rec.film, marek augustynski
napisał(a):

Równie dobrze można powiedzieć, że część z tych reżyserów robi pokarm dla
takich much jak Ty.

Można tak powiedzieć dodając, co z resztą zrobiłeś, że to jest dosyć rzadki gatunek muchy.

Jakie to ma znaczenia. To filmy, kino, rozrywka - dla jednych liczy się to,
czego inni nie zauważają. Każdy bierze swój kawałek... hmmm... tortu.

Niby dlaczego twierdzisz, że Twojego gówno lepiej
pachnie?

Napisałem, że trzeba ich obejrzeć żeby się czegoś dowiedzieć. Napisałem tak, bo tak... z doświadczenia. 

Oglądałem, widziałem, nie zachwycałem się. Nie, nie twierdzę, że robią
kiepskie kino - robią dobre, świetne, aktorzy grają rewelacyjnie, ale...
bywa, że w ich filmach wieje nudą. Choć długo się je pamięta (może i z
powodu nudy też).

Czy możesz mi pokazać film, który wprowadzi mnie w świat Kurosawy?

Może jakiś film Kurosawy!!! O!

Bo ja Ci mogę wypisać sto filmów, których nie musiałbyś oglądać po obejrzeniu, powiedzmy, &#8222;Rudobrodego&#8221;.

No to czekam. Wariacje na ten sam temat przewijają się w kinie od kilkudziesięciu lat,
czasem lepsze, czasem gorsze, ale to nie znaczy, że nie warte pierwowzoru.
Równie dobrze fan literatury mógłby powiedzieć, że ekranizacje są bez sensu
- a zdarzają się przecież perełki.

Chodzi mi o wiedzę, tylko i wyłącznie.

To oglądaj sobie Discovery.

Bo podoba się mniejszej ilości ludzi?

Nie dlatego. Nie wyciągaj głupich wniosków. Czytaj tekst.

Tekst był płytki.

--
Pozdrawiam,
*Habeck*
/Każda rzecz ma dwie strony. Fanatycy widzą tylko jedną/
- Schutzbach

>> Równie dobrze można powiedzieć, że część z tych reżyserów robi pokarm dla
>>takich much jak Ty.
> Można tak powiedzieć dodając, co z resztą zrobiłeś, że to jest dosyć

rzadki

> gatunek muchy.

Jakie to ma znaczenia.

Akurat to nie ma żadnego znaczenia. Czy to wina filmu, że ogląda go mała ilość ludzi?

To filmy, kino, rozrywka - dla jednych liczy się to,
czego inni nie zauważają. Każdy bierze swój kawałek... hmmm... tortu.

>> Niby dlaczego twierdzisz, że Twojego gówno lepiej
>> pachnie?
> Napisałem, że trzeba ich obejrzeć żeby się czegoś dowiedzieć. Napisałem

tak,

> bo tak... z doświadczenia.  Oglądałem, widziałem, nie zachwycałem się. Nie, nie twierdzę, że robią
kiepskie kino - robią dobre, świetne, aktorzy grają rewelacyjnie, ale...
bywa, że w ich filmach wieje nudą. Choć długo się je pamięta (może i z
powodu nudy też).

No dobra. To mamy różnicę zdań nie do rozwiązania. Ani ja nie przekonam Ciebie, że to właśnie kino jest wybitne ani Ty mnie nie przekonasz, że takie nie jest.

> Czy możesz mi pokazać film, który wprowadzi mnie w świat Kurosawy?

Może jakiś film Kurosawy!!! O!

O!

> Bo ja Ci > mogę wypisać sto filmów, których nie musiałbyś oglądać po obejrzeniu, > powiedzmy, &#8222;Rudobrodego&#8221;.

No to czekam. Wariacje na ten sam temat przewijają się w kinie od kilkudziesięciu lat,
czasem lepsze, czasem gorsze, ale to nie znaczy, że nie warte pierwowzoru.

A czy ja temu przeczę?

Równie dobrze fan literatury mógłby powiedzieć, że ekranizacje są bez sensu
- a zdarzają się przecież perełki.


>> Bo podoba się mniejszej ilości ludzi?
> Nie dlatego. Nie wyciągaj głupich wniosków. Czytaj tekst.

Tekst był płytki.

Aha. I dlatego postanowiłeś wyciągnąć z niego głupi wniosek...
Poza tym tekst nie był płytki. Był pretensjonalny.

marek


--

Dnia 29.10.2010, o godzinie 23.16.59, na pl.rec.film, marek augustynski
napisał(a):

Równie dobrze można powiedzieć, że część z tych reżyserów robi pokarm dla
takich much jak Ty.

Można tak powiedzieć dodając, co z resztą zrobiłeś, że to jest dosyć

rzadki

gatunek muchy.

Jakie to ma znaczenia.

Akurat to nie ma żadnego znaczenia. Czy to wina filmu, że ogląda go mała ilość ludzi?

Tak. Po wielu, wielu latach, kiedy film nie jest już promowany, kiedy leży
na półce to tylko i wyłącznie wina filmu.

Oglądałem, widziałem, nie zachwycałem się. Nie, nie twierdzę, że robią
kiepskie kino - robią dobre, świetne, aktorzy grają rewelacyjnie, ale...
bywa, że w ich filmach wieje nudą. Choć długo się je pamięta (może i z
powodu nudy też).

No dobra. To mamy różnicę zdań nie do rozwiązania. Ani ja nie przekonam Ciebie, że to właśnie kino jest wybitne ani Ty mnie nie przekonasz, że takie nie jest.

Dokładnie. Ale nie o to chodzi w tej dyskusji. Chodzi o twierdzenie, że
takie a takie są podstawy, że to czy tamto to pokarm dla much.

Tekst był płytki.

Aha. I dlatego postanowiłeś wyciągnąć z niego głupi wniosek...
Poza tym tekst nie był płytki. Był pretensjonalny.

Na szczęście nie muł i wodorosty. :)

--
Pozdrawiam,
*Habeck*
/Każda rzecz ma dwie strony. Fanatycy widzą tylko jedną/
- Schutzbach

On 30.10.2010, Habeck Colibretto <habeck@NOSPAM.gazeta.pl> wroted:

Akurat to nie ma żadnego znaczenia. Czy to wina filmu, że ogląda
go mała ilość ludzi?

Tak. Po wielu, wielu latach, kiedy film nie jest juĹź promowany,
kiedy leży na półce to tylko i wyłącznie wina filmu.

Nonsens. GS
--
Grzegorz Staniak   <gstaniak _at_ gmail [dot] com>
= AC Universe.:JumpTheGun:. =  85.14.221.102:27960  = Urban Terror TDM Server = no snipers, no camping,
no spam voting, no console noise...  just pure fun.

>>>> Równie dobrze można powiedzieć, że część z tych reżyserów robi pokarm

dla

>>>>takich much jak Ty.
>>> Można tak powiedzieć dodając, co z resztą zrobiłeś, że to jest dosyć > rzadki >>> gatunek muchy.
>> Jakie to ma znaczenia.
> Akurat to nie ma żadnego znaczenia. Czy to wina filmu, że ogląda go mała

ilość

> ludzi?

Tak. Po wielu, wielu latach, kiedy film nie jest już promowany, kiedy leży
na półce to tylko i wyłącznie wina filmu.

Ilość osób oglądająca dany film zależy od tych osób i od niczego innego. Film jest filmem, rzeczą, on o niczym nie decyduje. To ludzie są od myślenia.

No i teraz dołożyłeś jeszcze czas. Ok., w porządku. Tylko gdybyś chciał być rzeczowy stwierdziłbyś właśnie, że coś przetrwało próbę czasu a coś nie. I musiałbyś odpowiedzieć co przetrwało a co nie.

 

>> Oglądałem, widziałem, nie zachwycałem się. Nie, nie twierdzę, że robią
>> kiepskie kino - robią dobre, świetne, aktorzy grają rewelacyjnie, ale...
>> bywa, że w ich filmach wieje nudą. Choć długo się je pamięta (może i z
>> powodu nudy też).
> No dobra. To mamy różnicę zdań nie do rozwiązania. Ani ja nie przekonam > Ciebie, że to właśnie kino jest wybitne ani Ty mnie nie przekonasz, że

takie

> nie jest.

Dokładnie. Ale nie o to chodzi w tej dyskusji. Chodzi o twierdzenie, że
takie a takie są podstawy, że to czy tamto to pokarm dla much.

Określenie mucha było oczywistym odniesieniem do chmar ludzkich oglądających kino nie wymagające wysiłku intelektualnego. Użyłem go w odpowiedzi na &#8222;zraziki intelektualne&#8221;. Było prowokacyjne i dałeś się sprowokować. Nie ma sensu tego rozwlekać:)
Co do podstaw, powiedziałem jak wygląda to według mnie. Czy odniosłeś się do tego? Stwierdziłeś jedynie, że wspomniane kino, jest &#8216;...dobre, świetne, aktorzy grają rewelacyjnie, ale... bywa, że ... wieje nudą.&#8217;
Ja mówię tylko, że wypadałoby &#8222;poczytać Szekspira&#8221;, aby nie podejmować tematu od dupy strony, jeśli ma się problem jak autor wątku. Czy coś w tym złego?

Marek


--

Dnia 30.10.2010, o godzinie 18.36.41, na pl.rec.film, marek augustynski
napisał(a):

Tak. Po wielu, wielu latach, kiedy film nie jest już promowany, kiedy leży
na półce to tylko i wyłącznie wina filmu.

Ilość osób oglądająca dany film zależy od tych osób i od niczego innego.

Zależy nie tylko od osób, które film chcą obejrzeć, ale od tych, które
obejrzały też. Wtedy idzie najzwyklejsza szeptana promocja.

Film jest filmem, rzeczą, on o niczym nie decyduje. To ludzie są od myślenia.

Film jest dziełem zrobionym przez człowieka - decyduje na tyle, na ile jest
dobry i na ile dobrzy i popularni stają się twórcy. Nie, nie... nie zawsze
jest tak, że dobry film obejrzy większa ilość osób, ale obejrzy go więcej
jeżeli nie wieje nudą - a od tego filmy przede wszystkim są - mają nie
nudzić.

No i teraz dołożyłeś jeszcze czas. Ok., w porządku. Tylko gdybyś chciał być rzeczowy stwierdziłbyś właśnie, że coś przetrwało próbę czasu a coś nie.

Próbę czasu przetrwają dobre rzeczy. Nie tylko film.

I musiałbyś odpowiedzieć co przetrwało a co nie.

Co przetrwało to można, gorzej z mówieniem tego co _może_ przetrwać.

Dokładnie. Ale nie o to chodzi w tej dyskusji. Chodzi o twierdzenie, że
takie a takie są podstawy, że to czy tamto to pokarm dla much.

Określenie mucha było oczywistym odniesieniem do chmar ludzkich oglądających kino nie wymagające wysiłku intelektualnego.

Doskonale wiemy czym było to określenie.

Użyłem go w odpowiedzi na &#8222;zraziki intelektualne&#8221;. Było prowokacyjne i dałeś się sprowokować. Nie ma sensu tego rozwlekać:)

Dałem się sprowokować, bo była to generalizacja.

Co do podstaw, powiedziałem jak wygląda to według mnie. Czy odniosłeś się do tego? Stwierdziłeś jedynie, że wspomniane kino, jest &#8216;...dobre, świetne, aktorzy grają rewelacyjnie, ale... bywa, że ... wieje nudą.&#8217;
Ja mówię tylko, że wypadałoby &#8222;poczytać Szekspira&#8221;, aby nie podejmować tematu od dupy strony, jeśli ma się problem jak autor wątku. Czy coś w tym złego?

Nic. Szekspir Szekspirem, a film... filmem. Moim zdaniem to film ma się
bronić, a nie film w powiązaniu z dziełem literackim. Jeżeli broni się
tylko w takim przypadku, to nie jest to dobre dla filmu. Inna sprawa,
jeżeli film (tak, tak... chodzi o twórców, a nie film jako rzecz) nawiązuje
do dzieł literackich, używa symboliki, bawi się porównaniami - ale to kal
wspomniałem zupełnie inna sprawa.

--
Pozdrawiam,
*Habeck*
/Każda rzecz ma dwie strony. Fanatycy widzą tylko jedną/
- Schutzbach

>> Tak. Po wielu, wielu latach, kiedy film nie jest już promowany, kiedy leży
>> na półce to tylko i wyłącznie wina filmu. > Ilość osób oglądająca dany film zależy od tych osób i od niczego innego.

Zależy nie tylko od osób, które film chcą obejrzeć, ale od tych, które
obejrzały też. Wtedy idzie najzwyklejsza szeptana promocja.

To jest weryfikowalne. Bo jeśli polecasz komuś film to ten ktoś i tak oceni go według siebie. Nie będzie w sztuczny sposób twierdził, że tak tak, super. Może nie powie ci tego prosto w oczy ale będzie miał zgryz i w końcu to z niego wypłynie w eter.

> Film > jest filmem, rzeczą, on o niczym nie decyduje. To ludzie są od myślenia.

Film jest dziełem zrobionym przez człowieka - decyduje na tyle, na ile jest
dobry i na ile dobrzy i popularni stają się twórcy.

Ale my rozmawiamy o samodzielnej ocenie.

Nie, nie... nie zawsze
jest tak, że dobry film obejrzy większa ilość osób, ale obejrzy go więcej
jeżeli nie wieje nudą - a od tego filmy przede wszystkim są - mają nie
nudzić.

Co to znaczy wieje nudą? Czy skrócenie sceny ścinania trawy w filmie Dersu Uzala sprawiłoby, że byłaby mniej nudna? Według mnie nie bo ona nie jest nudna w tej postaci w jakiej jest. To właśnie czyni ten film genialnym. Dla mnie np. nuda polega na czymś innym. Jeśli mam przed oczami film i już w pierwszych minutach widzę pewien, nazwijmy to, szlif... i ten szlif jest dla mnie oczywisty to film mnie nudzi. Np., taki głupi przykład, film Playboya. Zauważyłeś, że nie musi być w nim erotycznej sceny żebyś wiedział, że to Playboy. Przerzucasz kanały i nagle jest scenka.. kobieta w kuchni sięgająca do szafki po szklankę.. i jakimś cudem wiesz, że zaraz wejdzie facet i odbędą stosunek. To jest nuda według mnie:)
Filmy są po to, aby coś zobaczyć, czegoś się dowiedzieć, zmienić swój postrzeganie, wrażliwość.. to oznacza postęp. Jeśli po obejrzeniu Dersu mój mózg, mówiąc obrazowo, zmienia kształt i w dodatku okazuje się, że inne filmy o podobnej tematyce stają się miałkie, to jest to dla mnie pewien znak. I muszę z tego wyciągnąć wnioski bo inaczej nie potrafię.

> No i teraz dołożyłeś jeszcze czas. Ok., w porządku. Tylko gdybyś chciał

być

> rzeczowy stwierdziłbyś właśnie, że coś przetrwało próbę czasu a coś nie.

Próbę czasu przetrwają dobre rzeczy. Nie tylko film.

No tak. No i?
Rozmawiamy o filmach.

> I > musiałbyś odpowiedzieć co przetrwało a co nie.

Co przetrwało to można, gorzej z mówieniem tego co _może_ przetrwać.

O tym właśnie mówimy, ciągle i wciąż:) Chodzi o to, że nie znając historii ciężko bawić się w tego typu przewidywania. Historia.. nauka myślenia.

>> Dokładnie. Ale nie o to chodzi w tej dyskusji. Chodzi o twierdzenie, że
>> takie a takie są podstawy, że to czy tamto to pokarm dla much.
> Określenie mucha było oczywistym odniesieniem do chmar ludzkich

oglądających

> kino nie wymagające wysiłku intelektualnego.

Doskonale wiemy czym było to określenie.

Nie do końca dajesz to odczuć swojemu rozmówcy. Coś tam snujesz...

> Użyłem go w odpowiedzi > na &#8222;zraziki intelektualne&#8221;. Było prowokacyjne i dałeś się

sprowokować. Nie ma

> sensu tego rozwlekać:)

Dałem się sprowokować, bo była to generalizacja.

Generalizacja w odpowiedzi na zraziki intelektualne.. i tak postęp;)
 

> Co do podstaw, powiedziałem jak wygląda to według mnie. Czy odniosłeś się

do

> tego? Stwierdziłeś jedynie, że wspomniane kino, jest &#8216;...dobre,

świetne,

> aktorzy grają rewelacyjnie, ale... bywa, że ... wieje nudą.&#8217;
> Ja mówię tylko, że wypadałoby &#8222;poczytać Szekspira&#8221;, aby nie

podejmować tematu

> od dupy strony, jeśli ma się problem jak autor wątku. Czy coś w tym złego?

Nic. Szekspir Szekspirem, a film... filmem.

Użyłem Szekspira jako przenośni. Cudzysłowy mi się krzaczą. Przepraszam.

marek


--

Dnia 30.10.2010, o godzinie 19.42.24, na pl.rec.film, marek augustynski
napisał(a):

Tak. Po wielu, wielu latach, kiedy film nie jest już promowany, kiedy leży
na półce to tylko i wyłącznie wina filmu.

Ilość osób oglądająca dany film zależy od tych osób i od niczego innego.

Zależy nie tylko od osób, które film chcą obejrzeć, ale od tych, które
obejrzały też. Wtedy idzie najzwyklejsza szeptana promocja.

To jest weryfikowalne. Bo jeśli polecasz komuś film to ten ktoś i tak oceni go według siebie. Nie będzie w sztuczny sposób twierdził, że tak tak, super. Może nie powie ci tego prosto w oczy ale będzie miał zgryz i w końcu to z niego wypłynie w eter.

Tak, ale on tego filmu już nie poleci i swoim znajomym będzie mówił, że to
gniot. Więc o ileś mniej osób go obejrzy (kupi, wypożyczy) i _oceni_.
 

Film jest filmem, rzeczą, on o niczym nie decyduje. To ludzie są od myślenia.

Film jest dziełem zrobionym przez człowieka - decyduje na tyle, na ile jest
dobry i na ile dobrzy i popularni stają się twórcy.

Ale my rozmawiamy o samodzielnej ocenie.

Raczej tym co definiuje dobry film. :)

Nie, nie... nie zawsze
jest tak, że dobry film obejrzy większa ilość osób, ale obejrzy go więcej
jeżeli nie wieje nudą - a od tego filmy przede wszystkim są - mają nie
nudzić.

Co to znaczy wieje nudą?

Ciężko zdefiniować. :) To w większości kwestia przewidywalności przy
pierwszym oglądaniu, kwestia zbyt długich scen, które nic do filmu nie
wnoszą, hermetyczności filmu (świetnie zrozumiały dla wtajemniczonych) etc.

Czy skrócenie sceny ścinania trawy w filmie Dersu Uzala sprawiłoby, że byłaby mniej nudna? Według mnie nie bo ona nie jest nudna w tej postaci w jakiej jest. To właśnie czyni ten film genialnym. Dla mnie np. nuda polega na czymś innym. Jeśli mam przed oczami film i już w pierwszych minutach widzę pewien, nazwijmy to, szlif... i ten szlif jest dla mnie oczywisty to film mnie nudzi. Np., taki głupi przykład, film Playboya. Zauważyłeś, że nie musi być w nim erotycznej sceny żebyś wiedział, że to Playboy. Przerzucasz kanały i nagle jest scenka.. kobieta w kuchni sięgająca do szafki po szklankę.. i jakimś cudem wiesz, że zaraz wejdzie facet i odbędą stosunek. To jest nuda według mnie:)

Jeżeli Cię to nie kręci to jest to nudne. :)

Filmy są po to, aby coś zobaczyć, czegoś się dowiedzieć, zmienić swój postrzeganie, wrażliwość.. to oznacza postęp.

To kwestia dyskusyjna od czego są filmy. Bo są też od tego, żeby się
wyluzować, odpocząć, wyłączyć na chwilę myślenie i oderwać się od
rzeczywistości, zobaczyć jeszcze raz coś co się podoba, ale podane w trochę
innym sosie. Każdy może szukać czegoś innego.

Jeśli po obejrzeniu Dersu mój mózg, mówiąc obrazowo, zmienia kształt i w dodatku okazuje się, że inne filmy o podobnej tematyce stają się miałkie, to jest to dla mnie pewien znak. I muszę z tego wyciągnąć wnioski bo inaczej nie potrafię.

Okej. :)

No i teraz dołożyłeś jeszcze czas. Ok., w porządku. Tylko gdybyś chciał

być

rzeczowy stwierdziłbyś właśnie, że coś przetrwało próbę czasu a coś nie.

Próbę czasu przetrwają dobre rzeczy. Nie tylko film.

No tak. No i?

No i tyle. Truizm. :)

Rozmawiamy o filmach.

Z filmami jest tak samo.

I musiałbyś odpowiedzieć co przetrwało a co nie.

Co przetrwało to można, gorzej z mówieniem tego co _może_ przetrwać.

O tym właśnie mówimy, ciągle i wciąż:) Chodzi o to, że nie znając historii ciężko bawić się w tego typu przewidywania. Historia.. nauka myślenia.

Historia - umiejętność zmiany tego jak się mówi o przeszłości. To
rzeczywiście wymaga wysiłku (choć nie zawsze jakiegoś specjalnego myślenia
:) ).

Doskonale wiemy czym było to określenie.

Nie do końca dajesz to odczuć swojemu rozmówcy. Coś tam snujesz...

A tam snuję. Płynę sobie. :)

Użyłem go w odpowiedzi na &#8222;zraziki intelektualne&#8221;. Było prowokacyjne i dałeś się

sprowokować. Nie ma

sensu tego rozwlekać:)

Dałem się sprowokować, bo była to generalizacja.

Generalizacja w odpowiedzi na zraziki intelektualne.. i tak postęp;)

:)

Nic. Szekspir Szekspirem, a film... filmem.

Użyłem Szekspira jako przenośni.

Ja też. Książka książką, sztuka sztuką... a film filmem.

Cudzysłowy mi się krzaczą. Przepraszam.

Eee tam. :)

--
Pozdrawiam,
*Habeck*
/Każda rzecz ma dwie strony. Fanatycy widzą tylko jedną/
- Schutzbach

>>> Ilość osób oglądająca dany film zależy od tych osób i od niczego innego.
>> Zależy nie tylko od osób, które film chcą obejrzeć, ale od tych, które
>> obejrzały też. Wtedy idzie najzwyklejsza szeptana promocja.
> To jest weryfikowalne. Bo jeśli polecasz komuś film to ten ktoś i tak

oceni go

> według siebie. Nie będzie w sztuczny sposób twierdził, że tak tak, super.

Może

> nie powie ci tego prosto w oczy ale będzie miał zgryz i w końcu to z niego > wypłynie w eter.

Tak, ale on tego filmu już nie poleci i swoim znajomym będzie mówił, że to
gniot. Więc o ileś mniej osób go obejrzy (kupi, wypożyczy) i _oceni_.

Ok. Czuje się przekonany co do ilości osób w sensie ogólnym. Mi chodziło o ilość osób, które oglądają film i uznają go za dobry. Bezsporne będzie chyba, że ilość oglądająca Sokurowa jest mniejsza niż tych oglądających Camerona. I moim zdaniem ta różnica wynika wprost ze zdolności tych osób do obejrzenia jednego i drugiego. Jeśli teraz wyjdziemy z próżni i zaczniemy promować Sukorowa okaże się, że jego oglądalność skoczy w górę. Wątpię jednak że gotowość ludzi do obejrzenia jego filmów wzrośnie w ten sam sposób. Stworzy się raczej sytuacja sztuczna... powstaną środowiska snobistyczne, będzie w dobrym tonie oglądać, bywać, rozumiesz. I w tym sensie okaże się, że ilość osób oglądająca film zależy od tych osób. Cała reszta będzie jedynie bywalcem bankietu. Tak samo jak np. mamy dzisiaj z nieżyjącym Bergmanem. Jego filmy obejrzały masy ponieważ jest wypromowany i samo nazwisko Bergman już wywołuje gorączkę. Jaka jest jednak faktyczna liczba wielbicieli Bergamana i ludzi dla których jego filmy mają rzeczywistą wartość? Myślę, że ta liczba jest znikoma w porównaniu z ilością tych którzy widzieli. Czyli tak naprawdę nic nie widzieli. Równie dobrze mogliby patrzeć się przez te kilka godzin w jednolitą ścianę. I teraz najważniejsze. Jeśli więc widzieli wyłącznie ową ścianę w trakcie seansu to mamy z czystym sumieniem uznać, na podstawie ich, w cudzysłowie, opinii, coś tam? W jaki sposób? Ja musiałbym zatkać uczy i oczy żeby przez moje gardło przeszły słowa zgody na tak postawioną tezę.

 

>>> Film >>> jest filmem, rzeczą, on o niczym nie decyduje. To ludzie są od myślenia.
>> Film jest dziełem zrobionym przez człowieka - decyduje na tyle, na ile

jest

>> dobry i na ile dobrzy i popularni stają się twórcy.
> Ale my rozmawiamy o samodzielnej ocenie.

Raczej tym co definiuje dobry film. :)

Twoja wiedza.

>> Nie, nie... nie zawsze
>> jest tak, że dobry film obejrzy większa ilość osób, ale obejrzy go więcej
>> jeżeli nie wieje nudą - a od tego filmy przede wszystkim są - mają nie
>> nudzić.
> Co to znaczy wieje nudą?

Ciężko zdefiniować. :) To w większości kwestia przewidywalności przy
pierwszym oglądaniu,

Z tym się zgadzam.

kwestia zbyt długich scen, które nic do filmu nie wnoszą,

W tym wypadku widzę problem ponieważ czas jest różnie wypełniany w zależności od głowy. Tzw. dłużyzny nie koniecznie są pustą przestrzenią filmu, mogą mieć swój cel. Wiercący się dwudziestokilkulatek uzna je za mękę, a dla trzydziestolatka okażą się one podróżą po wyobraźni. Co to znaczy nic nie wnoszą?

hermetyczności filmu (świetnie zrozumiały dla wtajemniczonych) etc.

Dla wtajemniczonych w treści opisywane przez film czy dla wtajemniczonych bo rozumiejących język filmu?

 

> Przerzucasz kanały i nagle jest scenka.. kobieta w kuchni sięgająca > do szafki po szklankę.. i jakimś cudem wiesz, że zaraz wejdzie facet i

odbędą

> stosunek. To jest nuda według mnie:)

Jeżeli Cię to nie kręci to jest to nudne. :)

No proszę Cię. Nawet przy piwie byłby to dosyć płytki kawał:)

> Filmy są po to, aby coś zobaczyć, czegoś się dowiedzieć, zmienić swój > postrzeganie, wrażliwość.. to oznacza postęp. To kwestia dyskusyjna od czego są filmy. Bo są też od tego, żeby się
wyluzować, odpocząć, wyłączyć na chwilę myślenie i oderwać się od
rzeczywistości, zobaczyć jeszcze raz coś co się podoba, ale podane w trochę
innym sosie. Każdy może szukać czegoś innego.

Racja, rozpędziłem się, ale cały czas mam w głowie pytania zadawane przez twórcę tematu więc nie zakładam w dyskusji pewnych wątków.

 

>>> No i teraz dołożyłeś jeszcze czas. Ok., w porządku. Tylko gdybyś chciał > być >>> rzeczowy stwierdziłbyś właśnie, że coś przetrwało próbę czasu a coś nie.
>> Próbę czasu przetrwają dobre rzeczy. Nie tylko film. > No tak. No i?

No i tyle. Truizm. :)

> Rozmawiamy o filmach.

Z filmami jest tak samo.

Masmix:)

>>> I >>> musiałbyś odpowiedzieć co przetrwało a co nie.
>> Co przetrwało to można, gorzej z mówieniem tego co _może_ przetrwać.
> O tym właśnie mówimy, ciągle i wciąż:) Chodzi o to, że nie znając historii > ciężko bawić się w tego typu przewidywania. Historia.. nauka myślenia.

Historia - umiejętność zmiany tego jak się mówi o przeszłości.
To
rzeczywiście wymaga wysiłku (choć nie zawsze jakiegoś specjalnego myślenia
:) ).

To jest polityka historyczna a nie historia i rzeczywiście wymaga mniejszego wysiłku niż to drugie:)

marek


--

Dnia 29.10.2010, o godzinie 21.03.53, na pl.rec.film, marek augustynski

Równie dobrze można powiedzieć, że część z tych reżyserów robi pokarm dla
takich much jak Ty.

Można tak powiedzieć dodając, co z resztą zrobiłeś, że to jest dosyć rzadki
gatunek muchy.

Użytkownik "Habeck Colibretto" <habeck@NOSPAM.gazeta.pl

Jakie to ma znaczenia. To filmy, kino, rozrywka - dla jednych liczy się to,
czego inni nie zauważają. Każdy bierze swój kawałek... hmmm... tortu.

a najgrosze w tym wszystkim jest to, że nigdy nie wiesz czy ci się coś spodoba, dopóki nie obejrzysz [i to zazwyczaj do końca]

trailery i recenzje kłamią

a to że ktoś w przeszłości robił rzeczy wielkie / fajen nie znaczy że teraz nie zrobił gówna wględnie w nim wystąpił [lub odwrotnie]



TV

?marek augustynski wrote:

Almodovar Pedro
Bergman Ingmar
Bondarczuk Sergiej
Herzog Werner
Konczałowski Andriej
Kurosawa Akira
Michalkow Nikita
Tarkowski Andrei
Sokurow Aleksander

Jak ich nie przetrawisz,

dobrze napisane, to się TRAWI.
i nie zawsze jest sto trawne, zraziki intelektualne w sosie nudy
wychodzą im super.

Ja tam nie mam problemów z tym trawieniem jakoś. No i wiesz, nikt
nikogo do niczego nie zmusza. Pokarm dla much zawsze się znajdzie..
przegryziony przed połknięciem.

hmmm...
Fanny i Aleksander - 5 godzin 10 minut (Bergman)
Stalker - 165 minut i tylko 145 ujęć (Tarkovsky)
Ran - 160 minut (Kurosawa)
Cichy Don - 3 godziny (Bondarczuk)
Syberiada - 4 godziny 35 minut (Konczałowski)

Myślę, że twoja list pokazuje wyłącznie twoje preferencje i nie ma nic wspólnego z jakimiś obiektywnymi kryteriami.
W dodatku, 5 z 9 reżyserów na niej to Rosjanie.
Po prostu lubisz długie, ruskie filmy :))

moon

>>> Almodovar Pedro
>>> Bergman Ingmar
>>> Bondarczuk Sergiej
>>> Herzog Werner
>>> Konczałowski Andriej
>>> Kurosawa Akira
>>> Michalkow Nikita
>>> Tarkowski Andrei
>>> Sokurow Aleksander
>>>
>>> Jak ich nie przetrawisz,
>>
>> dobrze napisane, to się TRAWI.
>> i nie zawsze jest sto trawne, zraziki intelektualne w sosie nudy
>> wychodzą im super.
>
> Ja tam nie mam problemów z tym trawieniem jakoś. No i wiesz, nikt
> nikogo do niczego nie zmusza. Pokarm dla much zawsze się znajdzie..
> przegryziony przed połknięciem.
>
hmmm...
Fanny i Aleksander - 5 godzin 10 minut (Bergman)
Stalker - 165 minut i tylko 145 ujęć (Tarkovsky)
Ran - 160 minut (Kurosawa)
Cichy Don - 3 godziny (Bondarczuk)
Syberiada - 4 godziny 35 minut (Konczałowski)

Hej. Jeśli już robisz taką listę to bądź fair.
Siódma pieczęć 1.36
Zwierciadło 1.41
Rashomon 1.28
Los człowieka 1.36
Wewnętrzny krąg 1.50

Myślę, że twoja list pokazuje wyłącznie twoje preferencje i nie ma nic wspólnego z jakimiś obiektywnymi kryteriami.

Odezwał się obiektywny.

W dodatku, 5 z 9 reżyserów na niej to Rosjanie.

Tak wypadło.

Po prostu lubisz długie, ruskie filmy :))

;)

marek

--

Użytkownik "moon" <munip79@yahoo.com> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:iaffh0$st8$1@news.onet.pl...

Syberiada - 4 godziny 35 minut (Konczałowski)

Przypomniałeś mi film z dzieciństwa. Myślałem, że to był serial. Źle zapamiętałem?

?Marcin N wrote:

Użytkownik "moon" <munip79@yahoo.com> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:iaffh0$st8$1@news.onet.pl...

Syberiada - 4 godziny 35 minut (Konczałowski)

Przypomniałeś mi film z dzieciństwa. Myślałem, że to był serial. Źle
zapamiętałem?

ze cztery wyjścia do toalety w czasie projekcji... to prawie jak serial!
a na poważnie, pewnie pocięli to na potrzeby TV, nikt by nie wysiedział tyle przed telewizorem.

moon