W dniu 2020-11-14 o 00:08, J.F. pisze:

https://www.youtube.com/watch?v=j9PHxUuuekQ


Kto winny ... i czego winny?

Bo na moj gust ... rolnik sie chwalic nagraniem nie powinien :-)

Powinien.
Stłuczki nie zatai a ciągłą przekroczył bo bał się że nie wyhamuje.

Ale ... pamietaj, chłop potęgą jest i basta :-)

Kierowca osobówki też twierdził że ma nagrane jak chłop coś tam
nie tak zrobił i za to może jakiś mandat dostać.
A patrząc po sprzęcie chłop to nie jakiś zahukany biedak więc
za remont tyłu osobówki zapłaci pewnie jej właściciel.


Pozdrawiam

On 2020-11-14 01:55, RadoslawF wrote:

Bo na moj gust ... rolnik sie chwalic nagraniem nie powinien :-)

Powinien.

z jednej strony bez nagrania płaci z naprawę beemki i swoją, z drugiej telefonu w ręce mieć nie powinien

Stłuczki nie zatai a ciągłą przekroczył bo bał się że nie wyhamuje.

ale czemu nie miałby przekraczać tej linii?

W dniu 2020-11-14 o 09:41, m4rkiz pisze:

Bo na moj gust ... rolnik sie chwalic nagraniem nie powinien :-)

Powinien.

z jednej strony bez nagrania płaci z naprawę beemki i swoją, z drugiej telefonu w ręce mieć nie powinien

W sądzie adwokat wytłumaczy że kierujący nie korzystał z telefonu tylko
z kamerki w tym telefonie.

Stłuczki nie zatai a ciągłą przekroczył bo bał się że nie wyhamuje.

ale czemu nie miałby przekraczać tej linii?

Faktycznie traktorzysta jak próbował wyprzedzać pirata to miał
przerywaną, ciągła była dla tych z naprzeciwka.


Pozdrawiam

W dniu 14.11.2020 o 01:55, RadoslawF pisze:

Kierowca osobówki też twierdził że ma nagrane jak chłop coś tam
nie tak zrobił i za to może jakiś mandat dostać.

Jeśli nawet tak było, to nadal nie powód, by zajeżdżać mu później drogę.
Kierowca BMW jest bezsprzecznie sprawcą, tylko pytanie czego. Zmuszanie
do określonego zachowania?

--
Robert Tomasik

W sobotę, 14.11.2020 o 11:54, Robert Tomasik napisał:

Jeśli nawet tak było, to nadal nie powód, by zajeżdżać mu później drogę.
Kierowca BMW jest bezsprzecznie sprawcą, tylko pytanie czego. Zmuszanie
do określonego zachowania?

Art. 22 ust. 4 ustawy Prawo o Ruchu Drogowym.


--
Tu jest Usenet - tu się nie dyskutuje, tu się walczy.

W dniu 14.11.2020 o 12:22, collie pisze:

W sobotę, 14.11.2020 o 11:54, Robert Tomasik napisał:

Jeśli nawet tak było, to nadal nie powód, by zajeżdżać mu później drogę.
Kierowca BMW jest bezsprzecznie sprawcą, tylko pytanie czego. Zmuszanie
do określonego zachowania?

Art. 22 ust. 4 ustawy Prawo o Ruchu Drogowym.

Moim zdaniem niewłaściwie stosujesz ustawę. W opisanej tu sytuacji w
ogóle - moim zdaniem - nie ma co zaglądać do Prawo o Ruchu Drogowym,
albowiem kierujący BMW świadomie dąży do popełnienia umyślnego
przestępstwa / wykroczenia. To tak, jakbyś podczas konfliktu zbrojnego
chciał ścigać dowódcę czołgu za to, że zamiast ustąpić nadjeżdżającemu z
prawej strony czołgowi drogę strzelił do niego.

--
Robert Tomasik

W sobotę, 14.11.2020 o 12:38, Robert Tomasik napisał:

Jeśli nawet tak było, to nadal nie powód, by zajeżdżać mu później drogę.
Kierowca BMW jest bezsprzecznie sprawcą, tylko pytanie czego. Zmuszanie
do określonego zachowania?

Art. 22 ust. 4 ustawy Prawo o Ruchu Drogowym.

Moim zdaniem niewłaściwie stosujesz ustawę. W opisanej tu sytuacji w
ogóle - moim zdaniem - nie ma co zaglądać do Prawo o Ruchu Drogowym,
albowiem kierujący BMW świadomie dąży do popełnienia umyślnego
przestępstwa / wykroczenia.

Umyślnie popełnił wykroczenie opisane w przytoczonym artykule PoRD.
Wykroczenie to można popełnić także z winy nieumyślnej i choć
wykroczenie w obu przypadkach jednakowe, wymiar kary może być różny -
zarówno na drodze, jak i w sądzie. Ludowe "zajeżdżanie drogi" to jest
właśnie prawnicze "nie ustąpienie przez kierującego pojazdem,
zmieniającego zajmowany pas ruchu, pierwszeństwa pojazdowi jadącemu po pasie ruchu, na który zamierza wjechać".


--
Tu jest Usenet - tu się nie dyskutuje, tu się walczy.

Hello collie,

Saturday, November 14, 2020, 1:03:57 PM, you wrote:

W sobotę, 14.11.2020 o 12:38, Robert Tomasik napisał:

Jeśli nawet tak było, to nadal nie powód, by zajeżdżać mu później drogę.
Kierowca BMW jest bezsprzecznie sprawcą, tylko pytanie czego. Zmuszanie
do określonego zachowania?

Art. 22 ust. 4 ustawy Prawo o Ruchu Drogowym.

Moim zdaniem niewłaściwie stosujesz ustawę. W opisanej tu sytuacji w
ogóle - moim zdaniem - nie ma co zaglądać do Prawo o Ruchu Drogowym,
albowiem kierujący BMW świadomie dąży do popełnienia umyślnego
przestępstwa / wykroczenia.

Umyślnie popełnił wykroczenie opisane w przytoczonym artykule PoRD.
Wykroczenie to można popełnić także z winy nieumyślnej i choć
wykroczenie w obu przypadkach jednakowe, wymiar kary może być różny -
zarówno na drodze, jak i w sądzie. Ludowe "zajeżdżanie drogi" to jest
właśnie prawnicze "nie ustąpienie przez kierującego pojazdem,
zmieniającego zajmowany pas ruchu, pierwszeństwa pojazdowi jadącemu po pasie ruchu, na który zamierza wjechać".

Stworzenie zagrożenia w ruchu drogowym jest przestępstwem.



--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

W dniu 15.11.2020 o 20:49, RoMan Mandziejewicz pisze:

Stworzenie zagrożenia w ruchu drogowym jest przestępstwem.

Chyba że wbijesz się w protest julek. Wtedy to po dwóch godzinach wiedzą, że tylko wykroczenie i prok nie ma czego szukać.

--
Shrek

W dniu 15.11.2020 o 20:49, RoMan Mandziejewicz pisze:

Stworzenie zagrożenia w ruchu drogowym jest przestępstwem.

Ale w tym konkretnym wypadki kierujący posłużył sie swoim samochodem
jako narzędziem w celu uszkodzenia ciągnika. To czyn kryminalny.

--
Robert Tomasik

Użytkownik "Robert Tomasik"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5fafc1aa$0$6350$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 14.11.2020 o 12:22, collie pisze:

W sobotę, 14.11.2020 o 11:54, Robert Tomasik napisał:

Jeśli nawet tak było, to nadal nie powód, by zajeżdżać mu później drogę.
Kierowca BMW jest bezsprzecznie sprawcą, tylko pytanie czego. Zmuszanie
do określonego zachowania?

Art. 22 ust. 4 ustawy Prawo o Ruchu Drogowym.

Moim zdaniem niewłaściwie stosujesz ustawę. W opisanej tu sytuacji w
ogóle - moim zdaniem - nie ma co zaglądać do Prawo o Ruchu Drogowym,
albowiem kierujący BMW świadomie dąży do popełnienia umyślnego
przestępstwa / wykroczenia. To tak, jakbyś podczas konfliktu zbrojnego
chciał ścigać dowódcę czołgu za to, że zamiast ustąpić nadjeżdżającemu z
prawej strony czołgowi drogę strzelił do niego.

A jak demonstrant blokuje przejscie, to przejechac  ?

J.

W dniu 14.11.2020 o 15:02, J.F. pisze:

Jeśli nawet tak było, to nadal nie powód, by zajeżdżać mu później
drogę.
Kierowca BMW jest bezsprzecznie sprawcą, tylko pytanie czego. Zmuszanie
do określonego zachowania?

Art. 22 ust. 4 ustawy Prawo o Ruchu Drogowym.

Moim zdaniem niewłaściwie stosujesz ustawę. W opisanej tu sytuacji w
ogóle - moim zdaniem - nie ma co zaglądać do Prawo o Ruchu Drogowym,
albowiem kierujący BMW świadomie dąży do popełnienia umyślnego
przestępstwa / wykroczenia. To tak, jakbyś podczas konfliktu zbrojnego
chciał ścigać dowódcę czołgu za to, że zamiast ustąpić nadjeżdżającemu z
prawej strony czołgowi drogę strzelił do niego.

A jak demonstrant blokuje przejscie, to przejechac  ?

Demonstrant, to po prostu pieszy naruszający przepisy. O ile się da, to
objechać. Na pewno nie rozjeżdżać, bo choć idiota, to jednak człowiek.
Trzeba zaufać Bogu, że miał jakiś cel przywołując do życia bestię. :-)


--
Robert Tomasik

Użytkownik Robert Tomasik robert.tomasik@gazeta.pl ...

bo choć idiota, to jednak człowiek.

Ładnie. Obywatelsko...

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Jest tylko jedna kategoria ludzi, którzy myślą więcej o pieniądzach
niż bogaci - to biedni."  Oscar Wilde

W dniu 2020-11-14 o 11:54, Robert Tomasik pisze:

W dniu 14.11.2020 o 01:55, RadoslawF pisze:

Kierowca osobówki też twierdził że ma nagrane jak chłop coś tam
nie tak zrobił i za to może jakiś mandat dostać.

Jeśli nawet tak było, to nadal nie powód, by zajeżdżać mu później drogę.
Kierowca BMW jest bezsprzecznie sprawcą, tylko pytanie czego. Zmuszanie
do określonego zachowania?

A gdzie tam widzisz BMW?

Użytkownik "RadoslawF"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5faf2caf$0$505$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 2020-11-14 o 00:08, J.F. pisze:

https://www.youtube.com/watch?v=j9PHxUuuekQ

Kto winny ... i czego winny?

Bo na moj gust ... rolnik sie chwalic nagraniem nie powinien :-)

Powinien.
Stłuczki nie zatai a ciągłą przekroczył bo bał się że nie wyhamuje.

Ale nie mowimy o przekroczeniu, a o tym co bylo pozniej - i co wyglada na celowe uszkodzenie mienia ..

Ale ... pamietaj, chłop potęgą jest i basta :-)

Kierowca osobówki też twierdził że ma nagrane jak chłop coś tam
nie tak zrobił i za to może jakiś mandat dostać.
A patrząc po sprzęcie chłop to nie jakiś zahukany biedak więc
za remont tyłu osobówki zapłaci pewnie jej właściciel.

Mandat przyjal, ale gdyby nie ... niezbadane sa wyroki sadow rejonowych :-)

J.

W dniu 14.11.2020 o 15:09, J.F. pisze:

Mandat przyjal, ale gdyby nie ... niezbadane sa wyroki sadow rejonowych :-)

W sumie nie wiem jaki jest sens istnienia rejonowych i nakazowych. Po co cała ta szopka? Powinni przy zamiast wpisywać na wokandę rzucać kostką 1-3 wygrywa pozwany, 3-6 powód. Jak się nie odwołają to wyrok prawomocny, jak się odwołają to normalny sąd w II instancji. Wynik mniej więcej podobny a o ile taniej - pewnie nawet automatycznie dało się zdobić;)

--
Shrek

W dniu 2020-11-14 o 15:21, Shrek pisze:

W dniu 14.11.2020 o 15:09, J.F. pisze:

Mandat przyjal, ale gdyby nie ... niezbadane sa wyroki sadow rejonowych :-)

W sumie nie wiem jaki jest sens istnienia rejonowych i nakazowych. Po co cała ta szopka? Powinni przy zamiast wpisywać na wokandę rzucać kostką 1-3 wygrywa pozwany, 3-6 powód. Jak się nie odwołają to wyrok prawomocny, jak się odwołają to normalny sąd w II instancji. Wynik mniej więcej podobny a o ile taniej - pewnie nawet automatycznie dało się zdobić;)

Ale tak to mniej więcej wygląda! :-)
Jak miałem stłuczkę to policja jako sprawców podała nas obu (tzn. kierowców). Ja się sprzeciwiłem, tamten nie, więc ja byłem wygrany. Co ciekawe - podejrzałem w papierach, że skierowano sprawy przeciwko nam nie jako współwinnych stłuczki, ale jako winnych - róznica niby nie jest duża, ale świadczy o tym, że lecieli po bandzie i czekali, kto się podłoży.
T.

Użytkownik "T."  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5fb25c3d$0$522$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 2020-11-14 o 15:21, Shrek pisze:

W dniu 14.11.2020 o 15:09, J.F. pisze:

Mandat przyjal, ale gdyby nie ... niezbadane sa wyroki sadow rejonowych :-)

W sumie nie wiem jaki jest sens istnienia rejonowych i nakazowych. Po co cała ta szopka? Powinni przy zamiast wpisywać na wokandę rzucać kostką 1-3 wygrywa pozwany, 3-6 powód. Jak się nie odwołają to wyrok prawomocny, jak się odwołają to normalny sąd w II instancji. Wynik mniej więcej podobny a o ile taniej - pewnie nawet automatycznie dało się zdobić;)

Ale tak to mniej więcej wygląda! :-)
Jak miałem stłuczkę to policja jako sprawców podała nas obu (tzn. kierowców). Ja się sprzeciwiłem, tamten nie, więc ja byłem wygrany.

Chyba nie byles taki wygrany. Dawno, niedawno ?
Sprzeciw nie uniewaznia sprawy.
Mozesz wygrac dzieki wirusowi - sie przedawni.

Co ciekawe - podejrzałem w papierach, że skierowano sprawy przeciwko nam nie jako współwinnych stłuczki, ale jako winnych - róznica niby nie jest duża, ale świadczy o tym, że lecieli po bandzie i czekali, kto się podłoży.

Ale to sie chyba tak robi.
Dla nich jeden kierowca nie zachowal ostroznosci i zakonczylo sie stluczka, i drugi nie zachowal.
Ewentualnie - oni nie widzieli jak bylo, maja zeznania obu uczestnikow obciazajacych drugiego ... to maja podstawe do oskarzenia obu, niech sie sad z tym bawi :-)

J.

W dniu 16.11.2020 o 12:02, T. pisze:

W sumie nie wiem jaki jest sens istnienia rejonowych i nakazowych. Po co cała ta szopka? Powinni przy zamiast wpisywać na wokandę rzucać kostką 1-3 wygrywa pozwany, 3-6 powód. Jak się nie odwołają to wyrok prawomocny, jak się odwołają to normalny sąd w II instancji. Wynik mniej więcej podobny a o ile taniej - pewnie nawet automatycznie dało się zdobić;)

Ale tak to mniej więcej wygląda! :-)

No wiem. Dlatego zastanawiam się po co ta szopka. Rzucić kostką może akurat taki wyrok stronom podpasuje, a jak nie to do normalnego sądu...

--
Shrek

W dniu 2020-11-16 o 15:24, Shrek pisze:

W dniu 16.11.2020 o 12:02, T. pisze:

W sumie nie wiem jaki jest sens istnienia rejonowych i nakazowych. Po co cała ta szopka? Powinni przy zamiast wpisywać na wokandę rzucać kostką 1-3 wygrywa pozwany, 3-6 powód. Jak się nie odwołają to wyrok prawomocny, jak się odwołają to normalny sąd w II instancji. Wynik mniej więcej podobny a o ile taniej - pewnie nawet automatycznie dało się zdobić;)

Ale tak to mniej więcej wygląda! :-)

No wiem. Dlatego zastanawiam się po co ta szopka. Rzucić kostką może akurat taki wyrok stronom podpasuje, a jak nie to do normalnego sądu...

A rejonowy to nienormalny? :-)  Choc chyba faktycznie...
T.

W dniu 17.11.2020 o 10:17, T. pisze:

No wiem. Dlatego zastanawiam się po co ta szopka. Rzucić kostką może akurat taki wyrok stronom podpasuje, a jak nie to do normalnego sądu...

A rejonowy to nienormalny? :-)  Choc chyba faktycznie...

- Poproszę bilet do na ekspres krakowa o 16.
- Normalny?
- Nie - pojebany!

--
Shrek