andy pisze:

Dzięki podpowiedziom w wątku "Zdjęcia z datownikiem?", zalazłem programy
rozwiązujące problem datowania zdjęć.
Dodawanie daty do zdjęcia jest możliwe w darmowych IrfanView oraz XnView, trzeba trochę czasu aby wygląd daty był taki jaki chcemy.
Lepszy jest Gena PhotoStamper (25$) prosty w obsłudze i co ważne można
cofnąć datownik gdy nie jest potrzebny.
Nie musze więc szukać aparatu foto z datownikiem.
Szukam telefonu z dobrym aparatem foto

niema takich. tzn jakikolwiek telefon z aparatem znajdziesz, zawsze
będzie "cyfrówka" za 10% jego ceny która zrobi lepsze zdjęcia.

makro, możliwie duży zoom,

jaki zoooooom? jaja sobie robisz? obiektyw, szczególnie z zoooomem
zabiera światło, wiec aby być jasny musi być szeroki. MAtryca musi
przyjąć ograniczoną ilość światła  - i baz szumów oddać jak najwierniej
fotografowany objekt. jak myślisz, lepiej będzie mieć matryce wielkośći
łebka od zapałki i 5 megapikseli, czy wielości znaczka pocztowego i 3
megapiksele? policz w którym przypadku na jeden piksel padnie wiecej
światła. Autofokus zadziała efektywnie tylko w makro, bo normalnie to
bedzie od 150cm wszystko ostre. do makro to sobie Ricoha kup. Do
sprawdzenia co można aparatem zrobić: minolte z1.

lampa błyskowa,  ustawianie ostrości także punktowe, min. 5 megapikseli.
Preferowane funkcje to telefon i aparat foto, pozostałe mniej ważne,
choć przydałby się GPS (kompas) ale niekoniecznie.
Który telefon wybrać?

jakikolwiek. obojętnie jaki wybierzesz zdjęcia będą porównywalne. JAk
sfotografujesz to samo aparatem - zobaczysz różnice.

ToMasz

Użytkownik "ToMasz" <twitek4@.gazeta.pl> napisał w wiadomości news:iu2job$dv9$1inews.gazeta.pl...

andy pisze:

Dzięki podpowiedziom w wątku "Zdjęcia z datownikiem?", zalazłem programy
rozwiązujące problem datowania zdjęć.
Dodawanie daty do zdjęcia jest możliwe w darmowych IrfanView oraz
XnView, trzeba trochę czasu aby wygląd daty był taki jaki chcemy.
Lepszy jest Gena PhotoStamper (25$) prosty w obsłudze i co ważne można
cofnąć datownik gdy nie jest potrzebny.
Nie musze więc szukać aparatu foto z datownikiem.
Szukam telefonu z dobrym aparatem foto

niema takich. tzn jakikolwiek telefon z aparatem znajdziesz, zawsze
będzie "cyfrówka" za 10% jego ceny która zrobi lepsze zdjęcia.

makro, możliwie duży zoom,

jaki zoooooom? jaja sobie robisz? obiektyw, szczególnie z zoooomem
zabiera światło, wiec aby być jasny musi być szeroki. MAtryca musi
przyjąć ograniczoną ilość światła  - i baz szumów oddać jak najwierniej
fotografowany objekt. jak myślisz, lepiej będzie mieć matryce wielkośći
łebka od zapałki i 5 megapikseli, czy wielości znaczka pocztowego i 3
megapiksele? policz w którym przypadku na jeden piksel padnie wiecej
światła. Autofokus zadziała efektywnie tylko w makro, bo normalnie to
bedzie od 150cm wszystko ostre. do makro to sobie Ricoha kup. Do
sprawdzenia co można aparatem zrobić: minolte z1.

lampa błyskowa,  ustawianie ostrości także punktowe, min. 5 megapikseli.
Preferowane funkcje to telefon i aparat foto, pozostałe mniej ważne,
choć przydałby się GPS (kompas) ale niekoniecznie.
Który telefon wybrać?

jakikolwiek. obojętnie jaki wybierzesz zdjęcia będą porównywalne. JAk
sfotografujesz to samo aparatem - zobaczysz różnice.

Rzecz w tym, że nie zawsze mamy przy sobie cyfrówkę, a jest coś do sfotografowania.
K800 ma 3,2  megapikseli E52 3 megapiksele. K800 ma jednak większe możliwości.
Kiedy jakiś czas temu porównałem zdjęcia zrobione K800 i Lumixem LZ1 to na pierwszy rzut oka większych różnic nie było widać.
Dobry aparat w telefonie często jest przydatny, nie zawsze nosimy ze sobą cyfrówkę.

andy pisze:

Rzecz w tym, że nie zawsze mamy przy sobie cyfrówkę, a jest coś do sfotografowania.
K800 ma 3,2  megapikseli E52 3 megapiksele. K800 ma jednak większe możliwości.
Kiedy jakiś czas temu porównałem zdjęcia zrobione K800 i Lumixem LZ1 to na pierwszy rzut oka większych różnic nie było widać.
Dobry aparat w telefonie często jest przydatny, nie zawsze nosimy ze sobą cyfrówkę.

Same "megapixele" niewiele mówią. Liczy się przede wszystkim optyka. SE z serii "C" mają autofocus co sporo daje. Między 2MPix K660i a 3.2MPix C702 jest kosmiczna różnica na korzyść C.

pozdr.
w.

Jeszcze doczepie to:

http://asia.cnet.com/flashed-out-xenon-vs-led-62047512.htm

pozdr.
w.

Wojciech Waga aka wojek pisze:

Jeszcze doczepie to:

http://asia.cnet.com/flashed-out-xenon-vs-led-62047512.htm

pozdr.
w.

nic to nie wnosi. jak aparatem pstrykniesz fotkę, komuś kto stoi 2m od
apatatu, bedzie prześwietlony, a reszta czarna. jeśli pomyślisz, i dasz
dłuższe otwarcie migawki, rozproszysz (nawet wbudowaną) lampę błyskową -
to otrzymasz prawdziwe zdjęcie. NA zaprezentowanych fotkach wszystkie
migawki miały ten sam czas? Piszecie o optyce. Dlaczego wiec ludzie
zachwycają sie fotografią otworkową? W fotografi (technicznej) liczy sie
wielkość matrycy. Po to aby mieć fizyczną odległość pomiędzy pikselami.
dopiero potem okazuje sie ze trzeba zamontować optykę, bo matryca jest
za duża. Tu - na odwrót. trylion megapikseli na łebku od szpilki. PO CO?
skoro i tak tysiąc z nich przełoży sie na jeden odróżnialny piksel na
fotografi? ale miliony much jedzą gó**o wiec nie mogą sie mylić.

ToMasz

On Sat, 25 Jun 2011 14:01:58 +0200,  ToMasz wrote:

nic to nie wnosi. jak aparatem pstrykniesz fotkę, komuś kto stoi 2m od
apatatu, bedzie prześwietlony, a reszta czarna. jeśli pomyślisz, i dasz
dłuższe otwarcie migawki, rozproszysz (nawet wbudowaną) lampę błyskową -
to otrzymasz prawdziwe zdjęcie. NA zaprezentowanych fotkach wszystkie
migawki miały ten sam czas? Piszecie o optyce. Dlaczego wiec ludzie
zachwycają sie fotografią otworkową?

Kto sie zachwyca ten sie zachwyca. Obejrzyj te fotografie - chcialbys
miec takie zdjecia ze slubu czy do reklamy ? Sa tez ludzie co sie zachwycali "lomography"

J.

In article <3smb07lqf4jb5916allovohgrsg684o55t@4ax.com>,
 J.F. <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

Sa tez ludzie co sie zachwycali "lomography"

Tylko, ze taka fotografia ma bardzo duzo ograniczen.
Znaczy, musza byc specyficzne warunki i trzeba niezle nakombinowac, zeby taka fotka byla jako tako interesujaca.

TA

Użytkownik "Wojciech Waga aka wojek" <na@drzewo.pl> napisał w wiadomości news:iu2us1$o8$1news.vectranet.pl...

Same "megapixele" niewiele mówią. Liczy się przede wszystkim optyka. SE z serii "C" mają autofocus co sporo daje. Między 2MPix K660i a 3.2MPix C702 jest kosmiczna różnica na korzyść C.

Nieprawda ;) To znaczy prawda, ale nieścisłość - serii K też mają autofocus - np K800, K850. Nie można się sugerować serią C czy K, bo AF występuje i tu i tam.

pozdr
m