Dla wszystkich, którzy uważają, że jak jadą główną drogą, to mogą dowolnie
szaleć, bo wypadkowi jest zawsze winien ten podporządkowany, a ten na
głównej dostanie najwyżej mandat.

Właśnie jeden taki mistrzu został prawomocnie skazany za jazdę slalomem
130/50 na zielonym.

nie za taką jazdę tylko, za to że przyczyniła się do śmierci 3 osób

4.5 roku bez zawieszenia, więc to nie przelewki.

śmieszna kara w obliczu trzech Istnień posłanych na tamten świat

UĹźytkownik "gaspoo"  napisał

Właśnie jeden taki mistrzu został prawomocnie skazany za jazdę slalomem
130/50 na zielonym.

nie za taką jazdę tylko, za to że przyczyniła się do śmierci 3 osób

4.5 roku bez zawieszenia, więc to nie przelewki.

śmieszna kara w obliczu trzech Istnień posłanych na tamten świat

No wiesz, ten z opla dostalby ze dwa lata w zawiasach..

J.

W dniu 2014-03-04 14:11, J.F pisze:

UĹźytkownik "gaspoo"  napisał

Właśnie jeden taki mistrzu został prawomocnie skazany za jazdę slalomem
130/50 na zielonym.

nie za taką jazdę tylko, za to że przyczyniła się do śmierci 3 osób

4.5 roku bez zawieszenia, więc to nie przelewki.

śmieszna kara w obliczu trzech Istnień posłanych na tamten świat

No wiesz, ten z opla dostalby ze dwa lata w zawiasach..

Nie, nie dostałby. Gdyby miał dostać to nie obciążono by kierowcy
mercedesa winą w 100% i to od początku sprawy. Gdzieś są granice
tolerancji...

Dnia Tue, 04 Mar 2014 19:31:34 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2014-03-04 14:11, J.F pisze:

4.5 roku bez zawieszenia, więc to nie przelewki.

śmieszna kara w obliczu trzech Istnień posłanych na tamten świat

No wiesz, ten z opla dostalby ze dwa lata w zawiasach..

Nie, nie dostałby. Gdyby miał dostać to nie obciążono by kierowcy
mercedesa winą w 100% i to od początku sprawy. Gdzieś są granice
tolerancji...

W tym kraju ginie w wypadkach pare tys osob rocznie, i gdyby kazdego,
kto wyjedzie na czerwonym i wymusi pierwszenstwo i w efekcie kogos
zabije, mieli zamykac na 4.5 roku, to by wiezen zabraklo.

J.

On Thu, 6 Mar 2014, J.F. wrote:

  Tak OT:

W tym kraju ginie w wypadkach pare tys osob rocznie, i gdyby kazdego,
kto wyjedzie na czerwonym i wymusi pierwszenstwo i w efekcie kogos
zabije, mieli zamykac na 4.5 roku, to by wiezen zabraklo.

  Na tych "pijanych wg prawa" (mam na myśli głównię tę kategorię,
ktora wg przepisów z innych krajów jest trzeźwa jak świnia)
którzy nikogo nie zabili tych więzień jednak nie brakuje?

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w wiadomości
On Thu, 6 Mar 2014, J.F. wrote:

W tym kraju ginie w wypadkach pare tys osob rocznie, i gdyby kazdego,
kto wyjedzie na czerwonym i wymusi pierwszenstwo i w efekcie kogos
zabije, mieli zamykac na 4.5 roku, to by wiezen zabraklo.

 Na tych "pijanych wg prawa" (mam na myśli głównię tę kategorię,
ktora wg przepisów z innych krajów jest trzeźwa jak świnia)
którzy nikogo nie zabili tych więzień jednak nie brakuje?

Brakuje, ale coz zrobic - nie dawac im za pierwszym razem odsiadki w zawiasach ?

J.

On Thu, 6 Mar 2014, J.F wrote:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał

 Na tych "pijanych wg prawa" (mam na myśli głównię tę kategorię,
ktora wg przepisów z innych krajów jest trzeźwa jak świnia)
którzy nikogo nie zabili tych więzień jednak nie brakuje?

Brakuje, ale coz zrobic - nie dawac im za pierwszym razem odsiadki
w zawiasach ?

  Kwestii "braku zawiasów" bym nie ruszał, bo to pewnie przywróciłoby
sytuację w której są tacy co mają "pięć zawiasów" (BTW: dość
chory układ, "prawnie niemożliwy", za który nikt nie ponosi
konsekwencji, taka ciekawostka przyrodnicza w państwie prawa).
  Tu masz 100% racji.

  Co zrobić? - zmienić kryteria kwalifikowania do rodzajów
kary.
  Po pierwsze, ujawnić statystyki zatrzymań oraz wypadkowości
w "przedziałach promilowych", do oceny wypadkowości relatywnej
(bo nierelatywnie, to skądinąd trzeźwi powinni być wykluczani
z jazdy :)).
  Statystyka być może wymagałaby korekty - z powodu, o którym
bez związku (w innym kryterium) niżej, czyli dlatego, że patrole
częściej "profilaktycznie" sprawdzają jadących ... ostrożnie :>

  Po drugie, za ważniejsze kryterium uznać "niebezpieczną jazdę".
  Pijany jadący ostrożnie raczej jest "bezpieczniejszy" od
trzeźwego wyprzedzającego "na czołowe", i to niezależnie czy
ten wyprzedzający nie widzi czy przeciwnie, widzi (i świadomie
kogoś spycha).
  Pijany jadący niebezpiecznie jest nieporównanie bardziej
niebezpieczny (od trzeźwego), z tym chyba nie ma co dyskutować,
bo ma zupełnie bezzasadne "poczucie pewności" przy faktycznie
mniejszych szansach na prawidłowe reakcje obronne.

  Po trzecie, znieść karę pozbawienia wolności (w ogóle,
bez rozpatrywania zawieszenia), z uwzględnieniem wyjątku
dla drugiego (znaczy jazdy niebezpiecznej) i recedywy
lub naruszenia kary zakazu prowadzenia pojazdów, dla
niższych stężeń alkoholu.
  Między 1 a 2 promilami musi być *istotna* różnica w karze,
i to taka związująca sąd (z przyczyny wyżej, tej dotyczącej
zawieszenia)
  O ile maksymalne kary za jazdę po pijaku jakoś tam pasują
do skali innych "maksymalnych" przestępstw, to dolna część
skali raczej nie bardzo.
  Próg - i znienacka rok.

  W zamian - i to po czwarte - rozpatrywane tu (i jak
przytaczano, stosowane w innych krajach) inne kary,
w tym stopniowo rosnące, od najniższego możliwego wymiaru
rzędu jednego dnia, kary zakazu prowadzenia pojazdów.
  Ta kara również za jazdę niebezpieczną - może z zastrzeżeniem,
że "szczególnie niebezpieczną", albo "powodującą faktyczne
zagrożenie" (czyli za wyprzedzanie przed/na przejściu
na pieszych, może też bez pieszych na zasłoniętym przejściu,
ale nie za wyprzedzanie na *widocznie* pustym przejściu).
  Przytaczane tu przykłady z innych krajów, np. "bonus" dla
będącego pod wpływem za każde wykroczenie wydają się być słuszne.
  Wpisują się w pierwsze (to, że niebezpiecznie jadący pijany,
w tym jadący "tak jak wszyscy" :P jest bardziej niebezpieczny).

pzdr, Gotfryd