Witam, kupuję meble od sąsiada. Kto płaci podatek? Sąsiad mówi, że meble są jak
samochód i wtedy PCC płaci nabywca. Ja znów mam nawyki przedsiębiorcy i mi
się podatki generalnie kojarzą ze sprzedawcą. No ale w sumie VAT też płaci
nabywca. Znalazłem w necie, że:

===================
W zależności od tego, jaka czynność cywilnoprawna jest zawierana,
podatnikiem jest przy:

1) umowie sprzedaży ? kupujący,
===================

Czyli wynika, że jednak ja... Dziwne to... Ja płacę kasę, on zarabia kasę i
jeszcze JA mam płacić podatek?

--
Tristan

Niech nie wychodzi z waszych ust żadna mowa szkodliwa, lecz tylko budująca, zależnie od potrzeby, by wyświadczała dobro słuchającym. (Ef 4,29)

Tristan wrote:

Witam, kupuję meble od sąsiada. Kto płaci podatek? Sąsiad mówi, że meble są jak
samochód i wtedy PCC płaci nabywca. Ja znów mam nawyki przedsiębiorcy i mi
się podatki generalnie kojarzą ze sprzedawcą. No ale w sumie VAT też płaci
nabywca. Znalazłem w necie, że:

===================
W zależności od tego, jaka czynność cywilnoprawna jest zawierana,
podatnikiem jest przy:

1) umowie sprzedaży ? kupujący,
===================

Czyli wynika, że jednak ja... Dziwne to... Ja płacę kasę, on zarabia kasę i
jeszcze JA mam płacić podatek?

ty płacisz 2% PCC od samego faktu zawarcia umowy sprzedaży.
On zapłaci (lub nie)  podatek od dochodu.

W odpowiedzi na pismo z poniedziałek 14 wrzesień 2009 20:20 (autor witek publikowane na pl.soc.prawo.podatki, wasz znak: <h8m1gg$t7b$14@inews.gazeta.pl>):

ty płacisz 2% PCC od samego faktu zawarcia umowy sprzedaży.
On zapłaci (lub nie)  podatek od dochodu.

No nie, podwójnie to chyba nie... :D

Zastanawiam się, co mi grozi, jak tego nie zgłoszę. Bo kurde, 300zł podatku
mi się nie uśmiecha dawać tylko temu, że to ja se kupuję i kasę wydaję,
zamiast zarabiać. --
Tristan

Niech nie wychodzi z waszych ust żadna mowa szkodliwa, lecz tylko budująca, zależnie od potrzeby, by wyświadczała dobro słuchającym. (Ef 4,29)

Tristan wrote:

W odpowiedzi na pismo z poniedziałek 14 wrzesień 2009 20:20 (autor witek publikowane na pl.soc.prawo.podatki, wasz znak: <h8m1gg$t7b$14@inews.gazeta.pl>):

ty płacisz 2% PCC od samego faktu zawarcia umowy sprzedaży.
On zapłaci (lub nie)  podatek od dochodu.

No nie, podwójnie to chyba nie... :D

Halo, pobudka, piekny sen sie skonczył.

Zastanawiam się, co mi grozi, jak tego nie zgłoszę. Bo kurde, 300zł podatku
mi się nie uśmiecha dawać tylko temu, że to ja se kupuję i kasę wydaję,
zamiast zarabiać.

dopoki US sie nie dowie to nic.
Ale jak sąsiad doliczy ten dochód do swojego podatku, bedzie mial kontrolę, poproszą go o umowę i sprawdzą gdzie jest PCC to ....

co prawda prawdopodobieństwo małe ale > 0

W odpowiedzi na pismo z poniedziałek 14 wrzesień 2009 20:55 (autor witek publikowane na pl.soc.prawo.podatki, wasz znak: <h8m3ip$t7b$15@inews.gazeta.pl>):

No nie, podwójnie to chyba nie... :D

Halo, pobudka, piekny sen sie skonczył.

No to nie rozumiem. On płaci 18 % od przychodu bez praw do kosztów, a ja
płacę 2%? A jakbym to łyknął jako przedsiębiorca? Np. ,,na magazyn'', a po
pół roku by zgniły? To ja bym jeszcze KUP miał na grubą kasiurę... Można
tak łyknąć coś od nieprzedsiębiorcy?

--
Tristan

Niech nie wychodzi z waszych ust żadna mowa szkodliwa, lecz tylko budująca, zależnie od potrzeby, by wyświadczała dobro słuchającym. (Ef 4,29)

Tristan wrote:

No to nie rozumiem. On płaci 18 % od przychodu bez praw do kosztów

co on płaci to nie twój problem :)
to zależy, może płacić bez kosztów, może płacić z kosztami, może nie płacić nic.



, a ja

płacę 2%?

Aha. Za sam fakt transakcji. Ciesz się, że wyrazili to w procentach a nie stałą kwotą.



A jakbym to łyknął jako przedsiębiorca? Np. ,,na magazyn'', a po

pół roku by zgniły? To ja bym jeszcze KUP miał na grubą kasiurę... Można
tak łyknąć coś od nieprzedsiębiorcy?

A ja się na firmach w Polsce nie znam. Szkoda życia na przepisy.

W odpowiedzi na pismo z poniedziałek 14 wrzesień 2009 21:05 (autor witek publikowane na pl.soc.prawo.podatki, wasz znak: <h8m459$t7b$18@inews.gazeta.pl>):

No to nie rozumiem. On płaci 18 % od przychodu bez praw do kosztów

co on płaci to nie twój problem :)
to zależy, może płacić bez kosztów, może płacić z kosztami, może nie
płacić nic.

A do czego to zależy? Bo kurde, jak sprzedawałem auta to nic w PIT nie
zgłaszałem, a jakoś US się nie doczepił.

A jakbym to łyknął jako przedsiębiorca? Np. ,,na magazyn'', a po

pół roku by zgniły? To ja bym jeszcze KUP miał na grubą kasiurę... Można
tak łyknąć coś od nieprzedsiębiorcy?

A ja się na firmach w Polsce nie znam. Szkoda życia na przepisy.

A na nie-firmach się znasz?


--
Tristan

Niech nie wychodzi z waszych ust żadna mowa szkodliwa, lecz tylko budująca, zależnie od potrzeby, by wyświadczała dobro słuchającym. (Ef 4,29)

Tristan wrote:

A do czego to zależy? Bo kurde, jak sprzedawałem auta to nic w PIT nie
zgłaszałem, a jakoś US się nie doczepił.

od długości posiadania np.

A jakbym to łyknął jako przedsiębiorca? Np. ,,na magazyn'', a po

pół roku by zgniły? To ja bym jeszcze KUP miał na grubą kasiurę... Można
tak łyknąć coś od nieprzedsiębiorcy?

A ja się na firmach w Polsce nie znam. Szkoda życia na przepisy.

A na nie-firmach się znasz?

wole nic nie mówić, po zaraz się tu znajdzie parę takich co powie, że na niczym sie nie znam.

W odpowiedzi na pismo z poniedziałek 14 wrzesień 2009 21:21 (autor witek publikowane na pl.soc.prawo.podatki, wasz znak: <h8m53l$q55$1@inews.gazeta.pl>):

A do czego to zależy? Bo kurde, jak sprzedawałem auta to nic w PIT nie
zgłaszałem, a jakoś US się nie doczepił.

od długości posiadania np.

Czyli? --
Tristan

Niech nie wychodzi z waszych ust żadna mowa szkodliwa, lecz tylko budująca, zależnie od potrzeby, by wyświadczała dobro słuchającym. (Ef 4,29)

Tristan wrote:

W odpowiedzi na pismo z poniedziałek 14 wrzesień 2009 21:21 (autor witek publikowane na pl.soc.prawo.podatki, wasz znak: <h8m53l$q55$1@inews.gazeta.pl>):

A do czego to zależy? Bo kurde, jak sprzedawałem auta to nic w PIT nie
zgłaszałem, a jakoś US się nie doczepił.

od długości posiadania np.

Czyli?

Art. 10.
1. Źródłami przychodów są:
8) odpłatne zbycie z zastrzeŜeniem ust. 2:
d) innych rzeczy

– jeŜeli odpłatne zbycie nie następuje w wykonaniu działalności gospodarczej i zostało dokonane: w przypadku odpłatnego zbycia nieruchomości i praw majątkowych określonych pod lit.a-c, przed upływem pięciu lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie lub wybudowanie, A INNYCH RZECZY - PRZED UPłYWEM PÓŁ ROKU, licząc od końca miesiąca, w którym nastąpiło nabycie; w przypadku zamiany okresy te odnoszą się do kaŜdej z osób dokonującej zamiany,

-- --

czytając od końca.
jeśli zbycie rzeczy ruchomych nastpiło po okresie pół roku to nie są one źródłem przychodu.
Dlatego od starego grata, ani od książki sprzedanej koledze podatku nie zapłaciłeś, o ile posiadałeś "toto" co najmniej pół roku.
Inaczej naleĹźało dochĂłd z "toto"  dopisać w rybryce inne w PIT.

On Mon, 14 Sep 2009, Tristan wrote:

W odpowiedzi na pismo z poniedziałek 14 wrzesień 2009 20:55
(autor witek
publikowane na pl.soc.prawo.podatki,
wasz znak: <h8m3ip$t7b$15@inews.gazeta.pl>):

No nie, podwójnie to chyba nie... :D

Halo, pobudka, piekny sen sie skonczył.

No to nie rozumiem. On płaci 18 % od przychodu bez praw do kosztów

  Kto Ci takich głupot nagadał?
  Oczywiście, ze z prawem do kosztów, od kosztów zakupu, poprzez
koszty transportu, montażu i napraw.
  Rzecz jasna, dobrze na taki wypadek mieć *kwitek* z wysokością
*poniesionych* kosztów (jak sam sobie przywiózł własnym wózkiem
to kosztów transportu nie ma).

  No i najważniejszy hint: w przypadku towarów kupionych "osobiście",
co najłatwiej wykazać w przypadku rzeczy używanych na własne potrzeby
(nie ma podejrzenia innego "celu" zakupu), jest bardzo krótki czas,
w którym podpada się pod podatek dochodowy.
  Pół roku (nie szukać "sześciu miesięcy", w ustawie jest "pół roku" :D))

  Z tego powodu, iż:
- mało kto "normalnie" sprzedaje rzeczy kupione < pół roku wcześniej
- mało kto na tym *zarobi*, bo "zwyczajowo" obowiązuje cena, jak
   się to określa, za "wyjęcie z pudełka" (albo "wyjechanie z salonu")
   o 30% niższa od "nówki" i nie ma siły - kupujący jest podejrzliwy
   i za 80% ceny "nówki" woli "nówkę".

a ja płacę 2%? A jakbym to łyknął jako przedsiębiorca? Np. ,,na magazyn''
a po pół roku by zgniły?

  Umyślnie byś im "pomógł"?? ;)

To ja bym jeszcze KUP miał na grubą kasiurę...

  No jasne.
  Takie cóś zadziała dopiero jak podatki osiągną pułap który *miały*
w Szwecji gdzieś do 2000 roku (któraś sławna autorka zapłaciła
ponad 100% podatku od honorarium :>)

  Jak wydasz 20 000 zł i będziesz miał z "wyrzucenia" 4 000 zł
kosztów, to niby gdzie ten Twój "zysk"?
  Na mój rozum: 16 000 zł straty (panstwo *też* straci, ale mniej,
bo 4000 zł).

Można tak łyknąć coś od nieprzedsiębiorcy?

  Można.
  Tylko to musi spełniać *definicję* kosztu.
  Czyli musi być nie tylko nabyte, ale "nabyte w celu".

pzdr, Gotfryd

W odpowiedzi na pismo z poniedziałek 14 wrzesień 2009 22:04 (autor Gotfryd Smolik news publikowane na pl.soc.prawo.podatki, wasz znak: <Pine.WNT.4.64.0909142152420.2656@quad>):

No nie, podwójnie to chyba nie... :D

Halo, pobudka, piekny sen sie skonczył.

No to nie rozumiem. On płaci 18 % od przychodu bez praw do kosztów

  Kto Ci takich głupot nagadał?

No bo jak nie prowadzi DG, to nie może odliczać KUP. Mylę się?

  Oczywiście, ze z prawem do kosztów, od kosztów zakupu, poprzez
koszty transportu, montażu i napraw.

Czyli jeżeli on te meble kupił za 20 tysięcy przykładowo, to jak będzie
wyglądała podatkowo taka transakcja?

  No i najważniejszy hint: w przypadku towarów kupionych "osobiście",
co najłatwiej wykazać w przypadku rzeczy używanych na własne potrzeby
(nie ma podejrzenia innego "celu" zakupu), jest bardzo krótki czas,
w którym podpada się pod podatek dochodowy.
  Pół roku (nie szukać "sześciu miesięcy", w ustawie jest "pół roku" :D))

A widzisz, no to wiele zmienia. Bo Witek tak pisał, jakby w większości
przypadków był PIT, a tylko czasami nie. Tak przynajmniej zrozumiałem. A z
Twoich słów znów wynika, że faktycznie PIT jest wtedy, gdy ktoś
handluje ,,zarobkowo'' a nie wyzbywa się starych rzeczy swoich. I teraz to nabiera pomału kształtu i sensu, że jednak cała transakcja się
skończy na podatku PCC 2% i zaczyna to mieć ręce i nogi.

a ja płacę 2%? A jakbym to łyknął jako przedsiębiorca? Np. ,,na magazyn''
a po pół roku by zgniły?

  Umyślnie byś im "pomógł"?? ;)

Ojtam... Jesień idzie, deszcze tuż tuż...
 

  Jak wydasz 20 000 zł i będziesz miał z "wyrzucenia" 4 000 zł
kosztów, to niby gdzie ten Twój "zysk"?

A ja mówiłem coś o ZYSKU? Ja mówiłem o KUP. Czyli zamiast wydać 400zł PCC
miałbym na plus te 3600zł KUP. Więc defakto zarobiłbym 4 000zł, bo 20 wydam
tak czy siak.

  Na mój rozum: 16 000 zł straty (panstwo *też* straci, ale mniej,
bo 4000 zł).

No skoro tak chcesz patrzeć, no to miałbym 16400 straty a nie 20400.

Można tak łyknąć coś od nieprzedsiębiorcy?

  Można.
  Tylko to musi spełniać *definicję* kosztu.
  Czyli musi być nie tylko nabyte, ale "nabyte w celu".

No w celu odsprzedaży :D No mówiłem, że do magazynu... A potem jakoś tak
nieszczęśliwie nikt tego nie kupi i przyjdzie czas remanentu, to się okaże,
że zgniło albo dziecko popisało mazakiem i straciło wartość
kolekcjonerską :D


--
Tristan

Niech nie wychodzi z waszych ust żadna mowa szkodliwa, lecz tylko budująca, zależnie od potrzeby, by wyświadczała dobro słuchającym. (Ef 4,29)

On Mon, 14 Sep 2009, Tristan wrote:

No to nie rozumiem. On płaci 18 % od przychodu bez praw do kosztów

  Kto Ci takich głupot nagadał?

No bo jak nie prowadzi DG, to nie może odliczać KUP. Mylę się?

  Oczywiście.
  Skąd pomysł na wiązanie KUP z DG??
  KUP są cechą podatku dochodowego.
  Owszem, są wyjątki (bezczelność) - np. opodatkowanie odsetek, kiedy
to opodatkowuje się czysty przychód (bez KUP), ale to rzadkość.

  Oczywiście, ze z prawem do kosztów, od kosztów zakupu, poprzez
koszty transportu, montażu i napraw.

Czyli jeżeli on te meble kupił za 20 tysięcy przykładowo, to jak będzie
wyglądała podatkowo taka transakcja?

  5 kzł strat i zero podatku.
  Różnica taka, że (np. w odróżnieniu od DG) straty z pojedynczej
transakcji się *nie sumują* z dochodami z innych transakcji.

  No i najważniejszy hint: w przypadku towarów kupionych "osobiście",
co najłatwiej wykazać w przypadku rzeczy używanych na własne potrzeby
(nie ma podejrzenia innego "celu" zakupu), jest bardzo krótki czas,
w którym podpada się pod podatek dochodowy.
  Pół roku (nie szukać "sześciu miesięcy", w ustawie jest "pół roku" :D))

A widzisz, no to wiele zmienia. Bo Witek tak pisał, jakby w większości
przypadków był PIT

  Wcale bym nie dał głowy, że tak pisał.
  Zresztą: nie ma sensu rozważanie "większości przypadkow", lecz zwyczajnie
*możliwość* wystąpienia takiego czy innego przypadku.
  A nuż się zdarzy.

I teraz to nabiera pomału kształtu i sensu, że jednak cała transakcja się
skończy na podatku PCC 2% i zaczyna to mieć ręce i nogi.

  Najprawdopodobniej/

  Jak wydasz 20 000 zł i będziesz miał z "wyrzucenia" 4 000 zł
kosztów, to niby gdzie ten Twój "zysk"?

A ja mówiłem coś o ZYSKU? Ja mówiłem o KUP. Czyli zamiast wydać 400zł PCC
miałbym na plus te 3600zł KUP. Więc defakto zarobiłbym 4 000zł, bo 20 wydam
tak czy siak.

  "20" wydasz z zamiarem zniszczenia mebli?
  I kto tu coś pisał o trollowaniu? ;>

  Na mój rozum: 16 000 zł straty (panstwo *też* straci, ale mniej,
bo 4000 zł).

No skoro tak chcesz patrzeć, no to miałbym 16400 straty a nie 20400.

  Zgoda.
  Pod warunkiem że te meble by się zniszczyły i nie można by dopatrzeć
się umyślności, a być może i "karygodnego zaniedbania".

Można tak łyknąć coś od nieprzedsiębiorcy?

  Można.
  Tylko to musi spełniać *definicję* kosztu.
  Czyli musi być nie tylko nabyte, ale "nabyte w celu".

No w celu odsprzedaży :D No mówiłem, że do magazynu...

  A prawda.

pzdr, Gotfryd

W odpowiedzi na pismo z wtorek 15 wrzesień 2009 00:02 (autor Gotfryd Smolik news publikowane na pl.soc.prawo.podatki, wasz znak: <Pine.WNT.4.64.0909142355580.2656@quad>):

No bo jak nie prowadzi DG, to nie może odliczać KUP. Mylę się?

  Oczywiście.
  Skąd pomysł na wiązanie KUP z DG??
  KUP są cechą podatku dochodowego.

No ale poza DG zawsze był co najwyżej ryczałtem (np. od U-Z). Stąd moje
zdziwienie. --
Tristan

Niech nie wychodzi z waszych ust żadna mowa szkodliwa, lecz tylko budująca, zależnie od potrzeby, by wyświadczała dobro słuchającym. (Ef 4,29)

Tristan wrote:

No ale poza DG zawsze był co najwyżej ryczałtem (np. od U-Z). Stąd moje
zdziwienie.

raczej zwykle ryczałtem bo tak wychodziło korzystniej. Ale kto ci broni zastosować rzeczywiste koszty, tylko pic w tym, żeby one były wyższe niż te 19%.

On Tue, 15 Sep 2009, Tristan wrote:

No bo jak nie prowadzi DG, to nie może odliczać KUP. Mylę się?

  Oczywiście.
  Skąd pomysł na wiązanie KUP z DG??
  KUP są cechą podatku dochodowego.

No ale poza DG zawsze był co najwyżej ryczałtem (np. od U-Z).

  Nie.
  Ryczałtem tylko był (dawno) i jest (od niedawna) przy niskowartościowych
umowach, cały czas jest zaliczka (!) oraz podatnik *może* skorzystać
z ryczałtu.
  Jak masz U-Z to na kwotę ponad 150 zł to *nigdy* nie było zakazu
zaliczania rzeczywistych kosztów - oczywiście z tymi samymi
zastrzeżeniami, co dla innych przypadków (czyli primo dokumenty,
secundo wyłączenia z KUP wg art.23 itede).
  A to, że "strony" zazwyczaj umowy kształtują tak, że "wkład"
do umowy jest zleceniodawcy, więc po stronie zleceniobiorcy
pozostają co najwyżej "drobne" koszty, więc bardziej opłaca
się właśnie ryczałt, to całkiem inna sprawa.

pzdr, Gotfryd

Dnia Tue, 15 Sep 2009 00:02:01 +0200, Gotfryd Smolik news napisał(a):

  Róşnica taka, Ĺźe (np. w odróşnieniu od DG) straty z pojedynczej
transakcji się *nie sumują* z dochodami z innych transakcji.

Szukam tego w ustawie i nie widzę.

On Tue, 15 Sep 2009, jureq wrote:

Dnia Tue, 15 Sep 2009 00:02:01 +0200, Gotfryd Smolik news napisał(a):

  Różnica taka, że (np. w odróżnieniu od DG) straty z pojedynczej
transakcji się *nie sumują* z dochodami z innych transakcji.

Szukam tego w ustawie i nie widzę.

  Przyznaję, że albo się rozpędziłem (i przełożyłem wnioski z braku
możliwości "przekładania przez granicę roku"), albo mi wyparowała
zasada interpretacji, bo jakoś pewność straciłem :[
  Nie jest aby cały hak oparty o brzmienie art.24.6?
  Tam jest wyraźnie wyodrębiona definicja dochodu (i *tylko* dochodu,
bez strat), jako podstawy opodatkowania.
  A definicja dochodu (zawierająca *również* określenie straty)
z art.9 zawiera zastrzeżenie: "o ile przepisy art.24-25 nie stanowią
inaczej".

  Wybiłeś mnie z rytmu ;) (thx, dla jasności)
  Ktoś ma jasność jak to wygląda?

pzdr, Gotfryd

Tristan pisze:

W odpowiedzi na pismo z poniedziałek 14 wrzesień 2009 20:20 (autor witek publikowane na pl.soc.prawo.podatki, wasz znak: <h8m1gg$t7b$14@inews.gazeta.pl>):

ty płacisz 2% PCC od samego faktu zawarcia umowy sprzedaży.
On zapłaci (lub nie)  podatek od dochodu.

No nie, podwójnie to chyba nie... :D

Zastanawiam się, co mi grozi, jak tego nie zgłoszę. Bo kurde, 300zł podatku
mi się nie uśmiecha dawać tylko temu, że to ja se kupuję i kasę wydaję,
zamiast zarabiać.

   To idzie między innymi na nasz socjalizm, zdaje się że lubisz ten system? :) Już nie mówiąc o tym, że w socjaliźmie państwo lubi wiedzieć co, kto od kogo kupuje i za ile. Ale dzięki temu nie musisz płacić np. za wizytę u lekarza :P

--
Liwiusz

Liwiusz w <news:h8m34n$opq$1news.onet.pl>:

Tristan pisze:

W odpowiedzi na pismo z poniedziałek 14 wrzesień 2009 20:20 (autor witek publikowane na pl.soc.prawo.podatki, wasz znak: <h8m1gg$t7b$14@inews.gazeta.pl>):

ty płacisz 2% PCC od samego faktu zawarcia umowy sprzedaży.
On zapłaci (lub nie)  podatek od dochodu.

No nie, podwójnie to chyba nie... :D
Zastanawiam się, co mi grozi, jak tego nie zgłoszę. Bo kurde, 300zł podatku
mi się nie uśmiecha dawać tylko temu, że to ja se kupuję i kasę wydaję,
zamiast zarabiać.

   To idzie między innymi na nasz socjalizm, zdaje się że lubisz ten system? :) Już nie mówiąc o tym, że w socjaliźmie państwo lubi wiedzieć co, kto od kogo kupuje i za ile. Ale dzięki temu nie musisz płacić np. za wizytę u lekarza :P

Już widze jak Tristan kupuje używane meble za 15kPLN do celów DG...
A nawet gdyby, to zapomniał o kosztach, których mógłby nie mieć, a listopad
za pasem :D

--
Tomasz Nycz
[priv-- >>X-Email]

W odpowiedzi na pismo z poniedziałek 14 wrzesień 2009 20:47 (autor Liwiusz publikowane na pl.soc.prawo.podatki, wasz znak: <h8m34n$opq$1@news.onet.pl>):

To idzie między innymi na nasz socjalizm, zdaje się że lubisz ten
system? :) Już nie mówiąc o tym, że w socjaliźmie państwo lubi wiedzieć
co, kto od kogo kupuje i za ile. Ale dzięki temu nie musisz płacić np.
za wizytę u lekarza :P

Kurde, zaczynasz brzmieć jako komentarze na Onecie... Im się wszystko z
katolikami kojarzy dla odmiany. Nawet zamach wykonany przez muzułmanów albo
łamanie praw w Iranie. --
Tristan

Niech nie wychodzi z waszych ust żadna mowa szkodliwa, lecz tylko budująca, zależnie od potrzeby, by wyświadczała dobro słuchającym. (Ef 4,29)

Tristan pisze:

W odpowiedzi na pismo z poniedziałek 14 wrzesień 2009 20:47 (autor Liwiusz publikowane na pl.soc.prawo.podatki, wasz znak: <h8m34n$opq$1@news.onet.pl>):

To idzie między innymi na nasz socjalizm, zdaje się że lubisz ten
system? :) Już nie mówiąc o tym, że w socjaliźmie państwo lubi wiedzieć
co, kto od kogo kupuje i za ile. Ale dzięki temu nie musisz płacić np.
za wizytę u lekarza :P

Kurde, zaczynasz brzmieć jako komentarze na Onecie... Im się wszystko z
katolikami kojarzy dla odmiany. Nawet zamach wykonany przez muzułmanów albo
łamanie praw w Iranie.

   Jeśli nie widzisz związku pomiędzy parciem na duże wydatki państwa - z jednej strony - a koniecznością wysokich i absurdalnych podatków - z drugiej strony - to nic na to nie poradzę.

--
Liwiusz

W odpowiedzi na pismo z poniedziałek 14 wrzesień 2009 21:02 (autor Liwiusz publikowane na pl.soc.prawo.podatki, wasz znak: <h8m3vl$r2g$1@news.onet.pl>):

Jeśli nie widzisz związku pomiędzy parciem na duże wydatki państwa -
z jednej strony - a koniecznością wysokich i absurdalnych podatków - z
drugiej strony - to nic na to nie poradzę.

System podatkowy w totalitarnych USA jest jeszcze bardziej pojebany niż w
Polsce ZTCW. Poza tym, proludzkie nastawianie państwa ma się nijak do pojebanego systemu
podatkowego. Można być nastawionym miłosiernie, a jednocześnie mieć
porządek. --
Tristan

Niech nie wychodzi z waszych ust żadna mowa szkodliwa, lecz tylko budująca, zależnie od potrzeby, by wyświadczała dobro słuchającym. (Ef 4,29)

Tristan pisze:

Poza tym, proludzkie nastawianie państwa ma się nijak do pojebanego systemu
podatkowego. Można być nastawionym miłosiernie, a jednocześnie mieć
porządek.

   No to masz porządek - przecież wiadomo dokładnie ile się płaci PCC.

--
Liwiusz

W odpowiedzi na pismo z poniedziałek 14 wrzesień 2009 21:09 (autor Liwiusz publikowane na pl.soc.prawo.podatki, wasz znak: <h8m4ct$r2g$2@news.onet.pl>):

Poza tym, proludzkie nastawianie państwa ma się nijak do pojebanego
systemu podatkowego. Można być nastawionym miłosiernie, a jednocześnie
mieć porządek.

No to masz porządek - przecież wiadomo dokładnie ile się płaci PCC.

Ale system jest niezrozumiały, jak widać. Rozsądny system oznacza, że
podatek płaci ten, co zarabia, a nie ten co traci. --
Tristan

Niech nie wychodzi z waszych ust żadna mowa szkodliwa, lecz tylko budująca, zależnie od potrzeby, by wyświadczała dobro słuchającym. (Ef 4,29)

Tristan wrote:

W odpowiedzi na pismo z poniedziałek 14 wrzesień 2009 21:09 (autor Liwiusz publikowane na pl.soc.prawo.podatki, wasz znak: <h8m4ct$r2g$2@news.onet.pl>):

Poza tym, proludzkie nastawianie państwa ma się nijak do pojebanego
systemu podatkowego. Można być nastawionym miłosiernie, a jednocześnie
mieć porządek.

No to masz porządek - przecież wiadomo dokładnie ile się płaci PCC.

Ale system jest niezrozumiały, jak widać. Rozsądny system oznacza, że
podatek płaci ten, co zarabia, a nie ten co traci.

To co napisałeś jest prawdą. Dotyczy podatku dochodowego
Ale są jeszcze innego rodzaju podatki niz tylko dochodowy.
Na przykład podatek od czynnosci cywilnoprawnych, np za udzielenie pełnomocnictwa, za zawarcie umowy sprzedazy itp itd.
jest jeszcze podatek od posiadania samochodu, telewizora, gruntu itp itd.

Tristan pisze:

W odpowiedzi na pismo z poniedziałek 14 wrzesień 2009 21:09 (autor Liwiusz publikowane na pl.soc.prawo.podatki, wasz znak: <h8m4ct$r2g$2@news.onet.pl>):

Poza tym, proludzkie nastawianie państwa ma się nijak do pojebanego
systemu podatkowego. Można być nastawionym miłosiernie, a jednocześnie
mieć porządek.

No to masz porządek - przecież wiadomo dokładnie ile się płaci PCC.

Ale system jest niezrozumiały, jak widać. Rozsądny system oznacza, że
podatek płaci ten, co zarabia, a nie ten co traci.

   Zadam tristanowe pytanie: pokaż mi ten system, gdzie płaci tylko ten, kto zarabia. Zacznijmy od państwa bez podatków w chlebie i benzynie :)

--
Liwiusz

W odpowiedzi na pismo z poniedziałek 14 wrzesień 2009 21:13 (autor Liwiusz publikowane na pl.soc.prawo.podatki, wasz znak: <h8m4js$r2g$3@news.onet.pl>):

Zadam tristanowe pytanie: pokaż mi ten system, gdzie płaci tylko ten,
kto zarabia. Zacznijmy od państwa bez podatków w chlebie i benzynie :)

O! Czyli to jednak nie cecha socjalizmu? --
Tristan

Niech nie wychodzi z waszych ust żadna mowa szkodliwa, lecz tylko budująca, zależnie od potrzeby, by wyświadczała dobro słuchającym. (Ef 4,29)

Tristan pisze:

W odpowiedzi na pismo z poniedziałek 14 wrzesień 2009 21:13 (autor Liwiusz publikowane na pl.soc.prawo.podatki, wasz znak: <h8m4js$r2g$3@news.onet.pl>):

Zadam tristanowe pytanie: pokaż mi ten system, gdzie płaci tylko ten,
kto zarabia. Zacznijmy od państwa bez podatków w chlebie i benzynie :)

O! Czyli to jednak nie cecha socjalizmu?

    Sam podatek to nie socjalizm. Ale ich ilość i przeznaczenie już tak.

--
Liwiusz

W odpowiedzi na pismo z poniedziałek 14 wrzesień 2009 21:26 (autor Liwiusz publikowane na pl.soc.prawo.podatki, wasz znak: <h8m5ds$u8d$1@news.onet.pl>):

Zadam tristanowe pytanie: pokaż mi ten system, gdzie płaci tylko ten,
kto zarabia. Zacznijmy od państwa bez podatków w chlebie i benzynie :)

O! Czyli to jednak nie cecha socjalizmu?

Sam podatek to nie socjalizm. Ale ich ilość i przeznaczenie już tak.

No czyli Twoje marudzenie o socjalizmie sam obaliłeś swoim własnym zdaniem:

pokaż mi ten system, gdzie płaci tylko ten, kto zarabia.

--
Tristan

Niech nie wychodzi z waszych ust żadna mowa szkodliwa, lecz tylko budująca, zależnie od potrzeby, by wyświadczała dobro słuchającym. (Ef 4,29)

Tristan pisze:

W odpowiedzi na pismo z poniedziałek 14 wrzesień 2009 21:26 (autor Liwiusz publikowane na pl.soc.prawo.podatki, wasz znak: <h8m5ds$u8d$1@news.onet.pl>):

Zadam tristanowe pytanie: pokaż mi ten system, gdzie płaci tylko ten,
kto zarabia. Zacznijmy od państwa bez podatków w chlebie i benzynie :)

O! Czyli to jednak nie cecha socjalizmu?

Sam podatek to nie socjalizm. Ale ich ilość i przeznaczenie już tak.

No czyli Twoje marudzenie o socjalizmie sam obaliłeś swoim własnym zdaniem:

pokaż mi ten system, gdzie płaci tylko ten, kto zarabia.

   Koniec trollowania na dziś :)

--
Liwiusz

Tristan wrote:

Ale system jest niezrozumiały, jak widać. Rozsądny system oznacza, że
podatek płaci ten, co zarabia, a nie ten co traci.

Skąd wiesz, że zarabia? Może ma straty i robi wyprzedaż :P
A jak kogoś stać na kupno mebli, to jeszcze i 2% da się z niego
zerżnąć :)

--
mjk
Nie pisz na smieciarz@askar.com.pl - to pułapka
s/smieciarz/kotynski/

W odpowiedzi na pismo z poniedziałek 14 wrzesień 2009 21:44 (autor Slawek Kotynski publikowane na pl.soc.prawo.podatki, wasz znak: <h8m5s5$1id$1@news.onet.pl>):

Ale system jest niezrozumiały, jak widać. Rozsądny system oznacza, że
podatek płaci ten, co zarabia, a nie ten co traci.

Skąd wiesz, że zarabia? Może ma straty i robi wyprzedaż :P

No to wtedy jego KUP będzie się tym zajmował. Normalka. No i zauważ, że
straty i wyprzedaż to nie PCC tylko sprzedaż przez przedsiębiorcę. A wtedy
jako kupujący nie płacę PCC.

A jak kogoś stać na kupno mebli, to jeszcze i 2% da się z niego
zerżnąć :)

No widzisz i to jest w końcu rozsądny argument. --
Tristan

Niech nie wychodzi z waszych ust żadna mowa szkodliwa, lecz tylko budująca, zależnie od potrzeby, by wyświadczała dobro słuchającym. (Ef 4,29)

On 14 Wrz, 21:11, Tristan <niec...@spamu.pl> wrote:

W odpowiedzi na pismo z poniedziałek 14 wrzesień 2009 21:09
(autor Liwiusz
publikowane na pl.soc.prawo.podatki,
wasz znak: <h8m4ct$r2...@news.onet.pl>):

>> Poza tym, proludzkie nastawianie państwa ma się nijak do pojebanego
>> systemu podatkowego. Można być nastawionym miłosiernie, a jednocześnie
>> mieć porządek.

miłosierny to może być człowiek. Państwo nie ma uczuć. I dlatego
"pomoc" państwa zawsze będzie gorsza niż pomoc bliźniego.

> No to masz porządek - przecież wiadomo dokładnie ile się płaci PCC.

Ale system jest niezrozumiały, jak widać. Rozsądny system oznacza, że
podatek płaci ten, co zarabia, a nie ten co traci.

Kolejny przesąd... Kto traci? Przecież jeden zyskał pieniądze, a drugi
to, co kupił. Obaj są zadowoleni (chyba, że robią to pod przymusem,
ale to już inna bajka).

--
Tristan

Niech nie wychodzi z waszych ust żadna mowa szkodliwa,
lecz tylko budująca, zależnie od potrzeby,
by wyświadczała dobro słuchającym. (Ef 4,29)

A jak już w taką nutę uderzamy, to każdemu polecam:
http://www.nonpossumus.pl/encykliki/Leon_XIII/rerum_novarum/ i
http://www.opoka.org.pl/biblioteka/W/WP/jan_pawel_ii/encykliki/centesimus_1..html,
a szczególnie (z tej pierwszej, sprzed 118 lat!):

I. ROZWIĄZANIE FAŁSZYWE: SOCJALIZM

3. Socjaliści, wznieciwszy zazdrość (ubogich do bogatych) mniemają, że
dla usunięcia przepaści między nimi znieść trzeba prywatną własność, a
zastąpić ją wspólnym wszystkim posiadaniem dóbr materialnych, i to w
ten sposób, żeby nimi zarządzali bądź naczelnicy gmin, bądź kierownicy
państw. Przez tę przemianę posiadania prywatnego na wspólne
zapewniającą, jak sądzą, równy podział rzeczy i korzyści, spodziewają
się socjaliści uleczyć obecne zło. To jednak nie rozwiąże trudności, a
samej klasie robotników przyniesie w rezultacie szkodę. Jest ponadto
ten pogląd niesprawiedliwym; zadaje bowiem gwałt prawnym właścicielom,
psuje ustrój państwa i do głębi wzburza społeczeństwo.

--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski

W odpowiedzi na pismo z wtorek 15 wrzesień 2009 11:51 (autor Jarek Andrzejewski publikowane na pl.soc.prawo.podatki, wasz znak:
<475b1214-3254-4b93-b427-d26f6650b8d2@e34g2000vbm.googlegroups.com>):

>> Poza tym, proludzkie nastawianie państwa ma się nijak do pojebanego
>> systemu podatkowego. Można być nastawionym miłosiernie, a jednocześnie
>> mieć porządek.

miłosierny to może być człowiek. Państwo nie ma uczuć.

Ale jest tworzone przez ludzi, którzy je mają. Więc mogą tworzyć prawo np.
hitlerowskie albo chrześcijańskie.

I dlatego "pomoc" państwa zawsze będzie gorsza niż pomoc bliźniego.

Ale pojedynczy bliźni nie da rady. Owszem, ta pomoc też się liczy, ale pewne
rzeczy trzeba robić globalnie. Pewne trzeba robić też rencyma organizacji.
Ja np. wpłacam miesięcznie datek na Caritas i w ten sposób pomagam, ale na
pomaganie osobiście czasu nie mam. I podobnie z podatkiem. Płacę podatek, za który można leczyć moją babcię, można pomóc sąsiadowi w potrzebie itp.

I. ROZWIĄZANIE FAŁSZYWE: SOCJALIZM
3. Socjaliści, wznieciwszy zazdrość (ubogich do bogatych) mniemają, że
dla usunięcia przepaści między nimi znieść trzeba prywatną własność, a
zastąpić ją wspólnym wszystkim posiadaniem dóbr materialnych, i to w
ten sposób, żeby nimi zarządzali bądź naczelnicy gmin, bądź kierownicy
państw. Przez tę przemianę posiadania prywatnego na wspólne
zapewniającą, jak sądzą, równy podział rzeczy i korzyści, spodziewają
się socjaliści uleczyć obecne zło. To jednak nie rozwiąże trudności, a
samej klasie robotników przyniesie w rezultacie szkodę. Jest ponadto
ten pogląd niesprawiedliwym; zadaje bowiem gwałt prawnym właścicielom,
psuje ustrój państwa i do głębi wzburza społeczeństwo.

tak, tak... Patrz dalej na opinie słynącego z ,,biedoty'' watykanu i kleru,
który od lat obracał tak ogromnymi majątkami, że aż sobie celibat
wprowadzili, żeby się majątki nie rozchodziły po rodzinie.
A przy okazji zapomnieli o: ,,A gdy to Jezus usłyszał, rzekł do niego:
Jeszcze jednego ci brak. Sprzedaj wszystko, co tylko masz i rozdaj ubogim,
a będziesz miał skarb w niebie, a potem przyjdź i naśladuj mnie.'' (Łk
18,22)

--
Tristan

Niech nie wychodzi z waszych ust żadna mowa szkodliwa, lecz tylko budująca, zależnie od potrzeby, by wyświadczała dobro słuchającym. (Ef 4,29)

witek w <news:h8m1gg$t7b$14inews.gazeta.pl>:

Tristan wrote:

Witam, kupuję meble od sąsiada. Kto płaci podatek? Sąsiad mówi, że meble są jak
samochód i wtedy PCC płaci nabywca. Ja znów mam nawyki przedsiębiorcy i mi
się podatki generalnie kojarzą ze sprzedawcą. No ale w sumie VAT też płaci
nabywca. Znalazłem w necie, że:
===================
W zależności od tego, jaka czynność cywilnoprawna jest zawierana,
podatnikiem jest przy:
1) umowie sprzedaży ? kupujący,
===================
Czyli wynika, że jednak ja... Dziwne to... Ja płacę kasę, on zarabia kasę i
jeszcze JA mam płacić podatek?

ty płacisz 2% PCC od samego faktu zawarcia umowy sprzedaży.

Witek, nie wróż ze szklanej kuli, patrz kto to pisał...
Tristan? Jak zwykle podał tyle informacji, żeby potrolować jeszcze trochę...

Ani słowa o kwocie, ani słowa...
 

On zapłaci (lub nie)  podatek od dochodu.

.... no właśnie...

--
Tomasz Nycz
[priv-- >>X-Email]

'Tom N' wrote:

Witek, nie wróż ze szklanej kuli, patrz kto to pisał...
Tristan? Jak zwykle podał tyle informacji, żeby potrolować jeszcze trochę...

Ani słowa o kwocie, ani słowa...

zrobiłem dwa założenia
a) ze za chwile sie zapyta czy zawsze sie płaci
b) że już wie, że przekroczył kwotę od której się nie płaci.

 

On zapłaci (lub nie)  podatek od dochodu.

.... no właśnie...

ale podatek sąsiada ma się nijak do PCC
Sąsiad może zupełnie z innych powodów podatku nie zapłacić.

W odpowiedzi na pismo z poniedziałek 14 wrzesień 2009 20:57 (autor witek publikowane na pl.soc.prawo.podatki, wasz znak: <h8m3mk$t7b$16@inews.gazeta.pl>):

zrobiłem dwa założenia
a) ze za chwile sie zapyta czy zawsze sie płaci

A nie płaci się zawsze? No to widzisz, zrobiłem założenie, że płaci się
zawsze, pomijając jakieś tam drobnice do tysiąca czy podobnie.

b) że już wie, że przekroczył kwotę od której się nie płaci.

No 15 tysięcy raczej ją przekracza, więc faktycznie pisałem z założeniem, że
nie jest to sprzedaż starej książki na Allegro, bo gdzieś kiedyś mi się ten
1000 obił. --
Tristan

Niech nie wychodzi z waszych ust żadna mowa szkodliwa, lecz tylko budująca, zależnie od potrzeby, by wyświadczała dobro słuchającym. (Ef 4,29)

witek w <news:h8m3mk$t7b$16inews.gazeta.pl>:

'Tom N' wrote:

Witek, nie wróż ze szklanej kuli, patrz kto to pisał...
Tristan? Jak zwykle podał tyle informacji, żeby potrolować jeszcze trochę...
Ani słowa o kwocie, ani słowa...

zrobiłem dwa założenia
a) ze za chwile sie zapyta czy zawsze sie płaci
b) że już wie, że przekroczył kwotę od której się nie płaci.

Toz pisałem, że potroljuje i juz to widać

Meble od sąsiada za 15kPLN...

On zapłaci (lub nie)  podatek od dochodu.

.... no właśnie...

ale podatek sąsiada ma się nijak do PCC
Sąsiad może zupełnie z innych powodów podatku nie zapłacić.

Bo i o sąsiadu nic nie wiemy -- zaraz okaże się że to również
przedsiębiorca, meble zrobił sam i używał w DG, albo co lepsze były wpisane
w EST etc...

--
Tomasz Nycz
[priv-- >>X-Email]

'Tom N' wrote:

Bo i o sąsiadu nic nie wiemy -- zaraz okaże się że to również
przedsiębiorca, meble zrobił sam i używał w DG, albo co lepsze były wpisane
w EST etc...

A to ja w takim razie ide do domu.

W odpowiedzi na pismo z poniedziałek 14 wrzesień 2009 21:09 (autor witek publikowane na pl.soc.prawo.podatki, wasz znak: <h8m4ck$t7b$19@inews.gazeta.pl>):

'Tom N' wrote:

Bo i o sąsiadu nic nie wiemy -- zaraz okaże się że to również
przedsiębiorca, meble zrobił sam i używał w DG, albo co lepsze były
wpisane w EST etc...

A to ja w takim razie ide do domu.

I to jest dobre wyjście, bo jak na razie mi tylko debila z KFa wyciągasz
niepotrzebnie. Ale skoro już wyciągłeś, to mu odpowiem z łaski jeden raz. Kurde, popatrz na przyszłość z kim dyskutujesz i nie zwracaj uwagi na
insynuacje niedorobionego półmózga, tylko czytaj po prostu moje teksty, a
nie ich natchnione interpretacje kreatur z kfów. ==========

W odpowiedzi na pismo z poniedziałek 14 wrzesień 2009 21:04 (autor 'Tom N' publikowane na pl.soc.prawo.podatki, wasz znak: <090914.210407.pspp.303@int.dyndns.org.invalid>):

a) ze za chwile sie zapyta czy zawsze sie płaci
b) że już wie, że przekroczył kwotę od której się nie płaci.

Toz pisałem, że potroljuje i juz to widać

Nie półmózgu, nie każdy jest tobą.

Meble od sąsiada za 15kPLN...

No i? Wiesz ile kosztują meble np kuchenne? pewnie nie wiesz, bo cię śmieciu
nie stać na nic więcej niż karton, z którego tylko potrafisz innych obrażać
i wyzywać od trolli. Żałosna kreatura...

Jak już wyjdziesz z szoku, że nie każdy ma meble z kartonu, to sobie zobacz
np. takie:
http://allegro.pl/item737744953_meble_kuchenne_szafki_blaty_kran_zlewozmywak.html
i co, ryjek trolliku opadł? Myślałeś, że mebelki to kosztują po 10zł za
szafę?

On zapłaci (lub nie)  podatek od dochodu.

.... no właśnie...

ale podatek sąsiada ma się nijak do PCC
Sąsiad może zupełnie z innych powodów podatku nie zapłacić.

Bo i o sąsiadu nic nie wiemy -- zaraz okaże się że to również
przedsiębiorca,

nie, nie przedsiębiorca. Ja jestem przedsiębiorcą, ale kupuję cywilnie, o
czym wyraźnie pisałem. A opcja z przedsiębiorcą i KUP wyszła później i też
to wyraźnie widać z moich wypowiedzi. Jednak ty jesteś za tępy na
zrozumienie prostych słów

meble zrobił sam i używał w DG, albo co lepsze były wpisane w EST etc...

A nawet w aktach KGB niedorosła kreaturo z norki świstaka. Gnij sobie dalej w plonkownicy. --
Tristan

Niech nie wychodzi z waszych ust żadna mowa szkodliwa, lecz tylko budująca, zależnie od potrzeby, by wyświadczała dobro słuchającym. (Ef 4,29)

Tristan w <news:h8m3ut$oq0$1news.interia.pl>:

W odpowiedzi na pismo z poniedziałek 14 wrzesień 2009 21:09 (autor witek publikowane na pl.soc.prawo.podatki, wasz znak: <h8m4ck$t7b$19@inews.gazeta.pl>):

'Tom N' wrote:

Bo i o sąsiadu nic nie wiemy -- zaraz okaże się że to również
przedsiębiorca, meble zrobił sam i używał w DG, albo co lepsze były
wpisane w EST etc...

A to ja w takim razie ide do domu.

I to jest dobre wyjście, bo jak na razie mi tylko debila z KFa wyciągasz

Dlaczego mam wrażenie, że KF ci sie zepsuł?

niepotrzebnie. Ale skoro już wyciągłeś, to mu odpowiem z łaski jeden raz. Kurde, popatrz na przyszłość z kim dyskutujesz i nie zwracaj uwagi na
insynuacje niedorobionego półmózga, tylko czytaj po prostu moje teksty, a
nie ich natchnione interpretacje kreatur z kfów.

Tristan, nie przeginaj pauki, bo nie jesteś anonimowy -- to, ze się nabijam
z tego co piszesz czasem, zwłaszcza, ze masz jakieś doświadczenia na grupach
(równiez na tej) -- i powinieneś sie orientować, zwłaszcza zadając pytanie,
nie znaczy, ze możesz sobie do woli po mnie używać!

No i? Wiesz ile kosztują meble np kuchenne?

Wiem, tylko ty zapomniałes napisać w pierwszej wiadomości o co sie rozchodzi

pewnie nie wiesz, bo cię śmieciu
Żałosna kreatura...

On zapłaci (lub nie)  podatek od dochodu.

.... no właśnie...

ale podatek sąsiada ma się nijak do PCC
Sąsiad może zupełnie z innych powodów podatku nie zapłacić.

Bo i o sąsiadu nic nie wiemy -- zaraz okaże się że to również
przedsiębiorca,

nie, nie przedsiębiorca. Ja jestem przedsiębiorcą, ale kupuję cywilnie, o
czym wyraźnie pisałem.

Gdzie? Palcem -- zwłaszcza mając na uwadze to:
"Ja znów mam nawyki przedsiębiorcy"

A opcja z przedsiębiorcą i KUP wyszła później i też
to wyraźnie widać z moich wypowiedzi. Jednak ty jesteś za tępy na
zrozumienie prostych słów

Czyli to ja napisałem "Ja znów mam nawyki przedsiębiorcy"

A nawet w aktach KGB niedorosła kreaturo z norki świstaka.

Taaak, a wystarczyło napisać cos w stylu:

Zamierzam nabyć droga kupna od sąsiada wyposażenie kuchni za około 15 kPLN.
Zakup nie jest związany z prowadzona przeze mnie działalnością gospodarczą.

itd...

Ergo jestes trollem i to kiepskim.

--
Tomasz Nycz
[priv-- >>X-Email]

On Mon, 14 Sep 2009, Tristan wrote:

(autor witek

[...]

debila z KFa

[...]

insynuacje niedorobionego półmózga

[...]

Nie półmózgu, nie każdy jest tobą.

[...]

śmieciu
i wyzywać od trolli. Żałosna kreatura...

Jak już wyjdziesz z szoku, że nie każdy ma meble z kartonu

[...]

Jednak ty jesteś za tępy na
zrozumienie prostych słów

[...]

A nawet w aktach KGB niedorosła kreaturo z norki świstaka.
Gnij sobie dalej w plonkownicy.

[...]

Tristan

Niech nie wychodzi z waszych ust żadna mowa szkodliwa,
lecz tylko budująca, zależnie od potrzeby,
by wyświadczała dobro słuchającym. (Ef 4,29)

  Sygnaturkę to tak celowo dobrałeś, żeby się komponowało?

  Pozwoliłbyś, żeby każdy sam sobie ocenił kto i kiedy trolluje :|
(bez pozwolenia też każdy sobie sam dokona oceny :>)

  A co do mebli - 15 kzł wcale nie wyklucza możliwości że "zrobił
sobie samemu" (teza że kupił gotowe i sprzedaje *taniej* NIE jest
oczywista, choć oczywiście najbardziej prawdopodobna).

pzdr, Gotfryd

W odpowiedzi na pismo z poniedziałek 14 wrzesień 2009 22:18 (autor Gotfryd Smolik news publikowane na pl.soc.prawo.podatki, wasz znak: <Pine.WNT.4.64.0909142206550.2656@quad>):

  Sygnaturkę to tak celowo dobrałeś, żeby się komponowało?

Ano. Tylko musiałem do niego odezwać się jego językiem, bo jego mowa była
szkodliwa i wyrządzała mi zło.

  Pozwoliłbyś, żeby każdy sam sobie ocenił kto i kiedy trolluje :|

Nie. Bo ci co najmniej mają do powiedzenia, najwięcej bełkocą o trollowaniu.
Zobacz ten wątek... Gupek słowa sensownego nie powiedział, ale popierdywać
o trollowaniu potrafił. Więc jak ktoś chce sobie oceniać, niech sobie ocenia w cichości serca, a nie
znieważa mnie publicznie. Jasne? Co ja o nim myślę, to do dzisiaj
wiedziałem tylko ja, podczas gdy to nie pierwsza jego publiczna popierducha
przeciwko mnie. Do tej pory siedział sobie potulnie w KFie, ale go witek
wyciągnął, więc mu odpowiedziałem co o nim myślę. Mam dość smrodlawców, którzy nie potrafią dyskutować merytorycznie, tylko
jak coś im nie pasuje, albo czegoś nie zrozumieją, albo rozmówca jest w
jakimś zakresie mniej wiedzący coś od nich, to od razu popierdują o
trolowaniu. Ja mam mu pozwalać na notoryczne publiczne wyzywanie mnie od trolli, co jest
najgorszą zniewagą sieciową, ale mi już nie wolno wyrazić o nim swojej
opinii? Wg mnie każdy, kto innych od trolli wyzywa, sam jest nędzną
kreaturą.

  A co do mebli - 15 kzł wcale nie wyklucza możliwości że "zrobił
sobie samemu" (teza że kupił gotowe i sprzedaje *taniej* NIE jest
oczywista, choć oczywiście najbardziej prawdopodobna).

No to próbuję się coś dowiedzieć. Tylko nijaki tomN popierdywał coś o
trollowaniu, więc mu wyjaśniłem w jego stylu, co o nim myślę. Generalnie omawiam przypadek kupienia mebli. Nie podałem w 1 liście ceny,
ale nie sądziłem, że to cokolwiek zmienia. Zresztą w sumie wyszło i tak z
dyskusji, że nic nie zmienia. --
Tristan

Niech nie wychodzi z waszych ust żadna mowa szkodliwa, lecz tylko budująca, zależnie od potrzeby, by wyświadczała dobro słuchającym. (Ef 4,29)

Użytkownik "Tristan" <niechce@spamu.pl> napisał w wiadomości news:h8lvv0$jdj$1news.interia.pl...

Witam,

kupuję meble od sąsiada. Kto płaci podatek? Sąsiad mówi, że meble są jak
samochód i wtedy PCC płaci nabywca. Ja znów mam nawyki przedsiębiorcy i mi
się podatki generalnie kojarzą ze sprzedawcą. No ale w sumie VAT też płaci
nabywca.

żeby odpowiedzieć na Twoje pytanie, potrzebna jest dodatkowa wiedza:
1) jaki podatek masz na myśli :)
2) jaka jest kwota transakcji
3) czy z tytułu tej transakcji przynajmniej jedna ze stron jest opodatkowana vatem
  lub z nigo zwolniona (patrz art.2 ust.4 ustawy pcc)

ad.1
     jeśli dochodowy - sprawa sprzedawcy - jeśli sprzedaje prywatne towary używane
    być może w ogóle nie jest to źródło przychodów (patrz art.10 ust.1 pkt.8 updf)

    jeśli PCC - tak  płaci nabywca - czyli Ty (patrz art.1 ust.1 pkt.1 lit.a) oraz art.4 pkt.1 ustawy pcc)

ad.2 do pewnej kwoty transakcji obowiązuje zwolnienie z pcc (1tyś zł)

ad.3 jeśli ta transakcja u sprzedawcy podlega pod przepisy vat (obojętnie z jaką stawką - może być "zw")
   czyli w praktyce jeśli sprzedaje firma,
   albo jeśli ta transakcja u Ciebie podlega pod przepisy vat (np jeśli kupujesz to jako WNT -wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów)
   TO nie ma PCC

pozdrawiam
ktp

Znalazłem w necie, że:

===================
W zależności od tego, jaka czynność cywilnoprawna jest zawierana,
podatnikiem jest przy:

1) umowie sprzedaży ? kupujący,
===================

Czyli wynika, że jednak ja... Dziwne to... Ja płacę kasę, on zarabia kasę i
jeszcze JA mam płacić podatek?

-- Tristan

Niech nie wychodzi z waszych ust żadna mowa szkodliwa,
lecz tylko budująca, zależnie od potrzeby,
by wyświadczała dobro słuchającym. (Ef 4,29)