Użytkownik "sundayman" <sundayman@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:icjujo$muk$1news.onet.pl...

Niech pozostali lokatorzy dorobią sobie (jak chcą) klucze do Waszego zamka i będzie po kłopocie. Pewnie nikt z propozycji ne skorzysta, bo na diabła im klucza do Waszego korytarza.

Niech pozostali lokatorzy dorobią sobie (jak chcą) klucze do Waszego zamka i będzie po kłopocie. Pewnie nikt z propozycji ne skorzysta, bo na diabła im klucza do Waszego korytarza.

pomysł ciekawy :) ale to chyba sprawy nie załatwi, obawiam się.
Tak myślę - co można zrobić, żeby im zycie utrudnić - bo taka "kreatywność urzędnicza" to naprawdę problem w naszym pięknym kraju jest...

On 11/24/2010 3:57 PM, sundayman wrote:

Niech pozostali lokatorzy dorobią sobie (jak chcą) klucze do Waszego
zamka i będzie po kłopocie. Pewnie nikt z propozycji ne skorzysta, bo
na diabła im klucza do Waszego korytarza.

pomysł ciekawy :) ale to chyba sprawy nie załatwi, obawiam się.
Tak myślę - co można zrobić, żeby im zycie utrudnić - bo taka
"kreatywność urzędnicza" to naprawdę problem w naszym pięknym kraju jest...

zwołać zebranie i wywalić prezesa,
wczesniej mozecie jeszcze zaskarzyc toto do sądu.


a tak na tymczasowo
skoro macie zrobic dostep to zróbcie: wejść bez klucza sie da, wyjść już nie. jest dostęp? jest.

a tak na tymczasowo
skoro macie zrobic dostep to zróbcie: wejść bez klucza sie da, wyjść już nie. jest dostęp? jest.

jest to jakiś pomysł :) , chociaż niestety nieco likwiduje sens całej zabawy...

Ale - chciałbym jednak podrążyć temat zamka elektronicznego.
Zasadniczo - każdy z miekszańców dostęp otrzyma (jak zechce).
Obcy - już nie. Co o tym sądzicie ?

Co do sądu bardzo chętnie. Tylko pytanie o szanse takiego procesu - bo pytanie jest o to, o co właściwie pozywać spółdzielnię ?
A może jest ktoś z Łodzi, kto chciałby w tej sprawie coś pomóc ?
Bo powiem szczerze - ja oczywiście przeżyję brak zamka w drzwiach. Rower wystawię na balkon i tyle.
Ale - z głupotą trzeba walczyć, bo i tak imbecylizm nas zalewa.

W dniu 2010-11-25 00:15, sundayman pisze:

Ale - chciałbym jednak podrążyć temat zamka elektronicznego.
Zasadniczo - każdy z miekszańców dostęp otrzyma (jak zechce).
Obcy - już nie. Co o tym sądzicie ?

Jeszcze dozorca powinien dostać, zeby umyć korytarz czy okno.


--
animka

Jeszcze dozorca powinien dostać, zeby umyć korytarz czy okno.

No tak :)

UĹźytkownik "animka" <animka@to.nie.ja.wp.pl>

Ale - chciałbym jednak podrążyć temat zamka elektronicznego.
Zasadniczo - każdy z miekszańców dostęp otrzyma (jak zechce).
Obcy - już nie. Co o tym sądzicie ?

Jeszcze dozorca powinien dostać, zeby umyć korytarz czy okno.
--
i listonosz

UĹźytkownik "animka" <animka@to.nie.ja.wp.pl>

Ale - chciałbym jednak podrążyć temat zamka elektronicznego.
Zasadniczo - każdy z miekszańców dostęp otrzyma (jak zechce).
Obcy - już nie. Co o tym sądzicie ?

Jeszcze dozorca powinien dostać, zeby umyć korytarz czy okno.
--
i konserwator windy

UĹźytkownik "animka" <animka@to.nie.ja.wp.pl>

Ale - chciałbym jednak podrążyć temat zamka elektronicznego.
Zasadniczo - każdy z miekszańców dostęp otrzyma (jak zechce).
Obcy - już nie. Co o tym sądzicie ?

Jeszcze dozorca powinien dostać, zeby umyć korytarz czy okno.
--
i wszystkie babcie nasze i wasze

ALE - przyszła mi do głowy taka myśl.

Zakładamy sobie na drzwiach zamek "cyfrowy" - z dostępnem na kod.
Wywieszmy informację na klatce - "mieszkańcy zainteresowani kodem dostępu mogą go otrzymać tu - tu"
Wiadomo, że nikt się nie zgłosi - bo po co - a jak ktoś chce - proszę bardzo.

Wydaje mi się, że to wypełnia "udostępnienie" - czy też się mylę ?

Użytkownik "sundayman" <sundayman@poczta.onet.pl>

Zakładamy sobie na drzwiach zamek "cyfrowy" - z dostępnem na kod.
Wywieszmy informację na klatce - "mieszkańcy zainteresowani kodem dostępu mogą go otrzymać tu - tu"
Wiadomo, że nikt się nie zgłosi - bo po co - a jak ktoś chce - proszę bardzo.

Zamek zamówcie taki jak w drzwiach wejściowych i tyle

Użytkownik "sundayman"

Niech pozostali lokatorzy dorobią sobie (jak chcą) klucze do Waszego zamka i będzie po kłopocie. Pewnie nikt z propozycji ne skorzysta, bo na diabła im klucza do Waszego korytarza.

pomysł ciekawy :) ale to chyba sprawy nie załatwi, obawiam się.
Tak myślę - co można zrobić, żeby im zycie utrudnić - bo taka "kreatywność urzędnicza" to naprawdę problem w naszym pięknym kraju jest...

Psioczysz na spoldzielnie a chyba nie do konca sprawe przemyslales
(bo zakladam ze choc przez chwile sie nad nia zastanowiles). Otoz
sprawa jest prosta. Calosc majatku spoldzielni jest wlasnoscia jej
czlonkow. Tym samym kazdy z nich ma do tej wlasnosci jednakowe
prawa. Jesli wiec komus zachce sie poogladac panorame z okna na
klatce wysokiego pietra to ma do tego prawo. Kropka. Jesli zas chodzi
o prosty przyklad na zrozumienie zagadnienia to prosze. Na terenie
waszej spoldzielni byl sobie niezagospodarowany placyk. Posiadacze
samochodow za zgoda spoldzielni (a jakkze) zagospodarowali go na
parking. Zrobili ogrodzenie, brame, zalozyli klodke. I korzystaja z
placu nieodplatnie parkujac tam swoje samochody. Ty wlasnie stales
sie rowniez posiadaczem samochodu, ale z placyku nie masz mozliwosci
korzystac bo "budowniczowie" owego nie wyrazaja zgody. Juz sie
oburzasz ze jak to, ze tak nie mozna, ze wspolna wlasnosc itd.
Korytarze w blokach sa wlasnie takimi "placykami".
AM

Psioczysz na spoldzielnie a chyba nie do konca sprawe przemyslales
(bo zakladam ze choc przez chwile sie nad nia zastanowiles).

Mam wrażenie, że chyba Ty się drogi kolego nie zastanowiłeś

sprawa jest prosta. Calosc majatku spoldzielni jest wlasnoscia jej
czlonkow. Tym samym kazdy z nich ma do tej wlasnosci jednakowe
prawa. Jesli wiec komus zachce sie poogladac panorame z okna na
klatce wysokiego pietra to ma do tego prawo.

Jedyna rzecz, której nie może sobie ten "ktoś" pooglądać dokładnie i z bliska jest mój rower. Okno jest akurat na części ogólnie dostępnej.

o prosty przyklad na zrozumienie zagadnienia to prosze. Na terenie

Niech  kolega nie traktuje innych jak tępaków i nie tłumaczy rzeczy oczywistych.
Tylko , że oprócz tego, że - jak sie obawiam - zagadnienie, mimo oczywistego idiotyzmu - jest zgodne sprawem, to istnieje jeszcze coś takiego jak społeczny uzus, oraz
fakt, że wszelkiego rodzaju prawo ma służyć poprawie życia społecznego a nie odwrotnie.

I ten uzus właśnie wskazuje na to, że jedyne osoby zainteresowane przez ostanie 20 lat łażeniem pod moimi drzwiami to bezdomni, akwizytorzy i złodzieje rowerów.
I akurat oni nie zaliczają się do "wspólnoty mieszkańców".

Ale ostatecznie chodzi o to, że niezależnie od formalnych "uzasadnień" - pomysł jest kretyński i społecznie szkodliwy. Nie wiadomo, czemu to ma służyć, poza "wykazaniem się"
jakiegoś debila w administracji. Bo - zysków z tego spółdzielnia nie będzie miała żadnych albo prawie żadnych.

Po rozmowach z sąsiadami wiem, że w najgorszym razie spółdzielnia sobie te zamki niech demontuje i pocałuje się w nos. Mówiąc delikatnie - lokatorzy to ujmują mniej delikatnie.
Zakładam zatem, że w skali osiedla zysk (bo pewnie ktoś się zdecyduje jednakowoż) wyniesie może z 1000 zł.
Natomiast szkoda społeczna polegająca na zmniejszeniu bezpieczeństwa oraz kradzieżach będzie wielokrotnie większa.

Zatem, jeśli kolega zamierza tutaj uzasadniać tego rodzaju głupawe przedsięwzięcia, argumentami o "wyglądaniu przez okno"  to niech sobie kolega daruje, bo to właśnie dzięki takim
barankom bożym mamy w naszym pięknym kraju tak jak mamy.

On 11/24/2010 5:08 PM, sundayman wrote:

Psioczysz na spoldzielnie a chyba nie do konca sprawe przemyslales
(bo zakladam ze choc przez chwile sie nad nia zastanowiles).

Mam wrażenie, że chyba Ty się drogi kolego nie zastanowiłeś

sprawa jest prosta. Calosc majatku spoldzielni jest wlasnoscia jej
czlonkow. Tym samym kazdy z nich ma do tej wlasnosci jednakowe
prawa. Jesli wiec komus zachce sie poogladac panorame z okna na
klatce wysokiego pietra to ma do tego prawo.

Jedyna rzecz, której nie może sobie ten "ktoś" pooglądać dokładnie i z
bliska jest mój rower. Okno jest akurat na części ogólnie dostępnej.

o prosty przyklad na zrozumienie zagadnienia to prosze. Na terenie

Niech kolega nie traktuje innych jak tępaków i nie tłumaczy rzeczy
oczywistych.
Tylko , że oprócz tego, że - jak sie obawiam - zagadnienie, mimo
oczywistego idiotyzmu - jest zgodne sprawem, to istnieje jeszcze coś
takiego jak społeczny uzus, oraz
fakt, że wszelkiego rodzaju prawo ma służyć poprawie życia społecznego a
nie odwrotnie.

I ten uzus właśnie wskazuje na to, że jedyne osoby zainteresowane przez
ostanie 20 lat łażeniem pod moimi drzwiami to bezdomni, akwizytorzy i
złodzieje rowerów.
I akurat oni nie zaliczają się do "wspólnoty mieszkańców".

Ale ostatecznie chodzi o to, że niezależnie od formalnych "uzasadnień" -
pomysł jest kretyński i społecznie szkodliwy. Nie wiadomo, czemu to ma
służyć, poza "wykazaniem się"
jakiegoś debila w administracji. Bo - zysków z tego spółdzielnia nie
będzie miała żadnych albo prawie żadnych.

Po rozmowach z sąsiadami wiem, że w najgorszym razie spółdzielnia sobie
te zamki niech demontuje i pocałuje się w nos. Mówiąc delikatnie -
lokatorzy to ujmują mniej delikatnie.
Zakładam zatem, że w skali osiedla zysk (bo pewnie ktoś się zdecyduje
jednakowoż) wyniesie może z 1000 zł.
Natomiast szkoda społeczna polegająca na zmniejszeniu bezpieczeństwa
oraz kradzieżach będzie wielokrotnie większa.

Zatem, jeśli kolega zamierza tutaj uzasadniać tego rodzaju głupawe
przedsięwzięcia, argumentami o "wyglądaniu przez okno" to niech sobie
kolega daruje, bo to właśnie dzięki takim
barankom bożym mamy w naszym pięknym kraju tak jak mamy.

pod jednym względem ma rację.
część wspólna jest częścią wspolną i jakiekolwiek ograniczanie tej powierzchni przez jednego czy grupę nie powinno mieć miejsca.
natomiast pobieranie za to kasy to pomyłka.
szybciej już powinni wam przysłać pismo, że macie toto zlikwidować i przywrócić korytarz do stanu pierwotnego.

pod jednym względem ma rację.
część wspólna jest częścią wspolną i jakiekolwiek ograniczanie tej powierzchni przez jednego czy grupę nie powinno mieć miejsca.
natomiast pobieranie za to kasy to pomyłka.
szybciej już powinni wam przysłać pismo, że macie toto zlikwidować i przywrócić korytarz do stanu pierwotnego.

Formalnie - tak. A logicznie ?

A w ogóle, przypominam, że "oddzielenia" były wykonywane wykonane ZA PISEMNĄ ZGODĄ spółdzielni.
Właśnie jestem w trakcie szukania tego papieru...

On 11/24/2010 5:21 PM, sundayman wrote:

pod jednym względem ma rację.
część wspólna jest częścią wspolną i jakiekolwiek ograniczanie tej
powierzchni przez jednego czy grupę nie powinno mieć miejsca.
natomiast pobieranie za to kasy to pomyłka.
szybciej już powinni wam przysłać pismo, że macie toto zlikwidować i
przywrócić korytarz do stanu pierwotnego.

Formalnie - tak. A logicznie ?

logicznie to spółdzielnie mieszkaniowe są za wielkie żeby sprawnie kontrolować administrację.
normalnie na nastepny dzien byłby już inny administrator wybrany.

jeszcze ze 40 lat trzeba poczekać aż się spółdzielnie rozlecą i powstaną wspólnoty w blokach lub też ktoś trzeci zostanie właścicielem całego budynku.

ma to też swoje minusy, bo znikną tereny wspólne  między blokami i powstaną małe blokowe getta gdzie dzieci z jednego bloku nie beda mogły się bawić na placu zabaw wybudowanym za pieniądze mieszkańców innego bloku.
To już się zresztą dzieje na granicach osiedli, gdzie ludzie się nawzajem przeganiają nawet ze śmietników.

duże osiedla to była fajna sprawa, było sie gdzie gonic.
Niestety te czasu juz sie skonczyly

A w ogóle, przypominam, że "oddzielenia" były wykonywane wykonane ZA
PISEMNĄ ZGODĄ spółdzielni.
Właśnie jestem w trakcie szukania tego papieru...

i tak wam sie straż pożarna do tego dobierze i każe rozebrać wcześniej czy później.

A w ogóle, przypominam, że "oddzielenia" były wykonywane wykonane ZA
PISEMNĄ ZGODĄ spółdzielni.
Właśnie jestem w trakcie szukania tego papieru...

i tak wam sie straż pożarna do tego dobierze i każe rozebrać wcześniej czy później.

No, to inny temat jest. Ale - z drugiej strony, na przykład na moim piętrze nie jest to wielki problem - "ogrodzenie" jest szklane, i nie jest żadnym problemem w razie rzeczywistego problemu "pokonanie go".
Zresztą, było już parę razy "pokonane" mimowolnie przez nieuważne noszenie mebli...

A tak się zastanawiam, skoro już jestesmy przy tym temacie - a gdyby tak zastosować "specjalne rozwiążanie" umożliwiające np. strażakom wejście ? Chociażby w postaci specjalnie oznakowanej "szyby", wykonanej z odpowiedniego szkła, które można w razie potrzeby rozbić bez ryzyka pokaleczenia. I wtedy tak - ogrodzenie jest i spełnia swoją rolę - a i nie utrudnia ew. gaszenia pożaru.

On 11/24/2010 8:47 PM, sundayman wrote:

A tak się zastanawiam, skoro już jestesmy przy tym temacie - a gdyby tak
zastosować "specjalne rozwiążanie" umożliwiające np. strażakom wejście ?
Chociażby w postaci specjalnie oznakowanej "szyby", wykonanej z
odpowiedniego szkła, które można w razie potrzeby rozbić bez ryzyka
pokaleczenia. I wtedy tak - ogrodzenie jest i spełnia swoją rolę - a i
nie utrudnia ew. gaszenia pożaru.

a ja się tam nie znam.
tak czy siak bedzie to musiało być na jakiejś konstrukcji zwężającej szerokość korytarza i jakis paragraf sie na was znajdzie.

po za tym macie juz sponsora na tą szybę?

W dniu 25.11.2010 03:47, sundayman pisze:

A tak się zastanawiam, skoro już jestesmy przy tym temacie - a gdyby tak
zastosować "specjalne rozwiążanie" umożliwiające np. strażakom wejście ?
Chociażby w postaci specjalnie oznakowanej "szyby", wykonanej z
odpowiedniego szkła, które można w razie potrzeby rozbić bez ryzyka
pokaleczenia. I wtedy tak - ogrodzenie jest i spełnia swoją rolę - a i
nie utrudnia ew. gaszenia pożaru.

Nie chodzi o gaszenie (przynajmniej nie tylko) ale o ewakuację.

sundayman wrote:

A tak się zastanawiam, skoro już jestesmy przy tym temacie - a gdyby
tak zastosować "specjalne rozwiążanie" umożliwiające np. strażakom
wejście ? Chociażby w postaci specjalnie oznakowanej "szyby",
wykonanej z odpowiedniego szkła, które można w razie potrzeby rozbić
bez ryzyka pokaleczenia. I wtedy tak - ogrodzenie jest i spełnia
swoją rolę - a i nie utrudnia ew. gaszenia pożaru.

Nie o to chodzi.
Straż pożarna czepia się jak nie można WYJŚĆ bez użycia klucza.
Chodzi o to że od wewnątrz musi być klamka której naciśnięcie spowoduje
otwarcie drzwi.

W wielu takich odgrodzeniach jest to problem, bo sa zrobione ze zwykłej
kraty, w związku z czym gdyby była klamka to możnaby przełożyć rękę
przez kraty i otworzyć z zewnątrz.
Rozwiązaniem jest gęsta siatka (nie chroni przed złodziejem z drutem)
albo pełne drzwi (tu się potrafią czepiać o wentylację).

--
Pozdro
Massai

W dniu 2010-11-25 01:11, witek pisze:

To już się zresztą dzieje na granicach osiedli, gdzie ludzie się
nawzajem przeganiają nawet ze śmietników.

A to akurat najmniej mnie dziwi.

--
spp

On 11/24/2010 11:23 PM, spp wrote:

W dniu 2010-11-25 01:11, witek pisze:

To już się zresztą dzieje na granicach osiedli, gdzie ludzie się
nawzajem przeganiają nawet ze śmietników.

A to akurat najmniej mnie dziwi.

ale mechanizm jest ten sam.

mysmy wylożyli kase zeby bylo, my wykładamy kasę na remonty a "oni by się chcieli bawic no i jeszcze zepsują".

mi chodzi o sam fakt tworzenia getta. to jest nieuniknione, bo tak jest wszedzie gdzie pieniadz jest na pierwszej pozycji i gdzie nie ma go za duzo.

uzasadnienie tego i racje obu stron to zupelnie inna historia.

Użytkownik "witek" <witek7205@gazeta.pl> napisał w wiadomości
news:ick9jf$i06$16inews.gazeta.pl...

ma to też swoje minusy, bo znikną tereny wspólne  między blokami i
powstaną małe blokowe getta gdzie dzieci z jednego bloku nie beda mogły
się bawić na placu zabaw wybudowanym za pieniądze mieszkańców innego
bloku.
To już się zresztą dzieje na granicach osiedli, gdzie ludzie się nawzajem
przeganiają nawet ze śmietników.

To akurat jest zupełnie normalne. Za wywóz śmieci ludzie płacą dużą kasę.
Z jakiej racji mają płacić za wywóz obcych śmieci?

W dniu 25.11.2010 01:11, witek pisze:

jeszcze ze 40 lat trzeba poczekać aż się spółdzielnie rozlecą i powstaną
wspólnoty w blokach lub też ktoś trzeci zostanie właścicielem całego
budynku.

Może dobrze. Bo przynajmniej mamy gdzie mieszkać.... Wspólnoty blokowe
to pasożyt żerujący na tym, że jeszcze coś się trzyma z tego, co
zagarnęli z dawnego.

--
Przemysław Adam Śmiejek

On Thu, 25 Nov 2010, sundayman wrote:

A w ogóle, przypominam, że "oddzielenia" były wykonywane wykonane ZA PISEMNĄ ZGODĄ spółdzielni.

  Najwyraźniej przekroczyli swoje uprawnienia.
  Nie pierwszy i nie ostatni raz pewnie.

pzdr, Gotfryd

witek <witek7205@gazeta.pl> writes:

pod jednym względem ma rację.
część wspólna jest częścią wspolną i jakiekolwiek ograniczanie tej
powierzchni przez jednego czy grupę nie powinno mieć miejsca.
natomiast pobieranie za to kasy to pomyłka.
szybciej już powinni wam przysłać pismo, że macie toto zlikwidować i
przywrócić korytarz do stanu pierwotnego.

Khe? Nie może być drzwi na korytarzu?

W mojej spółdzielni i tysiącu innych każda klatka ma osobne wejście z
domofonem i kluczem, i sąsiad z innej klatki nie wejdzie - uważasz, że
to też 'nie powinno mieć miejsca'???

  MJ

"witek" <witek7205@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:ick6cj$i06$15inews.gazeta.pl...

część wspólna jest częścią wspolną i jakiekolwiek ograniczanie tej powierzchni przez jednego czy grupę nie powinno mieć miejsca.

Nawet jeśli_wszyscy_członkowie wyrażą zgodę na taki stan rzeczy?
Bo to o czym piszesz, to takie zapewnianie przywilejów na wszelki wypadek, tylko i wyłącznie z litery prawa, a nie z punktu widzenia zdroworozsądkowego.

natomiast pobieranie za to kasy to pomyłka.
szybciej już powinni wam przysłać pismo, że macie toto zlikwidować i przywrócić korytarz do stanu pierwotnego.

Ale to własnie o tę kasę chodzi, jak znam życie.

On Wed, 24 Nov 2010, witek wrote:

pod jednym względem ma rację.
część wspólna jest częścią wspolną i jakiekolwiek ograniczanie tej powierzchni przez jednego czy grupę nie powinno mieć miejsca.
natomiast pobieranie za to kasy to pomyłka.

  Nie wiem jak to rozgryźć w przypadku spółdzielni.
  Ale w przypadku współwłasności nie widzę przeszkód - oczywiście ta
kasa nie będzie za "najem" (w końcu współwłaściciel korzysta ze SWOJEJ
współwłasności), lecz za zrzeczenie się innych współwłaścicieli
ze współposiadania (lub ograniczenia tegoż współposiadania).
  Coś stoi na przeszkodzie?

pzdr, Gotfryd

"Hades" <waruga@vp.pl> napisał w wiadomości news:4ced8f1c$0$20995$65785112news.neostrada.pl...

Tym samym kazdy z nich ma do tej wlasnosci jednakowe
prawa. Jesli wiec komus zachce sie poogladac panorame z okna na
klatce wysokiego pietra to ma do tego prawo. Kropka.

Jeśli.
Ale się nie zachce.
Kropka.
A bardziej łopatologicznie - spółdzielnia prawodpodobnie szuka kasy i argumentuje te poszukiwania "dobrem członków spółdzielni". Jednakże jeśli nikt (a podejrzewam, że tak właśnie jest) nie jest zainteresowany korzystaniem z zamkniętych korytarzyków przy drzwiach sąsiadów z innych pięter, to cała akcja jest po prostu bezsensowna.

Co innego, gdyby mieszkańcy ostatniego piętra oddzielili sobie np. taras widokowy czy wejście do suszarni itp. a reszta mieszkańców faktycznie chciała z tych części wspólnych skorzystać.

Załóżmy teoretycznie że KAŻDY z tych spółdzielców zajął TYLE SAMO metrów kwadratowych.
Opłata WRÓCI do niego w zmniejszonym "czynszu".
A jeśli jeden nie zajął, a inny zajął to normalne, że ten co zajął powinien finansowo zrekompensować utratę posiadania temu co nie
zajął (bo np. nie miał czego, drzwi ma przy schodach).
I temu służy opłata.
Jak najbardziej słuszna.

On Fri, 26 Nov 2010, ąćęłńóśźż wrote:

Załóżmy teoretycznie że KAŻDY z tych spółdzielców zajął TYLE SAMO metrów kwadratowych.
Opłata WRÓCI do niego w zmniejszonym "czynszu".

....albo opłaty eksploatacyjne wzrosną bez rozpatrywania "podziału".
  Ale to jest jeden problem, zupełnie odrębny od tego, czy spółdzielcy
mają *prawo* do nieformalnego "dzielenia części wspólnych".
  Bez zapisu w statucie, bez uchwały zgromadzenia...

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Mordzia" <mordencja@niematakiegoadresu.pl> napisał w wiadomości news:iclev7$vki$1news.onet.pl...

"Hades" <waruga@vp.pl> napisał w wiadomości news:4ced8f1c$0$20995$65785112news.neostrada.pl...

Tym samym kazdy z nich ma do tej wlasnosci jednakowe
prawa. Jesli wiec komus zachce sie poogladac panorame z okna na
klatce wysokiego pietra to ma do tego prawo. Kropka.

Jeśli.
Ale się nie zachce.
Kropka.
A bardziej łopatologicznie - spółdzielnia prawodpodobnie szuka kasy i argumentuje te poszukiwania "dobrem członków spółdzielni". Jednakże jeśli nikt (a podejrzewam, że tak właśnie jest) nie jest zainteresowany korzystaniem z zamkniętych korytarzyków przy drzwiach sąsiadów z innych pięter, to cała akcja jest po prostu bezsensowna.

Co innego, gdyby mieszkańcy ostatniego piętra oddzielili sobie np. taras widokowy czy wejście do suszarni itp. a reszta mieszkańców faktycznie chciała z tych części wspólnych skorzystać.

Myślę, że nalezy uporządkować te dyskusję;- jesli lokatorzy istotnie KORZYSTAJĄ z części wydzielonej w tym sensie, ze np.  wstawili  tam jaskieś szafki, albo nawet luzem przechowują swoje rzeczy (czy się nie mylę, ze autor postu pisał o stojącym tam swoim rowerze:-),to sądzę, ze jednak żądanie spóldzielni jest zasadne, tak jak jest zasadne, ze opłaca się czynsz np. za powierzchnię parkingową, czy piwnice. Jesli jednak odgrodzone korytarze są puste, niewykorzystane przez lokatorów i wstawione drzwi służą wyłącznie do podniesienia bezpieczeństwa to żądanie MZ jest bezzasadne,- spóldzielcy i tak opłacają część wspólną i np. opłata za klatkę schodową jest taka sama niezależnie od tego, czy drzwi tam są stale otwarte, czy jest tam zainstalowany domofon z kodem, co jest zupełnie analogiczna sytuacją do odgrodzenia korytarza, tyle ze to odgrodzenie obejmuje woiększą częśc powierzchni wspólnej.
Przytoczony przez kogoś wcześniej argument, że drzwi w korytarzu nie pozwalaja podziwiać widoku z okna tego korytarza innym, nie mieszkającym tam lokatorom jest bezsensowny,- tak samo zamykane drzwi na klatkę schodowa nie pozwalają tego robić mieszkańcom innych klatek, nie mówiąc już o innych domach należących często do tej samej spóldzielni i nikt o zdrowych zmysłach nie każe płacić za to dodatkowego czynszu.
Zresztą to, ze korytarz jest własnością wspólną nie przesądza, ze każdy ze spółdzielców z definicji ma miec zawsze tam wstep (bez rozsadnego powodu),- takze np. kotłownia, czy dach budynku jest własnością wspólną a nie znaczy to, aby kazdy ze spółdzielców miał prawo zawsze ot tak sobie tam przebywać.

Użytkownik "p 47" <karolakowie1@wp.pl> napisał w wiadomości news:icpg7c$qks$1news.task.gda.pl...

Użytkownik "Mordzia" <mordencja@niematakiegoadresu.pl> napisał w wiadomości news:iclev7$vki$1news.onet.pl...

"Hades" <waruga@vp.pl> napisał w wiadomości news:4ced8f1c$0$20995$65785112news.neostrada.pl...

Tym samym kazdy z nich ma do tej wlasnosci jednakowe
prawa. Jesli wiec komus zachce sie poogladac panorame z okna na
klatce wysokiego pietra to ma do tego prawo. Kropka.

Jeśli.
Ale się nie zachce.
Kropka.
A bardziej łopatologicznie - spółdzielnia prawodpodobnie szuka kasy i argumentuje te poszukiwania "dobrem członków spółdzielni". Jednakże jeśli nikt (a podejrzewam, że tak właśnie jest) nie jest zainteresowany korzystaniem z zamkniętych korytarzyków przy drzwiach sąsiadów z innych pięter, to cała akcja jest po prostu bezsensowna.

Co innego, gdyby mieszkańcy ostatniego piętra oddzielili sobie np. taras widokowy czy wejście do suszarni itp. a reszta mieszkańców faktycznie chciała z tych części wspólnych skorzystać.

Myślę, że nalezy uporządkować te dyskusję;- jesli lokatorzy istotnie KORZYSTAJĄ z części wydzielonej w tym sensie, ze np.  wstawili  tam jaskieś szafki, albo nawet luzem przechowują swoje rzeczy (czy się nie mylę, ze autor postu pisał o stojącym tam swoim rowerze:-),to sądzę, ze jednak żądanie spóldzielni jest zasadne, tak jak jest zasadne, ze opłaca się czynsz np. za powierzchnię parkingową, czy piwnice. Jesli jednak odgrodzone korytarze są puste, niewykorzystane przez lokatorów i wstawione drzwi służą wyłącznie do podniesienia bezpieczeństwa to żądanie MZ jest bezzasadne,- spóldzielcy i tak opłacają część wspólną i np. opłata za klatkę schodową jest taka sama niezależnie od tego, czy drzwi tam są stale otwarte, czy jest tam zainstalowany domofon z kodem, co jest zupełnie analogiczna sytuacją do odgrodzenia korytarza, tyle ze to odgrodzenie obejmuje woiększą częśc powierzchni wspólnej.
Przytoczony przez kogoś wcześniej argument, że drzwi w korytarzu nie pozwalaja podziwiać widoku z okna tego korytarza innym, nie mieszkającym tam lokatorom jest bezsensowny,- tak samo zamykane drzwi na klatkę schodowa nie pozwalają tego robić mieszkańcom innych klatek, nie mówiąc już o innych domach należących często do tej samej spóldzielni i nikt o zdrowych zmysłach nie każe płacić za to dodatkowego czynszu.
Zresztą to, ze korytarz jest własnością wspólną nie przesądza, ze każdy ze spółdzielców z definicji ma miec zawsze tam wstep (bez rozsadnego powodu),- takze np. kotłownia, czy dach budynku jest własnością wspólną a nie znaczy to, aby kazdy ze spółdzielców miał prawo zawsze ot tak sobie tam przebywać.

Dodam do mojego powyżego postu, że  jeśli w razie sporu sadowego trafi się sąd rozpatrujący sprawę bez udziału zdrowego rozsądku, a jedynie stosując suchą literę prawa to MZ niestety przyzna on rację spółdzielni,- lokatorzy ogradzajacy część korytarza zamykanymi drzwiami niewątpliwie wyłączyli ją ze wspólnego uzytku i zostali jedynymi tę powierzchnią faktycznie władającymi , są zatem  są jej Posiadaczem zależnym, a więc własciciel (spółdzielnia) można się od nich domagać za to zapłaty. Skądinad możnaby (teoretycznie) zastanawiać się, czy nie doszło tu do zasiedzenia..

p47

W dniu 2010-11-27 00:54, p 47 pisze:

UĹźytkownik "p 47"<karolakowie1@wp.pl>  napisał w wiadomości
news:icpg7c$qks$1news.task.gda.pl...

UĹźytkownik "Mordzia"<mordencja@niematakiegoadresu.pl>  napisał w
wiadomości news:iclev7$vki$1news.onet.pl...

"Hades"<waruga@vp.pl>  napisał w wiadomości
news:4ced8f1c$0$20995$65785112news.neostrada.pl...

Tym samym kazdy z nich ma do tej wlasnosci jednakowe
prawa. Jesli wiec komus zachce sie poogladac panorame z okna na
klatce wysokiego pietra to ma do tego prawo. Kropka.

Jeśli.
Ale się nie zachce.
Kropka.
A bardziej łopatologicznie - spółdzielnia prawodpodobnie szuka kasy i
argumentuje te poszukiwania "dobrem członków spółdzielni". Jednakże jeśli
nikt (a podejrzewam, że tak właśnie jest) nie jest zainteresowany
korzystaniem z zamkniętych korytarzyków przy drzwiach sąsiadów z innych
pięter, to cała akcja jest po prostu bezsensowna.

Co innego, gdyby mieszkańcy ostatniego piętra oddzielili sobie np. taras
widokowy czy wejście do suszarni itp. a reszta mieszkańców faktycznie
chciała z tych części wspólnych skorzystać.

Myślę, że nalezy uporządkować te dyskusję;- jesli lokatorzy istotnie
KORZYSTAJĄ z części wydzielonej w tym sensie, ze np.  wstawili  tam
jaskieś szafki, albo nawet luzem przechowują swoje rzeczy (czy się nie
mylę, ze autor postu pisał o stojącym tam swoim rowerze:-),to sądzę, ze
jednak żądanie spóldzielni jest zasadne, tak jak jest zasadne, ze opłaca
się czynsz np. za powierzchnię parkingową, czy piwnice. Jesli jednak
odgrodzone korytarze są puste, niewykorzystane przez lokatorów i wstawione
drzwi służą wyłącznie do podniesienia bezpieczeństwa to żądanie MZ jest
bezzasadne,- spóldzielcy i tak opłacają część wspólną i np. opłata za
klatkę schodową jest taka sama niezależnie od tego, czy drzwi tam są stale
otwarte, czy jest tam zainstalowany domofon z kodem, co jest zupełnie
analogiczna sytuacją do odgrodzenia korytarza, tyle ze to odgrodzenie
obejmuje woiększą częśc powierzchni wspólnej.
Przytoczony przez kogoś wcześniej argument, że drzwi w korytarzu nie
pozwalaja podziwiać widoku z okna tego korytarza innym, nie mieszkającym
tam lokatorom jest bezsensowny,- tak samo zamykane drzwi na klatkę
schodowa nie pozwalają tego robić mieszkańcom innych klatek, nie mówiąc
już o innych domach należących często do tej samej spóldzielni i nikt o
zdrowych zmysłach nie każe płacić za to dodatkowego czynszu.
Zresztą to, ze korytarz jest własnością wspólną nie przesądza, ze każdy ze
spółdzielców z definicji ma miec zawsze tam wstep (bez rozsadnego
powodu),- takze np. kotłownia, czy dach budynku jest własnością wspólną a
nie znaczy to, aby kazdy ze spółdzielców miał prawo zawsze ot tak sobie
tam przebywać.

Dodam do mojego powyĹźego postu, Ĺźe  jeśli w razie sporu sadowego trafi się
sąd rozpatrujący sprawę bez udziału zdrowego rozsądku, a jedynie stosując
suchą literę prawa to MZ niestety przyzna on rację spółdzielni,- lokatorzy
ogradzajacy część korytarza zamykanymi drzwiami niewątpliwie wyłączyli ją ze
wspólnego uzytku i zostali jedynymi tę powierzchnią faktycznie władającymi ,
są zatem  są jej Posiadaczem zaleĹźnym, a więc własciciel (spółdzielnia)
można się od nich domagać za to zapłaty. Skądinad możnaby (teoretycznie)
zastanawiać się, czy nie doszło tu do zasiedzenia..

AleĹź Ty chrzanisz. U nas spółdzielnia zrobiła nowe, masywne, plastikowe (z szybami) drzwi na kaĹźdym korytarzu. Dzwonki (eleganckie) do mieszkań oczywiście przy tych drzwiach. Zaś dzwonki za drzwiami mieszkań służą jako brzęczyk, czyli po to, zeby ktoś kto przychodzi do nas z wizytą sobie te drzwi na nasz korytarz otworzył i wszedł.  Przedtem były drzwi dziadoskie, ale na szczęście zmienili na eleganckie. Na parterze przed wejściem są domofony.


--
animka

Użytkownik "animka" <animka@to.nie.ja.wp.pl> napisał w wiadomości news:icphsu$m23$1node1.news.atman.pl...
W dniu 2010-11-27 00:54, p 47 pisze:

UĹźytkownik "p 47"<karolakowie1@wp.pl>  napisał w wiadomości
news:icpg7c$qks$1news.task.gda.pl...

UĹźytkownik "Mordzia"<mordencja@niematakiegoadresu.pl>  napisał w
wiadomości news:iclev7$vki$1news.onet.pl...

"Hades"<waruga@vp.pl>  napisał w wiadomości
news:4ced8f1c$0$20995$65785112news.neostrada.pl...

Tym samym kazdy z nich ma do tej wlasnosci jednakowe
prawa. Jesli wiec komus zachce sie poogladac panorame z okna na
klatce wysokiego pietra to ma do tego prawo. Kropka.

Jeśli.
Ale się nie zachce.
Kropka.
A bardziej łopatologicznie - spółdzielnia prawodpodobnie szuka kasy i
argumentuje te poszukiwania "dobrem członków spółdzielni". Jednakże jeśli
nikt (a podejrzewam, że tak właśnie jest) nie jest zainteresowany
korzystaniem z zamkniętych korytarzyków przy drzwiach sąsiadów z innych
pięter, to cała akcja jest po prostu bezsensowna.

Co innego, gdyby mieszkańcy ostatniego piętra oddzielili sobie np. taras
widokowy czy wejście do suszarni itp. a reszta mieszkańców faktycznie
chciała z tych części wspólnych skorzystać.

Myślę, że nalezy uporządkować te dyskusję;- jesli lokatorzy istotnie
KORZYSTAJĄ z części wydzielonej w tym sensie, ze np.  wstawili  tam
jaskieś szafki, albo nawet luzem przechowują swoje rzeczy (czy się nie
mylę, ze autor postu pisał o stojącym tam swoim rowerze:-),to sądzę, ze
jednak żądanie spóldzielni jest zasadne, tak jak jest zasadne, ze opłaca
się czynsz np. za powierzchnię parkingową, czy piwnice. Jesli jednak
odgrodzone korytarze są puste, niewykorzystane przez lokatorów i wstawione
drzwi służą wyłącznie do podniesienia bezpieczeństwa to żądanie MZ jest
bezzasadne,- spóldzielcy i tak opłacają część wspólną i np. opłata za
klatkę schodową jest taka sama niezależnie od tego, czy drzwi tam są stale
otwarte, czy jest tam zainstalowany domofon z kodem, co jest zupełnie
analogiczna sytuacją do odgrodzenia korytarza, tyle ze to odgrodzenie
obejmuje woiększą częśc powierzchni wspólnej.
Przytoczony przez kogoś wcześniej argument, że drzwi w korytarzu nie
pozwalaja podziwiać widoku z okna tego korytarza innym, nie mieszkającym
tam lokatorom jest bezsensowny,- tak samo zamykane drzwi na klatkę
schodowa nie pozwalają tego robić mieszkańcom innych klatek, nie mówiąc
już o innych domach należących często do tej samej spóldzielni i nikt o
zdrowych zmysłach nie każe płacić za to dodatkowego czynszu.
Zresztą to, ze korytarz jest własnością wspólną nie przesądza, ze każdy ze
spółdzielców z definicji ma miec zawsze tam wstep (bez rozsadnego
powodu),- takze np. kotłownia, czy dach budynku jest własnością wspólną a
nie znaczy to, aby kazdy ze spółdzielców miał prawo zawsze ot tak sobie
tam przebywać.

Dodam do mojego powyĹźego postu, Ĺźe  jeśli w razie sporu sadowego trafi się
sąd rozpatrujący sprawę bez udziału zdrowego rozsądku, a jedynie stosując
suchą literę prawa to MZ niestety przyzna on rację spółdzielni,- lokatorzy
ogradzajacy część korytarza zamykanymi drzwiami niewątpliwie wyłączyli ją ze
wspólnego uzytku i zostali jedynymi tę powierzchnią faktycznie władającymi ,
są zatem  są jej Posiadaczem zaleĹźnym, a więc własciciel (spółdzielnia)
można się od nich domagać za to zapłaty. Skądinad możnaby (teoretycznie)
zastanawiać się, czy nie doszło tu do zasiedzenia..

Ależ Ty chrzanisz. U nas spółdzielnia zrobiła nowe, masywne, plastikowe
(z szybami) drzwi na każdym korytarzu. Dzwonki (eleganckie) do mieszkań
oczywiście przy tych drzwiach. Zaś dzwonki za drzwiami mieszkań służą
jako brzęczyk, czyli po to, zeby ktoś kto przychodzi do nas z wizytą
sobie te drzwi na nasz korytarz otworzył i wszedł.  Przedtem były drzwi
dziadoskie, ale na szczęście zmienili na eleganckie. Na parterze przed
wejściem są domofony.


--
animka

IdĹş ty juĹź lepiej spac, -starszawe panie powinny  się wysypiać.
A jak się wyśpisz, to zastanów się jaka jest różnica miedzy sytuacją autora watku, a twoją.
Wiem zreszta, że w twoim przypadku najdłuższy sen nie pomoże, więc podpowiadam,- różnica tkwi w słowie"każdym"
;-))

W dniu 2010-11-27 01:43, p 47 pisze:

IdĹş ty juĹź lepiej spac, -starszawe panie powinny  się wysypiać.

Wolnoć Tomku w swoim domku. I tak jestem sporo młodsza od ciebie dziadku. Sam kiedyś pisałeś na jednej z grup, jaki to jesteś "młody" i masz na dodatek prostatę.


--
animka

ďťż

Użytkownik "animka" <animka@to.nie.ja.wp.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:icrc4u$vd0$1@node1.news.atman.pl...

W dniu 2010-11-27 01:43, p 47 pisze:

IdĹş ty juĹź lepiej spac, -starszawe panie powinny  się wysypiać.

Wolnoć Tomku w swoim domku. I tak jestem sporo młodsza od ciebie dziadku. Sam kiedyś pisałeś na jednej z grup, jaki to jesteś "młody" i masz na dodatek prostatę.

ba, jest nawet gorzej, mysle ze na tej grupie na przyklad to niemal
kazdy ma prostate...

W dniu 2010-11-27 18:17, m4rkiz pisze:

ba, jest nawet gorzej, mysle ze na tej grupie na przyklad to niemal
kazdy ma prostate...

Brawo! :-)
Grunt to poczucie hymoru :-)


--
animka

W dniu 2010-11-27 21:27, animka pisze:

W dniu 2010-11-27 18:17, m4rkiz pisze:

ba, jest nawet gorzej, mysle ze na tej grupie na przyklad to niemal
kazdy ma prostate...

Brawo! :-)
Grunt to poczucie hymoru :-)

Sorry za literówkę. Miało być: humoru.

--
animka

Użytkownik "Hades" <waruga@vp.pl> napisał w wiadomości news:4ced8f1c$0$20995$65785112news.neostrada.pl...

Użytkownik "sundayman"

Niech pozostali lokatorzy dorobią sobie (jak chcą) klucze do Waszego zamka i będzie po kłopocie. Pewnie nikt z propozycji ne skorzysta, bo na diabła im klucza do Waszego korytarza.

pomysł ciekawy :) ale to chyba sprawy nie załatwi, obawiam się.
Tak myślę - co można zrobić, żeby im zycie utrudnić - bo taka "kreatywność urzędnicza" to naprawdę problem w naszym pięknym kraju jest...

Psioczysz na spoldzielnie a chyba nie do konca sprawe przemyslales
(bo zakladam ze choc przez chwile sie nad nia zastanowiles). Otoz
sprawa jest prosta. Calosc majatku spoldzielni jest wlasnoscia jej
czlonkow. Tym samym kazdy z nich ma do tej wlasnosci jednakowe
prawa.

Ta argumentacja ma również słabe strony. Sądzę, że radość nabywcy prawa do zaglądania na piętro pytającego nieco zblednie, gdy świadomi sobie, że jednocześnie on może zaglądać na jego piętro. Idąc tym - moim zdaniem głupim - tokiem rozumowania można storpedować instalację domofonów w blokach, bo przecież inny członek spółdzielni może zapragnąć pooglądać sobie widok z sąsiedniej klatki czy zgoła sąsiedniego bloku.

Dnia Thu, 25 Nov 2010 19:07:34 +0100, Robert Tomasik napisał(a):

/.../

Ta argumentacja ma również słabe strony. Sądzę, że radość nabywcy prawa
do zaglądania na piętro pytającego nieco zblednie, gdy świadomi sobie,
że jednocześnie on może zaglądać na jego piętro. Idąc tym - moim zdaniem
głupim - tokiem rozumowania można storpedować instalację domofonów w
blokach, bo przecież inny członek spółdzielni może zapragnąć pooglądać
sobie widok z sąsiedniej klatki czy zgoła sąsiedniego bloku.

I ta jakże celna myśl pozostałą bez odpowiedzi od czwartku.

Dnia Wed, 24 Nov 2010 22:38:37 +0100, Robert Tomasik napisał(a):

Niech pozostali lokatorzy dorobią sobie (jak chcą) klucze do Waszego zamka i będzie po kłopocie. Pewnie nikt z propozycji ne skorzysta, bo na diabła im klucza do Waszego korytarza.

Mi by się przydał na przykład :) Mam kilka rowerów w domu, jeden
przyczepiony do rury na klatce (na końcu korytarza, tak, że nikomu nie
przeszkadza. Po przyczepiałbym i wyżej, ale wszędzie pozamykane.
--
marcin

W dniu 2010-11-25 14:42, zly pisze:

Mi by się przydał na przykład :) Mam kilka rowerów w domu, jeden
przyczepiony do rury na klatce (na końcu korytarza, tak, że nikomu nie
przeszkadza. Po przyczepiałbym i wyżej, ale wszędzie pozamykane.

A nie wpadłeś na to, ze jeśli Ty poprzyczepiasz swoje 'kilka' rowerów na
kilku piętrach to ktoś inny nie będzie miał swojego jednego gdzie
przypiąć? Uważam że jeśli na każdym piętrze jest jednakowa ilość
wspólnego miejsca to najlogiczniej i najsprawiedliwiej podzielić to tak
że lokatorzy danego piętra się nią dzielą wedle uzgodnienia. A dodatkowe
drzwi to po prostu dodatkowa ochrona i tyle. O ile się faktycznie ppoż
nie przyczepi. To co robi spółdzielnia to zwykłe szukanie kasy ... i
jeleni. Do wątkotwórcy: powinniście zrobić zebranie blokowe i przyjąć
uchwałę, że Wam dotychczasowy podział odpowiada i nikomu nic do tego.
Oczywiście podłożyć pod to wcześniejszą pisemną zgodę spółdzielni.
Oczywiście zaraz się może okazać, że jakiś sąsiad z bloku obok też
chciałby swój rower u Was trzymać... ale może się jednak nie okaże.

--
MZ

Dnia Thu, 25 Nov 2010 16:02:00 +0100, MZ napisał(a):

A nie wpadłeś na to, ze jeśli Ty poprzyczepiasz swoje 'kilka' rowerów na
kilku piętrach to ktoś inny nie będzie miał swojego jednego gdzie
przypiąć?

Wpadłbym, gdyby ktoś przypinał. Ale nie przypina. Odpowiedziałem tylko na
pytanie przedpiścy. Korytarz nie jest jego i nie wiem czemu miałby nim
dysponować i zabraniać korzystania z niego innym lokatorom.

--
marcin

W dniu 2010-11-26 10:15, zly pisze:

Dnia Thu, 25 Nov 2010 16:02:00 +0100, MZ napisał(a):

A nie wpadłeś na to, ze jeśli Ty poprzyczepiasz swoje 'kilka' rowerów na
kilku piętrach to ktoś inny nie będzie miał swojego jednego gdzie
przypiąć?

Wpadłbym, gdyby ktoś przypinał. Ale nie przypina. Odpowiedziałem tylko na
pytanie przedpiścy. Korytarz nie jest jego i nie wiem czemu miałby nim
dysponować i zabraniać korzystania z niego innym lokatorom.

A niby z jakiej racji jakieś mendy mają stać pod moimi drzwiami i jeszcze być może je niszczyć?

--
animka

"zly" <bozupabylazaslona@NOpocztaSPAM.fm> napisał

Wpadłbym, gdyby ktoś przypinał. Ale nie przypina.

Ale mógłby chcieć przypiąć. Nieważne, że teraz nie przypina. Ważne, że ma do tego prawo.
To dokładnie taka sama argumentacja, jak przeciwników zamykania wspólnych części na piętrach, bo "ktoś przecież może zechcieć z niej korzystać".

Korytarz nie jest jego i nie wiem czemu miałby nim dysponować

No właśnie.
Czemu więc chcesz dysponować czymś, co nie należy tylko i wyłącznie do Ciebie i wieszać rowery nie na "swojej" części korytarza?

K.

Dnia Fri, 26 Nov 2010 12:05:45 +0100, Krzysztof napisał(a):

Ale mógłby chcieć przypiąć. Nieważne, że teraz nie przypina. Ważne, że ma do tego prawo.

Takie samo jak i ja

To dokładnie taka sama argumentacja, jak przeciwników zamykania wspólnych części na piętrach, bo "ktoś przecież może zechcieć z niej korzystać".

Może, ale nie chce.

Czemu więc chcesz dysponować czymś, co nie należy tylko i wyłącznie do Ciebie i wieszać rowery nie na "swojej" części korytarza?

Bo jest wspólna. I nikt inny nie ma co do niej roszczeń. Jak będzie miał,
to będziemy się wtedy zastanawiać.

--
marcin

"zly" <bozupabylazaslona@NOpocztaSPAM.fm> napisał w wiadomości news:74hukpr2p9tl$.dlgpiki.fixed...

Dnia Fri, 26 Nov 2010 12:05:45 +0100, Krzysztof napisał(a):

Ale mógłby chcieć przypiąć. Nieważne, że teraz nie przypina. Ważne, że ma
do tego prawo.

Takie samo jak i ja

Naprawdę uważasz, że prawo do zajęcia rowerem dowolnej *części* wspólnego korytarza jest równoznaczne z prawem do zajęcia rowerami *całego* korytarza, bo "i tak nikt go teraz nie używa"?

To dokładnie taka sama argumentacja, jak przeciwników zamykania wspólnych
części na piętrach, bo "ktoś przecież może zechcieć z niej korzystać".

Może, ale nie chce.

I w opisywanej przez wątkotwórcę historii też przecież nikt nie chce korzystać z zamkniętych wspólnych części.

Czemu więc chcesz dysponować czymś, co nie należy tylko i wyłącznie do
Ciebie i wieszać rowery nie na "swojej" części korytarza?

Bo jest wspólna. I nikt inny nie ma co do niej roszczeń. Jak będzie miał,
to będziemy się wtedy zastanawiać.

No więc jak wyżej - w tamtej historii jest dokładnie taka sama sytuacja.
Nikt nie ma roszczeń.

K.

On Fri, 26 Nov 2010, Krzysztof wrote:

"zly" <bozupabylazaslona@NOpocztaSPAM.fm> napisał

Takie samo jak i ja

Naprawdę uważasz, że prawo do zajęcia rowerem dowolnej *części* wspólnego korytarza

  To tak nie działa, najpierw przesunę kawałek tekstu:

bo "i tak nikt go teraz nie używa"?

  Jest taka możliwość. Każdy ze współwłaścicieli ma prawo w "sposób
możliwy żeby inni też mogli". Jeśliby w miarę zgodnie korzystali
w ten deseń, że przez kwadrans korzysta jeden, przez kolejny
- drugi współwłaściciel i tak po kolei, będzie równie sprawiedliwie.
  W praktyce raczej ta wersja nie przejdzie, ale do przypadku
z malowaniem/tapetowaniem/remontem (i wystawieniem mebli)
może podejść ;)

jest równoznaczne z prawem do zajęcia rowerami *całego* korytarza,

  Ależ nie!
  Chodzi o to, że może zająć *dowolną* część. Z p. widzenia prawa, część
na 1 piętrze niczym nie różni się od części na 3 piętrze.
  Teraz: nie widać przeszkód, aby się umówili właśnie tak, że "każdy
korzysta na swoim piętrze". Ale jak rozumiem:
- *formalnie* takiej umowy nie ma
- wcale nie wiadomo, co inni spółdzielcy na to, a sp-nia jest
  (stety lub niestety) całością, i przydałoby się aby zgromadzenie
  przynajmniej przyklepało "prawo do rozporządzania częściami
  wspólnymi przez współwłaścicieli wewnątrz swojego bloku
  w każdym z osobna". Mi się *wydaje*, że by default takiego
  prawa nie ma (nie jestem spółdzielcą, "mała wspólnota").

Może, ale nie chce.

I w opisywanej przez wątkotwórcę historii też przecież nikt nie chce korzystać z zamkniętych wspólnych części.

  Pytaniem jest, czy coś stoi na przeszkodzie aby zarząd "dbał
na wypadek jakby jednak chcieli". *Formalnie* zarząd jest od
dbania o "zgodność z prawem", a wygląda na to, że rozporządzenia
spółdzielców że regulacja ma być inna niż ustawowa nie dostał.

Bo jest wspólna. I nikt inny nie ma co do niej roszczeń. Jak będzie miał,
to będziemy się wtedy zastanawiać.

No więc jak wyżej - w tamtej historii jest dokładnie taka sama sytuacja.

  Nie jest, bo rower jest bardzo łatwo odpiąć, zaś wyważenie kraty
może chwilę zająć ;)

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "zly" <bozupabylazaslona@NOpocztaSPAM.fm>

A nie wpadłeś na to, ze jeśli Ty poprzyczepiasz swoje 'kilka' rowerów na
kilku piętrach to ktoś inny nie będzie miał swojego jednego gdzie
przypiąć?

Wpadłbym, gdyby ktoś przypinał. Ale nie przypina. Odpowiedziałem tylko na
pytanie przedpiścy. Korytarz nie jest jego i nie wiem czemu miałby nim
dysponować i zabraniać korzystania z niego innym lokatorom.

Z tym, że generalnie chodziło o zabranianie korzystania innym nie-lokatorom.

Dnia Fri, 26 Nov 2010 12:50:56 +0100, niusy.pl napisał(a):

Z tym, że generalnie chodziło o zabranianie korzystania innym nie-lokatorom.

Generalnie problem jest w tym, że komuś się wydaje, że jakiś bliżej
nieokreślony kawałek korytarza przed *jego* drzwiami, również należy do
niego. Nie jest w stanie ogarnąć, że teren o którym może decydować kończy
się na drzwiach.

--
marcin

"zly" <bozupabylazaslona@NOpocztaSPAM.fm> napisał w wiadomości news:5b8m3w39dq7m$.dlgpiki.fixed...

Generalnie problem jest w tym, że komuś się wydaje, że jakiś bliżej
nieokreślony kawałek korytarza przed *jego* drzwiami, również należy do
niego. Nie jest w stanie ogarnąć, że teren o którym może decydować kończy
się na drzwiach.

A Ty chyba nie jesteś do końca świadom, że prezentujesz prawo Kalego.
Innymi słowy - "moje wszystkie rowery pouwieszane na wszystkich piętrach - OK, bo nikt inny przecież tam nie wiesza", ale już "oddzialanie części korytarzy przez innych - nie OK, bo przecież ja mógłbym chcieć z tego kawałka skorzystać"

K.

Dnia Sat, 27 Nov 2010 13:41:20 +0100, Krzysztof napisał(a):

A Ty chyba nie jesteś do końca świadom, że prezentujesz prawo Kalego.
Innymi słowy - "moje wszystkie rowery pouwieszane na wszystkich piętrach - OK, bo nikt inny przecież tam nie wiesza", ale już "oddzialanie części korytarzy przez innych - nie OK, bo przecież ja mógłbym chcieć z tego kawałka skorzystać"

Przykład byłby adekwatny gdybym sobie poodgradzał kawałki tej klatki i
pozamykał na klucz. A tak klatka jest funkcjonalna. Jak ktoś będzie chciał
doczepić rower, to bez obaw. Poradzimy sobie


--
marcin

"zly" <bozupabylazaslona@NOpocztaSPAM.fm> napisał w wiadomości news:6n4306o0h8tl$.dlgpiki.fixed...

Przykład byłby adekwatny gdybym sobie poodgradzał kawałki tej klatki i
pozamykał na klucz. A tak klatka jest funkcjonalna.

Nie jest, bo wiszą tam Twoje rowery zajmujące miejsce, które ktoś mógłby chcieć wykorzystać (tak jak Ty mógłbyś chcieć popatrzeć przez okno na piętrze sąsiada).

Jak ktoś będzie chciał doczepić rower, to bez obaw. Poradzimy sobie

Dokładnie tak samo to działa w drugą stronę.
Jak będziesz chciał popatrzeć przez okno na ostatnim piętrze to bez obaw - zapukaj do sąsiada - poradzicie sobie :-P

K.

W dniu 2010-11-27 16:46, Krzysztof pisze:

"zly"<bozupabylazaslona@NOpocztaSPAM.fm>  napisał w wiadomości
news:6n4306o0h8tl$.dlgpiki.fixed...

Przykład byłby adekwatny gdybym sobie poodgradzał kawałki tej klatki i
pozamykał na klucz. A tak klatka jest funkcjonalna.

Nie jest, bo wiszą tam Twoje rowery zajmujące miejsce, które ktoś mógłby
chcieć wykorzystać (tak jak Ty mógłbyś chcieć popatrzeć przez okno na
piętrze sąsiada).

Jak ktoś będzie chciał doczepić rower, to bez obaw. Poradzimy sobie

Dokładnie tak samo to działa w drugą stronę.
Jak będziesz chciał popatrzeć przez okno na ostatnim piętrze to bez obaw -
zapukaj do sąsiada - poradzicie sobie :-P

To on nie ma okna w soim mieszkaniu? Musi stać jak jakiś żulek na korytarzu i wyglądać przez okno korytarzowe?

W naszym bloku są jeszcze wielkie okna na każdym piętrze (od strony wejścia).
Trzech starych ĹźulkĂłw (2 kobiety i 1 mężczyzna) urzędują tam cały czas. Tak drą mordy, Ĺźe nawet w mieszkaniach ich słychać. Jedna to nawet kawkę sobie wynosi na korytarz i tam łazi, podśwpiewuje, czasem na stojący na drutach robi. Po drugiej stronie ulicy jest klub seniora, tam by się mogli rozerwać, ale  nie- oni muszą patrzeć kto wchodzi, kto wychodzi z domu, z mieszkania. Trwa to juĹź parę lat i nie ma na tych Ĺźuli Ĺźadnego prawa.

--
animka

Dnia Sat, 27 Nov 2010 17:50:23 +0100, animka napisał(a):

To on nie ma okna w soim mieszkaniu? Musi stać jak jakiś żulek na korytarzu i wyglądać przez okno korytarzowe?

Kochana Animko. Z okna pierwszego piętra jest nieco inny widok niż z okna
dziesiątego...

--
marcin

W dniu 2010-11-28 00:13, zly pisze:

Dnia Sat, 27 Nov 2010 17:50:23 +0100, animka napisał(a):

To on nie ma okna w soim mieszkaniu? Musi stać jak jakiś żulek na
korytarzu i wyglądać przez okno korytarzowe?

Kochana Animko. Z okna pierwszego piętra jest nieco inny widok niż z okna
dziesiątego...

To se jedź na Pałac Kultury :-)
Koło wind w swoim bloku powinieneś też mieć okna, a Ty się uparłeś podsłuchiwać ( i ciort tam jeszcze wie co) pod drzwiami sąsiadów.

--
animka

Dnia Sun, 28 Nov 2010 03:23:07 +0100, animka napisał(a):

To se jedź na Pałac Kultury :-)

No tak. Problem w tym, że z Pałacu Kultury nie widać Pałacu Kultury

Koło wind w swoim bloku powinieneś też mieć okna,

Przez które widać śliczny blok na przeciwko :)

--
marcin

zly pisze:

Dnia Sat, 27 Nov 2010 17:50:23 +0100, animka napisał(a):

To on nie ma okna w soim mieszkaniu? Musi stać jak jakiś żulek na korytarzu i wyglądać przez okno korytarzowe?

Kochana Animko. Z okna pierwszego piętra jest nieco inny widok niż z okna
dziesiątego...

Domyślam się jak wyglądają te bloki, tak więc z wydzielonej części korytarza na nic nie popatrzysz, bo tam nie ma okien, okna są w miejscach niewydzielonych...


--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

Dnia Mon, 29 Nov 2010 09:18:40 +0100, Tomasz Kaczanowski napisał(a):

Domyślam się jak wyglądają te bloki, tak więc z wydzielonej części korytarza na nic nie popatrzysz, bo tam nie ma okien, okna są w miejscach niewydzielonych...

Hehe. Jak już gadamy o konkretach to niestety się mylisz :) Wychodząc z
windy po prawej jest okno na następny budynek a po lewej długi korytarz (na
większości pięter zamknięty) na końcu którego jest spore okno z widokiem na
centrum miasta.
O tak mniej więcej to wygląda :>
http://img585.imageshack.us/i/klatka0.jpg/
--
marcin

W dniu 2010-11-29 09:18, Tomasz Kaczanowski pisze:

zly pisze:

Dnia Sat, 27 Nov 2010 17:50:23 +0100, animka napisał(a):

To on nie ma okna w soim mieszkaniu? Musi stać jak jakiś żulek na
korytarzu i wyglądać przez okno korytarzowe?

Kochana Animko. Z okna pierwszego piętra jest nieco inny widok niż z okna
dziesiątego...

Domyślam się jak wyglądają te bloki, tak więc z wydzielonej części
korytarza na nic nie popatrzysz, bo tam nie ma okien, okna są w
miejscach niewydzielonych...

Alez on chce chodzić jak jakaś menda pod cudzymi drzwiami, a nie przez okienko patrzeć.

--
animka

Dnia Mon, 29 Nov 2010 23:52:24 +0100, animka napisał(a):

Alez on chce chodzić jak jakaś menda pod cudzymi drzwiami, a nie przez okienko patrzeć.

No niestety. Trafiło mi się takie mieszkanie dla meneli i chcąc nie chcąc
muszę chodzić pod drzwiami sąsiadów.
--
marcin

Użytkownik "zly" <bozupabylazaslona@NOpocztaSPAM.fm> napisał w wiadomości news:50b1pceak8s4$.dlgpiki.fixed...

Dnia Mon, 29 Nov 2010 23:52:24 +0100, animka napisał(a):
> Alez on chce chodzić jak jakaś menda pod cudzymi drzwiami, a nie przez
> okienko patrzeć.

No niestety. Trafiło mi się takie mieszkanie dla meneli i chcąc nie chcąc
muszę chodzić pod drzwiami sąsiadów.

No i po co gadasz z tą trollicą?

--
Pozdrawiam

Piotr

Dnia Tue, 30 Nov 2010 00:36:55 +0100, PiotRek napisał(a):

No i po co gadasz z tą trollicą?

Jestem ciekaw po prostu :)
--
marcin

W dniu 2010-11-30 00:20, zly pisze:

Dnia Mon, 29 Nov 2010 23:52:24 +0100, animka napisał(a):

Alez on chce chodzić jak jakaś menda pod cudzymi drzwiami, a nie przez
okienko patrzeć.

No niestety. Trafiło mi się takie mieszkanie dla meneli i chcąc nie chcąc
muszę chodzić pod drzwiami sąsiadów.

Współczuję.

--
animka

Dnia Sat, 27 Nov 2010 16:46:09 +0100, Krzysztof napisał(a):

Przykład byłby adekwatny gdybym sobie poodgradzał kawałki tej klatki i
pozamykał na klucz. A tak klatka jest funkcjonalna.

Nie jest, bo wiszą tam Twoje rowery zajmujące miejsce, które ktoś mógłby chcieć wykorzystać (tak jak Ty mógłbyś chcieć popatrzeć przez okno na pięrze tsąsiada).

Nie. Miejsca jest dużo i można je wykorzystać. Rozumiem twój cel. Jednak
porównujesz dwie zupełnie różne sprawy :)



--
marcin

Użytkownik "zly" <bozupabylazaslona@NOpocztaSPAM.fm> napisał w wiadomości news:5b8m3w39dq7m$.dlgpiki.fixed...

Dnia Fri, 26 Nov 2010 12:50:56 +0100, niusy.pl napisał(a):

Z tym, że generalnie chodziło o zabranianie korzystania innym nie-lokatorom.

Generalnie problem jest w tym, że komuś się wydaje, że jakiś bliżej
nieokreślony kawałek korytarza przed *jego* drzwiami, również należy do
niego. Nie jest w stanie ogarnąć, że teren o którym może decydować kończy
się na drzwiach.

Nie do końca masz rację. Ani co do zasad ogólnych, ani co do tego konkretnego wątku. Jeśli chodzi o zasady ogólne, to nie masz racji, bo właściciele tego korytarza mogą wspólnie zarządać tym mieniem. I jak wspólnie postanowią, że sensownie będzie powydzielać te odcinki korytarzy, to jest to jak najbardziej prawne. Z obowiązkiem wymontowania zamka przez inicjatora wątku wiąże się to, że i pozostali muszą to zrobić. Sądzę, że opinia pozostałych będzie zbliżona do opinii inicjatora. Na co im możlwiość zaglądania na inne piętra okupiona mniejszym bezpieczeństwem ich własnych mieszkań?

W tej konkretnej sytuacji należałoby po prostu to zarządzenie uchylić uchwałą walnego zgromadzenia członków i tyle. Przy okazji usunąłbym prezesa zarządu, by zapobiec podobnym kretynizmom na przyszłość.

 

Jeśli chodzi o zasady ogólne, to nie masz racji, bo właściciele tego korytarza mogą wspólnie zarządać tym mieniem.

No tak, ale to nie mieszkańcy piętra są właścicielami korytarza.

Na co im możlwiość zaglądania na inne piętra okupiona mniejszym bezpieczeństwem ich własnych mieszkań?

Poza miom przykładem, ktoś już napisał o widokach. Uwielbiam wysokość i
brakuje mi możliwości pogapienia się na panoramę miasta z okien  na klatce
na ostatnim piętrze.

Przy okazji usunąłbym prezesa zarządu, by zapobiec podobnym kretynizmom na przyszłość.

Ehh... Chcesz coś na wyłączność to płać. Powierzchnia niestety sporo
kosztuje
--
marcin

Użytkownik "zly" <bozupabylazaslona@NOpocztaSPAM.fm> napisał w wiadomości news:5yw3ab9xwd2t.dlgpiki.fixed...

Jeśli chodzi o zasady ogólne, to nie masz racji, bo
właściciele tego korytarza mogą wspólnie zarządać tym mieniem.

No tak, ale to nie mieszkańcy piętra są właścicielami korytarza.

Nie tylko oni. Jakaś tam część tego korytarza jest również ich przecież.

Na co im możlwiość
zaglądania na inne piętra okupiona mniejszym bezpieczeństwem ich własnych
mieszkań?

Poza miom przykładem, ktoś już napisał o widokach. Uwielbiam wysokość i
brakuje mi możliwości pogapienia się na panoramę miasta z okien  na klatce
na ostatnim piętrze.

I co to zmienia?

Przy okazji usunąłbym prezesa
zarządu, by zapobiec podobnym kretynizmom na przyszłość.

Ehh... Chcesz coś na wyłączność to płać. Powierzchnia niestety sporo
kosztuje

Moim zdaniem totalnie głupi pomysł i należy wywalić pomysłodawcę z funkcji decyzyjnych.

Dnia Sat, 27 Nov 2010 17:41:38 +0100, Robert Tomasik napisał(a):

Nie tylko oni. Jakaś tam część tego korytarza jest również ich przecież.

Raczej: w jakiejś tam części są właścicielami korytarza. Niby podobnie, ale
nie tak samo.

Na co im możlwiość zaglądania na inne piętra

brakuje mi możliwości pogapienia się na panoramę miasta z okien  na klatce na ostatnim piętrze.

I co to zmienia?

Odpowiedziałem na pytanie

Ehh... Chcesz coś na wyłączność to płać. Powierzchnia niestety sporo
kosztuje

Moim zdaniem totalnie głupi pomysł i należy wywalić pomysłodawcę z funkcji decyzyjnych.

Większość ludzi chętnie nie płaciłaby podatków etc. I najchętniej głosowała
na tych, którzy proponują wszytko za darmo i obniżenie podatków do zera.
Tylko to takie dziecinne myślenie. Rząd też byś zdymisjował, bo nie kasuje
podatków?
--
marcin

(11/28/10 00:18), zly wrote:

Większość ludzi chętnie nie płaciłaby podatków etc. I najchętniej głosowała
na tych, którzy proponują wszytko za darmo i obniżenie podatków do zera.

Tak offtopicznie, ale z czego to wnosisz (z tymi podatkami)?

Bo raczej jak dotąd to ludzie głosują raczej na tych co obiecują lub
chcą podatki podwyższać. Zaś ci co obiecują znaczące obniżki dostają
jakieś śladowe procenty.

p. m.

Dnia Sun, 28 Nov 2010 00:05:58 +0100, mvoicem napisał(a):

Tak offtopicznie, ale z czego to wnosisz (z tymi podatkami)?

Z tego, że jednak motłoch będzie głosować na populistyczne bzdury i tych
którzy naobiecują dobrego. A jak ktoś powie, że nie ma takiej możliwości, a
żeby państwo nie zbankrutowało, to trzeba te podatki podnieść - nie będzie
miał najmniejszych szans (co innego po wyborach)
 :)



--
marcin

"zly" <bozupabylazaslona@NOpocztaSPAM.fm> napisał w wiadomości
news:18p5gtlivpe3t.dlgpiki.fixed...

Większość ludzi chętnie nie płaciłaby podatków etc. I najchętniej
głosowała
na tych, którzy proponują wszytko za darmo i obniżenie podatków do zera.

A co w tym dziwnego? Naturalnym odruchem człowieka jest zminimalizowanie
kosztów życia.
Oczywiście część podatków ma sens i generalnie większość ludzi nie oponuje,
by je płacić.
Ale zdecydowana większość haraczu, to po prostu zwykłe strzyżenie baranów -
nic poza tym.

Tylko to takie dziecinne myślenie.

Dziecinne to jest myślenie, że jak się płaci podatki, to się potem coś z
tego ma :)
Czasem się ma, a ogrmonej ilości przypadków utrzymujesz jedynie tych,
którzy te podatki na Ciebie mniej czy bardziej pośrednio narzucają,
pilnują, żebyś płacił, karzą, gdy nie płacisz i nic poza tym (40% kasy z
VAT idzie na obsługę aparatu, który zajmuje się ściąganiem i rozliczaniem
tego podatku - normalnie samonapędzająca się maszyna ;-). W dużym
uproszczeniu oczywiście, ale tak to wygląda.

Rząd też byś zdymisjował, bo nie kasuje podatków?

Tego nie rozumiem.

K.

Dnia Sun, 28 Nov 2010 12:07:38 +0100, Krzysztof napisał(a):

Większość ludzi chętnie nie płaciłaby podatków etc. I najchętniej
głosowała
na tych, którzy proponują wszytko za darmo i obniżenie podatków do zera.

A co w tym dziwnego? Naturalnym odruchem człowieka jest zminimalizowanie
kosztów życia.

Tylko, że średniointeligentny osobnik wie, że za darmo nic nie ma. I albo
jest kto zarządza mądrze, albo ktoś spełnia zachcianki i jest popularny a
późniejsze efekty rozdawania, spadają na następców.

Oczywiście część podatków ma sens i generalnie większość ludzi nie oponuje,
by je płacić.
Ale zdecydowana większość haraczu, to po prostu zwykłe strzyżenie baranów -
nic poza tym.

No to teraz wyobraź sobie jakby budżet Polski byłby mniejszy o połowę.

Tylko to takie dziecinne myślenie.

Dziecinne to jest myślenie, że jak się płaci podatki, to się potem coś z
tego ma :)

Poniekąd

Rząd też byś zdymisjował, bo nie kasuje podatków?

Tego nie rozumiem.

No bo należałoby powołać taki rząd, który nie nakłada podatków. Przecież
dążymy do zminimalizowania kosztów życia.

--
marcin

"zly" <bozupabylazaslona@NOpocztaSPAM.fm> napisał

No to teraz wyobraź sobie jakby budżet Polski byłby mniejszy o połowę.

Mam wrażenie, że nic nie zrozumiałeś z tego, co napisałem.

No bo należałoby powołać taki rząd, który nie nakłada podatków. Przecież
dążymy do zminimalizowania kosztów życia.

Ja nie twierdzę, że podatki nie są w ogóle potrzebne, bo są - trzeba utrzymać sferę budżetową (oświata, policja, wojsko, sądy).
Ale multum podatków jest po to, by utrzymywać całą sferę niepotrzebnej biurokracji oraz bandę polityków, którzy w żaden sposób nie przyczyniają się do tego, "by żyło się lepiej". Pomijam już takie kurioza, jak finansowanie z budżetu partii czy PZPN. Dużo by pisać, ale nie chcę się denerwować przed snem ;-)
Reasumując - naprawdę nie trzeba opodatkowywać każdego pierdnięcia, by społeczeństwo mogło normalnie funkcjonować. Tyle, że fiskus w Polsce jest wyjątkowo nienażarty. Szkoda, że nie przekłada się to w tym samym stopniu na korzyści dla obywateli.

K.

Użytkownik "Krzysztof" <kdoriain@antyspam.pl> napisał w wiadomości news:icudo5$bjm$1news.onet.pl...

"zly" <bozupabylazaslona@NOpocztaSPAM.fm> napisał

No to teraz wyobraź sobie jakby budżet Polski byłby mniejszy o połowę.

Mam wrażenie, że nic nie zrozumiałeś z tego, co napisałem.

No bo należałoby powołać taki rząd, który nie nakłada podatków. Przecież
dążymy do zminimalizowania kosztów życia.

Ja nie twierdzę, że podatki nie są w ogóle potrzebne, bo są - trzeba utrzymać sferę budżetową (oświata, policja, wojsko, sądy).
Ale multum podatków jest po to, by utrzymywać całą sferę niepotrzebnej biurokracji oraz bandę polityków, którzy w żaden sposób nie przyczyniają się do tego, "by żyło się lepiej". Pomijam już takie kurioza, jak finansowanie z budżetu partii czy PZPN. Dużo by pisać, ale nie chcę się denerwować przed snem ;-)
Reasumując - naprawdę nie trzeba opodatkowywać każdego pierdnięcia, by społeczeństwo mogło normalnie funkcjonować. Tyle, że fiskus w Polsce jest wyjątkowo nienażarty. Szkoda, że nie przekłada się to w tym samym stopniu na korzyści dla obywateli.

Co więcej opodatkowywanie każdego "pierdnięcia" powoduje, ze w końcu system podatkowy jest tak zakręcony, ze sami urzednicy sie już gubią. Na zdrowy rozsądek, to mamy jakieś tam zapotrzebowanie budżetu, któa da się mniej więcej oszacować. Pozostaje kwestia w jaki sposób to zapotrzebowanie podzielić na obywateli. Wydaje mi sie, ze spokojnei dałoby się to w o wiele prostszy (a przy okazji tańszy) sposób zrobić. Czy na pewno przykładowo potrzebujemy jakiejś skomplikowanej skali podatkowej, zamiast prostej liniowej? Po co nam tyle zwolnień?

Dnia Sun, 28 Nov 2010 21:23:06 +0100, Krzysztof napisał(a):

Reasumując - naprawdę nie trzeba opodatkowywać każdego pierdnięcia, by społeczeństwo mogło normalnie funkcjonować.

Ogólnie się zgadzam, ale  reasumując :)
W temacie. Nikt im nie zabrania korzystać z korytarza. Od tego jest. Ale
jeśli chcą go mieć na wyłączność to niech płacą, tak samo jak płacą za
mieszkanie, bo gdzie tu jest różnica?


--
marcin

"zly" <bozupabylazaslona@NOpocztaSPAM.fm> napisał w

W temacie. Nikt im nie zabrania korzystać z korytarza. Od tego jest. Ale
jeśli chcą go mieć na wyłączność

Chcą, ale i mają na to przyzwolenie pozostałych mieszkańców.
Bo pozostali mieszkańcy robią tak samo i też dostali dyspensę od innych.
Po co więc komplikować ten stan rzeczy wprowadzając dodatkowe obciążenia finansowe, jeśli każdy ma identyczne przywileje?
Opodatkować można by było, gdyby z tych wygrodzonych miejsc koniecznie chciał korzystać JESZCZE KTOŚ INNY, a grodzący nie chciałby wyrazić na to zgody. Ale tak nie jest. To jedynie spółdzielnia działając rzekomo w interesie mieszkańców chciałaby ukrócić proceder wygradzania, a właściwie nie tyle ukrócić, ile postawić ultimatum, że jeśli mieszkańcy nie będą za to płacić, to wówczas wprowadzi nakaz rozbiórki. Czyli bez większego wchodzenia w szczegóły widać, że chodzi po prostu o kasę dla spółdzielni, a nie o jakieś wspólne dobro.

to niech płacą, tak samo jak płacą za mieszkanie, bo gdzie tu jest różnica?

Taka, że gdyby zdemontowali te wygrodzenia, to nic by się w sposobie używania nie zmieniło.
Zmieniłby się jedynie poziom bezpieczeństwa na klatce i tyle.

Wyobraź sobie, że jest blok, który nie ma wiatrołapów na klatce i domofonów.
Wszyscy płacą za używanie klatki X zł. Czy w momencie, gdy mieszkańcy postanowią wstawić dodatkowe drzwi tworząc wiatrołap oraz zamontować domofon, mieliby zacząć płacić spółdzielni X zł + dodatkowe opłaty za wyłączne korzystanie z danej klatki? To dokładnie taka sama sytuacja. Zamiast klatki podstaw sobie korytarz na piętrze.

K.

Użytkownik "zly" <bozupabylazaslona@NOpocztaSPAM.fm> napisał w wiadomości news:izg3gcbq35ym$.dlgpiki.fixed...

Dnia Sun, 28 Nov 2010 12:07:38 +0100, Krzysztof napisał(a):

Większość ludzi chętnie nie płaciłaby podatków etc. I najchętniej
głosowała
na tych, którzy proponują wszytko za darmo i obniżenie podatków do zera.

A co w tym dziwnego? Naturalnym odruchem człowieka jest zminimalizowanie
kosztów życia.

Tylko, że średniointeligentny osobnik wie, że za darmo nic nie ma. I albo
jest kto zarządza mądrze, albo ktoś spełnia zachcianki i jest popularny a
późniejsze efekty rozdawania, spadają na następców.

Oczywiście część podatków ma sens i generalnie większość ludzi nie oponuje,
by je płacić.
Ale zdecydowana większość haraczu, to po prostu zwykłe strzyżenie baranów -
nic poza tym.

No to teraz wyobraź sobie jakby budżet Polski byłby mniejszy o połowę.

Tylko to takie dziecinne myślenie.

Dziecinne to jest myślenie, że jak się płaci podatki, to się potem coś z
tego ma :)

Poniekąd

Rząd też byś zdymisjował, bo nie kasuje podatków?

Tego nie rozumiem.

No bo należałoby powołać taki rząd, który nie nakłada podatków. Przecież
dążymy do zminimalizowania kosztów życia.

--

Od 1992 r liczba urzedników w Polsce wzrosła ....11 krotnie!!

Użytkownik "zly" <bozupabylazaslona@NOpocztaSPAM.fm>

Ehh... Chcesz coś na wyłączność to płać. Powierzchnia niestety sporo
kosztuje

To nie jest na wyłączność. Jest tylko lepiej chronione. Oczywiście pewnie wykorzystują bardziej niż tylko do zabezpieczenia ale w ramach tego prawa dla każdego właściciela znaczy jak komuś będzie wadziło to będzie musiał zaprzestać.

Użytkownik "Robert Tomasik" <robert.tomasik@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:icqvtq$sgb$1inews.gazeta.pl...

Użytkownik "zly" <bozupabylazaslona@NOpocztaSPAM.fm> napisał w wiadomości news:5b8m3w39dq7m$.dlgpiki.fixed...

Dnia Fri, 26 Nov 2010 12:50:56 +0100, niusy.pl napisał(a):

Z tym, że generalnie chodziło o zabranianie korzystania innym nie-lokatorom.

Generalnie problem jest w tym, że komuś się wydaje, że jakiś bliżej
nieokreślony kawałek korytarza przed *jego* drzwiami, również należy do
niego. Nie jest w stanie ogarnąć, że teren o którym może decydować kończy
się na drzwiach.

Nie do końca masz rację. Ani co do zasad ogólnych, ani co do tego konkretnego wątku. Jeśli chodzi o zasady ogólne, to nie masz racji, bo właściciele tego korytarza mogą wspólnie zarządać tym mieniem. I jak wspólnie postanowią, że sensownie będzie powydzielać te odcinki korytarzy, to jest to jak najbardziej prawne.

Jak na funkcjonariusza policji masz zadziwiająco , hm, luźne podejście do prawa;- ci mieszkańcy NIE SĄ włascicielami korytarza, a nawet nie sa właścicielami mieszkań, w których mieszkają i w zasadzie maja b. ograniczone prawa do bezpośredniego zarządzania mieniem!
Włascicielem korytarza, mieszkań, budynku jest WYŁĄCZNIE spółdzielnia, mieszkańcy maja jedynie lokatorskie, albo własnościowe prawo spółdzielcze, a to jest coś ZUPEŁNIE innego!!

Użytkownik "zly" <bozupabylazaslona@NOpocztaSPAM.fm>

Z tym, że generalnie chodziło o zabranianie korzystania innym nie-lokatorom.

Generalnie problem jest w tym, że komuś się wydaje, że jakiś bliżej
nieokreślony kawałek korytarza przed *jego* drzwiami, również należy do
niego. Nie jest w stanie ogarnąć, że teren o którym może decydować kończy
się na drzwiach.

Demonizujesz. Ludzie oczywiście chcą tego, co piszesz i zdarza się, że rodzi to konflikty, ale opłaty za te "kawałki" niczego w tym temacie nie zmienią przecież.

Mi by się przydał na przykład :) Mam kilka rowerów w domu, jeden
przyczepiony do rury na klatce (na końcu korytarza, tak, że nikomu nie
przeszkadza. Po przyczepiałbym i wyżej, ale wszędzie pozamykane.

Ale rozumiesz, że mnie na przykład może przeszkadzać Twoj rober pod moimi drzwiami ?
I rozumiesz, że na przykład - niechcący - w nocy mogę go sobie odpiąć i również niechcący wywalić przez okno.
To byłby prawdziwy pech !
W dalszym ciągu uważasz, że trzymanie swoich klamotów pod cudzymi drzwiami to jest dobry pomysł ?

Dnia Thu, 25 Nov 2010 16:55:19 +0100, sundayman napisał(a):

Ale rozumiesz, że mnie na przykład może przeszkadzać Twoj rober pod moimi drzwiami ?

Lol. Pomijając powiedzmy, chęć dobrego życia z sąsiadami, to co mnie to
obchodzi? Twoja własność kończy się na tych drzwiach właśnie. Dopóki rower
nie utrudnia ci wyjścia, ani nie narusza przepisów ppoż to równie dobrze,
mógłbyś ganiać ludzi, że ci parkują pod 'twoim' blokiem, albo, że nie
podoba ci się jak chodzą pod 'twoimi' drzwiami

I rozumiesz, że na przykład - niechcący - w nocy mogę go sobie odpiąć i również niechcący wywalić przez okno.
To byłby prawdziwy pech !

No dla ciebie, jakbyś potem odpowiadał za kradzież/niszczenie mienia.

W dalszym ciągu uważasz, że trzymanie swoich klamotów pod cudzymi drzwiami to jest dobry pomysł ?

Taki sam, jak grodzenie nieswojego terenu.
--
marcin

W dniu 2010-11-25 14:42, zly pisze:

Dnia Wed, 24 Nov 2010 22:38:37 +0100, Robert Tomasik napisał(a):

Niech pozostali lokatorzy dorobią sobie (jak chcą) klucze do Waszego zamka
i będzie po kłopocie. Pewnie nikt z propozycji ne skorzysta, bo na diabła
im klucza do Waszego korytarza.

Mi by się przydał na przykład :) Mam kilka rowerów w domu, jeden
przyczepiony do rury na klatce (na końcu korytarza, tak, że nikomu nie
przeszkadza. Po przyczepiałbym i wyżej, ale wszędzie pozamykane.

Mój też nie przeszkadzał, a złodzieje otworzyli jakimś cudem (pewnie scyzorykiem jak powiedział policjant) drzwi, potem łomem wyważyli kratę, następnie odcieli rower od kaloryfera na korytarzu. Uważajcie. Dla złodzieja to żaden problem.


--
animka