Czy Straż Miejska może lekceważyć sygnaly, informacje o łamaniu zapisów ustawy o ochronie zwierząt? Pies stoi na łańcuchu 24 godziny na dobę już ponad tydzień! Mało tego. Buda ma drzwiczki i te też są zamykane. Pies leży na szmacie, a ta z pewnością jest mokra. Raz strażnicy przyjechali i na odległość(z ulicy) stwierdzili, że łańcuch jest długi, drugim razem nawet nie chcieli zobaczyć co sie dzieje, a pies cierpi psychicznie i fizycznie. Ostatnio właściciele łaskawie puścili zwierzaka na 5-10 minut i to wszystko. Gospodarz utwierdzony że nic się nie dzieje kontynuuje znęcanie się nad zwierzęciem. A pies to mała roczna suczka do rany ją przyłóż. Dobrze, że w tym roku nie ma siarczystych mrozów jak rok temu.

neelix

Dnia 2013-02-18 20:09, Użytkownik neelix napisał:

Czy Straż Miejska może lekceważyć sygnaly, informacje o łamaniu zapisów ustawy o ochronie zwierząt? Pies stoi na łańcuchu 24 godziny na dobę już ponad tydzień! Mało tego. Buda ma drzwiczki i te też są zamykane. Pies leży na szmacie, a ta z pewnością jest mokra. Raz strażnicy przyjechali i na odległość(z ulicy) stwierdzili, że łańcuch jest długi, drugim razem nawet nie chcieli zobaczyć co sie dzieje, a pies cierpi psychicznie i fizycznie. Ostatnio właściciele łaskawie puścili zwierzaka na 5-10 minut i to wszystko. Gospodarz utwierdzony że nic się nie dzieje kontynuuje znęcanie się nad zwierzęciem. A pies to mała roczna suczka do rany ją przyłóż. Dobrze, że w tym roku nie ma siarczystych mrozów jak rok temu.

Ja to jeszcze bym właścicieli świniarni i chlewni oskarżył bo zwierzęta
leżą/stoją w gnoju i cierpią psychicznie, w dodatku wiadomo że zostaną
zabite i zjedzone.


Pozdrawiam

Użytkownik "RadoslawF" <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał w wiadomości news:kfu1ti$mgo$1node1.news.atman.pl...

Dnia 2013-02-18 20:09, Użytkownik neelix napisał:

Czy Straż Miejska może lekceważyć sygnaly, informacje o łamaniu zapisów ustawy o ochronie zwierząt? Pies stoi na łańcuchu 24 godziny na dobę już ponad tydzień! Mało tego. Buda ma drzwiczki i te też są zamykane. Pies leży na szmacie, a ta z pewnością jest mokra. Raz strażnicy przyjechali i na odległość(z ulicy) stwierdzili, że łańcuch jest długi, drugim razem nawet nie chcieli zobaczyć co sie dzieje, a pies cierpi psychicznie i fizycznie. Ostatnio właściciele łaskawie puścili zwierzaka na 5-10 minut i to wszystko. Gospodarz utwierdzony że nic się nie dzieje kontynuuje znęcanie się nad zwierzęciem. A pies to mała roczna suczka do rany ją przyłóż. Dobrze, że w tym roku nie ma siarczystych mrozów jak rok temu.

Ja to jeszcze bym właścicieli świniarni i chlewni oskarżył bo zwierzęta
leżą/stoją w gnoju i cierpią psychicznie, w dodatku wiadomo że zostaną
zabite i zjedzone.

Schowaj słomę do butów wiejski głupku.

nie pozdrawiam
Ula

Użytkownik "RadoslawF" <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał w wiadomości news:kfu1ti$mgo$1node1.news.atman.pl...

Dnia 2013-02-18 20:09, Użytkownik neelix napisał:

Czy Straż Miejska może lekceważyć sygnaly, informacje o łamaniu zapisów ustawy o ochronie zwierząt? Pies stoi na łańcuchu 24 godziny na dobę już ponad tydzień! Mało tego. Buda ma drzwiczki i te też są zamykane. Pies leży na szmacie, a ta z pewnością jest mokra. Raz strażnicy przyjechali i na odległość(z ulicy) stwierdzili, że łańcuch jest długi, drugim razem nawet nie chcieli zobaczyć co sie dzieje, a pies cierpi psychicznie i fizycznie. Ostatnio właściciele łaskawie puścili zwierzaka na 5-10 minut i to wszystko. Gospodarz utwierdzony że nic się nie dzieje kontynuuje znęcanie się nad zwierzęciem. A pies to mała roczna suczka do rany ją przyłóż. Dobrze, że w tym roku nie ma siarczystych mrozów jak rok temu.

Ja to jeszcze bym właścicieli świniarni i chlewni oskarżył bo zwierzęta
leżą/stoją w gnoju i cierpią psychicznie, w dodatku wiadomo że zostaną
zabite i zjedzone.

To ich oskarż, albo zamień się z tymi zwierzętami i skończ jak one. Po co masz  dłużej męczyć się ze sobą?

neelix

Użytkownik - RadoslawF  napisał::

Dnia 2013-02-18 20:09, Użytkownik neelix napisał:

Czy Straż Miejska może lekceważyć sygnaly, informacje o łamaniu
zapisów ustawy o ochronie zwierząt? Pies stoi na łańcuchu 24 godziny
na dobę już ponad tydzień! Mało tego. Buda ma drzwiczki i te też są
zamykane. Pies leży na szmacie, a ta z pewnością jest mokra. Raz
strażnicy przyjechali i na odległość(z ulicy) stwierdzili, że łańcuch
jest długi, drugim razem nawet nie chcieli zobaczyć co sie dzieje, a
pies cierpi psychicznie i fizycznie. Ostatnio właściciele łaskawie
puścili zwierzaka na 5-10 minut i to wszystko. Gospodarz utwierdzony
że nic się nie dzieje kontynuuje znęcanie się nad zwierzęciem. A pies
to mała roczna suczka do rany ją przyłóż. Dobrze, że w tym roku nie ma
siarczystych mrozów jak rok temu.

Ja to jeszcze bym właścicieli świniarni i chlewni oskarżył bo zwierzęta
leżą/stoją w gnoju i cierpią psychicznie,

Sprawa warunków w jakich są hodowane zwierzęta też ma uregulowania prawne (nawet głośno o tym było ostatnio - zabawki i rozrywka dla świń), więc się nie wychylaj z głupimi komentarzami.

Dnia 2013-02-18 22:15, Użytkownik Maurycy Poszepszyński napisał:

Ja to jeszcze bym właścicieli świniarni i chlewni oskarżył bo zwierzęta
leżą/stoją w gnoju i cierpią psychicznie,

Sprawa warunków w jakich są hodowane zwierzęta też ma uregulowania prawne (nawet głośno o tym było ostatnio - zabawki i rozrywka dla świń), więc się nie wychylaj z głupimi komentarzami.

To może moi krytykanci najpierw by je sami przeczytali.
Trzymanie psa z opisu wygląda na zgodne z przepisami, nawet
łańcuch nie jest za krótki.
Więc może zaczną działać jednak w kierunku polepszenia losu
biednych i cierpiących psychicznie krów oraz świń.


Pozdrawiam

W dniu 2013-02-18 22:27, RadoslawF pisze:

Dnia 2013-02-18 22:15, Użytkownik Maurycy Poszepszyński napisał:

Ja to jeszcze bym właścicieli świniarni i chlewni oskarżył bo zwierzęta
leżą/stoją w gnoju i cierpią psychicznie,

Sprawa warunków w jakich są hodowane zwierzęta też ma uregulowania
prawne (nawet głośno o tym było ostatnio - zabawki i rozrywka dla świń),
więc się nie wychylaj z głupimi komentarzami.

To moĹźe moi krytykanci najpierw by je sami przeczytali.
Trzymanie psa z opisu wygląda na zgodne z przepisami, nawet
łańcuch nie jest za krótki.
Więc może zaczną działać jednak w kierunku polepszenia losu
biednych i cierpiących psychicznie krów oraz świń.

Mądra  świnka. Uciekła, nie dawała sie złapać policjantom Terez znowu siedzi w gnoju z łańcuchen wbijającym się w ryjek!

http://polskalokalna.pl/galerie/podlaskie/swinka-blondynka-hitem-internetu/zdjecie/duze,1728342,1,442

--
animka

Użytkownik "RadoslawF"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:kfu6cb$d93$1@node2.news.atman.pl...

To może moi krytykanci najpierw by je sami przeczytali.
Trzymanie psa z opisu wygląda na zgodne z przepisami, nawet
łańcuch nie jest za krótki.
Więc może zaczną działać jednak w kierunku polepszenia losu
biednych i cierpiących psychicznie krów oraz świń.

Nie jest.

Użytkownik - neelix  napisał::

Czy Straż Miejska może lekceważyć sygnaly, informacje o łamaniu zapisów
ustawy o ochronie zwierząt? Pies stoi na łańcuchu 24 godziny na dobę już
ponad tydzień! Mało tego. Buda ma drzwiczki i te też są zamykane. Pies
leży na szmacie, a ta z pewnością jest mokra. Raz strażnicy przyjechali
i na odległość(z ulicy) stwierdzili, że łańcuch jest długi, drugim razem
nawet nie chcieli zobaczyć co sie dzieje,

Eeee, bez fotoradaru nie da rady.


a pies cierpi psychicznie i

fizycznie. Ostatnio właściciele łaskawie puścili zwierzaka na 5-10 minut
i to wszystko. Gospodarz utwierdzony że nic się nie dzieje kontynuuje
znęcanie się nad zwierzęciem. A pies to mała roczna suczka do rany ją
przyłóż. Dobrze, że w tym roku nie ma siarczystych mrozów jak rok temu.

neelix

A naślij na sadystę ekipę z TOnZu, Animals i kogo tam jeszcze można z organizacji zajmujących się obroną praw zwierząt.

Użytkownik "Maurycy Poszepszyński" <syn.wodza@aztekow.com> napisał w wiadomości news:51229aab$0$1225$65785112news.neostrada.pl...

Użytkownik - neelix  napisał::
[...]
A naślij na sadystę ekipę z TOnZu, Animals i kogo tam jeszcze można z organizacji zajmujących się obroną praw zwierząt.

Populacja psów w ostatnich latach w Polsce tak wzrosła, ze stanowi to już poważny problem. Szacuje sie że na utrzymanie psów idzie około 6% całej wytwarzanej żywnosci i kosztuje około 8% PKB. W niedługim czasie w Polsce psów będzie więcej niż ludzi. Duża ilość gmin zaczyna wreszcie zatrudniać hycli. Natomiast rozwiązaniem dla pań są podatki od psa, od kolejnego 4 razy wieksze, od trzeciego 16 razy itd.

pozdr

Użytkownik "Danusia" <dan5@wp.pl> napisał w wiadomości news:kfv9tb$41u$1news.task.gda.pl...

Użytkownik "Maurycy Poszepszyński" <syn.wodza@aztekow.com> napisał w wiadomości news:51229aab$0$1225$65785112news.neostrada.pl...

Użytkownik - neelix  napisał::
[...]
A naślij na sadystę ekipę z TOnZu, Animals i kogo tam jeszcze można z organizacji zajmujących się obroną praw zwierząt.

Populacja psów w ostatnich latach w Polsce tak wzrosła, ze stanowi to już poważny problem. Szacuje sie że na utrzymanie psów idzie około 6% całej wytwarzanej żywnosci i kosztuje około 8% PKB. W niedługim czasie w Polsce psów będzie więcej niż ludzi. Duża ilość gmin zaczyna wreszcie zatrudniać hycli. Natomiast rozwiązaniem dla pań są podatki od psa, od kolejnego 4 razy wieksze, od trzeciego 16 razy itd.

Przeciez to bez sensu jest. Problemem chyba jest populacja psów bezpanskich, a one chyba nie przejadaja PKB, same sobuie radza jakos. Gdy pies ma wlasciciela, to ow wlasciciel musi kupowac jedzenie, wiec placi takze podatki i przyczynia sie do wzrostu PKB, a zywnosc dla psow tez ktos produkuje, wiec i bezrobocie sie zmniejsza. Genialny pomysl by jeszcze za to karac podnoszeniem podatkow...

Dnia 2013-02-20 00:07, Użytkownik Przemek Lipski napisał:

Populacja psów w ostatnich latach w Polsce tak wzrosła, ze stanowi to już poważny problem. Szacuje sie że na utrzymanie psów idzie około 6% całej wytwarzanej żywnosci i kosztuje około 8% PKB. W niedługim czasie w Polsce psów będzie więcej niż ludzi. Duża ilość gmin zaczyna wreszcie zatrudniać hycli. Natomiast rozwiązaniem dla pań są podatki od psa, od kolejnego 4 razy wieksze, od trzeciego 16 razy itd.

Przeciez to bez sensu jest. Problemem chyba jest populacja psów bezpanskich, a one chyba nie przejadaja PKB, same sobuie radza jakos. Gdy pies ma wlasciciela, to ow wlasciciel musi kupowac jedzenie, wiec placi takze podatki i przyczynia sie do wzrostu PKB, a zywnosc dla psow tez ktos produkuje, wiec i bezrobocie sie zmniejsza. Genialny pomysl by jeszcze za to karac podnoszeniem podatkow...

Nie radzą sobie same. Obciążają budżety gmin czy miast na schroniska,
leczenie a ostatnio i na odławianie.
Skoro posiadacze telewizorów czy samochodów przy zakupie płacą
opłatę utylizacyjną to podobną opłatą trzeba by obłożyć posiadaczy
psów.


Pozdrawiam

Użytkownik "RadoslawF" <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał

Nie radzą sobie same. Obciążają budżety gmin czy miast na schroniska,
leczenie a ostatnio i na odławianie.

Błąd polega na tym, że przyjęto dogmat o świętości życia zwierzęcia i objęto je niemal taką samą ochroną jak życie człowieka. Schronisko powinno być tylko miejscem czasowego pobytu. Jeśli w jakimś ustalonym czasie (powiedzmy miesiąc, dwa) nie znajdzie się dotychczasowy lub nowy właściciel to bezpańskie zwierzę należałoby uśpić a nie utrzymywać latami do naturalnej smierci.

Skoro posiadacze telewizorów czy samochodów przy zakupie płacą
opłatę utylizacyjną to podobną opłatą trzeba by obłożyć posiadaczy
psów.

Nie ma analogii. Telewizory i samochody się nie rozmnażają. Każda taka rzecz ma swój początek (produkcja, kupno) i koniec. Nie ma telewizorów, które wzięły się nie wiadomo skąd i płodzą następne. Łatwiej więc uregulować tę kwestię.

Dnia 2013-02-20 08:45, Użytkownik Alek napisał:

Nie radzą sobie same. Obciążają budżety gmin czy miast na schroniska,
leczenie a ostatnio i na odławianie.

Błąd polega na tym, że przyjęto dogmat o świętości życia zwierzęcia i objęto je niemal taką samą ochroną jak życie człowieka. Schronisko powinno być tylko miejscem czasowego pobytu. Jeśli w jakimś ustalonym czasie (powiedzmy miesiąc, dwa) nie znajdzie się dotychczasowy lub nowy właściciel to bezpańskie zwierzę należałoby uśpić a nie utrzymywać latami do naturalnej smierci.

Zgadza się. Tylko wytłumacz to faszystom z ruchów ochrony
zwierząt.

Skoro posiadacze telewizorów czy samochodów przy zakupie płacą
opłatę utylizacyjną to podobną opłatą trzeba by obłożyć posiadaczy
psów.

Nie ma analogii. Telewizory i samochody się nie rozmnażają. Każda taka rzecz ma swój początek (produkcja, kupno) i koniec. Nie ma telewizorów, które wzięły się nie wiadomo skąd i płodzą następne. Łatwiej więc uregulować tę kwestię.

Fakt nie rozmnażają się. Ale skoro można objąć ewidencją
każdy samochód, motor czy nawet motorower to można i pieski
domowe. I nie będzie to specjalnie dziwne, krowy już są
objęte takką ewidencją i obowiązkowym nadzorem weterynaryjnym.
Wprowadzić to samo dla psów i skończy się problem bezpańskich
psów, przynajmniej w dzisiejszej skali.


Pozdrawiam

Użytkownik "RadoslawF" <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał w wiadomości news:kg287f$tfh$1node1.news.atman.pl...

Dnia 2013-02-20 08:45, Użytkownik Alek napisał:

Nie radzą sobie same. Obciążają budżety gmin czy miast na schroniska,
leczenie a ostatnio i na odławianie.

Błąd polega na tym, że przyjęto dogmat o świętości życia zwierzęcia i objęto je niemal taką samą ochroną jak życie człowieka. Schronisko powinno być tylko miejscem czasowego pobytu. Jeśli w jakimś ustalonym czasie (powiedzmy miesiąc, dwa) nie znajdzie się dotychczasowy lub nowy właściciel to bezpańskie zwierzę należałoby uśpić a nie utrzymywać latami do naturalnej smierci.

Zgadza się. Tylko wytłumacz to faszystom z ruchów ochrony
zwierząt.

Już byli tacy, którzy pod pozorem kąpieli w łaźniach usypiali ..... cyklonem B, zagazowywali w ciężarówkach, itp. Oni mieli podobne racje. Ras panów a reszta to zwierzęta do wymordowania. W tym miejscu wypadałoby krzyknąć HEIL .... i tu sobie dodaj.

Skoro posiadacze telewizorów czy samochodów przy zakupie płacą
opłatę utylizacyjną to podobną opłatą trzeba by obłożyć posiadaczy
psów.

Nie ma analogii. Telewizory i samochody się nie rozmnażają. Każda taka rzecz ma swój początek (produkcja, kupno) i koniec. Nie ma telewizorów, które wzięły się nie wiadomo skąd i płodzą następne. Łatwiej więc uregulować tę kwestię.

Fakt nie rozmnażają się. Ale skoro można objąć ewidencją
każdy samochód, motor czy nawet motorower to można i pieski
domowe. I nie będzie to specjalnie dziwne, krowy już są
objęte takką ewidencją i obowiązkowym nadzorem weterynaryjnym.
Wprowadzić to samo dla psów i skończy się problem bezpańskich
psów, przynajmniej w dzisiejszej skali.

Skoro za wyrzucenie miałaby być kara to najlepiej zabić i zakopać. Zamiast wyrzucania byłyby więc "seryjne zaginięcia". Po zaginięciu psa musiałoby być prowadzone dochodzenie i sekcja. Ja więc jestem za schroniskami i gotów jestem dobrowolnie coś na nie przeznaczyć. Problem jest jednak w złodziejach okradających te zwierzęta, bo w schroniskach podobno kradną na potęgę.

neelix

Dnia 2013-02-20 12:27, Użytkownik neelix napisał:

Dnia 2013-02-20 08:45, Użytkownik Alek napisał:

Nie radzą sobie same. Obciążają budżety gmin czy miast na schroniska,
leczenie a ostatnio i na odławianie.

Błąd polega na tym, że przyjęto dogmat o świętości życia zwierzęcia i objęto je niemal taką samą ochroną jak życie człowieka. Schronisko powinno być tylko miejscem czasowego pobytu. Jeśli w jakimś ustalonym czasie (powiedzmy miesiąc, dwa) nie znajdzie się dotychczasowy lub nowy właściciel to bezpańskie zwierzę należałoby uśpić a nie utrzymywać latami do naturalnej smierci.

Zgadza się. Tylko wytłumacz to faszystom z ruchów ochrony
zwierząt.

Już byli tacy, którzy pod pozorem kąpieli w łaźniach usypiali ..... cyklonem B, zagazowywali w ciężarówkach, itp. Oni mieli podobne racje. Ras panów a reszta to zwierzęta do wymordowania. W tym miejscu wypadałoby krzyknąć HEIL ... i tu sobie dodaj.

A teraz pod pozorem ochrony przyrody czy biednych cierpiących
psychicznie zwierzątek znęcają się nad ludźmi. Dobrze ze zagazowanie
jest zabronione bo robili by to o czym piszesz.

Skoro posiadacze telewizorów czy samochodów przy zakupie płacą
opłatę utylizacyjną to podobną opłatą trzeba by obłożyć posiadaczy
psów.

Nie ma analogii. Telewizory i samochody się nie rozmnażają. Każda taka rzecz ma swój początek (produkcja, kupno) i koniec. Nie ma telewizorów, które wzięły się nie wiadomo skąd i płodzą następne. Łatwiej więc uregulować tę kwestię.

Fakt nie rozmnażają się. Ale skoro można objąć ewidencją
każdy samochód, motor czy nawet motorower to można i pieski
domowe. I nie będzie to specjalnie dziwne, krowy już są
objęte takką ewidencją i obowiązkowym nadzorem weterynaryjnym.
Wprowadzić to samo dla psów i skończy się problem bezpańskich
psów, przynajmniej w dzisiejszej skali.

Skoro za wyrzucenie miałaby być kara to najlepiej zabić i zakopać. Zamiast wyrzucania byłyby więc "seryjne zaginięcia". Po zaginięciu psa musiałoby być prowadzone dochodzenie i sekcja. Ja więc jestem za schroniskami i gotów jestem dobrowolnie coś na nie przeznaczyć. Problem jest jednak w złodziejach okradających te zwierzęta, bo w schroniskach podobno kradną na potęgę.

Wszystko poza waszymi sloganami przerasta wasze możliwości
pojmowania. Skoro właściciel już zapłacił podatek utylizacyjny
to nie będzie musiał zabijać, odwiezie do schroniska gdzie
pracownik przyjmie zwierze i zanotuje że właściciel psa
"wyrejestrował".
Proste dla wszystkich poza bezmózgimi faszystami rozczulającymi
się nad cierpiącymi psychicznie zwierzątkami.


Pozdrawiam

Użytkownik "neelix" <aneelix@wp.pl> napisał w wiadomości news:5124b340$0$1227$65785112news.neostrada.pl...

[...] Skoro za wyrzucenie miałaby być kara to najlepiej zabić i zakopać. Zamiast wyrzucania byłyby więc "seryjne zaginięcia". Po zaginięciu psa musiałoby być prowadzone dochodzenie i sekcja. Ja więc jestem za schroniskami i gotów jestem dobrowolnie coś na nie przeznaczyć. Problem jest jednak w złodziejach okradających te zwierzęta, bo w schroniskach podobno kradną na potęgę.

Problem nie jest ani w schroniskach ani w bezpańskich psach. To zmyłka tych z ochrony zwierząt.
Problemem jest olbrzymia ilość psów w mieszkaniach w blokach, gdzie pani w 48 m mieszkaniu ma maskotke dużego wilczura który rozmnarza sie na akord.
Efekty to właśnie potęgowe narastanie ilości psów. Za pieniądze które idą na ich utrzymanie paniusie mogłyby ufundować obiady w szkole dla wszystkich dzieci. Ale od obiadów to są rodzice, a paniusie są od utrzymywania i rozmnarzania psów i robienia z tego wielkiego halo.

pozdr

W dniu czwartek, 21 lutego 2013 08:27:57 UTC+1 użytkownik Danusia napisał:

ich utrzymanie paniusie mog�yby ufundowa� obiady w szkole dla wszystkich dzieci.

A czmu ma fundowac obiady dzieciom?
Woli wydawać na psy- jej kasa jej sprawa.

Użytkownik "Kris" <kszysztofc@gmail.com> napisał w wiadomości news:74f62758-115f-45ff-9d37-fecaf5873ec7googlegroups.com...
W dniu czwartek, 21 lutego 2013 08:27:57 UTC+1 użytkownik Danusia napisał:

ich utrzymanie paniusie mog�yby ufundowa� obiady w szkole dla wszystkich
dzieci.

A czmu ma fundowac obiady dzieciom?
Woli wydawać na psy- jej kasa jej sprawa.

Proste!
neelix

W dniu 2013-02-21 08:27, Danusia pisze:

Problem nie jest ani w schroniskach ani w bezpańskich psach. To zmyłka tych
z ochrony zwierząt.
Problemem jest olbrzymia ilość psów w mieszkaniach w blokach, gdzie pani w
48 m mieszkaniu ma maskotke dużego wilczura który rozmnarza sie na akord.
Efekty to właśnie potęgowe narastanie ilości psów. Za pieniądze które idą na
ich utrzymanie paniusie mogłyby ufundować obiady w szkole dla wszystkich
dzieci. Ale od obiadów to są rodzice, a paniusie są od utrzymywania i
rozmnarzania psów i robienia z tego wielkiego halo.

Naprawdę, jak piszesz coś (post na newsy np.) to nie podkreśla Ci się na czerwono słowo "rozmnarza"? Jakiego systemu i edytora używasz?

Paniusia, jeśli ma ochotę trzymać w mieszkaniu szczeniącą się co pół roku sukę, szczeniaki jakoś sprzedaje-rozdaje, albo sama je jakoś utrzymuje - to dopóki smród czy pchły nie przeszkadzają sąsiadom - MA PRAWO TO ROBIĆ i wydawać na to swoje pieniądze. Podobnie ma prawo te pieniądze dać Rydzykowi. Nie dyktuj paniusi co ma fundować i komu za swoje pieniądze, bo tak właśnie wygląda socjalizm, gdy większość siłą rabuje resztę bo uchwaliła sobie takie "prawo".

P.S. - Zastrzyk antykoncepcyjny dla suki kosztuje kilkanaście zł, raz na pół roku i jest spokój, nie ma cieczki.

Tak. Od obiadów są rodzice.
A jeśli Ci żal niedożywionych dzieci, to owszem, funduj im obiady. Powiem wręcz, że warto. Te dzieci kiedyś będą pracować na Twoją emeryturę, więc to nie jest taka głupia inwestycja. Lepsza, niż dofinansowywanie schroniska dla psów.

A osoby zainteresowane tematem schronisk zachęcam do zgłębienia (drugiego) dna. Jak są ustawiane i wygrywane przetargi.


--

Dziękuję. Pozdrawiam.   Ten Maruda.

Użytkownik "Danusia" <dan5@wp.pl> napisał w wiadomości news:kg4iac$nau$1news.task.gda.pl...

Użytkownik "neelix" <aneelix@wp.pl> napisał w wiadomości news:5124b340$0$1227$65785112news.neostrada.pl...

[...] Skoro za wyrzucenie miałaby być kara to najlepiej zabić i zakopać. Zamiast wyrzucania byłyby więc "seryjne zaginięcia". Po zaginięciu psa musiałoby być prowadzone dochodzenie i sekcja. Ja więc jestem za schroniskami i gotów jestem dobrowolnie coś na nie przeznaczyć. Problem jest jednak w złodziejach okradających te zwierzęta, bo w schroniskach podobno kradną na potęgę.

Problem nie jest ani w schroniskach ani w bezpańskich psach. To zmyłka tych z ochrony zwierząt.
Problemem jest olbrzymia ilość psów w mieszkaniach w blokach, gdzie pani w 48 m mieszkaniu ma maskotke dużego wilczura który rozmnarza sie na akord.
Efekty to właśnie potęgowe narastanie ilości psów. Za pieniądze które idą na ich utrzymanie paniusie mogłyby ufundować obiady w szkole dla wszystkich dzieci. Ale od obiadów to są rodzice, a paniusie są od utrzymywania i rozmnarzania psów i robienia z tego wielkiego halo.

Że niby ten wilczur rozmnaża się z tą panią, sam ze sobą? Ci z bloków chyba też mają prawo do posiadania zwierzęcia.

neelix

Dnia 2013-02-22 11:52, Użytkownik neelix napisał:

[...] Skoro za wyrzucenie miałaby być kara to najlepiej zabić i zakopać. Zamiast wyrzucania byłyby więc "seryjne zaginięcia". Po zaginięciu psa musiałoby być prowadzone dochodzenie i sekcja. Ja więc jestem za schroniskami i gotów jestem dobrowolnie coś na nie przeznaczyć. Problem jest jednak w złodziejach okradających te zwierzęta, bo w schroniskach podobno kradną na potęgę.

Problem nie jest ani w schroniskach ani w bezpańskich psach. To zmyłka tych z ochrony zwierząt.
Problemem jest olbrzymia ilość psów w mieszkaniach w blokach, gdzie pani w 48 m mieszkaniu ma maskotke dużego wilczura który rozmnarza sie na akord.
Efekty to właśnie potęgowe narastanie ilości psów. Za pieniądze które idą na ich utrzymanie paniusie mogłyby ufundować obiady w szkole dla wszystkich dzieci. Ale od obiadów to są rodzice, a paniusie są od utrzymywania i rozmnarzania psów i robienia z tego wielkiego halo.

Że niby ten wilczur rozmnaża się z tą panią, sam ze sobą? Ci z bloków chyba też mają prawo do posiadania zwierzęcia.

Duży wilczur w małym mieszkaniu w bloku czyli "pies cierpi psychicznie
i fizycznie" ignorancie. Dla dobra zwierzęcia powinni pani pieska
zabrać i ufundować mu domek z odpowiednio dużym placem w celach
rekreacyjnych.


Pozdrawiam

Użytkownik "RadoslawF" <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał w wiadomości news:kg7qcm$j9k$2node1.news.atman.pl...

Dnia 2013-02-22 11:52, Użytkownik neelix napisał:

[...] Skoro za wyrzucenie miałaby być kara to najlepiej zabić i zakopać. Zamiast wyrzucania byłyby więc "seryjne zaginięcia". Po zaginięciu psa musiałoby być prowadzone dochodzenie i sekcja. Ja więc jestem za schroniskami i gotów jestem dobrowolnie coś na nie przeznaczyć. Problem jest jednak w złodziejach okradających te zwierzęta, bo w schroniskach podobno kradną na potęgę.

Problem nie jest ani w schroniskach ani w bezpańskich psach. To zmyłka tych z ochrony zwierząt.
Problemem jest olbrzymia ilość psów w mieszkaniach w blokach, gdzie pani w 48 m mieszkaniu ma maskotke dużego wilczura który rozmnarza sie na akord.
Efekty to właśnie potęgowe narastanie ilości psów. Za pieniądze które idą na ich utrzymanie paniusie mogłyby ufundować obiady w szkole dla wszystkich dzieci. Ale od obiadów to są rodzice, a paniusie są od utrzymywania i rozmnarzania psów i robienia z tego wielkiego halo.

Że niby ten wilczur rozmnaża się z tą panią, sam ze sobą? Ci z bloków chyba też mają prawo do posiadania zwierzęcia.

Duży wilczur w małym mieszkaniu w bloku czyli "pies cierpi psychicznie
i fizycznie" ignorancie. Dla dobra zwierzęcia powinni pani pieska
zabrać i ufundować mu domek z odpowiednio dużym placem w celach
rekreacyjnych.

Ty oczywiście zapytałeś tego wirtualnego wilczura i wiesz lepiej od niego samego.
neelix

W dniu 2013-02-22 20:09, neelix pisze:

Duży wilczur w małym mieszkaniu w bloku czyli "pies cierpi psychicznie
i fizycznie" ignorancie. Dla dobra zwierzęcia powinni pani pieska
zabrać i ufundować mu domek z odpowiednio dużym placem w celach
rekreacyjnych.

Ty oczywiście zapytałeś tego wirtualnego wilczura i wiesz lepiej od
niego samego.

Przecież to wynika wprost z definicji i statutu!
Jeśli jakaś organizacja ma w statucie troskę o dobro np. zwierząt, to z tej racji sama najlepiej wie co dla tych zwierząt jest dobre, występuje w ich imieniu w konsultacjach społecznych, ministry muszą się z jej zdaniem liczyć i ma (organizacja) niezbywalne prawo decydowania o prawach i dobru tychże zwierząt.

neelix

Gdzieś Ty się demokracji (przedstawicielskiej) uczył?

;)


--

Dziękuję. Pozdrawiam.   Ten Maruda.

Dnia 2013-02-22 20:09, Użytkownik neelix napisał:

Użytkownik "RadoslawF" <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał w wiadomości news:kg7qcm$j9k$2node1.news.atman.pl...

Dnia 2013-02-22 11:52, Użytkownik neelix napisał:

[...] Skoro za wyrzucenie miałaby być kara to najlepiej zabić i zakopać. Zamiast wyrzucania byłyby więc "seryjne zaginięcia". Po zaginięciu psa musiałoby być prowadzone dochodzenie i sekcja. Ja więc jestem za schroniskami i gotów jestem dobrowolnie coś na nie przeznaczyć. Problem jest jednak w złodziejach okradających te zwierzęta, bo w schroniskach podobno kradną na potęgę.

Problem nie jest ani w schroniskach ani w bezpańskich psach. To zmyłka tych z ochrony zwierząt.
Problemem jest olbrzymia ilość psów w mieszkaniach w blokach, gdzie pani w 48 m mieszkaniu ma maskotke dużego wilczura który rozmnarza sie na akord.
Efekty to właśnie potęgowe narastanie ilości psów. Za pieniądze które idą na ich utrzymanie paniusie mogłyby ufundować obiady w szkole dla wszystkich dzieci. Ale od obiadów to są rodzice, a paniusie są od utrzymywania i rozmnarzania psów i robienia z tego wielkiego halo.

Że niby ten wilczur rozmnaża się z tą panią, sam ze sobą? Ci z bloków chyba też mają prawo do posiadania zwierzęcia.

Duży wilczur w małym mieszkaniu w bloku czyli "pies cierpi psychicznie
i fizycznie" ignorancie. Dla dobra zwierzęcia powinni pani pieska
zabrać i ufundować mu domek z odpowiednio dużym placem w celach
rekreacyjnych.

Ty oczywiście zapytałeś tego wirtualnego wilczura i wiesz lepiej od niego samego.

Oczywiście.
Tak samo jak ty tego pieska z budą z początku wątku, ignorancie,
przy czym wilczur bardziej cierpiał psychicznie i fizycznie
bo jego mieszkanie w tym bloku dłużej trwało.


Pozdrawiam

W dniu 2013-02-22 21:35, RadoslawF pisze:

Tak samo jak ty tego pieska z budą z początku wątku, ignorancie,
przy czym wilczur bardziej cierpiał psychicznie i fizycznie
bo jego mieszkanie w tym bloku dłużej trwało.

I proszę jak ładnie wychodzi na wierzch obłuda, wybiórczość i zadufanie w sobie ludzi mieniących się obrońcami zwierząt. :-)
Albo dbać porządnie i do końca. Albo nie brać się za coś czego się nie potrafi zrobić, za coś czego się nie da zrobić. No chyba że zakażemy jeść mięso i pójdziemy we wszystkie tego konsekwencje. :-)
Niestety podobno mamy demokrację i mniejszość musi się z tym pogodzić choćby nie wiem jakie szczytne pobudki miała. Taki los. :-)

z

Dnia 2013-02-24 13:11, Użytkownik z napisał:

Tak samo jak ty tego pieska z budą z początku wątku, ignorancie,
przy czym wilczur bardziej cierpiał psychicznie i fizycznie
bo jego mieszkanie w tym bloku dłużej trwało.

I proszę jak ładnie wychodzi na wierzch obłuda, wybiórczość i zadufanie w sobie ludzi mieniących się obrońcami zwierząt. :-)
Albo dbać porządnie i do końca. Albo nie brać się za coś czego się nie potrafi zrobić, za coś czego się nie da zrobić. No chyba że zakażemy jeść mięso i pójdziemy we wszystkie tego konsekwencje. :-)
Niestety podobno mamy demokrację i mniejszość musi się z tym pogodzić choćby nie wiem jakie szczytne pobudki miała. Taki los. :-)

Wśród fanatycznych obrońców zwierząt czy ekologów częstsze są
przypadki kretynizmu i bezmyślności niż wśród ogółu społeczeństwa.
Ale cytatu o psychicznym cierpieniu zwierząt to jeszcze kilka
ładnych lat będę używał. Kretynizm niektórych obrońców zwierząt
oddaje doskonale.


Pozdrawiam

Użytkownik "RadoslawF" <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał w wiadomości news:kgd6r8$4mk$1node1.news.atman.pl...

Dnia 2013-02-24 13:11, Użytkownik z napisał:

Tak samo jak ty tego pieska z budą z początku wątku, ignorancie,
przy czym wilczur bardziej cierpiał psychicznie i fizycznie
bo jego mieszkanie w tym bloku dłużej trwało.

I proszę jak ładnie wychodzi na wierzch obłuda, wybiórczość i zadufanie w sobie ludzi mieniących się obrońcami zwierząt. :-)
Albo dbać porządnie i do końca. Albo nie brać się za coś czego się nie potrafi zrobić, za coś czego się nie da zrobić. No chyba że zakażemy jeść mięso i pójdziemy we wszystkie tego konsekwencje. :-)
Niestety podobno mamy demokrację i mniejszość musi się z tym pogodzić choćby nie wiem jakie szczytne pobudki miała. Taki los. :-)

Wśród fanatycznych obrońców zwierząt czy ekologów częstsze są
przypadki kretynizmu i bezmyślności niż wśród ogółu społeczeństwa.
Ale cytatu o psychicznym cierpieniu zwierząt to jeszcze kilka
ładnych lat będę używał. Kretynizm niektórych obrońców zwierząt
oddaje doskonale.

Na faszystów zawsze znajdą się fanatyczni obrońcy zwierząt. Jestem pełen uznania nawet dla tych fanatyków. Ogół społeczeństwa to motłoch nastawiony głównie na konsumpcję. W społeczeństwie ludzi inteligentnych jest maks. 5% więc daruj sobie takie argu-męty. Wrażliwych na krzywdę jest niewiele więcej, ale to nie w kupie siła tylko w rozumie, w człowieczeństwie. Opinie zwłaszcza tej odhumanitaryzowanej części społeczeństwa nie interesują mnie. Bądż tym ogółem i zachowaj to dla siebie.

neelix

Dnia 2013-02-25 11:10, Użytkownik neelix napisał:

Użytkownik "RadoslawF" <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał w wiadomości news:kgd6r8$4mk$1node1.news.atman.pl...

Dnia 2013-02-24 13:11, Użytkownik z napisał:

Tak samo jak ty tego pieska z budą z początku wątku, ignorancie,
przy czym wilczur bardziej cierpiał psychicznie i fizycznie
bo jego mieszkanie w tym bloku dłużej trwało.

I proszę jak ładnie wychodzi na wierzch obłuda, wybiórczość i zadufanie w sobie ludzi mieniących się obrońcami zwierząt. :-)
Albo dbać porządnie i do końca. Albo nie brać się za coś czego się nie potrafi zrobić, za coś czego się nie da zrobić. No chyba że zakażemy jeść mięso i pójdziemy we wszystkie tego konsekwencje. :-)
Niestety podobno mamy demokrację i mniejszość musi się z tym pogodzić choćby nie wiem jakie szczytne pobudki miała. Taki los. :-)

Wśród fanatycznych obrońców zwierząt czy ekologów częstsze są
przypadki kretynizmu i bezmyślności niż wśród ogółu społeczeństwa.
Ale cytatu o psychicznym cierpieniu zwierząt to jeszcze kilka
ładnych lat będę używał. Kretynizm niektórych obrońców zwierząt
oddaje doskonale.

Na faszystów zawsze znajdą się fanatyczni obrońcy zwierząt. Jestem pełen uznania nawet dla tych fanatyków. Ogół społeczeństwa to motłoch nastawiony głównie na konsumpcję. W społeczeństwie ludzi inteligentnych jest maks. 5% więc daruj sobie takie argu-męty. Wrażliwych na krzywdę jest niewiele więcej, ale to nie w kupie siła tylko w rozumie, w człowieczeństwie. Opinie zwłaszcza tej odhumanitaryzowanej części społeczeństwa nie interesują mnie. Bądż tym ogółem i zachowaj to dla siebie.

Łżesz faszysto jak najęty.
Jak się zwierzętom dzieje krzywda to wystarczy zadzwonić
na policje, przyjedzie patrol i przy pomocy mandatu wytłumaczy
niewłaściwość postępowania osobnikowi niewłaściwie postępującemu.
Ale faszystom jak ty obrona zwierząt to za mało, wy musicie
atakować normalnych ludzi tylko dlatego że macie takie swoje
faszystowskie przekonanie że zwierze na podwórku, przy budzie,
systematycznie karmione i co stwierdził odpowiedni patrol
mundurowych nie mające za krótkiego łańcucha cierpi psychicznie
i fizycznie.
Czym podpadł ci właściciel tej suczki że skoro nie udało ci się
go pognębić przy pomocy mundurowych to szukasz dodatkowego
wsparcia na tej grupie ?


Pozdrawiam

Użytkownik "RadoslawF" <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał w wiadomości news:kg8kpn$fgv$1node1.news.atman.pl...

Dnia 2013-02-22 20:09, Użytkownik neelix napisał:

Użytkownik "RadoslawF" <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał w wiadomości news:kg7qcm$j9k$2node1.news.atman.pl...

Dnia 2013-02-22 11:52, Użytkownik neelix napisał:

[...] Skoro za wyrzucenie miałaby być kara to najlepiej zabić i zakopać. Zamiast wyrzucania byłyby więc "seryjne zaginięcia". Po zaginięciu psa musiałoby być prowadzone dochodzenie i sekcja. Ja więc jestem za schroniskami i gotów jestem dobrowolnie coś na nie przeznaczyć. Problem jest jednak w złodziejach okradających te zwierzęta, bo w schroniskach podobno kradną na potęgę.

Problem nie jest ani w schroniskach ani w bezpańskich psach. To zmyłka tych z ochrony zwierząt.
Problemem jest olbrzymia ilość psów w mieszkaniach w blokach, gdzie pani w 48 m mieszkaniu ma maskotke dużego wilczura który rozmnarza sie na akord.
Efekty to właśnie potęgowe narastanie ilości psów. Za pieniądze które idą na ich utrzymanie paniusie mogłyby ufundować obiady w szkole dla wszystkich dzieci. Ale od obiadów to są rodzice, a paniusie są od utrzymywania i rozmnarzania psów i robienia z tego wielkiego halo.

Że niby ten wilczur rozmnaża się z tą panią, sam ze sobą? Ci z bloków chyba też mają prawo do posiadania zwierzęcia.

Duży wilczur w małym mieszkaniu w bloku czyli "pies cierpi psychicznie
i fizycznie" ignorancie. Dla dobra zwierzęcia powinni pani pieska
zabrać i ufundować mu domek z odpowiednio dużym placem w celach
rekreacyjnych.

Ty oczywiście zapytałeś tego wirtualnego wilczura i wiesz lepiej od niego samego.

Oczywiście.
Tak samo jak ty tego pieska z budą z początku wątku, ignorancie,
przy czym wilczur bardziej cierpiał psychicznie i fizycznie
bo jego mieszkanie w tym bloku dłużej trwało.

No tak, znawco tematu, byłeś tym wilczurem. Widzę, że nadal cierpisz.
neelix

Dnia 2013-02-25 10:38, Użytkownik neelix napisał:

Użytkownik "RadoslawF" <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał w wiadomości news:kg8kpn$fgv$1node1.news.atman.pl...

Dnia 2013-02-22 20:09, Użytkownik neelix napisał:

Użytkownik "RadoslawF" <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał w wiadomości news:kg7qcm$j9k$2node1.news.atman.pl...

Dnia 2013-02-22 11:52, Użytkownik neelix napisał:

[...] Skoro za wyrzucenie miałaby być kara to najlepiej zabić i zakopać. Zamiast wyrzucania byłyby więc "seryjne zaginięcia". Po zaginięciu psa musiałoby być prowadzone dochodzenie i sekcja. Ja więc jestem za schroniskami i gotów jestem dobrowolnie coś na nie przeznaczyć. Problem jest jednak w złodziejach okradających te zwierzęta, bo w schroniskach podobno kradną na potęgę.

Problem nie jest ani w schroniskach ani w bezpańskich psach. To zmyłka tych z ochrony zwierząt.
Problemem jest olbrzymia ilość psów w mieszkaniach w blokach, gdzie pani w 48 m mieszkaniu ma maskotke dużego wilczura który rozmnarza sie na akord.
Efekty to właśnie potęgowe narastanie ilości psów. Za pieniądze które idą na ich utrzymanie paniusie mogłyby ufundować obiady w szkole dla wszystkich dzieci. Ale od obiadów to są rodzice, a paniusie są od utrzymywania i rozmnarzania psów i robienia z tego wielkiego halo.

Że niby ten wilczur rozmnaża się z tą panią, sam ze sobą? Ci z bloków chyba też mają prawo do posiadania zwierzęcia.

Duży wilczur w małym mieszkaniu w bloku czyli "pies cierpi psychicznie
i fizycznie" ignorancie. Dla dobra zwierzęcia powinni pani pieska
zabrać i ufundować mu domek z odpowiednio dużym placem w celach
rekreacyjnych.

Ty oczywiście zapytałeś tego wirtualnego wilczura i wiesz lepiej od niego samego.

Oczywiście.
Tak samo jak ty tego pieska z budą z początku wątku, ignorancie,
przy czym wilczur bardziej cierpiał psychicznie i fizycznie
bo jego mieszkanie w tym bloku dłużej trwało.

No tak, znawco tematu, byłeś tym wilczurem. Widzę, że nadal cierpisz.
neelix

Nie byłem ignorancie tym wilczurem tak samo jak ty nie byłeś
tą roczna suczką z pierwszego postu która podobno "cierpi
fizycznie i psychicznie". Skoro dobrze traktowana suczka,
karmiona, mająca budę i nie za krótki łańcuch cierpi to
jak musi cierpieć duży wilczur gnieżdżący się w małym mieszkaniu
w bloku ?


Pozdrawiam

Użytkownik "RadoslawF" <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał w wiadomości news:kgfdbh$f23$1node1.news.atman.pl...

Dnia 2013-02-25 10:38, Użytkownik neelix napisał:

Użytkownik "RadoslawF" <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał w wiadomości news:kg8kpn$fgv$1node1.news.atman.pl...

Dnia 2013-02-22 20:09, Użytkownik neelix napisał:

Użytkownik "RadoslawF" <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał w wiadomości news:kg7qcm$j9k$2node1.news.atman.pl...

Dnia 2013-02-22 11:52, Użytkownik neelix napisał:

[...] Skoro za wyrzucenie miałaby być kara to najlepiej zabić i zakopać. Zamiast wyrzucania byłyby więc "seryjne zaginięcia". Po zaginięciu psa musiałoby być prowadzone dochodzenie i sekcja. Ja więc jestem za schroniskami i gotów jestem dobrowolnie coś na nie przeznaczyć. Problem jest jednak w złodziejach okradających te zwierzęta, bo w schroniskach podobno kradną na potęgę.

Problem nie jest ani w schroniskach ani w bezpańskich psach. To zmyłka tych z ochrony zwierząt.
Problemem jest olbrzymia ilość psów w mieszkaniach w blokach, gdzie pani w 48 m mieszkaniu ma maskotke dużego wilczura który rozmnarza sie na akord.
Efekty to właśnie potęgowe narastanie ilości psów. Za pieniądze które idą na ich utrzymanie paniusie mogłyby ufundować obiady w szkole dla wszystkich dzieci. Ale od obiadów to są rodzice, a paniusie są od utrzymywania i rozmnarzania psów i robienia z tego wielkiego halo.

Że niby ten wilczur rozmnaża się z tą panią, sam ze sobą? Ci z bloków chyba też mają prawo do posiadania zwierzęcia.

Duży wilczur w małym mieszkaniu w bloku czyli "pies cierpi psychicznie
i fizycznie" ignorancie. Dla dobra zwierzęcia powinni pani pieska
zabrać i ufundować mu domek z odpowiednio dużym placem w celach
rekreacyjnych.

Ty oczywiście zapytałeś tego wirtualnego wilczura i wiesz lepiej od niego samego.

Oczywiście.
Tak samo jak ty tego pieska z budą z początku wątku, ignorancie,
przy czym wilczur bardziej cierpiał psychicznie i fizycznie
bo jego mieszkanie w tym bloku dłużej trwało.

No tak, znawco tematu, byłeś tym wilczurem. Widzę, że nadal cierpisz.
neelix

Nie byłem ignorancie tym wilczurem tak samo jak ty nie byłeś
tą roczna suczką z pierwszego postu która podobno "cierpi
fizycznie i psychicznie". Skoro dobrze traktowana suczka,
karmiona, mająca budę i nie za krótki łańcuch cierpi to
jak musi cierpieć duży wilczur gnieżdżący się w małym mieszkaniu
w bloku ?

A co to kurna ma do rzeczy?! Dobrze traktowana przez uwiązanie 24 godz/dobę na łańcuchu o długości określonej na oko pi razy drzwi z odległości 10-15 m, leżąca na mokrej szmacie w zimę w gołej budzie, karmiona odpadkami ze stołu, bo np. już mleko dla szczeniaka było dla tego właściciela wydatkiem (lepiej kupić piwo) a dla zwierzaka luksusem, ignorancie? Jak ignorancie nie wiesz to nie dyskutuj i nie wyskakuj z głupimi porównaniami. Ten fikcyjny wirtualny wilczur, który jeśli nawet gdzieś istnieje to ma wszystko (spanie, żarcie, leki, spacery, miłość czlowieka) i jest szczęśliwy! Jeśli jemu dzieje się krzywda to znajdzie się człowiek, który zareaguje. Ty oczywiście ograniczysz się wyłącznie do komentarza, że ktoś w bloku trzyma konia i jak on ma źle więc nie ma tematu. No to lepiej zareaguj na los znanego ci wilczura lub zamilcz.

neelix

Dnia 2013-02-25 13:02, Użytkownik neelix napisał:

Że niby ten wilczur rozmnaża się z tą panią, sam ze sobą? Ci z bloków chyba też mają prawo do posiadania zwierzęcia.

Duży wilczur w małym mieszkaniu w bloku czyli "pies cierpi psychicznie
i fizycznie" ignorancie. Dla dobra zwierzęcia powinni pani pieska
zabrać i ufundować mu domek z odpowiednio dużym placem w celach
rekreacyjnych.

Ty oczywiście zapytałeś tego wirtualnego wilczura i wiesz lepiej od niego samego.

Oczywiście.
Tak samo jak ty tego pieska z budą z początku wątku, ignorancie,
przy czym wilczur bardziej cierpiał psychicznie i fizycznie
bo jego mieszkanie w tym bloku dłużej trwało.

No tak, znawco tematu, byłeś tym wilczurem. Widzę, że nadal cierpisz.
neelix

Nie byłem ignorancie tym wilczurem tak samo jak ty nie byłeś
tą roczna suczką z pierwszego postu która podobno "cierpi
fizycznie i psychicznie". Skoro dobrze traktowana suczka,
karmiona, mająca budę i nie za krótki łańcuch cierpi to
jak musi cierpieć duży wilczur gnieżdżący się w małym mieszkaniu
w bloku ?

A co to kurna ma do rzeczy?! Dobrze traktowana przez uwiązanie 24 godz/dobę na łańcuchu o długości określonej na oko pi razy drzwi z odległości 10-15 m, leżąca na mokrej szmacie w zimę w gołej budzie, karmiona odpadkami ze stołu, bo np. już mleko dla szczeniaka było dla tego właściciela wydatkiem (lepiej kupić piwo) a dla zwierzaka luksusem, ignorancie? Jak ignorancie nie wiesz to nie dyskutuj i nie wyskakuj z

Gratuluje jastrzębiego wzroku. Mundurowym odmawiasz słuszności
w ocenie długości łańcucha a sam twierdzisz że wiesz czym
jest karmiona.

Z kilkunastu metrów długość łańcuch jestem w stanie ocenić,
zawartości psiej miski nie. A jestem dalekowidzem.
Jesteś większym dalekowidzem czy tylko na poczekaniu
wymyślasz argumenty do bzdurnego oskarżenia ?

Co do trzymania psa na łańcuchu to skoro jesteśmy na grupie o
prawie to możesz podać przepis zabraniający tego ?

głupimi porównaniami. Ten fikcyjny wirtualny wilczur, który jeśli nawet gdzieś istnieje to ma wszystko (spanie, żarcie, leki, spacery, miłość czlowieka) i jest szczęśliwy! Jeśli jemu dzieje się krzywda to znajdzie się człowiek, który zareaguje. Ty oczywiście ograniczysz się wyłącznie do komentarza, że ktoś w bloku trzyma konia i jak on ma źle więc nie ma tematu. No to lepiej zareaguj na los znanego ci wilczura lub zamilcz.

Jaki wirtualny, wyjdź na spacer na jakieś blokowisko i zaraz
spotkasz tam jakiegoś nie wirtualnego. Tylko że z ich właścicielami
nie masz na pieńku więc cię nie interesują.


Pozdrawiam

W dniu 2013-02-20 11:23, RadoslawF pisze:

Zgadza się. Tylko wytłumacz to faszystom z ruchów ochrony
zwierząt.

Fakt nie rozmnażają się. Ale skoro można objąć ewidencją
kaĹźdy samochĂłd, motor czy nawet motorower to moĹźna i pieski
domowe. I nie będzie to specjalnie dziwne, krowy już są
objęte takką ewidencją i obowiązkowym nadzorem weterynaryjnym.
Wprowadzić to samo dla psów i skończy się problem bezpańskich
psĂłw, przynajmniej w dzisiejszej skali.

Sam Pan faszyzujesz. Przesz do nadregulowanego państwa. Wszak dobytek, inwentarz (żywy), to dobrodziejstwo. Bezpańskie psy to też jakiś majątek. (Spytaj wietnamskich właścicieli budek z fast-foodami). Dawniej profesja rakarza potrafiła na siebie zarobić i nie musiała być dotowana przez gminę. Bezpańskie psy należy wyłapywać i utylizować. Np. na karmę dla kotów (czy psów, czy chomików), albo sprzedawać do krajów, gdzie nie ma takich barier kulturowych jak u nas. Na pewno można na tym zarobić.

.... a ekoszołomy niech zrobią zrzutkę i wykupują te psy od rakarza, jeśli tacy kochający zwierzęta (to się zdaje się nazywa "zoofilia"?)

--

Dziękuję. Pozdrawiam.   Ten Maruda

Dnia 2013-02-20 13:50, Użytkownik Maruda napisał:

... a ekoszołomy niech zrobią zrzutkę i wykupują te psy od rakarza, jeśli tacy kochający zwierzęta (to się zdaje się nazywa "zoofilia"?)

Problem polega na tym że oni kochają kochać te zwierzątka czy
przyrodę za pieniądze publiczne.


Pozdrawiam

W dniu 2013-02-20 15:18, RadoslawF pisze:

Dnia 2013-02-20 13:50, Użytkownik Maruda napisał:

... a ekoszołomy niech zrobią zrzutkę i wykupują te psy od rakarza,
jeśli tacy kochający zwierzęta (to się zdaje się nazywa "zoofilia"?)

Problem polega na tym że oni kochają kochać te zwierzątka czy
przyrodę za pieniądze publiczne.

Otóż to, ale jeśli ktoś to głośno powie, to zaraz obrywa "hitlerowcem".

P.S. - Hitlerowcy, to narodowi socjaliści. Tylko nieznacznie różnili się od socjalistów międzynarodowych (tych od Marksa, Engelsa, Lenina, Stalina, Bieruta, Gomółki, Gierka, Jaruzelskiego i Millera...)


--

Dziękuję. Pozdrawiam.   Ten Maruda.

Użytkownik "Alek" <alek67@PRECZ_ZE_SPAMEM.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:51247f33$0$1227$65785112news.neostrada.pl...

Użytkownik "RadoslawF" <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał

Nie radzą sobie same. Obciążają budżety gmin czy miast na schroniska,
leczenie a ostatnio i na odławianie.

Błąd polega na tym, że przyjęto dogmat o świętości życia zwierzęcia i objęto je niemal taką samą ochroną jak życie człowieka. Schronisko powinno być tylko miejscem czasowego pobytu. Jeśli w jakimś ustalonym czasie (powiedzmy miesiąc, dwa) nie znajdzie się dotychczasowy lub nowy właściciel to bezpańskie zwierzę należałoby uśpić a nie utrzymywać latami do naturalnej smierci.

CO ZA EUFEMIZM. CO ZA HUMANITARYZM. UŚPIĆ. Uśpić czy zamordować, bo tobie się tak podoba?! Życzę ci w odpowiednim momencie takiego uśpienia. Najlepiej w momencie kiedy zaczniesz obciążać ZUS. A nie dociera do ciebie, że schronisko szuka nowego domu dla tych zwierząt. Oczywiście sadysta wolałby od razu zabić. Jeśli ktoś pojawi się w schronisku po zwierzę to raczej nie będzie to ten bandyta, który gnębił już mu raz odebrane.

neelix

W dniu środa, 20 lutego 2013 12:17:02 UTC+1 użytkownik neelix napisał:

CO ZA EUFEMIZM. CO ZA HUMANITARYZM. UŚPIĆ. Uśpić czy zamordować, bo tobie się tak podoba?! Życzę ci w odpowiednim momencie takiego uśpienia..

Jest duże prawdopodobieństwo że pisząc te słowa z apetytem zajadasz jakiegoś przerobionego na pożywienie zwierzaka.
Pies to zwiarze tak samo jak świnia, owca, kura, baran  czy inny koń.
I nie róbmy jakiejs narodowej tragedi z humanitarnego usmiercania zwierzaka.
Świnie, krowy na rzez ida i jest cisza a wczoraj w necie artykuł czytam jak to wielkie protesty bo gdzies w Polsce targ koni jest. I one sa kupowane do rzeżni.

Dnia 2013-02-21 09:35, Użytkownik Kris napisał:

W dniu środa, 20 lutego 2013 12:17:02 UTC+1 użytkownik neelix napisał:

CO ZA EUFEMIZM. CO ZA HUMANITARYZM. UŚPIĆ. Uśpić czy zamordować, bo tobie się tak podoba?! Życzę ci w odpowiednim momencie takiego uśpienia.

Jest duże prawdopodobieństwo że pisząc te słowa z apetytem zajadasz jakiegoś przerobionego na pożywienie zwierzaka.
Pies to zwiarze tak samo jak świnia, owca, kura, baran  czy inny koń.
I nie róbmy jakiejs narodowej tragedi z humanitarnego usmiercania zwierzaka.
Świnie, krowy na rzez ida i jest cisza a wczoraj w necie artykuł czytam jak to wielkie protesty bo gdzies w Polsce targ koni jest. I one sa kupowane do rzeżni.

Bo prawdziwe dobre kabanosy to tylko z koniny.
A idioci płaczą nad biednymi i cierpiącymi psychicznie zwierzątkami.


Pozdrawiam

Użytkownik "Kris" <kszysztofc@gmail.com> napisał w wiadomości news:c6ef57d7-f039-447b-9a73-36f3973ec620googlegroups.com...
W dniu środa, 20 lutego 2013 12:17:02 UTC+1 użytkownik neelix napisał:

CO ZA EUFEMIZM. CO ZA HUMANITARYZM. UŚPIĆ. Uśpić czy zamordować, bo tobie
się tak podoba?! Życzę ci w odpowiednim momencie takiego uśpienia.

Jest duże prawdopodobieństwo że pisząc te słowa z apetytem zajadasz jakiegoś przerobionego na pożywienie zwierzaka.
Pies to zwiarze tak samo jak świnia, owca, kura, baran  czy inny koń.
I nie róbmy jakiejs narodowej tragedi z humanitarnego usmiercania zwierzaka.
Świnie, krowy na rzez ida i jest cisza a wczoraj w necie artykuł czytam jak to wielkie protesty bo gdzies w Polsce targ koni jest. I one sa kupowane do rzeżni.


Dzisiaj niczego nie zjada się z apetytem. Jak przeczytałem skład mielonych Babuni to mi szczęka opadła. 49% to chemia! Nie jestem zwolennikiem zjadania zwierząt. Nigdy nie podjąłbym się pracy w takiej mordowni-przetwórni. Wolalbym, żeby jak w "Alternatywy 4" minister ogłosił, że świadomie rezygnujemy z produkcji mięsa ..... i przechodzimy na inną żywność.

neelix
 neelix

Jest duże prawdopodobieństwo że pisząc te słowa z apetytem zajadasz jakiegoś przerobionego na pożywienie zwierzaka.

Kwintesencja praw zwierząt. Zwierzęta mają prawo być smaczne.

MSPANC.

Użytkownik "neelix" <aneelix@wp.pl> napisał

Dzisiaj niczego nie zjada się z apetytem.

Wręcz przeciwnie.

Jak przeczytałem skład mielonych Babuni to mi szczęka opadła. 49% to chemia!

Nonsens. Chemia stanowi 100%, nieuku.

Nigdy nie podjąłbym się pracy w takiej mordowni-przetwórni.

Ale jak kto inny ubije i przetworzy to paniczyk łaskawie raczy skosztować?

Wolalbym, żeby jak w "Alternatywy 4" minister ogłosił, że świadomie rezygnujemy z produkcji mięsa ..... i przechodzimy na inną żywność.

Twoje wypowiedzi to jedne wielkie Alternatywy 4.

Użytkownik "Alek" <alek67@PRECZ_ZE_SPAMEM.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:51293fee$0$26684$65785112news.neostrada.pl...

Użytkownik "neelix" <aneelix@wp.pl> napisał

Dzisiaj niczego nie zjada się z apetytem.

Wręcz przeciwnie.

Jak przeczytałem skład mielonych Babuni to mi szczęka opadła. 49% to chemia!

Nonsens. Chemia stanowi 100%, nieuku.

Jesteś zbyt tępy by dostrzec pejoratywne znaczenie słowa "chemia" w żywności. Tobie-uku trzeba robić ksero z etykietki, a i tak nic do ciebie nie dotrze.

Nigdy nie podjąłbym się pracy w takiej mordowni-przetwórni.

Ale jak kto inny ubije i przetworzy to paniczyk łaskawie raczy skosztować?

To nie ubijaj! Dlaczego ubijasz i popierasz ubijanie? Każdy z musu wybierze choćby trociny. Ty oczywiście wpier....sz same trociny więc poczułeś się uprawniony do pisania bredni.

Wolalbym, żeby jak w "Alternatywy 4" minister ogłosił, że świadomie rezygnujemy z produkcji mięsa ..... i przechodzimy na inną żywność.

Twoje wypowiedzi to jedne wielkie Alternatywy 4.

A ty cały jesteś Alternatywy 4 więc przestań się wypowiadać. Nie masz nic do powiedzenia więc się nie odzywaj. Napisałem na grupę "prawo" a głos zabierają ignoranci.

neelix

Użytkownik "RadoslawF" <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał w wiadomości news:kg12ug$6r3$1node2.news.atman.pl...

Dnia 2013-02-20 00:07, Użytkownik Przemek Lipski napisał:

Populacja psów w ostatnich latach w Polsce tak wzrosła, ze stanowi to już poważny problem. Szacuje sie że na utrzymanie psów idzie około 6% całej wytwarzanej żywnosci i kosztuje około 8% PKB. W niedługim czasie w Polsce psów będzie więcej niż ludzi. Duża ilość gmin zaczyna wreszcie zatrudniać hycli. Natomiast rozwiązaniem dla pań są podatki od psa, od kolejnego 4 razy wieksze, od trzeciego 16 razy itd.

Przeciez to bez sensu jest. Problemem chyba jest populacja psów bezpanskich, a one chyba nie przejadaja PKB, same sobuie radza jakos. Gdy pies ma wlasciciela, to ow wlasciciel musi kupowac jedzenie, wiec placi takze podatki i przyczynia sie do wzrostu PKB, a zywnosc dla psow tez ktos produkuje, wiec i bezrobocie sie zmniejsza. Genialny pomysl by jeszcze za to karac podnoszeniem podatkow...

Nie radzą sobie same. Obciążają budżety gmin czy miast na schroniska,
leczenie a ostatnio i na odławianie.
Skoro posiadacze telewizorów czy samochodów przy zakupie płacą
opłatę utylizacyjną to podobną opłatą trzeba by obłożyć posiadaczy
psów.

A gminy to mają maszynki do drukowania pieniędzy? Wszystko i tak idzie z naszych podatków. Lepsze to niż latanie państwowych urzędników do domu na nasz koszt, albo na egzotyczne wycieczki niby w sprawach państwowych. Lepiej wydać pieniądze na schronisko niż na nagrody dla urzędasów. Posiadacze sprzętu rtv i agd bezpośrednio nie ponoszą opłat utylizacyjnych. Nawet w szkołach są kontenery, kojce i każdy może przynieść stary sprzęt. Jak wyrzuci stary to pójdzie kupić nowy i rusza cała machina godspodarcza-praca, podatki, itp. Jeszcze żeby produkcja była polska i służyła Polakom a nie obcym.

neelix

Dnia 2013-02-20 12:08, Użytkownik neelix napisał:

Użytkownik "RadoslawF" <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał w wiadomości news:kg12ug$6r3$1node2.news.atman.pl...

Dnia 2013-02-20 00:07, Użytkownik Przemek Lipski napisał:

Populacja psów w ostatnich latach w Polsce tak wzrosła, ze stanowi to już poważny problem. Szacuje sie że na utrzymanie psów idzie około 6% całej wytwarzanej żywnosci i kosztuje około 8% PKB. W niedługim czasie w Polsce psów będzie więcej niż ludzi. Duża ilość gmin zaczyna wreszcie zatrudniać hycli. Natomiast rozwiązaniem dla pań są podatki od psa, od kolejnego 4 razy wieksze, od trzeciego 16 razy itd.

Przeciez to bez sensu jest. Problemem chyba jest populacja psów bezpanskich, a one chyba nie przejadaja PKB, same sobuie radza jakos. Gdy pies ma wlasciciela, to ow wlasciciel musi kupowac jedzenie, wiec placi takze podatki i przyczynia sie do wzrostu PKB, a zywnosc dla psow tez ktos produkuje, wiec i bezrobocie sie zmniejsza. Genialny pomysl by jeszcze za to karac podnoszeniem podatkow...

Nie radzą sobie same. Obciążają budżety gmin czy miast na schroniska,
leczenie a ostatnio i na odławianie.
Skoro posiadacze telewizorów czy samochodów przy zakupie płacą
opłatę utylizacyjną to podobną opłatą trzeba by obłożyć posiadaczy
psów.

A gminy to mają maszynki do drukowania pieniędzy? Wszystko i tak idzie z naszych podatków. Lepsze to niż latanie państwowych urzędników do domu na nasz koszt, albo na egzotyczne wycieczki niby w sprawach państwowych. Lepiej wydać pieniądze na schronisko niż na nagrody dla urzędasów. Posiadacze sprzętu rtv i agd bezpośrednio nie ponoszą opłat utylizacyjnych. Nawet w szkołach są kontenery, kojce i każdy może przynieść stary sprzęt. Jak wyrzuci stary to pójdzie kupić nowy i rusza cała machina godspodarcza-praca, podatki, itp. Jeszcze żeby produkcja była polska i służyła Polakom a nie obcym.

Więc trzeba zlikwidować latanie urzędników jaki dofinansowanie
bezdomnych piesków. Przy czym ci z gmin nie bardzo latają a
zwierzątka niestety finansują.


Pozdrawiam

On Wed, 20 Feb 2013, neelix wrote:

Posiadacze
sprzętu rtv i agd bezpośrednio nie ponoszą opłat utylizacyjnych.

  Specjalnie dla mało czytających ustawa zawierała okresowy NAKAZ
ujawniania wysokości opłaty utylizacyjnej w cenie sprzedaży.
  Żeby było oczywiste że ponoszą. Bezpośrednio.

http://www.elektroeko.pl/najczesciej_zadawane_pytania/dla_detalistow_i_hurtownikow/80,arty.html
+++
Sklep/hurtownia, w chwili uzyskania informacji od dostawcy o wysokoœci
KGO, jest zobowišzany do uwidocznienia jej „na półce” przy cenie
urzšdzenia
-- -

  Treści aktu prawnego nie chce mi się szukać.

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "RadoslawF" <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał w wiadomości news:kg12ug$6r3$1node2.news.atman.pl...

Skoro posiadacze telewizorów czy samochodów przy zakupie płacą
opłatę utylizacyjną to podobną opłatą trzeba by obłożyć posiadaczy
psów.

Raczej należałoby zlikwidowac opłaty utylizacyjne, bo to zwykłe złodziejstwo.