PiS-owski PSYCHOPATA podpisuj膮cy si臋 "Mark Woydak" (u偶ywaj膮cy r贸wnie偶 innych
ksywek) piszacy z mx05.eternal-september.org uzywajacy czytnika
40tude_Dialog/2.0.15.1pl to OSZO艁OM PODSZYWANIEC. Fakt, ze podszywa sie pod
moje dane swiadczy o daleko posunietej chorobie psychicznej. Pity bez umiaru
denaturat i p臋dzony ze zgni艂ych burak贸w samogon z 3-ciego t艂oczenia dokonaly
calkowitego spustoszenia w m贸zgu tego osobnika. Nie ma juz dla niego
ratunku! M贸dlmy si臋 bracia i siostry! Wspierajmy go w tych ci臋zkich
chwilach! Nie ma on nikogo opor贸cz nas! Nawet zdychaj膮cy pies i wylenia艂y ze
staro艣ci kot go opu艣cili! Pies nasra艂 mu pod drzwiami, a kot do
zaple艣nia艂ego od brudu wyra, kt贸re ten nieszcz臋艣nik nazywa 艂贸zkiem. Ten
posraniec po ca艂onocnym fistingu z podobnym sobie indywidium wylaz艂 z nory i
zn贸w zasrywa grup臋 ze swego rozwalonego odbytu. M贸dlmy si臋 bracia i siostry!
Nadzieja na pe艂ny powr贸t do zdrowia psychicznego tego osobnika jest
niewielka, a nawet bliska zera ale spe艂nijmy chrze艣cia艅ski obowi膮zek!
Wzno艣my mod艂y za PiS-owskiego chorego psychicznie brata! Niech dobry Mzimu
ma w opiece jego bliskich!
MW
U偶ytkownik "Mark Woydak" <mark.woydak@forst.gm.de> napisa艂 w wiadomo艣ci news:jpesgi4fmeiv.1fgxewt8s14rn$.dlg40tude.net...
Du艅ski naukowiec wypunktowa艂 eksperta Tuska. B艂臋dy, z艂e dane, niew艂a艣ciwe
ustalenia
- Albo samolot by艂 na wysoko艣ci 4 do 7 metr贸w w miejscu brzozy, ale w贸wczas
rozbi艂by si臋 wcze艣niej, albo miejsce kontaktu z ziemi膮 jest prawid艂owe, ale
w贸wczas samolot by艂by o wiele wy偶ej w miejscu brzozy - t艂umaczy艂 dzisiaj w
Sejmie Glenn Joergensen, ekspert z Du艅skiego Uniwersytetu Technicznego i
cz艂onek Du艅skiego Stowarzyszenia In偶ynier贸w, kt贸ry wykazywa艂 liczne b艂臋dy w
ustaleniach eksperta zespo艂u Macieja Laska.
Dzisiaj mia艂o doj艣膰 do pierwszej debaty pomi臋dzy prof. Grzegorzem
Kowaleczko, kt贸ry podwa偶a艂 badania zespo艂u parlamentarnego, a in偶ynierem
Glennem Joergensenem. Obaj naukowcy polemizowali dotychczas jedynie za
po艣rednictwem medi贸w, a teraz mieli spotka膰 si臋 osobi艣cie, aby wyja艣ni膰
w膮tpliwo艣ci. Do konfrontacji jednak nie dosz艂o.
Mo偶na si臋 domy艣li膰 dlaczego po wys艂uchaniu wynik贸w prac du艅skiego naukowca,
kt贸ry podczas dzisiejszej prezentacji wr臋cz zmia偶d偶y艂 ustalenia eksperta
zespo艂u Laska. Jorgensen wskaza艂 liczne b艂臋dy w jego obliczenia, a nawet
wskaza艂, w kt贸rych miejscach zastosowano niew艂a艣ciwe dane.
Podsumowuj膮c cz臋艣膰 analizy aerodymiczne in偶ynier Joergensen stwierdzi艂, ze
w przypadku utraty ko艅c贸wki skrzyd艂a zgodne z raportem MAK, 偶aden z
zastosowanych modeli nie jest w stanie wyja艣ni膰 k膮ta obrotowego. -
Wyliczona lokalizacja pocz膮tkowego kontaktu skrzyd艂a z ziemi膮 nie pasuje do
rzeczywistej lokalizacji - powiedzia艂.
Du艅ski naukowiec podkre艣la, 偶e znacz膮co przeszacowano k膮t obrotowy dla
danej d艂ugo艣ci skrzyd艂a, kt贸ra zosta艂a utracona, w przypadku raportu
Kowaleczko. I pope艂niono inne b艂臋dy w obliczeniach. Dlatego jednoznacznie
stwierdza. - Albo samolot by艂 na wysoko艣ci 4 do 7 metr贸w w miejscu brzozy,
ale w贸wczas rozbi艂by si臋 wcze艣niej, albo miejsce kontaktu z ziemi膮 jest
prawid艂owe, ale w贸wczas samolot by艂by o wiele wy偶ej w miejscu brzozy -
t艂umaczy Glenn Joergensen.
- Moje badania wsp贸艂graj膮 z badaniami innych naukowc贸w m.in. prof. Biniendy
oraz Szuladzi艅skiego. Brzoza nie mog膮 spowodowa膰 uszkodzenia skrzyd艂a.
Drzewo musia艂o by膰 cztery razy mocniejsze, 偶eby je uszkodzi膰 鈥 powiedzia艂 w
konkluzjach Joergensen. Du艅czyk m贸wi艂 r贸wnie偶, 偶e nie mo偶liwe by艂o obrotowe
zachowanie samolotu.
Na zako艅czenie prezentacji naukowiec powiedzia艂 - Dzi臋kuje prof. Kowaleczko
za to, 偶e precyzyjnie zapozna艂 si臋 z moj膮 prac膮. Chcia艂em pogratulowa膰
profesorowi przygotowania szczeg贸艂owego modelu. Jego model pokazuje, 偶e
jest to cz艂owiek bardzo kompetentny 鈥 powiedzia艂 Joergensen.
- Mo偶emy si臋 r贸偶ni膰 pogl膮dami politycznymi, ale je偶eli chodzi o to co si臋
naprawd臋 si臋 liczy czyli poszukiwanie sprawiedliwo艣ci to wierz臋 to nasze
pogl膮dy s膮 zbie偶ne. (鈥) W ci膮gu ostatnich trzech lat wszystkie prace
naukowc贸w zmierzaj膮 w tym samym kierunku. Ostatecznie jednak bior膮c pod
uwag臋 to co si臋 dzieje w Polsce i Rosji to zale偶y od polskiego
spo艂ecze艅stwa czy Pa艅stwo b臋d膮 si臋 zadowala膰 oficjaln膮 wersj膮 czy Pa艅stwo
b臋d膮 domaga膰 si臋 niezale偶nego 艣ledztwa i powrotu wraku do Polski 鈥
powiedzia艂 du艅ski naukowiec.
Ju偶 podczas II konferencji smole艅skiej Glenn Joergensen udowadnia艂, 偶e
utrata cz臋艣ci lewego skrzyd艂a Tu-154 przy zderzeniu z drzewem nie mog艂a
spowodowa膰 wykonania przez maszyn臋 tzw. p贸艂beczki, czyli odwr贸cenia si臋 do
g贸ry ko艂ami podczas lotu.
W grudniu 2013 r. na stronach zespo艂u Macieja Laska pojawi艂a si臋 analiza
prof. Grzegorza Kowaleczki, prorektora ds. naukowych Wy偶szej Szko艂y
Oficerskiej Si艂 Powietrznych w D臋blinie. Wed艂ug "Gazety Wyborczej" by艂a ona
"mia偶d偶膮ca" dla ustale艅 Du艅czyka. Gdy w odpowiedzi Joergensen przys艂a艂
Kowaleczce (obaj specjali艣ci wcze艣niej korespondowali) nieznacznie
poprawione wyliczenia - zawieraj膮ce m.in. nowe dane wyj艣ciowe, kt贸rych nie
posiada艂 w czasie II Konferencji Smole艅skiej - na stronie zespo艂u Laska
pojawi艂 si臋 zadziwiaj膮cy komunikat. Jego tytu艂 - "Joergensen: obr贸t jednak
mo偶liwy!" - oraz tre艣膰 sugerowa艂y, 偶e du艅ski in偶ynier przyzna艂 si臋 do b艂臋du
i zaakceptowa艂 wnioski Kowaleczki. Jest jednak wr臋cz odwrotnie.
Jak zauwa偶yli eksperci zespo艂u Macierewicza - prof. Kowaleczko w
zaproponowanych za艂o偶eniach pope艂ni艂 podstawowe b艂臋dy w oszacowaniu m.in.
powierzchni no艣nej samolotu czy urwanego fragmentu skrzyd艂a. Naukowiec z
D臋blina sugerowa艂 m.in., 偶e ca艂kowita powierzchnia no艣na skrzyde艂 wynosi
180 m2. Tymczasem jest to wielko艣膰 obarczona znacz膮cym b艂臋dem,
przekraczaj膮cym 20 proc. Zgodnie bowiem z rosyjsk膮 literatur膮 przedmiotu
powierzchnia samych skrzyde艂 z wysuni臋tymi klapami bez uwzgl臋dnienia slot贸w
i statecznika poziomego wynosi 223.45 m2.