Lasek "nie jest w stanie powiedzieć", skąd różnice w rozmiarach brzozy


Według prokuratury brzoza została ścięta na wysokości 6,66 m, według
komisji Millera - 5,1 m. Skąd ta różnica? Maciej Lasek, były członek
komisji Millera, przyznaje w wywiadzie dla "Rzeczpospolitej", Ĺźe "nie jest
w stanie powiedzieć".

Lasek, który został niedawno powołany przez premiera na szefa zespołu do
przekonywania, że w Smoleńsku nie było zamachu, dodaje, iż "z punktu
widzenia przekazu rzeczywiście wygląda to (czyli różnice w pomiarach)
fatalnie".

I faktycznie: wygląda na to, że komisja Laska będzie musiała zacząć
objaśnianie raportu Millera od wytłumaczenia, dlaczego nie umiała nawet
zmierzyć brzozy.
Dr. Laskowi proponujemy więc, by jako szef nowej komisji wyjaśnił Polakom
inne zastanawiające fakty:

- kto z komisji Millera przypisał samowolnie jeden z głosów generałowi
Błasikowi, choć - jak stwierdzili potem biegli Instytutu Ekspertyz Sądowych
- nie było do tego podstaw? W wywiadzie dla "Rzeczpospolitej" Lasek mówi co
prawda: "Prawo lotnicze decyduje, Ĺźe opinie wyraĹźone podczas badania
wypadków podlegają szczególnej ochronie" - ale szczególnej ochronie powinno
podlegać także dobre imię generała Andrzeja Błasika...

- na jakich danych opierali się eksperci Millera, twierdząc, że samolot
zszedł w ostatniej fazie lotu na wysokość kilku metrów? Według raportu
Millera nie są to bowiem dane twarde - wystarczy zajrzeć na str. 16
raportu, aby w jednym z przypisów (drobnym drukiem) przeczytać, że
„wysokość lotu samolotu w końcowej fazie podejścia do lądowania została
oszacowana na podstawie obliczeń wykonanych przez Komisję”

- jakie dowody zebrała komisja Millera na zderzenie samolotu z brzozą i na
fakt złamania skrzydła Tu-154 przez to drzewo?  Symulacja komputerowa
dokonana przez prof. Wiesława Biniendę przy użyciu specjalistycznego
programu LsDyna3D na maszynach cyfrowych z równoległymi procesorami
najnowszej generacji dowiodła, że brzoza nie złamałaby skrzydła. By
przekonać sceptyków, prof. Binienda przeprowadził eksperyment kilkakrotnie,
zawyżając niektóre parametry ponad stan faktyczny. Dla przykładu: skoro
według raportu Millera średnica brzozy wynosiła 30-40 cm, to prof. Binienda
poddał badaniom drzewa o średnicy od 40 do 44 cm. Wprowadzał też do
programu większą gęstość drewna, różne kąty natarcia i przechylenia etc.
Okazało się, że Tu-154M za każdym razem przecina brzozę - niezależnie od
wysokości uderzenia, orientacji samolotu i odległości miejsca uderzenia od
końca skrzydła. Czy komisja Millera przeprowadziła podobne symulacje?

- dlaczego komisja Millera (mająca rzekomo dostęp do najważniejszych
dowodów), aby uprawdopodobnić swoją teorię o zderzeniu z brzozą i wykonaniu
przez samolot „półbeczki”, oparła się tylko i wyłącznie na nieznanych
bliĹźej obliczeniach?
Dowodem na to jest tabelka obrazująca geometrię zderzenia samolotu,
zamieszczona na str. 70 załączników do raportu Millera. W tabelce tej
zawarto dane, które przedstawiają – według komisji – przebieg ostatniego
etapu lotu, łącznie ze zderzeniem z brzozą, utratą fragmentu skrzydła i
zniszczeniem maszyny w wyniku uderzenia w ziemię. Po dokładniejszym
przyjrzeniu się temu wykazowi można dostrzec, że wartości najważniejsze dla
uzasadnienia tezy o „beczce”, podawane dla różnych etapów lotu – kąt
pochylenia, przechylenia oraz natarcia – są od pewnego momentu (chodzi o
ostatnie kilkanaście sekund przed katastrofą) oznaczone „gwiazdką”. Odsyła
ona do małego, niepozornego przypisu, który mówi, że są to... parametry
wyliczone.

- dlaczego na grafice dołączonej do raportu Millera ukryto - i to w sposób
tak nieudolny - ostatni alarm systemu TAWS?

- dlaczego większość zdjęć drzewostanu zamieszczonych w raporcie Millera,
mających udowadniać tezę o uderzeniu Tu-154 w brzozę, utracie skrzydła i
przechyleniu się maszyny o 150 st., jest autorstwa Siergieja Amielina –
rosyjskiego autora serii artykułów o katastrofie, publikowanych na
smoleńskim forum internetowym, oraz książki „Ostatni lot. Spojrzenie z
Rosji”? Czyżby dlatego, że Amielin jest autorem słów: „Uważam [...], że
strona techniczna sprawy zostanie zbadana bardzo rzetelnie. Do tej pory nie
było podstaw, by zarzucać MAK stronniczość”?

Grzegorz Wierzchołowski

W dniu 2013-05-05 10:46, Przemysław M. pisze:

Lasek "nie jest w stanie powiedzieć", skąd różnice w rozmiarach brzozy

Ja pierdolę, jak by to było do czegokolwiek potrzebne...

Według prokuratury brzoza została ścięta na wysokości 6,66 m, według
komisji Millera - 5,1 m.

to bardzo istotny parametr, kluczowy dla zrozumienia przebiegu zamachu.
jezeli jest to 666 cm, to znaczy ze spisek przygotowaly sluzby specjalne
gabonu.
No ale jezeli to bylo 510 cm ... No to juz groznie. Nie bede wymienial
nazwisk,
bo wszyscy je znamy, wystarczy wspomnic, jak Ain zabil Kabla.

- kto z komisji Millera przypisał samowolnie

A jak miał przypisac ? Pod przymusem ?

- na jakich danych opierali się eksperci Millera, twierdząc, że samolot
zszedł w ostatniej fazie lotu na wysokość kilku metrów?

Skoro yebnal w drzewo na wysokosci od 561 cm do 666 cm to nie mogl byc
na wysokosci 10000 m.

 Symulacja komputerowa
dokonana przez prof. Wiesława Biniendę przy użyciu specjalistycznego
programu LsDyna3D na maszynach cyfrowych z równoległymi procesorami
najnowszej generacji dowiodła, że brzoza nie złamałaby skrzydła.

Ja za pomoca programu WIARA 1D na maszynie cyfrowej z prostopadlym
procesorem starej generacji dowiodlem, ze pambuka nie ma.

Dobra, piwo sie konczy. Nie czytam dalej.

--
pozdrawiam
P.L.U.T.O.N.: Positronic Lifeform Used for Troubleshooting and Online
Nullification

W dniu 2013-05-05 10:46, Przemysław M. pisze:

Lasek "nie jest w stanie powiedzieć", skąd różnice w rozmiarach brzozy

Pałkownik Lasek tysz stanie na ławie oskarżonych.

--
Istnieją trzy etapy ujawniania prawdy :
najpierw jest ona wyszydzana,
potem spotyka się z gwałtownym oporem,
a na końcu jest traktowana jak oczywistość.

http://telewizjarepublika.pl/

Pałkownik Lasek tysz stanie na ławie oskarżonych.

O co ?

--
pozdrawiam
P.L.U.T.O.N.: Positronic Lifeform Used for Troubleshooting and Online
Nullification

Użytkownik "pluton_" <pluton_onet@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:km6aek$4cs$1node2.news.atman.pl...

>

Pałkownik Lasek tysz stanie na ławie oskarżonych.

O co ?

Że ne jest wyznawcą zamachu smoleńskiego. To oczywista oczywistość (klasyk)!

setnie ubawiony

--
Donald Tusk - "wolałbym się nie urodzić, niż na grobach zmarłych budować swoją karierę polityczną".

Użytkownik "Bogdan Idzikowski" <bogdanid@neostrada.pl> napisał w wiadomości news:5186b847$0$1251$65785112news.neostrada.pl...

setnie ubawiony

Po której setce dziś?
--
--

serdecznie pozdrawiam

Chiron

W dniu 2013-05-05 21:05, pluton_ pisze:

Pałkownik Lasek tysz stanie na ławie oskarżonych.

O co ?

nie o co tylko za co szambonurze pedalski...-;)

--
Istnieją trzy etapy ujawniania prawdy :
najpierw jest ona wyszydzana,
potem spotyka się z gwałtownym oporem,
a na końcu jest traktowana jak oczywistość.

http://telewizjarepublika.pl/

W dniu 2013-05-05 19:49, u2 pisze:

W dniu 2013-05-05 10:46, Przemysław M. pisze:

Lasek "nie jest w stanie powiedzieć", skąd różnice w rozmiarach brzozy

Pałkownik Lasek tysz stanie na ławie oskarżonych.

To zasługuje na proces? Myslalem ze za kłamstwo smolenskie bedzie proskrypcja

--
@foe_pl

UĹźytkownik "u2"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:51869b95$0$1261$65785112@news.neostrada.pl...

W dniu 2013-05-05 10:46, Przemysław M. pisze:

Lasek "nie jest w stanie powiedzieć", skąd różnice w rozmiarach brzozy

Pałkownik Lasek tysz stanie na ławie oskarżonych.

Coś Ci się pomerdało. Dr inż. Lasek jest cywilem. A obecnie jest przewodniczym Komisji Badania Wypadków Lotniczych, a to jest komisja cywilna i z wojskiem nie nic wspólnego.

W dniu 2013-05-05 10:46, Przemysław M. pisze:

Według prokuratury brzoza została ścięta na wysokości 6,66 m, według
komisji Millera - 5,1 m. Skąd ta różnica? Maciej Lasek, były członek
komisji Millera, przyznaje w wywiadzie dla "Rzeczpospolitej", Ĺźe "nie jest
w stanie powiedzieć".

Ja Ci odpowiem: k. Millera podała wysokość brzozy po fakcie, czyli w którym miejscu się odłamała. Prokuratura podała wysokość brzozy w miejscu gdzie skrzydło uderzyło w drzewo.

--
@foe_pl