Witam. NIe piszę tego postu pod kątem wymigania się od płacenia, bo odpukać od kilku lat bezmandatowo jeżdżę, ale wczoraj dyskutowaliśmy ze znajomymi na temat domniemania niewinności przy karaniu mandatem za przekroczenie prędkości. O ile w przypadku fotki z radaru stacjonarnego, filmu z videorejestratora czy  ustrzeleniu z tzw. suszarki z bliskiej odległości wina jest bardziej lub mniej bezsporna i łatwa do udowodnienia to moje wątpliwosci budzi sytuacja, gdy prędkość auta zostaje zmierzona z 500-600m laserowym radarem. Delikwent zostaje zatrzymany jak dojedzie do załogi drogówki i zostaje mu przedstawiona prędkość z którą ponoć jechał. Weźmy tu pod uwagę sytuację, gdy z podobną prędkością i w tym samym kierunku przemieszcza się kilka pojazdów. Jak udowodnić, że to akurat zatrzymany pojazd został "zmierzony". Drugim wariantem jest, że operator tego urządzenia "strzeli" pojazd jadący z przeciwnego kierunku, a potem obróciwszy się o 180 stopni zatrzyma drugi pojazd informując kierowcę, ze przekroczył prędkość o tyle i tyle. Nie chodzi tu o wymiganie się od płacenia, bo jeśli przekroczyłbym prędkość, to poniósłbym zasłużoną karę tylko o bezsporne udowodnienie winy. Michał

On 2/19/2011 3:17 PM, sp5it wrote:

Jak udowodnić, że to akurat zatrzymany
pojazd został "zmierzony".

Nijak
masz pecha, ze trafiles na nieuczciwego glinę.
rownie dobrze moze dopisac ci brak swiatel i zapietych pasow i mozesz mu nagwizdac.

(19.02.2011 22:17), sp5it wrote:

Witam. NIe piszę tego postu pod kątem wymigania się od płacenia,[...]
Nie chodzi tu o wymiganie się od płacenia,

Czy aby na pewno? :)

p. m.

On 20.02.2011 00:18, mvoicem wrote:

Nie chodzi tu o wymiganie się od płacenia,

Czy aby na pewno? :)

No, dobrze. Przejrzałeś jego niecne zamiary... obrony, do której ma prawo. :>


mi

(19.02.2011 22:17), sp5it wrote:

Witam. NIe piszę tego postu pod kątem wymigania się od płacenia,[...]
Nie chodzi tu o wymiganie się od płacenia,

Czy aby na pewno? :)

Na pewno. Jeżdżę tak, żeby nie nadziać się na federalnych. Z dobrym skutkiem.
Chodziło mi tylko o bezsporne udowodnienie winy. Michał

W dniu 2011-02-19 22:17, sp5it pisze:

Weźmy tu pod uwagę sytuację, gdy z podobną prędkością i w tym samym kierunku
przemieszcza się kilka pojazdów. Jak udowodnić, że to akurat zatrzymany
pojazd został "zmierzony".

W teorii policjant jest przeszkolony jeżeli chodzi o sposób użycia przyrządu, radar ma przyrząd celowniczy odpowiadający warunkom atestu i homologacji i to wystarczy żeby "nie było wątpliwości".

Drugim wariantem jest, że operator tego urządzenia "strzeli" pojazd jadący z
przeciwnego kierunku, a potem obróciwszy się o 180 stopni zatrzyma drugi
pojazd informując kierowcę, ze przekroczył prędkość o tyle i tyle.

Spotkałem się z takim przypadkiem - tzn. kierowca jadący z prędkością dozwoloną został zatrzymany. Policjant pokazał na radarze prędkość dużo wyższą. Kierowca mandatu nie przyjął, sąd kierowcy oczywiście nie uwierzył.

Nie chodzi tu o wymiganie się od płacenia, bo jeśli przekroczyłbym prędkość,
to poniósłbym zasłużoną karę tylko o bezsporne udowodnienie winy.

Kamera na pokładzie, a w jej zasięgu jeszcze wskazówkowy zegarek ręczny (jako wzorzec czasu) :)
W innym wypadku jeżeli trafisz na nieuczciwego policjanta jesteś bez szans.

Tomasz Pyra wrote:

W dniu 2011-02-19 22:17, sp5it pisze:

Weźmy tu pod uwagę sytuację, gdy z podobną prędkością i w tym samym
kierunku przemieszcza się kilka pojazdów. Jak udowodnić, że to
akurat zatrzymany pojazd został "zmierzony".

W teorii policjant jest przeszkolony jeżeli chodzi o sposób użycia
przyrządu, radar ma przyrząd celowniczy odpowiadający warunkom atestu
i homologacji i to wystarczy żeby "nie było wątpliwości".

Drugim wariantem jest, że operator tego urządzenia "strzeli" pojazd
jadący z przeciwnego kierunku, a potem obróciwszy się o 180 stopni
zatrzyma drugi pojazd informując kierowcę, ze przekroczył prędkość o
tyle i tyle.

Spotkałem się z takim przypadkiem - tzn. kierowca jadący z prędkością
dozwoloną został zatrzymany. Policjant pokazał na radarze prędkość
dużo wyższą. Kierowca mandatu nie przyjął, sąd kierowcy oczywiście
nie uwierzył.

tylko zastanawiam sie jak to sie ma do zasady domniemania niewinności, imho to po stronie osoby oskarżającej powinna leżeć konieczność przedstawienia bezspornego dowodu wykroczenia czy przestępstwa. Bo wg takiej zasady to można by kogoś wsadzić na podstawie tego że pan policjant widział jak on handlował trawką i już.

W dniu 2011-02-20 13:46, Marek Dyjor pisze:

tylko zastanawiam sie jak to sie ma do zasady domniemania niewinności,
imho to po stronie osoby oskarżającej powinna leżeć konieczność
przedstawienia bezspornego dowodu wykroczenia czy przestępstwa.

No na pewno ma się trochę na bakier.
Niemniej większość spraw o wykroczenia drogowe opiera się o zeznaniach policjanta.

Oczywiście jest pytanie co by było gdyby każde przejechanie skrzyżowania na czerwonym świetle które widział policjant przeciągnąć przez SN i inne "Strasburgi" domagając się domniemania niewinności.

Niemniej praktyka jest właśnie taka że sąd przyklepie to co policjant widział.

Sąd zakłada że policjant nie ma po co kłamać, co jednak nie zawsze jest prawdą.

Bo wg
takiej zasady to można by kogoś wsadzić na podstawie tego że pan
policjant widział jak on handlował trawką i już.

Niewykluczone że tak by się właśnie stało.
Policjant przed sądem jest (nieformalnie) w pozycji mocno uprzywilejowanej w stosunku do innych świadków.

Tomasz Pyra wrote:

W dniu 2011-02-20 13:46, Marek Dyjor pisze:

> tylko zastanawiam sie jak to sie ma do zasady domniemania
> niewinności, imho to po stronie osoby oskarżającej powinna leżeć
> konieczność przedstawienia bezspornego dowodu wykroczenia czy
> przestępstwa.

No na pewno ma się trochę na bakier.
Niemniej większość spraw o wykroczenia drogowe opiera się o
zeznaniach policjanta.

Oczywiście jest pytanie co by było gdyby każde przejechanie
skrzyżowania na czerwonym świetle które widział policjant przeciągnąć
przez SN i inne "Strasburgi" domagając się domniemania niewinności.

Niemniej praktyka jest właśnie taka że sąd przyklepie to co policjant
widział.

Sąd zakłada że policjant nie ma po co kłamać, co jednak nie zawsze
jest prawdą.

Cóż, w dobie nakładanych na policjantów norm mandatowych do wyrobienia
- policjant ewidetnie ma interes w kłamaniu.
Jest niczym strona w postępowaniu cywilnym - niech sobie zeznaje, ale
trzeba na to patrzeć ostrożnie.

Swoją drogą, to całe przeszkolenie itp - to do cholery zwyczajna ściema.

Ten policjant ma niby wycelować promień lasera na pół kilometra? Z
ręki, na stojąco, przy mijających go w pędzie samochodach? W dodatku
często z podrzutu, bo przecież nie zawsze trzyma go non stop przy oku?
W dodatku miernik to nie karabin, który jest długi, ciężki i przez to w
miarę stabilny.

Chciałbym zobaczyć snajpera, który uczciwie by się tego podjął. Uprzedzając - tak, snajper potrafi strzelić celnie nawet na półtora
kilometra. Jak mu się uda, na leżąco, z trójnogu i po dłuższym
celowaniu.

A gdzie tym naszym spasionym stróżom prawa do wytrenowanych snajperów.
Wątpię żeby na 200 metrów potrafili ten promień utrzymać w obrysie
samochodu, bez tańczenia po całej masce, szybie itp.

--
Pozdro
Massai

Użytkownik "Massai" <tsender@wp.pl>

Swoją drogą, to całe przeszkolenie itp - to do cholery zwyczajna ściema.

Ten policjant ma niby wycelować promień lasera na pół kilometra? Z
ręki, na stojąco, przy mijających go w pędzie samochodach? W dodatku
często z podrzutu, bo przecież nie zawsze trzyma go non stop przy oku?
W dodatku miernik to nie karabin, który jest długi, ciężki i przez to w
miarę stabilny.

Chciałbym zobaczyć snajpera, który uczciwie by się tego podjął.
Uprzedzając - tak, snajper potrafi strzelić celnie nawet na półtora
kilometra. Jak mu się uda, na leżąco, z trójnogu i po dłuższym
celowaniu.

A gdzie tym naszym spasionym stróżom prawa do wytrenowanych snajperów.
Wątpię żeby na 200 metrów potrafili ten promień utrzymać w obrysie
samochodu, bez tańczenia po całej masce, szybie itp.

Jak sprawa jest tak oczywista to można to podnieść w postępowaniu przed sądem. :-)

niusy.pl wrote:

Użytkownik "Massai" <tsender@wp.pl>

> > Swoją drogą, to całe przeszkolenie itp - to do cholery zwyczajna
> ściema.
> > Ten policjant ma niby wycelować promień lasera na pół kilometra? Z
> ręki, na stojąco, przy mijających go w pędzie samochodach? W dodatku
> często z podrzutu, bo przecież nie zawsze trzyma go non stop przy
> oku?  W dodatku miernik to nie karabin, który jest długi, ciężki i
> przez to w miarę stabilny.
> > Chciałbym zobaczyć snajpera, który uczciwie by się tego podjął.
> Uprzedzając - tak, snajper potrafi strzelić celnie nawet na półtora
> kilometra. Jak mu się uda, na leżąco, z trójnogu i po dłuższym
> celowaniu.
> > A gdzie tym naszym spasionym stróżom prawa do wytrenowanych
> snajperów.  Wątpię żeby na 200 metrów potrafili ten promień
> utrzymać w obrysie samochodu, bez tańczenia po całej masce, szybie
> itp.

Jak sprawa jest tak oczywista to można to podnieść w postępowaniu
przed sądem. :-)

No, mogłoby to być niezłe. Ustawić 5 metrów przed policjantem planszę z
rzutem samochodu w odpowiedniej skali dla tego pół kilometra i kazać mu
wycelować...

--
Pozdro
Massai

Użytkownik "Tomasz Pyra" <hellfire@spam.spam.spam> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:4d61086d$0$2496$65785112@news.neostrada.pl...

Kamera na pokładzie, a w jej zasięgu jeszcze wskazówkowy zegarek ręczny

w sumie nie wiem, bo nie używałem, ale automapa ma zapisywanie ścieżki, czy w takim wypadku właśnie nie zapisuje danych dotyczących prędkości i położenia?

jeśli tak, to łatwo będzie udowodnić kto ma rację

Użytkownik "szerszen" <szerszen@tlen.pl> napisał w wiadomości news:ijt4je$32b$1news.task.gda.pl...

Użytkownik "Tomasz Pyra" <hellfire@spam.spam.spam> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:4d61086d$0$2496$65785112@news.neostrada.pl...

Kamera na pokładzie, a w jej zasięgu jeszcze wskazówkowy zegarek ręczny

w sumie nie wiem, bo nie używałem, ale automapa ma zapisywanie ścieżki, czy w takim wypadku właśnie nie zapisuje danych dotyczących prędkości i położenia?

jeśli tak, to łatwo będzie udowodnić kto ma rację

Tyle ze automapa nie jest urzadzeniem pomiarowym z atestem. Kazdy sad odrzuci dowod z automapy.

Użytkownik "Misiek" <pwr1@o2.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:4d62520a$0$2456$65785112@news.neostrada.pl...

Tyle ze automapa nie jest urzadzeniem pomiarowym z atestem. Kazdy sad odrzuci dowod z automapy.

akurat tego to nie jestem taki pewien, a to czy coś jest dowodem, albo nie, nie determinuje atest, natomiast fakt posiadania takiego dowodu może już sporo pozmieniać przy dyskusji z policjantem

Użytkownik "szerszen" <szerszen@tlen.pl>

Tyle ze automapa nie jest urzadzeniem pomiarowym z atestem. Kazdy sad odrzuci dowod z automapy.

akurat tego to nie jestem taki pewien, a to czy coś jest dowodem, albo nie, nie determinuje atest, natomiast fakt posiadania takiego dowodu może już sporo pozmieniać przy dyskusji z policjantem

A królika można z kapelusza wyciągnąć ? Taki dowód mniej więcej proponujesz

niusy.pl wrote:

Użytkownik "szerszen" <szerszen@tlen.pl>

> > Tyle ze automapa nie jest urzadzeniem pomiarowym z atestem. Kazdy
> > sad  odrzuci dowod z automapy.
> > akurat tego to nie jestem taki pewien, a to czy coś jest dowodem,
> albo  nie, nie determinuje atest, natomiast fakt posiadania takiego
> dowodu może  już sporo pozmieniać przy dyskusji z policjantem

A królika można z kapelusza wyciągnąć ? Taki dowód mniej więcej
proponujesz

Ręka policjanta trzymająca miernik też nie ma atestu.

--
Pozdro
Massai

Użytkownik "Massai" <tsender@wp.pl> napisał w wiadomości news:ijvfhe$hqb$1news.onet.pl...

niusy.pl wrote:

Użytkownik "szerszen" <szerszen@tlen.pl>

> > Tyle ze automapa nie jest urzadzeniem pomiarowym z atestem. Kazdy
> > sad  odrzuci dowod z automapy.
>
> akurat tego to nie jestem taki pewien, a to czy coś jest dowodem,
> albo  nie, nie determinuje atest, natomiast fakt posiadania takiego
> dowodu może  już sporo pozmieniać przy dyskusji z policjantem

A królika można z kapelusza wyciągnąć ? Taki dowód mniej więcej
proponujesz

Ręka policjanta trzymająca miernik też nie ma atestu.

ale miernik ma atest, czyli dokonuje pomiaru prawidlowo (zakladajac oczywiscie ze mierzy wlasnie tobie predkosc, a nie temu ktory jedzie bezposrednio za toba, na dodatek na luku i tez jest "widoczny" dla radaru.
Powtorze - automapa  nie jest atestowanym miernikiem predkosci. Jej odczyt wcale nie musi byc miarodajny. Za to laserowego miernika predkosci juz powinien.

Użytkownik "Misiek" <pwr1@o2.pl>

Ręka policjanta trzymająca miernik też nie ma atestu.

ale miernik ma atest, czyli dokonuje pomiaru prawidlowo (zakladajac oczywiscie ze mierzy wlasnie tobie predkosc, a nie temu ktory jedzie bezposrednio za toba, na dodatek na luku i tez jest "widoczny" dla radaru.

I o to się toczą "boje", że może wcale nie Tobie mierzy tę prędkość a szuka tylko kozła ofiarnego.

Powtorze - automapa  nie jest atestowanym miernikiem predkosci. Jej odczyt wcale nie musi byc miarodajny.

Nie o to chodzi. Dane niby z programu można przygotować poza nim.

Za to laserowego miernika predkosci juz powinien.

Zależy od warunków pomiaru.

Użytkownik "Massai" <tsender@wp.pl>

> > Tyle ze automapa nie jest urzadzeniem pomiarowym z atestem. Kazdy
> > sad  odrzuci dowod z automapy.
>
> akurat tego to nie jestem taki pewien, a to czy coś jest dowodem,
> albo  nie, nie determinuje atest, natomiast fakt posiadania takiego
> dowodu może  już sporo pozmieniać przy dyskusji z policjantem

A królika można z kapelusza wyciągnąć ? Taki dowód mniej więcej
proponujesz

Ręka policjanta trzymająca miernik też nie ma atestu.

To ja wiem, ale już nie przesadzajmy, że sąd ma uznać spreparowany plik za dowód w postępowaniu. To z założenia jest głupie. Znaczy tyle co najwyżej co zeznanie obwinionego.

Użytkownik "niusy.pl" <dsfds@niusy.pl.invalid> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:ijvp9e$p5h$1@news.net.icm.edu.pl...

To ja wiem, ale już nie przesadzajmy, że sąd ma uznać spreparowany plik za dowód w postępowaniu. To z założenia jest głupie. Znaczy tyle co najwyżej co zeznanie obwinionego.

spreparowany plik?

ty chyba naprawdę masz jakąś jazdę

za dowód zostaje uznane to, co sąd zadecyduje, to po pierwsze, zawsze może zlecić ekspertyzę, wszak w takim postępowaniu już nie będzie chodziło o to, czy przekroczyłeś prędkość, tylko będziesz poddawał w wątpliwość, uczciwość policjanta

poza tym wybiegliśmy zdecydowanie za daleko

mając zapisany ślad w automapie, który mówi, że o konkretnej godzinie w konkretnym miejscu miałeś 70/70 a policjant na suszarce pokazuje ci że miałeś 130, zaczynasz z nim dyskutować, jeśli nie odpuszcza dzwonisz, pod 997 i prosić o przyjazd ekipy, robisz bardachę na miejscu, składasz na niego oficjalne doniesienie, dowód niech sobie od razu zabezpieczą, wątpię aby jakiś gliniarz dopuścił do wykonania przez ciebie telefonu

Użytkownik "szerszen" <szerszen@tlen.pl> napisał w wiadomości news:ijvr4p$jij$1news.task.gda.pl...

Użytkownik "niusy.pl" <dsfds@niusy.pl.invalid> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:ijvp9e$p5h$1@news.net.icm.edu.pl...

To ja wiem, ale już nie przesadzajmy, że sąd ma uznać spreparowany plik za dowód w postępowaniu. To z założenia jest głupie. Znaczy tyle co najwyżej co zeznanie obwinionego.

spreparowany plik?

ty chyba naprawdę masz jakąś jazdę

za dowód zostaje uznane to, co sąd zadecyduje, to po pierwsze, zawsze może zlecić ekspertyzę, wszak w takim postępowaniu już nie będzie chodziło o to, czy przekroczyłeś prędkość, tylko będziesz poddawał w wątpliwość, uczciwość policjanta

poza tym wybiegliśmy zdecydowanie za daleko

mając zapisany ślad w automapie, który mówi, że o konkretnej godzinie w konkretnym miejscu miałeś 70/70 a policjant na suszarce pokazuje ci że miałeś 130, zaczynasz z nim dyskutować, jeśli nie odpuszcza dzwonisz, pod 997 i prosić o przyjazd ekipy,

a oni odpowiadaja ci ze nie przyjada, bo nie maja ku temu podstaw

robisz bardachę na miejscu, składasz na niego oficjalne doniesienie,

To ci zawsze wolno, jednakze policjant bedzie miec 2-ch swiadkow ze bylo tak jak on mowi

Użytkownik "Misiek" <pwr1@o2.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:4d6379a8$0$2436$65785112@news.neostrada.pl...

a oni odpowiadaja ci ze nie przyjada, bo nie maja ku temu podstaw

już ty się nie bój, przyjadą

To ci zawsze wolno, jednakze policjant bedzie miec 2-ch swiadkow ze bylo tak jak on mowi

i co taki świadek będzie w stanie zeznać?
od kiedy pomiaru dokonuje 2 policjantów na raz?

Użytkownik "szerszen" <szerszen@tlen.pl> napisał w wiadomości news:ijvu9l$p36$1news.task.gda.pl...

Użytkownik "Misiek" <pwr1@o2.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:4d6379a8$0$2436$65785112@news.neostrada.pl...

a oni odpowiadaja ci ze nie przyjada, bo nie maja ku temu podstaw

już ty się nie bój, przyjadą

Ja watpie, szczegolnie jesli powiesz ze to chodzi o ich kumpla. Akurat nie beda mieli wozu, bede mieli wazna akcje itp :P
No chyba ze powiesz ze radiowoz stoi i sie pali a w srodku 2-ch policmajstrow siedzi hehehe

To ci zawsze wolno, jednakze policjant bedzie miec 2-ch swiadkow ze bylo tak jak on mowi

i co taki świadek będzie w stanie zeznać?
od kiedy pomiaru dokonuje 2 policjantów na raz?

Nie boj zaby, szybciej uwierza policjantom nawet jak sie bedzie mialo okazac ze 10-ciu mu przez ramie akurat w tej chwili patrzyli i to akurat w trakcie pomiaru hehehe

Użytkownik "Misiek" <pwr1@o2.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:4d63900d$0$2456$65785112@news.neostrada.pl...

Ja watpie, szczegolnie jesli powiesz ze to chodzi o ich kumpla. Akurat nie beda mieli wozu, bede mieli wazna akcje itp :P

to będziesz tam stał dopóki nie przyjadą, to od twojej determinacji w takiej sytuacji zależy, czy dasz sie wydy... czy nie

Nie boj zaby, szybciej uwierza policjantom nawet jak sie bedzie mialo okazac ze 10-ciu mu przez ramie akurat w tej chwili patrzyli i to akurat w trakcie pomiaru hehehe

to przede wszystkim zależy od kalkulacji gliniarza, czy chce mieć problemy i smród, czy darować sobie statystyki, a w następnej kolejności od sądu

Użytkownik "szerszen" <szerszen@tlen.pl> napisał w wiadomości news:ik05fd$50l$1news.task.gda.pl...

Użytkownik "Misiek" <pwr1@o2.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:4d63900d$0$2456$65785112@news.neostrada.pl...

Ja watpie, szczegolnie jesli powiesz ze to chodzi o ich kumpla. Akurat nie beda mieli wozu, bede mieli wazna akcje itp :P

to będziesz tam stał dopóki nie przyjadą, to od twojej determinacji w takiej sytuacji zależy, czy dasz sie wydy... czy nie

Szczegolnie jak po "chwili" policjanci sie zwina i pojada sobie :-) A ty sobie stoj jak ten... kolek hehehe

Nie boj zaby, szybciej uwierza policjantom nawet jak sie bedzie mialo okazac ze 10-ciu mu przez ramie akurat w tej chwili patrzyli i to akurat w trakcie pomiaru hehehe

to przede wszystkim zależy od kalkulacji gliniarza, czy chce mieć problemy i smród, czy darować sobie statystyki, a w następnej kolejności od sądu

Problemy? jakie problemy? hehehe Juz to widze :-)

Użytkownik "Misiek" <pwr1@o2.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:4d64ab7c$0$2500$65785112@news.neostrada.pl...

Szczegolnie jak po "chwili" policjanci sie zwina i pojada sobie :-) A ty sobie stoj jak ten... kolek hehehe

ciekawe gdzie sie zawiną skoro nie dasz sie wylegitymować ;)

Problemy? jakie problemy? hehehe Juz to widze :-)

z takim podejściem będziesz płacił za nie swoje przewinienia :)

Użytkownik "szerszen" <szerszen@tlen.pl> napisał w wiadomości news:ik2jur$bhl$1news.task.gda.pl...

Użytkownik "Misiek" <pwr1@o2.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:4d64ab7c$0$2500$65785112@news.neostrada.pl...

Szczegolnie jak po "chwili" policjanci sie zwina i pojada sobie :-) A ty sobie stoj jak ten... kolek hehehe

ciekawe gdzie sie zawiną skoro nie dasz sie wylegitymować ;)

Jesli nie dasz sie wylegitymowac maja prawo doprowadzic cie na komende celem ustalenia tozsamosci.
Takie ich prawo.

Problemy? jakie problemy? hehehe Juz to widze :-)

z takim podejściem będziesz płacił za nie swoje przewinienia :)

Jakos nie place :P

Użytkownik "Misiek" <pwr1@o2.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:4d65fbf0$0$2460$65785112@news.neostrada.pl...

Jesli nie dasz sie wylegitymowac maja prawo doprowadzic cie na komende celem ustalenia tozsamosci.
Takie ich prawo.

i zaczynasz dobrze kombinować ;)

Użytkownik "szerszen" <szerszen@tlen.pl> napisał w wiadomości news:ik57qi$m6c$1news.task.gda.pl...

Użytkownik "Misiek" <pwr1@o2.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:4d65fbf0$0$2460$65785112@news.neostrada.pl...

Jesli nie dasz sie wylegitymowac maja prawo doprowadzic cie na komende celem ustalenia tozsamosci.
Takie ich prawo.

i zaczynasz dobrze kombinować ;)

Tyle ze twierdziles ze 'zadzwonisz, przyjada..." a tu dupa :-)
Oni sa prawem nie ty ;)

Użytkownik "Misiek" <pwr1@o2.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:4d662a7a$0$2442$65785112@news.neostrada.pl...

Tyle ze twierdziles ze 'zadzwonisz, przyjada..." a tu dupa :-)

bo na 99% przyjadą, podałem ci alternatywę co jak nie przyjadą

Oni sa prawem nie ty ;)

skutek jest ważny i wtedy okaże się kto jest po właściwej stronie barykady

Użytkownik "szerszen" <szerszen@tlen.pl> napisał w wiadomości news:ik5jm1$d99$1news.task.gda.pl...

Użytkownik "Misiek" <pwr1@o2.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:4d662a7a$0$2442$65785112@news.neostrada.pl...

Tyle ze twierdziles ze 'zadzwonisz, przyjada..." a tu dupa :-)

bo na 99% przyjadą, podałem ci alternatywę co jak nie przyjadą

na 100% nie przyjada a ty znajdziesz sie na komisariacie, na dodatek oskarzony o utrudnianie wypelniania obowiazkow sluzbowych Policji

Oni sa prawem nie ty ;)

skutek jest ważny i wtedy okaże się kto jest po właściwej stronie barykady

Sam odczujesz ten "skutek" :-) w postaci podwyzszonego (mam nadzieje ze sporo) mandatu :-)

Użytkownik "Misiek" <pwr1@o2.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:4d6751b5$0$2457$65785112@news.neostrada.pl...

na 100% nie przyjada a ty znajdziesz sie na komisariacie, na dodatek oskarzony o utrudnianie wypelniania obowiazkow sluzbowych Policji

ty masz swoje zdanie ja swoje

Sam odczujesz ten "skutek" :-) w postaci podwyzszonego (mam nadzieje ze sporo) mandatu :-)

znaczy sie co, popierasz oszustwa w policji?
gratuluje

To ci zawsze wolno, jednakze policjant bedzie miec 2-ch swiadkow ze bylo
tak jak on mowi

Nie bedzie. Przez celownik laserowego radaru nie da sie patrzeć we dwóch na raz. Tylko operator urządzenia wie w co celuje. Natomiast jadący pasażer moze potwierdzić, że auto poruszało się z przepisową prędkością. Wtedy jest zeznanie dwóch osób kontra jeden operator radaru.
Michał

On 2/25/2011 8:24 AM, sp5it wrote:

To ci zawsze wolno, jednakze policjant bedzie miec 2-ch swiadkow ze bylo
tak jak on mowi

Nie bedzie. Przez celownik laserowego radaru nie da sie patrzeć we dwóch na
raz. Tylko operator urządzenia wie w co celuje.
Natomiast jadący pasażer moze potwierdzić, że auto poruszało się z przepisową
prędkością.
Wtedy jest zeznanie dwóch osób kontra jeden operator radaru.
Michał

akurat

trzech policjantów zezna, ze tylko jeden pojazd jechał jak wariat i dla wszystkich było oczywiste, który pojazd jest namierzany i którego zatrzymają po za tym ten z lufą głośno wyraził swoją opinię i wiedzieli kogo namierza
A ty będziesz miał tylko zeznania kolegi, który z oczywistych względów bezstronny byc nie może i jego zeznania pod uwagę wziete nie beda.
takie zycie.

Użytkownik "sp5it" <via@qrz.com>

To ci zawsze wolno, jednakze policjant bedzie miec 2-ch swiadkow ze bylo
tak jak on mowi

Nie bedzie. Przez celownik laserowego radaru nie da sie patrzeć we dwóch na
raz. Tylko operator urządzenia wie w co celuje.
Natomiast jadący pasażer moze potwierdzić, że auto poruszało się z przepisową
prędkością.
Wtedy jest zeznanie dwóch osób kontra jeden operator radaru.

Daj spokój, to nie jest symetryczne. Wykaż, że ten jeden nie mógł wiedzieć w co celuje to wygrasz.

Użytkownik "szerszen" <szerszen@tlen.pl>

To ja wiem, ale już nie przesadzajmy, że sąd ma uznać spreparowany plik za dowód w postępowaniu. To z założenia jest głupie. Znaczy tyle co najwyżej co zeznanie obwinionego.

spreparowany plik?

ty chyba naprawdę masz jakąś jazdę

za dowód zostaje uznane to, co sąd zadecyduje, to po pierwsze, zawsze może zlecić ekspertyzę, wszak w takim postępowaniu już nie będzie chodziło o to, czy przekroczyłeś prędkość, tylko będziesz poddawał w wątpliwość, uczciwość policjanta

poza tym wybiegliśmy zdecydowanie za daleko

mając zapisany ślad w automapie, który mówi, że o konkretnej godzinie w konkretnym miejscu miałeś 70/70 a policjant na suszarce pokazuje ci że miałeś 130, zaczynasz z nim dyskutować, jeśli nie odpuszcza dzwonisz, pod 997 i prosić o przyjazd ekipy, robisz bardachę na miejscu, składasz na niego oficjalne doniesienie, dowód niech sobie od razu zabezpieczą, wątpię aby jakiś gliniarz dopuścił do wykonania przez ciebie telefonu

Aha aha.

O ile w przypadku fotki z radaru stacjonarnego, filmu z videorejestratora czy
ustrzeleniu z tzw. suszarki z bliskiej odległości wina jest bardziej lub
mniej bezsporna i łatwa do udowodnienia (...)

Jesteś pewny, że ustrzelenie z suszarki jest takie bezsporne? A może policjant złapł jednego, co przekroczył prędkość, a potem wszystkim pokazuje ten sam wynik?? Jak policjant chce nabić sobie statystyki, to to zrobi... Dlatego wolę automatyczne systemy, jak fotoradary itp. Tam wyeliminowany jest czynnik ludzki, choć podobnie, są one z reguły ustawiane w idiotycznych miejscach...


--
  Pozdrawiam
  Konop

On 2/20/2011 9:02 AM, Konop wrote:

Jesteś pewny, że ustrzelenie z suszarki jest takie bezsporne? A może
policjant złapł jednego, co przekroczył prędkość, a potem wszystkim
pokazuje ten sam wynik??

tak jest do obejrzenia czas od wykonania pomiaru, to widać od razu, ze to nie twój pomiar.

witek wrote:

On 2/20/2011 9:02 AM, Konop wrote:
> Jesteś pewny, że ustrzelenie z suszarki jest takie bezsporne? A może
> policjant złapł jednego, co przekroczył prędkość, a potem wszystkim
> pokazuje ten sam wynik??

tak jest do obejrzenia czas od wykonania pomiaru, to widać od razu,
ze to nie twój pomiar.

Tia.
Jedzie 10 samochodów, Ty jako piąty, zostajesz zatrzymany bo masz
srebrne bmw. Zatrzymujesz się, podchodzi policjant, przedstawia się,
podaje powód zatrzymania, prosi o dokumenty, i w końcu o to żebyś
wysiadł z samochodu i popatrzył na wynik pomiaru.

Ile sekund minęło od pomiaru twojego samochodu, a ile od pomiaru
samochodu który jechał 20 metrów przed Tobą, który chwilę wcześniej Cię
wyprzedził, dając ostro w palnik?

--
Pozdro
Massai

W dniu 2011-02-20 16:02, Konop pisze:

O ile w przypadku fotki z radaru stacjonarnego, filmu z
videorejestratora czy
ustrzeleniu z tzw. suszarki z bliskiej odległości wina jest bardziej lub
mniej bezsporna i łatwa do udowodnienia (...)

Jesteś pewny, że ustrzelenie z suszarki jest takie bezsporne? A może
policjant złapł jednego, co przekroczył prędkość, a potem wszystkim
pokazuje ten sam wynik?? Jak policjant chce nabić sobie statystyki, to
to zrobi... Dlatego wolę automatyczne systemy, jak fotoradary itp. Tam
wyeliminowany jest czynnik ludzki, choć podobnie, są one z reguły
ustawiane w idiotycznych miejscach...

W jednym i drugim wypadku winny jest głupi system.

System który powoduje że instytucja powołana do stania na straży przestrzegania prawa, staje na straży jego nieprzestrzegania.

Policjant któremu narzuca się ilość mandatów do wystawienia (zamiast narzucenia mu ilości kontroli do wykonania), pod koniec "okresu rozliczeniowego" jak mu brakuje mandatów to będzie miał pokusę wystawiania ich nieuczciwie.

Tak samo fotoradary - służące w gminach do zarobienia pieniędzy. W ten sposób wydział ruchu drogowego takiej gminy zamiast stać na straży bezpieczeństwa na drogach, stoi na straży tego żeby fotoradar natrzaskał jak najwięcej mandatów. Czyli jest żywotny interes w tym żeby kierowcy łamali prawo (a interes powinien być dokładnie odwrotny).

Użytkownik "Tomasz Pyra" <hellfire@spam.spam.spam>

Policjant któremu narzuca się ilość mandatów do wystawienia (zamiast narzucenia mu ilości kontroli do wykonania), pod koniec "okresu rozliczeniowego" jak mu brakuje mandatów to będzie miał pokusę wystawiania ich nieuczciwie.

Niecelowe kontrole ograniczają prawa obywatelskie. A do tego by mieć interes nie potrzeba koniecznie limitu wprowadzać. Wśród strażaków zdarzają się podpalacze.

Tak samo fotoradary - służące w gminach do zarobienia pieniędzy. W ten sposób wydział ruchu drogowego takiej gminy zamiast stać na straży bezpieczeństwa na drogach, stoi na straży tego żeby fotoradar natrzaskał jak najwięcej mandatów. Czyli jest żywotny interes w tym żeby kierowcy łamali prawo (a interes powinien być dokładnie odwrotny).

Żywotny interes polega na tym, że się z tego żyje. Nie trzeba jakiegokolwiek limitu by policjant miał interes w wystawieniu mandatu. Co najwyżej można liczyć, że jak wykroczeń jest mnóstwo to konkretny przypadek nie jest kwestią "życia i śmierci". Nade wszystko problemem jest łatwość wystawienia mandatu w porównaniu np ze znalezieniem złodzieja. Dlatego te wszystkie ograniczenia drogowe należy najzwyczajniej znieść bo to właśnie one czynią policjantów pasożytami społecznymi.

W dniu 2011-02-21 23:18, niusy.pl pisze:

Użytkownik "Tomasz Pyra" <hellfire@spam.spam.spam>

Policjant któremu narzuca się ilość mandatów do wystawienia (zamiast
narzucenia mu ilości kontroli do wykonania), pod koniec "okresu
rozliczeniowego" jak mu brakuje mandatów to będzie miał pokusę
wystawiania ich nieuczciwie.

Niecelowe kontrole ograniczają prawa obywatelskie.

Tak jak każda prewencja.
Z jednej strony jest ład społeczny, a z drugiej prawa jednostki.
I wszelkie tego typu prewencyjne czy pośrednie ograniczenia takie jak prawo dotyczące ruchu drogowego muszą być gdzieś tam wypośrodkowane.

Bo na podobnej zasadzie można stać i patrzeć jak strzelec strzela z broni palnej w tłum. Twierdząc że dopóki nikogo nie trafił, nie można mu niczego zarzucić.

A do tego by mieć
interes nie potrzeba koniecznie limitu wprowadzać. Wśród strażaków
zdarzają się podpalacze.

Ale u strażaków chodzi o coś innego.
Ich odpowiednikiem wśród policjantów byłby ktoś kogo kręci używanie broni na służbie i będzie takie sytuacje prowokował.

Tak samo fotoradary - służące w gminach do zarobienia pieniędzy. W ten
sposób wydział ruchu drogowego takiej gminy zamiast stać na straży
bezpieczeństwa na drogach, stoi na straży tego żeby fotoradar
natrzaskał jak najwięcej mandatów. Czyli jest żywotny interes w tym
żeby kierowcy łamali prawo (a interes powinien być dokładnie odwrotny).

Żywotny interes polega na tym, że się z tego żyje.

No i tak dokładnie jest w przypadku wielu gmin - z fotoradaru żyje cały samorząd. Buduje się oczyszczalnie, oświetla chodniki, sprząta ulice itp.
Gdyby nagle fotoradar przestał pstrykać, to by była nędza w gminnym budżecie.

I to rodzi takie pomysły, że gmina mając niebezpieczne skrzyżowanie może problem rozwiązać budując sygnalizacje świetlną, lub robiąc oświetlenie drogi co rozwiąże problem, ale będzie kosztować.
A gmina woli postawić fotoradar, który niekoniecznie rozwiąże problem, ale za to nie dość że nie kosztuje, to jeszcze dokłada się do gminnej kasy.

Nie trzeba
jakiegokolwiek limitu by policjant miał interes w wystawieniu mandatu.

Owszem, ale zasadniczo celem działania policji nie powinno być wystawianie mandatów, a działania wręcz przeciwne - skutkujące tym żeby ludzie nie łamali prawa.

I dlatego motywacja dla policji (a niżej dla policjantów) powinna być wręcz przeciwna. Nagrody dla policji powinni iść tam gdzie działania przyczyniły się do zmniejszenia ilości popełnianych przestępstw czy wykroczeń, a nie tam gdzie ujęto więcej sprawców.

Trochę tak jak za płacenie za tępienie stonki - jak będziesz płacił za ilość zebranych robali, to za chwilę zbieracze zaczną stonkę hodować, a nie zwalczać :)

Użytkownik "Tomasz Pyra" <hellfire@spam.spam.spam>

Policjant któremu narzuca się ilość mandatów do wystawienia (zamiast
narzucenia mu ilości kontroli do wykonania), pod koniec "okresu
rozliczeniowego" jak mu brakuje mandatów to będzie miał pokusę
wystawiania ich nieuczciwie.

Niecelowe kontrole ograniczają prawa obywatelskie.

Tak jak każda prewencja.

Dlatego piszę o niecelowych a nie celowych. Różnica zasadnicza, prawda ?

Z jednej strony jest ład społeczny, a z drugiej prawa jednostki.
I wszelkie tego typu prewencyjne czy pośrednie ograniczenia takie jak prawo dotyczące ruchu drogowego muszą być gdzieś tam wypośrodkowane.

Ale Ty postulujesz zasadniczo niecelowe bo na ilość a nie dlatego, że źle jechał.

Bo na podobnej zasadzie można stać i patrzeć jak strzelec strzela z broni palnej w tłum. Twierdząc że dopóki nikogo nie trafił, nie można mu niczego zarzucić.

Coś mu można zarzucić. Dlatego właśnie takie rzeczy się zarzuca a jak kogoś zastrzeli to zapomnij.

A do tego by mieć
interes nie potrzeba koniecznie limitu wprowadzać. Wśród strażaków
zdarzają się podpalacze.

Ale u strażaków chodzi o coś innego.

Chodzi o to by "wszystkim żyło się lepiej".

Ich odpowiednikiem wśród policjantów byłby ktoś kogo kręci używanie broni na służbie i będzie takie sytuacje prowokował.

E tam. Nie potrzeba do nikogo strzelać jak można po prostu mandat wystawić. To przybliża do emerytury i czyni społecznie użytecznym w dokładnie takim samym stopniu.

Tak samo fotoradary - służące w gminach do zarobienia pieniędzy. W ten
sposób wydział ruchu drogowego takiej gminy zamiast stać na straży
bezpieczeństwa na drogach, stoi na straży tego żeby fotoradar
natrzaskał jak najwięcej mandatów. Czyli jest żywotny interes w tym
żeby kierowcy łamali prawo (a interes powinien być dokładnie odwrotny).

Żywotny interes polega na tym, że się z tego żyje.

No i tak dokładnie jest w przypadku wielu gmin - z fotoradaru żyje cały samorząd. Buduje się oczyszczalnie, oświetla chodniki, sprząta ulice itp.
Gdyby nagle fotoradar przestał pstrykać, to by była nędza w gminnym budżecie.

To ja wiem, ale rozpatruję fotoradar w kontekście innych działań policji.

I to rodzi takie pomysły, że gmina mając niebezpieczne skrzyżowanie może problem rozwiązać budując sygnalizacje świetlną, lub robiąc oświetlenie drogi co rozwiąże problem, ale będzie kosztować.
A gmina woli postawić fotoradar, który niekoniecznie rozwiąże problem, ale za to nie dość że nie kosztuje, to jeszcze dokłada się do gminnej kasy.

I co, myślisz, że zabronisz fotoradarów i zrobią te światła ? MZ marne szanse. Znajdą sposób tak jak znaleźli na atrapy. To jest po prostu żenada.

Nie trzeba
jakiegokolwiek limitu by policjant miał interes w wystawieniu mandatu.

Owszem, ale zasadniczo celem działania policji nie powinno być wystawianie mandatów, a działania wręcz przeciwne - skutkujące tym żeby ludzie nie łamali prawa.

Jak dla mnie celem policji jest dokładnie to co robią w przypadku fotoradarów tylko że oni mają ścigać przestępców. Oni są groźni dla społeczeństwa a nie ktoś kogo tylko łatwo złapać. Tylko póki łatwiej będzie kogoś złapać to policja tym będzie się wykazywała.

I dlatego motywacja dla policji (a niżej dla policjantów) powinna być wręcz przeciwna. Nagrody dla policji powinni iść tam gdzie działania przyczyniły się do zmniejszenia ilości popełnianych przestępstw czy wykroczeń, a nie tam gdzie ujęto więcej sprawców.

To by po prostu przestali wykrywać wykroczenia. Tak dokładnie robią w każdej trudniejszej sprawie niż wystawieniu mandatu. Mandat od ręki wystawią, ale jak zgłosisz kradzież czy uszkodzenie mienia to będziesz musiał iść i czekać aż łaskawie przyjmą zgłoszenie, oczywiście w godzinach twojej pracy, jak nie zwątpisz to dostaniesz o niewykryciu i na tym się skończy.

Trochę tak jak za płacenie za tępienie stonki - jak będziesz płacił za ilość zebranych robali, to za chwilę zbieracze zaczną stonkę hodować, a nie zwalczać :)

To właśnie mówię, że nie ma sensu zatrudniać ludzi do tępienia stonki. No i poniekąd tak jest z fotoradarami. Tylko akurat o radarze laserowym było.

Jesteś pewny, że ustrzelenie z suszarki jest takie bezsporne?

Wiele lat temu miałem taki przypadek ze zwykłą suszarą, laserów jeszcze nie było.
Odwoziłem kogoś na stację kolejową i widziałem jak rozkładają się do mierzenia. Za 10 minut wracałem tą samą drogą i ostrożnie jechałem przepisową w tym miejscu 40tką. Pokazali mi na suszarce 80. Pięć minut dyskusji i dokładny opis momentu jak się rozkładali uchroniło mnie od mandatu.

Podzielam wątpliwości Michała. Jeśli jedzie sznur np sześćdziesięciu samochodów, wyławiają akurat mnie, to skąd peność, że pokazują mi moją prędkość? W Czechach np jest obowiązek robienia fotki razem z pomiarem prędkości.

Adam

Użytkownik "Konop" <konoppo@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:ijraef$j3k$1inews.gazeta.pl...

O ile w przypadku fotki z radaru stacjonarnego, filmu z videorejestratora czy
ustrzeleniu z tzw. suszarki z bliskiej odległości wina jest bardziej lub
mniej bezsporna i łatwa do udowodnienia (...)

Jesteś pewny, że ustrzelenie z suszarki jest takie bezsporne? A może policjant złapł jednego, co przekroczył prędkość, a potem wszystkim pokazuje ten sam wynik?? Jak policjant chce nabić sobie statystyki, to to zrobi... Dlatego wolę automatyczne systemy, jak fotoradary itp. Tam wyeliminowany jest czynnik ludzki, choć podobnie, są one z reguły ustawiane w idiotycznych miejscach...

Na radarze (laserowym) jest tez czas pomiaru (godzina), wiec nie do konca moze ten sam pomiar wszystkim pokazywac.
To raz.
Dwa - wiem ze nieuczciwi policjanci tez sie zdarzaja, jednak bez przesady...
Komus trzeba wierzyc, a komu sad uwierzy pedzej? szaraczkowi czy "przedstawicielowi wladzy"?
Trzy - sa juz  "suszarki laserowe", ktore w momencie pomiaru strzelaja fotke. Takie "reczne" fotoraary. Tam chyba juz nie ma watpliwosci...

Użytkownik "Konop" <konoppo@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:ijraef$j3k$1inews.gazeta.pl...

O ile w przypadku fotki z radaru stacjonarnego, filmu z videorejestratora czy
ustrzeleniu z tzw. suszarki z bliskiej odległości wina jest bardziej lub
mniej bezsporna i łatwa do udowodnienia (...)

Jesteś pewny, że ustrzelenie z suszarki jest takie bezsporne? A może policjant złapł jednego, co przekroczył prędkość, a potem wszystkim pokazuje ten sam wynik?? Jak policjant chce nabić sobie statystyki, to to zrobi... Dlatego wolę automatyczne systemy, jak fotoradary itp. Tam wyeliminowany jest czynnik ludzki, choć podobnie, są one z reguły ustawiane w idiotycznych miejscach...

gdy mnie ustrzelił z laserowej pokazał na urządzeniu prędkość i czas od wykonania pomiaru który sobie leciał.
działo sie to mniej wiecej 30-40 sekund po pomiarze z odległości 300-400 metrów

Jacek

Jacek wrote:

Użytkownik "Konop" <konoppo@gazeta.pl> napisał w wiadomości
news:ijraef$j3k$1inews.gazeta.pl...
> > O ile w przypadku fotki z radaru stacjonarnego, filmu z
> > videorejestratora  czy ustrzeleniu z tzw. suszarki z bliskiej
> > odległości wina jest bardziej lub mniej bezsporna i łatwa do
> > udowodnienia (...)
> > Jesteś pewny, że ustrzelenie z suszarki jest takie bezsporne? A
> może  policjant złapł jednego, co przekroczył prędkość, a potem
> wszystkim  pokazuje ten sam wynik?? Jak policjant chce nabić sobie
> statystyki, to to  zrobi... Dlatego wolę automatyczne systemy, jak
> fotoradary itp. Tam  wyeliminowany jest czynnik ludzki, choć
> podobnie, są one z reguły  ustawiane w idiotycznych miejscach...

gdy mnie ustrzelił z laserowej pokazał na urządzeniu prędkość i czas
od wykonania pomiaru który sobie leciał.  działo sie to mniej wiecej
30-40 sekund po pomiarze z odległości 300-400 metrów

Jeśli jechałeś 100 km/h, to na pokonanie tych 300-400 metrów
potrzebowałeś około 10 sekund.
Do tego zatrzymanie się ze 100 km/h, też co najmniej 10 sekund.
Zanim podszedł, zanim wysiadłeś, zanim Ci pokazał miernik... wątpię
żebyś się wyrobił 20 sekund.

Chyba że leciał do Ciebie z tym radarem jak z gorącą herbatą, i przez
szybę już pokazywał "oo, patrz pan, to pańskie!" ;-)

--
Pozdro
Massai

Użytkownik "Massai" <tsender@wp.pl> napisał w wiadomości news:ijvfuk$irq$1news.onet.pl...

gdy mnie ustrzelił z laserowej pokazał na urządzeniu prędkość i czas
od wykonania pomiaru który sobie leciał.  działo sie to mniej wiecej
30-40 sekund po pomiarze z odległości 300-400 metrów

Jeśli jechałeś 100 km/h, to na pokonanie tych 300-400 metrów
potrzebowałeś około 10 sekund.
Do tego zatrzymanie się ze 100 km/h, też co najmniej 10 sekund.
Zanim podszedł, zanim wysiadłeś, zanim Ci pokazał miernik... wątpię
żebyś się wyrobił 20 sekund.

Chyba że leciał do Ciebie z tym radarem jak z gorącą herbatą, i przez
szybę już pokazywał "oo, patrz pan, to pańskie!" ;-)

nie, bo widziałem go z daleka jak mierzył do mnie i zaczynałem zwalniać.
a gdy zatrzymałem sie obok niego pokazał mi przez okno mój wynik.
Zresztą to szczegóły, nie wiem dlaczego sie czepiasz.
Włącz sobie stoper w aucie w czasie jazdy a sam zobaczysz ze w 30 sekund można pojechać niezły kawałek i zatrzymać sie i nawet ruszyć. No chyba ze masz Malucha, wtedy sie poddaje.

Jacek

W dniu 2011-02-19 22:17, sp5it pisze:

Weźmy tu pod uwagę sytuację, gdy z podobną prędkością i w tym samym kierunku
przemieszcza się kilka pojazdów. Jak udowodnić, że to akurat zatrzymany
pojazd został "zmierzony".

Drugim wariantem jest, że operator tego urządzenia "strzeli" pojazd jadący z
przeciwnego kierunku, a potem obróciwszy się o 180 stopni zatrzyma drugi
pojazd informując kierowcę, ze przekroczył prędkość o tyle i tyle.

Nie chodzi tu o wymiganie się od płacenia, bo jeśli przekroczyłbym prędkość,
to poniósłbym zasłużoną karę tylko o bezsporne udowodnienie winy.

Kazus z praktyki: klient ustrzelony z recznego radaru nie przyjal mandatu, musialem napisac sprzeciw od wyroku nakazowego i pozniej jeszcze apelacje m.in. podnoszac tego typu okolicznosci - zwlaszcza ze sam wniosek i zeznania policjantow delikatnie mowiac nie kleily sie zbytnio.
W obu instancjach sprawa w plecy, ale prawie 1,5 roku trwala...

Generalnie zapomnij, spokojnie mozesz przyjac, ze nie majac w zasadzie zadnych innych sensownych dowodow sad da wiare zeznaniom policjantow.


--
pozdr
luck

W dniu 2011-02-21 11:32, kauzyperda pisze:

Generalnie zapomnij, spokojnie mozesz przyjac, ze nie majac w zasadzie
zadnych innych sensownych dowodow sad da wiare zeznaniom policjantow.

A gdzie jest inaczej?

--
spp

W dniu 2011-02-21 11:44, spp pisze:

W dniu 2011-02-21 11:32, kauzyperda pisze:

Generalnie zapomnij, spokojnie mozesz przyjac, ze nie majac w zasadzie
zadnych innych sensownych dowodow sad da wiare zeznaniom policjantow.

A gdzie jest inaczej?

Zapewne - poza jakimis wyjatkami, ktore pewnie istnieja - nie w Polsce.
Pytanie czy inaczej oznaczaloby lepiej?

--
pozdr
luck

kauzyperda wrote:

W dniu 2011-02-21 11:44, spp pisze:

W dniu 2011-02-21 11:32, kauzyperda pisze:

Generalnie zapomnij, spokojnie mozesz przyjac, ze nie majac w
zasadzie zadnych innych sensownych dowodow sad da wiare zeznaniom
policjantow.

A gdzie jest inaczej?

Zapewne - poza jakimis wyjatkami, ktore pewnie istnieja - nie w
Polsce. Pytanie czy inaczej oznaczaloby lepiej?

imho policja powinna stosować urządzeńia które zapewniają materiał dowodzący ich twierdzeń...

wiesz czemu w USA w radiowozach są zamontowane kamery które filmują interwencję? aby potem nie było głupich dyskusji.

W dniu 2011-02-21 20:25, Marek Dyjor pisze:

Generalnie zapomnij, spokojnie mozesz przyjac, ze nie majac w
zasadzie zadnych innych sensownych dowodow sad da wiare zeznaniom
policjantow.

A gdzie jest inaczej?

Zapewne - poza jakimis wyjatkami, ktore pewnie istnieja - nie w
Polsce. Pytanie czy inaczej oznaczaloby lepiej?

imho policja powinna stosować urządzeńia które zapewniają materiał
dowodzący ich twierdzeń...

wiesz czemu w USA w radiowozach są zamontowane kamery które filmują
interwencję? aby potem nie było głupich dyskusji.

Tylko zauważ, u nas nawet jakby były to ilość postów że Policja manipuluje nie zmalałaby ani o jotę. Każdy by i tak przeczył oczywistym faktom i próbował się wyłgać.

--
spp

spp wrote:

W dniu 2011-02-21 20:25, Marek Dyjor pisze:

> > > > Generalnie zapomnij, spokojnie mozesz przyjac, ze nie majac w
> > > > zasadzie zadnych innych sensownych dowodow sad da wiare
> > > > zeznaniom policjantow.
> > > > > > A gdzie jest inaczej?
> > > > > > > Zapewne - poza jakimis wyjatkami, ktore pewnie istnieja - nie w
> > Polsce. Pytanie czy inaczej oznaczaloby lepiej?
> > imho policja powinna stosować urządzeńia które zapewniają materiał
> dowodzący ich twierdzeń...
> > wiesz czemu w USA w radiowozach są zamontowane kamery które filmują
> interwencję? aby potem nie było głupich dyskusji.

Tylko zauważ, u nas nawet jakby były to ilość postów że Policja
manipuluje nie zmalałaby ani o jotę. Każdy by i tak przeczył
oczywistym faktom i próbował się wyłgać.

Inaczej będziesz śpiewał jak dostaniesz pierwszy mandat, bo pan
policjant musi wyrobić normę, i widział jak "przejechałeś na
czerwonym". ;-)

--
Pozdro
Massai

Użytkownik "Massai" <tsender@wp.pl>

Tylko zauważ, u nas nawet jakby były to ilość postów że Policja
manipuluje nie zmalałaby ani o jotę. Każdy by i tak przeczył
oczywistym faktom i próbował się wyłgać.

Inaczej będziesz śpiewał jak dostaniesz pierwszy mandat, bo pan
policjant musi wyrobić normę, i widział jak "przejechałeś na
czerwonym". ;-)

Nie o to chodzi. Mnogość popełniach drobnych wykroczeń czyni kombinowanie zbytecznym natomiast na pewno nie uchroni Cię to przed mandatem. A chodzi o to, że ten policjant nie kiwnie palcem jak zgłosisz napaść, kradzież czy uszkodzenie mienia.

W dniu 2011-02-21 20:25, Marek Dyjor pisze:

kauzyperda wrote:

W dniu 2011-02-21 11:44, spp pisze:

W dniu 2011-02-21 11:32, kauzyperda pisze:

Generalnie zapomnij, spokojnie mozesz przyjac, ze nie majac w
zasadzie zadnych innych sensownych dowodow sad da wiare zeznaniom
policjantow.

A gdzie jest inaczej?

Zapewne - poza jakimis wyjatkami, ktore pewnie istnieja - nie w
Polsce. Pytanie czy inaczej oznaczaloby lepiej?

imho policja powinna stosować urządzeńia które zapewniają materiał
dowodzący ich twierdzeń...

wiesz czemu w USA w radiowozach są zamontowane kamery które filmują
interwencję? aby potem nie było głupich dyskusji.

Ale pewnie jeszcze nie tak dawno kamer nie było, a policja również tam jakoś działała ładując mandaty zarówno za przekraczanie prędkości jak i inne czerwone światła.

Do tego kamery są nie wszędzie (np. pieszy policjant kamery pewnie nie ma), i nie patrzą we wszystkich kierunkach.
A domyślam się że z ukaraniem kogoś za wykroczenie które akurat się nie sfilmowało również nie będzie tam wielkich problemów.

Natomiast co do tego że nie będzie głupich dyskusji to pełna zgoda.

Dnia Mon, 21 Feb 2011 11:44:55 +0100, spp napisał(a):

Generalnie zapomnij, spokojnie mozesz przyjac, ze nie majac w zasadzie
zadnych innych sensownych dowodow sad da wiare zeznaniom policjantow.

A gdzie jest inaczej?

Na Ukrainie. Ichniejsza drogówka gdy chce iść do sądu musi mieć (AFAIK na
podstawie wewnętrznego zarządzenia ich KGP /D) dowód wizualny, czytaj:
fotkę na której widać wykroczenie. AFAIK wynika to z orzeczania któregoś z
sądów 'rozstrzygających' (NSA,SN?). AFAIKi wynikają z mojej słabej
znajomości ukraińskiego. Ale zauważyłem, że dipiesi ukraińscy od jakiegoś
czasu latają z aparatmi, czasami takimi kieszonkowymi pstrykadłami, czasami
z wielgachnymi lustraznkami i focą na prawao i lewo.

--
pozdro
poreba