http://www.dobreprogramy.pl/Windows-OEM-nie-dla-zwyklych-uzytkownikow,Aktualnosc,15352.html



W skrócie: jeśli kupiłeś windowsa za 400 zł, to nic - i tak używasz go nielegalnie

Michał wrote:

http://www.dobreprogramy.pl/Windows-OEM-nie-dla-zwyklych-uzytkownikow,Aktualnosc,15352.html W skrócie: jeśli kupiłeś windowsa za 400 zł, to nic - i tak używasz go nielegalnie

No i pozamiatali.
Taki byl burdel, ze najlepiej by bylo jakby tego w ogole nie wymyslili.
Zrobic jedną nromalną licencje, obnizyc cene i wyjdzie na to samo, albo lepiej.

witek pisze:

Michał wrote:

http://www.dobreprogramy.pl/Windows-OEM-nie-dla-zwyklych-uzytkownikow,Aktualnosc,15352.html W skrócie: jeśli kupiłeś windowsa za 400 zł, to nic - i tak używasz go nielegalnie

No i pozamiatali.
Taki byl burdel, ze najlepiej by bylo jakby tego w ogole nie wymyslili.
Zrobic jedną nromalną licencje, obnizyc cene i wyjdzie na to samo, albo lepiej.

Lepiej dla kogo?

TK

Tomasz Kordat wrote:

witek pisze:

Michał wrote:

http://www.dobreprogramy.pl/Windows-OEM-nie-dla-zwyklych-uzytkownikow,Aktualnosc,15352.html W skrócie: jeśli kupiłeś windowsa za 400 zł, to nic - i tak używasz go nielegalnie

No i pozamiatali.
Taki byl burdel, ze najlepiej by bylo jakby tego w ogole nie wymyslili.
Zrobic jedną nromalną licencje, obnizyc cene i wyjdzie na to samo, albo lepiej.

Lepiej dla kogo?

Dla wszystkich.
Jakby sprowadzili cenę paczki do ceny OEM, to wiecej ludzi by kupiło i sie nie czaiło i nie musiało kombinowac.

witek <witek7205@gazeta.pl.invalid> pisze:

Tomasz Kordat wrote:

witek pisze:

Michał wrote:

http://www.dobreprogramy.pl/Windows-OEM-nie-dla-zwyklych-uzytkownikow,Aktualnosc,15352.html W skrócie: jeśli kupiłeś windowsa za 400 zł, to nic - i tak
uĹźywasz go nielegalnie

No i pozamiatali.
Taki byl burdel, ze najlepiej by bylo jakby tego w ogole nie wymyslili.
Zrobic jedną nromalną licencje, obnizyc cene i wyjdzie na to samo,
albo lepiej.

Lepiej dla kogo?

Dla wszystkich.
Jakby sprowadzili cenę paczki do ceny OEM, to wiecej ludzi by kupiło i
sie nie czaiło i nie musiało kombinowac.

Ja jakoś od dawna mam wrażenie że strategia sprzedaży MS polega na
"kosmicznym" zróşnicowaniu cen dla róşnych odbiorców przy czym ceny dla
niektórych grup są kosmicznie zawyżone żeby pozostali mieli (mylne)
wrażenie że chwycili pana Boga za nogi kupując aż tak tanio.

--
Andrzej Adam Filip : anfi@onet.eu : Andrzej.Filip@gmail.com
Sumienie miał czyste. Nie używane.
  -- Lec, Stanisław Jerzy (1909-1966)

Ja jakoś od dawna mam wrażenie że strategia sprzedaży MS polega na
"kosmicznym" zróşnicowaniu cen dla róşnych odbiorców

Jeszcze mi przyszła do głowy wątpliwość, czy taki zapis w licencji nie jest zmuszaniem do transakcji wiązanej? Normalnie kupiłbym podzespoły + system operacyjny, złożyłbym sobie z tego komputer i miałbym sprawny, działający produkt.

A wg zapisów licencji muszę kupić podzespoły + system operacyjny + usługę składania, której nie chcę i nie potrzebuję.

Michał wrote:

Ja jakoś od dawna mam wrażenie że strategia sprzedaży MS polega na
"kosmicznym" zróşnicowaniu cen dla róşnych odbiorców

Jeszcze mi przyszła do głowy wątpliwość, czy taki zapis w licencji nie jest zmuszaniem do transakcji wiązanej? Normalnie kupiłbym podzespoły + system operacyjny, złożyłbym sobie z tego komputer i miałbym sprawny, działający produkt.

A wg zapisów licencji muszę kupić podzespoły + system operacyjny + usługę składania, której nie chcę i nie potrzebuję.

nie musisz

A wg zapisów licencji muszę kupić podzespoły + system operacyjny + usługę składania, której nie chcę i nie potrzebuję.

nie musisz

Nie muszę, bo

a) złożę sobie samemu komputer i ten OEM będzie legalny,
czy nie muszę, bo

b) złożę sobie samemu komputer i mogę kupić BOX za 3x wyższą cenę?

Michał pisze:

A wg zapisów licencji muszę kupić podzespoły + system operacyjny +
usługę składania, której nie chcę i nie potrzebuję.

nie musisz

Nie muszę, bo

a) złożę sobie samemu komputer i ten OEM będzie legalny,
czy nie muszę, bo

b) złożę sobie samemu komputer i mogę kupić BOX za 3x wyższą cenę?

No cóż, możesz kupić NORMALNĄ wersję bez zniżek. Albo skorzystać z tego,
że ktoś spełnił wymogi na dostanie zniżki.

--
Przemysław Adam Śmiejek

No cóż, możesz kupić NORMALNĄ wersję bez zniżek. Albo skorzystać z tego,
że ktoś spełnił wymogi na dostanie zniżki.

No dobrze: kupuję cały komputer z Win 7 OEM. Pech chciał, że zasilacz/dysk/cokolwiek się spalił, system się posypał. Kupuję sobie dysk, reinstaluję SAMEMU system i już mam go wg licencji NIELEGALNIE

Michał wrote:

No cóż, możesz kupić NORMALNĄ wersję bez zniżek. Albo skorzystać z tego,
że ktoś spełnił wymogi na dostanie zniżki.

No dobrze: kupuję cały komputer z Win 7 OEM. Pech chciał, że zasilacz/dysk/cokolwiek się spalił, system się posypał. Kupuję sobie dysk, reinstaluję SAMEMU system i już mam go wg licencji NIELEGALNIE

Takie zasady licencji OEM.
Dlatego kosztuje taniej niz zwykły.

Michał napisał(a):

No dobrze: kupuję cały komputer z Win 7 OEM. Pech chciał, że zasilacz/dysk/cokolwiek się spalił, system się posypał. Kupuję sobie dysk, reinstaluję SAMEMU system i już mam go wg licencji NIELEGALNIE

Pójdziesz do więzienia ;)

j.

--

Michał wrote:

A wg zapisów licencji muszę kupić podzespoły + system operacyjny + usługę składania, której nie chcę i nie potrzebuję.

nie musisz

Nie muszę, bo

a) złożę sobie samemu komputer i ten OEM będzie legalny,
czy nie muszę, bo

b) złożę sobie samemu komputer i mogę kupić BOX za 3x wyższą cenę?

możesz kupić box. nikt cie nie zmusza do kupowania oem.

Dnia Tue, 17 Nov 2009 10:59:35 +0100, Michał napisał(a):

A wg zapisów licencji muszę kupić podzespoły + system operacyjny +
usługę składania, której nie chcę i nie potrzebuję.

Nie, licencja Ciebie do tego nie zmusza.
Natomiast można chyba mówić o transakcji wiązanej w kontekście praktyki budowniczych komputerów, którzy praktycznie uniemożliwiają zakup sprzętu bez preinstalowanego Windowsa (nadal słabo jest z dostępnością laptopów bez systemu).

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

A wg zapisów licencji muszę kupić podzespoły + system operacyjny +
usługę składania, której nie chcę i nie potrzebuję.

Nie, licencja Ciebie do tego nie zmusza.

Wg zapisu rozumiem, że nie mogę kupić owego komputera w częściach. Musi być złożony (przez kogoś).

Michał napisał(a):

Wg zapisu rozumiem, że nie mogę kupić owego komputera w częściach. Musi być złożony (przez kogoś).

I ten ktos bierze na siebie suport oprogramowania ;)

j.

--

Dnia Tue, 17 Nov 2009 12:45:36 +0100, Michał napisał(a):

A wg zapisów licencji muszę kupić podzespoły + system operacyjny +
usługę składania, której nie chcę i nie potrzebuję.

Nie, licencja Ciebie do tego nie zmusza.

Wg zapisu rozumiem, że nie mogę kupić owego komputera w częściach. Musi
być złożony (przez kogoś).

Sęk w tym, że to nie jest jedyna licencja na Windowsa, prawda? Jeśli nawet jest taka "na składanie", to pewnie i jest taka "na nieskładanie".

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

Michał pisze:

A wg zapisów licencji muszę kupić podzespoły + system operacyjny +
usługę składania, której nie chcę i nie potrzebuję.

Nie, licencja Ciebie do tego nie zmusza.

Wg zapisu rozumiem, że nie mogę kupić owego komputera w częściach. Musi
być złożony (przez kogoś).

Ależ możesz. Nie możesz dostać zniżki dla partnerów OEM. Nawet ja,
zatwardziały socjalista, nie uważam, że firma ma mieć obowiązek
oferowania zniżek wszystkim.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Dnia Tue, 17 Nov 2009 16:37:04 +0100, Przemysław Adam Śmiejek napisał(a):

Ależ możesz. Nie możesz dostać zniżki dla partnerów OEM. Nawet ja,
zatwardziały socjalista, nie uważam, że firma ma mieć obowiązek
oferowania zniżek wszystkim.

Przeciez nie ma obowiazku. Skoro dobrowolnie sprzedaje mi swoj produkt, to
niech sie odstosunkuje od tego co pozniej robie z moja wlasnoscia.

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

KRZYZAK wrote:

Dnia Tue, 17 Nov 2009 16:37:04 +0100, Przemysław Adam Śmiejek napisał(a):

Ależ możesz. Nie możesz dostać zniżki dla partnerów OEM. Nawet ja,
zatwardziały socjalista, nie uważam, że firma ma mieć obowiązek
oferowania zniżek wszystkim.

Przeciez nie ma obowiazku. Skoro dobrowolnie sprzedaje mi swoj produkt, to
niech sie odstosunkuje od tego co pozniej robie z moja wlasnoscia.

ależ oczywiście. z CD, opakowaniem możesz zrobić sobie co ci się podoba.

Dnia Tue, 17 Nov 2009 20:34:26 -0600, witek napisał(a):

ależ oczywiście. z CD, opakowaniem możesz zrobić sobie co ci się podoba.

Ale ja mam na paragonie "System operacyjny Windows 7" a nie "CDrom".

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

KRZYZAK wrote:

Dnia Tue, 17 Nov 2009 20:34:26 -0600, witek napisał(a):

ależ oczywiście. z CD, opakowaniem możesz zrobić sobie co ci się podoba.

Ale ja mam na paragonie "System operacyjny Windows 7" a nie "CDrom".

to nie moja wina, ze ktos nie potrafi wystawic poprawnie paragonu. Zwróć się do niego, zeby poprawił.

Dnia Wed, 18 Nov 2009 01:32:25 -0600, witek napisał(a):

to nie moja wina, ze ktos nie potrafi wystawic poprawnie paragonu. Zwróć się do niego, zeby poprawił.

Paragon jest wystawiony poprawnie. Kupilem egzemplarz programu, a nie
plyte.

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

KRZYZAK napisał(a):

Ale ja mam na paragonie "System operacyjny Windows 7" a nie "CDrom".

O! Kupiles od Bila system? To akcje MS-a teraz mocno polecą? ;)

j.

--

KRZYZAK pisze:

Dnia Tue, 17 Nov 2009 20:34:26 -0600, witek napisał(a):

ależ oczywiście. z CD, opakowaniem możesz zrobić sobie co ci się podoba.

Ale ja mam na paragonie "System operacyjny Windows 7" a nie "CDrom".

Wystawcą paragonu jest Microsoft? A może niedouczony sprzedawca, który
sprzedał towar, choć nie miał do tego prawa?

--
Przemysław Adam Śmiejek

Dnia Wed, 18 Nov 2009 08:47:59 +0100, Przemysław Adam Śmiejek napisał(a):

ależ oczywiście. z CD, opakowaniem możesz zrobić sobie co ci się
podoba.

Ale ja mam na paragonie "System operacyjny Windows 7" a nie "CDrom".

Wystawcą paragonu jest Microsoft? A może niedouczony sprzedawca, który
sprzedał towar, choć nie miał do tego prawa?

Wszystko jest OK, sprzedał egzemplarz oprogramowania, podobnie jak sprzedaje się egzemplarz książki, płyty z muzyką, filmem, etc.

Natomiast oczywiście nie przeniósł "własności programu" czy "własności kodu".

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

Olgierd pisze:

Wszystko jest OK, sprzedał egzemplarz oprogramowania, podobnie jak sprzedaje się egzemplarz książki, płyty z muzyką, filmem, etc.

Ale egzemplarz z ograniczeniami licencyjnymi. Książkę, muzykę czy film
możesz użytkować dowolnie (z dokładnością do ograniczeń prawa
autorskiego), zaś program zgodnie z licencją. Licencja może np.
wprowadzać ograniczenia czasowe. W przypadku książki to nie występuje.



--
Przemysław Adam Śmiejek

Michał pisze:

Jeszcze mi przyszła do głowy wątpliwość, czy taki zapis w licencji nie jest zmuszaniem do transakcji wiązanej? Normalnie kupiłbym podzespoły + system operacyjny, złożyłbym sobie z tego komputer i miałbym sprawny, działający produkt.

A wg zapisów licencji muszę kupić podzespoły + system operacyjny + usługę składania, której nie chcę i nie potrzebuję.

PrzecieĹź nie jest ci potrzebny _ten_ system operacyjny.
Kup inny, bez ograniczeń.

--
spp

On 17 Lis, 11:01, spp <s...@op.pl> wrote:

Przecież nie jest ci potrzebny _ten_ system operacyjny.

Skoro chce kupic, to chyba jest mu potrzebny.

KRZYZAK pisze:

On 17 Lis, 11:01, spp <s...@op.pl> wrote:

Przecież nie jest ci potrzebny _ten_ system operacyjny.

Skoro chce kupic, to chyba jest mu potrzebny.

No to kupuje BOX-a. :)

--
spp

Skoro chce kupic, to chyba jest mu potrzebny.

No to kupuje BOX-a. :)

Tylko, że przypomina to sytuację z biletem komunikacji miejskiej na dojazdy jedną linią do pracy: chciałbym kupić w okienku bilet imienny na 1 linię (bo jeżdżę ja sam i tylko tą linią) ale przewoźnik mi mówi, że muszę mieć bilet doręczony przez kuriera. No i muszę kupić bilet na okaziciela i na wszystkie linie, bo tylko takie bilety dostarcza kurier.

Po co mi płacić tysiaka za BOX, którego wolno instalować na wielu komputerach po kolei (usuwając z poprzedniego, rzecz jasna) skoro mam zamiar używać systemu na 1 kompie do jego naturalnej śmierci.

Michał wrote:

Po co mi płacić tysiaka za BOX, którego wolno instalować na wielu komputerach po kolei (usuwając z poprzedniego, rzecz jasna) skoro mam zamiar używać systemu na 1 kompie do jego naturalnej śmierci.

a dlaczego zakładasz, że oem ci sie nalezy?

jasno jest określone kto ma prawo kupić oem i ty tych warunkow nie spełniasz.

Dnia Tue, 17 Nov 2009 20:37:26 -0600, witek napisał(a):

jasno jest określone kto ma prawo kupić oem i ty tych warunkow nie spełniasz.

Gdzie jest okreslone? Produkt jest dostepny w wolnej sprzedazy. Kazdy moze
go kupic.

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

KRZYZAK pisze:

Dnia Tue, 17 Nov 2009 20:37:26 -0600, witek napisał(a):

jasno jest określone kto ma prawo kupić oem i ty tych warunkow nie spełniasz.

Gdzie jest okreslone?

W licencji.

Produkt jest dostepny w wolnej sprzedazy. Kazdy moze
go kupic.

Bo sprzedawcy łamią licencję i sprzedają wbrew zaleceniom.


--
Przemysław Adam Śmiejek

Michał pisze:

Tylko, że przypomina to sytuację z biletem komunikacji miejskiej na
dojazdy jedną linią do pracy: chciałbym kupić w okienku bilet imienny na
1 linię (bo jeżdżę ja sam i tylko tą linią) ale przewoźnik mi mówi, że
muszę mieć bilet doręczony przez kuriera. No i muszę kupić bilet na
okaziciela i na wszystkie linie, bo tylko takie bilety dostarcza kurier.

Takie życie. Idąc tym tropem, zażądasz biletu na 3 linie, bo akurat tak
Ci pasuje oraz na 4 dni w tygodniu. Nie mówię, że takiego biletu ma nie
być. Mówię, że skoro przewoźnik nie daje takiego, to nie daje i jego
sprawa.

Po co mi płacić tysiaka za BOX, którego wolno instalować na wielu
komputerach po kolei (usuwając z poprzedniego, rzecz jasna) skoro mam
zamiar używać systemu na 1 kompie do jego naturalnej śmierci.

Bo sprzedawca takie prawo daje. Jakby nie dawał prawa do przenoszenia na
inny komputer ulżyło by Ci? Ty nie potrzebujesz, więc innym nie dajmy?


--
Przemysław Adam Śmiejek

Dnia Tue, 17 Nov 2009 18:23:59 +0100, spp napisał(a):

No to kupuje BOX-a. :)

Albo kupuje oema i nie przejmuje sie klazulami niedozwolonymi:)
pole eksploatacji tez sie chyba zgadza.

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

KRZYZAK pisze:

Dnia Tue, 17 Nov 2009 18:23:59 +0100, spp napisał(a):

No to kupuje BOX-a. :)

Albo kupuje oema i nie przejmuje sie klazulami niedozwolonymi:)
pole eksploatacji tez sie chyba zgadza.

Ale masz jakieś _poważne_ wsparcie na temat tych klauzul niedozwolonych?

--
spp

Dnia Tue, 17 Nov 2009 22:18:41 +0100, spp napisał(a):

Ale masz jakieś _poważne_ wsparcie na temat tych klauzul niedozwolonych?

Transakcja wiazana. Spytaj Andrzeja L. :)
To tak jakbys kupujac wkrety musial kupic szafke.

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

KRZYZAK <krzyzakov@gmail.com> pisze:

On 17 Lis, 11:01, spp <s...@op.pl> wrote:

PrzecieĹź nie jest ci potrzebny _ten_ system operacyjny.

Skoro chce kupic, to chyba jest mu potrzebny.

A ty chcesz "kupować VAT" czy nie masz wyboru? :-)

--
Andrzej Adam Filip : anfi@onet.eu : Andrzej.Filip@gmail.com
Ni to pies, ni zając.
  -- Przysłowie polskie (pl.wikiquote.org)

Użytkownik "spp" <spp@op.pl> napisał w wiadomości news:4b027470$1news.home.net.pl...

Michał pisze:

Przecież nie jest ci potrzebny _ten_ system operacyjny.
Kup inny, bez ograniczeń.

Jest mi potrzebny. Polski rząd zmusza do używania Windowsa.
Przykład:
Prowadze działalność i musze uzywac Płatnika (taki program do rozliczeń z ZUSem) płatnik działa tylko w Windows. Zainstalowałem emulator Windowsa w Linuxie instaluje Płatnika a ten mi krzyczy podczas instalacji,że potrzebuje IE. Cóż próbuje zainstalowac IE. Oczywiście technicznie mi się udaje to zrobić. Nietety wg prawa nie. BO licencja IE obejmuje jego użytkowanie tylko w Windows. Więc musze kupić Windowsa i go zainstalować.
Pozdrawiam

Dnia Tue, 17 Nov 2009 11:49:40 +0100, mz napisał(a):

Przecież nie jest ci potrzebny _ten_ system operacyjny. Kup inny, bez
ograniczeń.

Jest mi potrzebny. Polski rząd zmusza do używania Windowsa. Przykład:
Prowadze działalność i musze uzywac Płatnika (taki program do rozliczeń
z ZUSem) płatnik działa tylko w Windows.

Aż się dziwię, że nie słyszałeś o Janosiku http://www.janosik.net/

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

Użytkownik "Olgierd" <no.email.no.spam@no.problem> napisał w wiadomości news:pan.2009.11.17.11.00.05rudak.org...

Dnia Tue, 17 Nov 2009 11:49:40 +0100, mz napisał(a):

Przecież nie jest ci potrzebny _ten_ system operacyjny. Kup inny, bez
ograniczeń.

Jest mi potrzebny. Polski rząd zmusza do używania Windowsa. Przykład:
Prowadze działalność i musze uzywac Płatnika (taki program do rozliczeń
z ZUSem) płatnik działa tylko w Windows.

Aż się dziwię, że nie słyszałeś o Janosiku http://www.janosik.net/

Słyszałem. Coprawda jakies kilka lat się tym interesowałem i z tego co wiem nie jest do tej pory nie jest do końca legalny tzn ZUS nie dopuścił go jako legalny program do rozliczeń.

mz napisał(a):

Aż się dziwię, że nie słyszałeś o Janosiku http://www.janosik.net/

Słyszałem. Coprawda jakies kilka lat się tym interesowałem i z tego co wiem nie jest do tej pory nie jest do końca legalny tzn ZUS nie dopuścił go jako legalny program do rozliczeń.

A ja slyszalem, ze sprawa zakonczyla sie zwyciestwem tylko ze nie ma komu OS odpowiednika platnika napisac... ;) Harcerze dorosli albo co... ;)

j.

Dnia Tue, 17 Nov 2009 12:26:42 +0100, mz napisał(a):

Jest mi potrzebny. Polski rząd zmusza do używania Windowsa. Przykład:
Prowadze działalność i musze uzywac Płatnika (taki program do
rozliczeń z ZUSem) płatnik działa tylko w Windows.

Aż się dziwię, że nie słyszałeś o Janosiku http://www.janosik.net/

Słyszałem. Coprawda jakies kilka lat się tym interesowałem i z tego co
wiem nie jest do tej pory nie jest do końca legalny tzn ZUS nie dopuścił
go jako legalny program do rozliczeń.

Sprawa doszła aż do najwyższych instancji sądowych i została wygrana przez P.T. twórców Janosika. Jak najbardziej możesz z tego korzystać, możesz także tworzyć własne oprogramowanie.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

Użytkownik "Olgierd" <no.email.no.spam@no.problem>

Jest mi potrzebny. Polski rząd zmusza do używania Windowsa. Przykład:
Prowadze działalność i musze uzywac Płatnika (taki program do
rozliczeń z ZUSem) płatnik działa tylko w Windows.

Aż się dziwię, że nie słyszałeś o Janosiku http://www.janosik.net/

Słyszałem. Coprawda jakies kilka lat się tym interesowałem i z tego co
wiem nie jest do tej pory nie jest do końca legalny tzn ZUS nie dopuścił
go jako legalny program do rozliczeń.

Sprawa doszła aż do najwyższych instancji sądowych i została wygrana
przez P.T. twórców Janosika. Jak najbardziej możesz z tego korzystać,
możesz także tworzyć własne oprogramowanie.

To nie jest tak. Janosik wymusił tylko udostępnienie dokumentacji komunikacji, ale sam program (Janosik czy inny) musi być sprawdzony przez ZUS. Tego wyrok nie zmienił. Sprawa toczyła się z 5 lat. Paranoja. Powinniśmy wystąpić o odszkodowanie. Tylko nie wiem od kogo. Rządu ? ZUS ? Pro.. ?

Olgierd pisze:

Aż się dziwię, że nie słyszałeś o Janosiku http://www.janosik.net/

Przecie ten projekt jest martwy od wielu lat, a poza tym, nigdy nie
wyszedł poza etap planów i wstępnych prototypów.

--
Przemysław Adam Śmiejek

mz pisze:

Przecież nie jest ci potrzebny _ten_ system operacyjny.
Kup inny, bez ograniczeń.

Jest mi potrzebny. Polski rząd zmusza do używania Windowsa.
Przykład:
Prowadze działalność i musze uzywac Płatnika (taki program do rozliczeń z ZUSem) płatnik działa tylko w Windows. Zainstalowałem emulator Windowsa w Linuxie instaluje Płatnika a ten mi krzyczy podczas instalacji,że potrzebuje IE. Cóż próbuje zainstalowac IE. Oczywiście technicznie mi się udaje to zrobić. Nietety wg prawa nie. BO licencja IE obejmuje jego użytkowanie tylko w Windows. Więc musze kupić Windowsa i go zainstalować.

A to pretensje kieruj do rządu. :)

--
spp

On 17 Lis, 11:51, spp <s...@op.pl> wrote:

> IE. Cóż próbuje zainstalowac IE. Oczywiście technicznie mi się udaje to
> zrobić. Nietety wg prawa nie. BO licencja IE obejmuje jego użytkowanie tylko
> w Windows. Więc musze kupić Windowsa i go zainstalować.
A to pretensje kieruj do rządu. :)

Na pewno Microsoft coś  odpala dla rządzących za tę politykę. Kiedyś
był taki pomysł na ustawę, żeby wszystkie programy pisane na koszy
instytucji państwowych (np. płatnik) były na licencji open source.
Wtedy fanatycy linuksa by sobie je przerobili na działające pod tym
systemem. Taniej by wyszło, bo można by tego typu programy zmontować z
już istniejących programów na GPL.
Pozdrawiam
--
Blog na temat teori Jana Pająka i pokrewnych
http://pajakowo.blogspot.com

Jacek wrote:

On 17 Lis, 11:51, spp <s...@op.pl> wrote:

IE. Cóż próbuje zainstalowac IE. Oczywiście technicznie mi się udaje to
zrobić. Nietety wg prawa nie. BO licencja IE obejmuje jego użytkowanie tylko
w Windows. Więc musze kupić Windowsa i go zainstalować.

A to pretensje kieruj do rządu. :)

Na pewno Microsoft coś  odpala dla rządzących za tę politykę. Kiedyś
był taki pomysł na ustawę, żeby wszystkie programy pisane na koszy
instytucji państwowych (np. płatnik) były na licencji open source.
Wtedy fanatycy linuksa by sobie je przerobili na działające pod tym
systemem. Taniej by wyszło, bo można by tego typu programy zmontować z
już istniejących programów na GPL.
Pozdrawiam

i tak powinno być.
rząd powinien ogłosić specyfikację,a kto pisze i co pisze ustali rynek.

Jacek pisze:

Kiedyś
był taki pomysł na ustawę, żeby wszystkie programy pisane na koszy
instytucji państwowych (np. płatnik) były na licencji open source.

A kto za to zapłaci? Cały naród będzie płacił, żeby, jak piszesz

fanatycy linuksa by sobie je przerobili

Świetna perspektywa. Cały naród płaci dla możliwości ewentualnego
zadowolenia znikomego promila obywateli.


--
Przemysław Adam Śmiejek

Użytkownik "Przemysław Adam Śmiejek" <niechce@spamu.pl>

Kiedyś
był taki pomysł na ustawę, żeby wszystkie programy pisane na koszy
instytucji państwowych (np. płatnik) były na licencji open source.

A kto za to zapłaci? Cały naród będzie płacił, żeby, jak piszesz

fanatycy linuksa by sobie je przerobili

Świetna perspektywa. Cały naród płaci dla możliwości ewentualnego
zadowolenia znikomego promila obywateli.

Przecież i tak płaci. Myślisz, że Płatnik jest tańszy bo ma zamknięty kod ? A widziałeś by JAKIKOLWIEK program z zamkniętym kodem był tańszy od open source'owego ?

op23 pisze:

Świetna perspektywa. Cały naród płaci dla możliwości ewentualnego
zadowolenia znikomego promila obywateli.

Przecież i tak płaci. Myślisz, że Płatnik jest tańszy bo ma zamknięty
kod ? A widziałeś by JAKIKOLWIEK program z zamkniętym kodem był tańszy
od open source'owego ?

Oczywiście. przecie nikt nie napisze ZUSowi płatnika na takiej samej
zasadzie, na jakiej ktoś w wolnej chwili grzebie we FLOSS.

Zauważ, że liczące się projekty FLOSS konsumują ogrom kasy. Firefox
przecie siedzi od lat na garnuszku googla i tylko dzięki temu cośkolwiek
znaczy. OpenOffice siedzi na garnuszku Suna i jakość tu już jest jaka
jest, bo kasy nie ma dość.

Znasz jakieś znaczące projekty OS, które są robione za darmo? Mit o
darmowości OS to mit. Projekty bez kasy to są małe projekty
hobbystyczne. Nie można na tym opierać działania państwa.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Użytkownik "Przemysław Adam Śmiejek" <niechce@spamu.pl>

Świetna perspektywa. Cały naród płaci dla możliwości ewentualnego
zadowolenia znikomego promila obywateli.

Przecież i tak płaci. Myślisz, że Płatnik jest tańszy bo ma zamknięty
kod ? A widziałeś by JAKIKOLWIEK program z zamkniętym kodem był tańszy
od open source'owego ?

Oczywiście. przecie nikt nie napisze ZUSowi płatnika na takiej samej
zasadzie, na jakiej ktoś w wolnej chwili grzebie we FLOSS.

No i co, że nie napisze ? Jaki to ma związek z kosztami wytworzenia.

Zauważ, że liczące się projekty FLOSS konsumują ogrom kasy. Firefox
przecie siedzi od lat na garnuszku googla i tylko dzięki temu cośkolwiek
znaczy. OpenOffice siedzi na garnuszku Suna i jakość tu już jest jaka
jest, bo kasy nie ma dość.

Płatnik już został opłacony.

Znasz jakieś znaczące projekty OS, które są robione za darmo?

Nie pisałem o darmowości, więc nie rozumiem twoich komentarzy. Pisałem o otwartości kodu źródłowego. Fakt, że komuś zlecono napisanie programu nie oznacza, że nie ma być dostępnego publicznie jego kodu źródłowego. Wręcz przeciwnie, ma być dostępny. W końcu zlecono napisanie go a nie kupiono prawo do jego użytkowania.

Mit o
darmowości OS to mit.

OS znaczy dokładnie to co znaczy OTWARTY KOD ŹRÓDŁOWY

Projekty bez kasy to są małe projekty
hobbystyczne.

Różne są projekty. Płatnik ma złożoność Localizator'a czy SVN'a. Niebanalne projekty.

Nie można na tym opierać działania państwa.

Chłopie ... czy ja piszę by pisać Płatnika za darmo ? Piszę, by ten Płatnik był dostępny w źródle właśnie dlatego, że za napisanie go zapłacono i to zapłaciliśmy wszyscy więc już nikomu tego programu nie uda się sprzedać i na nim zarobić. To dość logiczne jest. Nie wiem zupełnie po jakiego grzyba gadać o darmowości.

"op23" <op23@rt.pl> pisze:

Użytkownik "Przemysław Adam Śmiejek" <niechce@spamu.pl>

Świetna perspektywa. Cały naród płaci dla możliwości ewentualnego
zadowolenia znikomego promila obywateli.

Przecież i tak płaci. Myślisz, że Płatnik jest tańszy bo ma zamknięty
kod ? A widziałeś by JAKIKOLWIEK program z zamkniętym kodem był tańszy
od open source'owego ?

Oczywiście. przecie nikt nie napisze ZUSowi płatnika na takiej samej
zasadzie, na jakiej ktoś w wolnej chwili grzebie we FLOSS.

No i co, że nie napisze ? Jaki to ma związek z kosztami wytworzenia.

Zauważ, że liczące się projekty FLOSS konsumują ogrom kasy. Firefox
przecie siedzi od lat na garnuszku googla i tylko dzięki temu cośkolwiek
znaczy. OpenOffice siedzi na garnuszku Suna i jakość tu już jest jaka
jest, bo kasy nie ma dość.

Płatnik już został opłacony.

Znasz jakieś znaczące projekty OS, które są robione za darmo?

Nie pisałem o darmowości, więc nie rozumiem twoich komentarzy. Pisałem
o otwartości kodu źródłowego. Fakt, że komuś zlecono napisanie
programu nie oznacza, że nie ma być dostępnego publicznie jego kodu
źródłowego. Wręcz przeciwnie, ma być dostępny. W końcu zlecono
napisanie go a nie kupiono prawo do jego uĹźytkowania.

Mit o
darmowości OS to mit.

OS znaczy dokładnie to co znaczy OTWARTY KOD ŹRÓDŁOWY

Projekty bez kasy to są małe projekty
hobbystyczne.

Różne są projekty. Płatnik ma złożoność Localizator'a czy
SVN'a. Niebanalne projekty.

Nie można na tym opierać działania państwa.

Chłopie ... czy ja piszę by pisać Płatnika za darmo ? Piszę, by ten
Płatnik był dostępny w źródle właśnie dlatego, że za napisanie go
zapłacono i to zapłaciliśmy wszyscy więc już nikomu tego programu nie
uda się sprzedać i na nim zarobić. To dość logiczne jest. Nie wiem
zupełnie po jakiego grzyba gadać o darmowości.

Czy ty "radośnie sugerujesz" że ZUS "ma prawo" "mieć w dupie"
koszty uĹźytkowania tego oprogramowania przez swoich "przymusowych klientĂłw"?
(np. koszty wymuszonego zakupu  oprogramowania amerykańskiej firmy Microsoft)

ZUS to nie jest coś na co się płaci dobrowolnie => jego prawo do
*WYMUSZANIA* dodatkowych kosztów nie wymienionych wprost w ustawach jest "mierne" (IMHO). Czy obowiązek zakupu oprogramowania MS został
wymieniony w ustawach?

--
Andrzej Adam Filip : anfi@onet.eu : Andrzej.Filip@gmail.com
Jak się powiedziało "a" pora powiedzieć "b".
  -- Przysłowie polskie (pl.wikiquote.org)

op23 pisze:

Oczywiście. przecie nikt nie napisze ZUSowi płatnika na takiej samej
zasadzie, na jakiej ktoś w wolnej chwili grzebie we FLOSS.

No i co, że nie napisze ? Jaki to ma związek z kosztami wytworzenia.

No że za darmo się to nie zrobi. Ergo - naród zapłaci, więc ja również.
A skorzysta może 0,000001% narodu.

Zauważ, że liczące się projekty FLOSS konsumują ogrom kasy. Firefox
przecie siedzi od lat na garnuszku googla i tylko dzięki temu cośkolwiek
znaczy. OpenOffice siedzi na garnuszku Suna i jakość tu już jest jaka
jest, bo kasy nie ma dość.

Płatnik już został opłacony.

No właśnie. Tym bardziej nie ma powodu do inwestowania w wersję OpenSource.

Znasz jakieś znaczące projekty OS, które są robione za darmo?

Nie pisałem o darmowości, więc nie rozumiem twoich komentarzy.

Więc ja mówię, że nie ma sensu płacić, skoro z otwarcia prawie nikt nie
skorzysta.

Projekty bez kasy to są małe projekty
hobbystyczne.

Różne są projekty. Płatnik ma złożoność Localizator'a czy SVN'a.

Oj zdziwiłbyś się. Chyba że mówisz o programie instalowanym w firmach.
Tylko, że to tylko drobniutki frontend. W dodatku i tak zmieniany co
zmiana przepisów i zasad, więc musi być stale nadzorowany i rozwijany.

Nie można na tym opierać działania państwa.

Chłopie ... czy ja piszę by pisać Płatnika za darmo ? Piszę, by ten
Płatnik był dostępny w źródle właśnie dlatego, że za napisanie go
zapłacono i to zapłaciliśmy wszyscy więc już nikomu tego programu nie
uda się sprzedać i na nim zarobić.

No i nie widzę powodu, żeby teraz płacić za tworzenie wersji OpenSource.


--
Przemysław Adam Śmiejek

Przemysław Adam Śmiejek <niechce@spamu.pl> pisze:

op23 pisze:

Oczywiście. przecie nikt nie napisze ZUSowi płatnika na takiej samej
zasadzie, na jakiej ktoś w wolnej chwili grzebie we FLOSS.

No i co, że nie napisze ? Jaki to ma związek z kosztami wytworzenia.

No że za darmo się to nie zrobi. Ergo - naród zapłaci, więc ja również.
A skorzysta moĹźe 0,000001% narodu.

Zauważ, że liczące się projekty FLOSS konsumują ogrom kasy. Firefox
przecie siedzi od lat na garnuszku googla i tylko dzięki temu cośkolwiek
znaczy. OpenOffice siedzi na garnuszku Suna i jakość tu już jest jaka
jest, bo kasy nie ma dość.

Płatnik już został opłacony.

No właśnie. Tym bardziej nie ma powodu do inwestowania w wersję
OpenSource.

Dlaczego niepełnosprawni nie zapłacą sami za te wszystkie kosztowne "podjazdy i schodki" których przygniatająca większość
społeczeństwa wcale nie potrzebuje? :-)

Tu nie chodzi o opłacenie wersję open source tylko o:
a) o to by ZUS nie robił za "ewidentnego naganiacza Microsoftu"    [ktĂłry firmą polską to z pewnością nie jest]
b) by ZUS nie zachowywał się jak "pies ogrodnika" uniemożliwiający innym
   napisanie wersji na Linuksa/BSD/Maca/..... jak się komuś zechce w
   oparciu o publiczną dokumentacje protokołu komunikacji klienta z
   serwerem

[...]

--
Andrzej Adam Filip : anfi@onet.eu : Andrzej.Filip@gmail.com
Do płaczu też potrzebne jest serce.
  -- Przysłowie armeńskie (pl.wikiquote.org)

Andrzej Adam Filip napisał(a):

Dlaczego niepełnosprawni nie zapłacą sami za te wszystkie kosztowne "podjazdy i schodki" których przygniatająca większość
społeczeństwa wcale nie potrzebuje? :-)

Daj spokĂłj- to niejaki Tristan, neofita MS, teraz zaciekle
zwalczający OS. Poza tym socjalista, państwo z założenia wie,
co lepsze dla obywatela. Więc i Płatnik musi być CS, bo Państwo
wie lepiej, a poza tym jest pod Najlepszy z SystemĂłw.

--
Dominik (& kąpany)
"Wszyscy chcą naszego dobra. Nie dajmy go sobie zabrać." (Stanisław Jerzy Lec)
Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy, do czego mam prawo zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP

Andrzej Adam Filip pisze:

Dlaczego niepełnosprawni nie zapłacą sami za te wszystkie
kosztowne "podjazdy i schodki" których przygniatająca większość
społeczeństwa wcale nie potrzebuje? :-)

No owszem, cenna uwaga! Podjazdy i schodki to jeszcze pikuś, bo to jest
jednorazowa w miarę inwestycja. Ale coraz częściej w urzędach można
spotkać stanowisko do rozmów migowych. I baba siedzi, bierze kasę i
czeka, bo raz na kwartał przyjdzie ktoś migowy. Podczas gdy tak naprawdę
większość ,,migowców'' ma kogoś w domu, z kim może przyjść za tłumacza.
I baba bierze kasę za dyżur na wszelki wypadek.

Tylko, że w temacie niepełnosprawnych mamy do czynienia z:

a) większą społeczną akceptacją robienia im dobrze

b) większą populacją niepełnosprawnych niż linuksiarzy. Zwłaszcza, że
mówimy tu o linuksiarzach desktopowych (ile takich? 2% społeczeństwa to
maks), którzy prowadzą przedsiębiorstwo powyżej 5 zatrudnionych i do
tego postanowili nie mieć ani 1 windowsa (co jest bardzo trudne, bo
oferta choćby oprogramowania księgowego pod linuksy jest śmiechem na
sali). W efekcie spadamy do ilu chętnych? 0,01%?

Tu nie chodzi o opłacenie wersję open source tylko o:
a) o to by ZUS nie robił za "ewidentnego naganiacza Microsoftu"
   [ktĂłry firmą polską to z pewnością nie jest]

Ale on nie robi za naganiacza. Wszyscy rzucili się na ZUS, bo znany. Ale
weź sobie dowolny program w szpitalu np. Tam gdzie pracowałem jest też
wyłącznie windows i oprogramowanie pod to. Nie tylko obsługa pacjentów,
szpitala, ale nawet oprogramowanie do maszyn badających bezdech.
Generalnie Windows jest platformą powszechnie dostępną i pod nią się
robi oprogramowanie. Choćbyś nie wiem jak fanatycznie kochał inne
systemy, niestety robienie uniwersalnie nie jest rozwiązaniem. SIO jest
robione w Jawie, żeby niby było uniwersalne. A że i tak w szkołach nikt
nie korzysta z wersji linuksianej to detal. Tylko, że za tę
uniwersalność płacą wszyscy windziani userzy, bo jawa
śliiiiiiiiiiiiiiiiiimaczy jak cholera. A to prosty programik do
duperelek. Płatnik w Jawie by był tragedią nad tragediami. Już teraz za
wolno weryfikuje na słabszych maszynach.

b) by ZUS nie zachowywał się jak "pies ogrodnika" uniemożliwiający innym
   napisanie wersji na Linuksa/BSD/Maca/.....

Bo to kosztuje. Teraz system wiadomo z czym współpracuje i wiadomo
jakiej jakości generowane są dokumenty. A jak dopuścisz dowolne coś, to
powstaną odwieczne scysje... Winny ZUS czy winny skopany soft. A tak
wiadomo, że ZUS i jak coś jest nie tak, to można szukać babola w swoim
systemie.

Uniwersalny system oznacza o wiele większe nakłady inwestycyjne na
opracowanie naprawdę betonowego systemu, który będzie sobie radził z
dowolną sieczką. Teraz nie musi. Teraz weryfikacja danych spoczywa na
programie klienckim, a serwer może tylko przyjmować dane i już. Przy
innych klientach weryfikacja będzie spoczywała na serwerze, co w skali
przerobu, jaki ma ZUS jest naprawdę ogromnym kosztem.




Dominik & Co pisze:

Andrzej Adam Filip napisał(a):

Dlaczego niepełnosprawni nie zapłacą sami za te wszystkie kosztowne
"podjazdy i schodki" których przygniatająca większość
społeczeństwa wcale nie potrzebuje? :-)

Daj spokĂłj- to niejaki Tristan, neofita MS,

Neofita? UĹźywam produktĂłw Microsoftu od 1992 roku.

teraz zaciekle
zwalczający OS.

Zaciekle zwalczający? W moim komputerze jest stado OpenSource. Jakbyś
zadał sobie trochę trudu, to byś nawet znalazł w sieci dowody na to, że
przez parę lat wręcz aktywnie promowałem rozwiązania OpenSource na
róşnych konferencjach.

Tylko co innego promowanie i wybór z własnej woli, jeżeli jest to
uzasadnione, a co innego wymuszanie ustawowe za kasę narodu.

 Poza tym socjalista, państwo z załoĹźenia wie,
co lepsze dla obywatela.

Ależ słowa o wiedzeniu państwa nie mówiłem.

Więc i Płatnik musi być CS,

Nie musi. Tylko nie uważam, żeby było wskazane aby cały naród płacił za
zachcianki sporej mniejszości.

bo Państwo
wie lepiej, a poza tym jest pod Najlepszy z SystemĂłw.

Owszem, do tych zastosowań najlepszy.
--
Przemysław Adam Śmiejek

Przemysław Adam Śmiejek pisze:

b) większą populacją niepełnosprawnych niż linuksiarzy. Zwłaszcza, że
mówimy tu o linuksiarzach desktopowych (ile takich? 2% społeczeństwa to
maks), którzy prowadzą przedsiębiorstwo powyżej 5 zatrudnionych i do

A skąd masz te dane? Z biura prasowego Microsoft Corporation? ;->

[ciach]

Ale on nie robi za naganiacza. Wszyscy rzucili się na ZUS, bo znany. Ale
weź sobie dowolny program w szpitalu np. Tam gdzie pracowałem jest też
wyłącznie windows i oprogramowanie pod to. Nie tylko obsługa pacjentów,
szpitala, ale nawet oprogramowanie do maszyn badających bezdech.
Generalnie Windows jest platformą powszechnie dostępną

Zupełnie jak Linux.

i pod nią się robi oprogramowanie.

Pod Linuxa też. Tylko dla instytucji jest nacisk na produkty M$, bo M$
ma kasy jak lodu i dzięki temu wielu decydentów może być podmiotami
zależnymi Microsoft Corporation.

Andrzej Lawa pisze:

Przemysław Adam Śmiejek pisze:

b) większą populacją niepełnosprawnych niż linuksiarzy. Zwłaszcza, że
mówimy tu o linuksiarzach desktopowych (ile takich? 2% społeczeństwa to
maks), którzy prowadzą przedsiębiorstwo powyżej 5 zatrudnionych i do

A skąd masz te dane? Z biura prasowego Microsoft Corporation? ;->

Które dane? Użycia linuksów? Choćby stąd:

a) wersja megaoptymistyczna dla fanatycznych zwolenników:

http://webhosting.pl/Przegladarki.i.systemy.operacyjne.w.roku.2007

Poza światem Windows popularność Mac OS-u X wzrosła przez rok z 4% do

7%, Linuksa zaś z 1% do 5%.

b) wersja bliższa realizmowi:

http://www.ranking.pl/pl/rankings/operating-systems.html
Linux: 0,43%

Więc moje założenie 2% jest chyba kompromisem wystarczającym.

Ale on nie robi za naganiacza. Wszyscy rzucili się na ZUS, bo znany. Ale
weź sobie dowolny program w szpitalu np. Tam gdzie pracowałem jest też
wyłącznie windows i oprogramowanie pod to. Nie tylko obsługa pacjentów,
szpitala, ale nawet oprogramowanie do maszyn badających bezdech.
Generalnie Windows jest platformą powszechnie dostępną

Zupełnie jak Linux.

Ale nie w wersji desktopowej. A o niej mówimy.

i pod nią się robi oprogramowanie.

Pod Linuxa też. Tylko dla instytucji jest nacisk na produkty M$, bo M$
ma kasy jak lodu i dzięki temu wielu decydentów może być podmiotami
zależnymi Microsoft Corporation.

Bynajmniej. Nie ma rynku odbiorców pod Linuksa, więc nie ma podaży.
Generowanie sztucznej podaży przez państwo, na koszt podatnika, nie
wydaje mi się celowe.



--
Przemysław Adam Śmiejek

Przemysław Adam Śmiejek pisze:

A skąd masz te dane? Z biura prasowego Microsoft Corporation? ;->

Które dane? Użycia linuksów? Choćby stąd:

a) wersja megaoptymistyczna dla fanatycznych zwolenników:

http://webhosting.pl/Przegladarki.i.systemy.operacyjne.w.roku.2007

Poza światem Windows popularność Mac OS-u X wzrosła przez rok z 4% do

7%, Linuksa zaś z 1% do 5%.

b) wersja bliższa realizmowi:

http://www.ranking.pl/pl/rankings/operating-systems.html
Linux: 0,43%

Więc moje założenie 2% jest chyba kompromisem wystarczającym.

Te "rankingi" są o tyle nierzetelne, że nie ma w nich pozycji
"niezidentyfikowane".

A ja np. mam zwyczaj nie tylko wyłączać składniki aktywne w domyślnej
przeglądarce, ale z reguły mam także wyłączoną identyfikację.

Swoją szosą kiedyś niektóre spartolone strony nie chciały się
wyświetlać, jeśli przeglądarką nie był exploder z M$ (sprawdzały ID
przeglądarki i zwyczajnie odmawiały współpracy, jak nie był to IE w
jakiejś konkretnej wersji). I przez to wiele osób nabrało zwyczaju do
standardowo ustawiania fikcyjnej identyfikacji przeglądarki na IE...

Ale on nie robi za naganiacza. Wszyscy rzucili się na ZUS, bo znany. Ale
weź sobie dowolny program w szpitalu np. Tam gdzie pracowałem jest też
wyłącznie windows i oprogramowanie pod to. Nie tylko obsługa pacjentów,
szpitala, ale nawet oprogramowanie do maszyn badających bezdech.
Generalnie Windows jest platformą powszechnie dostępną

Zupełnie jak Linux.

Ale nie w wersji desktopowej. A o niej mówimy.

Dokładnie - wszędzie pełno dystrybucji Linuxa w setkach rozmiarów,
kolorów i smaków ;)

i pod nią się robi oprogramowanie.

Pod Linuxa też. Tylko dla instytucji jest nacisk na produkty M$, bo M$
ma kasy jak lodu i dzięki temu wielu decydentów może być podmiotami
zależnymi Microsoft Corporation.

Bynajmniej. Nie ma rynku odbiorców pod Linuksa, więc nie ma podaży.
Generowanie sztucznej podaży przez państwo, na koszt podatnika, nie
wydaje mi się celowe.

Odbiorcy są, a jest ich mniej, bo jest sztucznie utrzymywany
semi-monopol mikrosyfa. Popatrz chociażby na tak zwana informatykę w
szkołach...

Andrzej Lawa pisze:

A ja np. mam zwyczaj nie tylko wyłączać składniki aktywne w domyślnej
przeglądarce, ale z reguły mam także wyłączoną identyfikację.

Nie martw się, i tak się rozpoznają :D

Swoją szosą kiedyś niektóre spartolone strony nie chciały się
wyświetlać, jeśli przeglądarką nie był exploder z M$ (sprawdzały ID
przeglądarki i zwyczajnie odmawiały współpracy, jak nie był to IE w
jakiejś konkretnej wersji). I przez to wiele osób nabrało zwyczaju do
standardowo ustawiania fikcyjnej identyfikacji przeglądarki na IE...

No ale to było daaaaaaaaaawno.

Tak czy siak, jaką liczbę proponujesz? 10%? Niech będzie 10%, choć taka
wartość wywoła rechot nawet u zatwardziałego linuksiarza. To teraz
odejmij z tych 10% tych, którzy nie prowadzą przedsiębiorstwa powyżej 5
osób. A teraz odejmij tych, którzy jednak w księgowości mają windowsa.
Nawet jeżeli straszliwie się mylę i w ogóle mam złe próbki w okolicy, to
ile Ci wyszło? 3%? Nawet dla 3% (a na pewno jest to silnie zawyżona
wartość) moje twierdzenie o nieopłacalności jest słuszne.

Generalnie Windows jest platformą powszechnie dostępną

Zupełnie jak Linux.

Ale nie w wersji desktopowej. A o niej mówimy.

Dokładnie - wszędzie pełno dystrybucji Linuxa w setkach rozmiarów,
kolorów i smaków ;)

Wszędzie? gdzie np? Ja nie spotykam. Gdzie nie widzę komputer, to jest
na nim zainstalowany Windows. Linuksa spotykam wyłącznie u fascynatów z
półświatka linuksianego. Na pewno nie po firmach i instytucjach. Nie
mówię, że takich nie ma, ale na pewno nie jest tak optymistycznie jak
piszesz.

i pod nią się robi oprogramowanie.

Pod Linuxa też. Tylko dla instytucji jest nacisk na produkty M$, bo M$
ma kasy jak lodu i dzięki temu wielu decydentów może być podmiotami
zależnymi Microsoft Corporation.

Bynajmniej. Nie ma rynku odbiorców pod Linuksa, więc nie ma podaży.
Generowanie sztucznej podaży przez państwo, na koszt podatnika, nie
wydaje mi się celowe.

Odbiorcy są, a jest ich mniej, bo jest sztucznie utrzymywany
semi-monopol mikrosyfa.

Nie sztucznie. Po prostu wszyscy używają i rewolucja się nie udaje.
Naród nie widzi powodu do przejścia na coś gorszego, żeby zapewnić
ideologiczne zadowolenie dla zwolenników FLOSS.

Ja jestem zwolennikiem doboru narzędzia do potrzeb. A nie potrzeb do
narzędzia. Kiedyś byłem wyznawcą ideolo RMSa, ale już mi przeszło.
Pewnie w końcu wyrosłem z pryszczerstwa. Używam programów. Jak są
OpenSource, to dobrze. Ale jak nie są, to nie będę pluł siarką i
rezygnował z dawanych przez nie możliwości.

Popatrz chociażby na tak zwana informatykę w
szkołach...

owszem, patrzę. Linux w pracowni się nie sprawdził zupełnie. Przez parę
lat walczyłem jak lew, inwestowałem czas i pieniądze. Ostatecznie od 2
lat nie używam. Ani uczniowie nie chcieli ani mi już nie starczało
zdrowia na walkę, a do tego Linux odjechał z wymaganiami sprzętowymi.


--
Przemysław Adam Śmiejek

Przemysław Adam Śmiejek pisze:

Andrzej Lawa pisze:

A ja np. mam zwyczaj nie tylko wyłączać składniki aktywne w domyślnej
przeglądarce, ale z reguły mam także wyłączoną identyfikację.

Nie martw się, i tak się rozpoznają :D

O'RLY?

Swoją szosą kiedyś niektóre spartolone strony nie chciały się
wyświetlać, jeśli przeglądarką nie był exploder z M$ (sprawdzały ID
przeglądarki i zwyczajnie odmawiały współpracy, jak nie był to IE w
jakiejś konkretnej wersji). I przez to wiele osób nabrało zwyczaju do
standardowo ustawiania fikcyjnej identyfikacji przeglądarki na IE...

No ale to było daaaaaaaaaawno.

Zwyczaj pozostał.

Tak czy siak, jaką liczbę proponujesz? 10%? Niech będzie 10%, choć taka
wartość wywoła rechot nawet u zatwardziałego linuksiarza. To teraz
odejmij z tych 10% tych, którzy nie prowadzą przedsiębiorstwa powyżej 5
osób. A teraz odejmij tych, którzy jednak w księgowości mają windowsa.
Nawet jeżeli straszliwie się mylę i w ogóle mam złe próbki w okolicy, to
ile Ci wyszło? 3%? Nawet dla 3% (a na pewno jest to silnie zawyżona
wartość) moje twierdzenie o nieopłacalności jest słuszne.

Wybacz, ale w odróżnieniu od ciebie nie mam zwyczaju brać obliczeń z
sufitu astralnego.

Generalnie Windows jest platformą powszechnie dostępną

Zupełnie jak Linux.

Ale nie w wersji desktopowej. A o niej mówimy.

Dokładnie - wszędzie pełno dystrybucji Linuxa w setkach rozmiarów,
kolorów i smaków ;)

Wszędzie? gdzie np? Ja nie spotykam. Gdzie nie widzę komputer, to jest
na nim zainstalowany Windows. Linuksa spotykam wyłącznie u fascynatów z
półświatka linuksianego. Na pewno nie po firmach i instytucjach. Nie
mówię, że takich nie ma, ale na pewno nie jest tak optymistycznie jak
piszesz.

"Półświatka"? Weź ty się może lecz, co?

i pod nią się robi oprogramowanie.

Pod Linuxa też. Tylko dla instytucji jest nacisk na produkty M$, bo M$
ma kasy jak lodu i dzięki temu wielu decydentów może być podmiotami
zależnymi Microsoft Corporation.

Bynajmniej. Nie ma rynku odbiorców pod Linuksa, więc nie ma podaży.
Generowanie sztucznej podaży przez państwo, na koszt podatnika, nie
wydaje mi się celowe.

Odbiorcy są, a jest ich mniej, bo jest sztucznie utrzymywany
semi-monopol mikrosyfa.

Nie sztucznie. Po prostu wszyscy używają i rewolucja się nie udaje.
Naród nie widzi powodu do przejścia na coś gorszego, żeby zapewnić
ideologiczne zadowolenie dla zwolenników FLOSS.

Gorszego? Niby w którym miejscu, hmm?

Ten tak zwany naród nie widzi alternatywy, bo często o niej nie wie -
lub jest otumaniony kłamstwami osób będących, podobnie jak ty, na
usługach M$ i siejących brednie, jaki ten Linux jest zły i strasznie trudny.

Andrzej Lawa pisze:

Tak czy siak, jaką liczbę proponujesz? 10%? Niech będzie 10%, choć taka
wartość wywoła rechot nawet u zatwardziałego linuksiarza. To teraz
odejmij z tych 10% tych, którzy nie prowadzą przedsiębiorstwa powyżej 5
osób. A teraz odejmij tych, którzy jednak w księgowości mają windowsa.
Nawet jeżeli straszliwie się mylę i w ogóle mam złe próbki w okolicy, to
ile Ci wyszło? 3%? Nawet dla 3% (a na pewno jest to silnie zawyżona
wartość) moje twierdzenie o nieopłacalności jest słuszne.

Wybacz, ale w odróżnieniu od ciebie nie mam zwyczaju brać obliczeń z
sufitu astralnego.

Więc podaj obliczenia z wiarygodnego dla Ciebie źródła. Bo na razie to
krzyczysz radośnie ,,Nie masz racji, ale ja nie powiem, nie powiem jaka
jest prawda''. Tak się bawić możesz nie ze mną. Za stary jestem na to.
Podałem statystyki, Ty twierdzisz, że są niewiarygodne. Więc zaproponuj
SWOJĄ wersję statystyk, to porozmawiamy.

Generalnie Windows jest platformą powszechnie dostępną

Zupełnie jak Linux.

Ale nie w wersji desktopowej. A o niej mówimy.

Dokładnie - wszędzie pełno dystrybucji Linuxa w setkach rozmiarów,
kolorów i smaków ;)

Wszędzie? gdzie np? Ja nie spotykam. Gdzie nie widzę komputer, to jest
na nim zainstalowany Windows. Linuksa spotykam wyłącznie u fascynatów z
półświatka linuksianego. Na pewno nie po firmach i instytucjach. Nie
mówię, że takich nie ma, ale na pewno nie jest tak optymistycznie jak
piszesz.

"Półświatka"? Weź ty się może lecz, co?

Trochę faktycznie mi to słowo nie wyszło, bo po zastanowieniu się, tu
chodzi o margines społeczny, więc środowisko chyba jednakowoż
przestępcze. Mi chodziło o zaakcentowanie niszy czy bardzo znikomej
grupy społecznej. Przepraszam, jeżeli uraziłem źle dobranym słowem.
Wciąż nie umiem znaleźć podobnego, a nie nacechowanego negatywnie.

Nie sztucznie. Po prostu wszyscy używają i rewolucja się nie udaje.
Naród nie widzi powodu do przejścia na coś gorszego, żeby zapewnić
ideologiczne zadowolenie dla zwolenników FLOSS.

Gorszego? Niby w którym miejscu, hmm?

W wielu. Myślisz dlaczego po 5 latach używania różnej maści linuksów
powróciłem do Windowsa?

Ten tak zwany naród nie widzi alternatywy, bo często o niej nie wie -
lub jest otumaniony kłamstwami osób będących, podobnie jak ty, na
usługach M$

A w jakim zakresie jestem wg ciebie na usługach MS?

i siejących brednie, jaki ten Linux jest zły i strasznie trudny.

Żadne brednie niestety :(  Nie chodzi o trudność, bo ta owszem, jest
sporo większa i dla ZU się nie nadaje, ale to detal, bo ja sobie
radziłem. Niestety problemem jest niestabilność, brak obsługi sprzętu i
spora liczba błędów.

Przez rok wysyłałem ogłoszenia, ze ZAPŁACĘ za wdrożenie linuksa na moim
laptopie. Nie udało się znaleźć żadnego specjalisty, choć w dyskusjach
wszyscy pisali podobnie jak ty.

Niestety rozwiązania linuksowe nie sprawdziły się ani w pracowni
szkolnej ani na laptopie. Osobiście bardzo tego żałuję, bo pod Windows
brakuje mi wielu możliwości środowiska KDE.

W każdym razie, na pewno bym nie polecił linuksów osobom spoza branży
informatycznej. Każdy, kto miał styczność ze zwykłymi użytkownikami,
szybko straci parę w autorytatywnych stwierdzeniach, jakimi sypiesz.

Jesteś dla mnie niemiły, żeby nie powiedzieć chamski, więc się odpłacę
podobnie: Też twierdziłeś autorytatywnie i radośnie, jak to ci wszystko
wolno z aparatem.... I co? Sąd jakoś nie podzielił twojego zdania ztcw.

Realia życia kolego są inne niż ideologiczna i zacietrzewiona twoja
postawa.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Przemysław Adam Śmiejek pisze:

Wybacz, ale w odróżnieniu od ciebie nie mam zwyczaju brać obliczeń z
sufitu astralnego.

Więc podaj obliczenia z wiarygodnego dla Ciebie źródła. Bo na razie to
krzyczysz radośnie ,,Nie masz racji, ale ja nie powiem, nie powiem jaka
jest prawda''. Tak się bawić możesz nie ze mną. Za stary jestem na to.
Podałem statystyki, Ty twierdzisz, że są niewiarygodne. Więc zaproponuj
SWOJĄ wersję statystyk, to porozmawiamy.

Sęk w tym, że statystyk w pełni rzetelnych nie ma i póki M$ będzie miał
coś do powiedzenia - to nie będzie.

W każdym razie wśród moich krewnych i znajomych w bardzo różnych wieku i
wykonujących różne zawody obecność Linuxa sięga 50%. Ale zgadzam się, że
to nie będzie reprezentatywna próbka, bo za mała.

Generalnie Windows jest platformą powszechnie dostępną

Zupełnie jak Linux.

Ale nie w wersji desktopowej. A o niej mówimy.

Dokładnie - wszędzie pełno dystrybucji Linuxa w setkach rozmiarów,
kolorów i smaków ;)

Wszędzie? gdzie np? Ja nie spotykam. Gdzie nie widzę komputer, to jest
na nim zainstalowany Windows. Linuksa spotykam wyłącznie u fascynatów z
półświatka linuksianego. Na pewno nie po firmach i instytucjach. Nie
mówię, że takich nie ma, ale na pewno nie jest tak optymistycznie jak
piszesz.

"Półświatka"? Weź ty się może lecz, co?

Trochę faktycznie mi to słowo nie wyszło, bo po zastanowieniu się, tu

Delikatnie mówiąc.

chodzi o margines społeczny, więc środowisko chyba jednakowoż
przestępcze. Mi chodziło o zaakcentowanie niszy czy bardzo znikomej
grupy społecznej. Przepraszam, jeżeli uraziłem źle dobranym słowem.
Wciąż nie umiem znaleźć podobnego, a nie nacechowanego negatywnie.

Elita :D

Nie sztucznie. Po prostu wszyscy używają i rewolucja się nie udaje.
Naród nie widzi powodu do przejścia na coś gorszego, żeby zapewnić
ideologiczne zadowolenie dla zwolenników FLOSS.

Gorszego? Niby w którym miejscu, hmm?

W wielu. Myślisz dlaczego po 5 latach używania różnej maści linuksów
powróciłem do Windowsa?

Podatność na reklamy? ;->

Ten tak zwany naród nie widzi alternatywy, bo często o niej nie wie -
lub jest otumaniony kłamstwami osób będących, podobnie jak ty, na
usługach M$

A w jakim zakresie jestem wg ciebie na usługach MS?

Podając informacje fałszywe jakoby każdy Linux był zawsze obiektywnie
gorszy.

i siejących brednie, jaki ten Linux jest zły i strasznie trudny.

Żadne brednie niestety :(  Nie chodzi o trudność, bo ta owszem, jest

Brednie jak cholera.

sporo większa i dla ZU się nie nadaje, ale to detal, bo ja sobie

Kompletna brednia.

radziłem. Niestety problemem jest niestabilność, brak obsługi sprzętu i
spora liczba błędów.

A to już bezczelne kłamstwa.

Przez rok wysyłałem ogłoszenia, ze ZAPŁACĘ za wdrożenie linuksa na moim
laptopie. Nie udało się znaleźć żadnego specjalisty, choć w dyskusjach
wszyscy pisali podobnie jak ty.

Nie widziałem żadnych ogłoszeń. Ja sobie Linuxa zainstalowałem na NC10
przy pomocy automatycznego instalatora i właściwe jedyne, co musiałem
zrobić, to podać hasło, nazwę użytkownika i wybrać zestaw aplikacji.
Reszta zainstalowała się "sama" i po uruchomieniu działało wszystko,
włącznie z WiFi i hibernacją.

Niestety rozwiązania linuksowe nie sprawdziły się ani w pracowni
szkolnej ani na laptopie. Osobiście bardzo tego żałuję, bo pod Windows
brakuje mi wielu możliwości środowiska KDE.

Złej baletnicy...

W każdym razie, na pewno bym nie polecił linuksów osobom spoza branży
informatycznej. Każdy, kto miał styczność ze zwykłymi użytkownikami,
szybko straci parę w autorytatywnych stwierdzeniach, jakimi sypiesz.

Kolejne brednie. Instalowałem Linuxa kompletnym lamerom ledwie
potrafiącym włączyć komputer, z emerytami włącznie. Zero problemów. No,
raz ktoś zapomniał hasła ;)

Jesteś dla mnie niemiły, żeby nie powiedzieć chamski, więc się odpłacę
podobnie: Też twierdziłeś autorytatywnie i radośnie, jak to ci wszystko
wolno z aparatem.... I co? Sąd jakoś nie podzielił twojego zdania ztcw.

Dowodzisz tylko swojej totalnej ignorancji - sąd do kwestii
fotografowania nie odniósł się w żadnym momencie.

Realia życia kolego są inne niż ideologiczna i zacietrzewiona twoja
postawa.

Nie jestem twoim kolegą - na to trzeba sobie zasłużyć.

Andrzej Lawa pisze:

Wybacz, ale w odróżnieniu od ciebie nie mam zwyczaju brać obliczeń z
sufitu astralnego.

Więc podaj obliczenia z wiarygodnego dla Ciebie źródła. Bo na razie to
krzyczysz radośnie ,,Nie masz racji, ale ja nie powiem, nie powiem jaka
jest prawda''. Tak się bawić możesz nie ze mną. Za stary jestem na to.
Podałem statystyki, Ty twierdzisz, że są niewiarygodne. Więc zaproponuj
SWOJĄ wersję statystyk, to porozmawiamy.

Sęk w tym, że statystyk w pełni rzetelnych nie ma

No to porozmawiajmy w przybliżeniu. Przecie nie dawkujemy leku tylko
rozmawiamy.

i póki M$ będzie miał
coś do powiedzenia - to nie będzie.

A w jaki sposób Microsoft wg Ciebie zakłóca statystyki? Nie sądzisz, że
to lekka paranoja?

W każdym razie wśród moich krewnych i znajomych w bardzo różnych wieku i
wykonujących różne zawody obecność Linuxa sięga 50%. Ale zgadzam się, że
to nie będzie reprezentatywna próbka, bo za mała.

No właśnie. Nie będzie. A do tego, wśród tych 50% ilu prowadzi
przedsiębiorstwo powyżej 5 osób? Bo o tym pisałem. Tak czy siak, chyba
nie zaprzeczysz, że to niszowa sprawa.

chodzi o margines społeczny, więc środowisko chyba jednakowoż
przestępcze. Mi chodziło o zaakcentowanie niszy czy bardzo znikomej
grupy społecznej. Przepraszam, jeżeli uraziłem źle dobranym słowem.
Wciąż nie umiem znaleźć podobnego, a nie nacechowanego negatywnie.

Elita :D

No elitą bym tego nie nazwał takoż.

W wielu. Myślisz dlaczego po 5 latach używania różnej maści linuksów
powróciłem do Windowsa?

Podatność na reklamy? ;->

Tak, tak...

Ten tak zwany naród nie widzi alternatywy, bo często o niej nie wie -
lub jest otumaniony kłamstwami osób będących, podobnie jak ty, na
usługach M$

A w jakim zakresie jestem wg ciebie na usługach MS?

Podając informacje fałszywe jakoby każdy Linux był zawsze obiektywnie
gorszy.

A tego nie podałem. Wykorzystuję to na serwerach LAMP i tam się sprawdza
idealnie. Teściowi zainstalowałem na kompie stacjonarnym do zastosowań
,,Firefox i tyle'' i też sprawdza się idealnie. Mówimy jednak o tych
miejscach, gdzie działa Płatnik. Tam niestety

radziłem. Niestety problemem jest niestabilność, brak obsługi sprzętu i
spora liczba błędów.

A to już bezczelne kłamstwa.

Tak? Ciekawe jak obalisz moje DOWODY?
Na starcie kilka:
a) brak obsługi USB w moim Thinkpadzie
b) niestabilna obsługa WiFi w moim Thinkpadzie
c) brak sensownej obsługi rzutnika
d) wyżeranie dziur, zaobserwowane nie tylko u mnie:
http://zasoby.tristan.b7.pl/smieci/forumy/kde4-1.png
ale i u innych moich znajomych.

Przez rok wysyłałem ogłoszenia, ze ZAPŁACĘ za wdrożenie linuksa na moim
laptopie. Nie udało się znaleźć żadnego specjalisty, choć w dyskusjach
wszyscy pisali podobnie jak ty.

Nie widziałem żadnych ogłoszeń.

http://groups.google.com/groups/search?hl=pl&ie=UTF-8&oe=UTF-8&as_q=zatrudni%C4%99+Kubuntu&as_epq=&as_oq=&as_eq=&num=10&scoring=&lr=&as_sitesearch=&as_qdr=&as_mind=1&as_minm=1&as_miny=2009&as_maxd=1&as_maxm=1&as_maxy=2009&as_ugroup=&as_usubject=&as_uauthors=Tristan&safe=off

Ja sobie Linuxa zainstalowałem na NC10
przy pomocy automatycznego instalatora i właściwe jedyne, co musiałem
zrobić, to podać hasło, nazwę użytkownika i wybrać zestaw aplikacji.
Reszta zainstalowała się "sama" i po uruchomieniu działało wszystko,
włącznie z WiFi i hibernacją.

No to miałeś szczęście. Na moim Acerze były wieczne problemy. Kupując
następnego, specjalnie pytałem w Sieci co brać, żeby działało z
Linuksami. Kazali brać w ciemno Thinkpada. Wziąłem. Od początku było 100
razy gorzej niż w Acerze.

Niestety rozwiązania linuksowe nie sprawdziły się ani w pracowni
szkolnej ani na laptopie. Osobiście bardzo tego żałuję, bo pod Windows
brakuje mi wielu możliwości środowiska KDE.

Złej baletnicy...

plepleple.... Od 1996 spotykam usenetowiczów którzy takie teksty
rzucają. ŻADEN wyzwania jednak nie podjął, żeby pokazać jak to ON WIELKI
problemy rozwiązuje. Plumkali coś czasami, że ich czas jest cenny. To
zacząłem oferować zapłatę. Wtedy całkiem nabrali wody w usta.

W każdym razie, na pewno bym nie polecił linuksów osobom spoza branży
informatycznej. Każdy, kto miał styczność ze zwykłymi użytkownikami,
szybko straci parę w autorytatywnych stwierdzeniach, jakimi sypiesz.

Kolejne brednie. Instalowałem Linuxa kompletnym lamerom ledwie
potrafiącym włączyć komputer, z emerytami włącznie. Zero problemów.

Oczywiście. Bo TY im instalowałeś, Ty im konfigurować i teraz używają
firefoksa i na tym pewnie się kończy ich używanie. Też tak mam. Teściowi
zainstalowałem. Włącza firefoksa i czasami płytkę ze zdjęciami z
imprezy, jak mu podrzucę, choć to już niekoniecznie, bo woli na DVD i
telewizorze.

Jesteś dla mnie niemiły, żeby nie powiedzieć chamski, więc się odpłacę
podobnie: Też twierdziłeś autorytatywnie i radośnie, jak to ci wszystko
wolno z aparatem.... I co? Sąd jakoś nie podzielił twojego zdania ztcw.

Dowodzisz tylko swojej totalnej ignorancji - sąd do kwestii
fotografowania nie odniósł się w żadnym momencie.

No jakoś przegrałeś ZTCW rozprawę o zatarg z ochroną.

Realia życia kolego są inne niż ideologiczna i zacietrzewiona twoja
postawa.

Nie jestem twoim kolegą - na to trzeba sobie zasłużyć.

Narcyzm podobno da się leczyć.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Przemysław Adam Śmiejek pisze:

i póki M$ będzie miał
coś do powiedzenia - to nie będzie.

A w jaki sposób Microsoft wg Ciebie zakłóca statystyki? Nie sądzisz, że
to lekka paranoja?

Chociażby zamawiając je, lobbując produkty M$ w szkołach...

W każdym razie wśród moich krewnych i znajomych w bardzo różnych wieku i
wykonujących różne zawody obecność Linuxa sięga 50%. Ale zgadzam się, że
to nie będzie reprezentatywna próbka, bo za mała.

No właśnie. Nie będzie. A do tego, wśród tych 50% ilu prowadzi
przedsiębiorstwo powyżej 5 osób? Bo o tym pisałem.

To jaki odsetek z tych odwiedzających strony z twoich badań prowadzi
takie przedsiębiorstwa?

Tak czy siak, chyba
nie zaprzeczysz, że to niszowa sprawa.

Zaprzeczę.

chodzi o margines społeczny, więc środowisko chyba jednakowoż
przestępcze. Mi chodziło o zaakcentowanie niszy czy bardzo znikomej
grupy społecznej. Przepraszam, jeżeli uraziłem źle dobranym słowem.
Wciąż nie umiem znaleźć podobnego, a nie nacechowanego negatywnie.

Elita :D

No elitą bym tego nie nazwał takoż.

Nisza też to nie jest.

W wielu. Myślisz dlaczego po 5 latach używania różnej maści linuksów
powróciłem do Windowsa?

Podatność na reklamy? ;->

Tak, tak...

Cieszę się, że się przyznałeś ;)

Ten tak zwany naród nie widzi alternatywy, bo często o niej nie wie -
lub jest otumaniony kłamstwami osób będących, podobnie jak ty, na
usługach M$

A w jakim zakresie jestem wg ciebie na usługach MS?

Podając informacje fałszywe jakoby każdy Linux był zawsze obiektywnie
gorszy.

A tego nie podałem

"Naród nie widzi powodu do przejścia na coś gorszego" - to twoje słowa.

Wykorzystuję to na serwerach LAMP i tam się sprawdza
idealnie. Teściowi zainstalowałem na kompie stacjonarnym do zastosowań
,,Firefox i tyle'' i też sprawdza się idealnie. Mówimy jednak o tych
miejscach, gdzie działa Płatnik. Tam niestety

Wina leży po stronie monopolu.

Jakby Płatnik był otwarty...

radziłem. Niestety problemem jest niestabilność, brak obsługi sprzętu i
spora liczba błędów.

A to już bezczelne kłamstwa.

Tak? Ciekawe jak obalisz moje DOWODY?
Na starcie kilka:
a) brak obsługi USB w moim Thinkpadzie

U mnie działa.

b) niestabilna obsługa WiFi w moim Thinkpadzie

U mnie działa.

c) brak sensownej obsługi rzutnika

Nie mam rzutnika.

d) wyżeranie dziur, zaobserwowane nie tylko u mnie:
http://zasoby.tristan.b7.pl/smieci/forumy/kde4-1.png
ale i u innych moich znajomych.

Pomijając taki detal, że KDE4 nie jest obowiązkowe (to jest kolejna
zaleta Linuxa - jest wybór także w środowisku graficznym) i ja osobiście
używam KDE3.5 (bo lubię), to jak czasem bawię się KDE4, to żadnej
pikselozy nie stwierdzam.

Przez rok wysyłałem ogłoszenia, ze ZAPŁACĘ za wdrożenie linuksa na moim
laptopie. Nie udało się znaleźć żadnego specjalisty, choć w dyskusjach
wszyscy pisali podobnie jak ty.

Nie widziałem żadnych ogłoszeń.

http://groups.google.com/groups/search?hl=pl&ie=UTF-8&oe=UTF-8&as_q=zatrudni%C4%99+Kubuntu&as_epq=&as_oq=&as_eq=&num=10&scoring=&lr=&as_sitesearch=&as_qdr=&as_mind=1&as_minm=1&as_miny=2009&as_maxd=1&as_maxm=1&as_maxy=2009&as_ugroup=&as_usubject=&as_uauthors=Tristan&safe=off

Nie lubię Ubuntu.

Ja sobie Linuxa zainstalowałem na NC10
przy pomocy automatycznego instalatora i właściwe jedyne, co musiałem
zrobić, to podać hasło, nazwę użytkownika i wybrać zestaw aplikacji.
Reszta zainstalowała się "sama" i po uruchomieniu działało wszystko,
włącznie z WiFi i hibernacją.

No to miałeś szczęście. Na moim Acerze były wieczne problemy. Kupując

Póki się nie sfajczył, miałem też Acera. Też działało ładnie - do WiFi
musiałem tylko doinstalować ndiswrapper i "nakarmić" go windowsowym
sterownikiem.

następnego, specjalnie pytałem w Sieci co brać, żeby działało z
Linuksami. Kazali brać w ciemno Thinkpada. Wziąłem. Od początku było 100
razy gorzej niż w Acerze.

Działało 100 razy wolniej? ;->

Niestety rozwiązania linuksowe nie sprawdziły się ani w pracowni
szkolnej ani na laptopie. Osobiście bardzo tego żałuję, bo pod Windows
brakuje mi wielu możliwości środowiska KDE.

Złej baletnicy...

plepleple.... Od 1996 spotykam usenetowiczów którzy takie teksty
rzucają. ŻADEN wyzwania jednak nie podjął, żeby pokazać jak to ON WIELKI
problemy rozwiązuje. Plumkali coś czasami, że ich czas jest cenny. To
zacząłem oferować zapłatę. Wtedy całkiem nabrali wody w usta.

Ubuntu nigdy się nie dotykałem, więc się o Ubuntu nie wypowiem. Po co
się upierasz przy tej konkretnej dystrybucji?

W każdym razie, na pewno bym nie polecił linuksów osobom spoza branży
informatycznej. Każdy, kto miał styczność ze zwykłymi użytkownikami,
szybko straci parę w autorytatywnych stwierdzeniach, jakimi sypiesz.

Kolejne brednie. Instalowałem Linuxa kompletnym lamerom ledwie
potrafiącym włączyć komputer, z emerytami włącznie. Zero problemów.

Oczywiście. Bo TY im instalowałeś, Ty im konfigurować i teraz używają
firefoksa i na tym pewnie się kończy ich używanie. Też tak mam. Teściowi

Są jeszcze multimedia, programy biurowe, wypalanie płytek, różne gry...

zainstalowałem. Włącza firefoksa i czasami płytkę ze zdjęciami z
imprezy, jak mu podrzucę, choć to już niekoniecznie, bo woli na DVD i
telewizorze.

Większość populacji tak samo wykorzystuje produkty Microsoft.

Jesteś dla mnie niemiły, żeby nie powiedzieć chamski, więc się odpłacę
podobnie: Też twierdziłeś autorytatywnie i radośnie, jak to ci wszystko
wolno z aparatem.... I co? Sąd jakoś nie podzielił twojego zdania ztcw.

Dowodzisz tylko swojej totalnej ignorancji - sąd do kwestii
fotografowania nie odniósł się w żadnym momencie.

No jakoś przegrałeś ZTCW rozprawę o zatarg z ochroną.

Ano, bo "pobiłem" biednych ochroniarzy (miałem przewagę: byłem jeden, a
oni czterej) i (zapewne sztuczką Jedi) przekonałem policjantów oraz
ordynatorkę laryngologii i byłą biegłą sądową, że miałem pęknięty
bębenek (a sąd uznał, że nie miałem, bo ponowne badanie wykazało, że
bębenek jest cały i ubytku słuchu nie ma - taki detal, że badanie miało
miejsce jakiś rok później).

W sentencjach były takie błędy logiczne (włącznie z jedna osobą
jednocześnie w dwóch miejscach) i takie ignorowanie faktów (tajemniczo
"zdefektowany" monitoring akurat w krytycznym miejscu), że się
zastanawiam, dlaczego do sprawy nie włączyło się CBA.

Użytkownik "Andrzej Lawa" <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com>

W każdym razie wśród moich krewnych i znajomych w bardzo różnych wieku i
wykonujących różne zawody obecność Linuxa sięga 50%. Ale zgadzam się, że
to nie będzie reprezentatywna próbka, bo za mała.

Po prostu źle dobrana. Przynajmniej w kontekscie programu dla zwykłego użytkownika. Nie trzeba wielkiej
inteligencji by ocenic udzial linuksa na mniej niz 5% i zauważyć jego wady.

op23 pisze:

W każdym razie wśród moich krewnych i znajomych w bardzo różnych wieku i
wykonujących różne zawody obecność Linuxa sięga 50%. Ale zgadzam się, że
to nie będzie reprezentatywna próbka, bo za mała.

Po prostu źle dobrana. Przynajmniej w kontekscie programu dla zwykłego
użytkownika. Nie trzeba wielkiej inteligencji by ocenic udzial linuksa
na mniej niz 5% i zauważyć jego wady.

Rzeczywiście, zupełnie niewielka przydaje się do tego znacznie lepiej ;->

BP,NMSP ;-)

Dnia Sat, 21 Nov 2009 00:26:33 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

Linuksa spotykam wyłącznie u fascynatów z półświatka linuksianego. Na pewno nie po firmach i instytucjach.

"Półświatka"? Weź ty się może lecz, co?

O, właśnie! ostatnio widziałem ubuntu u swojego rodzinnego.
W okienku wine chodziło 'cóś' wymagane zapewne przez NFZ.
W Komforcie 'wykładzinowym' też coś linuksowego widziałem.

Naród nie widzi powodu do przejścia na coś gorszego, żeby zapewnić
ideologiczne zadowolenie dla zwolenników FLOSS.

Gorszego? Niby w którym miejscu, hmm?

Tristan opisywał niegdyś na pcoa swoje problemy z opanowaniem niektórych
OS, zapewne te uznaje za _gorsze_. Ot, syndrom napierw gorliwego neofity
(udział w PLUG), potem wzgardzonego kochanka - to za dprowadzenie dyskusji
do poziomu 'kupy'.

--
pozdro
poreba

poreba pisze:

to za dprowadzenie dyskusji
do poziomu 'kupy'.

Ja doprowadziłem? Ja daję rzeczowe argumenty, z szerokim wyjaśnieniem, w
zamian za co jestem wyzywany od ciężkich idiotów. Ale to ja
doprowadziłem... Nawet jeśli się ktoś z moimi argumentami i
wyjaśnieniami nie zgadza, to może dyskutować, a nie wyzywać mnie od idiotów.

Twój poziom jest równie żenujący jak andrzejków. Nie potrafisz
dyskutować bez personalnych wycieczek, wyciągania historii z życiorysów
i innych takich. Jakbym był nie znanym Ci Janem Kowalskim, to byś utknął
z otwartą gębą bez żadnych argumentów w dyskusji. A tak sobie możesz
poplumkać coś o neofitach i zdradzonych kochankach (rozumiem, że to taka
 bardziej projekcja twojego życia) udając, że znajomość kilku faktów z
mojego życia dowodzi dowolnego plumkania na mój temat.


--
Przemysław Adam Śmiejek

Dnia Sun, 22 Nov 2009 00:08:37 +0100, Przemysław Adam Śmiejek napisał(a):

to za dprowadzenie dyskusji do poziomu 'kupy'.

Ja doprowadziłem? Ja daję rzeczowe argumenty,

A gdy ktoś się z nimi nie zgadza - pojawia się 'kupa'.
Mogę twierdzić, że ja również użyłem rzeczowych argumentów w tej dyskusji
podkreślając, iż rzecz nie w otwartych/lub nie/ narzędziach a w otwartych
standardach, jakimi powinny posługiwać się (i wymagać od obywateli)
instytucje publiczne.

jestem wyzywany od ciężkich idiotów.

Z niektórymi Twoimi dyskutantami nie powinieneś nawet zaczynać - 'pokonają
Cię doświadczeniem'

Nie potrafisz dyskutować bez personalnych wycieczek,

Eeetam, ja tylko nakreśliłem szerszy bekgrand twoich wypowiedzi /IMHO.

Jakbym był nie znanym Ci Janem Kowalskim,

Tu Ci muszę przyznać rację, bez wiedzy (nawet tak nikłej) o Twoich
wcześniejszych poczynaniach, mógłbym Cię po prostu uznać za zwykłego
ignoranta szerzącego swoją idee fix z odpornością na argumenty. A tak mogę
sobie pozwolić na postawienie tezy, która wywołuje u Ciebie wzniesienie się
na wyżyny j.n.:

byś utknął z otwartą gębą/.../ możesz poplumkać /.../ projekcja twojego życia

zamiast zastanawiania się czy państwo może, i na jakich warunkach,
preferować i zobowiązywać obywateli do stosowania konkretnych, komercyjnych
rozwiązań jednego producenta/usługodawcy.
EOT-a u mnie to na prawdę to oznacza.

--
pozdro
poreba

poreba pisze:

Dnia Sun, 22 Nov 2009 00:08:37 +0100, Przemysław Adam Śmiejek napisał(a):

to za dprowadzenie dyskusji do poziomu 'kupy'.

Ja doprowadziłem? Ja daję rzeczowe argumenty,

A gdy ktoś się z nimi nie zgadza - pojawia się 'kupa'.

nienienie.... Kupa się pojawiła po wyzwaniu mnie od ciężkich idiotów.

Mogę twierdzić, że ja również użyłem rzeczowych argumentów w tej dyskusji
podkreślając, iż rzecz nie w otwartych/lub nie/ narzędziach a w otwartych
standardach, jakimi powinny posługiwać się (i wymagać od obywateli)
instytucje publiczne.

I pomimo, że się z Tobą nie zgadzam  czy tam częściowo nie zgadzam, to
nie nazwałem cię ciężkim idiotą. Prawdaż?

jestem wyzywany od ciężkich idiotów.

Z niektórymi Twoimi dyskutantami nie powinieneś nawet zaczynać - 'pokonają
Cię doświadczeniem'

Raczysz se żartować. To, że mają zgodną z Tobą wizję świata, to od razu
mam się poddawać? Zapomnij.

Poza tym, nie chodzi mi o argumenty merytoryczne, ale o wyzwiska. Skoro
ktoś je stosuje, to znaczy że skończyły mu się merytoryczne. Wyzywanie
mnie od ciężkich idiotów, szczeniaków, ignorantów świadczy tylko o
waszym poziomie. A twierdzenie, że z Wami Wielkimi nie mam co zaczynać
dyskusji nadaje się do psychologa z okolic narcyzmu.

Nie potrafisz dyskutować bez personalnych wycieczek,

Eeetam, ja tylko nakreśliłem szerszy bekgrand twoich wypowiedzi /IMHO.

Nie wiem co tam nakreśliłeś, bo SJP nie odnotowuje tego słowa.
http://sjp.pwn.pl/lista.php?co=bekgrand
w każdym razie, odezwałeś się niemerytorycznie, nie na temat i zupełnie
bez związku.

Jakbym był nie znanym Ci Janem Kowalskim,

Tu Ci muszę przyznać rację, bez wiedzy (nawet tak nikłej) o Twoich
wcześniejszych poczynaniach, mógłbym Cię po prostu uznać za zwykłego
ignoranta

Nie wpadłeś na to, że ignorantami jesteście wy? Odporni na argumenty,
używający personalnych wycieczek i nie umiejący znieść tego, że ktoś ma
odmienne zdanie.

zamiast zastanawiania się czy państwo może, i na jakich warunkach,
preferować i zobowiązywać obywateli do stosowania konkretnych, komercyjnych
rozwiązań jednego producenta/usługodawcy.

Owszem, możemy o tym też podyskutować. Masz rację, takie ,,zmuszanie''
teoretycznie brzmi źle. W praktyce nie widzę sposobu na osiągnięcie
innego stany. W wielu aspektach życia trzeba przyjąć pewne założenia.
Wymagając kserokopii dokumentu promujemy producentów kserokopiarek. Ba!
w US jest punkt ksero i ostatnio baba-w-okienku wysłała mnie do niego,
twierdząc, że nie potwierdzi mi przyjęcia dokumentu na wykonanym przeze
mnie drugim egzemplarzu formularza, bo to inny dokument, a nie ksero.

Idąc dalej -- matury. Uczniowie dostają drukowane matury (faworyzacja
drukarki) i muszą je wypełniać czarnym długopisem (faworyzacja
producenta czarnego tuszu).... Nie da się być idealnie i przezroczyście
neutralnym.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Przemysław Adam Śmiejek <niechce@spamu.pl> pisze:

poreba pisze:

Dnia Sun, 22 Nov 2009 00:08:37 +0100, Przemysław Adam Śmiejek napisał(a):

to za dprowadzenie dyskusji do poziomu 'kupy'.

Ja doprowadziłem? Ja daję rzeczowe argumenty,

A gdy ktoś się z nimi nie zgadza - pojawia się 'kupa'.

nienienie.... Kupa się pojawiła po wyzwaniu mnie od ciężkich idiotów.

Mogę twierdzić, że ja również użyłem rzeczowych argumentów w tej dyskusji
podkreślając, iż rzecz nie w otwartych/lub nie/ narzędziach a w otwartych
standardach, jakimi powinny posługiwać się (i wymagać od obywateli)
instytucje publiczne.

I pomimo, Ĺźe się z Tobą nie zgadzam  czy tam częściowo nie zgadzam, to
nie nazwałem cię ciężkim idiotą. Prawdaż?
[...]

Czy ty jesteś takim idiotą którego jak pytają publicznie czy jest idiotą
to "nie zaprzecza faktom"? :-)
Może mało subtelna różnica między twierdzeniem a "sugestywnym pytaniem"
przerasta twoją "prawniczą subtelność" i dbałość o "trochę więcej niż
detale" w relacjonowaniu sytuacji? :-)

Nawet wyzwiska są też dla ludzi. Kulturalnego człowieka ja poznaję się
po tym że "rzuca mięsem" aż tak rzadko że się takie "specjalne okazje"
kiedy użył "silnie emocjonalnych podkreśleń" zapamiętuje na długo. Według tej regułki jestem "średnio kulturalny" (IMHO) :-)

P.S. W ramach "samooskarĹźania": Jestem po dyskusji z innej grupy gdzie mi
dowodzono że różnica między "samodzielnym wykonaniem wyroku śmierci
przez spalenie" a "sprawstwem kierowniczym lub podĹźeganiem" w wykonaniu
takiego wyroku przez "ramię świeckie" czyni (Nie)Świętą Inkwizycje
prawie całkowicie niewinną. Zabawne nie? :-)

--
Andrzej Adam Filip : anfi@onet.eu : Andrzej.Filip@gmail.com
Sukces jest najgłośniejszym mówcą świata.
  -- Napoleon Bonaparte (1769-1821)

Przemysław Adam Śmiejek pisze:

poreba pisze:

Dnia Sun, 22 Nov 2009 00:08:37 +0100, Przemysław Adam Śmiejek napisał(a):

to za dprowadzenie dyskusji do poziomu 'kupy'.

Ja doprowadziłem? Ja daję rzeczowe argumenty,

A gdy ktoś się z nimi nie zgadza - pojawia się 'kupa'.

nienienie.... Kupa się pojawiła po wyzwaniu mnie od ciężkich idiotów.

Czy masz w zwyczaju, kiedy ktoś zszokowany bezsensem twojej wypowiedzi
odruchowo spyta się "Zwariowałeś?!", wyzywać go od kup gnoju?

[ciach]

Nie wpadłeś na to, że ignorantami jesteście wy? Odporni na argumenty,
używający personalnych wycieczek i nie umiejący znieść tego, że ktoś ma
odmienne zdanie.

Sęk w tym, że twoje odmienne zdanie to najczęściej jakieś chore brednie
- jak np. to co wypisałeś poniżej o "faworyzowaniu" _wszystkich_
producentów jakiegoś rodzaju produktów. Toż to klasyczny oksymoron!

zamiast zastanawiania się czy państwo może, i na jakich warunkach,
preferować i zobowiązywać obywateli do stosowania konkretnych, komercyjnych
rozwiązań jednego producenta/usługodawcy.

Owszem, możemy o tym też podyskutować. Masz rację, takie ,,zmuszanie''
teoretycznie brzmi źle. W praktyce nie widzę sposobu na osiągnięcie
innego stany. W wielu aspektach życia trzeba przyjąć pewne założenia.
Wymagając kserokopii dokumentu promujemy producentów kserokopiarek. Ba!

Co za brednie... Producentów MS Windows jest "ciut" mniej. Gdyby było
ich tylu, co producentów Linuxa - nie byłoby problemu.

w US jest punkt ksero i ostatnio baba-w-okienku wysłała mnie do niego,
twierdząc, że nie potwierdzi mi przyjęcia dokumentu na wykonanym przeze
mnie drugim egzemplarzu formularza, bo to inny dokument, a nie ksero.

Idąc dalej -- matury. Uczniowie dostają drukowane matury (faworyzacja
drukarki) i muszą je wypełniać czarnym długopisem (faworyzacja
producenta czarnego tuszu).... Nie da się być idealnie i przezroczyście
neutralnym.

Patrz wyżej.

  Ja tak OT i trochę NTG:

On Sun, 22 Nov 2009, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

w US jest punkt ksero i ostatnio baba-w-okienku wysłała mnie do niego,
twierdząc, że nie potwierdzi mi przyjęcia dokumentu na wykonanym przeze
mnie drugim egzemplarzu formularza, bo to inny dokument, a nie ksero.

  Co to był za dokument i które okienko, bo choć wiem, że masz talent
w wyciąganiu zza węgła oponentów (w tym przypadku chodzi o urzędnika
z dziwnymi wymaganiami), to lekko jestem zdumiony.

  A co do dyskusji:

Wymagając kserokopii dokumentu promujemy producentów kserokopiarek.

....to jednak pani nie żądała odbitki na Canonie, mogło być z Xeroxa
jak sądzę :)
  Co proponujesz zamiast Microsoftu?

pzdr, Gotfryd

Gotfryd Smolik news pisze:

w US jest punkt ksero i ostatnio baba-w-okienku wysłała mnie do niego,
twierdząc, że nie potwierdzi mi przyjęcia dokumentu na wykonanym przeze
mnie drugim egzemplarzu formularza, bo to inny dokument, a nie ksero.

 Co to był za dokument i które okienko, bo choć wiem, że masz talent
w wyciąganiu zza węgła oponentów (w tym przypadku chodzi o urzędnika
z dziwnymi wymaganiami), to lekko jestem zdumiony.

No to zgłoszenie darowizny. A okienko PCC w Gliwicach. W ogóle tam
szersza afera była, ale nie chce mi się do tego wracać, bo mnie krew
zalewa.

Wymagając kserokopii dokumentu promujemy producentów kserokopiarek.

...to jednak pani nie żądała odbitki na Canonie, mogło być z Xeroxa

Płatnik też nie wymaga Windowsa. Jakby wine było dość rozwinięte, to
licencja Płatnika nie wymaga odpalania na Windowsie (w przeciwieństwie
np. do IE).

 Co proponujesz zamiast Microsoftu?

To nie chodzi o to, co proponuję, ale o to, że się nie da zrobić
uniwersalne.


--
Przemysław Adam Śmiejek

Przemysław Adam Śmiejek napisał(a):

Neofita? UĹźywam produktĂłw Microsoftu od 1992 roku.

Tak jakoś mi się skojarzyło :-)

Zaciekle zwalczający? W moim komputerze jest stado OpenSource. Jakbyś

I co z tego?

zadał sobie trochę trudu, to byś nawet znalazł w sieci dowody na to, że
przez parę lat wręcz aktywnie promowałem rozwiązania OpenSource na
róşnych konferencjach.

Właśnie jakoś mi się to skojarzyło z przeszłością.
A aktywne promowanie MS z teraźniejszością.
Stąd skojarzenie z neofitą :-)

Tylko co innego promowanie i wybór z własnej woli, jeżeli jest to
uzasadnione, a co innego wymuszanie ustawowe za kasę narodu.

Więc łaskawie przyjmij do wiadomości, że obecnie zachodzi ustawowe
wymuszanie za kasę narodu. Ta kasa płynie do zagranicznej, prywatnej
firmy. Gruba kasa.

Nie musi. Tylko nie uważam, żeby było wskazane aby cały naród płacił za
zachcianki sporej mniejszości.

No, naród zapłaciłby niesamowite pieniądze, gdyby opublikowano kod
Płatnika, za którego wykonanie zapłacono. Firma zawołałaby sobie
sto razy więcej za tę samą pracę, gdyby kod miał być jawny?
Pewnie znający się na rzeczy mogliby się ponabijać, jak to "elegancko"
rozwiązano pewne rzeczy i prestiż firmy poleciałby na pysk? :-)

Nikt nie każe pisać Płatnika na Linuksa (czy też Macosa albo AmigaOS).
Elementarna przyzwoitość wymaga jedynie, by ten kod (a co najmniej
protokół transmisji) był jawny. To nie wymaga żadnych inwestycji
poza dobrą wolą (której brak).


--
Dominik (& kąpany)
"Wszyscy chcą naszego dobra. Nie dajmy go sobie zabrać." (Stanisław Jerzy Lec)
Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy, do czego mam prawo zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP

Dominik & Co pisze:

Zaciekle zwalczający? W moim komputerze jest stado OpenSource. Jakbyś

I co z tego?

No Ĺźe nie zwalczam, a uĹźywam. Ale uĹźywam tam, gdzie to ma sens. A nie
tam, gdzie ideolo działa. Stąd w rozmowie o Płatniku mam stanowisko, że
to za droga inwestycja.

zadał sobie trochę trudu, to byś nawet znalazł w sieci dowody na to, że
przez parę lat wręcz aktywnie promowałem rozwiązania OpenSource na
róşnych konferencjach.

Właśnie jakoś mi się to skojarzyło z przeszłością.
A aktywne promowanie MS z teraźniejszością.

Ale ja nie promuję MS. Ja analizuję i oceniam sytuację.

Tylko co innego promowanie i wybór z własnej woli, jeżeli jest to
uzasadnione, a co innego wymuszanie ustawowe za kasę narodu.

Więc łaskawie przyjmij do wiadomości, że obecnie zachodzi ustawowe
wymuszanie za kasę narodu. Ta kasa płynie do zagranicznej, prywatnej
firmy. Gruba kasa.

Nie. Nie zachodzi. Trzeba podejmować decyzje. Gdyby podjęto decyzję o
produkcji wersji tylko Linuksowej, byłoby to wg ciebie właściwe
posunięcie? A co z tymi, co mają Windowsy? Ich jest 99% narodu.
Produkcja dwóch wersji -- czemu 99% ma płacić za zachcianki 1%?

Powtarzam Ci, Ĺźe wybĂłr platformy jest podyktowany danymi uwarunkowaniami
rynku. Idąc tym tropem, czemu na Peceta w ogóle? A co z MacOSem? Robimy
wersję dla Windowsa, Linuksa, MacOSa, BSD... A co z użytkownikiem
TristanSuperOS Und Platforma z Piasku?

Zawsze ktoś będzie niezadowolony.

A nakaz pisania czarnym długopisem na maturze? Producenci czarnego tuszu
są uprzywilejowani?


Mówię Ci, że takie działania są normalne w całym biznesie. Katowicki
WORD wybrał Grande Punto do egzaminu prawa jazdy, dzięki czemu śląskie
OSK kupują grande punto. Można by powiedzieć, że to skandal, że WORD
powinien dawać do wyboru dowolny samochód, bo jak OSK lubi mieć syrenkę,
to kursant potem powinien móc wybrać syrenkę.

Platforma Windowsowa jest niezastąpiona. Linux na desktopie to nisza i
niszą pozostanie. Już pomijam żenującą obsługę sprzętu, bo to może
kiedyś się wypracuje. Ale właśnie ogrom oprogramowania windzianego. Tego
nie zmienisz. Spróbuj wytłumaczyć dyrektorowi szpitala, że ma wziąć
linuksa i zrezygnować ze sprzętu ratującego życie. Ten sprzęt używa
windowsa i tyle. Po prostu wszystko wokoło używa Windowsa. Ludzie go
potrafią używać... Spróbuj teraz takiego starszego profesora np. nagle
zmusić do pracy z linuksami. Se ne da.

W przeciwieństwie do teoretyków-gimnazjalistów mam doświadczenie na
rynku Zwykłych Użytkowników. I wiem, że tam mamy do czynienia po prostu
z tym, Ĺźe komp=Windows. I tak jest i pozostanie.

Dlatego wybór, żeby programy typu płatnik (nie wiem czemu doczepiacie
się jego, skoro analogicznych programów z NFZtów, z Urzędów Miasta itp.
jest miliony) działały pod Windowsem jest podyktowany realiami.

Urząd Miasta Bytom robi program dla bytomskich księgowych szkolnych.
Program ten jest dla Windowsa. I jak myślisz, znajdziesz jakąś księgową
bytomską, co nie ma windowsa? Nie! Po prostu ta platforma tam jest i pod
taką platformę się robi soft.

około 3 lata temu robiłem na śląsku konferencję z pokazem praktycznym
zastosowań linuksowych. Rozesłałem zaproszenia po szkołach, do
kuriatorium itepe. Parę osób przyszło, ale nie w tym rzecz... Dostałem
telefon z kuriatorium, że co ja za cyrk odstawiam, przecież w szkołach
wszędzie się wykorzystuje Windowsa. Takie są  dostarczane pracownie,
takie są wymagania uczniów. Nie ma zapotrzebowania na inne platformy i
koniec.

Nie musi. Tylko nie uważam, żeby było wskazane aby cały naród płacił za
zachcianki sporej mniejszości.

No, naród zapłaciłby niesamowite pieniądze, gdyby opublikowano kod
Płatnika, za którego wykonanie zapłacono. Firma zawołałaby sobie
sto razy więcej za tę samą pracę, gdyby kod miał być jawny?

Tak. Bo nie tylko o jawność kodu chodzi.

Aspekt 1: Jawność kodu oznacza, że powinien on być dopieszczony i
udokumentowany. Bo stado malkontentów może zadziałać tak, jak piszesz:

> Pewnie znający się na rzeczy mogliby się ponabijać, jak to "elegancko"
> rozwiązano pewne rzeczy i prestiż firmy poleciałby na pysk? :-)

Aspekt 2: Użyte narzędzia mogą nie pozwalać na zrobienie z tego
OpenSource. Stawiam na to, że program korzysta z własnościowych
rozwiązań firm trzecich. Pamiętasz ile było zabawy w otwieranie SunOS
czy innych produktów... A OS/2? Do tej pory IBM go nie otworzył, choć
były takie akcje, że skoro zdechł, to czemu nie... No właśnie temu, że
nie cały kod należy do IBMa.

Aspekt 3: Już pisałem w poprzednim liście, więc przeklejam dla porządku:

Teraz system wiadomo z czym współpracuje i wiadomo
jakiej jakości generowane są dokumenty. A jak dopuścisz dowolne coś, to
powstaną odwieczne scysje... Winny ZUS czy winny skopany soft. A tak
wiadomo, że ZUS i jak coś jest nie tak, to można szukać babola w swoim
systemie.

Uniwersalny system oznacza o wiele większe nakłady inwestycyjne na
opracowanie naprawdę betonowego systemu, który będzie sobie radził z
dowolną sieczką. Teraz nie musi. Teraz weryfikacja danych spoczywa na
programie klienckim, a serwer może tylko przyjmować dane i już. Przy
innych klientach weryfikacja będzie spoczywała na serwerze, co w skali
przerobu, jaki ma ZUS jest naprawdę ogromnym kosztem.

Nikt nie każe pisać Płatnika na Linuksa (czy też Macosa albo AmigaOS).
Elementarna przyzwoitość wymaga jedynie, by ten kod (a co najmniej
protokół transmisji) był jawny. To nie wymaga żadnych inwestycji
poza dobrą wolą (której brak).

Wg mnie wymaga niestety inwestycji, o ktĂłrych powyĹźej.


--
Przemysław Adam Śmiejek

Przemysław Adam Śmiejek napisał(a):

Właśnie jakoś mi się to skojarzyło z przeszłością.
A aktywne promowanie MS z teraźniejszością.

Ale ja nie promuję MS. Ja analizuję i oceniam sytuację.

Możesz to nazywać jak chcesz.

Nie. Nie zachodzi. Trzeba podejmować decyzje. Gdyby podjęto decyzję o
produkcji wersji tylko Linuksowej, byłoby to wg ciebie właściwe
posunięcie? A co z tymi, co mają Windowsy? Ich jest 99% narodu.

Nie. Napisałem, jakie byłoby właściwe posunięcie. Otwarty kod.

W przeciwieństwie do teoretyków-gimnazjalistów mam doświadczenie na
rynku Zwykłych Użytkowników. I wiem, że tam mamy do czynienia po prostu
z tym, Ĺźe komp=Windows. I tak jest i pozostanie.

A pisemko do Urzędu Gminy- spiracony Word. Usuwanie czerwonych oczu
ze zdjęcia u cioci na imieninach -kradziony Fotoszop.
I tak zapewne pozostanie. Ale jak to się ma do tematu?

Dlatego wybór, żeby programy typu płatnik (nie wiem czemu doczepiacie
się jego, skoro analogicznych programów z NFZtów, z Urzędów Miasta itp.
jest miliony) działały pod Windowsem jest podyktowany realiami.

Niech se działają pod Windowsem- nie o to tu chodzi.

Nie musi. Tylko nie uważam, żeby było wskazane aby cały naród płacił za
zachcianki sporej mniejszości.

No, naród zapłaciłby niesamowite pieniądze, gdyby opublikowano kod
Płatnika, za którego wykonanie zapłacono. Firma zawołałaby sobie
sto razy więcej za tę samą pracę, gdyby kod miał być jawny?

Tak. Bo nie tylko o jawność kodu chodzi.

Tylko i wyłącznie o jawność kodu.
Działalność aparatu państwowego, zwłaszcza jeśli chodzi o okradanie
obywateli (rozmaite podatki, niekiedy zwane dla niepoznaki składkami)
powinna być jasna i przejrzysta. W dziedzinie oprogramowania
gwarantuje to OS.

Aspekt 1: Jawność kodu oznacza, że powinien on być dopieszczony i
udokumentowany. Bo stado malkontentów może zadziałać tak, jak piszesz:

> Pewnie znający się na rzeczy mogliby się ponabijać, jak to "elegancko"
> rozwiązano pewne rzeczy i prestiż firmy poleciałby na pysk? :-)

No i? Jakby chcieli, to by sobie (ci malkontenci) na własną rękę poprawili.
Ale jeszcze okazałoby się, co tak naprawdę reprezentuje sobą wielka
"firma informatyczna" dostarczająca "rozwiązania" dla ZUS
(i innych instytucji państwowych).
Widać, _za co_ obywatel zapłacił. Boli Cię to, jak widzę?

Aspekt 2: Użyte narzędzia mogą nie pozwalać na zrobienie z tego
OpenSource. Stawiam na to, że program korzysta z własnościowych
rozwiązań firm trzecich. Pamiętasz ile było zabawy w otwieranie SunOS

To już problem zleceniobiorcy. Nie umieją tego zrobić bez "własnościowych
rozwiązań firm trzecich"- niech nie startują w przetargu.

Aspekt 3: Już pisałem w poprzednim liście, więc przeklejam dla porządku:

Teraz system wiadomo z czym współpracuje i wiadomo
jakiej jakości generowane są dokumenty. A jak dopuścisz dowolne coś, to
powstaną odwieczne scysje... Winny ZUS czy winny skopany soft. A tak
wiadomo, że ZUS i jak coś jest nie tak, to można szukać babola w swoim
systemie.

Właśnie trzecia prawda. Jeśli soft jest zamknięty, to dopiero możesz sobie
gdybać, czy to wina tegoż tajemniczego CS softu (może ma babola? Jak to
sprawdzisz? A może jesteś przekonany o bezbłędności Panów Programistów
z Wiadomej DuĹźej Firmy*?) czy Twoja.

> Uniwersalny system oznacza o wiele większe nakłady inwestycyjne na
> opracowanie naprawdę betonowego systemu, który będzie sobie radził z
> dowolną sieczką. Teraz nie musi. Teraz weryfikacja danych spoczywa na

Nie chodzi o system uniwersalny, tylko o otwarty.
Nie rozumiem, jak opublikowanie kodu (załóżmy, że nie zawiera żadnych
obcych "własności") wpłynęłoby na jego zdolność do działania.
To wszak będzie ten sam program, którym teraz się zachwycasz...

*bynajmniej nie o MS tu mowa :-)

--
Dominik (& kąpany)
"Wszyscy chcą naszego dobra. Nie dajmy go sobie zabrać." (Stanisław Jerzy Lec)
Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy, do czego mam prawo zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP

Dominik & Co pisze:

A pisemko do Urzędu Gminy- spiracony Word. Usuwanie czerwonych oczu
ze zdjęcia u cioci na imieninach -kradziony Fotoszop.
I tak zapewne pozostanie. Ale jak to się ma do tematu?

Tak, że to nie Wielki Demon ZUS ,,winny'' jest popularności Windowsa i
że gdyby nie WDZ, to by wszędzie były lajnyksy.

Aspekt 1: Jawność kodu oznacza, że powinien on być dopieszczony i
udokumentowany. Bo stado malkontentów może zadziałać tak, jak piszesz:
    > Pewnie znający się na rzeczy mogliby się ponabijać, jak to
"elegancko"
    > rozwiązano pewne rzeczy i prestiĹź firmy poleciałby na pysk? :-)

No i? Jakby chcieli, to by sobie (ci malkontenci) na własną rękę poprawili.
Ale jeszcze okazałoby się, co tak naprawdę reprezentuje sobą wielka
"firma informatyczna" dostarczająca "rozwiązania" dla ZUS
(i innych instytucji państwowych).
Widać, _za co_ obywatel zapłacił.

OK.

Boli Cię to, jak widzę?

Nie boli. Tylko pokazuję czemu taka operacja może się firmie nie opłacać
i czemu może zażądać większej kasy za to.

Aspekt 2: Użyte narzędzia mogą nie pozwalać na zrobienie z tego
OpenSource. Stawiam na to, że program korzysta z własnościowych
rozwiązań firm trzecich. Pamiętasz ile było zabawy w otwieranie SunOS

To już problem zleceniobiorcy. Nie umieją tego zrobić bez "własnościowych
rozwiązań firm trzecich"- niech nie startują w przetargu.

No więc znów masz: Drożej, bo wybieramy tych, co wszystko klepią sami
zamiast korzystać z gotowych rozwiązań.

Aspekt 3: Już pisałem w poprzednim liście, więc przeklejam dla porządku:
Teraz system wiadomo z czym współpracuje i wiadomo
jakiej jakości generowane są dokumenty. A jak dopuścisz dowolne coś, to
powstaną odwieczne scysje... Winny ZUS czy winny skopany soft. A tak
wiadomo, że ZUS i jak coś jest nie tak, to można szukać babola w swoim
systemie.

Właśnie trzecia prawda. Jeśli soft jest zamknięty, to dopiero możesz sobie
gdybać, czy to wina tegoż tajemniczego CS softu (może ma babola? Jak to
sprawdzisz?

Ale mnie to wali. Ja wysyłam do ZUS płatnikiem. A ZUS się martwi czy
dobrze Płatnik generuje. To nie moja sprawa. ZUS ma swoje narzędzia tak
dograne, że ze sobą współpracują. I ZUS daje klientom ten program. I nie
musi słuchać zrzędzenia klientów, że coś nie działa, a nie działa, bo
moĹźe program X ma babola.

Mój dostawca internetu do niedawna miał politykę blokady TTL. Teraz
zdejmują blokadę na życzenie i pozwalają używać routerów. Pytam ich,
czemu nie zdejmą odgórnie wszystkim i już. Odpowiedź jest taka: Chcemy
wiedzieć, kto ma router, bo jak on nam zgłasza, że coś mu nie działa, to
nie lecimy naprawiać tylko wpierw każemy przepiąć bezpośrednio kabelek i
sprawdzamy czy nie wina routera czyli klienta.

I ten sam problem wynika z dopuszczenia rozwiązań alternatywnych...
Infrastruktura ZUS musi być na to przygotowana. Ergo - droższa.

Uniwersalny system oznacza o wiele większe nakłady inwestycyjne na
opracowanie naprawdę betonowego systemu, który będzie sobie radził z
dowolną sieczką. Teraz nie musi. Teraz weryfikacja danych spoczywa na

Nie chodzi o system uniwersalny, tylko o otwarty.

A jak rozumiesz otwartość? Bo ja myślałem, że postulujesz o
,,przyjmujemy dane z dowolnego programu, nie tylko Błogosławionego
Płatnika''.

Chcesz sobie pooglądać kod Asseco i na tym skończyć? Bo jeżeli mówimy o
OpenSource to ja rozumiałem przez to całą ideę, łącznie z wolnymi
licencjami oraz przyjmowaniem transmisji i danych z dowolnych klientĂłw.

Nie rozumiem, jak opublikowanie kodu (załóżmy, że nie zawiera żadnych
obcych "własności") wpłynęłoby na jego zdolność do działania.
To wszak będzie ten sam program, którym teraz się zachwycasz...

Ja się nie zachwycam. Widzisz gdzieś zachwyt? Ja analizuję koszt
otwarcia systemu.


--
Przemysław Adam Śmiejek

Przemysław Adam Śmiejek napisał(a):

Ja się nie zachwycam. Widzisz gdzieś zachwyt? Ja analizuję koszt
otwarcia systemu.

Ja uważam, że przejrzystość jest tych kosztów warta.
Bo tzw Państwu zawsze trzeba patrzeć na ręce. I tyle.

--
Dominik (& kąpany)
"Wszyscy chcą naszego dobra. Nie dajmy go sobie zabrać." (Stanisław Jerzy Lec)
Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy, do czego mam prawo zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP

Dominik & Co pisze:

Przemysław Adam Śmiejek napisał(a):

Ja się nie zachwycam. Widzisz gdzieś zachwyt? Ja analizuję koszt
otwarcia systemu.

Ja uważam, że przejrzystość jest tych kosztów warta.

A ja uwaĹźam, Ĺźe nie. No i tak to mamy odmienne zdanie :D

Bo tzw Państwu zawsze trzeba patrzeć na ręce. I tyle.

Jakoś wątpię w te setki kontrolerów, co lecą kontrolować kod. Zresztą w
jakim zakresie chcesz kontrolować? Przecie zasady są jawne... Więc
możesz co najwyżej pomarudzić, że kod brzydko pisany.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Przemysław Adam Śmiejek napisał(a):

Ja się nie zachwycam. Widzisz gdzieś zachwyt? Ja analizuję koszt
otwarcia systemu.

Ja uważam, że przejrzystość jest tych kosztów warta.

A ja uwaĹźam, Ĺźe nie. No i tak to mamy odmienne zdanie :D

Przecieś socjalista ;-)

Bo tzw Państwu zawsze trzeba patrzeć na ręce. I tyle.

Jakoś wątpię w te setki kontrolerów, co lecą kontrolować kod. Zresztą w

Wystarczy, że jest taka _możliwość_.

jakim zakresie chcesz kontrolować? Przecie zasady są jawne... Więc
możesz co najwyżej pomarudzić, że kod brzydko pisany.

"W imię zasad" właśnie.

--
Dominik (& kąpany)
"Wszyscy chcą naszego dobra. Nie dajmy go sobie zabrać." (Stanisław Jerzy Lec)
Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy, do czego mam prawo zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP

Dominik & Co pisze:

Przemysław Adam Śmiejek napisał(a):

Ja się nie zachwycam. Widzisz gdzieś zachwyt? Ja analizuję koszt
otwarcia systemu.

Ja uważam, że przejrzystość jest tych kosztów warta.

A ja uwaĹźam, Ĺźe nie. No i tak to mamy odmienne zdanie :D

Przecieś socjalista ;-)

No. Dbam o dobro narodu. Żeby cały naród nie płacił za rzeczy, które
zadowolą garstkę.

Bo tzw Państwu zawsze trzeba patrzeć na ręce. I tyle.

Jakoś wątpię w te setki kontrolerów, co lecą kontrolować kod. Zresztą w

Wystarczy, że jest taka _możliwość_.

Mi nie wystarczy.

jakim zakresie chcesz kontrolować? Przecie zasady są jawne... Więc
możesz co najwyżej pomarudzić, że kod brzydko pisany.

"W imię zasad" właśnie.

No i ja za nie nie chcę płacić... :D

--
Przemysław Adam Śmiejek

Przemysław Adam Śmiejek napisał(a):

A jak rozumiesz otwartość? Bo ja myślałem, że postulujesz o
,,przyjmujemy dane z dowolnego programu, nie tylko Błogosławionego
Płatnika''.

Dopowiem, bo nie wyjaśniłem tego dostatecznie: jawność polega
przede wszystkim na jawnym i precyzyjnym określeniu _sposobu_
dostarczania danych. Dodatkowo dostarczany jest realizujący
ten sposĂłb OS program kliencki.

Kto chce, może przerobić go, dostosowując do jakiego chce
systemu (niech będzie i na ZX Spectrum), może też napisać własny
-byle trzymał się ściśle określonych kryteriów.

--
Dominik (& kąpany)
"Wszyscy chcą naszego dobra. Nie dajmy go sobie zabrać." (Stanisław Jerzy Lec)
Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy, do czego mam prawo zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP

Dominik & Co pisze:

Przemysław Adam Śmiejek napisał(a):

A jak rozumiesz otwartość? Bo ja myślałem, że postulujesz o
,,przyjmujemy dane z dowolnego programu, nie tylko Błogosławionego
Płatnika''.

Dopowiem, bo nie wyjaśniłem tego dostatecznie: jawność polega
przede wszystkim na jawnym i precyzyjnym określeniu _sposobu_
dostarczania danych. Dodatkowo dostarczany jest realizujący
ten sposĂłb OS program kliencki.

Kto chce, może przerobić go, dostosowując do jakiego chce
systemu (niech będzie i na ZX Spectrum), może też napisać własny
-byle trzymał się ściśle określonych kryteriów.

No ale po co? Dla zabawy? Nie! Dla podszywania się pod Płatnika. A to
oznacza

Aspekt 3: Już pisałem, ale przeklejam dla porządku:

Teraz system wiadomo z czym współpracuje i wiadomo
jakiej jakości generowane są dokumenty. A jak dopuścisz dowolne coś, to
powstaną odwieczne scysje... Winny ZUS czy winny skopany soft. A tak
wiadomo, że ZUS i jak coś jest nie tak, to można szukać babola w swoim
systemie.

Uniwersalny system oznacza o wiele większe nakłady inwestycyjne na
opracowanie naprawdę betonowego systemu, który będzie sobie radził z
dowolną sieczką. Teraz nie musi. Teraz weryfikacja danych spoczywa na
programie klienckim, a serwer może tylko przyjmować dane i już. Przy
innych klientach weryfikacja będzie spoczywała na serwerze, co w skali
przerobu, jaki ma ZUS jest naprawdę ogromnym kosztem.
--
Przemysław Adam Śmiejek

Przemysław Adam Śmiejek <niechce@spamu.pl> pisze:

Dominik & Co pisze:

Przemysław Adam Śmiejek napisał(a):

A jak rozumiesz otwartość? Bo ja myślałem, że postulujesz o
,,przyjmujemy dane z dowolnego programu, nie tylko Błogosławionego
Płatnika''.

Dopowiem, bo nie wyjaśniłem tego dostatecznie: jawność polega
przede wszystkim na jawnym i precyzyjnym określeniu _sposobu_
dostarczania danych. Dodatkowo dostarczany jest realizujący
ten sposĂłb OS program kliencki.

Kto chce, może przerobić go, dostosowując do jakiego chce
systemu (niech będzie i na ZX Spectrum), może też napisać własny
-byle trzymał się ściśle określonych kryteriów.

No ale po co? Dla zabawy? Nie! Dla podszywania się pod Płatnika. A to
oznacza

Aspekt 3: Już pisałem, ale przeklejam dla porządku:

Teraz system wiadomo z czym współpracuje i wiadomo
jakiej jakości generowane są dokumenty. A jak dopuścisz dowolne coś, to
powstaną odwieczne scysje... Winny ZUS czy winny skopany soft. A tak
wiadomo, że ZUS i jak coś jest nie tak, to można szukać babola w swoim
systemie.

*Porządny* program (kliencki) testuje się tak że są do niego testy
poprawnego działania wykrywające błędy w komunikacji z serwerem. *Porządne* testy pisze się tak że nie testują jednego konkretnego
klienta ale "protokół komunikacji" i mogą sprawdzić inne klienty.

Czy ty jawnie i publicznie sugerujesz że ZUS i "firma której płaci"
używają innych (gorszych) standardów testowania oprogramowania?

Uniwersalny system oznacza o wiele większe nakłady inwestycyjne na
opracowanie naprawdę betonowego systemu, który będzie sobie radził z
dowolną sieczką. Teraz nie musi. Teraz weryfikacja danych spoczywa na
programie klienckim, a serwer może tylko przyjmować dane i już. Przy
innych klientach weryfikacja będzie spoczywała na serwerze, co w skali
przerobu, jaki ma ZUS jest naprawdę ogromnym kosztem.

Jesteś *ciężkim* idiotą? *Porządny* system ma się nie "zwalić" jak dostanie
"sieczkę na wejściu" a tylko zasygnalizować (również klientowi) że
dostał sieczkę. Jeśli system ZUSowski jak to *TY* sugerujesz nie robiłby
takich sprawdzeń *porządnie* to dla mnie byłaby to kryminalna
nieodpowiedzialność lub zbrodnicza głupota.

http://lwn.net/Articles/107087/
<quote>
  How to kill a web browser [Posted October 19, 2004 by corbet]
  Michal Zalewski recently decided to look for exploitable
  vulnerabilities in web browsers. So he write a little CGI script which
  generates random HTML and feeds it to the browser; a refresh tag is
  used so that the browser will repeatedly request new pages - until
  things come to a crashing halt. Mr. Zalewski reported his results on
  Bugtraq as "a mini-farce." It seems that most of the browsers he
  tested fared rather poorly.
</quote>

--
Andrzej Adam Filip : anfi@onet.eu : Andrzej.Filip@gmail.com
Wesele swojej cĂłrki wypraw poza domem.
  -- Przysłowie abisyńskie (pl.wikiquote.org)

Andrzej Adam Filip pisze:

*Porządny* program (kliencki) testuje się tak że są do niego testy
poprawnego działania wykrywające błędy w komunikacji z serwerem.

No ale skąd wiesz, że będzie porządny? Przy otwarciu systemu na świat
serwer musi założyć, że dostanie dowolne gówno, bo akurat dany
pryszczers coś sknocił.

*Porządne* testy pisze się tak że nie testują jednego konkretnego
klienta ale "protokół komunikacji" i mogą sprawdzić inne klienty.

Ale nie o protokół komunikacji tylko chodzi.

Poza tym, ktoś musi to opracować, wydać, utrzymywać ciągle w
aktualności. A to kosztuje.

Czy ty jawnie i publicznie sugerujesz że ZUS i "firma której płaci"
używają innych (gorszych) standardów testowania oprogramowania?

UĹźywa dostosowanych do potrzeb, a nie uniwersalnych.

Uniwersalny system oznacza o wiele większe nakłady inwestycyjne na
opracowanie naprawdę betonowego systemu, który będzie sobie radził z
dowolną sieczką. Teraz nie musi. Teraz weryfikacja danych spoczywa na
programie klienckim, a serwer może tylko przyjmować dane i już. Przy
innych klientach weryfikacja będzie spoczywała na serwerze, co w skali
przerobu, jaki ma ZUS jest naprawdę ogromnym kosztem.

Jesteś *ciężkim* idiotą?

PLONK. Ja cię nie obrażam kupo kału.

*Porządny* system ma się nie "zwalić" jak dostanie
"sieczkę na wejściu" a tylko zasygnalizować (również klientowi) że
dostał sieczkę.

Nie mówię o sieczce, która ZAWALI system, ale jako osoba stosująca ataki
ad personam jesteś tępym debilem i tego nie pojmiesz.




--
Przemysław Adam Śmiejek

Przemysław Adam Śmiejek <niechce@spamu.pl> pisze:

Andrzej Adam Filip pisze:

*Porządny* program (kliencki) testuje się tak że są do niego testy
poprawnego działania wykrywające błędy w komunikacji z serwerem.

No ale skąd wiesz, że będzie porządny? Przy otwarciu systemu na świat
serwer musi założyć, że dostanie dowolne gówno, bo akurat dany
pryszczers coś sknocił.

A teraz nie musi zakładać że dostanie dowolne gówno bo zaległ się
kolejny wirus/bot/trojan w tym korzystnym dla nich środowisku które dla
nich uprzejmie stworzył MS? :-)

*Porządne* testy pisze się tak że nie testują jednego konkretnego
klienta ale "protokół komunikacji" i mogą sprawdzić inne klienty.

Ale nie o protokół komunikacji tylko chodzi.

Poza tym, ktoś musi to opracować, wydać, utrzymywać ciągle w
aktualności. A to kosztuje.

90%+ i tak *powinni* napisać dla tego co już mają. A te 10% to tak
naprawdę koszt unikania "samoograniczania się" u takich którzy muszą się tego dopiero uczyć w praktyce a nie w teorii.

Czy ty jawnie i publicznie sugerujesz że ZUS i "firma której płaci"
używają innych (gorszych) standardów testowania oprogramowania?

UĹźywa dostosowanych do potrzeb, a nie uniwersalnych.

Uniwersalny system oznacza o wiele większe nakłady inwestycyjne na
opracowanie naprawdę betonowego systemu, który będzie sobie radził z
dowolną sieczką. Teraz nie musi. Teraz weryfikacja danych spoczywa na
programie klienckim, a serwer może tylko przyjmować dane i już. Przy
innych klientach weryfikacja będzie spoczywała na serwerze, co w skali
przerobu, jaki ma ZUS jest naprawdę ogromnym kosztem.

Jesteś *ciężkim* idiotą?

PLONK. Ja cię nie obrażam kupo kału.

*Gorzej*. Ty obrażasz ciężko moją inteligencje traktując mnie jak idiotę.
Parę "ozdobników" w nieformalnej publicznej dyskusji dość łatwo zdzierżę
ale ciężkiego obrażania mojej inteligencji *NIE*.

*Porządny* system ma się nie "zwalić" jak dostanie
"sieczkę na wejściu" a tylko zasygnalizować (również klientowi) że
dostał sieczkę.

Nie mówię o sieczce, która ZAWALI system, ale jako osoba stosująca ataki
ad personam jesteś tępym debilem i tego nie pojmiesz.

A czy ty jesteś w stanie pojąć swoim jakże małym rozumkiem że *pożądny*
system i tak wystawiony na świat jak ZUSowski płatnik *MUSI* i tak
dokonywać "pranoidalnych" sprawdzeń?

Jeśli "zamknięcie kodu" ma być wymówką żeby ich nie dokonywać to jest to
tak przekonywujące jak Sekretarz stanu USA Colin Powel przemawiający na
forum Rady "Bezpieczeństwa" ONZ.

--
Andrzej Adam Filip : anfi@onet.eu : Andrzej.Filip@gmail.com
Ależ skąd?! Przecież mój brat, Jarek, pracuje u was w "Wyborczej"!
(Opis: Odpowiedź na pytanie Gazety Wyborczej czy jest antysemitą.)
  -- Kurski, Jacek (1966-)

Przemysław Adam Śmiejek pisze:

Andrzej Adam Filip pisze:

*Porządny* program (kliencki) testuje się tak że są do niego testy
poprawnego działania wykrywające błędy w komunikacji z serwerem.

No ale skąd wiesz, że będzie porządny? Przy otwarciu systemu na świat
serwer musi założyć, że dostanie dowolne gówno, bo akurat dany
pryszczers coś sknocił.

Przepraszam bardzo, a co mi przeszkadza łączyć się z ZUSowskim serwerem
BEZ podanej specyfikacji Płatnika i wysyłać mu "dowolne gówno"?

*Porządne* testy pisze się tak że nie testują jednego konkretnego
klienta ale "protokół komunikacji" i mogą sprawdzić inne klienty.

Ale nie o protokół komunikacji tylko chodzi.

A o co?

Poza tym, ktoś musi to opracować, wydać, utrzymywać ciągle w
aktualności. A to kosztuje.

Co chcesz niby aktualizować w protokole komunikacji i po co? Żeby dać
zarobić Krewnym-i-Znajomym Królika na niepotrzebnych zmianach w
aplikacjach i serwerze??

Czy ty jawnie i publicznie sugerujesz że ZUS i "firma której płaci"
używają innych (gorszych) standardów testowania oprogramowania?

Używa dostosowanych do potrzeb, a nie uniwersalnych.

LOL

Uniwersalny system oznacza o wiele większe nakłady inwestycyjne na
opracowanie naprawdę betonowego systemu, który będzie sobie radził z
dowolną sieczką. Teraz nie musi. Teraz weryfikacja danych spoczywa na
programie klienckim, a serwer może tylko przyjmować dane i już. Przy
innych klientach weryfikacja będzie spoczywała na serwerze, co w skali
przerobu, jaki ma ZUS jest naprawdę ogromnym kosztem.

Jesteś *ciężkim* idiotą?

PLONK. Ja cię nie obrażam kupo kału.

Uważaj na swój język, szczeniaku!

*Porządny* system ma się nie "zwalić" jak dostanie
"sieczkę na wejściu" a tylko zasygnalizować (również klientowi) że
dostał sieczkę.

Nie mówię o sieczce, która ZAWALI system, ale jako osoba stosująca ataki
ad personam jesteś tępym debilem i tego nie pojmiesz.

Sieczkę można słać, ignorancie, i bez znajomości specyfikacji protokołów
łączności.

Andrzej Lawa pisze:

Przepraszam bardzo, a co mi przeszkadza łączyć się z ZUSowskim serwerem
BEZ podanej specyfikacji Płatnika i wysyłać mu "dowolne gówno"?

To, że przesyłane dane są podpisywane i szyfrowane kwalifikowanym
podpisem i ZUS wymaga aby pochodziły z Płatnika, dzięki czemu błędy
logiczne odpadają już na starcie i odpada koszt późniejszego wzywania do
korekt, wyjaśnień itepe.

*Porządne* testy pisze się tak że nie testują jednego konkretnego
klienta ale "protokół komunikacji" i mogą sprawdzić inne klienty.

Ale nie o protokół komunikacji tylko chodzi.

A o co?

O moduł weryfikujący, o czym pisałem już kilka razy.

Uniwersalny system oznacza o wiele większe nakłady inwestycyjne na
opracowanie naprawdę betonowego systemu, który będzie sobie radził z
dowolną sieczką. Teraz nie musi. Teraz weryfikacja danych spoczywa na
programie klienckim, a serwer może tylko przyjmować dane i już. Przy
innych klientach weryfikacja będzie spoczywała na serwerze, co w skali
przerobu, jaki ma ZUS jest naprawdę ogromnym kosztem.

Jesteś *ciężkim* idiotą?

PLONK. Ja cię nie obrażam kupo kału.

Uważaj na swój język, szczeniaku!

Szczeniakiem jesteś ty. Jeżeli jakaś kupa kału wyzywa mnie od ciężkich
idiotów, to mogę zaprotestować.

Jeżeli nie zaprzestaniesz osobistych wycieczek, powitasz się na dnie
PLONkownicy z Andrzejkiem KK.

*Porządny* system ma się nie "zwalić" jak dostanie
"sieczkę na wejściu" a tylko zasygnalizować (również klientowi) że
dostał sieczkę.

Nie mówię o sieczce, która ZAWALI system, ale jako osoba stosująca ataki
ad personam jesteś tępym debilem i tego nie pojmiesz.

Sieczkę można słać, ignorancie, i bez znajomości specyfikacji protokołów
łączności.

No i? Będziesz pisał Prawdy Objawione Nie Na Temat? Ja napisałem NIE
MÓWIĘ O SIECZCE KTÓRA ZAWALI SYSTEM.

Ja: Problemem nie jest sieczka
Andrzejki: Ojeku jejku, Tristan mówi, że problemem jest sieczka.

Rzucać epitetami na oponentów potraficie idealnie, ale spróbować
zrozumieć stanowisko rozmówcy to już jakby nie halo....


--
Przemysław Adam Śmiejek

Przemysław Adam Śmiejek pisze:

To, że przesyłane dane są podpisywane i szyfrowane kwalifikowanym
podpisem i ZUS wymaga aby pochodziły z Płatnika, dzięki czemu błędy
logiczne odpadają już na starcie i odpada koszt późniejszego wzywania do
korekt, wyjaśnień itepe.

Przy potężnym założeniu, że Płatnik jest bezbłędny. Jak dowodzi praktyka
- jest to założenie... mocno ryzykowne.

*Porządne* testy pisze się tak że nie testują jednego konkretnego
klienta ale "protokół komunikacji" i mogą sprawdzić inne klienty.

Ale nie o protokół komunikacji tylko chodzi.

A o co?

O moduł weryfikujący, o czym pisałem już kilka razy.

Którego nikt inny poza arbitralnie wybraną korporacją nie potrafi
zrobić, hmmm?

Uniwersalny system oznacza o wiele większe nakłady inwestycyjne na
opracowanie naprawdę betonowego systemu, który będzie sobie radził z
dowolną sieczką. Teraz nie musi. Teraz weryfikacja danych spoczywa na
programie klienckim, a serwer może tylko przyjmować dane i już. Przy
innych klientach weryfikacja będzie spoczywała na serwerze, co w skali
przerobu, jaki ma ZUS jest naprawdę ogromnym kosztem.

Jesteś *ciężkim* idiotą?

PLONK. Ja cię nie obrażam kupo kału.

Uważaj na swój język, szczeniaku!

Szczeniakiem jesteś ty. Jeżeli jakaś kupa kału wyzywa mnie od ciężkich
idiotów, to mogę zaprotestować.

Zaprotestować. A nie wulgarnie wyzywać.

Jeżeli nie zaprzestaniesz osobistych wycieczek, powitasz się na dnie
PLONkownicy z Andrzejkiem KK.

Och, jak ja się strasznie boję...

*Porządny* system ma się nie "zwalić" jak dostanie
"sieczkę na wejściu" a tylko zasygnalizować (również klientowi) że
dostał sieczkę.

Nie mówię o sieczce, która ZAWALI system, ale jako osoba stosująca ataki
ad personam jesteś tępym debilem i tego nie pojmiesz.

Sieczkę można słać, ignorancie, i bez znajomości specyfikacji protokołów
łączności.

No i? Będziesz pisał Prawdy Objawione Nie Na Temat? Ja napisałem NIE
MÓWIĘ O SIECZCE KTÓRA ZAWALI SYSTEM.

Ja: Problemem nie jest sieczka
Andrzejki: Ojeku jejku, Tristan mówi, że problemem jest sieczka.

Rzucać epitetami na oponentów potraficie idealnie, ale spróbować
zrozumieć stanowisko rozmówcy to już jakby nie halo....

Przyganił kocioł garnkowi.

Użytkownik "Przemysław Adam Śmiejek" <niechce@spamu.pl>

To, że przesyłane dane są podpisywane i szyfrowane kwalifikowanym
podpisem i ZUS wymaga aby pochodziły z Płatnika, dzięki czemu błędy
logiczne odpadają już na starcie i odpada koszt późniejszego wzywania do
korekt, wyjaśnień itepe.

Przy potężnym założeniu, że Płatnik jest bezbłędny.

Nie. Jeśli jest z błędami, to wezwania będą. Ale będą wtedy wynikające z
jednego Płatnika, na bezbłędność którego pracuje ZUS i który jest ciągle
ulepszany. Jeżeli dopuścisz obce programy, to nie masz nad nimi
kontroli. Zauważ, że wezwania są głównie za lata mocno ubiegłe, bo wtedy
system był mocno niedorobiony. Teraz jest tego coraz mniej, coraz mniej
i koszt spada. Dopuszczenie dowolnego weryfikatora oznacza, że nigdy nie
mamy pewności, że za chwilę nie stanie się modny weryfikator z błędami.

Ale Ty pierdoły wypisujesz to aż głowa boli. Jeśli prowadzisz firmę i rozliczasz swoich pracowników to dane do Płatnika i tak pochodzą z jakiegoś innego systemu płacowo-kadrowego i Płatnik nie ma tu nic do weryfikowania bo jeśli nawet coś weryfikuje to równie dobrze może weryfikować interfejs komunikacyjny ZUS do którego trafią dane bezpośrednio z systemu kadrowo-płacowego bez Płatnika. Jak dla mnie, taka jest dokładnie rola Płatnika, że powstał nie dla weryfikacji danych z systemów płacowo-kadrowych tylko dla małych płatników ZUS, którzy nie mają systemu kadrowo płacowego.

O moduł weryfikujący, o czym pisałem już kilka razy.

Którego nikt inny poza arbitralnie wybraną korporacją nie potrafi
zrobić, hmmm?

Nie. Pewnie potrafi. Tylko, że przepisy się zmieniają, warunki się
zmieniają, Płatnik się ulepsza. Można panować nad tym. I można ufać
swojemu weryfikatorowi. Jeżeli dopuścisz cudzy weryfikator, to nie wiesz
na czym stoisz.

PIERDOŁY do KWADRATU

Przemysław Adam Śmiejek pisze:

Nie. Jeśli jest z błędami, to wezwania będą. Ale będą wtedy wynikające z
jednego Płatnika, na bezbłędność którego pracuje ZUS i który jest ciągle
ulepszany. Jeżeli dopuścisz obce programy, to nie masz nad nimi
kontroli. Zauważ, że wezwania są głównie za lata mocno ubiegłe, bo wtedy
system był mocno niedorobiony. Teraz jest tego coraz mniej, coraz mniej
i koszt spada. Dopuszczenie dowolnego weryfikatora oznacza, że nigdy nie
mamy pewności, że za chwilę nie stanie się modny weryfikator z błędami.

Otwarte oprogramowanie oznacza, że kontrolowanie i ewentualne
poprawianie kodu jest dużo bardziej intensywne. W przypadku aplikacji
zamkniętej robią to tylko i wyłącznie ludzie, którym za to płacą - wąska
grupa, poganiania przez liczących grosiki i minuty "menedżerów", którzy
jeszcze starają się obciąć koszta (czyli liczbę fachowców).

A ponieważ jest to monopol, to nie mają konkurencji. Za błędy też
zasadniczo nie odpowiadają.

W przypadku oprogramowania otwartego kod kontroluje znacznie szersza
grupa ludzi.

O moduł weryfikujący, o czym pisałem już kilka razy.

Którego nikt inny poza arbitralnie wybraną korporacją nie potrafi
zrobić, hmmm?

Nie. Pewnie potrafi. Tylko, że przepisy się zmieniają, warunki się
zmieniają, Płatnik się ulepsza. Można panować nad tym. I można ufać

W przypadku oprogramowania zamkniętego trzeba czekać na nową wersję lub
jakąś łatkę. W przypadku oprogramowania otwartego tego typu korekty
pojawiają się praktycznie natychmiast po wystąpieniu problemu.

swojemu weryfikatorowi. Jeżeli dopuścisz cudzy weryfikator, to nie wiesz
na czym stoisz.

Z Płatnikiem też nie wiem, bo nie widzę źródła ani algorytmów.

Uniwersalny system oznacza o wiele większe nakłady inwestycyjne na
opracowanie naprawdę betonowego systemu, który będzie sobie radził z
dowolną sieczką. Teraz nie musi. Teraz weryfikacja danych spoczywa na
programie klienckim, a serwer może tylko przyjmować dane i już. Przy
innych klientach weryfikacja będzie spoczywała na serwerze, co w skali
przerobu, jaki ma ZUS jest naprawdę ogromnym kosztem.

Jesteś *ciężkim* idiotą?

PLONK. Ja cię nie obrażam kupo kału.

Uważaj na swój język, szczeniaku!

Szczeniakiem jesteś ty. Jeżeli jakaś kupa kału wyzywa mnie od ciężkich
idiotów, to mogę zaprotestować.

Zaprotestować. A nie wulgarnie wyzywać.

Ty wyzywasz mnie jako pierwszy, a mi śmiesz radzić?

Tak, kupo kału.

Rzucać epitetami na oponentów potraficie idealnie, ale spróbować
zrozumieć stanowisko rozmówcy to już jakby nie halo....

Przyganił kocioł garnkowi.

Możliwe. Ja epitetów nie używam.

Tak twierdzisz, kupo kału? Ja najwyraźniej teraz też nie.

Z Płatnikiem też nie wiem, bo nie widzę źródła ani algorytmów.

Płatnik to nie jedyny system, który uzależnia urząd od wykonawcy.

Problem jest o wiele bardziej poważny. Urzędnicy którzy są odpowiedzialni za
powstanie i funkcjonowanie takich i innych systemów nie mają wystarczającej wiedzy
i zasobów ludzkich aby taki system właściwie zaprojektować i wymusić rozwiązanie
nie tworzące w przyszłości monopolu.

Z braku swojej wiedzy i czasu  wolą/muszą oprzeć się o wiedzę potencjalnych wykonawców
takich systemów i tu jest pies pogrzebany.  Każdy z potencjalnych wykonawców mając przed sobą
dalszą współpracę chce sobie zaklepać długoletnie dochody i wcale nie ma ochoty
proponować systemu otwartego - łatwego dla konkurencji. Pomijam tu sprawę łapówek, które
pewnie także oddalają rozwiązanie od systemu otwartego.

Nie wiem czy zauważyliście że taki "monopol" płatnika uderza takżę w innych producentów
oprogramowania którym uniemożliwia się zintegrowanie funkcji "płatnnika" w ich
oprogramowanie dla firm.

A jak to mogło by i powinno wyglądać?

Otóż taki system składa się w zasadzie z dwuch części - tej pracującej w urzędzie i tej dostępnej dla
obywateli - na wolnym rynku.

To co pracuje w urzędzie czyli jakaś bazy danych oraz oprogramowania dla urzędu - musi wykonać ktoś na zamówienie
urzędu i tu nie ma co mówić o otwartym kodzie bo urząd sobie nie będzie sam poprawiał kodu w ramach hobby.

Ale ta część dostępna dla obywateli - to Pierwsze i Najważniejsze powinna to być ściśle udokumentowana struktura i sposób
przekazywanych danych do urzędu wraz z metodą autoryzacji!    I to i tylko to powinno być jawne z założenia ale i od początku
i do końca.   To pozwoliło by każdemu na stworzenie programów lepszych czy gorszych, zintegrowanych z innym softem
albo jak kto chce. To by otworzyło normalny rynek.

A twierdzenie o błędach w przekazywaniu danych i o odpowiedzialności - no cóż każdy z obywateli ma prawo sobie wybrać
co chce używać i sam bieże za to odpowiedzialność - to jego dane. Ktoś weźmie bezpłatny produkt bo się nie boi a inny
kupi najdroższy bo boi sie kłopotów. To tak jak z wypełnianiem i drukowaniem PITów - też to robi często czyjś soft ale
sami ponosimy odpowiedzialność za błedy.

A co z takim programem jak płatnik? - też o dziwo powinien istnieć,choć w jak najprostrzej postaci, urząd powinien
udostępnić program o minimum niezbędnych funkcji pozwalający jakoś składać dokumenty...ale nic ponadto.



z

Dnia 22-11-2009 o 22:36:24 Zygmunt <z@onet.eu> napisał(a):

A co z takim programem jak płatnik? - też o dziwo powinien istnieć,choć w
jak najprostrzej postaci, urząd powinien
udostępnić program o minimum niezbędnych funkcji pozwalający jakoś  składać
dokumenty...ale nic ponadto.

Właśnie opisałeś Płatnika ;)

--
Tomek

Użytkownik "Przemysław Adam Śmiejek" <niechce@spamu.pl>

Nie. Jeśli jest z błędami, to wezwania będą. Ale będą wtedy wynikające z
jednego Płatnika, na bezbłędność którego pracuje ZUS i który jest ciągle
ulepszany. Jeżeli dopuścisz obce programy, to nie masz nad nimi
kontroli. Zauważ, że wezwania są głównie za lata mocno ubiegłe, bo wtedy
system był mocno niedorobiony. Teraz jest tego coraz mniej, coraz mniej
i koszt spada. Dopuszczenie dowolnego weryfikatora oznacza, że nigdy nie
mamy pewności, że za chwilę nie stanie się modny weryfikator z błędami.

Ale Ty pierdoły wypisujesz to aż głowa boli. Jeśli prowadzisz firmę i
rozliczasz swoich pracowników to dane do Płatnika i tak pochodzą z
jakiegoś innego systemu płacowo-kadrowego i Płatnik nie ma tu nic do
weryfikowania

A wysyłałeś kiedyś dane płatnikiem? Bo ja widzę, że znasz to tylko z
teorii, albo jesteś wyjątkowo ślepy.

Ja tak właśnie oceniam Ciebie

Nawet jeśli zapomnisz przed
wysłaniem zweryfikować, to płatnik i tak przed wysłaniem weryfikuje.

Se może weryfikować. Dane z systemu kadrowo-płacowego i tak muszą być poprawne bo nikt nie będzie ich ręcznie poprawiał w Płatniku ani programie kadrowo-płacowym.

Myślisz czemu rysowałem w jednym z listów:

[DOWOLNY PROGRAM] ==> [WERYFIKATOR PŁATNIKA] ==> [ZUS]

?

Z głupoty ?

bo jeśli nawet coś weryfikuje to równie dobrze może
weryfikować interfejs komunikacyjny ZUS do którego trafią dane
bezpośrednio z systemu kadrowo-płacowego bez Płatnika.

Owszem, może. Też o tym pisałem. Czy ja piszę do siebie, skoro wy i tak
widzicie tylko co 20 zdanie? Poszukaj co pisałem o mocy komputerów, o
weryfikacji po stronie klienta itepe.

PIERDOŁY. Płatnik nie dopuszcza danych do systemu ZUS. Jak już mówiłem, to prosty program do wprowadzania rozliczeń mający tylko funkcję pozyskiwania danych z innych systemów. Wykonuje weryfikację bo go to niewiele kosztuje a nie dlatego, że jest to do czegoś konkretnego potrzebne. Gdyby rolą Płatnika była weryfikacja danych to udostępniałby zupełnie inne interfejsy.

Jak dla mnie,
taka jest dokładnie rola Płatnika, że powstał nie dla weryfikacji danych
z systemów płacowo-kadrowych tylko dla małych płatników ZUS, którzy nie
mają systemu kadrowo płacowego.

Owszem, kawałek również. Ale mali płatnicy i tak nie używają programu.
Płatnik jest obowiązkowy jak zatrudniasz powyżej (a może i równo) 5 osób.

BREDNIE. Wszyscy używają Płatnika, bo muszą dostarczyć dokument wydrukowany z niego lub przesłać dane elektronicznie.

op23 pisze:

A wysyłałeś kiedyś dane płatnikiem? Bo ja widzę, że znasz to tylko z
teorii, albo jesteś wyjątkowo ślepy.

Ja tak właśnie oceniam Ciebie

No to się zastanów, bo poniższa wypowiedź dyskwalifikuje cię w ogóle w
tych rozmowach.

Owszem, kawałek również. Ale mali płatnicy i tak nie używają programu.
Płatnik jest obowiązkowy jak zatrudniasz powyżej (a może i równo) 5 osób.

BREDNIE. Wszyscy używają Płatnika, bo muszą dostarczyć dokument
wydrukowany z niego lub przesłać dane elektronicznie.

No widzisz. I tu, stosując wasz styl dyskusji, wykazałeś się BREDNIAMI,
PIERDOŁAMI, tym, że jesteś ignorantem.

Od 2000 roku prowadzę przedsiębiorstwo, ale nie korzystam i nie
korzystałem z Płatnika (za to stykam się z nim w swojej działalności u
klientów, żebyś nie pomyślał, że nie wiem o czym mówię). Zanim mnie
obrzucisz kolejny raz epitetami, sprawdź ponownie swoją wiedzę, bo
zaprawdę powiadam Ci, obowiązek używania Płatnika jest od 5 pracowników
wzwyż. Kiedyś było powyżej 20, później zmniejszyli na 5.

Ba! tzw. samozatrudnienia, czyli jednoosobowe działalności gospodarcze
nie muszą nawet składać druczków.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Andrzej Lawa pisze:

To, że przesyłane dane są podpisywane i szyfrowane kwalifikowanym
podpisem i ZUS wymaga aby pochodziły z Płatnika, dzięki czemu błędy
logiczne odpadają już na starcie i odpada koszt późniejszego wzywania do
korekt, wyjaśnień itepe.

Przy potężnym założeniu, że Płatnik jest bezbłędny.

Nie. Jeśli jest z błędami, to wezwania będą. Ale będą wtedy wynikające z
jednego Płatnika, na bezbłędność którego pracuje ZUS i który jest ciągle
ulepszany. Jeżeli dopuścisz obce programy, to nie masz nad nimi
kontroli. Zauważ, że wezwania są głównie za lata mocno ubiegłe, bo wtedy
system był mocno niedorobiony. Teraz jest tego coraz mniej, coraz mniej
i koszt spada. Dopuszczenie dowolnego weryfikatora oznacza, że nigdy nie
mamy pewności, że za chwilę nie stanie się modny weryfikator z błędami.

O moduł weryfikujący, o czym pisałem już kilka razy.

Którego nikt inny poza arbitralnie wybraną korporacją nie potrafi
zrobić, hmmm?

Nie. Pewnie potrafi. Tylko, że przepisy się zmieniają, warunki się
zmieniają, Płatnik się ulepsza. Można panować nad tym. I można ufać
swojemu weryfikatorowi. Jeżeli dopuścisz cudzy weryfikator, to nie wiesz
na czym stoisz.

Uniwersalny system oznacza o wiele większe nakłady inwestycyjne na
opracowanie naprawdę betonowego systemu, który będzie sobie radził z
dowolną sieczką. Teraz nie musi. Teraz weryfikacja danych spoczywa na
programie klienckim, a serwer może tylko przyjmować dane i już. Przy
innych klientach weryfikacja będzie spoczywała na serwerze, co w skali
przerobu, jaki ma ZUS jest naprawdę ogromnym kosztem.

Jesteś *ciężkim* idiotą?

PLONK. Ja cię nie obrażam kupo kału.

Uważaj na swój język, szczeniaku!

Szczeniakiem jesteś ty. Jeżeli jakaś kupa kału wyzywa mnie od ciężkich
idiotów, to mogę zaprotestować.

Zaprotestować. A nie wulgarnie wyzywać.

Ty wyzywasz mnie jako pierwszy, a mi śmiesz radzić?

Rzucać epitetami na oponentów potraficie idealnie, ale spróbować
zrozumieć stanowisko rozmówcy to już jakby nie halo....

Przyganił kocioł garnkowi.

Możliwe. Ja epitetów nie używam.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Andrzej Lawa <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> pisze:

Przemysław Adam Śmiejek pisze:

Andrzej Adam Filip pisze:

*Porządny* program (kliencki) testuje się tak że są do niego testy
poprawnego działania wykrywające błędy w komunikacji z serwerem.

No ale skąd wiesz, że będzie porządny? Przy otwarciu systemu na świat
serwer musi założyć, że dostanie dowolne gówno, bo akurat dany
pryszczers coś sknocił.

Przepraszam bardzo, a co mi przeszkadza łączyć się z ZUSowskim serwerem
BEZ podanej specyfikacji Płatnika i wysyłać mu "dowolne gówno"?

Cały "problem płatnika" jak dla mnie sprowadza się do protokołu
komunikacji pisanego jakby wyłącznie pod stworzenie kolejnego kawałka
oprogramowania za który mają płacić piszącemu "bardzo długimi latami".

1) płatnik i tak dostaje dane z jakiegoś innego programu księgowego.
Płatnik mógłby (w jednym z możliwych schematów działania) dostawać plik
XML w określonym formacie który by weryfikował i przesyłał do ZUS

2) Taki plik "dla płatnika" można by chociażby po prostu przesyłać do
ZUS żeby to dopiero ZUS dokonywał "weryfikacji jak 'płatnik'" i obciążał
systematycznie rosnącymi opłatami za dostarczenie pliku który nie
przejdzie weryfikacji (np. 2 rocznie za darmo, następne 2 za 5 PLN, a
potem "bez oporĂłw").
Po prostu procedura przyjęcia raportu byłaby dwu etapowa:
a) wysyłka pliku, potwierdzenia otrzymania pliku    (po bardzo elementarnej weryfikacji poprawności)
b) odpytanie po jakimś czasie ZUS o potwierdzenie przejścia    "pełnej weryfikacji"

Dla małych i prostych raportów z małych firm oba etapy mogłyby iść naraz.

Wiec jak dla mnie jest to kwestia "pisania pod siebie" i łapania klienta
w "pułapkę wymuszonej lojalności"

P.S. Użyte sformułowania mogą zawierać "polemiczną przesadę".

--
Andrzej Adam Filip : anfi@onet.eu : Andrzej.Filip@gmail.com
Nie śmiej się, dziadku, z czyjegoś wypadku - dziadek się śmiał
i to samo miał.
  -- Przysłowie polskie (pl.wikiquote.org)

op23 pisze:

Nie. Jeśli jest z błędami, to wezwania będą. Ale będą wtedy wynikające z
jednego Płatnika, na bezbłędność którego pracuje ZUS i który jest ciągle
ulepszany. Jeżeli dopuścisz obce programy, to nie masz nad nimi
kontroli. Zauważ, że wezwania są głównie za lata mocno ubiegłe, bo wtedy
system był mocno niedorobiony. Teraz jest tego coraz mniej, coraz mniej
i koszt spada. Dopuszczenie dowolnego weryfikatora oznacza, że nigdy nie
mamy pewności, że za chwilę nie stanie się modny weryfikator z błędami.

Ale Ty pierdoły wypisujesz to aż głowa boli. Jeśli prowadzisz firmę i
rozliczasz swoich pracowników to dane do Płatnika i tak pochodzą z
jakiegoś innego systemu płacowo-kadrowego i Płatnik nie ma tu nic do
weryfikowania

A wysyłałeś kiedyś dane płatnikiem? Bo ja widzę, że znasz to tylko z
teorii, albo jesteś wyjątkowo ślepy. Nawet jeśli zapomnisz przed
wysłaniem zweryfikować, to płatnik i tak przed wysłaniem weryfikuje.
Myślisz czemu rysowałem w jednym z listów:

[DOWOLNY PROGRAM] ==> [WERYFIKATOR PŁATNIKA] ==> [ZUS]

?

bo jeśli nawet coś weryfikuje to równie dobrze może
weryfikować interfejs komunikacyjny ZUS do którego trafią dane
bezpośrednio z systemu kadrowo-płacowego bez Płatnika.

Owszem, może. Też o tym pisałem. Czy ja piszę do siebie, skoro wy i tak
widzicie tylko co 20 zdanie? Poszukaj co pisałem o mocy komputerów, o
weryfikacji po stronie klienta itepe.

Jak dla mnie,
taka jest dokładnie rola Płatnika, że powstał nie dla weryfikacji danych
z systemów płacowo-kadrowych tylko dla małych płatników ZUS, którzy nie
mają systemu kadrowo płacowego.

Owszem, kawałek również. Ale mali płatnicy i tak nie używają programu.
Płatnik jest obowiązkowy jak zatrudniasz powyżej (a może i równo) 5 osób.

Nie. Pewnie potrafi. Tylko, że przepisy się zmieniają, warunki się
zmieniają, Płatnik się ulepsza. Można panować nad tym. I można ufać
swojemu weryfikatorowi. Jeżeli dopuścisz cudzy weryfikator, to nie wiesz
na czym stoisz.

PIERDOŁY do KWADRATU

Bo ty tak powiesz. Ty se ufasz obcym weryfikatorom, więc se ufaj.
Rzeczywistości jednak nie zakrzywisz i jest to niefrasobliwe.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Użytkownik "Przemysław Adam Śmiejek" <niechce@spamu.pl>

A wysyłałeś kiedyś dane płatnikiem? Bo ja widzę, że znasz to tylko z
teorii, albo jesteś wyjątkowo ślepy.

Ja tak właśnie oceniam Ciebie

No to się zastanów, bo poniższa wypowiedź dyskwalifikuje cię w ogóle w
tych rozmowach.

Owszem, kawałek również. Ale mali płatnicy i tak nie używają programu.
Płatnik jest obowiązkowy jak zatrudniasz powyżej (a może i równo) 5
osób.

BREDNIE. Wszyscy używają Płatnika, bo muszą dostarczyć dokument
wydrukowany z niego lub przesłać dane elektronicznie.

No widzisz. I tu, stosując wasz styl dyskusji, wykazałeś się BREDNIAMI,
PIERDOŁAMI, tym, że jesteś ignorantem.

Bo jakiś PAJAC tak uważa ?

Od 2000 roku prowadzę przedsiębiorstwo, ale nie korzystam i nie
korzystałem z Płatnika (za to stykam się z nim w swojej działalności u
klientów, żebyś nie pomyślał, że nie wiem o czym mówię). Zanim mnie
obrzucisz kolejny raz epitetami, sprawdź ponownie swoją wiedzę, bo
zaprawdę powiadam Ci, obowiązek używania Płatnika jest od 5 pracowników
wzwyż. Kiedyś było powyżej 20, później zmniejszyli na 5.

Ty nie wiesz o czym mówisz.

Ba! tzw. samozatrudnienia, czyli jednoosobowe działalności gospodarcze
nie muszą nawet składać druczków.

BREDZISZ. Wszystko czego nie muszą robić to składać deklaracji
miesięcznych. Wszystkie inne muszą. Z Płatnika.

Ba! tzw. samozatrudnienia, czyli jednoosobowe działalności gospodarcze
nie muszą nawet składać druczków.

BREDZISZ. Wszystko czego nie muszą robić to składać deklaracji
miesięcznych. Wszystkie inne muszą. Z Płatnika.

To ciekawe skąd pozyskujesz swoje wykształcenie na temat przepisów i płatnika
mam DG i pierwsze słysze o takim obowiązku, w urzędach też nie
słyszeli, ale może kiedyś się pojawi....może jesteś z przyszłości?



z

Dnia Sun, 22 Nov 2009 22:03:58 +0100, Zygmunt napisał(a):

Ba! tzw. samozatrudnienia, czyli jednoosobowe dziaÂłalnoÂści gospodarcze
nie muszÂą nawet skÂładaĂŚ druczkĂłw.

BREDZISZ. Wszystko czego nie muszÂą robiĂŚ to skÂładaĂŚ deklaracji
miesiĂŞcznych. Wszystkie inne muszÂą. Z PÂłatnika.

To ciekawe skÂąd pozyskujesz swoje wyksztaÂłcenie na temat przepisĂłw i
pÂłatnika
mam DG i pierwsze sÂłysze o takim obowiÂązku, w urzĂŞdach teÂż nie sÂłyszeli,
ale moÂże kiedyÂś siĂŞ pojawi....moÂże jesteÂś z przyszÂłoÂści?

Przeczytaj ustawę. Jest zwolnienie ze składania DRA. Nie ma zwolnienia z jego sporządzania. I zapewniam cię, że kontrola z ZUS nie zapomina sprawdzić czy ten obowiązek wypełniasz. Wbrew temu jednak co twierdzi op23 nie musi to być wydruk z płatnika - możesz sporządzić go ręcznie na druku pobranym z ZUS.

UĹźytkownik "jureq" <jureq@Xusun.to.z.adresu.Xop.pl>

Ba! tzw. samozatrudnienia, czyli jednoosobowe dziaÂłalnoÂści gospodarcze
nie muszÂą nawet skÂładaĂŚ druczkĂłw.

BREDZISZ. Wszystko czego nie muszÂą robiĂŚ to skÂładaĂŚ deklaracji
miesiĂŞcznych. Wszystkie inne muszÂą. Z PÂłatnika.

To ciekawe skÂąd pozyskujesz swoje wyksztaÂłcenie na temat przepisĂłw i
pÂłatnika
mam DG i pierwsze sÂłysze o takim obowiÂązku, w urzĂŞdach teÂż nie sÂłyszeli,
ale moÂże kiedyÂś siĂŞ pojawi....moÂże jesteÂś z przyszÂłoÂści?

Przeczytaj ustawę. Jest zwolnienie ze składania DRA. Nie ma zwolnienia z
jego sporządzania. I zapewniam cię, że kontrola z ZUS nie zapomina
sprawdzić czy ten obowiązek wypełniasz. Wbrew temu jednak co twierdzi
op23 nie musi to być wydruk z płatnika - możesz sporządzić go ręcznie na
druku pobranym z ZUS.

No tak. Ciekawe jak oni prowadzą te swoje działalności bez deklaracji ?

Andrzej Adam Filip napisał(a):

Czy ty jawnie i publicznie sugerujesz że ZUS i "firma której płaci"
używają innych (gorszych) standardów testowania oprogramowania?

Tak na marginesie, tytuł posta sugeruje, że to słowa do mnie...

:-)

--
Dominik (& kąpany)
"Wszyscy chcą naszego dobra. Nie dajmy go sobie zabrać." (S.J. Lec)
Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy w oparciu o Art. 54 Konstytucji RP

Przemysław Adam Śmiejek napisał(a):

Kto chce, może przerobić go, dostosowując do jakiego chce
systemu (niech będzie i na ZX Spectrum), może też napisać własny
-byle trzymał się ściśle określonych kryteriów.

No ale po co? Dla zabawy? Nie! Dla podszywania się pod Płatnika. A to

ROTFL. Ty tak na trzeĹşwo?

Jeśli piszę z Thunderbirda, to znaczy że podszywam się
pod Obtłuk Expressa? Czy może jednak istnieje coś takiego jak RFC?

Aspekt 3: Już pisałem, ale przeklejam dla porządku:

To, Ĺźe powtĂłrzysz argument trzy razy nie oznacza, Ĺźe stanie
się przez to prawdziwy...

Więcej napisał Andrzej- pomijając epitety się z nim zgadzam.

--
Dominik (& kąpany)
"Wszyscy chcą naszego dobra. Nie dajmy go sobie zabrać." (S.J. Lec)
Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy w oparciu o Art. 54 Konstytucji RP

Dominik & Co pisze:

Kto chce, może przerobić go, dostosowując do jakiego chce
systemu (niech będzie i na ZX Spectrum), może też napisać własny
-byle trzymał się ściśle określonych kryteriów.

No ale po co? Dla zabawy? Nie! Dla podszywania się pod Płatnika. A to

ROTFL. Ty tak na trzeĹşwo?
Jeśli piszę z Thunderbirda, to znaczy że podszywam się
pod Obtłuk Expressa? Czy może jednak istnieje coś takiego jak RFC?

No więc właśnie... Tylko patrz jak przebiegała dyskusja:


JA:

 Uniwersalny system oznacza o wiele większe nakłady inwestycyjne na
 opracowanie naprawdę betonowego systemu, ktĂłry będzie sobie radził z
 dowolną sieczką. Teraz nie musi. Teraz weryfikacja danych spoczywa na

TY:
 Nie chodzi o system uniwersalny, tylko o otwarty.


Więc Ty jednak chcesz systemu uniwersalnego, który przyjmie dane nie
tylko z Płatnika, ale także z Dominika czy Tristanika.

Aspekt 3: Już pisałem, ale przeklejam dla porządku:

To, Ĺźe powtĂłrzysz argument trzy razy nie oznacza, Ĺźe stanie
się przez to prawdziwy...

Ale jest prawdziwy.

Więcej napisał Andrzej- pomijając epitety się z nim zgadzam.

Nie. Twój kolega z dna mojej PLONKownicy, który nie potrafi dyskutować
bez obrażania rozmówcy nie zrozumiał mojej intencji. Mi nie chodzi o to,
że system się WYWALI. Tylko chodzi o weryfikację błędów LOGICZNYCH. Nie
wiem czy korzystałeś z Płatnika, czy tylko znasz temat pobieżnie, więc
wyjaśniam: Płatnik jest programem, który właśnie przyjmuje dane z innych
programĂłw na bazie otwartego i udokumentowanego formatu danych, tak jak
chcesz. Następnie te dane są przez Płatnika weryfikowane i przesyłane
protokołem transmisji.

Mamy więc coś takiego

[ DOWOLNY PROGRAM ] ==> [ WERYFIKACJA PŁATNIKOWA ] ==> [SERWER]

Można też pominąć DOWOLNY PROGRAM i wklepać dane z palca do
weryfikatora. Najistotniejsze w mojej wypowiedzi jest to, Ĺźe WERYFIKATOR
jest zrobiony po stronie klienta na mocy sprzętu klienta. Jak weźmiesz
więksiejszy zestaw danych i dasz weryfikację, to nawet na szybkiej
maszynie to nieco trwa. Robi się to na koszt klienta. A dopiero potem
serwer przyjmuje dane.

Ponieważ mamy zaufany weryfikator, to można testy na serwerze sprowadzić
tylko do tego faktycznie czy dane nie wywalają systemu. Natomiast sama
poprawność LOGICZNA danych jest już zagwarantowana przez Płatnika.
Owszem, są korekty, są wezwania, jest późniejsze sprawdzanie danych. Ale
ono się może odbywać po latach, tak jak teraz, gdy wzywają np. za rok
1999. Bo wtedy system był faktycznie mocno niedopracowany.

Tak czy siak, dopuszczenie niezaleĹźnego i dowolnego weryfikatora
spowoduje albo wzrost znów późniejszych korekt, wezwań, listów
poleconych, spotkań wyjaśniających, albo zmusi serwery do weryfikacji
danych na etapie przyjmowania danych, co przy obecnej liczbie transmisji
i przesyłanych danych MSZ zapcha serwery. Serwer musiałby przyjąć dane,
dokonać weryfikacji (która potrafi trwać kilka minut), a następnie
zwrócić błąd. Pomyśl logicznie, jak to obciąży serwery i łącza i co
będzie jak klient uparcie będzie wznawiał takie złe dane.

PorĂłwnanie do SMTP jest niestety nie trafione, bo SMTP to sama
transmisja, a wnętrze listu nie podlega weryfikacji. Skala problemu
byłaby bardziej porównywalna, gdyby np. zadaniem MTA była np.
weryfikacja ortograficzna tekstu (choć i to byłoby mniej złożone niż
Płatnik).

Słowem, to co Ty chcesz, to nie otwarcie systemu. To przeniesienie
Płatnika jako takiego na stronę serwera i pozwolenie ludziom na pisanie
do niego interfejsĂłw. W tej chwili juĹź tak jest, Ĺźe interfejsy se moĹźna
pisać dowolnie. Tylko otwarty protokół nie jest na trasie
Weryfikator=>System, ale na trasie Interfesj=>Weryfikator. I tylko tam
może pozostać otwarty. Weryfikator musi być błogosławiony przez ZUS. A
skoro tak, to nie da się otworzyć Płatnika. Można go tylko przenieść na
stronę serwera i w ten sposób uwolnić kompa userów od tego ciężaru. Ale
to kosztuje.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Przemysław Adam Śmiejek napisał(a):

Można go tylko przenieść na stronę serwera i w ten sposób uwolnić kompa userów od tego ciężaru. Ale to kosztuje.

Za wysłanie błednych danych kara urzedowa 100 zł ;)

j.

--

Przemysław Adam Śmiejek pisze:

TY:
 Nie chodzi o system uniwersalny, tylko o otwarty.


Więc Ty jednak chcesz systemu uniwersalnego, który przyjmie dane nie
tylko z Płatnika, ale także z Dominika czy Tristanika.

....które z punktu widzenia serwera niczym się nie różnią, bo używają
tego samego protokołu wymiany danych. Tak samo, jak serwer WWW ma w
nosie, jakim sprzętem i oprogramowaniem się z nim łączysz.

O ile twórca strony nie był kompletnym bęcwałem i trzymał się
_standardów_ - strona będzie poprawnie wyświetlona przez każdy komputer
i każdy program (pomijam ograniczenia sprzętowe, typu ekranik 192x256 ;) )

Aspekt 3: Już pisałem, ale przeklejam dla porządku:

To, że powtórzysz argument trzy razy nie oznacza, że stanie
się przez to prawdziwy...

Ale jest prawdziwy.

Nie jest.

Więcej napisał Andrzej- pomijając epitety się z nim zgadzam.

Nie. Twój kolega z dna mojej PLONKownicy, który nie potrafi dyskutować
bez obrażania rozmówcy nie zrozumiał mojej intencji. Mi nie chodzi o to,

Póki co to ty obrażasz rozmówców, m.in, wyzywając ich od "kup gówna".

że system się WYWALI. Tylko chodzi o weryfikację błędów LOGICZNYCH. Nie

Od tego system nie ma prawa się wywalić, jeśli nie jest kompletnie
spartolony. Najwyżej na koncie danego płatnika pojawią się
bzdurne/nieprawidłowe dane, z których ów będzie musiał potem się
tłumaczyć. Ale to już jest kwestia wyboru i nierzadko oprogramowanie
otwarte ma mniej takich wpadek, niż oprogramowanie zamknięte robione na
chybcika na podłapany "po znajomości" kontrakt rządowy.

[ciach]

Słowem, to co Ty chcesz, to nie otwarcie systemu. To przeniesienie
Płatnika jako takiego na stronę serwera i pozwolenie ludziom na pisanie
do niego interfejsów. W tej chwili już tak jest, że interfejsy se można

Wykazujesz się totalną ignorancją. Idea otwartego oprogramowania nie
implikuje sprowadzania komputerów użytkowników do roli "tępego terminala".

Przykład z życia wzięty: programy do robienia PITów. Są powszechnie
dostępne, pisane przez ludzi, których ty w swojej tępocie i arogancji
spojonej skrajnym buractwem nazywasz "pryszczersami". I działają.

pisać dowolnie. Tylko otwarty protokół nie jest na trasie
Weryfikator=>System, ale na trasie Interfesj=>Weryfikator. I tylko tam
może pozostać otwarty. Weryfikator musi być błogosławiony przez ZUS. A

Podstawa prawna?

Andrzej Lawa pisze:

Więc Ty jednak chcesz systemu uniwersalnego, który przyjmie dane nie
tylko z Płatnika, ale także z Dominika czy Tristanika.

...które z punktu widzenia serwera niczym się nie różnią, bo używają
tego samego protokołu wymiany danych. Tak samo, jak serwer WWW ma w
nosie, jakim sprzętem i oprogramowaniem się z nim łączysz.

Oczywiście. O czym wyraźnie pisałem poniżej.

Aspekt 3: Już pisałem, ale przeklejam dla porządku:

To, że powtórzysz argument trzy razy nie oznacza, że stanie
się przez to prawdziwy...

Ale jest prawdziwy.

Nie jest.

Twój brak zrozumienia zagadnienia jakoś mnie nie dziwi.

Więcej napisał Andrzej- pomijając epitety się z nim zgadzam.

Nie. Twój kolega z dna mojej PLONKownicy, który nie potrafi dyskutować
bez obrażania rozmówcy nie zrozumiał mojej intencji. Mi nie chodzi o to,

Póki co to ty obrażasz rozmówców, m.in, wyzywając ich od "kup gówna".

Co było reakcją na wyzwanie mnie od ciężkich idiotów, jakbyś nie zauważył.

że system się WYWALI. Tylko chodzi o weryfikację błędów LOGICZNYCH. Nie

Od tego system nie ma prawa się wywalić, jeśli nie jest kompletnie
spartolony.

Tniesz wrednie. Napisałem, że NIE CHODZI O TO, ŻE SYSTEM SIĘ WYWALI. To
nie ja twierdzę, że się wywali.

Najwyżej na koncie danego płatnika pojawią się
bzdurne/nieprawidłowe dane, z których ów będzie musiał potem się
tłumaczyć.

A to kosztuje. Trzeba te dane weryfikować w ZUSie, szukać wpadek,
wysyłać wezwania do korekt, przyjmować korekty, weryfikować, szukać
wpadek.... Od tygodnia o tym aspekcie piszę, ale zacietrzewieni rozmówcy
rzucający epitetami osobistymi wciąż nie potrafią przeczytać tego, co
piszę, za to czytają to co chcą widzieć, czyli rzekome wywalanie się
systemu.

Słowem, to co Ty chcesz, to nie otwarcie systemu. To przeniesienie
Płatnika jako takiego na stronę serwera i pozwolenie ludziom na pisanie
do niego interfejsów. W tej chwili już tak jest, że interfejsy se można

Wykazujesz się totalną ignorancją.

Bynajmniej. Ty natomiast niestety tak. Po raz kolejny walisz epitetami
(PLONK warning!), bez czytania ze zrozumieniem.

Idea otwartego oprogramowania nie
implikuje sprowadzania komputerów użytkowników do roli "tępego terminala".

Nie mówiłem, że do tego sprowadza się idea otwartego oprogramowania.
Mówiłem, że do tego musi się sprowadzić ta idea z Płatnikiem, z powodów,
jak wyjaśniłem.

Przykład z życia wzięty: programy do robienia PITów. Są powszechnie
dostępne, pisane przez ludzi, których ty w swojej tępocie i arogancji
spojonej skrajnym buractwem nazywasz "pryszczersami". I działają.

Tylko, że to o wiele prostsze rozwiązanie i wygenerowany PIT sprowadza
się po prostu do wypełnionych rubryczek. A ciężar weryfikacji tych
rubryczek spoczywa na Urzędzie Skarbowym. To jest dokładnie to, o czym
piszę w zakresie ZUSu. Świetnie zauważyłeś problem.

pisać dowolnie. Tylko otwarty protokół nie jest na trasie
Weryfikator=>System, ale na trasie Interfesj=>Weryfikator. I tylko tam
może pozostać otwarty. Weryfikator musi być błogosławiony przez ZUS. A

Podstawa prawna?

Przecież nie pisałem o podstawie prawnej, ale o tym, że to wynika z
uwarunkowań technicznych. Nadal nie czytasz tylko przelatujesz wzrokiem
i wybierasz sobie fragmenty bez kontekstu.


--
Przemysław Adam Śmiejek

Przemysław Adam Śmiejek pisze:

Więcej napisał Andrzej- pomijając epitety się z nim zgadzam.

Nie. Twój kolega z dna mojej PLONKownicy, który nie potrafi dyskutować
bez obrażania rozmówcy nie zrozumiał mojej intencji. Mi nie chodzi o to,

Póki co to ty obrażasz rozmówców, m.in, wyzywając ich od "kup gówna".

Co było reakcją na wyzwanie mnie od ciężkich idiotów, jakbyś nie zauważył.

A mogłeś zabić...

że system się WYWALI. Tylko chodzi o weryfikację błędów LOGICZNYCH. Nie

Od tego system nie ma prawa się wywalić, jeśli nie jest kompletnie
spartolony.

Tniesz wrednie. Napisałem, że NIE CHODZI O TO, ŻE SYSTEM SIĘ WYWALI. To
nie ja twierdzę, że się wywali.

Tym bardziej.

Najwyżej na koncie danego płatnika pojawią się
bzdurne/nieprawidłowe dane, z których ów będzie musiał potem się
tłumaczyć.

A to kosztuje. Trzeba te dane weryfikować w ZUSie, szukać wpadek,
wysyłać wezwania do korekt, przyjmować korekty, weryfikować, szukać
wpadek....

Jakim cudem radzą sobie z tym urzędy skarbowe? Przecież tam można
dostarczyć PIT na papierze. Napisany własnoręcznie - bez żadnej weryfikacji!

[ciach]

Słowem, to co Ty chcesz, to nie otwarcie systemu. To przeniesienie
Płatnika jako takiego na stronę serwera i pozwolenie ludziom na pisanie
do niego interfejsów. W tej chwili już tak jest, że interfejsy se można

Wykazujesz się totalną ignorancją.

Bynajmniej. Ty natomiast niestety tak. Po raz kolejny walisz epitetami
(PLONK warning!), bez czytania ze zrozumieniem.

Prawda w oczy kole...

Idea otwartego oprogramowania nie
implikuje sprowadzania komputerów użytkowników do roli "tępego terminala".

Nie mówiłem, że do tego sprowadza się idea otwartego oprogramowania.
Mówiłem, że do tego musi się sprowadzić ta idea z Płatnikiem, z powodów,
jak wyjaśniłem.

Twoje "powody" to stek nonsensów.

Przykład z życia wzięty: programy do robienia PITów. Są powszechnie
dostępne, pisane przez ludzi, których ty w swojej tępocie i arogancji
spojonej skrajnym buractwem nazywasz "pryszczersami". I działają.

Tylko, że to o wiele prostsze rozwiązanie i wygenerowany PIT sprowadza
się po prostu do wypełnionych rubryczek.

No popatrz - to zupełnie jak w przypadku danych dla ZUSu. Tam też
ostatecznie są to tylko wypełnione rubryczki (w pamięci komputera).

A ciężar weryfikacji tych
rubryczek spoczywa na Urzędzie Skarbowym. To jest dokładnie to, o czym
piszę w zakresie ZUSu. Świetnie zauważyłeś problem.

To nie jest problem - ludzie pisali algorytmy rozrachunkowe zanim
jeszcze powstał Microsoft. Czyli ten cały mechanizm sprawdzający wcale
nie musi chodzić pod kontrolą Windows. I w wersji OpenSource nie będzie
miał więcej błędów, niż aktualny zamknięty Płatnik.

pisać dowolnie. Tylko otwarty protokół nie jest na trasie
Weryfikator=>System, ale na trasie Interfesj=>Weryfikator. I tylko tam
może pozostać otwarty. Weryfikator musi być błogosławiony przez ZUS. A

Podstawa prawna?

Przecież nie pisałem o podstawie prawnej, ale o tym, że to wynika z
uwarunkowań technicznych. Nadal nie czytasz tylko przelatujesz wzrokiem
i wybierasz sobie fragmenty bez kontekstu.

Skoro nie ma podstawy prawnej, więc nie musi mieć niczyjego
"błogosławieństwa".

Andrzej Lawa pisze:

A to kosztuje. Trzeba te dane weryfikować w ZUSie, szukać wpadek,
wysyłać wezwania do korekt, przyjmować korekty, weryfikować, szukać
wpadek....

Jakim cudem radzą sobie z tym urzędy skarbowe? Przecież tam można
dostarczyć PIT na papierze. Napisany własnoręcznie - bez żadnej weryfikacji!

Tak. Dlatego zauważ, że wprowadzono ludzkie weryfikatory. Jak oddajesz
zeznanie roczne to czekasz w koooooooooooooooooooooolejce, bo właśnie
baba wklepuje w kompa, weryfikuje i już.

Tylko, że to o wiele prostsze rozwiązanie i wygenerowany PIT sprowadza
się po prostu do wypełnionych rubryczek.

No popatrz - to zupełnie jak w przypadku danych dla ZUSu. Tam też
ostatecznie są to tylko wypełnione rubryczki (w pamięci komputera).

Nie. Stopień złożenia danych, zależności i przypadków jest zdecydowanie
większy.

A ciężar weryfikacji tych
rubryczek spoczywa na Urzędzie Skarbowym. To jest dokładnie to, o czym
piszę w zakresie ZUSu. Świetnie zauważyłeś problem.

To nie jest problem - ludzie pisali algorytmy rozrachunkowe zanim
jeszcze powstał Microsoft. Czyli ten cały mechanizm sprawdzający wcale
nie musi chodzić pod kontrolą Windows.

A ja piszę, że musi? Chodzi pod windows,bo tak jest najtaniej i
najlepiej dla większości narodu.

I w wersji OpenSource nie będzie
miał więcej błędów, niż aktualny zamknięty Płatnik.

ale ZUS nie będzie miał nad tym kontroli. Będzie musiał zaufać zupełnie
obcym danym. Póki tego nie zrozumiesz, nasza dyskusja przestaje mieć sens.

Skoro nie ma podstawy prawnej, więc nie musi mieć niczyjego
"błogosławieństwa".

Oczywiście, bez podstawy prawnej nic nie istnieje.

Ja; Skacząc w przepaść musisz zginąć.
Ty: Podstawa prawna.
Ja: Nie ma, to uwarunkowanie techniczne
Ty: Skoro nie ma podstawy prawnej, nie muszę zginąć


--
Przemysław Adam Śmiejek

Przemysław Adam Śmiejek pisze:

Jakim cudem radzą sobie z tym urzędy skarbowe? Przecież tam można
dostarczyć PIT na papierze. Napisany własnoręcznie - bez żadnej weryfikacji!

Tak. Dlatego zauważ, że wprowadzono ludzkie weryfikatory. Jak oddajesz
zeznanie roczne to czekasz w koooooooooooooooooooooolejce, bo właśnie
baba wklepuje w kompa, weryfikuje i już.

Dziecko drogie, ty chyba jeszcze nigdy w życiu żadnego PITu nie
składałeś... Albo robiłeś to w jakiejś "pomroczności jasnej", bo
człowiek przytomny, który miał taką okazję w życiu by takich bredni nie
napisał.

Swoją szosą o możliwości wysłania PITu listem poleconym to raczej nie
słyszałeś.

Tylko, że to o wiele prostsze rozwiązanie i wygenerowany PIT sprowadza
się po prostu do wypełnionych rubryczek.

No popatrz - to zupełnie jak w przypadku danych dla ZUSu. Tam też
ostatecznie są to tylko wypełnione rubryczki (w pamięci komputera).

Nie. Stopień złożenia danych, zależności i przypadków jest zdecydowanie
większy.

O'RLY?

A ciężar weryfikacji tych
rubryczek spoczywa na Urzędzie Skarbowym. To jest dokładnie to, o czym
piszę w zakresie ZUSu. Świetnie zauważyłeś problem.

To nie jest problem - ludzie pisali algorytmy rozrachunkowe zanim
jeszcze powstał Microsoft. Czyli ten cały mechanizm sprawdzający wcale
nie musi chodzić pod kontrolą Windows.

A ja piszę, że musi? Chodzi pod windows,bo tak jest najtaniej i
najlepiej dla większości narodu.

ROTFL

Monopole NIGDY nie są najtańsze.

I w wersji OpenSource nie będzie
miał więcej błędów, niż aktualny zamknięty Płatnik.

ale ZUS nie będzie miał nad tym kontroli.

To może jeszcze dedykowane linie komunikacyjne? W końcu skoro Internet
nie należy do ZUSu, to diabli wiedzą, co może po drodze narozrabiać...

Będzie musiał zaufać zupełnie
obcym danym. Póki tego nie zrozumiesz, nasza dyskusja przestaje mieć sens.

I tak musi zaufać zupełnie obcym danym. Co przeszkadza użytkownikowi
Płatnika wpisać doń błędne informacje finansowe, hmm?

Skoro nie ma podstawy prawnej, więc nie musi mieć niczyjego
"błogosławieństwa".

Oczywiście, bez podstawy prawnej nic nie istnieje.

Nie istnieje przymus.

Ja; Skacząc w przepaść musisz zginąć.
Ty: Podstawa prawna.
Ja: Nie ma, to uwarunkowanie techniczne
Ty: Skoro nie ma podstawy prawnej, nie muszę zginąć

Pewnie, że nie muszę. Ludzie dla sportu skaczą w przepaść i nie giną,
drogi ignorancie.

Patrz: skoki BASE, bungee...

Użytkownik "Przemysław Adam Śmiejek" <niechce@spamu.pl>

A to kosztuje. Trzeba te dane weryfikować w ZUSie, szukać wpadek,
wysyłać wezwania do korekt, przyjmować korekty, weryfikować, szukać
wpadek....

Jakim cudem radzą sobie z tym urzędy skarbowe? Przecież tam można
dostarczyć PIT na papierze. Napisany własnoręcznie - bez żadnej weryfikacji!

Tak. Dlatego zauważ, że wprowadzono ludzkie weryfikatory. Jak oddajesz
zeznanie roczne to czekasz w koooooooooooooooooooooolejce, bo właśnie
baba wklepuje w kompa, weryfikuje i już.

No i ?

Myślisz, że jak US udostępni program z zamkniętym kodem źródłowym to już nie będziesz musiał wklepywać tych danych tak jak obecnie to czyni "baba" i że "baba" nie będzie musiała tego zweryfikować w urzędzie dokładnie tak, jak to robi teraz ?

Tylko, że to o wiele prostsze rozwiązanie i wygenerowany PIT sprowadza
się po prostu do wypełnionych rubryczek.

No popatrz - to zupełnie jak w przypadku danych dla ZUSu. Tam też
ostatecznie są to tylko wypełnione rubryczki (w pamięci komputera).

Nie. Stopień złożenia danych, zależności i przypadków jest zdecydowanie
większy.

PIERDOŁY. Każdy program kadrowo-płacowy potrafi przygotować dane do Płatnika i nic w tym Płatniku już nie robi się oprócz wysłania do ZUS.

A ciężar weryfikacji tych
rubryczek spoczywa na Urzędzie Skarbowym. To jest dokładnie to, o czym
piszę w zakresie ZUSu. Świetnie zauważyłeś problem.

To nie jest problem - ludzie pisali algorytmy rozrachunkowe zanim
jeszcze powstał Microsoft. Czyli ten cały mechanizm sprawdzający wcale
nie musi chodzić pod kontrolą Windows.

A ja piszę, że musi? Chodzi pod windows,bo tak jest najtaniej i
najlepiej dla większości narodu.

Jest jasne, że nie ma sensu za pieniądze wszystkich obywateli tworzyć oprogramowania dla marginalnego systemu, ale można kod otworzyć. Dalej można pisać kod tak, by działał pod różnymi platformami bez dodatkowego kosztu np w javie albo dotnecie. Trzeba tylko chciec.

I w wersji OpenSource nie będzie
miał więcej błędów, niż aktualny zamknięty Płatnik.

ale ZUS nie będzie miał nad tym kontroli. Będzie musiał zaufać zupełnie
obcym danym. Póki tego nie zrozumiesz, nasza dyskusja przestaje mieć sens.

Bo ZUS nie musi mieć nad tym kontroli, wykonuje weryfikację po swojej stronie zupełnie niezależnie od Płatnika, ma swoje oprogramowanie do tego a nie Płatnika.

op23 pisze:

Tak. Dlatego zauważ, że wprowadzono ludzkie weryfikatory. Jak oddajesz
zeznanie roczne to czekasz w koooooooooooooooooooooolejce, bo właśnie
baba wklepuje w kompa, weryfikuje i już.

No i ?

No, a w przypadku Płatnika tej baby nie ma. Weryfikacji może dokonać
albo strona klienta albo strona serwera. Widzisz inną możliwość?

Myślisz, że jak US udostępni program z zamkniętym kodem źródłowym to już
nie będziesz musiał wklepywać tych danych tak jak obecnie to czyni
"baba" i że "baba" nie będzie musiała tego zweryfikować w urzędzie
dokładnie tak, jak to robi teraz ?

???? Nie bardzo rozumiem o jakiego rodzaju programie piszesz. Czy o
wydrukach czy o transmisji...

Bo właśnie zarówno wydruki z płatnika jak i transmisja nie przechodzą
przez żywego człowieka, stąd potrzeba ścisła kontrola i weryfikacja.
Wydruki PITów przechodzą przez żywego człowieka. Nie wiem jak wygląda
e-pit, bo coś tam z tych okolic US miały (już?) wprowadzać. Zupełnie nie
mam z tym doświadczeń, więc się nie wypowiem.

Tylko, że to o wiele prostsze rozwiązanie i wygenerowany PIT sprowadza
się po prostu do wypełnionych rubryczek.

No popatrz - to zupełnie jak w przypadku danych dla ZUSu. Tam też
ostatecznie są to tylko wypełnione rubryczki (w pamięci komputera).

Nie. Stopień złożenia danych, zależności i przypadków jest zdecydowanie
większy.

PIERDOŁY.

Po raz kolejny -- zachowaj poziom dyskusji.

Każdy program kadrowo-płacowy potrafi przygotować dane do
Płatnika i nic w tym Płatniku już nie robi się oprócz wysłania do ZUS.

A wysyłałeś kiedyś cokolwiek z Płatnika? Bo 7 razy mówię, że prowadzona
jest weryfikacja i jak występują błędy krytyczne, to dane nie zostaną
wysłane. Rysowałem już dwa razy, narysuję trzeci:

[dowolny program] => [weryfikator w płatniku] => [serwer]

A ja piszę, że musi? Chodzi pod windows,bo tak jest najtaniej i
najlepiej dla większości narodu.

Jest jasne, że nie ma sensu za pieniądze wszystkich obywateli tworzyć
oprogramowania dla marginalnego systemu, ale można kod otworzyć.

Można, tylko po co? Kod płatnika nikomu nie jest potrzebny, chyba żeby
dopuścić transmisję z innych programów. A czemu uważam to za kosztowne,
wyjaśniałem.

 Dalej
można pisać kod tak, by działał pod różnymi platformami bez dodatkowego
kosztu np w javie albo dotnecie. Trzeba tylko chciec.

No nie do końca. Podawałem przykład SIO, którego i tak zapewne nikt nie
używa nie pod windowsem, a jawowatość zrobiła z tego koszmarną krowę.

Co do dotnetu, to on też mało przenaszalny ZTCW, bo oficjalna maszyna
wirtualna jest i tak tylko pod Windows, mylę się?

I w wersji OpenSource nie będzie
miał więcej błędów, niż aktualny zamknięty Płatnik.

ale ZUS nie będzie miał nad tym kontroli. Będzie musiał zaufać zupełnie
obcym danym. Póki tego nie zrozumiesz, nasza dyskusja przestaje mieć
sens.

Bo ZUS nie musi mieć nad tym kontroli, wykonuje weryfikację po swojej
stronie zupełnie niezależnie od Płatnika, ma swoje oprogramowanie do
tego a nie Płatnika.

Tak, ale weryfikuje po fakcie. Więc co wyłazi? Błędy nieprzewidziane w
Płatniku. A ten jest tworzony ściśle w powiązaniu z ZUSem, więc blisko
źródła i mniej narażony na błędy. Gdy dopuścisz obcy program, będą
wyłazić dodatkowo błędy wynikające z niewiedzy twórców, z ich pomyłek itp.

Czy uważasz że w 1 płatniku będzie więcej błędów niż w 1 płatniku, 1
Tristaniku, 1 Dominiku, 1 op23niku?

A wezwania do korekty i wyjaśniania kosztują.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Użytkownik "Przemysław Adam Śmiejek" <niechce@spamu.pl>

Tak. Dlatego zauważ, że wprowadzono ludzkie weryfikatory. Jak oddajesz
zeznanie roczne to czekasz w koooooooooooooooooooooolejce, bo właśnie
baba wklepuje w kompa, weryfikuje i już.

No i ?

No, a w przypadku Płatnika tej baby nie ma.

Po co ma być ? Ona nie weryfikuje danych.

Myślisz, że jak US udostępni program z zamkniętym kodem źródłowym to już
nie będziesz musiał wklepywać tych danych tak jak obecnie to czyni
"baba" i że "baba" nie będzie musiała tego zweryfikować w urzędzie
dokładnie tak, jak to robi teraz ?

...
Bo właśnie zarówno wydruki z płatnika jak i transmisja nie przechodzą
przez żywego człowieka, stąd potrzeba ścisła kontrola i weryfikacja.
Wydruki PITów przechodzą przez żywego człowieka.

PIERDOŁY. Weryfikacja jest niezbędna tylko nie potrzeba do tego Płatnika.

Tylko, że to o wiele prostsze rozwiązanie i wygenerowany PIT sprowadza
się po prostu do wypełnionych rubryczek.

No popatrz - to zupełnie jak w przypadku danych dla ZUSu. Tam też
ostatecznie są to tylko wypełnione rubryczki (w pamięci komputera).

Nie. Stopień złożenia danych, zależności i przypadków jest zdecydowanie
większy.

PIERDOŁY.

Po raz kolejny -- zachowaj poziom dyskusji.

Już lecę PAJACU

Każdy program kadrowo-płacowy potrafi przygotować dane do
Płatnika i nic w tym Płatniku już nie robi się oprócz wysłania do ZUS.

A wysyłałeś kiedyś cokolwiek z Płatnika? Bo 7 razy mówię, że prowadzona
jest weryfikacja i jak występują błędy krytyczne, to dane nie zostaną
wysłane. Rysowałem już dwa razy, narysuję trzeci:

[dowolny program] => [weryfikator w płatniku] => [serwer]

A teraz wyobraź sobie, że naprawdę jest tak

[dowolny program z weryfikatorem] => [płatnik] => [serwer z weryfikatorem] -> [weryfikator1]...[weryfikatorN]

Płatnik nic nie wnosi w powyższym

A ja piszę, że musi? Chodzi pod windows,bo tak jest najtaniej i
najlepiej dla większości narodu.

Jest jasne, że nie ma sensu za pieniądze wszystkich obywateli tworzyć
oprogramowania dla marginalnego systemu, ale można kod otworzyć.

Można, tylko po co?

Po to by było wiadomo czy nie szkodzi mojemu komputerowi (wystarczy, że jakiś trefny kawałek kodu zmieni MTU albo separator części ułamkowej) albo po to by ...

Kod płatnika nikomu nie jest potrzebny, chyba żeby
dopuścić transmisję z innych programów.

.... uzupełnić Płatnika o współpracę z innymi programami

A czemu uważam to za kosztowne,
wyjaśniałem.

Jakbyś miał coś sensownego do powiedzenia to na pewno doceniłbym.

 Dalej
można pisać kod tak, by działał pod różnymi platformami bez dodatkowego
kosztu np w javie albo dotnecie. Trzeba tylko chciec.

No nie do końca. Podawałem przykład SIO, którego i tak zapewne nikt nie
używa nie pod windowsem, a jawowatość zrobiła z tego koszmarną krowę.

PIERDOŁY. Płatnik nie jest wymagającym obliczeniowo programem by nie było możliwe napisanie go w javie. Nie uniemożliwia to oczywiście napisania programu, który będzie miał problemy wydajnościowe wynikające z użycia javy. Kwestia umiejętności implementacji. Mnie zresztą nie potrzeba javy. Uważam, że dzisiaj nie jest to właściwe rozwiązania, ale jak Płatnik pojawił się i jak Janosik walczył o uzyskanie specyfikacji komunikacji należącej mu się jak psu buda, java była chyba jedynym rozwiązaniem.

Co do dotnetu, to on też mało przenaszalny ZTCW, bo oficjalna maszyna
wirtualna jest i tak tylko pod Windows, mylę się?

Oficjalna specyfikacja kodu pośredniego jest standardem. Istnieje otwarta implementacja mono na różne platoformy. Wiele kodu tworzonego jest z myślą o mono. Bez problemu można napisać program, który może pracować pod linuksem bez jakiegokolwiek związku z MS (co poniekąd słusznie zarzucano) jak również tego samego kodu pracującego pod kontrolą Windows.

I w wersji OpenSource nie będzie
miał więcej błędów, niż aktualny zamknięty Płatnik.

ale ZUS nie będzie miał nad tym kontroli. Będzie musiał zaufać zupełnie
obcym danym. Póki tego nie zrozumiesz, nasza dyskusja przestaje mieć
sens.

Bo ZUS nie musi mieć nad tym kontroli, wykonuje weryfikację po swojej
stronie zupełnie niezależnie od Płatnika, ma swoje oprogramowanie do
tego a nie Płatnika.

Tak, ale weryfikuje po fakcie.

Przesyłania ? Może weryfikować w trakcie. To proste sprawdzanie stanu płatnika. Jeśli np została złożona deklaracja ubezpieczenia społecznego to wymaga się wysłania odpowiedniej kwoty, jeśli PFRON to PFRON. Płatnik nawet tych elementarnych rzeczy nie robi.

Więc co wyłazi? Błędy nieprzewidziane w
Płatniku.

Z Płatnikiem jest dokładnie tak samo. Jakbyś prowadził działalność i używał Płatnika to wiedziałbyś, że można wysłać ewidentnie niepoprawne deklaracje bez żadnego problemu. Potem trzeba robić korekty i znowu można wysłać równie błędne dokumenty. Ten twój Płatnik nie ma po prostu cech weryfikacji, które mu przypisujesz.

A ten jest tworzony ściśle w powiązaniu z ZUSem, więc blisko
źródła i mniej narażony na błędy.

Nie potrzeba Płatnika. Weryfikację jaką robi Płatnik najskuteczniej można zapewnić w interfejsie przyjmującym w ZUS.

Gdy dopuścisz obcy program, będą
wyłazić dodatkowo błędy wynikające z niewiedzy twórców, z ich pomyłek itp.

Przestań pierdoły opowiadać. Błędy zdarzają się wszędzie i Płatnik nic w tym temacie nie robi.

Czy uważasz że w 1 płatniku będzie więcej błędów niż w 1 płatniku, 1
Tristaniku, 1 Dominiku, 1 op23niku?

Chłopie, te programy istnieją niezależnie od Płatnika. Choćby nie wiem jak mocno Płatnik weryfikował dane one dalej będą istniały.

A wezwania do korekty i wyjaśniania kosztują.

....jakby teraz z tym twoim Płatnikiem nie kosztowały.

Andrzej Lawa <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> pisze:

Przemysław Adam Śmiejek pisze:

Więcej napisał Andrzej- pomijając epitety się z nim zgadzam.

Nie. Twój kolega z dna mojej PLONKownicy, który nie potrafi dyskutować
bez obrażania rozmówcy nie zrozumiał mojej intencji. Mi nie chodzi o to,

Póki co to ty obrażasz rozmówców, m.in, wyzywając ich od "kup gówna".

Co było reakcją na wyzwanie mnie od ciężkich idiotów, jakbyś nie zauważył.

A mogłeś zabić...

Ja się zapytałem (jak Lepper) :-)
[ który został skazany przez sąd RP za pytania zadane z mównicy sejmowej
co pokazuje czemu służy i nie służy immunitet poselski. ]

[...]

--
Andrzej Adam Filip : anfi@onet.eu : Andrzej.Filip@gmail.com
Najwspanialsza mądrość - to poznanie samego siebie.
  -- Przysłowie arabskie (pl.wikiquote.org)

Użytkownik "Przemysław Adam Śmiejek" <niechce@spamu.pl>

Tniesz wrednie. Napisałem, że NIE CHODZI O TO, ŻE SYSTEM SIĘ WYWALI. To
nie ja twierdzę, że się wywali.

Najwyżej na koncie danego płatnika pojawią się
bzdurne/nieprawidłowe dane, z których ów będzie musiał potem się
tłumaczyć.

A to kosztuje. Trzeba te dane weryfikować w ZUSie, szukać wpadek,
wysyłać wezwania do korekt, przyjmować korekty, weryfikować, szukać
wpadek....

PIERDOŁY. Jak wpiszesz złą kwotę w Płatniku to będziesz musiał zrobić korektę tak samo jakbyś go w ogóle nie używał i ręczie wypisywał te arkusze.

Idea otwartego oprogramowania nie
implikuje sprowadzania komputerów użytkowników do roli "tępego terminala".

Nie mówiłem, że do tego sprowadza się idea otwartego oprogramowania.
Mówiłem, że do tego musi się sprowadzić ta idea z Płatnikiem, z powodów,
jak wyjaśniłem.

Płatnik jest zasadniczo zbędny. Mogłoby go nie być. Wystarczyło udostępnić specyfikację komunikacji z ZUS. Masa programów kadrowo-płacowych bez trudu poradziłaby sobie z tym. Tylko jak pomysłodawcy Janosika zeszło na wydębienie od ZUS tej specyfikacji z 5lat chodząc po sądach to sorry ... firmy programistyczne zajmują się programowaniem a nie chodzeniem po sądach. Natomiast dostępność źródeł powinna być gwarantowana prawnie użytkownikowi KAŻDEGO programu by mógł bezpiecznie korzystać z komputera, wiedząc po prostu jak program działa. Szczytem nadużywania prawa autorskiego jest niedostępność takich źródeł programów dla programów takich jak Płatnik, które są finansowane przez całe społeczeństwa

Przykład z życia wzięty: programy do robienia PITów. Są powszechnie
dostępne, pisane przez ludzi, których ty w swojej tępocie i arogancji
spojonej skrajnym buractwem nazywasz "pryszczersami". I działają.

Tylko, że to o wiele prostsze rozwiązanie i wygenerowany PIT sprowadza
się po prostu do wypełnionych rubryczek. A ciężar weryfikacji tych
rubryczek spoczywa na Urzędzie Skarbowym. To jest dokładnie to, o czym
piszę w zakresie ZUSu. Świetnie zauważyłeś problem.

Człowieku, to DOKŁADNIE taki sam problem, arkusze PITów zawierają całą rzekomo skomplikowaną logikę, że jak się zaznaczy gdzieśtam ptaszek to w innym miejscu można wpisać kwotę itp itd

Przemysław Adam Śmiejek <niechce@spamu.pl> pisze:

Dominik & Co pisze:

Przemysław Adam Śmiejek napisał(a):

A jak rozumiesz otwartość? Bo ja myślałem, że postulujesz o
,,przyjmujemy dane z dowolnego programu, nie tylko Błogosławionego
Płatnika''.

Dopowiem, bo nie wyjaśniłem tego dostatecznie: jawność polega
przede wszystkim na jawnym i precyzyjnym określeniu _sposobu_
dostarczania danych. Dodatkowo dostarczany jest realizujący
ten sposĂłb OS program kliencki.

Kto chce, może przerobić go, dostosowując do jakiego chce
systemu (niech będzie i na ZX Spectrum), może też napisać własny
-byle trzymał się ściśle określonych kryteriów.

No ale po co? Dla zabawy? Nie! Dla podszywania się pod Płatnika. A to
oznacza
'

A to oznacza że ZUS "tanim kosztem" stworzenia dokumentacji protokołu
komunikacji "klienta płatnika" z "serwerem płatnika" tworzy szanse
innym że mu na "niszowe" systemy napiszą oprogramowanie. Jak dla mnie
ZUS jako "ubezpieczyciel ustawowo przymusowy" ma obowiązek w tym "nie przeszkadzać" a już na pewno nie ma prawa w sposób bezczelny i
chamsko oczywisty "wzmacniać pozycji dominującej amerykańskiej firmy
Microsoft".

--
Andrzej Adam Filip : anfi@onet.eu : Andrzej.Filip@gmail.com
Nie pozwalaj kotu szukać zwady z lwem.
  -- Przysłowie armeńskie (pl.wikiquote.org)

Użytkownik "Przemysław Adam Śmiejek" <niechce@spamu.pl>

Powtarzam Ci, Ĺźe wybĂłr platformy jest podyktowany danymi uwarunkowaniami
rynku.

Ale tu nie chodzi o wybór platformy systemowej tylko otwartości lub jej braku. Ten sam kod może być udostępniony publicznie lub niedostępny publicznie.

Użytkownik "Przemysław Adam Śmiejek" <niechce@spamu.pl>

b) większą populacją niepełnosprawnych niż linuksiarzy. Zwłaszcza, że
mówimy tu o linuksiarzach desktopowych (ile takich? 2% społeczeństwa to
maks), którzy prowadzą przedsiębiorstwo powyżej 5 zatrudnionych i do
tego postanowili nie mieć ani 1 windowsa (co jest bardzo trudne, bo
oferta choćby oprogramowania księgowego pod linuksy jest śmiechem na
sali). W efekcie spadamy do ilu chętnych? 0,01%?

Już mówiłem, że Płatnik ma być open source nie dla programistów linuksa tylko dla wszystkich.

Użytkownik "Przemysław Adam Śmiejek" <niechce@spamu.pl>

Oczywiście. przecie nikt nie napisze ZUSowi płatnika na takiej samej
zasadzie, na jakiej ktoś w wolnej chwili grzebie we FLOSS.

No i co, że nie napisze ? Jaki to ma związek z kosztami wytworzenia.

No że za darmo się to nie zrobi.

I co z tego ?

Ergo - naród zapłaci, więc ja również.
A skorzysta może 0,000001% narodu.

Ale o co chodzi ?

Zauważ, że liczące się projekty FLOSS konsumują ogrom kasy. Firefox
przecie siedzi od lat na garnuszku googla i tylko dzięki temu cośkolwiek
znaczy. OpenOffice siedzi na garnuszku Suna i jakość tu już jest jaka
jest, bo kasy nie ma dość.

Płatnik już został opłacony.

No właśnie. Tym bardziej nie ma powodu do inwestowania w wersję OpenSource.

Nie ma ? To czemu Pr..m zainwestował ? Jemu opłaca się ? Co to w ogóle znaczy zainwestować w przypadku programu dla którego nie ma konkurencji ?

Znasz jakieś znaczące projekty OS, które są robione za darmo?

Nie pisałem o darmowości, więc nie rozumiem twoich komentarzy.

Więc ja mówię, że nie ma sensu płacić, skoro z otwarcia prawie nikt nie
skorzysta.

Za jakie "otwarcie" ? Ogłaszasz przetarg na wykonanie programu z otwartym kodem źródłowym i wybierasz firmę.

Projekty bez kasy to są małe projekty
hobbystyczne.

Różne są projekty. Płatnik ma złożoność Localizator'a czy SVN'a.

Oj zdziwiłbyś się. Chyba że mówisz o programie instalowanym w firmach.
Tylko, że to tylko drobniutki frontend. W dodatku i tak zmieniany co
zmiana przepisów i zasad, więc musi być stale nadzorowany i rozwijany.

Nie wiem o czym gadasz i co kwestionujesz.

Nie można na tym opierać działania państwa.

Chłopie ... czy ja piszę by pisać Płatnika za darmo ? Piszę, by ten
Płatnik był dostępny w źródle właśnie dlatego, że za napisanie go
zapłacono i to zapłaciliśmy wszyscy więc już nikomu tego programu nie
uda się sprzedać i na nim zarobić.

No i nie widzę powodu, żeby teraz płacić za tworzenie wersji OpenSource.

Teraz ?

Dnia Wed, 18 Nov 2009 13:39:17 +0100, Przemysław Adam Śmiejek napisał(a):

nikt nie napisze ZUSowi płatnika na takiej samej
zasadzie, na jakiej ktoś w wolnej chwili grzebie we FLOSS.

Dlaczego łączysz te dwa *różne* zagadnienia? Zapewne bez problemu znajdzie się firma, która napisze ZUSowi FLOSSową
wersję Płatnika za odpowiednie pieniądze. I jednocześnie będzie trudno
znaleźć firmę, która napisze cokolwiek ZUSowi, na dowolnej licencji, za
darmo.

Zauważ, że liczące się projekty FLOSS konsumują ogrom kasy.

Ba! A ileż kasy konsumują projekty z zamkniętym oprogramowaniem?

Znasz jakieś znaczące projekty OS, które są robione za darmo? Mit o
darmowości OS to mit.

Oczywiście, bo OS nie ma nic wspólnego z odpłatnością /lub jej brakiem.

Projekty bez kasy to są małe projekty
hobbystyczne. Nie można na tym opierać działania państwa.

Tyle, że nikt w tym podwątku o tym nie pisze. Ludziska mówią o OS/FLOSS/GNU, a nie o jakiś projektach bez kasy.

Przecież wiesz o co chodzi: otwarte/wolne specyfikacje.
I wtedy nie będziesz musiał jako płatnik finansować użytkowanego przez
Kowalskiego Płatnika (a tak zrobiłeś). Kowalski sam sobie kupi za swoje
pieniądze RozliczaczSkładekPlus firmy Zenex sp. z o.o., BU/CV S.A. zleci
napisanie wtyczki do swojego CRM/ERM, a ktoś inny zainstaluje sobie darmowe
oprogramowanie tworzone przez społeczność BzdzinaGroupForum. A wszyscy po
to, aby wypełnić obowiązek ustawowy.

--
pozdro
poreba

Użytkownik "Jacek" <turbos11@gmail.com>

Na pewno Microsoft coś  odpala dla rządzących za tę politykę.
--
Podatki

Kiedyś

był taki pomysł na ustawę, żeby wszystkie programy pisane na koszy
instytucji państwowych (np. płatnik) były na licencji open source.
Wtedy fanatycy linuksa by sobie je przerobili na działające pod tym
systemem. Taniej by wyszło, bo można by tego typu programy zmontować z
już istniejących programów na GPL.
--
Nie chodzi tylko o użytkowników linuksa. Tak samo w łindołskie mogę chcieć używać programu z otwartym kodem by mieć pewność czy/że działa dobrze tudzież by dostosować go do swoich potrzeb.

Użytkownik "spp" <spp@op.pl> napisał w wiadomości news:4b02802a$1news.home.net.pl...

mz pisze:

Przecież nie jest ci potrzebny _ten_ system operacyjny.
Kup inny, bez ograniczeń.

Jest mi potrzebny. Polski rząd zmusza do używania Windowsa.
Przykład:
Prowadze działalność i musze uzywac Płatnika (taki program do rozliczeń z ZUSem) płatnik działa tylko w Windows. Zainstalowałem emulator Windowsa w Linuxie instaluje Płatnika a ten mi krzyczy podczas instalacji,że potrzebuje IE. Cóż próbuje zainstalowac IE. Oczywiście technicznie mi się udaje to zrobić. Nietety wg prawa nie. BO licencja IE obejmuje jego użytkowanie tylko w Windows. Więc musze kupić Windowsa i go zainstalować.

A to pretensje kieruj do rządu. :)

Kieruje i owszem. Ale tym postem chciałem ci pokazać że ten_system_operacyjny jest mi niezbedny.

mz wrote:

Kieruje i owszem. Ale tym postem chciaÂłem ci pokazaĂŚ Âże ten_system_operacyjny jest mi niezbedny.

No to idĹş i go kup.
Czemu sie uparles, ze musi być OEM
Nie ma problemu z kupieniem samego Windowsa.

Użytkownik "witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał w wiadomości news:hdubtc$c2k$5inews.gazeta.pl...

mz wrote:

Kieruje i owszem. Ale tym postem chcia3em ci pokazaa ?e ten_system_operacyjny jest mi niezbedny.

No to idź i go kup.
Czemu sie uparles, ze musi być OEM
Nie ma problemu z kupieniem samego Windowsa.

Stary wyluzuj nie stresuj sie bo wrzody itp. A gdzie ty wyczytałes, ze ja chce go kupić i to jewszcze w wersji OEM ?

mz pisze:

Jest mi potrzebny. Polski rząd zmusza do używania Windowsa.

Nie zmusza.

Prowadze działalność i musze uzywac Płatnika (taki program do rozliczeń z ZUSem)

Nie musisz.

Kieruje i owszem. Ale tym postem chciałem ci pokazać że ten_system_operacyjny jest mi niezbedny.

No trudno. Wiele rzeczy możesz uznać za ,,niezbędne''. Niestety nadal
gratis ich nie dostaniesz.

--
Przemysław Adam Śmiejek

mz pisze:

Prowadze działalność i musze uzywac Płatnika (taki program do rozliczeń z ZUSem) płatnik działa tylko w Windows. Zainstalowałem emulator Windowsa w Linuxie instaluje Płatnika a ten mi krzyczy podczas instalacji,że potrzebuje

U mnie działa i o nic nie krzyczy (SuSE 10.3 i 11.1).

BTW: jak się miewa projekt Janosik?

Użytkownik "mz" <lubiespam@wp.pl>

Przecież nie jest ci potrzebny _ten_ system operacyjny.
Kup inny, bez ograniczeń.

Jest mi potrzebny. Polski rząd zmusza do używania Windowsa.
Przykład:
Prowadze działalność i musze uzywac Płatnika (taki program do rozliczeń z ZUSem) płatnik działa tylko w Windows.

Już nie musisz. Po wyrokach sądowych twórcy(/ów) Janosika możesz już napisać alternatywny program.

Dnia Tue, 17 Nov 2009 00:50:18 +0100, Tomasz Kordat napisał(a):

Lepiej dla kogo?

To pytanie podchwytliwe?

--
marcin

Michał pisze:

http://www.dobreprogramy.pl/Windows-OEM-nie-dla-zwyklych-uzytkownikow,Aktualnosc,15352.html


W skrócie: jeśli kupiłeś windowsa za 400 zł, to nic - i tak używasz go
nielegalnie

Legalnie. Kopia jest legalna, więc mikrosyf może conajwyżej czepiać się
cywilnie o naruszenie umowy cywilno-prawnej w sądzie cywilnym, ale musi
wtedy (1) wykazać stratę (a jaka jest różnica pomiędzy zakupem wingrozy
przez użytkownika końcowego a zakupem jej przez składacza komputerów i
odsprzedażą wraz z komputerem "po kosztach"?) oraz (2) dowiedzieć się o
samym fakcie naruszenia umowy, a tego nie ma jak legalnie zrobić -
policja ma w nosie umowy cywilne.

"Andrzej Lawa" <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> wrote in message news:4b01e790news.home.net.pl...

Legalnie. Kopia jest legalna, więc mikrosyf może conajwyżej czepiać się
cywilnie o naruszenie umowy cywilno-prawnej w sądzie cywilnym,

Czyli jak mam legalną kopię i zainstaluję ją na 5 komputerach to też tylko w sądzie cywilnym o naruszenie umowy i mogą mi skoczyć?
A jak dostanę demo (w pełni legalne) na 30 dni i będe w kółko używał łamiąc zabezpieczenia to też? Serio?

Konrad

Konrad pisze:

"Andrzej Lawa" <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> wrote in message news:4b01e790news.home.net.pl...

Legalnie. Kopia jest legalna, więc mikrosyf może conajwyżej czepiać się
cywilnie o naruszenie umowy cywilno-prawnej w sądzie cywilnym,

Czyli jak mam legalną kopię i zainstaluję ją na 5 komputerach to też tylko w sądzie cywilnym o naruszenie umowy i mogą mi skoczyć?

   Tak. Karalne jest nabycie programu z nielegalnego źródła, a w powyższej sytuacji coś takiego nie zachodzi.

A jak dostanę demo (w pełni legalne) na 30 dni i będe w kółko używał łamiąc zabezpieczenia to też? Serio?

   Też.

--
Liwiusz

Dnia Tue, 17 Nov 2009 10:05:22 +0100, Liwiusz napisał(a):

Czyli jak mam legalną kopię i zainstaluję ją na 5 komputerach to też
tylko w sądzie cywilnym o naruszenie umowy i mogą mi skoczyć?

   Tak. Karalne jest nabycie programu z nielegalnego źródła, a w
powyższej sytuacji coś takiego nie zachodzi.

Przypomnę, że polskiej prokuraturze zdarzyło się (co najmniej raz) postawić zarzuty o naruszenie licencji typu shareware (Winrar, Total Commander). Program był pobrany z legalnego źródła, natomiast nie był opłacony.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

Olgierd pisze:

Dnia Tue, 17 Nov 2009 10:05:22 +0100, Liwiusz napisał(a):

Czyli jak mam legalną kopię i zainstaluję ją na 5 komputerach to też
tylko w sądzie cywilnym o naruszenie umowy i mogą mi skoczyć?

   Tak. Karalne jest nabycie programu z nielegalnego źródła, a w
powyższej sytuacji coś takiego nie zachodzi.

Przypomnę, że polskiej prokuraturze zdarzyło się (co najmniej raz) postawić zarzuty o naruszenie licencji typu shareware (Winrar, Total Commander). Program był pobrany z legalnego źródła, natomiast nie był opłacony.

    Ale to jest raczej powód do śmiechu, co? :)

--
Liwiusz

Dnia Tue, 17 Nov 2009 10:25:03 +0100, Liwiusz napisał(a):

Przypomnę, że polskiej prokuraturze zdarzyło się (co najmniej raz)
postawić zarzuty o naruszenie licencji typu shareware (Winrar, Total
Commander). Program był pobrany z legalnego źródła, natomiast nie był
opłacony.

    Ale to jest raczej powód do śmiechu, co?

Oskarżonemu raczej nie było do śmiechu...

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> pisze:

Olgierd pisze:

Dnia Tue, 17 Nov 2009 10:05:22 +0100, Liwiusz napisał(a):

Czyli jak mam legalną kopię i zainstaluję ją na 5 komputerach to też
tylko w sądzie cywilnym o naruszenie umowy i mogą mi skoczyć?

   Tak. Karalne jest nabycie programu z nielegalnego ĹşrĂłdła, a w
powyższej sytuacji coś takiego nie zachodzi.

Przypomnę, że polskiej prokuraturze zdarzyło się (co najmniej raz)
postawić zarzuty o naruszenie licencji typu shareware (Winrar, Total
Commander). Program był pobrany z legalnego źródła, natomiast nie
był opłacony.

   Ale to jest raczej powĂłd do śmiechu, co? :)

Tylko jeśli prokuratura sprawę przegrała lub (tchórzliwie?) nie
dociągnęła do prawomocnego końca :-)

--
Andrzej Adam Filip : anfi@onet.eu : Andrzej.Filip@gmail.com
Nigdy nie trzeba mieć tyle rozumu,
jak wtedy gdy się ma do czynienia z głupcem.
  -- Przysłowie chińskie (pl.wikiquote.org)

Olgierd napisał(a):

Przypomnę, że polskiej prokuraturze zdarzyło się (co najmniej raz) postawić zarzuty o naruszenie licencji typu shareware (Winrar, Total Commander). Program był pobrany z legalnego źródła, natomiast nie był opłacony.

E tam. To jest coś: http://prawo.vagla.pl/files/na_szkode_gnu.jpg

--
Dominik (& kąpany)
"Wszyscy chcą naszego dobra. Nie dajmy go sobie zabrać." (Stanisław Jerzy Lec)
Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy, do czego mam prawo zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP

Olgierd pisze:

Przypomnę, że polskiej prokuraturze zdarzyło się (co najmniej raz) postawić zarzuty o naruszenie licencji typu shareware (Winrar, Total Commander). Program był pobrany z legalnego źródła, natomiast nie był opłacony.

Kiedyś zdarzyły się zarzuty o działanie na szkodę GNU Foundation, więc
to żaden argument.

Konrad pisze:

"Andrzej Lawa" <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> wrote in message
news:4b01e790news.home.net.pl...

Legalnie. Kopia jest legalna, więc mikrosyf może conajwyżej czepiać się
cywilnie o naruszenie umowy cywilno-prawnej w sądzie cywilnym,

Czyli jak mam legalną kopię i zainstaluję ją na 5 komputerach to też
tylko w sądzie cywilnym o naruszenie umowy i mogą mi skoczyć?

Ano. Póki nie rozpowszechniasz - jesteś "czysty".

A jak dostanę demo (w pełni legalne) na 30 dni i będe w kółko używał
łamiąc zabezpieczenia to też? Serio?

Generalnie tak, chyba że będzie jakiś haczyk z łamaniem zabezpieczeń.

Niemniej jednak w sytuacji, kiedy zabezpieczeń nie ma a warunek 30 dni
jest - owszem, tylko sprawa cywilna.

Michał <mbierwia@wywalto.o2.pl> pisze:

http://www.dobreprogramy.pl/Windows-OEM-nie-dla-zwyklych-uzytkownikow,Aktualnosc,15352.html

W skrócie: jeśli kupiłeś windowsa za 400 zł, to nic - i tak używasz go
nielegalnie

Jeśli MS gwarantuje *w licencji* "prawo do zwrotu" a sprzedawca nie chce
zwrócić forsy to czy *wszystkie* kopie programów MS sprzedane przez
tegoż sprzedawcę są nielegalne (pirackie) bo niezgodne z licencją? :-)

--
Andrzej Adam Filip : anfi@onet.eu : Andrzej.Filip@gmail.com
Przy pierwszym toaście człowiek pije sake, przy drugim - sake pije
sake, przy trzecim - sake pije człowieka.
  -- Przysłowie japońskie (pl.wikiquote.org)