Tak tylko informacyjnie, bo czasami jest na grupie pytanie.
Wczoraj widziałem nową kk MC z Polbanku, bez chipa, data ważności 02/2013.




--
xbartx - Xperimental Biomechanical Android Responsible for Thorough Xenocide

Dnia Thu, 11 Feb 2010 12:38:35 +0000 (UTC), xbartx napisał(a):

Tak tylko informacyjnie, bo czasami jest na grupie pytanie.
Wczoraj widziałem nową kk MC z Polbanku, bez chipa, data ważności 02/2013.

Nowa karta do ROR wydana tydzień temu (nie pamiętam daty ważności) też bez
czipa.

--
Kojer

Dnia Thu, 11 Feb 2010 13:49:42 +0100, Robert Kois napisał(a):

Tak tylko informacyjnie, bo czasami jest na grupie pytanie. Wczoraj
widziałem nową kk MC z Polbanku, bez chipa, data ważności 02/2013.

Nowa karta do ROR wydana tydzień temu (nie pamiętam daty ważności) też
bez czipa.

Na stronie jest ankieta dla klientów, w której dużo miejsca poświęca się internetowi, bezpieczeństwu itd. -- można się poskarżyć ;-) --
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

On 11 Lut, 14:07, Olgierd <no.email.no.s...@no.problem> wrote:

Dnia Thu, 11 Feb 2010 13:49:42 +0100, Robert Kois napisał(a):

>> Tak tylko informacyjnie, bo czasami jest na grupie pytanie. Wczoraj
>> widziałem nową kk MC z Polbanku, bez chipa, data ważności 02/2013.

> Nowa karta do ROR wydana tydzień temu (nie pamiętam daty ważności) też
> bez czipa.

Na stronie jest ankieta dla klientów, w której dużo miejsca poświęca się
internetowi, bezpieczeństwu itd. -- można się poskarżyć ;-)

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==>http://olgierd.bblog.pl<=

Jak dla mnie super sprawa bo chip to raczej zabezpieczenie dla banku,
nie klienta(0 szanse na reklamacje transakcji zatwierdzonej pinem).
Czasami jednak sprawia to problemy(ostatnio nie moglem zaplacic karta
polbanku w mac donaldzie w londynie).

On 11 Lut, 14:10, fiki <bartlomiej.wie...@googlemail.com> wrote:

Jak dla mnie super sprawa bo chip to raczej zabezpieczenie dla banku,
nie klienta(0 szanse na reklamacje transakcji zatwierdzonej pinem).
Czasami jednak sprawia to problemy(ostatnio nie moglem zaplacic karta
polbanku w mac donaldzie w londynie).

Mogliby wprowadzić transakcje bezstykowe do swoich kart, ale _bez_
wprowadzania chipa stykowego.
Choćby tak jak Polbank-Era - karta bezstykowa jest oddzielną kartą.
Można nawet dodawać do niej dodatkowe bajery jako opcje - zależnie od
tego czego chce klient - w postaci wyłączników itp ;), zmniejszyć
wielkość.

"Krzysiek" <kl1@o2.pl> wrote in message news:197c5765-8799-4c52-8abe-63407df80b41k41g2000yqm.googlegroups.com...
On 11 Lut, 14:10, fiki <bartlomiej.wie...@googlemail.com> wrote:

Jak dla mnie super sprawa bo chip to raczej zabezpieczenie dla banku,
nie klienta(0 szanse na reklamacje transakcji zatwierdzonej pinem).
Czasami jednak sprawia to problemy(ostatnio nie moglem zaplacic karta
polbanku w mac donaldzie w londynie).

Mogliby wprowadzić transakcje bezstykowe do swoich kart, ale _bez_
wprowadzania chipa stykowego.
Choćby tak jak Polbank-Era - karta bezstykowa jest oddzielną kartą.
Można nawet dodawać do niej dodatkowe bajery jako opcje - zależnie od
tego czego chce klient - w postaci wyłączników itp ;), zmniejszyć
wielkość.


Nie prowokuj dyskusji o (pseudo) "bezpieczeństwie" bezstykówek, już napisano tony.

On 11 Lut, 14:44, "kashmiri" <nie...@nigdzie.com> wrote:

Nie prowokuj dyskusji o (pseudo) "bezpiecze stwie" bezstyk wek, ju napisano
tony.

Wiem, też tam pisałem -   że wolałbym z wyłącznikiem;)

On 11 Lut, 14:10, fiki <bartlomiej.wie...@googlemail.com> wrote:

(0 szanse na reklamacje transakcji zatwierdzonej pinem).

Wiesz z własnego doświadczenia, czy znasz kogoś kto był w takiej
sytuacji? Pytam z ciekawości, bo wszyscy rozważają teoretycznie te
zerowe szanse na pozytywne rozpatrzenie reklamacji, a nie spotkałem
jeszcze osoby, która przetestowałaby to praktycznie - złożyła
reklamację i odrzucili.

On 11 Lut, 17:05, "m1ch4l.j" <m1ch4...@gmail.com> wrote:

On 11 Lut, 14:10, fiki <bartlomiej.wie...@googlemail.com> wrote:

> (0 szanse na reklamacje transakcji zatwierdzonej pinem).

Wiesz z własnego doświadczenia, czy znasz kogoś kto był w takiej
sytuacji? Pytam z ciekawości, bo wszyscy rozważają teoretycznie te
zerowe szanse na pozytywne rozpatrzenie reklamacji, a nie spotkałem
jeszcze osoby, która przetestowałaby to praktycznie - złożyła
reklamację i odrzucili.

np z regulaminu kart mbanku:
"Wszelkie transakcje dokonane z u$yciem PIN traktowane sa przez mBank
jako transakcje
dokonane przez U$ytkownika karty."
http://www.mbank.pl/download/regulaminy/Regulamin_wydawania_i_uzywania_kart_kredytowych_w_mBanku_10.11.08.pdf

On 11 Lut, 17:36, fiki <bartlomiej.wie...@googlemail.com> wrote:

np z regulaminu kart mbanku:
"Wszelkie transakcje dokonane z u$yciem PIN traktowane sa przez mBank
jako transakcje
dokonane przez U$ytkownika karty."http://www.mbank.pl/download/regulaminy/Regulamin_wydawania_i_uzywani...

No właśnie, regulamin to teoria. Mnie ciekawi jaka jest praktyka.

On 11 Lut, 17:45, "m1ch4l.j" <m1ch4...@gmail.com> wrote:

On 11 Lut, 17:36, fiki <bartlomiej.wie...@googlemail.com> wrote:

> np z regulaminu kart mbanku:
> "Wszelkie transakcje dokonane z u$yciem PIN traktowane sa przez mBank
> jako transakcje
> dokonane przez U$ytkownika karty."http://www.mbank.pl/download/regulaminy/Regulamin_wydawania_i_uzywani...

No właśnie, regulamin to teoria. Mnie ciekawi jaka jest praktyka.

chyba nie liczysz na to ze bank bedzie rozpatrywal sprawy korzystniej
niz jest to ustalone w regulaminie? w przypadku kart na podpis sprawa
jest jasna.

On 11 Lut, 17:51, fiki <bartlomiej.wie...@googlemail.com> wrote:

chyba nie liczysz na to ze bank bedzie rozpatrywal sprawy korzystniej
niz jest to ustalone w regulaminie? w przypadku kart na podpis sprawa
jest jasna.

Właśnie nie wiem jak będzie rozpatrywał. Być może będzie jednak
rozpatrywał na korzyść klienta. Tak samo jak rozpatruje wypłaty z
bankomatów sklonowaną kartą (z użyciem PINu). Teoretycznie można sobie
gdybać. Dlatego ja czekam na jakąś realną sytuację aby się przekonać.
Na razie powymieniałem wszystkie swoje karty na hybrydy :)

Dnia Thu, 11 Feb 2010 08:51:53 -0800, fiki napisał(a):

chyba nie liczysz na to ze bank bedzie rozpatrywal sprawy korzystniej
niz jest to ustalone w regulaminie? w przypadku kart na podpis sprawa
jest jasna.

Ja bym liczył na to, że ustawa mówi coś innego i w takim przypadku regulamin banku niewiele zmienia.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

On 12 Lut, 09:05, Olgierd <no.email.no.s...@no.problem> wrote:

Dnia Thu, 11 Feb 2010 08:51:53 -0800, fiki napisał(a):

> chyba nie liczysz na to ze bank bedzie rozpatrywal sprawy korzystniej
> niz jest to ustalone w regulaminie? w przypadku kart na podpis sprawa
> jest jasna.

Ja bym liczył na to, że ustawa mówi coś innego i w takim przypadku
regulamin banku niewiele zmienia.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==>http://olgierd.bblog.pl<=Jesli chodzi o karty autoryzowane pinem to pewnie nie ma problemow z

reklamacja w momencie, gdy pasek i pin zostaja zczytane w
bankomacie(ale wtedy z reguly jest wielu poszkodowanych, policja
wszczyna sledztwo etc.). Moim zdaniem najgorsza sytuacja jest wtedy
gdy dokonujac zakupu autoryzujemy tranzakcje pinem-kolejka w markecie,
przed nami i za nami ktos stoi-banalnie prosto podejrzec pin. Ktos
zapamietuje nasz pin i za chwile kradnie nam karte. W tym momencie
prawdopodobnie my bedziemy musieli udowodnic ze "wystarczajaco"
chronilismy pin. Tak wiec moim zdaniem wieksza odpowiedzialnosc spada
na nas. W przypadku kart na podpis z reguly jestesmy ubezpieczeni na
24h wstecz od czasu zgloszenia kradziezy.

potwierdzenie tego co pisalem wczesniej:
http://webhosting.pl/Zlamano.mechanizm.zabezpieczenia.PIN_em.kart.platniczych.i.kredytowych?page=1
"Tymczasem eksperci obawiają się, że pokrzywdzeni będą przede
wszystkim konsumenci: w transakcjach potwierdzonych PIN-em, banki
odmawiają uznania reklamacji i obciążają konto klienta."

Dnia Fri, 12 Feb 2010 05:17:55 -0800, fiki napisał(a):

potwierdzenie tego co pisalem wczesniej:
http://webhosting.pl/

Zlamano.mechanizm.zabezpieczenia.PIN_em.kart.platniczych.i.kredytowych?
page=1

"Tymczasem eksperci obawiają się, że pokrzywdzeni będą przede wszystkim
konsumenci: w transakcjach potwierdzonych PIN-em, banki odmawiają
uznania reklamacji i obciążają konto klienta."

Ale to jest tylko potwierdzenie Twoich obaw, a nie tego, że tak wygląda sprawa.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

m1ch4l.j pisze:

On 11 Lut, 17:36, fiki <bartlomiej.wie...@googlemail.com> wrote:

np z regulaminu kart mbanku:
"Wszelkie transakcje dokonane z u$yciem PIN traktowane sa przez mBank
jako transakcje
dokonane przez U$ytkownika karty."http://www.mbank.pl/download/regulaminy/Regulamin_wydawania_i_uzywani...

No właśnie, regulamin to teoria. Mnie ciekawi jaka jest praktyka.

Praktyka powinna być taka, że banki, które sobie zrobią taki zapis w regulaminie powinniśmy omijać szerokim łukiem, a temat ten nagłaśniać.
Dziwię się, że strony "porównywaczy" nie wychwytują tego niuansu. Wniosek jest prosty: wszyscy porównywacze idą na pasku jakiegoś banku.



--
Tnx. Regards.         Bzd.

On 11 Lut, 17:55, bzdreg <bzdreg_...@op.pl> wrote:

Praktyka powinna być taka, że banki, które sobie zrobią taki zapis w
regulaminie powinniśmy omijać szerokim łukiem, a temat ten nagłaśniać.

Mnie tam zapis w regulaminie mało obchodzi. Dla mnie istotne jest, jak
banki będą reagować w takiej sytuacji.

Dnia Thu, 11 Feb 2010 09:33:15 -0800 (PST), m1ch4l.j napisał(a):

On 11 Lut, 17:55, bzdreg <bzdreg_...@op.pl> wrote:

Praktyka powinna być taka, że banki, które sobie zrobią taki zapis w
regulaminie powinniśmy omijać szerokim łukiem, a temat ten nagłaśniać.

Mnie tam zapis w regulaminie mało obchodzi. Dla mnie istotne jest, jak
banki będą reagować w takiej sytuacji.

Wątpliwości mógłbyś mieć wtedy, gdy w regulaminie jest zapisane że bank nie
odpowiada za transakcje gdy użytkownik udostępnił PIN osobom trzecim -
zawsze można się kłócić, rozważać czy udowodniono przekazanie PINU itp. Jeśli
jest jednoznacznie napisane że transakcje z PINem są uznawane za dokonane
przez właściciela karty to tak właśnie będzie - i w takim banku karty nie
należy brać pod żadnym pozorem.

Czyli pierwsze miejsce na czarnej liście zajmuje mBank.
Ja bym dodał wyróżnienie dla Citibanku za brak możliwości zablokowania
wypłat gotówkowych z KK.

Pozdrawiam,
--
Jacek Osiecki joshua@ceti.pl GG:3828944
I don't want something I need. I want something I want.

Dnia Fri, 12 Feb 2010 23:43:41 +0000, Jacek Osiecki napisał(a):

Jeśli jest jednoznacznie napisane że transakcje z PINem są uznawane za
dokonane przez właściciela karty to tak właśnie będzie - i w takim banku
karty nie należy brać pod żadnym pozorem.

Zastanawiałeś się co w sytuacji kiedy regulamin mówi coś innego, niż ustawa?

--
:) Olgierd || http://olgierd.bblog.pl

Dnia Sat, 13 Feb 2010 08:20:03 +0000 (UTC), Olgierd napisał(a):

Dnia Fri, 12 Feb 2010 23:43:41 +0000, Jacek Osiecki napisał(a):

Jeśli jest jednoznacznie napisane że transakcje z PINem są uznawane za
dokonane przez właściciela karty to tak właśnie będzie - i w takim banku
karty nie należy brać pod żadnym pozorem.

Zastanawiałeś się co w sytuacji kiedy regulamin mówi coś innego, niż ustawa?

Zastanawiałem się. I doszedłem do wniosku że wolę bank, z którym o
odzyskanie pieniędzy nie będę musiał walczyć w sądzie.

Swoją drogą... skoro to niezgodne z ustawą to może by się dało poprosić
UOKiK o zrobienie jesieni średniowiecza mBankowi i wpisania tego do klauzul
niedozwolonych?

Pozdrawiam,
--
Jacek Osiecki joshua@ceti.pl GG:3828944
I don't want something I need. I want something I want.

Jacek Osiecki <joshua@ceti.pl> writes:

Swoją drogą... skoro to niezgodne z ustawą to może by się dało poprosić
UOKiK o zrobienie jesieni średniowiecza mBankowi i wpisania tego do klauzul
niedozwolonych?

Nie jest jasne o czym dokladnie mowi taki regulamin - moze chodzi o to,
ze "uznawane" = "do momentu pojawienia sie czegos mocniejszego,
np. oswiadczenia klienta"?

Przeciez jak ktos robi transakcje w sieci, wpisuje # i date, to taka
transakcja tez jest uznawana za dokonana przez klienta itd. Gdyby tak
nie bylo, bank chyba nie wydawalby autoryzacji na nia?
--
Krzysztof Halasa

fiki <bartlomiej.wiecek@googlemail.com> writes:

Jak dla mnie super sprawa bo chip to raczej zabezpieczenie dla banku,
nie klienta

Ani jedno, ani drugie - to jest zabezpieczenie karty.

(0 szanse na reklamacje transakcji zatwierdzonej pinem).

Ustawa wydaje sie twierdzic inaczej.
--
Krzysztof Halasa

On 12 Lut, 01:21, Krzysztof Halasa <k...@pm.waw.pl> wrote:

fiki <bartlomiej.wie...@googlemail.com> writes:
> Jak dla mnie super sprawa bo chip to raczej zabezpieczenie dla banku,
> nie klienta

Ani jedno, ani drugie - to jest zabezpieczenie karty.

technicznie tak, ale w wiekszosci przypadkow karty bez chipa
autoryzowane sa podpisem.

>(0 szanse na reklamacje transakcji zatwierdzonej pinem).

Ustawa wydaje sie twierdzic inaczej.

podaj link do odpowieniego paragrafu ustawy.

Krzysztof Halasa

Dnia Thu, 11 Feb 2010 22:45:15 -0800, fiki napisał(a):

Ustawa wydaje sie twierdzic inaczej.

podaj link do odpowieniego paragrafu ustawy.

Nie ma linków do paragrafów. Ba, ta ustawa nawet nie ma paragrafów.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

fiki <bartlomiej.wiecek@googlemail.com> writes:

Ani jedno, ani drugie - to jest zabezpieczenie karty.

technicznie tak, ale w wiekszosci przypadkow karty bez chipa
autoryzowane sa podpisem.

To nie ma nic do rzeczy, a czesto (aczkolwiek niekoniecznie
w Polsce) pozostawione jest do wyboru klienta.

Tak czy owak, porownywanie bezpieczenstwa karty ze scalakiem
i takiej bez niego (ktorej skopiowanie jest trywialne) jest
lekko bez sensu.

>(0 szanse na reklamacje transakcji zatwierdzonej pinem).

Ustawa wydaje sie twierdzic inaczej.

podaj link do odpowieniego paragrafu ustawy.

Trudne, nie? Az 25 stron, z czego o kartach az cztery. Jasne,
"informacje z sufitu" latwiej podac.

Art. 28:
5. Posiadacza nie obciążają operacje, z zastrzeżeniem ust. 6, jeżeli
karta płatnicza została wykorzystana bez fizycznego przedstawienia i
elektronicznej identyfikacji posiadacza lub bez złożenia przez niego
własnoręcznego podpisu na dokumencie obciążeniowym. Użycie kodu
identyfikacyjnego nie wystarcza do obciążenia posiadacza zakwestionowaną
przez niego operacją, chyba że został złożony bezpieczny podpis
elektroniczny zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 18 września 2001 r.
o podpisie elektronicznym (Dz.U. Nr 130, poz. 1450 oraz z 2002 r. Nr
153, poz. 1271).
--
Krzysztof Halasa

On 12 Lut, 19:42, Krzysztof Halasa <k...@pm.waw.pl> wrote:

fiki <bartlomiej.wie...@googlemail.com> writes:
>> Ani jedno, ani drugie - to jest zabezpieczenie karty.
> technicznie tak, ale w wiekszosci przypadkow karty bez chipa
> autoryzowane sa podpisem.

To nie ma nic do rzeczy, a czesto (aczkolwiek niekoniecznie
w Polsce) pozostawione jest do wyboru klienta.

Tak czy owak, porownywanie bezpieczenstwa karty ze scalakiem
i takiej bez niego (ktorej skopiowanie jest trywialne) jest
lekko bez sensu.

>> >(0 szanse na reklamacje transakcji zatwierdzonej pinem).

>> Ustawa wydaje sie twierdzic inaczej.
> podaj link do odpowieniego paragrafu ustawy.

Trudne, nie? Az 25 stron, z czego o kartach az cztery. Jasne,
"informacje z sufitu" latwiej podac.

Art. 28:
5. Posiadacza nie obciążają operacje, z zastrzeżeniem ust. 6, jeżeli
karta płatnicza została wykorzystana bez fizycznego przedstawienia i
elektronicznej identyfikacji posiadacza lub bez złożenia przez niego
własnoręcznego podpisu na dokumencie obciążeniowym. Użycie kodu
identyfikacyjnego nie wystarcza do obciążenia posiadacza zakwestionowaną
przez niego operacją, chyba że został złożony bezpieczny podpis
elektroniczny zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 18 września 2001 r.
o podpisie elektronicznym (Dz.U. Nr 130, poz. 1450 oraz z 2002 r. Nr
153, poz. 1271).
--
Krzysztof Halasa

Fajnie tyle ze z tego nic nie wynika. Jak intepretujesz ten zapis?

fiki <bartlomiej.wiecek@googlemail.com> writes:

Art. 28:
5. Posiadacza nie obciążają operacje, z zastrzeżeniem ust. 6, jeżeli
karta płatnicza została wykorzystana bez fizycznego przedstawienia i
elektronicznej identyfikacji posiadacza lub bez złożenia przez niego
własnoręcznego podpisu na dokumencie obciążeniowym. Użycie kodu
identyfikacyjnego nie wystarcza do obciążenia posiadacza zakwestionowaną
przez niego operacją, chyba że został złożony bezpieczny podpis
elektroniczny zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 18 września 2001 r.
o podpisie elektronicznym (Dz.U. Nr 130, poz. 1450 oraz z 2002 r. Nr
153, poz. 1271).
--
Krzysztof Halasa

Fajnie tyle ze z tego nic nie wynika. Jak intepretujesz ten zapis?

A co tu jest do interpretowania? Ustawa jest niejasna w wielu miejscach,
ale akurat wyjatkowo tu nie ma tego problemu.

Czego dokladnie nie rozumiesz, lub masz problemy z interpretacja?
Moze podkresl odpowiednie fragmenty.
--
Krzysztof Halasa

Dnia Fri, 12 Feb 2010 22:21:45 +0100, Krzysztof Halasa napisał(a):

A co tu jest do interpretowania? Ustawa jest niejasna w wielu miejscach,
ale akurat wyjatkowo tu nie ma tego problemu.

Skoro banki w swoich regulaminach umieszczają zapisy sprzeczne z Ustawą,
a UOKiK nie nakazuje im zmiany tych zapisów, to najwyraźniej jakieś pole
do interpretacji istnieje.

--
Pozdrowienia,
Krzysztof

Dnia Sat, 13 Feb 2010 12:31:44 +0100, Chris napisał(a):

A co tu jest do interpretowania? Ustawa jest niejasna w wielu
miejscach, ale akurat wyjatkowo tu nie ma tego problemu.

Skoro banki w swoich regulaminach umieszczają zapisy sprzeczne z Ustawą,
a UOKiK nie nakazuje im zmiany tych zapisów, to najwyraźniej jakieś pole
do interpretacji istnieje.

Jakby to było takie proste to nigdy byśmy nie słyszeli o żadnej "aferze" antykonsumenckiej -- bo UOKiK momentalnie kasowałby takie klauzule.

--
:) Olgierd || http://olgierd.bblog.pl

Dnia Thu, 11 Feb 2010 13:07:29 +0000 (UTC), Olgierd napisał(a):
 

Tak tylko informacyjnie, bo czasami jest na grupie pytanie. Wczoraj
widziałem nową kk MC z Polbanku, bez chipa, data ważności 02/2013.

Nowa karta do ROR wydana tydzień temu (nie pamiętam daty ważności) też
bez czipa.

Na stronie jest ankieta dla klientów, w której dużo miejsca poświęca się internetowi, bezpieczeństwu itd. -- można się poskarżyć ;-)

Ja się niedługo poskarżę na obsługę. W listopadzie naliczyli mi opłatę za
serwis sms (który nigdy nie działał - niby 3 miesiące gratis) do MC, po
jednej poczcie wewnętrznej rozpatrzono reklamację i 6,50 zostało oddane +
wysłali zwykła pocztą list z przeprosinami. Teraz to samo mam dla VISA i
każą mi dzwonić i wyłaczać usługę (która pomimo pobrania opłaty nie działa)
a o zwrocie opłaty taktycznie milczą już do 3 maili. Poprosiłem albo o
uznanie/lub przyjęcie reklamacji (ciągle nie nadali numeru sprawie) albo o
oficjalną odmowę jej przyjęcia. Ciekawe co odpiszą.

--
Kojer