On Friday, June 29, 2012 10:27:57 AM UTC+2, Piotr P. wrote:

Rowerowo:
<http://www.lidl.pl/cps/rde/xchg/lidl_pl/hs.xsl/offerdate.htm?offerdate=27987>

Stojak serwisowy nie wygląda solidnie, ale pompkę chyba przetestuję :D

On 2012-06-29 10:39:54 +0200, rmikke <spamcatch@mailinator.com> said:

On Friday, June 29, 2012 10:27:57 AM UTC+2, Piotr P. wrote:

Rowerowo:
<http://www.lidl.pl/cps/rde/xchg/lidl_pl/hs.xsl/offerdate.htm?offerdate

=27987>

Stojak serwisowy nie wygląda solidnie,

Widziałeś go na żywo, czy to wznioski po zdjęciu?

--

Pozdrawiam
de Fresz

On Friday, June 29, 2012 11:33:48 AM UTC+2, de Fresz wrote:

On 2012-06-29 10:39:54 +0200, rmikke <spamcatch@mailinator.com> said:

> On Friday, June 29, 2012 10:27:57 AM UTC+2, Piotr P. wrote:
>> Rowerowo:
>> <http://www.lidl.pl/cps/rde/xchg/lidl_pl/hs.xsl/offerdate.htm?offerdate
> =27987>
> > Stojak serwisowy nie wygląda solidnie,

Widziałeś go na żywo, czy to wznioski po zdjęciu?

Po zdjęciu. Ale c'mon, popatrz na tę parasolkę zamiast podstawy...

On 2012-06-29 12:00:00 +0200, rmikke <spamcatch@mailinator.com> said:

Rowerowo:
<http://www.lidl.pl/cps/rde/xchg/lidl_pl/hs.xsl/offerdate.htm?offerdat

e

=27987>

Stojak serwisowy nie wygląda solidnie,

Widziałeś go na żywo, czy to wznioski po zdjęciu?

Po zdjęciu. Ale c'mon, popatrz na tę parasolkę zamiast podstawy...

Aha. To popatrz jeszcze na "badziewiarskiego" Park Toola za ponad 6 stów:

http://velo.com.pl/produkty/default/?m=11&pk=%&id=2922

Podobne konstrukcje, jak w Lidlowym stojaku, w fotografii bez problemu stabilnie dźwigają nastokilogramowe oświetlenie (i to na większe wysokości), dużo bardziej delikatne i nierzadko o wartości znacznie przewyższającej 99% rowerów. Nie widzę w konstrukcji takiej "parasolki" nic zdrożnego, a przynajmniej daleki byłbym od osądzania jej po samej fotce.

--

Pozdrawiam
de Fresz

On Friday, June 29, 2012 12:32:35 PM UTC+2, de Fresz wrote:

On 2012-06-29 12:00:00 +0200, rmikke <spamcatch@mailinator.com> said:

>>>> Rowerowo:
>>>> <http://www.lidl.pl/cps/rde/xchg/lidl_pl/hs.xsl/offerdate.htm?offerdat
> e
>>> =27987>
>>> >>> Stojak serwisowy nie wygląda solidnie,
>> >> Widziałeś go na żywo, czy to wznioski po zdjęciu?
> > Po zdjęciu. Ale c'mon, popatrz na tę parasolkę zamiast podstawy....

Aha. To popatrz jeszcze na "badziewiarskiego" Park Toola za ponad 6 stów:

http://velo.com.pl/produkty/default/?m=11&pk=%&id=2922

Żartujesz, prawda?
Na zdjęciu widzę dwie solidne nogi, przyspawane do pionowej rury, w sumie trzy punkty podparcia == stabilność.

A nawet, jak takie nogi nie są przyspawane, to taki stojak:
http://u.42.pl/2IIA
też jest stabilniejszy od lidlowej parasolki.

Podobne konstrukcje, jak w Lidlowym stojaku, w fotografii bez problemu stabilnie dźwigają nastokilogramowe oświetlenie (i to na większe wysokości), dużo bardziej delikatne i nierzadko o wartości znacznie przewyższającej 99% rowerów. Nie widzę w konstrukcji takiej "parasolki" nic zdrożnego, a przynajmniej daleki byłbym od osądzania jej po samej fotce.

I co, z tym oświetleniem na stojaku ktoś się szarpie, próbując odkręcić jakieś zapieczone śruby?

On 2012-06-29 12:48:34 +0200, rmikke <spamcatch@mailinator.com> said:

Po zdjęciu. Ale c'mon, popatrz na tę parasolkę zamiast podstawy..

.

Aha. To popatrz jeszcze na "badziewiarskiego" Park Toola za ponad 6 stó

w:

http://velo.com.pl/produkty/default/?m=11&pk=%&id=2922

Żartujesz, prawda?
Na zdjęciu widzę dwie solidne nogi, przyspawane do pionowej rury, w sum
ie trzy punkty podparcia == stabilność.

Czyli o jeden mniej niż w Lidlowym. Który w związku z tym z pewnością musi być niestabilny...

A nawet, jak takie nogi nie są przyspawane, to taki stojak:
http://u.42.pl/2IIA
też jest stabilniejszy od lidlowej parasolki.

Dawaj wyniki testów wraz z metodologią badań. Bo przecież nie wyciągasz swoich kategorycznych wniosków na podstawie jednej fotki o rozmiarach paruset pikseli, prawda?

Podobne konstrukcje, jak w Lidlowym stojaku, w fotografii bez problemu
stabilnie dźwigają nastokilogramowe oświetlenie (i to na większe

wysokości), dużo bardziej delikatne i nierzadko o wartości znacznie

przewyższającej 99% rowerów. Nie widzę w konstrukcji takiej "para

solki"

nic zdrożnego, a przynajmniej daleki byłbym od osądzania jej po sam

ej

fotce.

I co, z tym oświetleniem na stojaku ktoś się szarpie, próbując od
kręcić jakieś zapieczone śruby?

Na wietrze 3 m nad ziemią może sobie stać żagiel o powierzchni 3 m2, który gdy glebnie, kogoś zaboli kieszeń ładnych parę tysi. Dobrze zrobione takie konstrukcje są wystarczająco mocne i stabilne, żeby utrzymać ciężar człowieka.

--

Pozdrawiam
de Fresz

On Friday, June 29, 2012 1:12:30 PM UTC+2, de Fresz wrote:

On 2012-06-29 12:48:34 +0200, rmikke <spamcatch@mailinator.com> said:

>>> Po zdjęciu. Ale c'mon, popatrz na tę parasolkę zamiast podstawy...
> .
>> Aha. To popatrz jeszcze na "badziewiarskiego" Park Toola za ponad 6 stó
> w:
>> >> http://velo.com.pl/produkty/default/?m=11&pk=%&id=2922
> > Żartujesz, prawda?
> Na zdjęciu widzę dwie solidne nogi, przyspawane do pionowej rury, w sum
> ie trzy punkty podparcia == stabilność.

Czyli o jeden mniej niż w Lidlowym. Który w związku z tym z pewnością musi być niestabilny...

Tak właściwie to gdzie byłeś, jak w szkole geometrii uczyli?

> A nawet, jak takie nogi nie są przyspawane, to taki stojak:
> http://u.42.pl/2IIA
> też jest stabilniejszy od lidlowej parasolki.

Dawaj wyniki testów wraz z metodologią badań. Bo przecież nie wyciągasz swoich kategorycznych wniosków na podstawie jednej fotki o rozmiarach paruset pikseli, prawda?

Wystarczy, szczególnie, że zawiera cenę. Zresztą, pomacam jak już będę w Lidlu, ale wątpię, żebym zmienił zdanie.

>> Podobne konstrukcje, jak w Lidlowym stojaku, w fotografii bez problemu
>> stabilnie dźwigają nastokilogramowe oświetlenie (i to na większe
> >> wysokości), dużo bardziej delikatne i nierzadko o wartości znacznie
> >> przewyższającej 99% rowerów. Nie widzę w konstrukcji takiej "para
> solki"
>> nic zdrożnego, a przynajmniej daleki byłbym od osądzania jej po sam
> ej
>> fotce.
> > I co, z tym oświetleniem na stojaku ktoś się szarpie, próbując od
> kręcić jakieś zapieczone śruby?

Na wietrze 3 m nad ziemią może sobie stać żagiel o powierzchni 3 m2, który gdy glebnie, kogoś zaboli kieszeń ładnych parę tysi. Dobrze zrobione takie konstrukcje są wystarczająco mocne i stabilne, żeby utrzymać ciężar człowieka.

Dobra, kupuję od Ciebie taki super stojak za stówę (zakładam, że w tym lidlowym stojaku łapa jest warta co najmniej 29zł).

rmikke napisał:

Dobra, kupuję od Ciebie taki super stojak za stówę (zakładam, że w tym lidlowym stojaku łapa jest warta co najmniej 29zł).

Nie wiem czy to literówka, ale ten Lidlowy stojak kosztuje 129 zł. No ale i tak to mniej niż Velo. IMO trzeba obejrzeć na żywo. Na przykład kaski L. za ułamek ceny w porównaniu z "metkowanym" to bardzo dobry zakup.

Dodam też, bo ktoś pytał, bo miałem do czynienia z licznikami lidlowymi ino przewodowymi i jak dla mnie to są kiepskie. Dziwna ergonomia funkcji, nienajlepszy wyświetlacz, obudowa, ogólnie jakoś tak tandeciarsko. Ale fakt że za porównanie mam ok. 3 razy droższe Sigmy, może one ustawiły wysoko poprzeczkę (chociaż nie powiem, do Sigm mam też pewne zastrzeżenia).

A.

On Friday, June 29, 2012 3:38:20 PM UTC+2, Alfer_z_pracy wrote:

rmikke napisał:
> Dobra, kupuję od Ciebie taki super stojak za stówę (zakładam, że w tym > lidlowym stojaku łapa jest warta co najmniej 29zł).

Nie wiem czy to literówka, ale ten Lidlowy stojak kosztuje 129 zł. No ale i tak to mniej niż Velo. IMO trzeba obejrzeć na żywo. Na przykład kaski L. za ułamek ceny w porównaniu z "metkowanym" to bardzo dobry zakup.

Dodam też, bo ktoś pytał, bo miałem do czynienia z licznikami lidlowymi ino przewodowymi i jak dla mnie to są kiepskie. Dziwna ergonomia funkcji, nienajlepszy wyświetlacz, obudowa, ogólnie jakoś tak tandeciarsko. Ale fakt że za porównanie mam ok. 3 razy droższe Sigmy, może one ustawiły wysoko poprzeczkę (chociaż nie powiem, do Sigm mam też pewne zastrzeżenia).

Nie literówka. Kolega de Fresz próbuje mnie przekonać, że ten stojak ma prawo być stabilny przy szrapaniu się z rowerem, bo stojaki do oswietlenia filmowego mają podobną konstrukcję. Stojak z Lidla kosztuje 129, w tym - zakładam - sama łapa co najmniej 29, wiec ta stabilna podstawa powinna kosztować góra stówę, dobrze liczę?

No to mogę od niego za stówę kupić taki super stojak do oświetlenia, który wytrzyma szarpanie się z rowerem...

On 2012-06-29 15:46:30 +0200, rmikke <spamcatch@mailinator.com> said:

Nie literówka. Kolega de Fresz próbuje mnie przekonać, że ten stoja
k ma prawo być stabilny przy szrapaniu się z rowerem,

Rozbrajasz mnie stary. Zdarzyło mi się wielokrotnie robić serwis roweru podwieszając go na taśmie do belki garażowego sufitu, gdzie rower ni chu chu nie był stabilny, bo się ciągle obracał. A jednak nie było to większą przeszkodą w zdjęciu po raz pierwszy po ~7 latach jeżdżenia zapieczonych na beton korb na kwadrat. Czy stojak za tysia będzie lepszy? Pewnie tak.  Ino dla zwykłego człowieka do dłubnięcia przy rowerze raz na pół roku, czy wygodnego przesmarowania łańcucha raz w miesiącu, taki lidlowy stojak ma szanse być w zupełności wystarczający. Jeśli Ty do tego potrzebujesze super-duper sprzętu stosownego do małej linii montażowej - psze bałdzo, wolny wybór. Ale przestań smęcić, że do amatorskich zastosowań nie nada się coś, co jak na razie widziałeś wyłącznie na zdjęciach.

--

Pozdrawiam
de Fresz

Dnia Fri, 29 Jun 2012 06:46:30 -0700 (PDT), rmikke napisał(a):

Nie literówka. Kolega de Fresz próbuje mnie przekonać, że ten stojak ma prawo być stabilny przy szrapaniu się z rowerem, bo stojaki do oswietlenia filmowego mają podobną konstrukcję. Stojak z Lidla kosztuje 129, w tym - zakładam - sama łapa co najmniej 29, wiec ta stabilna podstawa powinna kosztować góra stówę, dobrze liczę?

a tak swoją drogą to stojaki w ogóle służą do szaprania sie z rowerem? IMO
to sprzęt do regulacji napędu, hamulców tudzież montażu/demontażu elementów
bez przykładania większej siły. Wątpię by jakikolwiek stojak był w stanie stabilnie utrzymać rower podczas
np wykręcania lekko zapieczonego supportu.

On Friday, June 29, 2012 6:47:35 PM UTC+2, ...::QRT::... wrote:

Dnia Fri, 29 Jun 2012 06:46:30 -0700 (PDT), rmikke napisał(a):

> > Nie literówka. Kolega de Fresz próbuje mnie przekonać, że ten stojak ma prawo być stabilny przy szrapaniu się z rowerem, bo stojaki do oswietlenia filmowego mają podobną konstrukcję. Stojak z Lidla kosztuje 129, w tym - zakładam - sama łapa co najmniej 29, wiec ta stabilna podstawa powinna kosztować góra stówę, dobrze liczę?
> a tak swoją drogą to stojaki w ogóle służą do szaprania sie z rowerem?

Ty się z rowerem szaprzesz? Ja wolę się, jak widać powyżej, szrapać :D
(i to tyle w kwestii literówek ;) )

IMO
to sprzęt do regulacji napędu, hamulców tudzież montażu/demontażu elementów
bez przykładania większej siły. Wątpię by jakikolwiek stojak był w stanie stabilnie utrzymać rower podczas
np wykręcania lekko zapieczonego supportu.

Pewnie tak, ale mi się już zdarzyło ze dwa razy na tyle SZRAPAĆ z rowerem, że musiałem jedną nogą na stojaku stanąć, żeby się nie wypiątkował. To jest, ten, nie przewrócił.

On 2012-06-29 14:40:05 +0200, rmikke <spamcatch@mailinator.com> said:

Czyli o jeden mniej niż w Lidlowym. Który w związku z tym z pewno

ścią

musi być niestabilny...

Tak właściwie to gdzie byłeś, jak w szkole geometrii uczyli?

Pewnie jak zwykle na piwie. Więc przytocz proszę to twierdzenie z geometrii, które mówi że 3 punkty podparcia są stabilniejsze od 4.

Dawaj wyniki testów wraz z metodologią badań. Bo przecież nie wyc

iągasz

swoich kategorycznych wniosków na podstawie jednej fotki o rozmiarach

paruset pikseli, prawda?

Wystarczy, szczególnie, że zawiera cenę.

A ja twierdzę, że jest to wydumane teoretyzowanie oparte wyłącznie na wyobraźni.

Zresztą, pomacam jak już  będę w Lidlu, ale wątpię, żebym zmienił zdanie.

A wtedy będziemy mogli podyskutować faktach, nie wyobrażeniach. Zresztą też się przejdę, bo o ile nie okaże się to jakieś wyjątkowe badziewie (a jak dotąd raczej Lidl takiego nie wciskał), to pewnie go kupię, bo za te pieniądze IMHO warto, nawet jeśli będzie ustępował tym super-stabilnym (zwykle najmarniej ze 2-3 razy droższym).

I co, z tym oświetleniem na stojaku ktoś się szarpie, próbując od
kręcić jakieś zapieczone śruby?

Na wietrze 3 m nad ziemią może sobie stać żagiel o powierzchni 3

m2,

który gdy glebnie, kogoś zaboli kieszeń ładnych parę tysi. Dobr

ze

zrobione takie konstrukcje są wystarczająco mocne i stabilne, żeby

utrzymać ciężar człowieka.

Dobra, kupuję od Ciebie taki super stojak za stówę (zakładam, że
w tym lidlowym stojaku łapa jest warta co najmniej 29zł).

Proszę, bardzo porządna chińszczyzna, nominalny udźwig ok. 20 kg (w praktyce daje radę znacznie więcej):

http://www.quantuum.pl/detal.php?id=990&lang=pl&curr=PLN

--

Pozdrawiam
de Fresz

On Friday, June 29, 2012 3:46:56 PM UTC+2, de Fresz wrote:

On 2012-06-29 14:40:05 +0200, rmikke <spamcatch@mailinator.com> said:

>> Czyli o jeden mniej niż w Lidlowym. Który w związku z tym z pewno
> ścią
>> musi być niestabilny...
> > Tak właściwie to gdzie byłeś, jak w szkole geometrii uczyli?

Pewnie jak zwykle na piwie. Więc przytocz proszę to twierdzenie z geometrii, które mówi że 3 punkty podparcia są stabilniejsze od 4..

Trzy punkty są zawsze w jednej płaszczyźnie. Stołek na trzech nogach nie ma prawa się gibać.

On Friday, June 29, 2012 3:46:56 PM UTC+2, de Fresz wrote:

On 2012-06-29 14:40:05 +0200, rmikke <spamcatch@mailinator.com> said:

> Dobra, kupuję od Ciebie taki super stojak za stówę (zakładam, że
> w tym lidlowym stojaku łapa jest warta co najmniej 29zł).

Proszę, bardzo porządna chińszczyzna, nominalny udźwig ok. 20 kg (w praktyce daje radę znacznie więcej):

http://www.quantuum.pl/detal.php?id=990&lang=pl&curr=PLN

No i zobacz: TRZY solidne nogi pod kątem ponad 45 stopni od podłoża tak na oko.
Teraz popatrz na pajęczynkę z Lidla. Teraz znowu na ten stojak i znowu na ten z Lidla.

Natomiast ceną mnie, nie powiem, zaskoczyłeś...

W dniu 29.06.2012 22:20, rmikke pisze:

On Friday, June 29, 2012 3:46:56 PM UTC+2, de Fresz wrote:

Proszę, bardzo porządna chińszczyzna, nominalny udźwig ok. 20 kg (w
praktyce daje radę znacznie więcej):

http://www.quantuum.pl/detal.php?id=990&lang=pl&curr=PLN

No i zobacz: TRZY solidne nogi pod kątem ponad 45 stopni od podłoża tak na oko.

Kąt jest zmienny - górne mocowanie nóg przesuwa się wzdłuż masztu.
Analogiczną konstrukcję mają statywy pod kolumny głośnikowe, wsporniki
ramp do oświetlenia itp. Im niżej opuści się element łączący, tym
szerzej stoją nogi i tym większa stabilność - póki wytrzymują śruby
i łączniki - kąt nóg nie ma znaczenia. "Cięzkie" wykonania często poza
zaciskami na kolejnych stopniach i przy nogach (śruby lub mimośrody)
mają przetyczki.

Teraz popatrz na pajęczynkę z Lidla. Teraz znowu na ten stojak i znowu na ten z Lidla.

Natomiast ceną mnie, nie powiem, zaskoczyłeś...

Mnie w Lidlowym bardziej zastanawia mocowanie poprzeczki.
W poniedziałek go sobie obejrzę.jeśli ma solidne imadło - biorę, nóżki
mogę sobie dorobić :)

On Friday, June 29, 2012 11:10:38 PM UTC+2, Wojciech &#39;Wheart&#39; Penar wrote:

W dniu 29.06.2012 22:20, rmikke pisze:
> On Friday, June 29, 2012 3:46:56 PM UTC+2, de Fresz wrote:
>> Prosz�, bardzo porz�dna chi�szczyzna, nominalny ud�wig ok. 20 kg (w
>> praktyce daje rad� znacznie wi�cej):
>>
>> http://www.quantuum.pl/detal.php?id=990&lang=pl&curr=PLN
>
> No i zobacz: TRZY solidne nogi pod k�tem ponad 45 stopni od pod�o�a tak na oko.

K�t jest zmienny - g�rne mocowanie n�g przesuwa si� wzd�u� masztu.
Analogiczn� konstrukcj� maj� statywy pod kolumny g�o�nikowe, wsporniki
ramp do o�wietlenia itp. Im ni�ej opu�ci si� element ��cz�cy, tym
szerzej stoj� nogi i tym wi�ksza stabilno�� - p�ki wytrzymuj� �ruby
i ��czniki - k�t n�g nie ma znaczenia.

Hmmm... Niby racja, ale ze zmniejszającą się odległością między dolnymi zawiasami, a górnym suwaniem, konstrukcja traci na sztywności. Chociaż, kurczę ten Velomann, którego ja podrzucałem, też ma małą odległość między górnym, a dolnym mocowaniem, a sztywny jest wystarczająco.

Cóż, w poniedziałek się zobaczy...

"Ci�zkie" wykonania cz�sto poza
zaciskami na kolejnych stopniach i przy nogach (�ruby lub mimo�rody)
majďż˝ przetyczki.


> Teraz popatrz na paj�czynk� z Lidla. Teraz znowu na ten stojak i znowu na ten z Lidla.
>
> Natomiast cen� mnie, nie powiem, zaskoczy�e�...
>

Mnie w Lidlowym bardziej zastanawia mocowanie poprzeczki.

Mnie jeszcze zastanawia takie cienkie cuś, jakby pręcik podpierający kierownicę. Ki czort?

rmikke <spamcatch@mailinator.com> napisał(a):

Mnie jeszcze zastanawia takie cienkie cuś, jakby pręcik podpierający kierownicę. Ki czort?

Pewnie żeby kierownica lub koło nie "skręcało", gdy dłubiesz przy którymś z nich.




--
Pozdrawiam.


--

"de Fresz" <defresz@NOSPAMo2.pl> wrote in message news:jskbkg$j20$1inews.gazeta.pl...

Tak właściwie to gdzie byłeś, jak w szkole geometrii uczyli?

Pewnie jak zwykle na piwie. Więc przytocz proszę to twierdzenie z geometrii, które mówi że 3 punkty podparcia są stabilniejsze od 4.

pewnie chodzi o to ze 3 podpory sie zawsze opra, 4 tylko na plaskim

On Friday, June 29, 2012 4:26:24 PM UTC+2, m4rkiz wrote:

"de Fresz" <defresz@NOSPAMo2.pl> wrote in message news:jskbkg$j20$1inews.gazeta.pl...
>> Tak właściwie to gdzie byłeś, jak w szkole geometrii uczyli?
> Pewnie jak zwykle na piwie. Więc przytocz proszę to twierdzenie z geometrii, > które mówi że 3 punkty podparcia są stabilniejsze od 4.

pewnie chodzi o to ze 3 podpory sie zawsze opra, 4 tylko na plaskim

Na płaskim też niekoniecznie.

Ludzie, naprawdę nigdy Wam się nie zdarzyło podkładać czegoś pod nogę mebla, bo się kiwał?

On Friday, June 29, 2012 3:46:56 PM UTC+2, de Fresz wrote:

On 2012-06-29 14:40:05 +0200, rmikke <spamcatch@mailinator.com> said:

> Zresztą, pomacam jak już  będę w Lidlu, ale wątpię, żebym zmienił zdanie.

A wtedy będziemy mogli podyskutować faktach, nie wyobrażeniach. Zresztą też się przejdę, bo o ile nie okaże się to jakieś wyjątkowe badziewie (a jak dotąd raczej Lidl takiego nie wciskał), to pewnie go kupię, bo za te pieniądze IMHO warto, nawet jeśli będzie ustępował tym super-stabilnym (zwykle najmarniej ze 2-3 razy droższym).

Byłem, ale stojaka nie obmacałem. Wszystkie były w mocno sfatygowanych
pudłach poowijanych starannie taśmą klejącą, więc nie mająć zamiaru
tego kupować, nie miałem serca tego rozwalać.

Cienkie cóś do kierownicy faktycznie służy do blokowania kierownicy..
Łapa jest ewidentnie plastikowa.
Tacka jest fajna, z magnesikiem.

Ja bym tego tak w ciemno nie kupił, ale jak ktoś ma "potąd" kucania przy rowerze i stać go na ryzyko, że za rok będzie chciał coś solidniejszego,
to można spróbować. Chętnie poczytam recenzję kogoś, kto kupił.

On 2012-07-02 13:08:26 +0200, rmikke <spamcatch@mailinator.com> said:

Byłem, ale stojaka nie obmacałem. Wszystkie były w mocno sfatygowanych
pudłach poowijanych starannie taśmą klejącą,

W mojej okolicy dokładnie tak samo.

Chętnie poczytam recenzję kogoś, kto kupi

Jako że w przypływie rozrzutności się szarpłem na zakup w ciemno, wieczorkiem lub jutro mogę napisać coś z pierwszej ręki.

--

Pozdrawiam
de Fresz

W dniu 12/07/02 13:22, de Fresz pisze:

On 2012-07-02 13:08:26 +0200, rmikke<spamcatch@mailinator.com>  said:

Byłem, ale stojaka nie obmacałem. Wszystkie były w mocno sfatygowanych
pudłach poowijanych starannie taśmą klejącą,

W mojej okolicy dokładnie tak samo.

Chętnie poczytam recenzję kogoś, kto kupi

Jako że w przypływie rozrzutności się szarpłem na zakup w ciemno,
wieczorkiem lub jutro mogę napisać coś z pierwszej ręki.

postaraj sie wieczorke.... bedzie jeszcze szansa to kupic

W dniu 2012-07-02 13:08, rmikke:

Byłem, ale stojaka nie obmacałem. Wszystkie były w mocno sfatygowanych
pudłach poowijanych starannie taśmą klejącą, więc nie mająć zamiaru
tego kupować, nie miałem serca tego rozwalać.

Cienkie cóś do kierownicy faktycznie służy do blokowania kierownicy.
Łapa jest ewidentnie plastikowa.
Tacka jest fajna, z magnesikiem.

Ja bym tego tak w ciemno nie kupił, ale jak ktoś ma "potąd" kucania
przy rowerze i stać go na ryzyko, że za rok będzie chciał coś solidniejszego,
to można spróbować. Chętnie poczytam recenzję kogoś, kto kupił.

Kupiłem jeden z dwĂłch ostatnich, ten z mniej sfatygowanym pudle, owszem, poobklejanym taśmą. Mam  nadzieję, Ĺźe owa fatygacja jest skutkiem rzucania towarem w transporcie, a Ĺźe zawartość pudła trochę waĹźy, to ono nie wytrzymało.
Nawet jeszcze nie rozpakowałem, ale gdy znajdę czas na przetestowanie, napiszę.

Paveu

On 2012-06-29, rmikke <spamcatch@mailinator.com> wrote:

Tak właściwie to gdzie byłeś, jak w szkole geometrii uczyli?

Pewnie na rowerze jak większość ludzi na tej grupie :P.

A zupełnie poważnie. Nie należy mylić stabilności z "bujaniem". Stojak
na 3 nogach nie będzie się bujał, ale stabilność to kwestia rozkładu
masy. Ten stojak Velo jest fatalny pod tym względem. Pewnie nie bez
powodu na jedynym zdjęciu "w akcji" stoi przy drzwiach od garażu :P.
O żadnym siłowaniu się z zapieczoną korbą raczej nie ma mowy.
Lidlowy wygląda lepiej, bo ma szeroko rozstawione nogi, ale brakuje
możliwości ich regulacji (jak we wszystkich, które dotąd widziałem).
Stojaki rowerowe nadal są daleko od poziomu, który statywy
fotograficzne osiągnęły na początku XX wieku :(

Zresztą kupując stojak patrzyłbym nie na to ile ma nóg, tylko czy
idą płasko blisko ziemi (żeby można było je docisnąć nogą).

pozdrawiam,
PK

On Friday, June 29, 2012 10:39:54 AM UTC+2, rmikke wrote:

On Friday, June 29, 2012 10:27:57 AM UTC+2, Piotr P. wrote:
> Rowerowo:
> <http://www.lidl.pl/cps/rde/xchg/lidl_pl/hs.xsl/offerdate.htm?offerdate=27987>

Stojak serwisowy nie wygląda solidnie, ale pompkę chyba przetestuję :D

Przetestowałem pompkę.

Porażka, klapa, chała, badziewie - pozostałe moje wrażenia nie nadają się do druku.

Zacznijmy od tego, co na pewno wyjdzie w każdym egzemplarzu - pompka jest niezbyt stabilna (próbuje się przewrócić od samej siły "przyzwyczajenia" wężyka do bycia zwiniętym, że o próbach wywrócenia się w czasie użycia nie wspomnę).

Mała pojemność - no OK, należało się tego spodziewać.

Manometr mało czytelny nawet z bliska.

A  najlepsze (choć być może tylko w moim egzemplarzu) dzieje się po nasadzeniu głowicy na zawór. Najpierw powietrze gwałtownie ucieka z opony.
C'mon, ileś tam podobnych głowic używałem, i żadna nie powodowała tak gwałtownej utraty ciśnienia. Powietrze wiało (nomen omen) górą głowicy, koło dźwigni zaciskającej. Ale nic to, zacisnąłem tę głowicę... I dalej coś syczy. Po krótkim (BARDZO krótkim) śledztwie okazało się, że powietrze ucieka drugim otworem głowicy, i.e. ja użyłem otworu do Schradera, a powietrze
wylatywało tym do Dunlopa i Presty.

Dla porządku popompowałem trochę (stąd uwagi o stabilności...), ale nie miało to sensu. Nic nie przybywało.

Pompka idzie do zwrotu, może przetestuję drugi egzemplarz...

W dniu 2012-07-05 00:15, rmikke pisze:

Dla porządku popompowałem trochę (stąd uwagi o stabilności...),
ale nie miało to sensu. Nic nie przybywało.

Pompka idzie do zwrotu, może przetestuję drugi egzemplarz...

Uff.. a juz chcialem kupic, tylko nie było:)
Całe szczęscie, jak widze...

Pozdrówka
Nuel