TVP, TVN, Polstat mają monopol i zajmują pasma częstotliwości. Nadawanie
programów jednej telewizji na jednej częstotliwości godzi w rynek telewizyjny
w Polsce. Rynek do tego dojrzał, aby zlikwidować TVP, TVN, Polsat na rzecz
Niezależnego Operatora Telewizyjnego NOT. NOT zajmowałby się udzielaniem
częstotliwości niezależnym spółkom producenckim. Telewizja stałaby się czymś
na wzór kiosku z prasą. Każdy mógłby sprzedać swój tytuł i każdy kupić gazetę
jaką chce. Nie wszystkie tytuły.

W tej chwili sytuacja z telewizją wygląda tak, jakby klient przyszedł do
kiosku, a sklepikarz powiedział mu, że ma kupić 14 tytułów.

Niezależny Operator Telewizyjny sprawiłby, że upadłyby monopole, a w telewizji
pojawiłaby się rzeczywista konkurencja. TVN i TVP, Polsat nie są medium
demokratycznym. W tej chwili na przykład słaby serial ("Naznaczony" TVN) nie
jest zdjęty z anteny i zajmuje miejsce, bo jest nadal emitowany, bo stacja ma
władze nad częstotliwością i włożyła w niego pieniądze. TVP zajmuje aż trzy
pasma. Na każdym emituje po trzy programy informacyjne, tworzą trzy redakcje i
trzy studia, które nie konkurują ze sobą. To chora sytuacja.

Z NOP każda spółka mogłaby wyprodukować i wyemitować swój program. Czas
trwania emisji zależałby od rankingu oglądalności. Program, który zajmowałby
najniższe 20 miejsc oglądalności schodziłby z emisji, w to miejsce nadawany
byłby inny program innych niezależnych producentów. Należy jak najszybciej
zlikwidować chore monopole stacji TVP, TVN, Polsat i uwolnić rynek telewizyjny
w Polsce. Infrastrukture TP SA da się podzielić, nie wiadomo dlaczego nie da
się podzielić infrastruktyry TVP, TVN i Polsatu. Chyba jest tam za silne
uwikłane lobby. (List posłanki Jakubowskiej (zresztą w więzieniu) do Birki z
Polsatu jak che żeby wyglądała ustawa medialna.)


--

Mn Rolicki pisze:

TVP, TVN, Polstat mają monopol i zajmują pasma częstotliwości. Nadawanie
programów jednej telewizji na jednej częstotliwości godzi w rynek telewizyjny
w Polsce. Rynek do tego dojrzał, aby zlikwidować TVP, TVN, Polsat na rzecz
Niezależnego Operatora Telewizyjnego NOT. NOT zajmowałby się udzielaniem
częstotliwości niezależnym spółkom producenckim. Telewizja stałaby się czymś
na wzór kiosku z prasą. Każdy mógłby sprzedać swój tytuł i każdy kupić gazetę
jaką chce. Nie wszystkie tytuły.

W tej chwili sytuacja z telewizją wygląda tak, jakby klient przyszedł do
kiosku, a sklepikarz powiedział mu, że ma kupić 14 tytułów.

Niezależny Operator Telewizyjny sprawiłby, że upadłyby monopole, a w telewizji
pojawiłaby się rzeczywista konkurencja. TVN i TVP, Polsat nie są medium
demokratycznym. W tej chwili na przykład słaby serial ("Naznaczony" TVN) nie
jest zdjęty z anteny i zajmuje miejsce,

dla Ciebie słaby, ale dla innych nie.
Twój głos to nie głos większości społeczeństwa

bo jest nadal emitowany, bo stacja ma

władze nad częstotliwością i włożyła w niego pieniądze. TVP zajmuje aż trzy
pasma. Na każdym emituje po trzy programy informacyjne, tworzą trzy redakcje i
trzy studia, które nie konkurują ze sobą. To chora sytuacja.

tu się zgadza, to nie jest normalne

Z NOP każda spółka mogłaby wyprodukować i wyemitować swój program. Czas
trwania emisji zależałby od rankingu oglądalności. Program, który zajmowałby
najniższe 20 miejsc oglądalności schodziłby z emisji, w to miejsce nadawany
byłby inny program innych niezależnych producentów. Należy jak najszybciej
zlikwidować chore monopole stacji TVP, TVN, Polsat i uwolnić rynek telewizyjny
w Polsce. Infrastrukture TP SA da się podzielić, nie wiadomo dlaczego nie da
się podzielić infrastruktyry TVP, TVN i Polsatu. Chyba jest tam za silne
uwikłane lobby. (List posłanki Jakubowskiej (zresztą w więzieniu) do Birki z
Polsatu jak che żeby wyglądała ustawa medialna.)

jeżeli chcesz otworzyć własną telewizje, to myśle że możesz, jak masz
kase. myslisz że jak postawisz jedną starą kamere, stolik, panienkę
to będziesz mógł utworzyć telewizje?
By otworzyć stacje musisz mieć mase kasy na dobry sprzęt by konkurować,
a myślę, że nie było by większego problemu, o ile treść przypadłaby
słuchaczom. problem polega na tym, by przekonać nie tysiące, a miliony
widzów by się to opłacało.
co do treści, pewnie łatwo można zrobić dużo lepszą, tylko czy to się
spodoba.
W moim regionie było kilka stacji, ale nie dały rady i nie wnikam z jakich powodów.
mnie nie podoba się to co się dzieje w tv publicznej za nasze pieniądze,
tvn-u i polsatu nie musisz oglądać, a miejsce pewnie by się znalazło.


--
pozdrawiam. pawell32
Debian Lenny, Gnome, Compiz-Fusion

TVP, TVN, Polstat mają monopol

Trzy zupełnie odrębne firmy i monopol? Ciekawe spostrzeżenie ;-)

Rynek do tego dojrzał, aby zlikwidować TVP, TVN, Polsat na rzecz
Niezależnego Operatora Telewizyjnego NOT. NOT zajmowałby się udzielaniem
częstotliwości niezależnym spółkom producenckim.

Zlikwidować trzech na rzecz jednego, następna ciekawostka ;-). I na dodatek w imię walki z monopolem. Masz jakieś swoiste poczucie humoru...

Niezależny Operator Telewizyjny sprawiłby, że upadłyby monopole,

Monopol w danej branży siłą rzeczy jest jeden, chyba że mówisz także o upadku sklepów z wódeczką.

 TVN i TVP, Polsat nie są medium
demokratycznym.

Najbardziej demokratyczna za to jest TV Trwam. Taką opinię usłyszałem niedawno od jednego księdza, który jest moim abonentem ;-). Jest "jedyna obiektywna telewizja", to jego słowa...

Z NOP każda spółka mogłaby wyprodukować i wyemitować swój program. Czas
trwania emisji zależałby od rankingu oglądalności. Program, który zajmowałby
najniższe 20 miejsc oglądalności schodziłby z emisji,

Czyli z góry eliminujesz programy niszowe, których to właśnie brakuje w naszej TV :-). Bo niestety największą oglądalnością cieszą się programy i seriale dla niedorozwiniętych umysłowo... Zniknęłaby prawdziwa kultura (choć i tak niewiele jej jest), bo takich ambitniejszych programów z reguły nie oglądają widzowie przygłupich sitcomów ;-)

nie wiadomo dlaczego nie da
się podzielić infrastruktyry TVP, TVN i Polsatu.

Moze dlatego że dwie ostatnie to prywatne firmy? ;-)

Państwo najpierw dawało monopol polskim nadawcom, a potem monopol polskim
produkcjom, telewizja była zmuszona do nadawania określonej ilości programu
wyprodukowanego w języku polskim. To ciekawa sytuacja, bowiem nie masz
obowiązku kupienia określonej ilości sałaty wyprodukowanej w Polsce. Ustawa
tak była skonstruowana, że chroniła telewizje z zagranicy mające
doświadczenie, infrastrukturę i zasoby filmowe.

Żeby nadawać w tej chwili podmiot musi uzyskać koncesję od KRRiT. To zaiste
ciekawa sytuacja, że kiedy podmiot ma coś wartościowego do pokazania, żeby to
pokazać, musi uzyskać na to koncesje. Bez koncesji, ustawa mówi, możee nadawać
w obrębie jednego budynku. Na czas koncesji istniejące stacje mają monopol na
nadawanie.

Monopol istnieje też w obecnym systemie nadawania - zajmowanie częstotliwości
- w sensie finansowym. Każdyt, aby rozpocząć nadawanie podmiot musi mieć
kilkadziesiąt milionów złotych. A więc większość nie może nadawać programów.
Tymczasem na produkcję programu  wystarczy od 10 to 100 tysięcy złotych.
Emitowanego przez Niezależny Operator Telewizyjny.

Teatry, miasta, uniwersytety, firmy producenckie, i inne mogłyby produkować
swoje programy i udostępniać do pobrania do dekodera w każdej chwili. Nie
cieszyłyby się dużym  zainteresowaniem, to byłby ich problem. Nie każdy ogląda
teatr, ale każdy może go pobrać, to jest demokratyczny system telewizyjny.
Ukulturalnianie, upolitycznianie na siłę, teatr w poniedziałek o dwudziestej,
jest komunistyczną indoktrynacją za abonament.


--

Robert_J pisze:

Najbardziej demokratyczna za to jest TV Trwam. Taką opinię usłyszałem niedawno od jednego księdza, który jest moim abonentem ;-). Jest "jedyna obiektywna telewizja", to jego słowa...

I jest to prawda. To chyba jedyna telewizja w Polsce, gdzie widzowie dostają to czego oczekują. Reklam tam nie ma zbyt dużo, Lux Veritatis ( rzekomo fundacja ) utrzymuje ją z datków widzów ( coś w rodzaju abonamentu!) Mówcie sobie o Rydzyku co chcecie, ale ja bym mu przyznał nagrodę Nobla w dziedzinie ekonomii. Konia z rzędem temu kto pokaże mi kto wcześniej "zagospodarował" taką armię ludzi ( czyt. klientów ) Rydzyk to doskonały socjolog i ekonomista. Oczywiście z wiarą i misją o której on mówi to nie ma nic wspólnego.

Starsi ludzie płacą za to, co chcą oglądać i dostają to za co płacą. I dlatego tak chętnie płacą...
--
_____________________________| TOMASZEK |____________________________
| Ten post to moja prywatna opinia - nie musisz się z nią zgadzać.   |
|              Nie należę do żadnej partii politycznej               |
\-- -- -- -- -- | e-mail: d3bkowskiWYTNIJ_CO_TRZEBA@gmail.com |-- -- -- -- -- /

Tomaszek pisze:

Robert_J pisze:

Najbardziej demokratyczna za to jest TV Trwam. Taką opinię usłyszałem niedawno od jednego księdza, który jest moim abonentem ;-). Jest "jedyna obiektywna telewizja", to jego słowa...

I jest to prawda. To chyba jedyna telewizja w Polsce, gdzie widzowie dostają to czego oczekują. Reklam tam nie ma zbyt dużo, Lux Veritatis ( rzekomo fundacja ) utrzymuje ją z datków widzów ( coś w rodzaju abonamentu!) Mówcie sobie o Rydzyku co chcecie, ale ja bym mu przyznał nagrodę Nobla w dziedzinie ekonomii. Konia z rzędem temu kto pokaże mi kto wcześniej "zagospodarował" taką armię ludzi ( czyt. klientów ) Rydzyk to doskonały socjolog i ekonomista. Oczywiście z wiarą i misją o której on mówi to nie ma nic wspólnego.

Starsi ludzie płacą za to, co chcą oglądać i dostają to za co płacą. I dlatego tak chętnie płacą...

co Ty piepszysz??
przecież to sekta, a nie ekonomia


--
pozdrawiam. pawell32
Debian Lenny, Gnome, Compiz-Fusion

pawell32 pisze:

co Ty piepszysz??
przecież to sekta, a nie ekonomia

Ale przyznasz, że z doskonałym systemem finansowym? Poza tym nikt nie zmusza tych ludzi, żeby się do tej sekty przyłączyli. Oni tam idą dobrowolnie.
--
_____________________________| TOMASZEK |____________________________
| Ten post to moja prywatna opinia - nie musisz się z nią zgadzać.   |
|              Nie należę do żadnej partii politycznej               |
\-- -- -- -- -- | e-mail: d3bkowskiWYTNIJ_CO_TRZEBA@gmail.com |-- -- -- -- -- /

Tomaszek pisze:

pawell32 pisze:

co Ty piepszysz??
przecież to sekta, a nie ekonomia

Ale przyznasz, że z doskonałym systemem finansowym? Poza tym nikt nie zmusza tych ludzi, żeby się do tej sekty przyłączyli. Oni tam idą dobrowolnie.

dobrowolnie...
albo jesteś z nami, albo przeciwko nam.

--
pozdrawiam. pawell32
Debian Lenny, Gnome, Compiz-Fusion

Użytkownik "Tomaszek" <tomaszek@judeland.pl> napisał w wiadomości news:hacd3e$qhb$1newsread2.aster.pl...

pawell32 pisze:

co Ty piepszysz??
przecież to sekta, a nie ekonomia

Ale przyznasz, że z doskonałym systemem finansowym? Poza tym nikt nie zmusza tych ludzi, żeby się do tej sekty przyłączyli.

Zmusza, praniem mózgu, albo pozostałości po tymże.

Oni tam idą dobrowolnie.

A jakieś sekty aresztują swoich członków siłą?

Cavallino pisze:

A jakieś sekty aresztują swoich członków siłą?

Jak pokazuje historia ludzkości, zawsze cwaniak głupiego robił w wała. Rydzyk jest cwany, wykorzystuje słabo wykształcony naród. Ale nie zmusza tych ludzi. Ja nie należę to rodziny RM, a jednak nie czuje się atakowany przez nich, ani werbowany. Sekta też biznes.
--
_____________________________| TOMASZEK |____________________________
| Ten post to moja prywatna opinia - nie musisz się z nią zgadzać.   |
|              Nie należę do żadnej partii politycznej               |
\-- -- -- -- -- | e-mail: d3bkowskiWYTNIJ_CO_TRZEBA@gmail.com |-- -- -- -- -- /

Użytkownik "Tomaszek" <tomaszek@judeland.pl> napisał w wiadomości news:hace0r$1t1b$1newsread2.aster.pl...

Cavallino pisze:

A jakieś sekty aresztują swoich członków siłą?

Jak pokazuje historia ludzkości, zawsze cwaniak głupiego robił w wała. Rydzyk jest cwany, wykorzystuje słabo wykształcony naród. Ale nie zmusza tych ludzi.

Dokładnie na tym polega działanie każdej sekty.
Ale mi ich ofiar nie żal, głupota jest karana i dobrze.
Ciekawe czemu tylko bojówki KK do walki sektami nie walczą z RM.

Konia z rzędem temu kto pokaże mi kto wcześniej "zagospodarował" taką armię ludzi

Adolf Hitler.

Oczywiście z wiarą i misją o której on mówi to nie ma nic wspólnego.

I nigdy nie miało ;-)

Dnia 2009-10-01 00:42,  *Mn Rolicki* napisał, a mnie coś podkusiło, żeby odpisać:

TVP, TVN, Polstat mają monopol i zajmują pasma częstotliwości. Nadawanie
programów jednej telewizji na jednej częstotliwości godzi w rynek telewizyjny
w Polsce. Rynek do tego dojrzał, aby zlikwidować TVP, TVN, Polsat na rzecz
Niezależnego Operatora Telewizyjnego NOT. NOT zajmowałby się udzielaniem

Niezależny Operator Telewizyjny sprawiłby, że upadłyby monopole, a w telewizji
pojawiłaby się rzeczywista konkurencja. TVN i TVP, Polsat nie są medium

Co pan palisz? :)

--
Mirek Ptak
kolczan( a t )dronet(kropek) p l

Użytkownik "Mn Rolicki" <mn.rolicki@WYTNIJ.gazeta.pl> napisał w wiadomości news:ha0mso$cug$1inews.gazeta.pl...

TVP, TVN, Polstat mają monopol i zajmują pasma częstotliwości. Nadawanie
programów jednej telewizji na jednej częstotliwości godzi w rynek telewizyjny
w Polsce. Rynek do tego dojrzał, aby zlikwidować TVP, TVN, Polsat na rzecz
Niezależnego Operatora Telewizyjnego NOT. NOT zajmowałby się udzielaniem
częstotliwości niezależnym spółkom producenckim. Telewizja stałaby się czymś
na wzór kiosku z prasą. Każdy mógłby sprzedać swój tytuł i każdy kupić gazetę
jaką chce. Nie wszystkie tytuły.

 Kto to ma "zrobić i za jakie pieniądze, no chyba nie skarbu państwa.Trochę się już zmieniło, odpadł monopol państwa i jedynej słusznej i mamy to co mamy i każdy może wybrać to co chce .Znowu monopol jednej stacji niezależnego operatora , naprawdę w to wierzysz?

jerzyn wrote:

Użytkownik "Mn Rolicki" <mn.rolicki@WYTNIJ.gazeta.pl> napisał w
wiadomości news:ha0mso$cug$1inews.gazeta.pl...

TVP, TVN, Polstat mają monopol i zajmują pasma częstotliwości.
Nadawanie programów jednej telewizji na jednej częstotliwości godzi
w rynek telewizyjny
w Polsce. Rynek do tego dojrzał, aby zlikwidować TVP, TVN, Polsat na
rzecz Niezależnego Operatora Telewizyjnego NOT. NOT zajmowałby się
udzielaniem częstotliwości niezależnym spółkom producenckim.
Telewizja stałaby się czymś
na wzór kiosku z prasą. Każdy mógłby sprzedać swój tytuł i każdy
kupić gazetę
jaką chce. Nie wszystkie tytuły.

Kto to ma "zrobić i za jakie pieniądze, no chyba nie skarbu
państwa.Trochę się już zmieniło, odpadł monopol państwa i jedynej
słusznej i mamy to co mamy i każdy może wybrać to co chce .Znowu
monopol jednej stacji niezależnego operatora , naprawdę w to wierzysz?

socjaliści sa wśród nas, także narodowi socjaliści  :)

socjaliści sa wśród nas, także narodowi socjaliści  :)

Zresztą za 10 lat kiedy nastaną większe przepustowości łączy internetu,
powstaną internetowe stacje telewizyjne, sytuacja sama się odmieni. Już
obserwuje się odpływ widzów od telewizji na rzecz internetu i DVD. A przy
łatwym transferze danych z internetu proces sie przyspieszy i utrwali.

Będzie dokładnie tak samo jak z muzyką w internecie i radiem. Ten proces
niebawem przełoży się na video. Będzie koniec telewizji jak nastąpił koniec
radia. Każdy będzie ściągał co chciał i kiedy chciał. A nie to kto mu co poda.

--

W wiadomości
news://news-archive.icm.edu.pl/ha58fc$k00$1@inews.gazeta.pl
*Mn Rolicki* napisał(-a):

Będzie koniec telewizji jak
nastąpił koniec radia.

Kiedy ten koniec nastąpił? Jeszcze rano grało u mnie PR1, PR3, Zet, RMF i nie wspominali nic że zaprzestają transmisji. Innych stacji nie sprawdzałem. Moja wiedza może być niaktualna, bo nie chce mi się podejść 3 kroki do wieży żeby ją właczyć i zweryfikować Twoje "rewelacje".

--
Big Jack
         //////     GG: 660675
        ( o  o)     Wiadomość niesprawdzona przez ESET NOD32 Antivirus
    -- ooO-( )-Ooo-  ani żaden inny antywirus :P

Kiedy ten koniec nastąpił? Jeszcze rano grało u mnie PR1, PR3, Zet, RMF i nie wspominali nic że zaprzestają transmisji.

Nowe rozwiązania, internet, DVD, ebooki, audiobooki spowodowały, że
słuchalność radia drastycznie spadła.

W 2002 roku średni czas słuchania radia osób w wieku 20-39 lat wynosił
224 minuty
W 2009 roku średni czas słuchania radia osób w wieku 20-39 lat wynosił
65 minuty.

Zanik zainteresowania radiem spadł w ciągu 7 lat o 159 minut.



--

W wiadomości
news://news-archive.icm.edu.pl/ha5osr$193$1@inews.gazeta.pl
*Mn Rolicki* napisał(-a):

Kiedy ten koniec nastąpił? Jeszcze rano grało u mnie PR1, PR3, Zet,
RMF i nie wspominali nic że zaprzestają transmisji.

Nowe rozwiązania, internet, DVD, ebooki, audiobooki spowodowały, że
słuchalność radia drastycznie spadła.

No to nie manipuluj i nie podawaj bzdetów jako faktów. Powiem więcej słuchalność może będzie spadać, ale nie spadnie do zera. Ja sam w ciągu tygodnia słucham więcej niż najwyższa przytoczona tu wartość.

--
Big Jack
         //////     GG: 660675
        ( o  o)     Wiadomość niesprawdzona przez ESET NOD32 Antivirus
    -- ooO-( )-Ooo-  ani żaden inny antywirus :P

No to nie manipuluj i nie podawaj bzdetów jako faktów. Powiem więcej słuchalność może będzie spadać, ale nie spadnie do zera. Ja sam w ciągu tygodnia słucham więcej niż najwyższa przytoczona tu wartość.

Czy ty nie rozumiesz słowa pisanego, wyrażeń obiegowych, stylistycznych, rock
umarł, radio umarło ?

Radio głównie oferowało muzykę, zaczynało w momencie gdy panowały jeszcze
kasety, a CD były drogie. Obecnie królują łatwe przenoście odtwarzacze  mp3 na
których możesz zmieścić kilka tysięcy utworów. Naciskasz co chcesz i kiedy
chcesz. Tak jak nowa telewizja. Ta rewolucja techniczna spowodowało odwrót od
radia.

R. Kozyra do zeszłego miesiąca prezes Radia Zet "musimy pomyśleć nad
zdywersyfikowaniem kierunków działania radia."

Krzysztof Nepelski z RMF FM. "Ostatnia rewolucja technologiczna jaka dotyczyła
radia to był UKF. Najwyższy czas żeby stało się coś nowego. I to jest
internet. (po drodze były oczywiście satelita i cyfrowe radia naziemne, ale to
mniej ważne)." --

W piątek, 2 października 2009 22:47, Mn Rolicki wyraził następujacą opinię:
 

Nowe rozwiązania, internet, DVD, ebooki, audiobooki spowodowały, że
słuchalność radia drastycznie spadła.
... Zanik zainteresowania radiem spadł w ciągu 7 lat o 159 minut.

 "Zanik zainteresowania radiem spadł ..." ciekawa figura stylistyczna  ;-)  O czym w ogóle piszesz? Przecież wprowadzeniu TV zabiło radio już kilkadziesiąt lat temu, a wcześniej wprowadzeniu radia zabiło gazety  ;-)  W tej chwili stacje radiowe można słuchać przez Internet, czy podane przez Ciebie liczby obejmują ten sposób dostępu?  Z pozdrowieniami Dariusz Zygmunt  --
53°20'41,8"N 15°02'19,9"E

Mn Rolicki pisze:

Kiedy ten koniec nastąpił? Jeszcze rano grało u mnie PR1, PR3, Zet, RMF i nie wspominali nic że zaprzestają transmisji.

Nowe rozwiązania, internet, DVD, ebooki, audiobooki spowodowały, że
słuchalność radia drastycznie spadła.

W 2002 roku średni czas słuchania radia osób w wieku 20-39 lat wynosił
224 minuty
W 2009 roku średni czas słuchania radia osób w wieku 20-39 lat wynosił
65 minuty.

Zanik zainteresowania radiem spadł w ciągu 7 lat o 159 minut.

ale czego to dowodzi?
ja w swoim otoczeniu nie zauważyłem, by ktoś słuchał mniej radia.
w samochodzie, w pracy, u fryzjera...
w pracy zmiana jedynie na radio internetowe, ale w większości
to i tak stacje ogólnodostępne, tyle że łatwiej, przy tej ilości
komputerów i maszyn trudno o dobry odbiór na paśmie fm.
w domu też internetowe, czasem te ogólne czasem inne, jest duży
wybór i lepsza jakość, wystarczy podpiąć kabel do dekodera lub do kompa.

--
pozdrawiam. pawell32
Debian Lenny, Gnome, Compiz-Fusion

Użytkownik "Mn Rolicki" <mn.rolicki@NOSPAM.gazeta.pl> napisał w wiadomości
news:ha58fc$k00$1inews.gazeta.pl...

Będzie dokładnie tak samo jak z muzyką w internecie i radiem. Ten proces
niebawem przełoży się na video. Będzie koniec telewizji jak nastąpił
koniec
radia. Każdy będzie ściągał co chciał i kiedy chciał. A nie to kto mu co
poda.

Mi tam nikt nic nie podaje, musze kupić i mam dwa satelity Astre i Hotbirda
w zasięgu i wybieram, zawsze cos znajdę i jeszcze "kumam" w innych językach
i full "wypas" mam.A u ciebie to tylko TVP?

jerzyn wrote:

Użytkownik "Mn Rolicki" <mn.rolicki@NOSPAM.gazeta.pl> napisał w
wiadomości news:ha58fc$k00$1inews.gazeta.pl...

Będzie dokładnie tak samo jak z muzyką w internecie i radiem. Ten
proces niebawem przełoży się na video. Będzie koniec telewizji jak
nastąpił koniec
radia. Każdy będzie ściągał co chciał i kiedy chciał. A nie to kto
mu co poda.

Mi tam nikt nic nie podaje, musze kupić i mam dwa satelity Astre i
Hotbirda w zasięgu i wybieram, zawsze cos znajdę i jeszcze "kumam" w
innych językach i full "wypas" mam.A u ciebie to tylko TVP?

on to mi wygląda an takiego co Trwa_m

niezależnego operatora , naprawdę w to wierzysz?

Programy były nadawane w sposób archaiczny non stop to air w czasach kiedy nie
można było archiwizować nagrań. W tej chwili telewizja powinna wyglądać jak
videoteka z programami - pobierasz i płacisz za programy, które chcesz.
Możliwości technologiczne do tego dojrzały. TVP, TVN, Polsat, chce żeby widz
kupował nadal od niej hurtowo programy. Za cały dzień. Programy automatycznie
te które zamówiłeś zachowywane byłyby na dysku. Oglądasz je kiedy chcesz.
Dlaczego program informacyjny tylko o 19.30 i jeszcze raz za te same
wiadomości płacisz o 22.45? Raz na kwartał następuje sczytanie z dekodera
opłat za telewizję. To jest dziwna sytuacja, w tej chwili abonent utrzymuje
rzesze pseudopracowników TVP, pseudoaktorów, i pseudodziennikarzy i ich
siedziby w całej Polsce, to tak jakbyś płacił za cały dzień z korzystania z
energii elektrycznej, a nie za czas, kiedy z niej korzystasz.

--

W wiadomości
news://news-archive.icm.edu.pl/ha5pj6$40c$1@inews.gazeta.pl
*Mn Rolicki* napisał(-a):

Programy były nadawane w sposób archaiczny non stop to air w czasach
kiedy nie można było archiwizować nagrań. W tej chwili telewizja
powinna wyglądać jak videoteka z programami - pobierasz i płacisz za
programy, które chcesz.

Powinna? To Ty byś tego chciał.

program informacyjny tylko o 19.30 i jeszcze raz za te same
wiadomości płacisz o 22.45?

Dla przykładu pon. 28 września TVP1: wszelkie wiadomości o godz. 12:00, 15:00, 17:00, 19:30. Ale Ty to pewnie chciałbyś sobie nagrać takie wiadomości i obejrzeć np. za dwa dni, jak akurat będziesz miał kaprys na oglądanie czegokolwiek.

To jest dziwna sytuacja, w tej chwili
abonent utrzymuje rzesze pseudopracowników TVP, pseudoaktorów, i
pseudodziennikarzy i ich siedziby w całej Polsce, to tak jakbyś
płacił za cały dzień z korzystania z energii elektrycznej, a nie za
czas, kiedy z niej korzystasz.

Bo to jest abonament, a nie rozliczenie na podstawie licznika motogodzin. Tak samo jak płacisz za internet abonamnet, a nie za czas bezproduktywnie przesiedziany przy komputerze.
Możesz ten swój manifest (komunistyczny) wrzucić do kosza.
PLONK

--
Big Jack
         //////     GG: 660675
        ( o  o)     Wiadomość niesprawdzona przez ESET NOD32 Antivirus
    -- ooO-( )-Ooo-  ani żaden inny antywirus :P

Możesz ten swój manifest (komunistyczny) wrzucić do kosza.
PLONK

-- Big Jack

Mania jakaś? Czy fobia?
Gdzie tu widzisz manifest komunistyczny?
Mnie się pomysł podoba. Płacić za to, co się oglada, a nie za wszystko, co tam leci.

W wiadomości
news://news-archive.icm.edu.pl/ha6rmf$1b1$1@inews.gazeta.pl
*zeeltom* napisał(-a):

Mnie się pomysł podoba. Płacić za to, co się oglada, a nie za
wszystko, co tam leci.

To zblatuj się z *Mn Rolicki* i wspólnie forsujcie jego pomysł. Good luck, mnie już nic do tego.

--
Big Jack
         //////     GG: 660675
        ( o  o)     Wiadomość niesprawdzona przez ESET NOD32 Antivirus
    -- ooO-( )-Ooo-  ani żaden inny antywirus :P

Mnie się pomysł podoba. Płacić za to, co się oglada, a nie za wszystko, co tam leci.

TVP, TVN, Polsat ewidentnie zajmuje częstotliwość emitując programy, seriale,
programy rozrywkowe po dwa razy, wieczorem rano oraz w nocy następnego dnia.
Obciążając kilkakrotnie nadajnik. W tym czasie inni nadawcy mogliby przesyłać
do dekodera swoje produkcje serialowe, dokumentalne i rozrywkowe. Wczoraj, w
piątek TVP1 wyemitowała  za abonament programy, których nie zapłaciłbym z
abonamentu i których nie widziałbym przyjemności oglądać "Młodziutka
staruszka", "Złota sobota", "Królowie śródmieścia", "Moliki książkowe" "Wersja
ostateczna ", itd. Nawet nazwy tych programów mi nic nie mówią. Chociaż ich
nie oglądałem, grupa osób z TVP stojące za produkcją tych programów wzięła za
nie pieniądze i się z nich utrzymują.


--

Chociaż ich
nie oglądałem....

Skoro ich nie oglądałeś to po co krytykujesz?

Skoro ich nie oglądałeś to po co krytykujesz?

No chyba nie chcesz wymusić na mnie takiego totalitaryzmu, żebym oglądał to,
czego nie mam przyjemności oglądać. Przebranie się za kogoś innego, wymawianie
tekstu z kartki sprzed czterdziestu lat, jest głupie.


--

No chyba nie chcesz wymusić na mnie takiego totalitaryzmu, żebym oglądał to,
czego nie mam przyjemności oglądać.

Przecież ja Ci nie karzę ich oglądać :-). Napisałem tylko że skoro nie widziałeś ich to po co krytykujesz? To dwie różne rzeczy...

Przecież ja Ci nie karzę ich oglądać :-). Napisałem tylko że skoro nie widziałeś ich to po co krytykujesz? To dwie różne rzeczy...

Jak sam piszesz oglądanie tego, to kara :D

zeeltom pisze:

Mnie się pomysł podoba. Płacić za to, co się oglada, a nie za wszystko, co tam leci.

Mi też się pomysł podoba. Jak się okazuje za niektóre pozycje nie trzeba płacić.Zobacz np taką telewizję jak IPLA.
Tylko takie podejście, żeby płacić tylko za to co oglądasz już nie nabijałoby kabzy tym wszystkim darmozjadom. Poza tym podejrzewam, że koszty produkcji programów są na tyle wysokie, że takie płatne VOD by się nie utrzymało na rynku.
--
_____________________________| TOMASZEK |____________________________
| Ten post to moja prywatna opinia - nie musisz się z nią zgadzać.   |
|              Nie należę do żadnej partii politycznej               |
\-- -- -- -- -- | e-mail: d3bkowskiWYTNIJ_CO_TRZEBA@gmail.com |-- -- -- -- -- /

Tomaszek pisze:

zeeltom pisze:

Mnie się pomysł podoba. Płacić za to, co się oglada, a nie za wszystko, co tam leci.

Mi też się pomysł podoba. Jak się okazuje za niektóre pozycje nie trzeba płacić.Zobacz np taką telewizję jak IPLA.
Tylko takie podejście, żeby płacić tylko za to co oglądasz już nie nabijałoby kabzy tym wszystkim darmozjadom. Poza tym podejrzewam, że koszty produkcji programów są na tyle wysokie, że takie płatne VOD by się nie utrzymało na rynku.

pewnie nie, ale jakby każdy płacił abonament, a nie tylko
za pojedyncze programy.
zaletą takiego sposobu to swoboda w wyborze programów, które
chcemy oglądać i pełna informacja o pozycjach, które są oglądane,
a które nie.
nie wiem tylko czy dorośliśmy do takiego rozwiązania i czy ktoś
jest takim rozwiązaniem zainteresowany - mniej przerwanych programów
reklamami


--
pozdrawiam. pawell32
Debian Lenny, Gnome, Compiz-Fusion

Dla przykładu pon. 28 września TVP1: wszelkie wiadomości o godz. 12:00, 15:00, 17:00, 19:30. Ale Ty to pewnie chciałbyś sobie nagrać takie wiadomości i obejrzeć np. za dwa dni, jak akurat będziesz miał kaprys na oglądanie czegokolwiek.

No chyba nie chciałbyś żeby widz płacił za oglądanie czegoś czego nie oglądał.
A następne wydanie kupi wtedy jak obejy bieżące, albo jak zechc zamówić
następnym razem Fakty a nie Wiadomości.

Bo to jest abonament, a nie rozliczenie na podstawie licznika motogodzin.

Abonament jest z archaicznych czasów, kiedy nie było technicznych możliwości
mierzenia czasu oglądania programów.

Tak samo jak płacisz za internet abonament, a nie za czas bezproduktywnie przesiedziany przy komputerze.

Abonament w w internecie dotyczy czego innego, płacisz za infrastrukturę, nie
płacisz za treść ściągniętych przez tą infrastrukturę danych. Do póki one nie
są płatne. Jak ebooki, muzyka, rozrywka, tutoriale, itd. Za które użytkownik
jest rozliczany dokładnie za te, za które pobrał.


--

Mn Rolicki pisze:

Abonament jest z archaicznych czasów, kiedy nie było technicznych możliwości
mierzenia czasu oglądania programów.

ciekawe skąd to wziąłeś?
w innych bardziej rozwiniętych krajach nie ma abonamentu?

Tak samo jak płacisz za internet abonament, a nie za czas bezproduktywnie przesiedziany przy komputerze.

Abonament w w internecie dotyczy czego innego, płacisz za infrastrukturę, nie
płacisz za treść ściągniętych przez tą infrastrukturę danych. Do póki one nie
są płatne. Jak ebooki, muzyka, rozrywka, tutoriale, itd. Za które użytkownik
jest rozliczany dokładnie za te, za które pobrał.

jak uważasz, że jęśli zostanie stworzona tv z bazą programów na serwerach
do pobrania, bo jest już taka możliwość to nie będziesz płacił
za nowo stworzoną infrastrukturę?


--
pozdrawiam. pawell32
Debian Lenny, Gnome, Compiz-Fusion

ciekawe skąd to wziąłeś?
w innych bardziej rozwiniętych krajach nie ma abonamentu?

Nie powołuj się na inne kraje, a w innych krajach nie zarabia się 4 000 euro ?
Nie powołuj się na inne kraje, bo w innych krajach była lustracja, nie było 50
lat komunizmu. Nie powołuj się na inne kraje, bo ktoś mógłby ci powiedzieć w
1791, a w innych krajach nie ma konstytucji.

jak uważasz, że jęśli zostanie stworzona tv z bazą programów na serwerach
do pobrania, bo jest już taka możliwość to nie będziesz płacił
za nowo stworzoną infrastrukturę?

Wliczona w cenę, jak w cenę czasopisma, książki, DVD. Ale to nie wymaga aż
takich zmian. Programy nadawane są nadal naziemne, infrastruktura sprowadza
się do dekodera z pamięcią programów, który odfiltrowuje te program, których
nie oglądasz i nie chcesz za nie płacić twórcy.


--

Mn Rolicki wrote:

> Bo to jest abonament, a nie rozliczenie na podstawie licznika
> motogodzin.

Abonament jest z archaicznych czasów, kiedy nie było technicznych
możliwości mierzenia czasu oglądania programów.

Jak się liczy czas spędzony na jednym z kanałów?

Pozdrawiam

bufi pisze:

Mn Rolicki wrote:

Bo to jest abonament, a nie rozliczenie na podstawie licznika
motogodzin.

Abonament jest z archaicznych czasów, kiedy nie było technicznych
możliwości mierzenia czasu oglądania programów.

Jak się liczy czas spędzony na jednym z kanałów?

Pozdrawiam

a są jakieś wiarygodne sposoby pomiaru ogladalności?



--
pozdrawiam. pawell32
Debian Lenny, Gnome, Compiz-Fusion

bufi wrote:

Mn Rolicki wrote:

Bo to jest abonament, a nie rozliczenie na podstawie licznika
motogodzin.

Abonament jest z archaicznych czasów, kiedy nie było
technicznych możliwości mierzenia czasu oglądania programów.

Jak się liczy czas spędzony na jednym z kanałów?

Próba reprezentatywna ludności + przystawki do tv
monitorujące(za zgodą badanych) oglądane programy


--
Tylko dwie rzeczy są nieskończone: Wszechświat oraz ludzka
głupota, choć nie jestem pewien co do tej pierwszej. Albert
Einstein (1879-1955)

Próba reprezentatywna ludności

;-))).
"98 % ankietowanych kobiet zauważyło wydłużenie rzęs...". Czy jak to tam było...

jerzyn pisze:

 Kto to ma "zrobić i za jakie pieniądze, no chyba nie skarbu państwa.Trochę się już zmieniło, odpadł monopol państwa i jedynej słusznej i mamy to co mamy i każdy może wybrać to co chce .Znowu monopol jednej stacji niezależnego operatora , naprawdę w to wierzysz?

Oczywiście masz rację, trochę szkoda, że tak się stało. Jak telewizja była "trzymana za mordę" to powstawały ambitne produkcje. Teraz powstają tylko takie produkcje, które są w stanie na siebie zarobić. Z poziomem to przeważnie kiepsko bywa.To smutne niestety
--
_____________________________| TOMASZEK |____________________________
| Ten post to moja prywatna opinia - nie musisz się z nią zgadzać.   |
|              Nie należę do żadnej partii politycznej               |
\-- -- -- -- -- | e-mail: d3bkowskiWYTNIJ_CO_TRZEBA@gmail.com |-- -- -- -- -- /

Jak telewizja była "trzymana za mordę" to powstawały ambitne produkcje. Teraz powstają tylko takie produkcje, które są w stanie na siebie zarobić. Z poziomem to przeważnie kiepsko bywa.To smutne niestety

Dokładnie :-). Sam z przyjemnością oglądam wiele filmów z "tamtej epoki". Czego niestety nie można powiedzieć o najnowszych produkcjach, często na poziomie niedorozwiniętego pierwszoklasisty...

Użytkownik "Tomaszek" <tomaszek@judeland.pl> napisał w wiadomości news:haa87r$2egt$2newsread2.aster.pl...
..Znowu monopol jednej stacji

niezależnego operatora , naprawdę w to wierzysz?

Oczywiście masz rację, trochę szkoda, że tak się stało. Jak telewizja była "trzymana za mordę" to powstawały ambitne produkcje. Teraz powstają tylko takie produkcje, które są w stanie na siebie zarobić. Z poziomem to przeważnie kiepsko bywa.To smutne niestety

To ciekawe ze w krajach "trzymanych za mordę " powstawały mimo działania cenzury wartościowe pozycje.Mi się wydaje ze na ten temat składało się wiele elementów.Łódzka filmówka jest jedna z czołowych na świecie, wykształciło się tutaj wielu znakomitych aktorów, reżyserów czy operatorów, teraz skończyła się epoka polskiej szkoły filmowej i niezależnie od braku cenzury panuje regres i zastój w produkcji filmowej.Teraz aby cos nakręcić to musi być zapewniona oglądalność i "kasa' na film. Kiedyś kasa na produkcje była państwowa a oglądalność tez była sterowalna, poszły szkoły, zakłady pracy, żołnierze i wszystko grało.Czy rzeczywiści tamte filmy były takie świetne, jakoś żaden z nich nie załapał się na Oskara, kilka nagród międzynarodowych było, ale światowego sukcesu nie zaliczyło znowu tak wielu, nie mylić z promowaniem do Oskara.A ostatnio jednak były  Oskary za muzykę, operatorkę, za reżyserkę i to o dziwo w  ostatnich latach, np. "Pianista", sam mam watpiliwosci do oceny właśnie tego filmu.Wnerwia mnie tez inna rzecz, ci którzy i wtedy "stali" na świeczniku dalej na nim tkwią ...

jerzyn pisze:

To ciekawe ze w krajach "trzymanych za mordę " powstawały mimo działania cenzury wartościowe pozycje.

Ludzie starsi ode mnie twierdzą, że nie było tak agresywnej cenzury jak teraz. Nie chce z tym polemizować, ani się zgadzać bo za młody jestem. Znam ludzi, którzy twierdzą, że socjalizm nie dał im się specjalnie w kość.Demokracja więcej im dokucza.

Mi się wydaje ze na ten temat składało się wiele

elementów.Łódzka filmówka jest jedna z czołowych na świecie, wykształciło się tutaj wielu znakomitych aktorów, reżyserów czy operatorów, teraz skończyła się epoka polskiej szkoły filmowej i niezależnie od braku cenzury panuje regres i zastój w produkcji filmowej.

Zaryzykuje stwierdzenie, że zostało to sztucznie zabite.

Czy rzeczywiści tamte filmy były takie świetne,

jakoś żaden z nich nie załapał się na Oskara, kilka nagród międzynarodowych było, ale światowego sukcesu nie zaliczyło znowu tak wielu, nie mylić z promowaniem do Oskara.

Filmy ambitne nigdy nie cieszyły i chyba nie będą się cieszyć taką oglądalnością jak filmy dla mas. Oskary przyznawane są za filmy dla mas.

A ostatnio jednak były  Oskary za muzykę, operatorkę,

za reżyserkę i to o dziwo w  ostatnich latach, np. "Pianista", sam mam watpiliwosci do oceny właśnie tego filmu.Wnerwia mnie tez inna rzecz, ci którzy i wtedy "stali" na świeczniku dalej na nim tkwią ...

Tak, tylko dlaczego filmy z tamtego okresu ogląda się wiele razy, mają one miana "kultowych" a filmy współczesne.... To kwestia gustu, ale ja uważam, że współczesne filmy się nie nadają do oglądania.
--
_____________________________| TOMASZEK |____________________________
| Ten post to moja prywatna opinia - nie musisz się z nią zgadzać.   |
|              Nie należę do żadnej partii politycznej               |
\-- -- -- -- -- | e-mail: d3bkowskiWYTNIJ_CO_TRZEBA@gmail.com |-- -- -- -- -- /

Użytkownik "Tomaszek" <tomaszek@judeland.pl> napisał w wiadomości
news:hacdk2$1ef3$1newsread2.aster.pl...

jerzyn pisze:

To ciekawe ze w krajach "trzymanych za mordę " powstawały mimo działania
cenzury wartościowe pozycje.

Ludzie starsi ode mnie twierdzą, że nie było tak agresywnej cenzury jak
teraz. Nie chce z tym polemizować, ani się zgadzać bo za młody jestem.
Znam ludzi, którzy twierdzą, że socjalizm nie dał im się specjalnie w
kość.Demokracja więcej im dokucza.

Teraz cenzury jako takiej nie ma, cenzurą jest  popyt  na dany film lub
produkcje, czyli kasa.Co do tego luzu za komuny, wszyscy twierdza ze był
najweselszy barak w całym obozie ,cos w tym było. Realizowano ambitne filmy,
może takie jak "Rejs" ale to można policzyć na palcach jednej ręki, kasa na
to szła od państwa.Teraz tez realizuje się ambitne produkcje w TV, takie jak
taniec na lodzie albo taniec, gdzie kościste prezenterki  pogody z TVN
wymachują szkieletem i to ma być ambitna produkcja?  co do  tego dawania w
kość, ci którzy mieli nieźle za komuny maja teraz niezłe emeryturki i
płaczą?

Użytkownik "jerzyn" <police@onet.eu> napisał w wiadomości news:hafl43$3ls$1news.onet.pl...

...  co do  tego dawania w
kość, ci którzy mieli nieźle za komuny maja teraz niezłe emeryturki i
płaczą?

Komuno WRÓĆ :)

Realizowano ambitne filmy,
może takie jak "Rejs"

"Rejs" nie był i nie jest ambitnym filmem :-). Nie takie było założenie Piwowskiego. Film stał się kultowy (zresztą sam go za taki uważam), ale nie ambitny...