"Druga proponowana zmiana to likwidacja możliwości skrętu warunkowego na  światłach, czyli tzw. zielonej strzałki (która przy zapalonym czerwonym  świetle - po zatrzymaniu się, przepuszczeniu pieszych i jadących na  zielonym świetle samochodów - umożliwia kierowcy skręt w prawo).
W ocenie Bublewicz kierowcy nie zatrzymują się przed "zieloną strzałką",  co prowadzi do wielu wypadków, w których giną ludzie. Z tego powodu - jak  mówiła - w innych krajach sygnalizacja "zielona strzałka" nie obowiązuje."

http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/620817,likwidacja_zielonej_strzalki_mniejsze_limity_predkosci_wieksze_kary_poslanki_proponuja_zmiane_przepisow_ruchu_drogowego.html

Nie jestem fanem owych "strzałek" - choć nawet jako cyklista z nich  korzystam :-) - ale nie mam złudzeń, że projekt ma szanse przejść...  Mitologia przepustowości rządzi, vide np. nielegalne przyciski na  przejazdach rowerowych...

--
Bogdan
53.659956 N, 17.347842 E
bodro_malpa_wp.pl

Dnia Mon, 28 May 2012 20:45:30 +0200, BoDro napisał(a):

Nie jestem fanem owych "strzałek" - choć nawet jako cyklista z nich  korzystam :-) - ale nie mam złudzeń, że projekt ma szanse przejść...

Kolejne działanie pt. "kierowcy są ślepi, zatem niech rowerzyści założą
kamizelki". Ja tu logiki niestety nie widzę. --
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

MadMan, Mon, 28 May 2012 22:16:58 +0200, pl.rec.rowery:

Dnia Mon, 28 May 2012 20:45:30 +0200, BoDro napisał(a):

Nie jestem fanem owych "strzałek" - choć nawet jako cyklista z nich  korzystam :-) - ale nie mam złudzeń, że projekt ma szanse przejść...

Kolejne działanie pt. "kierowcy są ślepi, zatem niech rowerzyści założą
kamizelki". Ja tu logiki niestety nie widzę.

Czyli jesteś ślepym kierowcą! UBIERZ KAMIZELKĘ!

--
Pozdrowienia,
Marek 'marcus075' Karweta                | Dwa kieliszki wystarczą.
GG:3585538 | JID: m_karweta@jabster.pl   | Najpierw jeden
Tuwima c(z)ytuję z przyjemnością         | A potem kilkanaście drugich.

W dniu 2012-05-28 22:30, Marek 'marcus075' Karweta pisze:

 UBIERZ KAMIZELKĘ!

A co, zimno jej?


--
bans

bans, Tue, 29 May 2012 10:15:09 +0200, pl.rec.rowery:

W dniu 2012-05-28 22:30, Marek 'marcus075' Karweta pisze:

 UBIERZ KAMIZELKĘ!

A co, zimno jej?

W kamizelkę odblaskową, oczywiście. Dla bezpieczeństwa!

--
Pozdrowienia,
Marek 'marcus075' Karweta                | Dwa kieliszki wystarczą.
GG:3585538 | JID: m_karweta@jabster.pl   | Najpierw jeden
Tuwima c(z)ytuję z przyjemnością         | A potem kilkanaście drugich.

W dniu 2012-05-29 12:53, Marek 'marcus075' Karweta pisze:

  UBIERZ KAMIZELKĘ!

W kamizelkę odblaskową, oczywiście. Dla bezpieczeństwa!

Skoro aluzja nie podziałała, to walę wprost: kamizelkę można "założyć", a nie "ubrać".

Coraz bardziej zachwaszczony ten nasz język.


--
bans

On 29.05.2012 13:35, bans wrote:

W dniu 2012-05-29 12:53, Marek 'marcus075' Karweta pisze:

UBIERZ KAMIZELKĘ!

W kamizelkę odblaskową, oczywiście. Dla bezpieczeństwa!

Skoro aluzja nie podziałała, to walę wprost: kamizelkę można "założyć",
a nie "ubrać".

Coraz bardziej zachwaszczony ten nasz język.

Ale kamizelkę można ubrać w kamizelkę?

Fabian.

  bans pisze:

Skoro aluzja nie podziałała, to walę wprost: kamizelkę można "założyć",
a nie "ubrać".

Coraz bardziej zachwaszczony ten nasz język.

Tegie glowy sie na ten temat wypowiadaly. I chyba nie masz racji. "Ubrac" w tym znaczeniu to typowy regionalizm i jest jak najbardziej dopuszczalny.

Jan Cytawa

BoDro, Mon, 28 May 2012 20:45:30 +0200, pl.rec.rowery:

"Druga proponowana zmiana to likwidacja możliwości skrętu warunkowego na  światłach, czyli tzw. zielonej strzałki (która przy zapalonym czerwonym  świetle - po zatrzymaniu się, przepuszczeniu pieszych i jadących na  zielonym świetle samochodów - umożliwia kierowcy skręt w prawo).
W ocenie Bublewicz kierowcy nie zatrzymują się przed "zieloną strzałką",  co prowadzi do wielu wypadków, w których giną ludzie. Z tego powodu - jak  mówiła - w innych krajach sygnalizacja "zielona strzałka" nie obowiązuje."

Ciekawe, czy posłanki PO stwierdzą kiedyś, że skoro ludzie ludzi mordują,
to należy zlikwidować w KK takie przestępstwo jak "pozbawienie życia". K*a,
skoro kierowcy mają przepis w dupie to znaczy, że jest to wybitne miejsce
do ściągania mandatów. Ustawić policjanta czy dwóch na dwa dni i już,
ewentualnie jakiś system automatyczny. Kierowcy nauczą się jak psy, albo
szybciej.

--
Pozdrowienia,
Marek 'marcus075' Karweta                | Dwa kieliszki wystarczą.
GG:3585538 | JID: m_karweta@jabster.pl   | Najpierw jeden
Tuwima c(z)ytuję z przyjemnością         | A potem kilkanaście drugich.

Dnia 28-05-2012 o 22:20:37 Marek 'marcus075' Karweta  <m.karweta-nie-trawi-spamu@gmail.com> napisał(a):

skoro kierowcy mają przepis w dupie to znaczy, że jest to wybitne miejsce
do ściągania mandatów. Ustawić policjanta czy dwóch na dwa dni i już,
ewentualnie jakiś system automatyczny. Kierowcy nauczą się jak psy, albo
szybciej.

Tylko mogłoby się okazać, że gdyby kierowcy karnie zatrzymywali się na  strzałce i upewniali, że nie "skasują" pieszego czy cyklisty, to  przepustowość prawoskrętów dramatycznie by spadła i sens strzałki byłby  wątpliwy :-)

--
Bogdan
53.659956 N, 17.347842 E
bodro_malpa_wp.pl

On Mon, 28 May 2012 23:01:44 +0200
BoDro <bolek@lolek.pl> wrote:

Dnia 28-05-2012 o 22:20:37 Marek 'marcus075' Karweta  <m.karweta-nie-trawi-spamu@gmail.com> napisał(a):

> skoro kierowcy mają przepis w dupie to znaczy, że jest to wybitne
> miejsce do ściągania mandatów. Ustawić policjanta czy dwóch na dwa
> dni i już, ewentualnie jakiś system automatyczny. Kierowcy nauczą
> się jak psy, albo szybciej.

Tylko mogłoby się okazać, że gdyby kierowcy karnie zatrzymywali się
na strzałce i upewniali, Ĺźe nie "skasują" pieszego czy cyklisty, to  przepustowość prawoskrętĂłw dramatycznie by spadła i sens strzałki
byłby wątpliwy :-)

Spadłaby o 1 samochód na cykl, bo w praktyce zwykle tylko jeden się
pcha na chama, następny już przepuszcza, bo to jednak za wielka granda
by była. Czyli przepustowość dla samochodów spadłaby może o kilka,
gdzieniegdzie o kilkanaście procent, za to komfort i bezpieczeństwo
poruszania się pieszych wzrosłyby niewymiernie, ale bardzo wyraźnie.
O bezpieczeństwie ruchu rowerów na przejazdach już w ogóle nie
wspominam.

No ale tak się nie stanie, bo że na zielonych strzałkach będzie się
jeździło cywilizowanie, to ja nawet w najśmielszych snach nie widzę.

Zlikwidować to w pizdu!

--
Tomasz Minkiewicz
tommink@gmail.com

Tylko mogłoby się okazać, że gdyby kierowcy karnie zatrzymywali się na
strzałce i upewniali, że nie "skasują" pieszego czy cyklisty, to przepustowość prawoskrętów dramatycznie by spadła i sens strzałki byłby wątpliwy :-)

Wlasnie z tego powodu przywrocono je w 2008, ktore najpierw skasowano w 2003 :)

sz.

On 2012-05-28 23:01, BoDro wrote:

Dnia 28-05-2012 o 22:20:37 Marek 'marcus075' Karweta
<m.karweta-nie-trawi-spamu@gmail.com> napisał(a):

skoro kierowcy mają przepis w dupie to znaczy, że jest to wybitne miejsce
do ściągania mandatów. Ustawić policjanta czy dwóch na dwa dni i już,
ewentualnie jakiś system automatyczny. Kierowcy nauczą się jak psy, albo
szybciej.

Tylko mogłoby się okazać, że gdyby kierowcy karnie zatrzymywali się na
strzałce i upewniali, że nie "skasują" pieszego czy cyklisty, to
przepustowość prawoskrętów dramatycznie by spadła i sens strzałki byłby
wątpliwy :-)

Ale nawet ta "dramatycznie" zmniejszona przepustowość chyba i tak jest większa niż zero, które zostanie osiągnięte po przyjęciu propozycji?

--
tms

Dnia 29-05-2012 o 08:03:28 tms <tms@nowhere.invalid> napisał(a):

Ale nawet ta "dramatycznie" zmniejszona przepustowość chyba i tak jest  większa niż zero, które zostanie osiągnięte po przyjęciu propozycji?

Mi to zasadniczo owa strzałka nie przeszkadza. Natomiast chcę mieć  pewność, że wjeżdżając na przejazd na swoim zielonym nie zostanę  rozjechany przez zielonostrzałkowca. A jest oczywiste, że kierowca, który  się faktycznie zatrzyma i uważnie rozejrzy, stwarza zdecydowanie mniejsze  zagrożenie. Pytanie, jak to wymusić?
Bo faktem jest, że kierowcy powszechnie olewają obowiązek zatrzymania  wynikający ze strzałki.

--
Bogdan
53.659956 N, 17.347842 E
bodro_malpa_wp.pl

On Tuesday, May 29, 2012 8:57:17 AM UTC+2, BoDro wrote:

Dnia 29-05-2012 o 08:03:28 tms <tms@nowhere.invalid> napisał(a):


> Ale nawet ta "dramatycznie" zmniejszona przepustowość chyba i tak jest  > większa niż zero, które zostanie osiągnięte po przyjęciu propozycji?

Mi to zasadniczo owa strzałka nie przeszkadza. Natomiast chcę mieć  pewność, że wjeżdżając na przejazd na swoim zielonym nie zostanę  rozjechany przez zielonostrzałkowca. A jest oczywiste, że kierowca, który  się faktycznie zatrzyma i uważnie rozejrzy, stwarza zdecydowanie mniejsze  zagrożenie. Pytanie, jak to wymusić?

Po angielsku - kamerka filmująca wszystkich i mandaciki, nie muszą być duże.

rmikke <spamcatch@mailinator.com> napisał(a):

jak to wymusi=E6?

Po angielsku - kamerka filmująca wszystkich i mandaciki, nie muszą być duże.

.. ale powinny być natychmiast, a nie po roku, by wytworzyć i utrwalić odruch Pawłowa

ale tu jest 1 myk:

jakieś nasze prawodawce mawiały, że "rejestracja ruchu" w celu oceny jej
prędkości jest nielegalna, bo trzeba by filmować gości, który jeszcze nie
popełniają wykroczenia, a dopiero to drugie nagranie ocenia, czy pokonali
odcinek drogi za szybko i filmowanie byłoBY legalne (wiem, niektórych
prawników powinno się przymusowo leczyć).

kamerka/fotokomórka powinna się uruchamiać jednocześnie z zieloną strzałeczką
(a nieopodatkowana kasa trafiać bezpośrednio do urzędów gmin, motywując je do
masowych inwestycji w kamerki). już w tydzień po wprowadzeniu takiego prawa
kolor strzałki miał by dziesięciorzędne znaczenie, a wszyscy znali by to prawo
na wyrywki. o!

--

On 29.05.2012 13:02, Olivander wrote:

rmikke<spamcatch@mailinator.com>  napisał(a):

jak to wymusi=E6?

Po angielsku - kamerka filmująca wszystkich i mandaciki,
nie muszą być duże.

. ale powinny być natychmiast, a nie po roku, by wytworzyć
i utrwalić odruch Pawłowa

ale tu jest 1 myk:

jakieś nasze prawodawce mawiały, że "rejestracja ruchu" w celu oceny jej
prędkości jest nielegalna, bo trzeba by filmować gości, który jeszcze nie
popełniają wykroczenia, a dopiero to drugie nagranie ocenia, czy pokonali
odcinek drogi za szybko i filmowanie byłoBY legalne (wiem, niektórych
prawników powinno się przymusowo leczyć).

Bzdura? Pełno kamer monitoringu jest, zapisują obraz i mają się dobrze.

Fabian.

Użytkownik rmikke napisał:

Po angielsku - kamerka filmująca wszystkich i mandaciki, nie muszą być duże.

Ale są. Ostatnio wydałem 300 zł za coś takiego, a dam głowę, że póki widziałem strzałkę, jeszcze się świeciła. Później przeprowadziłem eksperyment - zniknęła za zaczernioną powierzchnią szyby nad lusterkiem. A potem zasłaniał ją dach...

--
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
* Bartłomiej Zieliński            http://www.zmitac.aei.polsl.pl/BZ/  *
* Bartlomiej.Zielinski(at)polsl.pl                         gg:970831  *
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

On Tuesday, May 29, 2012 2:03:28 PM UTC+2, Bartłomiej Zieliński wrote:

Użytkownik rmikke napisał:
> Po angielsku - kamerka filmująca wszystkich i mandaciki, nie muszą być duże.

Ale są. Ostatnio wydałem 300 zł za coś takiego, a dam głowę, że póki widziałem strzałkę, jeszcze się świeciła.

A to akurat jest piękny przykład, gdzie nieuchronność i natychmiastowość kary dałaby znacznie więcej, niż jej wysokość.

Użytkownik rmikke napisał:

Ale są. Ostatnio wydałem 300 zł za coś takiego, a dam głowę, że
póki widziałem strzałkę, jeszcze się świeciła.

A to akurat jest piękny przykład, gdzie nieuchronność i
natychmiastowość kary dałaby znacznie więcej, niż jej wysokość.

A możesz wyjaśnić, dlaczego?

--
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
* Bartłomiej Zieliński            http://www.zmitac.aei.polsl.pl/BZ/  *
* Bartlomiej.Zielinski(at)polsl.pl                         gg:970831  *
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

On Tuesday, May 29, 2012 4:09:13 PM UTC+2, Bartłomiej Zieliński wrote:

Użytkownik rmikke napisał:
>> Ale są. Ostatnio wydałem 300 zł za coś takiego, a dam głowę, że
>> póki widziałem strzałkę, jeszcze się świeciła.
> A to akurat jest piękny przykład, gdzie nieuchronność i
> natychmiastowość kary dałaby znacznie więcej, niż jej wysokość.

A możesz wyjaśnić, dlaczego?

Ponieważ albowiem kierowca, która dostanie po każdym olaniu zatrzymania na zielonej strzałce pamiątkowy kwit na kwotę złotych polskich pięćdziesięciu (najlepiej - nie więcej, jak tydzień po fakcie), skojarzy za którymś razem, że "niezatrzymanie na warunkowym skręcie==50zł" - w końcu dużo głupszy od psów Pawłowa nie jest.

Natomiast kierowca, który raz na sto takich akcji dostanie mandat na trzy stówy, za jakiś czas zapomni, bądź świadomie zaryzykuje, bo mu się spieszy, a ryzyko przyłapania jest niewielkie.

Użytkownik rmikke napisał:

Ponieważ albowiem kierowca, która dostanie po każdym olaniu
zatrzymania na zielonej strzałce pamiątkowy kwit na kwotę złotych
polskich pięćdziesięciu (najlepiej - nie więcej, jak tydzień po
fakcie), skojarzy za którymś razem, że "niezatrzymanie na warunkowym
skręcie==50zł" - w końcu dużo głupszy od psów Pawłowa nie jest.

OK to teraz odnieś to do sytuacji, którą miałem.
Zatrzymałem się przed strzałką, ruszyłem, i póki ją widziałem, świeciła się. Ponieważ jestem wysoki, głowę mam wysoko i siedzę dalej od przedniej szyby, co zmniejsza kąt widzenia. Z tego powodu straciłem strzałkę z oczu być może o ułamek sekundy za wcześnie. Ale czy powinienem pochylać się do przodu i patrzeć na strzałkę, czy raczej obserwować jezdnię? Bo jeśli to pierwsze, to jestem zdecydowanie za zniesieniem strzałek jako znaków, które mogą kierowcę wprowadzić w błąd. A przecież strzałka jednak przyczynia się do podniesienia przepustowości skrzyżowania i zmniejszenia czasu oczekiwania na przejazd.

--
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
* Bartłomiej Zieliński            http://www.zmitac.aei.polsl.pl/BZ/  *
* Bartlomiej.Zielinski(at)polsl.pl                         gg:970831  *
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

On Tuesday, May 29, 2012 9:43:41 PM UTC+2, Bartłomiej Zieliński wrote:

Użytkownik rmikke napisał:
> Ponieważ albowiem kierowca, która dostanie po każdym olaniu
> zatrzymania na zielonej strzałce pamiątkowy kwit na kwotę złotych
> polskich pięćdziesięciu (najlepiej - nie więcej, jak tydzień po
> fakcie), skojarzy za którymś razem, że "niezatrzymanie na warunkowym
> skręcie==50zł" - w końcu dużo głupszy od psów Pawłowa nie jest.

OK to teraz odnieś to do sytuacji, którą miałem.
Zatrzymałem się przed strzałką, ruszyłem, i póki ją widziałem, świeciła się. Ponieważ jestem wysoki, głowę mam wysoko i siedzę dalej od przedniej szyby, co zmniejsza kąt widzenia. Z tego powodu straciłem strzałkę z oczu być może o ułamek sekundy za wcześnie. Ale czy powinienem pochylać się do przodu i patrzeć na strzałkę, czy raczej obserwować jezdnię? Bo jeśli to pierwsze, to jestem zdecydowanie za zniesieniem strzałek jako znaków, które mogą kierowcę wprowadzić w błąd. A przecież strzałka jednak przyczynia się do podniesienia przepustowości skrzyżowania i zmniejszenia czasu oczekiwania na przejazd.

Nevidím v tom háček.
Ruszyłeś, kamera zarejestrowała, czyli strzałka się paliła, mogą Ci obiema nogami na warsztat skoczyć...

Użytkownik rmikke napisał:

Ruszyłeś, kamera zarejestrowała, czyli strzałka się paliła, mogą Ci
obiema nogami na warsztat skoczyć...

Sęk w tym, że nie ma nagrania wideo, tylko 2 zdjęcia zrobione chyba ułamek sekundy i 2 sekundy później, i na nich strzałka się nie świeci. Musiała zgasnąć zaraz po tym, jak przestała być dla mnie widoczna.
Być może, gdybym pochylił się do przodu i patrzył w górę zamiast obserwować skrzyżowanie... i dlatego obawiam się czy nieuchronność kary (o której piszesz) nie spowoduje, że kierowcy będą bardziej patrzeć na strzałkę niż na sytuację na drodze, co może prowadzić do wzrostu zagrożenia. Chyba, że na np. sekundę przed zgaśnięciem strzałka zacznie migać.

--
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
* Bartłomiej Zieliński            http://www.zmitac.aei.polsl.pl/BZ/  *
* Bartlomiej.Zielinski(at)polsl.pl                         gg:970831  *
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

On Wednesday, May 30, 2012 6:13:47 AM UTC+2, Bartłomiej Zieliński wrote:

Użytkownik rmikke napisał:
> Ruszyłeś, kamera zarejestrowała, czyli strzałka się paliła, mogą Ci
> obiema nogami na warsztat skoczyć...

Sęk w tym, że nie ma nagrania wideo, tylko 2 zdjęcia zrobione chyba ułamek sekundy i 2 sekundy później, i na nich strzałka się nie świeci. Musiała zgasnąć zaraz po tym, jak przestała być dla mnie widoczna.
Być może, gdybym pochylił się do przodu i patrzył w górę zamiast obserwować skrzyżowanie... i dlatego obawiam się czy nieuchronność kary (o której piszesz) nie spowoduje, że kierowcy będą bardziej patrzeć na strzałkę niż na sytuację na drodze, co może prowadzić do wzrostu zagrożenia. Chyba, że na np. sekundę przed zgaśnięciem strzałka zacznie migać.

No, ale jak kamerka ma pokazywać, czy samochód zatrzymał się przed strzałką, czy nie, to MUSI być z tego nagranie wideo, bez tego cały system nie będzie działać.

Użytkownik rmikke napisał:

No, ale jak kamerka ma pokazywać, czy samochód zatrzymał się przed
strzałką, czy nie, to MUSI być z tego nagranie wideo, bez tego cały
system nie będzie działać.

Podobno już nagrywają filmy. Natomiast ja załapałem się jeszcze na system robiący zdjęcia. Podobno "uzbraja się", gdy świeci się tylko czerwone. Czyli miałem pecha - zadecydowały milimetry i ułamki sekundy.

--
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
* Bartłomiej Zieliński            http://www.zmitac.aei.polsl.pl/BZ/  *
* Bartlomiej.Zielinski(at)polsl.pl                         gg:970831  *
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

W dniu 2012-05-29 08:57, BoDro pisze:

Dnia 29-05-2012 o 08:03:28 tms <tms@nowhere.invalid> napisał(a):

Ale nawet ta "dramatycznie" zmniejszona przepustowość chyba i tak jest
większa niż zero, które zostanie osiągnięte po przyjęciu propozycji?

Mi to zasadniczo owa strzałka nie przeszkadza. Natomiast chcę mieć
pewność, że wjeżdżając na przejazd na swoim zielonym nie zostanę
rozjechany przez zielonostrzałkowca. A jest oczywiste, że kierowca,
który się faktycznie zatrzyma i uważnie rozejrzy, stwarza zdecydowanie
mniejsze zagrożenie. Pytanie, jak to wymusić?
Bo faktem jest, że kierowcy powszechnie olewają obowiązek zatrzymania
wynikający ze strzałki.

To czy się zatrzyma to małe piwo bo wystarczy, iż będzie wiedział, że musi się zatrzymać by przepuścić. Problem w tym, że spora grupa nie dość, że się nie rozgląda to jeszcze uważa, że miało pierwszeństwo - bo zielone. Kłania się nieznajomość przepisów.


Pozdrawiam
Maciej Różalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
.................... fotoblog: foto.maciejrozalski.eu ...................

On 2012-05-29, johnkelly wrote:

W dniu 2012-05-29 08:57, BoDro pisze:

Dnia 29-05-2012 o 08:03:28 tms <tms@nowhere.invalid> napisał(a):

Ale nawet ta "dramatycznie" zmniejszona przepustowość chyba i tak jest
większa niż zero, które zostanie osiągnięte po przyjęciu propozycji?

Mi to zasadniczo owa strzałka nie przeszkadza. Natomiast chcę mieć
pewność, że wjeżdżając na przejazd na swoim zielonym nie zostanę
rozjechany przez zielonostrzałkowca. A jest oczywiste, że kierowca,
który się faktycznie zatrzyma i uważnie rozejrzy, stwarza zdecydowanie
mniejsze zagrożenie. Pytanie, jak to wymusić?
Bo faktem jest, że kierowcy powszechnie olewają obowiązek zatrzymania
wynikający ze strzałki.

To czy się zatrzyma to małe piwo bo wystarczy, iż będzie wiedział, że musi się zatrzymać by przepuścić. Problem w tym, że spora grupa nie dość, że się nie rozgląda to jeszcze uważa, że miało pierwszeństwo - bo zielone. Kłania się nieznajomość przepisów.

Ja jestem bardzo ciekawy, czy czasem sprawa nie rozwiązałaby się poprzez
zwykłą zmianę koloru - na pomarańczowy, ewentualnie dodatkowo migający.

Zielona strzałka zdecydowanie za bardzo przypomina bezkolizyjny
sygnalizator.

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

Użytkownik Jan Srzednicki napisał:

Ja jestem bardzo ciekawy, czy czasem sprawa nie rozwiązałaby się poprzez
zwykłą zmianę koloru - na pomarańczowy, ewentualnie dodatkowo migający.

Do do migania to pomysł jest dyskusyjny, bo nigdy nie będzie wiadomo, czy zgaśnięcie strzałki to tylko przerwa przed kolejnym zaświeceniem (w jednej fazie migania), czy koniec świecenia w danym cyklu świateł.

--
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
* Bartłomiej Zieliński            http://www.zmitac.aei.polsl.pl/BZ/  *
* Bartlomiej.Zielinski(at)polsl.pl                         gg:970831  *
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

W dniu 2012-05-29 12:05, Jan Srzednicki pisze:

To czy się zatrzyma to małe piwo bo wystarczy, iż będzie wiedział, że
musi się zatrzymać by przepuścić. Problem w tym, że spora grupa nie
dość, że się nie rozgląda to jeszcze uważa, że miało pierwszeństwo - bo
zielone. Kłania się nieznajomość przepisów.

Ja jestem bardzo ciekawy, czy czasem sprawa nie rozwiązałaby się poprzez
zwykłą zmianę koloru - na pomarańczowy, ewentualnie dodatkowo migający.

Pomarańczowa umieszczona obok czerwonego rozwiązałaby sprawę IMO idealnie. Ale wiesz - proste rozwiązania wymagają komisji sejmowej, albo przynajmniej grypy parlamentarnej, kilkuletniego procesu legislacyjnego i przełamania oporu specjalistów, których zdaniem pomarańczowa strzałka przy czerwonym doprowadzi do masakry drogowej w przeciwieństwie do obecnej zielonej. A poza tym to gdzie masz kask i kamizelkę?

Zielona strzałka zdecydowanie za bardzo przypomina bezkolizyjny
sygnalizator.

Ano.


Pozdrawiam
Maciej Róşalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
.................... fotoblog: foto.maciejrozalski.eu ...................

W dniu 2012-05-29 09:09, johnkelly pisze:

To czy się zatrzyma to małe piwo bo wystarczy, iż będzie wiedział, że
musi się zatrzymać by przepuścić. Problem w tym, że spora grupa nie
dość, że się nie rozgląda to jeszcze uważa, że miało pierwszeństwo - bo
zielone. Kłania się nieznajomość przepisów.

Kurde to ja w jakimś innym matrixie żyje. Nie zauważyłem żeby ktoś traktował jako bezwarunkowe pierwszeństwo. Mi się to w głowie nie mieści. Nie ma innych ważniejszych problemów do obradowania?
Przecież na każdy przepis znajdzie się kilku idiotów.
A skoro po euro zostanie nam tyle autostrad ;-) to kto by się martwił przepustowością :-)

z

On 2012-05-29, z wrote:

W dniu 2012-05-29 09:09, johnkelly pisze:

To czy się zatrzyma to małe piwo bo wystarczy, iż będzie wiedział, że
musi się zatrzymać by przepuścić. Problem w tym, że spora grupa nie
dość, że się nie rozgląda to jeszcze uważa, że miało pierwszeństwo - bo
zielone. Kłania się nieznajomość przepisów.

Kurde to ja w jakimś innym matrixie żyje. Nie zauważyłem żeby ktoś traktował jako bezwarunkowe pierwszeństwo. Mi się to w głowie nie mieści.

Jeździłeś kiedyś rowerem po mieście? Kiedykolwiek?

Nie wiem, jak w Twojej bajce, ale w mojej było to nagminne w paru
konkretnych miejscach w Krakowie. W szczególności Rondo Grunwaldzkie
wymaga założenia, że na przejazdach rowerowych nie ma się pierwszeństwa.

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

W dniu 2012-05-29 10:45, z pisze:

Kurde to ja w jakimś innym matrixie żyje. Nie zauważyłem żeby ktoś
traktował jako bezwarunkowe pierwszeństwo.

a ja owszem, tak. co gorsze, że nawet jak jegomość się na chwilę zatrzyma, to i tak mając tą zieloną strzałę podjeżdża do wylotu jezdni, idealnie blokując przejście dla pieszych czy przejazd dla rowerzystów.
i zmuszając tym samym rower na istotnej zmiany prędkości lub kierunku ruchu - co z naddatkiem wyczerpuje znamiona wymuszenia pierwszeństwa.

--
artek

z, Tue, 29 May 2012 10:45:25 +0200, pl.rec.rowery:

Kurde to ja w jakimś innym matrixie żyje. Nie zauważyłem żeby ktoś traktował jako bezwarunkowe pierwszeństwo.

Mam znajomego, który w czasie kursu na prawo jazdy miał wątpliwe szczęście
- raz przywalił w niego gość wymuszający pierwszeństwo, zielonostrzałkowicz
właśnie, a drugi raz ktoś mu walnął "w dupę", bo kolega postanowił się
zatrzymać (przed linią bezwarunkowego zatrzymania) i zobaczyć, czy nic nie
jedzie. Wot, takie poszanowanie dla prawa.

--
Pozdrowienia,
Marek 'marcus075' Karweta                | Dwa kieliszki wystarczą.
GG:3585538 | JID: m_karweta@jabster.pl   | Najpierw jeden
Tuwima c(z)ytuję z przyjemnością         | A potem kilkanaście drugich.

On 2012-05-29 10:45, z wrote:

W dniu 2012-05-29 09:09, johnkelly pisze:

To czy się zatrzyma to małe piwo bo wystarczy, iż będzie wiedział, że
musi się zatrzymać by przepuścić. Problem w tym, że spora grupa nie
dość, że się nie rozgląda to jeszcze uważa, że miało pierwszeństwo - bo
zielone. Kłania się nieznajomość przepisów.

Kurde to ja w jakimś innym matrixie żyje. Nie zauważyłem żeby ktoś
traktował jako bezwarunkowe pierwszeństwo. Mi się to w głowie nie
mieści. Nie ma innych ważniejszych problemów do obradowania?
Przecież na każdy przepis znajdzie się kilku idiotów.
A skoro po euro zostanie nam tyle autostrad ;-) to kto by się martwił
przepustowością :-)

z

Taak?
Ja raz zostałem niemal rozjechany na przejeździe rowerowym właśnie przez skręcającego na strzałce (przed nowelizacją) ale to był przejazd przez drogę dwujezdniową a ja byłem na drugiej połówce i docierałem już do końca przejazdu więc ew. argument o wtargnięciu odpada. Najciekawsze było to że zarówno sprawca kolizji jak i kierowca samochodu na pasie obok ostro gardłowali iż powinienem zsiąść i przeprowadzić rower. To było ze 2 lata temu czyli przepis ten (wprowadzony w 2000r OIDP) miał już 10lat. To jeśli do kogoś przez 10 lat nie dotarły zmiany to może czas się pogodzić z własnymi ograniczeniami i przesiąść do zbiorkomu?

A drugi przypadek - koło lipca zeszłego roku czyli już po nowelizacji PoRD - koleś chciał zjechać na dopiero co zaczynający się pas do prawoskrętu i jazdy prosto przy okazji (chciał przycwaniakować żeby po prawej wyprzedzić innych). Problem w tym że ja tam jechałem poprzednio przy krawędzi jezdni i oczywiście szybciej niż samochody. Gość więc odbił z powrotem na pas (dobrze że mnie zauważył) ale jako że było czerwone stanęliśmy obaj więc oczywiście szyba w dół i pouczającym tonem "Kolego! Wyprzedzałeś mnie z prawej!". Na co ja spokojnie "tak, zgodnie z nowelizacją która weszła w maju. Może czas oddać prawko jak nie znamy przepisów?". I dalej już dyskusji nie było.

Jak widać po powyższych przykładach kierowcy są bardzo pewni swojej wiedzy i umiejętności - szkoda że bezpodstawnie.

tms

W dniu 2012-05-29 09:09, johnkelly pisze:

To czy się zatrzyma to małe piwo bo wystarczy, iż będzie wiedział, że
musi się zatrzymać by przepuścić. Problem w tym, że spora grupa nie
dość, że się nie rozgląda to jeszcze uważa, że miało pierwszeństwo - bo
zielone. Kłania się nieznajomość przepisów.

Nieznajomość przepisów to jedno, złamanie pewnego drogowego aksjomatu:
zielone = ciśniemy!
pomarańczowe = być może, warunkowo
czerwone = verbotten!
przez sam kolor zielonej strzałki to drugie.
Dlaczego coś co pozwala na wjazd _warunkowy_ jest zielone, dlaczego zielona strzałka na sygnalizatorze jednokomorowym ma inne znaczenie niż IDENTYCZNA zielona strzałka na sygnalizatorze trzykomorowym?

Dodaj do tego podejście drogowców typu "zielona strzałka by default" i mamy źródła problemu.

WNIOSKI:
Strzałka powinna być pomarańczowa - to po pierwsze.
Zastosowanie strzałki powinno wymagać przeprowadzenia analizy wpływu jej obecności na bezpieczeństwo innych uczestników ruchu.
Skręt da się pokonać zbyt szybko? Verbotten! Skręcające samochody mogą zbyt często blokować przejście dla pieszych? Verbotten! Przejazd rowerowy? Verbotten! itd.

On Tuesday, May 29, 2012 10:53:28 AM UTC+2, Kazimierz Uromski wrote:

W dniu 2012-05-29 09:09, johnkelly pisze:
>
> To czy się zatrzyma to małe piwo bo wystarczy, iż będzie wiedział, że
> musi się zatrzymać by przepuścić. Problem w tym, że spora grupa nie
> dość, że się nie rozgląda to jeszcze uważa, że miało pierwszeństwo - bo
> zielone. Kłania się nieznajomość przepisów.

Nieznajomość przepisów to jedno, złamanie pewnego drogowego aksjomatu:
zielone = ciśniemy!
pomarańczowe = być może, warunkowo
czerwone = verbotten!
przez sam kolor zielonej strzałki to drugie.
Dlaczego coś co pozwala na wjazd _warunkowy_ jest zielone, dlaczego zielona strzałka na sygnalizatorze jednokomorowym ma inne znaczenie niż IDENTYCZNA zielona strzałka na sygnalizatorze trzykomorowym?

Dodaj do tego podejście drogowców typu "zielona strzałka by default" i mamy źródła problemu.

WNIOSKI:
Strzałka powinna być pomarańczowa - to po pierwsze.
Zastosowanie strzałki powinno wymagać przeprowadzenia analizy wpływu jej obecności na bezpieczeństwo innych uczestników ruchu.
Skręt da się pokonać zbyt szybko? Verbotten! Skręcające samochody mogą zbyt często blokować przejście dla pieszych? Verbotten! Przejazd rowerowy? Verbotten! itd.

Z tą pomarańczową strzałką to pomysł genialny w swej prostocie i OIDP gdzieś na świecie już stosowany.

Marcin Hyła czyta?

Kazimierz Uromski <ala@makota.pl> wrote in news:jq22pm$2e6$1inews.gazeta.pl:

Strzałka powinna być pomarańczowa - to po pierwsze.

I najlepiej, gdyby była mocowana obok światła czerwonego.
Myślę, że taki układ wizualny nie sugerował by, że "w prawo mamy wolną drogę i możemy smigać".

K

W dniu 2012-05-29 10:53, Kazimierz Uromski pisze:

Nieznajomość przepisów to jedno, złamanie pewnego drogowego aksjomatu:
zielone = ciśniemy!
pomarańczowe = być może, warunkowo
czerwone = verbotten!
przez sam kolor zielonej strzałki to drugie.
Dlaczego coś co pozwala na wjazd _warunkowy_ jest zielone, dlaczego
zielona strzałka na sygnalizatorze jednokomorowym ma inne znaczenie
niż IDENTYCZNA zielona strzałka na sygnalizatorze trzykomorowym?

Ale ten warunkowy skręt jest oznaczany "duże czerwone + mała zielona strzałeczka" - to nie jest jednoznaczne ze strzałką kierunkową oznaczającą "ciśniemy". Moim zdaniem jest to jednoznaczne i wystarczające - ale teraz jest masa idiotów, przed którymi trzeba się bronić. Niestety, łatwiej całkowicie zabronić, żeby przypadkiem któryś nie próbował "myśleć".

Znam przypadek, że jeden mądry zobaczył warunkową zieloną w prawo, i na skrzyżowaniu o 3 pasach z prawego skrajnego zrobił skręt w lewo - oczywiście dzwon z jadącymi na wprost z przeciwka. Facet jeszcze się pienił, że "on przecież miał zieloną strzałkę"... Kiedyś było wstyd pokazać, że jest się idiotą, dzisiaj taka moda...

WNIOSKI:
Strzałka powinna być pomarańczowa - to po pierwsze.

To też mogłoby być niezłe, ale nowatorskie i mocno niestandardowe, prawodawcy mogą mieć duuuży problem z łyknięciem tego...

Użytkownik BoDro napisał:

Bo faktem jest, że kierowcy powszechnie olewają obowiązek zatrzymania
wynikający ze strzałki.

Bo de facto, wjeżdżając "na strzałce", trzeba zatrzymać się dwa razy. Raz przed strzałką, drugi - przed wjazd na ulicę, która ma akurat zielone. Przy czym to pierwsze zatrzymanie się często nie jest potrzebne "na logikę", bo z daleka widać, że na pasach i w pobliżu nikogo nie ma.

--
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
* Bartłomiej Zieliński            http://www.zmitac.aei.polsl.pl/BZ/  *
* Bartlomiej.Zielinski(at)polsl.pl                         gg:970831  *
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

On 2012-05-29, Bartłomiej Zieliński wrote:

Użytkownik BoDro napisał:

Bo faktem jest, że kierowcy powszechnie olewają obowiązek zatrzymania
wynikający ze strzałki.

Bo de facto, wjeżdżając "na strzałce", trzeba zatrzymać się dwa razy. Raz przed strzałką, drugi - przed wjazd na ulicę, która ma akurat zielone. Przy czym to pierwsze zatrzymanie się często nie jest potrzebne "na logikę", bo z daleka widać, że na pasach i w pobliżu nikogo nie ma.

Skrzyżowania z dobrą widocznością, która pozwoli dostrzec "na logikę"
rowerzystów jadących z prędkością 30km/h (albo i więcej) jest raczej
mało.

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

Użytkownik Jan Srzednicki napisał:

Skrzyżowania z dobrą widocznością, która pozwoli dostrzec "na logikę"
rowerzystów jadących z prędkością 30km/h (albo i więcej) jest raczej
mało.

Trochę się znajdzie.
Faktem jest, że pisałem o skrzyżowaniu, na którym nie ma przejazdu dla rowerów, chodnik jest nie za szeroki, a przejście oddalone od przecznicy o jakieś 10 m, a ruch pieszych mały - tak więc gdyby ktoś tam był, byłby widoczny.

--
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
* Bartłomiej Zieliński            http://www.zmitac.aei.polsl.pl/BZ/  *
* Bartlomiej.Zielinski(at)polsl.pl                         gg:970831  *
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

Bartłomiej Zieliński, Tue, 29 May 2012 14:41:16 +0200, pl.rec.rowery:

Użytkownik Jan Srzednicki napisał:

Skrzyżowania z dobrą widocznością, która pozwoli dostrzec "na logikę"
rowerzystów jadących z prędkością 30km/h (albo i więcej) jest raczej
mało.

Trochę się znajdzie.
Faktem jest, że pisałem o skrzyżowaniu, na którym nie ma przejazdu dla rowerów, chodnik jest nie za szeroki, a przejście oddalone od przecznicy o jakieś 10 m, a ruch pieszych mały - tak więc gdyby ktoś tam był, byłby widoczny.

....gdyby miał kamizelkę, kask i obowiązkowe, całodobowe oświetlenie. --
Pozdrowienia,
Marek 'marcus075' Karweta                | Dwa kieliszki wystarczą.
GG:3585538 | JID: m_karweta@jabster.pl   | Najpierw jeden
Tuwima c(z)ytuję z przyjemnością         | A potem kilkanaście drugich.

Użytkownik Marek 'marcus075' Karweta napisał:

o jakieś 10 m, a ruch pieszych mały - tak więc gdyby ktoś tam był, byłby
widoczny.

...gdyby miał kamizelkę, kask i obowiązkowe, całodobowe oświetlenie.

Zapewniam Cię, że w normalnej widoczności w ciągu dnia widoczność na tym skrzyżowaniu jest co najmniej wystarczająca nawet wówczas, gdy pieszy (a nawet rowerzysta) jest ubrany w strój maskujący.

--
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
* Bartłomiej Zieliński            http://www.zmitac.aei.polsl.pl/BZ/  *
* Bartlomiej.Zielinski(at)polsl.pl                         gg:970831  *
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

On Tue, 29 May 2012 14:00:04 +0200
Bartłomiej Zieliński <Bartlomiej.Zielinski@polsl.pl> wrote:

Użytkownik BoDro napisał:
> Bo faktem jest, że kierowcy powszechnie olewają obowiązek zatrzymania
> wynikający ze strzałki.

Bo de facto, wjeżdżając "na strzałce", trzeba zatrzymać się dwa razy. Raz przed strzałką, drugi - przed wjazd na ulicę, która ma akurat zielone. Przy czym to pierwsze zatrzymanie się często nie jest potrzebne "na logikę", bo z daleka widać, że na pasach i w pobliżu nikogo nie ma.

No i właśnie dlatego JEST potrzebne, że rower może jeszcze nie być
„w pobliżu”. Pieszy zresztą też – strasznie szybkie te cholery bywają.

--
Tomasz Minkiewicz <tommink@gmail.com>

Użytkownik Tomasz Minkiewicz napisał:

No i właśnie dlatego JEST potrzebne, że rower może jeszcze nie być
„w pobliżu”. Pieszy zresztą też – strasznie szybkie te cholery bywają.

A gdyby założyć, że jeśli świeci strzałka, to pieszy/rowerzysta ma czerwone? Np. przejście/przejazd jest na przycisk.
Pisząc "w pobliżu" mam na myśli skrzyżowanie, na którym widać nie tylko w odległości 1-2 m od przejścia ale daleko więcej.

--
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
* Bartłomiej Zieliński            http://www.zmitac.aei.polsl.pl/BZ/  *
* Bartlomiej.Zielinski(at)polsl.pl                         gg:970831  *
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

W dniu 2012-05-29 14:38, Bartłomiej Zieliński pisze:

Użytkownik Tomasz Minkiewicz napisał:

No i właśnie dlatego JEST potrzebne, że rower może jeszcze nie być
„w pobliżu”. Pieszy zresztą też – strasznie szybkie te cholery bywają.

A gdyby założyć, że jeśli świeci strzałka, to pieszy/rowerzysta ma
czerwone? Np. przejście/przejazd jest na przycisk.
Pisząc "w pobliżu" mam na myśli skrzyżowanie, na którym widać nie tylko
w odległości 1-2 m od przejścia ale daleko więcej.

....toby 3/4 pieszych pakowało na czerwonym bo mało komu chce się czekać dłużej jak 2 minuty na zielone. Z kolei przycisk dla rowerzystów jest nielegalny.


Pozdrawiam
Maciej Róşalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
.................... fotoblog: foto.maciejrozalski.eu ...................

Dnia Tue, 29 May 2012 14:43:35 +0200, johnkelly napisał(a):

...toby 3/4 pieszych pakowało na czerwonym bo mało komu chce się czekać
dłużej jak 2 minuty na zielone. Z kolei przycisk dla rowerzystów jest
nielegalny.

Pomimo nielegalności jeśli jest już przejazd dla rowerzystów z takim przyciskiem to co? Wciskać i czekać na zielone czy jechać na czerwonym? Pomijam fakt oprócz zgłoszenia takiego przypadku.




--
piecia aka dracorp
pisz na: piotr kropka rogoza at wp kropka eu

Dnia Tue, 29 May 2012 12:52:46 +0000 (UTC), piecia aka dracorp
napisał(a):

...toby 3/4 pieszych pakowało na czerwonym bo mało komu chce się czekać
dłużej jak 2 minuty na zielone. Z kolei przycisk dla rowerzystów jest
nielegalny.

Pomimo nielegalności jeśli jest już przejazd dla rowerzystów z takim przyciskiem to co? Wciskać i czekać na zielone czy jechać na czerwonym?

Po prostu poczekać, zielone musi się zapalić w jakimśtam czasie (jest to
określone w rozporządzeniu o znakach i sygnałach ztcw). Przycisk jest
fakultatywny, detekcja rowerzysty następuje automatycznie. --
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

Użytkownik johnkelly napisał:

...toby 3/4 pieszych pakowało na czerwonym bo mało komu chce się czekać
dłużej jak 2 minuty na zielone.

I prawo powinno być IMO tak skonstruowane, że wówczas robią to na własną odpowiedzialność (zdaje się, że tak jest we Francji).

--
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
* Bartłomiej Zieliński            http://www.zmitac.aei.polsl.pl/BZ/  *
* Bartlomiej.Zielinski(at)polsl.pl                         gg:970831  *
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

On Tue, 29 May 2012 14:38:55 +0200
Bartłomiej Zieliński <Bartlomiej.Zielinski@polsl.pl> wrote:

Użytkownik Tomasz Minkiewicz napisał:
> No i właśnie dlatego JEST potrzebne, że rower może jeszcze nie być
> „w pobliżu”. Pieszy zresztą też – strasznie szybkie te cholery bywają.

A gdyby założyć, że jeśli świeci strzałka, to pieszy/rowerzysta ma czerwone?

Chyba się nie rozumiemy. Na tym właśnie polega problem, że tak
błędnie zakładają.

Np. przejście/przejazd jest na przycisk.

A co to rozwiązuje, bo mi chyba umyka?
Codziennie jeżdżę przez skrzyżowanie, gdzie przejazd rowerowy jest na
przycisk (sik!), a skręcające samochody mają zieloną strzałkę. I nie
odbieram go jako przyjaznego. Próbują mnie tam rozjechać i skręcający
z mojego kierunku, i zielonostrzałkowcy z przecznicy.

--
Tomasz Minkiewicz <tommink@gmail.com>

Użytkownik Tomasz Minkiewicz napisał:

Chyba się nie rozumiemy. Na tym właśnie polega problem, że tak
błędnie zakładają.

Czemu błędnie? To zależy od organizacji świateł.

Codziennie jeżdżę przez skrzyżowanie, gdzie przejazd rowerowy jest na
przycisk (sik!), a skręcające samochody mają zieloną strzałkę. I nie
odbieram go jako przyjaznego. Próbują mnie tam rozjechać i skręcający
z mojego kierunku, i zielonostrzałkowcy z przecznicy.

No i właśnie gdy będziesz miał zielone, auta powinny mieć czerwone bez żadnych zielonych czy pomarańczowych strzałek.

--
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
* Bartłomiej Zieliński            http://www.zmitac.aei.polsl.pl/BZ/  *
* Bartlomiej.Zielinski(at)polsl.pl                         gg:970831  *
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

On Tue, 29 May 2012 16:12:45 +0200
Bartłomiej Zieliński <Bartlomiej.Zielinski@polsl.pl> wrote:

Użytkownik Tomasz Minkiewicz napisał:
> Chyba się nie rozumiemy. Na tym właśnie polega problem, że tak
> błędnie zakładają.

Czemu błędnie? To zależy od organizacji świateł.

> Codziennie jeżdżę przez skrzyżowanie, gdzie przejazd rowerowy jest na
> przycisk (sik!), a skręcające samochody mają zieloną strzałkę. I nie
> odbieram go jako przyjaznego. Próbują mnie tam rozjechać i skręcający
> z mojego kierunku, i zielonostrzałkowcy z przecznicy.

No i właśnie gdy będziesz miał zielone, auta powinny mieć czerwone bez żadnych zielonych czy pomarańczowych strzałek.

Nic nie rozumiem. Wcześniej pisałeś:

A gdyby załoĹźyć, Ĺźe jeśli świeci strzałka, to pieszy/rowerzysta ma czerwone? 

czyli jakieś zastosowanie dla strzałek w ogóle widzisz, a ja w tej sytuacji
nie, bo jeśli fazy mają być całkowicie odseparowane, to po kakowo czorta
te strzałki w ogóle? W prawo skręca się również na zwykłym zielonym.

--
Tomasz Minkiewicz <tommink@gmail.com>

Użytkownik Tomasz Minkiewicz napisał:

czyli jakieś zastosowanie dla strzałek w ogóle widzisz, a ja w tej sytuacji
nie, bo jeśli fazy mają być całkowicie odseparowane, to po kakowo czorta
te strzałki w ogóle? W prawo skręca się również na zwykłym zielonym.

Ja to widzę tak:
  - są piesi (wciśnięto przycisk) - strzałka nie świeci
  - nie ma pieszych (nie wciśnięto przycisku) -  strzałka świeci.
Nie stoi to w sprzeczności ze skręcaniem w prawo na "pełnowymiarowym" zielonym. Ot, jeśli brak pieszych, kierowca może krócej czekać na skręt.
Dalej nie widzisz sensu strzałki?

--
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
* Bartłomiej Zieliński            http://www.zmitac.aei.polsl.pl/BZ/  *
* Bartlomiej.Zielinski(at)polsl.pl                         gg:970831  *
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

W dniu 2012-05-29 17:23, Bartłomiej Zieliński pisze:

Użytkownik Tomasz Minkiewicz napisał:

czyli jakieś zastosowanie dla strzałek w ogóle widzisz, a ja w tej
sytuacji
nie, bo jeśli fazy mają być całkowicie odseparowane, to po kakowo czorta
te strzałki w ogóle? W prawo skręca się również na zwykłym zielonym.

Ja to widzę tak:
- są piesi (wciśnięto przycisk) - strzałka nie świeci
- nie ma pieszych (nie wciśnięto przycisku) - strzałka świeci.
Nie stoi to w sprzeczności ze skręcaniem w prawo na "pełnowymiarowym"
zielonym. Ot, jeśli brak pieszych, kierowca może krócej czekać na skręt.
Dalej nie widzisz sensu strzałki?

Strzałka zwykle się zapala w cyklu zielonego dla ruchu poprzecznego. Jak masz "pełnowymiarowe" zielone to masz i "pełnowymiarowe" zielone dla pieszych na "twoim" kierunku ruchu.

Poza tym praktyka jest taka, że pieszy, po wciśnięciu, najczęściej czeka nie do najbliższego cyklu, tylko do kolejnego.


Pozdrawiam
Maciej Różalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
.................... fotoblog: foto.maciejrozalski.eu ...................

On 28 Maj, 19:45, BoDro <bo...@lolek.pl> wrote:

"Druga proponowana zmiana to likwidacja możliwości skrętu warunkowego na
światłach, czyli tzw. zielonej strzałki (która przy zapalonym czerwonym
świetle - po zatrzymaniu się, przepuszczeniu pieszych i jadących na
zielonym świetle samochodów - umożliwia kierowcy skręt w prawo).
W ocenie Bublewicz kierowcy nie zatrzymują się przed "zieloną strzałką",
co prowadzi do wielu wypadków, w których giną ludzie. Z tego powodu - jak
mówiła - w innych krajach sygnalizacja "zielona strzałka" nie obowiązuje."

Dla mnie bezsens i zagranie pod publikę.

Jeśli na byle jakim skrzyżowaniu bez świateł skręcający w prawo mają w
d...ie ustępowanie pierwszeństwa pieszym lub rowerzystom, to zielone
strzałki czy są, czy ich nie ma, niczego nie zmienią. To miałoby sens,
gdyby KAŻDE SKRZYŻOWANIE wyposażyć w światła, od razu koniecznie bez
zielonych strzałek - rewelacyjnie by było, co nie?

W drodze do pracy przechodzę a czasem przejeżdżam rowerem przez jedno
skrzyżowanie bez świateł i skręcający w prawo nagminnie usiłują mnie
rozjechać, niektórzy z komórkami w rękach - ciekawie wygląda kierowca
trzymający jedną ręką telefon przy uchu, drugą ręką kierownicę i
próbujący usilnie znaleźć trzecią rękę by złapać za dźwignię zmiany
biegów...

Pozdr-
-Rowerex

On Wednesday, May 30, 2012 7:08:40 AM UTC+2, Rowerex wrote:

W drodze do pracy przechodzę a czasem przejeżdżam rowerem przez jedno
skrzyżowanie bez świateł i skręcający w prawo nagminnie usiłują mnie
rozjechać, niektórzy z komórkami w rękach - ciekawie wygląda kierowca
trzymający jedną ręką telefon przy uchu, drugą ręką kierownicę i
próbujący usilnie znaleźć trzecią rękę by złapać za dźwignię zmiany
biegów...

....a Ty mu fotkę i do Straszy Miejskiej.

On 2012-05-30 07:08, Rowerex wrote:

On 28 Maj, 19:45, BoDro<bo...@lolek.pl>  wrote:

"Druga proponowana zmiana to likwidacja możliwości skrętu warunkowego na
światłach, czyli tzw. zielonej strzałki (która przy zapalonym czerwonym
świetle - po zatrzymaniu się, przepuszczeniu pieszych i jadących na
zielonym świetle samochodów - umożliwia kierowcy skręt w prawo).
W ocenie Bublewicz kierowcy nie zatrzymują się przed "zieloną strzałką",
co prowadzi do wielu wypadków, w których giną ludzie. Z tego powodu - jak
mówiła - w innych krajach sygnalizacja "zielona strzałka" nie obowiązuje."

Dla mnie bezsens i zagranie pod publikę.

Jeśli na byle jakim skrzyżowaniu bez świateł skręcający w prawo mają w
d...ie ustępowanie pierwszeństwa pieszym lub rowerzystom, to zielone
strzałki czy są, czy ich nie ma, niczego nie zmienią. To miałoby sens,
gdyby KAŻDE SKRZYŻOWANIE wyposażyć w światła, od razu koniecznie bez
zielonych strzałek - rewelacyjnie by było, co nie?

W drodze do pracy przechodzę a czasem przejeżdżam rowerem przez jedno
skrzyżowanie bez świateł i skręcający w prawo nagminnie usiłują mnie
rozjechać, niektórzy z komórkami w rękach - ciekawie wygląda kierowca
trzymający jedną ręką telefon przy uchu, drugą ręką kierownicę i
próbujący usilnie znaleźć trzecią rękę by złapać za dźwignię zmiany
biegów...

Pozdr-
-Rowerex

Obserwacja rzeczywiście prawdziwa i najciekawsze jest to że wcale nie ograniczona do skrzyżowań bez świateł. Przecież na skrzyżowaniach ze światłami kierowcy dla których sygnalizowane jest światło zielone zachowują się przy skręcie w prawo dokładnie tak samo - skręcają w prawo i jeśli nawet jeszcze pamiętają o zatrzymaniu przed przejściem dla pieszych to zatrzymują się wtedy centralnie na przejeździe rowerowym.

Pozdro
tms

W dniu 2012-05-30 19:06, tms pisze:

Obserwacja rzeczywiście prawdziwa i najciekawsze jest to że wcale nie
ograniczona do skrzyżowań bez świateł. Przecież na skrzyżowaniach ze
światłami kierowcy dla których sygnalizowane jest światło zielone
zachowują się przy skręcie w prawo dokładnie tak samo - skręcają w prawo
i jeśli nawet jeszcze pamiętają o zatrzymaniu przed przejściem dla
pieszych to zatrzymują się wtedy centralnie na przejeździe rowerowym.

Bo przejazd rowerowy "trochę" przypomina linię warunkowego zatrzymania.

tms

Pozdrawiam
Maciej Różalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
.................... fotoblog: foto.maciejrozalski.eu ...................

On Wednesday, May 30, 2012 8:17:39 PM UTC+2, johnkelly wrote:

W dniu 2012-05-30 19:06, tms pisze:

> Obserwacja rzeczywiście prawdziwa i najciekawsze jest to że wcale nie
> ograniczona do skrzyżowań bez świateł. Przecież na skrzyżowaniach ze
> światłami kierowcy dla których sygnalizowane jest światło zielone
> zachowują się przy skręcie w prawo dokładnie tak samo - skręcają w prawo
> i jeśli nawet jeszcze pamiętają o zatrzymaniu przed przejściem dla
> pieszych to zatrzymują się wtedy centralnie na przejeździe rowerowym.

Bo przejazd rowerowy "trochę" przypomina linię warunkowego zatrzymania.

Nawet jak akurat trochę przypomina dwie linie warunkowego zatrzymania z czerwonym asfaltem między nimi, kierowce i tak go zablokują.

W dniu 2012-05-30 22:24, rmikke pisze:

On Wednesday, May 30, 2012 8:17:39 PM UTC+2, johnkelly wrote:

W dniu 2012-05-30 19:06, tms pisze:

Obserwacja rzeczywiście prawdziwa i najciekawsze jest to że wcale nie
ograniczona do skrzyżowań bez świateł. Przecież na skrzyżowaniach ze
światłami kierowcy dla których sygnalizowane jest światło zielone
zachowują się przy skręcie w prawo dokładnie tak samo - skręcają w prawo
i jeśli nawet jeszcze pamiętają o zatrzymaniu przed przejściem dla
pieszych to zatrzymują się wtedy centralnie na przejeździe rowerowym.

Bo przejazd rowerowy "trochę" przypomina linię warunkowego zatrzymania.

Nawet jak akurat trochę przypomina dwie linie warunkowego zatrzymania z
czerwonym asfaltem między nimi, kierowce i tak go zablokują.

Wiem, niemniej opieram się na niereprezentatywnych wypowiedziach kierowców, których znam i którzy nie cierpią na fobię wobec użytkowników drogi innego "gatunku". W Morągu, na ten przykład, przejazdy rowerowe od pasów są oddzielone kilkucentymetrową przerwą a nie, jak w przepisach podano 0,5m. Gdyby nie znak pionowy pojęcia bym nie miał, że tam jest przejazd rowerowy - w praktyce wygląda to tak, że jest linia warunkowego przed pasami i druga za.


Pozdrawiam
Maciej Różalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
.................... fotoblog: foto.maciejrozalski.eu ...................

Użytkownik johnkelly napisał:

Gdyby nie znak pionowy pojęcia bym nie miał, że tam jest przejazd
rowerowy - w praktyce wygląda to tak, że jest linia warunkowego przed
pasami i druga za.

I podobne niedoróbki będą, póki urzędnicy i projektanci nie zaczną ponosić odpowiedzialności za wytwarzanie bubli i dopuszczanie ich do użytku, do którego się nie nadają.

--
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
* Bartłomiej Zieliński            http://www.zmitac.aei.polsl.pl/BZ/  *
* Bartlomiej.Zielinski(at)polsl.pl                         gg:970831  *
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

W dniu 2012-05-30 19:06, tms:

Obserwacja rzeczywiście prawdziwa i najciekawsze jest to że wcale nie
ograniczona do skrzyżowań bez świateł. Przecież na skrzyżowaniach ze
światłami kierowcy dla których sygnalizowane jest światło zielone
zachowują się przy skręcie w prawo dokładnie tak samo - skręcają w prawo
i jeśli nawet jeszcze pamiętają o zatrzymaniu przed przejściem dla
pieszych to zatrzymują się wtedy centralnie na przejeździe rowerowym.

Przed pól godziną tak właśnie zachował się kierowca furgonu policyjnego skręcający ze Skłodowskiej-Curie w Norwida (Wrocław). Musiałem go objechać po zebrze. Pomyślałem sobie, że może to być próba nowej metody polowania na mandaty dla jadących po zebrze...;-)

Paveu