Witaj Shrek, 09 gru 2019 w
news:5deeaba5$0$517$65785112news.neostrada.pl napisałeś/aś:

Jakby ktoś chciał dokładniej zgłębić temat pierwszeństwa przed przejściem, to dość dokładna analiza.

http://www.brd24.pl/spoleczenstwo/dokladna-analiza-12-miesiecy-pierws
zenstwa-pieszych-na-litwie/

Fantastycznie, jednak wciąż za mało - tylko 20% mniej potrąceń. Wygląda na to, że pierwszeństwo przed pasami wciąż nie gwarantuje nietykalności. Trzeba zaostrzyć przepisy, niech sobie kierowcy nie myślą, że jezdnie są dla samochodów. Następnym krokiem będzie znak STOP przed każdym przejściem, a potem nakaz wyjścia z samochodu i przeprowadzenia pieszego.

Raczej nie doczekam się badań tego, czego nie widać, czyli ile czasu stracili kierowcy często niepotrzebnie zwalniając lub zatrzymując się przed przejsciem; o ile częściej z tego powodu przekraczają potem dozwoloną prędkość; ile niepotrzebnych spalin poszło w atmosferę z tego powodu itd.

Nie wiem, czy trwa jakaś kampania telewizyjna, ale jako pieszy obserwuję ostatnio absurdalne zachowania kierowców - zatrzymują się przed przejściem, kiedy ja nawet tego po nich nie oczekuję, hamują nagle gwałtownie chociaż stoję grzecznie przed przejściem...

W dniu 9.12.2019 o 23:08, pueblo pisze:

Fantastycznie...

W rzeczy samej.

https://zapodaj.net/da6cad6971d4a.jpg.html

W dniu 09.12.2019 o 23:08, pueblo pisze:

http://www.brd24.pl/spoleczenstwo/dokladna-analiza-12-miesiecy-pierws
zenstwa-pieszych-na-litwie/

Fantastycznie, jednak wciąż za mało - tylko 20% mniej potrąceń. Wygląda
na to, że pierwszeństwo przed pasami wciąż nie gwarantuje nietykalności.

Oczywiście, że nie. Gwarancję daje jedynie likwidacja motoryzacji. Albo ludzkości.

Trzeba zaostrzyć przepisy, niech sobie kierowcy nie myślą, że jezdnie są
dla samochodów. Następnym krokiem będzie znak STOP przed każdym
przejściem, a potem nakaz wyjścia z samochodu i przeprowadzenia pieszego.

I zliwkwidować światła. Światła są niebezpieczne, bo ci z zielonym wpierdalają się na skrzyżowania jak święte krowy, a tymczasem szwagier może jechać tirem!


--
Shrek

Witaj Shrek, 10 gru 2019 w
news:5def2c9f$0$17364$65785112news.neostrada.pl napisałeś/aś:

W dniu 09.12.2019 o 23:08, pueblo pisze:

http://www.brd24.pl/spoleczenstwo/dokladna-analiza-12-miesiecy-pier
ws zenstwa-pieszych-na-litwie/

Fantastycznie, jednak wciąż za mało - tylko 20% mniej potrąceń.
Wygląda na to, że pierwszeństwo przed pasami wciąż nie gwarantuje
nietykalności.

Oczywiście, że nie. Gwarancję daje jedynie likwidacja motoryzacji.

No tak - to jest jedyny sposób na 100% bezpieczeństwa na drogach. Oczywiście rowerów też należałoby zakazać. I hulajnog.

Trzeba zaostrzyć przepisy, niech sobie kierowcy nie myślą, że
jezdnie są dla samochodów. Następnym krokiem będzie znak STOP przed
każdym przejściem, a potem nakaz wyjścia z samochodu i
przeprowadzenia pieszego.

I zliwkwidować światła. Światła są niebezpieczne, bo ci z zielonym wpierdalają się na skrzyżowania jak święte krowy, a tymczasem
szwagier może jechać tirem!

Co do świateł. Ciekaw jestem statystyk groźnych wypadków samochodowych w miejscach z sygnalizacją i bez niej.

W dniu 10.12.2019 o 08:16, pueblo pisze:

http://www.brd24.pl/spoleczenstwo/dokladna-analiza-12-miesiecy-pier
ws zenstwa-pieszych-na-litwie/

Fantastycznie, jednak wciąż za mało - tylko 20% mniej potrąceń.
Wygląda na to, że pierwszeństwo przed pasami wciąż nie gwarantuje
nietykalności.

Oczywiście, że nie. Gwarancję daje jedynie likwidacja motoryzacji.

No tak - to jest jedyny sposób na 100% bezpieczeństwa na drogach.
Oczywiście rowerów też należałoby zakazać. I hulajnog.

Dokładnie - dlatego marudzenie, że tylko 20% mniej rannych i 40% mniej zabitych jest z d4 wzięte - to bardzo dobry wynik.

I zliwkwidować światła. Światła są niebezpieczne, bo ci z zielonym
wpierdalają się na skrzyżowania jak święte krowy, a tymczasem
szwagier może jechać tirem!

Co do świateł. Ciekaw jestem statystyk groźnych wypadków samochodowych w
miejscach z sygnalizacją i bez niej.

Szukaj.

Stawiam dolary przeciw orzechom, że tam gdzie jest duży ruch znacząco poprawiają sytuację. Tam gdzie jest tempo 30 raczej nie, dlatego się ich tam raczej nie stosuje (chyba że przez "kompatybilność wsteczną", albo bardzo duży ruch - w pierwszym przypadku należy rozważyć ich likwidację)


--
Shrek

Użytkownik pueblo nomail@nomail.pl ...

I zliwkwidować światła. Światła są niebezpieczne, bo ci z zielonym wpierdalają się na skrzyżowania jak święte krowy, a tymczasem
szwagier może jechać tirem!

Co do świateł. Ciekaw jestem statystyk groźnych wypadków
samochodowych w miejscach z sygnalizacją i bez niej.

:)
Ale rozumiem, ze w tych statystykach rozpatrzysz równiez ilosc drog ze swiatłami i bez...
Znaczy swiatła zajmuja np 50 metrów a dalsze 10 km jest bez swiateł. Czyli na swiatłach musiałoby być 200 razy wiecej wypadków zeby wyszedł remis...
Tak?
Czy moze porownasz tylko ilosc? :)

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"W wannie historii prawdę trudniej jest utrzymać niż mydło,
i o wiele trudniej znaleźć..." - Terry Pratchett

Witaj Budzik, 10 gru 2019 w news:XnsAB2165AB9ACE6budzik61pocztaonetpl@
127.0.0.1 napisałeś/aś:

Użytkownik pueblo nomail@nomail.pl ...

I zliwkwidować światła. Światła są niebezpieczne, bo ci z zielonym wpierdalają się na skrzyżowania jak święte krowy, a tymczasem
szwagier może jechać tirem!

Co do świateł. Ciekaw jestem statystyk groźnych wypadków samochodowych
w miejscach z sygnalizacją i bez niej.

:)
Ale rozumiem, ze w tych statystykach rozpatrzysz równiez ilosc drog ze swiatłami i bez...
Znaczy swiatła zajmuja np 50 metrów a dalsze 10 km jest bez swiateł. Czyli na swiatłach musiałoby być 200 razy wiecej wypadków zeby wyszedł remis...
Tak?
Czy moze porownasz tylko ilosc? :)

Ok, doprecyzuję - skrzyżowań z i bez.

Użytkownik pueblo nomail@nomail.pl ...

I zliwkwidować światła. Światła są niebezpieczne, bo ci z
zielonym wpierdalają się na skrzyżowania jak święte krowy, a
tymczasem szwagier może jechać tirem!

Co do świateł. Ciekaw jestem statystyk groźnych wypadków
samochodowych w miejscach z sygnalizacją i bez niej.

:)
Ale rozumiem, ze w tych statystykach rozpatrzysz równiez ilosc drog
ze swiatłami i bez...
Znaczy swiatła zajmuja np 50 metrów a dalsze 10 km jest bez
swiateł. Czyli na swiatłach musiałoby być 200 razy wiecej wypadków
zeby wyszedł remis...
Tak?
Czy moze porownasz tylko ilosc? :)

Ok, doprecyzuję - skrzyżowań z i bez.

Ok, ale moja kolejna watpliwośc:
o ile uznamy ze w Polsce mamy np 500 tysiecy skrzyzwan, a na 50 tysiacach sa swiatła (liczby z sufitu) to o ile nie załozymy ze wybór na ktorym skrzyzowaniu maja być swiatła nie jest przypadkowy to musielibysmy jednak  jakies wagi przyznac wypadkom na poszczególnych skrzyzowaniach.
bo inaczej dowiesz sie tylko tego ze te bardziej niebezpieczne skrzyzowania na ktorych uznano potrzebe ustawienia swiateł sa bardziej niebezpieczne ;-P

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Mężczyzna musi trzy rzeczy w życiu zrobić...
wyrwać drzewo, zburzyć dom i dać w pysk swojemu synowi...

Witaj Budzik, 10 gru 2019 w
news:XnsAB21B3AB1C645budzik61pocztaonetpl127.0.0.1 napisałeś/aś:

Użytkownik pueblo nomail@nomail.pl ...

I zliwkwidować światła. Światła są niebezpieczne, bo ci z
zielonym wpierdalają się na skrzyżowania jak święte krowy, a
tymczasem szwagier może jechać tirem!

Co do świateł. Ciekaw jestem statystyk groźnych wypadków
samochodowych w miejscach z sygnalizacją i bez niej.

:)
Ale rozumiem, ze w tych statystykach rozpatrzysz równiez ilosc
drog ze swiatłami i bez...
Znaczy swiatła zajmuja np 50 metrów a dalsze 10 km jest bez
swiateł. Czyli na swiatłach musiałoby być 200 razy wiecej wypadków
zeby wyszedł remis...
Tak?
Czy moze porownasz tylko ilosc? :)

Ok, doprecyzuję - skrzyżowań z i bez.

Ok, ale moja kolejna watpliwośc:
o ile uznamy ze w Polsce mamy np 500 tysiecy skrzyzwan, a na 50
tysiacach sa swiatła (liczby z sufitu) to o ile nie załozymy ze
wybór na ktorym skrzyzowaniu maja być swiatła nie jest przypadkowy
to musielibysmy jednak  jakies wagi przyznac wypadkom na
poszczególnych skrzyzowaniach. bo inaczej dowiesz sie tylko tego ze
te bardziej niebezpieczne skrzyzowania na ktorych uznano potrzebe
ustawienia swiateł sa bardziej niebezpieczne ;-P

Nie sądzę, żeby światła stawiano na skrzyżowaniach szczególnie niebezpiecznych. Światła służą organizacji ruchu - zwiększeniu płynności itd. Przecież na wielu skrzyżowaniach wieczorem obowiązują już tylko znaki.

Użytkownik pueblo nomail@nomail.pl ...

Ok, ale moja kolejna watpliwośc:
o ile uznamy ze w Polsce mamy np 500 tysiecy skrzyzwan, a na 50
tysiacach sa swiatła (liczby z sufitu) to o ile nie załozymy ze
wybór na ktorym skrzyzowaniu maja być swiatła nie jest przypadkowy
to musielibysmy jednak  jakies wagi przyznac wypadkom na
poszczególnych skrzyzowaniach. bo inaczej dowiesz sie tylko tego ze
te bardziej niebezpieczne skrzyzowania na ktorych uznano potrzebe
ustawienia swiateł sa bardziej niebezpieczne ;-P

Nie sądzę, żeby światła stawiano na skrzyżowaniach szczególnie niebezpiecznych. Światła służą organizacji ruchu - zwiększeniu płynności itd. Przecież na wielu skrzyżowaniach wieczorem obowiązują już tylko znaki.

Ale zgodzisz sie ze te skrzyzowania gdzie jest wiekszy ruch, sa bardziej niebezpieczne? Bo IMO to ze swiatła maja sterowac ruchem nijak nie przekresla kwestii niebezpieczenstwa takich skrzyzowan.

Wieczorem ruch jest mniejszy wiec i prawdopodobienstwo wypadku mniejsze.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Delikatnie chwytasz, rozchylasz nogi, bierzesz do ust i zaczynasz
ssać i ssać... raz szybciej, raz wolniej. Tak właśnie je się raki.

Witaj Budzik, 11 gru 2019 w
news:XnsAB225FBF09211budzik61pocztaonetpl127.0.0.1 napisałeś/aś:

Użytkownik pueblo nomail@nomail.pl ...

Ok, ale moja kolejna watpliwośc:
o ile uznamy ze w Polsce mamy np 500 tysiecy skrzyzwan, a na 50
tysiacach sa swiatła (liczby z sufitu) to o ile nie załozymy ze
wybór na ktorym skrzyzowaniu maja być swiatła nie jest przypadkowy
to musielibysmy jednak  jakies wagi przyznac wypadkom na
poszczególnych skrzyzowaniach. bo inaczej dowiesz sie tylko tego
ze te bardziej niebezpieczne skrzyzowania na ktorych uznano
potrzebe ustawienia swiateł sa bardziej niebezpieczne ;-P

Nie sądzę, żeby światła stawiano na skrzyżowaniach szczególnie niebezpiecznych. Światła służą organizacji ruchu - zwiększeniu płynności itd. Przecież na wielu skrzyżowaniach wieczorem
obowiązują już tylko znaki.

Ale zgodzisz sie ze te skrzyzowania gdzie jest wiekszy ruch, sa
bardziej niebezpieczne? Bo IMO to ze swiatła maja sterowac ruchem
nijak nie przekresla kwestii niebezpieczenstwa takich skrzyzowan.

Nie, raczej nie kojarzę sporego ruchu w mieście z większym niebezpieczeństwem - nikt nawet nie ma wtedy możliwości zapieprzania. Jest tylko wyższe prawdop. kolizji,  drobnej stłuczki.

W dniu 11.12.2019 o 14:18, pueblo pisze:

Nie, raczej nie kojarzę sporego ruchu w mieście z większym
niebezpieczeństwem - nikt nawet nie ma wtedy możliwości zapieprzania.
Jest tylko wyższe prawdop. kolizji,  drobnej stłuczki.

Czego przykładem jest najbardziej zatłoczony odcinek w kraju czyli warszawska S8. Ze statystykami wynoszącymi średnio dwa dzwony dziennie. Często solidne dzwony i tylko barierkom i brakiem pieszych w okolicy zawdzięczamy, że nie ma tam setek trupów


--
Shrek

On 2019-12-11 18:25, Shrek wrote:

W dniu 11.12.2019 o 14:18, pueblo pisze:

Nie, raczej nie kojarzę sporego ruchu w mieście z większym
niebezpieczeństwem - nikt nawet nie ma wtedy możliwości zapieprzania.
Jest tylko wyższe prawdop. kolizji,  drobnej stłuczki.

Czego przykładem jest najbardziej zatłoczony odcinek w kraju czyli warszawska S8. Ze statystykami wynoszącymi średnio dwa dzwony dziennie. Często solidne dzwony i tylko barierkom i brakiem pieszych w okolicy zawdzięczamy, że nie ma tam setek trupów

Tysięcy!

Użytkownik pueblo nomail@nomail.pl ...

Ok, ale moja kolejna watpliwośc:
o ile uznamy ze w Polsce mamy np 500 tysiecy skrzyzwan, a na 50
tysiacach sa swiatła (liczby z sufitu) to o ile nie załozymy ze
wybór na ktorym skrzyzowaniu maja być swiatła nie jest przypadkowy
to musielibysmy jednak  jakies wagi przyznac wypadkom na
poszczególnych skrzyzowaniach. bo inaczej dowiesz sie tylko tego
ze te bardziej niebezpieczne skrzyzowania na ktorych uznano
potrzebe ustawienia swiateł sa bardziej niebezpieczne ;-P

Nie sądzę, żeby światła stawiano na skrzyżowaniach szczególnie niebezpiecznych. Światła służą organizacji ruchu - zwiększeniu płynności itd. Przecież na wielu skrzyżowaniach wieczorem
obowiązują już tylko znaki.

Ale zgodzisz sie ze te skrzyzowania gdzie jest wiekszy ruch, sa
bardziej niebezpieczne? Bo IMO to ze swiatła maja sterowac ruchem
nijak nie przekresla kwestii niebezpieczenstwa takich skrzyzowan.

Nie, raczej nie kojarzę sporego ruchu w mieście z większym niebezpieczeństwem - nikt nawet nie ma wtedy możliwości zapieprzania. Jest tylko wyższe prawdop. kolizji,  drobnej stłuczki.

Cienko widze te badania jezeli nie jestes w stanie wyobrazic sobie skrzyzowania ktore ma duzy ruch a jednoczesnie jest szybkim skrzyzowaniem... Nawet w miescie takich skrzyzowan jest pełno, chociaz w sumie to nie wiem skad wzieło sie ograniczenie co do miast. Wczesniej mowiłes tylko o miastach?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Tylko jednego w życiu żałuję: że nie jestem kimś innym.

Witaj Budzik, 11 gru 2019 w
news:XnsAB22C50B4577budzik61pocztaonetpl127.0.0.1 napisałeś/aś:

Użytkownik pueblo nomail@nomail.pl ...

Ok, ale moja kolejna watpliwośc:
o ile uznamy ze w Polsce mamy np 500 tysiecy skrzyzwan, a na 50
tysiacach sa swiatła (liczby z sufitu) to o ile nie załozymy ze
wybór na ktorym skrzyzowaniu maja być swiatła nie jest
przypadkowy to musielibysmy jednak  jakies wagi przyznac
wypadkom na poszczególnych skrzyzowaniach. bo inaczej dowiesz
sie tylko tego ze te bardziej niebezpieczne skrzyzowania na
ktorych uznano potrzebe ustawienia swiateł sa bardziej
niebezpieczne ;-P

Nie sądzę, żeby światła stawiano na skrzyżowaniach szczególnie niebezpiecznych. Światła służą organizacji ruchu - zwiększeniu płynności itd. Przecież na wielu skrzyżowaniach wieczorem
obowiązują już tylko znaki.

Ale zgodzisz sie ze te skrzyzowania gdzie jest wiekszy ruch, sa
bardziej niebezpieczne? Bo IMO to ze swiatła maja sterowac ruchem
nijak nie przekresla kwestii niebezpieczenstwa takich skrzyzowan.

Nie, raczej nie kojarzę sporego ruchu w mieście z większym niebezpieczeństwem - nikt nawet nie ma wtedy możliwości
zapieprzania. Jest tylko wyższe prawdop. kolizji,  drobnej
stłuczki.

Cienko widze te badania jezeli nie jestes w stanie wyobrazic sobie skrzyzowania ktore ma duzy ruch a jednoczesnie jest szybkim skrzyzowaniem... Nawet w miescie takich skrzyzowan jest pełno,
chociaz w sumie to nie wiem skad wzieło sie ograniczenie co do
miast. Wczesniej mowiłes tylko o miastach?

Nieważne, powinienem inaczej sformułować myśl.

On 2019-12-10 08:16, pueblo wrote:

Witaj Shrek, 10 gru 2019 w
news:5def2c9f$0$17364$65785112news.neostrada.pl napisałeś/aś:

W dniu 09.12.2019 o 23:08, pueblo pisze:

http://www.brd24.pl/spoleczenstwo/dokladna-analiza-12-miesiecy-pier
ws zenstwa-pieszych-na-litwie/

Fantastycznie, jednak wciąż za mało - tylko 20% mniej potrąceń.
Wygląda na to, że pierwszeństwo przed pasami wciąż nie gwarantuje
nietykalności.

Oczywiście, że nie. Gwarancję daje jedynie likwidacja motoryzacji.

No tak - to jest jedyny sposób na 100% bezpieczeństwa na drogach.
Oczywiście rowerów też należałoby zakazać. I hulajnog.

A piechtochodów mie?