|
Data: 2012-06-13 15:42:59 |
| Autor: jadry¶ |
| Logik: to skandal, ¿e w ogóle sprawa Dody jest na wokandzie s±dowej! [list] |
W dniu 2012-06-12 19:16, Przemys³aw W pisze:
Artyku³ o Dodzie nadzwyczaj mi siê nie podoba; Doda nie musi siê broniæ, gdy¿ nie jest w ¿aden sposób winna - to Doda powinna byæ chroniona, gdy¿ S±d usi³uje j± rozliczaæ z jej praw obywatelskich chronionych konstytucyjnie.
Tekst Bogdana Wróblewskiego "Adwokaci Dody: Ograniczono prawo do obrony".
Z punktu widzenia definicji instytucji obra¿ania uczuæ religijnych, Doda w ¿aden sposób nie obrazi³a nikogo. Stwierdzi³a, ¿e autorzy Biblii byli "napruci winem" i "palili jakie¶ zio³a". Ponadto skonstatowa³a, ¿e bardziej wierzy w Dinozaury ni¿ w Bibliê".
Przemek
No i to jest jej osobiste zdanie, a wiêc w czym kto¶ ma problem?
|
|
|
Data: 2012-06-13 15:56:00 |
| Autor: A. Filip |
| Logik: to skandal, że w ogóle sprawa Dody jest na wokandzie sądowej! [list] |
jadryÅ› <rg@yachoo.com> pisze:
W dniu 2012-06-12 19:16, Przemysław W pisze:
Artykuł o Dodzie nadzwyczaj mi się nie podoba; Doda nie musi się
bronić, gdyż nie jest w żaden sposób winna - to Doda powinna być
chroniona, gdyż Sąd usiłuje ją rozliczać z jej praw obywatelskich
chronionych konstytucyjnie.
Tekst Bogdana Wróblewskiego "Adwokaci Dody: Ograniczono prawo do obrony".
Z punktu widzenia definicji instytucji obrażania uczuć religijnych,
Doda w żaden sposób nie obraziła nikogo. Stwierdziła, że autorzy
Biblii byli "napruci winem" i "palili jakieś zioła". Ponadto
skonstatowała, że bardziej wierzy w Dinozaury niż w Biblię".
No i to jest jej osobiste zdanie, a więc w czym ktoś ma problem?
W drugiej 'Arabii Saudyjskiej' to państwo jak najbardziej miałoby problem ;-)
|
|
|
Data: 2012-06-13 16:00:24 |
| Autor: jadryÅ› |
| Logik: to skandal, że w ogóle sprawa Dody jest na wokandzie sądowej! [list] |
W dniu 2012-06-13 15:56, A. Filip pisze:
jadryÅ›<rg@yachoo.com> pisze:
W dniu 2012-06-12 19:16, Przemysław W pisze:
Artykuł o Dodzie nadzwyczaj mi się nie podoba; Doda nie musi się
bronić, gdyż nie jest w żaden sposób winna - to Doda powinna być
chroniona, gdyż Sąd usiłuje ją rozliczać z jej praw obywatelskich
chronionych konstytucyjnie.
Tekst Bogdana Wróblewskiego "Adwokaci Dody: Ograniczono prawo do obrony".
Z punktu widzenia definicji instytucji obrażania uczuć religijnych,
Doda w żaden sposób nie obraziła nikogo. Stwierdziła, że autorzy
Biblii byli "napruci winem" i "palili jakieś zioła". Ponadto
skonstatowała, że bardziej wierzy w Dinozaury niż w Biblię".
No i to jest jej osobiste zdanie, a więc w czym ktoś ma problem?
W drugiej 'Arabii Saudyjskiej' to państwo jak najbardziej miałoby problem ;-)
Czyżby? Za publiczne zadeklarowanie braku wiary w Allaha grożą kary?
|
|
|
Data: 2012-06-13 18:39:59 |
| Autor: A. Filip |
| Logik: to skandal, że w ogóle sprawa pani D. jest na wokandzie sądowej! [list] |
jadryÅ› <rg@yachoo.com> pisze:
W dniu 2012-06-13 15:56, A. Filip pisze:
jadryÅ›<rg@yachoo.com> pisze:
W dniu 2012-06-12 19:16, Przemysław W pisze:
Artykuł o Dodzie nadzwyczaj mi się nie podoba; Doda nie musi się
bronić, gdyż nie jest w żaden sposób winna - to Doda powinna być
chroniona, gdyż Sąd usiłuje ją rozliczać z jej praw obywatelskich
chronionych konstytucyjnie.
Tekst Bogdana Wróblewskiego "Adwokaci Dody: Ograniczono prawo do obrony".
Z punktu widzenia definicji instytucji obrażania uczuć religijnych,
Doda w żaden sposób nie obraziła nikogo. Stwierdziła, że autorzy
Biblii byli "napruci winem" i "palili jakieś zioła". Ponadto
skonstatowała, że bardziej wierzy w Dinozaury niż w Biblię".
No i to jest jej osobiste zdanie, a więc w czym ktoś ma problem?
W drugiej 'Arabii Saudyjskiej' to państwo jak najbardziej miałoby problem ;-)
Czyżby? Za publiczne zadeklarowanie braku wiary w Allaha grożą kary?
Ta wypowiedź pani D. (co na dalszą reklamę nie zasługuje) był brak wiary
czy (jak się ktoś _ciężko_ uprze) "stonowana krytyka wiary"?
|
|