Użytkownik "Robert Gosik" <robert.gosik@usuntoaster.pl> napisał w wiadomości news:

Dzisiejszy futbol jest dzieckiem telewizji. Transmisje z meczów ligowych, dostępne w Canal Plus, który robi je zresztą w imponujący sposób, trafiają do widza, którego naprawdę to interesuje. Ale jest to grono dość wąskie. Zbyt wąskie, by stać się kołem zamachowym, które nakręci koniunkturę w polskiej piłce. Potrzeba szerszego zaplecza, potrzeba mocniejszego fundamentu, na którym da się zbudować atrakcyjny produkt. Potrzeba też ponownego upowszechnienia futbolu w Polsce. Jak to zrobić?

A gdyby tak przyjąć założenie, które próbowaliśmy forsować w ostatnim przetargu na prawa do pokazywania polskiej ligi, że transmisja z meczu, jako produkt, jest tworzona przez Ekstraklasę SA, ale emitować ją może każda z płatnych telewizji w Polsce, która za pobranie sygnału telewizyjnego płaciłaby stawkę X od każdego abonenta?

Czy w ten sposób ilość zainteresowanych się zwiększy?
Obawiam się że nie, bo jeśli ktoś jest zainteresowany płacaniem za ligową piłkę, to już płaci.

Za to cena by spadła - coś co nie jest ekskluzywne, kosztuje mniej.

Z resztą wywodu z grubsza się zgadzam.

W dniu 2009-11-23 14:54, Cavallino pisze:

Użytkownik "Robert Gosik" <robert.gosik@usuntoaster.pl> napisał w
wiadomości news:

Dzisiejszy futbol jest dzieckiem telewizji. Transmisje z meczĂłw
ligowych, dostępne w Canal Plus, który robi je zresztą w imponujący
sposób, trafiają do widza, którego naprawdę to interesuje. Ale jest to
grono dość wąskie. Zbyt wąskie, by stać się kołem zamachowym, które
nakręci koniunkturę w polskiej piłce. Potrzeba szerszego zaplecza,
potrzeba mocniejszego fundamentu, na którym da się zbudować atrakcyjny
produkt. Potrzeba teĹź ponownego upowszechnienia futbolu w Polsce. Jak
to zrobić?

A gdyby tak przyjąć założenie, które próbowaliśmy forsować w ostatnim
przetargu na prawa do pokazywania polskiej ligi, Ĺźe transmisja z
meczu, jako produkt, jest tworzona przez Ekstraklasę SA, ale emitować
ją może każda z płatnych telewizji w Polsce, która za pobranie sygnału
telewizyjnego płaciłaby stawkę X od każdego abonenta?

Czy w ten sposób ilość zainteresowanych się zwiększy?
Obawiam się że nie, bo jeśli ktoś jest zainteresowany płacaniem za
ligową piłkę, to już płaci.

Za to cena by spadła - coś co nie jest ekskluzywne, kosztuje mniej.

Dostępniejsza piłka to mniejsze pieniądze z praw telewizyjnych. Jeśli okaże się, że oglądalność nie jest taka jak się spodziewano to efekt może być odwrotny od tego który zamierzano. Nie sądzę by "hity", takie jak Legia-Polonia, były w stanie przyciągnąć przed telewizory kogoś więcej niż dzisiejszych "maniaków".
Mniejsze wpływy z transmisji to mniejsze pieniądze dla klubów czyli kolejna degradacja naszej ligi.
Jeżeli nie da się tego zrekompensować większymi wpływami od sponsorów, to pomysł Waltera może być wręcz zabójczy dla naszej piłki. Kto wie czy duża firma będzie wolała wydać podobne pieniądze na baner na stadionie czy reklamówkę w przerwie?

A jak to jest, z prawami telewizyjnymi, w innych ligach europejskich? Tych średnich i słabych.
Ktoś wie?

Dnia Mon, 23 Nov 2009 15:27:23 +0100, Robert Gosik napisał(a):

Dostępniejsza piłka to mniejsze pieniądze z praw telewizyjnych

Za to mozliwosc wiekszych z reklam. Wieksza dostepnosc, wiecej widzow =
wiecej chetnych reklamodawcowza wyzsze stawki

--
Mark

Za to mozliwosc wiekszych z reklam. Wieksza dostepnosc, wiecej widzow =
wiecej chetnych reklamodawcowza wyzsze stawki

Pod jednym warunkiem: że tą piłkę ktoś będzie chciał oglądać.
Widz lubi sukces. Oglądanie kopaniny już tak atrakcyjne nie jest.

Użytkownik "Mark" <tajny@adres.w.pl> napisał w wiadomości news:1vxg1qh0b480c.dlgsmok.wot...

Dnia Mon, 23 Nov 2009 15:27:23 +0100, Robert Gosik napisał(a):

Dostępniejsza piłka to mniejsze pieniądze z praw telewizyjnych

Za to mozliwosc wiekszych z reklam. Wieksza dostepnosc, wiecej widzow

No właśnie to jest niewiadoma, moim zdaniem za płatny kanał więcej widzów nie zapłaci.

Robert Gosik wrote:

W dniu 2009-11-23 14:54, Cavallino pisze:

Użytkownik "Robert Gosik" <robert.gosik@usuntoaster.pl> napisał w
wiadomości news:

Dostępniejsza piłka to mniejsze pieniądze z praw telewizyjnych.

Niekoniecznie. Według Waltera właścicielem praw byłaby Ekstraklasa S.A. i to ona sprzedawałaby prawa do transmisji meczów każdemu kto by chciał ale (!) nie na wyłączność. Wbrew pozorom klientów byłoby kilku - przede wszystkim C+, dalej Polsat Sport, N-Sport no i być może TVP. Nie wiem czy dochody byłyby wyższe niż to co obecnie płaci C+ ale na pewno byłyby wyższe niż to co C+ płacił w poprzedniej umowie.

Jeśli okaże się, że oglądalność nie jest taka jak się spodziewano to efekt
może być odwrotny od tego który zamierzano.

Owszem, ale to jest mało prawdopodobne. Piłka w Polsce cieszy się dużą oglądalnością. To, że C+ ma stosunkowo niedużą liczbę abonentów wcale nie oznacza, że tylko tylu mamy w Polsce miłośników piłki. Jest sopcast, jest justintv, które, podejrzewam mają więcej widzów niż sam C+. Zresztą, nawiasem mówiąc to też jest niezłe marnotrawstwo pieniędzy, które mogłyby zasilić nasze kluby.
Pomysł Waltera wcale nie jest nowy. Gdybyś poszperał w guglach, znalazłbyś kilka wątków na tej grupie sprzed roku i więcej, gdzie pojawiały się takie propozycje.
yamma

yamma pisze:

Niekoniecznie. Według Waltera właścicielem praw byłaby Ekstraklasa S.A. i to ona sprzedawałaby prawa do transmisji meczów każdemu kto by chciał ale (!) nie na wyłączność. Wbrew pozorom klientów byłoby kilku - przede wszystkim C+, dalej Polsat Sport, N-Sport no i być może TVP. Nie wiem czy dochody byłyby wyższe niż to co obecnie płaci C+ ale na pewno byłyby wyższe niż to co C+ płacił w poprzedniej umowie.

Otóż to. Jedno jest tu pewne - nie ma żadnej gwarancji, że sumaryczna sprzedaż praw zrównałaby się z kwotą jaką teraz wykłada C+ za, w uproszczeniu ujmując, wyłączność. Zatem Liga w $ raczej nie zyskałaby zbyt wiele. Nikt nie zapłaci konkretnej kasy nie mając gwarancji, że odbije to sobie na sprzedaży dekoderów. Pewnie dostępności byłaby szersza niż jest obecnie jednak czy przełożyłoby się to na wpływy do kas klubowych ? Ciężko powiedzieć. Postękiwania Waltera to raczej żal, że będąc w nie był wstanie nabyć praw do ligi z przyczyn ogólnie znanych.

eManitou wrote:

yamma pisze:

Niekoniecznie. Według Waltera właścicielem praw byłaby Ekstraklasa
S.A. i to ona sprzedawałaby prawa do transmisji meczów każdemu kto
by chciał ale (!) nie na wyłączność. Wbrew pozorom klientów byłoby
kilku - przede wszystkim C+, dalej Polsat Sport, N-Sport no i być
może TVP. Nie wiem czy dochody byłyby wyższe niż to co obecnie płaci
C+ ale na pewno byłyby wyższe niż to co C+ płacił w poprzedniej
umowie.

Otóş to. Jedno jest tu pewne - nie ma şadnej gwarancji, şe sumaryczna
sprzedaż praw zrównałaby się z kwotą jaką teraz wykłada C+ za, w
uproszczeniu ujmując, wyłączność.

Ależ oczywiście, że nie ma gwarancji. To jest ryzyko biznesowe. Ale pewne symulacje zawsze można zrobić. Nie wiem jak to sobie wyobraża Walter ale moim zdaniem w praktyce wyglądałoby to tak, że stacja zgłasza się do Ekstraklasy i kupuje jeden mecz bądź cały pakiet. Możemy praktycznie ze 100% pewnością przyjąć, że taki pakiet kupi C+. Na 99% mecze będzie chciał transmitować Polsat Sport, który przecież był głównym konkurentem C+ w ostatnim przetargu i to dzieki Solorzowi udało się Ekstraklasie podbić stawkę do AFAIR 120 mln za sezon. Nie wiem jak sprzedają się tepsiane liveboxy ale Orange też pewnie dołaczyłoby do grona chętnych. Jak to mówią: ziarnko do ziarnka... Zaletą takiego rozwiązania jest IMO urealnienie wartości naszej ligi, bo wpuszczamy do niej wolnorynkowe zasady.

Zatem Liga w $ raczej nie zyskałaby
zbyt wiele. Nikt nie zapłaci konkretnej kasy nie mając gwarancji, że
odbije to sobie na sprzedaĹźy dekoderĂłw.

Toteż nikt nikogo nie będzie zmuszał. Ekstraklasa ustali cenę, tak jak się ustala cenę na bułki. Znajdą się kupcy, to dobrze, nie, to będą musieli cenę obniżyć. Jak piłkarze poznają swoją realną wartość, to może zaczną w końcu grać.
Oczywiście ta idea, to na razie utopia. Na takim rozwiązaniu skorzystałyby przede wszystkim takie kluby jak Legia, Wisła czy Lech, bo nikt nie będzie chciał kupować meczu pomiędzy Odrą a Cracovią i przede wszystkim z tego powodu Ekstraklasie raczej nie uda się przeforsować tego pomysłu.
yamma

Toteż nikt nikogo nie będzie zmuszał. Ekstraklasa ustali cenę, tak jak
się ustala cenę na bułki.

A jak to sobie można wyobrazić technicznie?
Ekstraklasa proponuje: sprzedajemy C+, TVN, Polsat za 3x50mln zł.
Przychodzi C+ i mówi, że ono da 200 ale pod warunkiem wyłączności.
Oczywiście mniejsze kluby się zbuntują jeśli ktoś doraźnie okradnie ich z kilku mln obietnicami rozwoju polskiej piłki nożnej.
Taki pomysł może by zdał egzamin gdyby np. te telewizje płaciły klubom dodatkowo połowę z reklam "okołomeczowych". Czy Waltera stać na takie poświęcenie dla dobra polskiej piłki nożnej?

Robert Gosik wrote:

Toteż nikt nikogo nie będzie zmuszał. Ekstraklasa ustali cenę, tak
jak się ustala cenę na bułki.

A jak to sobie można wyobrazić technicznie?
Ekstraklasa proponuje: sprzedajemy C+, TVN, Polsat za 3x50mln zł.
Przychodzi C+ i mówi, że ono da 200 ale pod warunkiem wyłączności.

Ech, ty i to twoje poczucie rzeczywistości. C+ nie da 200, to po pierwsze - te 120, które dają obecnie jest mocno ponad wartość naszej ligi i, podejrzewam, stoi w rażącej nierównowadze z liczbą sprzedanych dekoderów. A nawet gdyby przyjąć taką karkołomną tezę, to w takim przypadku Rusko obdzwania poszczególne stacje i mówi, że cena wzrosła do 70 mln za sztukę. Zadowolony? Chcesz się dalej licytować? Proszę bardzo! Tylko wątpię aby to miało cokolwiek wspólnego z rzeczywistością.

Oczywiście mniejsze kluby się zbuntują jeśli ktoś doraźnie okradnie
ich z kilku mln obietnicami rozwoju polskiej piłki nożnej.

Cała ta rozmowa jest niewarta funta kłaków, bo biedniejsze kluby w życiu nie zgodzą się na takie rozwiązanie.
yamma

Użytkownik "Robert Gosik" <robert.gosik@usuntoaster.pl> napisał w wiadomości news:

A gdyby tak przyjąć założenie, które próbowaliśmy forsować w ostatnim
przetargu na prawa do pokazywania polskiej ligi, Ĺźe transmisja z
meczu, jako produkt, jest tworzona przez Ekstraklasę SA, ale emitować
ją może każda z płatnych telewizji w Polsce, która za pobranie sygnału
telewizyjnego płaciłaby stawkę X od każdego abonenta?

Czy w ten sposób ilość zainteresowanych się zwiększy?
Obawiam się że nie, bo jeśli ktoś jest zainteresowany płacaniem za
ligową piłkę, to już płaci.

Za to cena by spadła - coś co nie jest ekskluzywne, kosztuje mniej.

Dostępniejsza piłka to mniejsze pieniądze z praw telewizyjnych. Jeśli okaże się, że oglądalność nie jest taka jak się spodziewano to efekt może być odwrotny od tego który zamierzano. Nie sądzę by "hity", takie jak Legia-Polonia, były w stanie przyciągnąć przed telewizory kogoś więcej niż dzisiejszych "maniaków".
Mniejsze wpływy z transmisji to mniejsze pieniądze dla klubów czyli kolejna degradacja naszej ligi.
Jeżeli nie da się tego zrekompensować większymi wpływami od sponsorów, to pomysł Waltera może być wręcz zabójczy dla naszej piłki. Kto wie czy duża firma będzie wolała wydać podobne pieniądze na baner na stadionie czy reklamówkę w przerwie?

Dokładnie o to mi chodziło.
Obstawiam że tutaj Walter bardziej nadawał o interesach ITI niż polskiej piłki.

Dokładnie o to mi chodziło.
Obstawiam że tutaj Walter bardziej nadawał o interesach ITI niż polskiej
piłki.

Oczywiście, że mówił to pod kontem ITI :)
Przypomnę, że ten wielki reformator, gdy miał w posiadaniu prawa do Wisły w TVN-ie, nie był już taki skory do dzielenie się prawami ze wszystkimi.