....trafiony rosyjską katiuszą.
http://wiadomosci.onet.pl/swiat/katastrofa-boeinga-nad-ukraina-sledczy-ujawniaja-nowe-dowody/j7ng7l

Moskwa zaprzecza. Jak to ona.

W dniu 2016-09-28 o 22:33, Smok Eustachy pisze:

...trafiony rosyjską katiuszą.
http://wiadomosci.onet.pl/swiat/katastrofa-boeinga-nad-ukraina-sledczy-ujawniaja-nowe-dowody/j7ng7l


Moskwa zaprzecza. Jak to ona.

Crash test nawet zrobili.
https://youtu.be/8DmraSOdTYk

Ponoć dziury od Buka są inne. Terasz nie mogę poszukać tego samego filmu, ale z komentarzem gdzie mówili i pokazywali różnice.

Robert

W dniu 28.09.2016 o 22:57, Robert Wańkowski pisze:

W dniu 2016-09-28 o 22:33, Smok Eustachy pisze:

...trafiony rosyjską katiuszą.
http://wiadomosci.onet.pl/swiat/katastrofa-boeinga-nad-ukraina-sledczy-ujawniaja-nowe-dowody/j7ng7l



Moskwa zaprzecza. Jak to ona.

Crash test nawet zrobili.
https://youtu.be/8DmraSOdTYk

Ponoć dziury od Buka są inne. Terasz nie mogę poszukać tego samego
filmu, ale z komentarzem gdzie mówili i pokazywali różnice.

  A u nas z brzozy się śmieją

W dniu środa, 28 września 2016 23:57:11 UTC+2 użytkownik Smok Eustachy napisał:

W dniu 28.09.2016 o 22:57, Robert Wańkowski pisze:
> W dniu 2016-09-28 o 22:33, Smok Eustachy pisze:
>> ...trafiony rosyjską katiuszą.
>> http://wiadomosci.onet.pl/swiat/katastrofa-boeinga-nad-ukraina-sledczy-ujawniaja-nowe-dowody/j7ng7l
>>
>>
>>
>> Moskwa zaprzecza. Jak to ona.
> Crash test nawet zrobili.
> https://youtu.be/8DmraSOdTYk
>
> Ponoć dziury od Buka są inne. Terasz nie mogę poszukać tego samego
> filmu, ale z komentarzem gdzie mówili i pokazywali różnice.

  A u nas z brzozy się śmieją

Faktycznie te skecze Biniendy nie są najwyższych lotów.

--
Bruno

W dniu 29.09.2016 o 17:03, Bruno pisze:
/.../

Faktycznie te skecze Biniendy nie są najwyższych lotów.

Powinieneś go oskarżyć o obrazę uczuć religijnych.

W dniu czwartek, 29 września 2016 23:27:45 UTC+2 użytkownik Smok Eustachy napisał:

W dniu 29.09.2016 o 17:03, Bruno pisze:
/.../
> Faktycznie te skecze Biniendy nie są najwyższych lotów.
>
Powinieneś go oskarżyć o obrazę uczuć religijnych.

On nie obraża uczuć, a inteligencję.

http://www.mif.pg.gda.pl/kft/Akron1/Co_dalej.pdf

--
Bruno

W dniu 30.09.2016 o 00:18, Bruno pisze:

W dniu czwartek, 29 września 2016 23:27:45 UTC+2 użytkownik Smok Eustachy napisał:

W dniu 29.09.2016 o 17:03, Bruno pisze:
/.../

Faktycznie te skecze Biniendy nie są najwyższych lotów.

Powinieneś go oskarżyć o obrazę uczuć religijnych.

On nie obraża uczuć, a inteligencję.

http://www.mif.pg.gda.pl/kft/Akron1/Co_dalej.pdf

Tam jest Czachor podpisany.

W dniu niedziela, 2 października 2016 15:27:31 UTC+2 użytkownik Smok Eustachy napisał:

W dniu 30.09.2016 o 00:18, Bruno pisze:
> W dniu czwartek, 29 września 2016 23:27:45 UTC+2 użytkownik Smok Eustachy napisał:
>> W dniu 29.09.2016 o 17:03, Bruno pisze:
>> /.../
>>> Faktycznie te skecze Biniendy nie są najwyższych lotów..
>>>
>> Powinieneś go oskarżyć o obrazę uczuć religijnych.
> On nie obraża uczuć, a inteligencję.
>
> http://www.mif.pg.gda.pl/kft/Akron1/Co_dalej.pdf
>
Tam jest Czachor podpisany.

Pięknie zebrał w swoim artykule wszystkie niedopowiedzenia i nonsensy Biniendy. Tak od str. nr 4.

--
Bruno

W dniu 02.10.2016 o 15:41, Bruno pisze:
/.../

Tam jest Czachor podpisany.

Pięknie zebrał w swoim artykule wszystkie niedopowiedzenia i nonsensy Biniendy. Tak od str. nr 4.

No i?

W dniu poniedziałek, 3 października 2016 23:42:24 UTC+2 użytkownik Smok Eustachy napisał:

W dniu 02.10.2016 o 15:41, Bruno pisze:
/.../
>> Tam jest Czachor podpisany.
>
> Pięknie zebrał w swoim artykule wszystkie niedopowiedzenia i nonsensy Biniendy. Tak od str. nr 4.
>
No i?

No i musisz się koniecznie zapoznać.

--
Bruno

W dniu 04.10.2016 o 09:46, Bruno pisze:
/../

No i musisz się koniecznie zapoznać.

Zapoznałem się i co?

W dniu wtorek, 4 października 2016 09:57:21 UTC+2 użytkownik Smok Eustachy napisał:

W dniu 04.10.2016 o 09:46, Bruno pisze:
/../
> No i musisz się koniecznie zapoznać.
>
Zapoznałem się i co?

Wnioski wyciągnij.

--
Bruno

W dniu 04.10.2016 o 12:25, Bruno pisze:

W dniu wtorek, 4 października 2016 09:57:21 UTC+2 użytkownik Smok Eustachy napisał:

W dniu 04.10.2016 o 09:46, Bruno pisze:
/../

No i musisz się koniecznie zapoznać.

Zapoznałem się i co?

Wnioski wyciągnij.

spox jest

On Sunday, October 2, 2016 at 9:27:31 AM UTC-4, Smok Eustachy wrote:

W dniu 30.09.2016 o 00:18, Bruno pisze:
> W dniu czwartek, 29 września 2016 23:27:45 UTC+2 użytkownik Smok Eustachy napisał:
>> W dniu 29.09.2016 o 17:03, Bruno pisze:
>> /.../
>>> Faktycznie te skecze Biniendy nie są najwyższych lotów..
>>>
>> Powinieneś go oskarżyć o obrazę uczuć religijnych.
> On nie obraża uczuć, a inteligencję.
>
> http://www.mif.pg.gda.pl/kft/Akron1/Co_dalej.pdf
>
Tam jest Czachor podpisany.

No wlasnie prof Czachor pokazuje paranoje dr Biniendy. Twoj sarkazm
jest tu zbyteczny.

Użytkownik "Robert Wańkowski" <robwan@wp.pl> napisał

Ponoć dziury od Buka są inne. Terasz nie mogę poszukać tego samego filmu, ale z komentarzem gdzie mówili i pokazywali różnice.

To zależy od wersji, bo w różnych głowicach są stosowane różne rodzaje rodzaje fragmentowania. To był jeden z argumentów że Buk nie mógł być ukraiński ani zdobyczny, bo odłamki były badzo charakterystyczne, występujące w nowszych wersjach których Rosja nie eksportowała.A sprawa była bezdyskusyjna bo odłamki Holendrzy znajdowali już u siebie, w ludzkich ciałach.

--
pzdr,
Jędrzej

Wypadki chodzą po ludziach, ludzie po wypadkach niekoniecznie

W dniu 2016-10-04 o 21:27, JJR pisze:

Użytkownik "Robert Wańkowski" <robwan@wp.pl> napisał

Ponoć dziury od Buka są inne. Terasz nie mogę poszukać tego samego filmu,
ale z komentarzem gdzie mówili i pokazywali różnice.

To zależy od wersji, bo w różnych głowicach są stosowane różne rodzaje
rodzaje fragmentowania. To był jeden z argumentów że Buk nie mógł być
ukraiński ani zdobyczny, bo odłamki były badzo charakterystyczne,
występujące w nowszych wersjach których Rosja nie eksportowała.A sprawa była
bezdyskusyjna bo odłamki Holendrzy znajdowali już u siebie, w ludzkich
ciałach.

Na tym rosyjskim filmie Rosjanie używali tego samego argumentu na swoją obronę. Któreś odłamki były w kształcie klepsydry i pozostawiały takie otwory.

Robert

Użytkownik "Smok Eustachy" <smok@wurg.pl> napisał w wiadomości news:57ec2935$0$5148$65785112news.neostrada.pl...

...trafiony rosyjską katiuszą.
http://wiadomosci.onet.pl/swiat/katastrofa-boeinga-nad-ukraina-sledczy-ujawniaja-nowe-dowody/j7ng7l

Moskwa zaprzecza. Jak to ona.

A wszyscy zapomnieli: "Wiidać ewidentnie, że zmiana trasy lotu miała miejsce. Początek tej zmiany miał miejsce już w Amsterdamie, wyraźna korekta nastąpiła w Polsce. Ta korekta była jak widać zrobiona w okolicach Łodzi. Strefa kontroli lotów obszarowa sterowana z Warszawy... (http://www.lotnictwocywilne.republika.pl/atc.html - strona usunięta) Pytanie - kto i po co to zrobił? Odległość trasy rzeczywistej od typowej wzrastała, do ponad 220 km w miejscu zestrzelenia." Z:
http://wieslawg.salon24.pl/596959,zmiana-trasy-mh17-kto-i-dlaczego
S*

W dniu czwartek, 29 września 2016 18:03:25 UTC+2 użytkownik szczepan  bialek napisał:

Użytkownik "Smok Eustachy" <smok@wurg.pl> napisał w wiadomości news:57ec2935$0$5148$65785112news.neostrada.pl...
> ...trafiony rosyjską katiuszą.
> http://wiadomosci.onet.pl/swiat/katastrofa-boeinga-nad-ukraina-sledczy-ujawniaja-nowe-dowody/j7ng7l
>
> Moskwa zaprzecza. Jak to ona.

A wszyscy zapomnieli: "Wiidać ewidentnie, że zmiana trasy lotu miała miejsce. Początek tej zmiany miał miejsce już w Amsterdamie, wyraźna korekta nastąpiła w Polsce. Ta korekta była jak widać zrobiona w okolicach Łodzi. Strefa kontroli lotów obszarowa sterowana z Warszawy... (http://www.lotnictwocywilne.republika.pl/atc.html - strona usunięta) Pytanie - kto i po co to zrobił? Odległość trasy rzeczywistej od typowej wzrastała, do ponad 220 km w miejscu zestrzelenia." Z:
http://wieslawg.salon24.pl/596959,zmiana-trasy-mh17-kto-i-dlaczego
S*

OIDP to w okolicy Krasnodaru szalały wtedy burze. Nad południowo-wschodnią Polską też nie było za ciekawie. Odchylenie od zwykłej trasy w takim wypadku nie jest chyba dziwne.

--
Bruno

Użytkownik "Bruno" <brunoj@interia.pl> napisał w wiadomości news:5fab2b8b-128d-47ca-95a5-22f0c58a3ca9googlegroups.com...
W dniu czwartek, 29 września 2016 18:03:25 UTC+2 użytkownik szczepan  bialek napisał:

Użytkownik "Smok Eustachy" <smok@wurg.pl> napisał w wiadomości
news:57ec2935$0$5148$65785112news.neostrada.pl...
> ...trafiony rosyjską katiuszą.
> http://wiadomosci.onet.pl/swiat/katastrofa-boeinga-nad-ukraina-sledczy-ujawniaja-nowe-dowody/j7ng7l
>
> Moskwa zaprzecza. Jak to ona.

A wszyscy zapomnieli: "Wiidać ewidentnie, że zmiana trasy lotu miała
miejsce. Początek tej zmiany miał miejsce już w Amsterdamie, wyraźna korekta
nastąpiła w Polsce. Ta korekta była jak widać zrobiona w okolicach Łodzi.
Strefa kontroli lotów obszarowa sterowana z Warszawy...
(http://www.lotnictwocywilne.republika.pl/atc.html - strona usunięta)
Pytanie - kto i po co to zrobił? Odległość trasy rzeczywistej od typowej
wzrastała, do ponad 220 km w miejscu zestrzelenia." Z:
http://wieslawg.salon24.pl/596959,zmiana-trasy-mh17-kto-i-dlaczego
S*

OIDP to w okolicy Krasnodaru szalały wtedy burze. Nad południowo-wschodnią Polską też nie było za ciekawie. Odchylenie od zwykłej trasy w takim wypadku nie jest chyba dziwne.

<Nad rownikiem burze siegaja 18km. U nas znacznie mniej.
< Zna ktos dokladne wartosci?

Czy nad Polska takiemu duzemu cos zagraza od chmury burzowej?

S*


--
Bruno

W dniu piątek, 30 września 2016 17:32:47 UTC+2 użytkownik szczepan  bialek napisał:

Użytkownik "Bruno" <brunoj@interia.pl> napisał w wiadomości news:5fab2b8b-128d-47ca-95a5-22f0c58a3ca9googlegroups.com...
W dniu czwartek, 29 września 2016 18:03:25 UTC+2 użytkownik szczepan  bialek napisał:
> Użytkownik "Smok Eustachy" <smok@wurg.pl> napisał w wiadomości
> news:57ec2935$0$5148$65785112news.neostrada.pl...
> > ...trafiony rosyjską katiuszą.
> > http://wiadomosci.onet.pl/swiat/katastrofa-boeinga-nad-ukraina-sledczy-ujawniaja-nowe-dowody/j7ng7l
> >
> > Moskwa zaprzecza. Jak to ona.
>
> A wszyscy zapomnieli: "Wiidać ewidentnie, że zmiana trasy lotu miała
> miejsce. Początek tej zmiany miał miejsce już w Amsterdamie, wyraźna > korekta
> nastąpiła w Polsce. Ta korekta była jak widać zrobiona w okolicach Łodzi.
> Strefa kontroli lotów obszarowa sterowana z Warszawy...
> (http://www.lotnictwocywilne.republika.pl/atc.html - strona usunięta)
> Pytanie - kto i po co to zrobił? Odległość trasy rzeczywistej od typowej
> wzrastała, do ponad 220 km w miejscu zestrzelenia." Z:
> http://wieslawg.salon24.pl/596959,zmiana-trasy-mh17-kto-i-dlaczego
> S*

OIDP to w okolicy Krasnodaru szalały wtedy burze. Nad południowo-wschodnią Polską też nie było za ciekawie. Odchylenie od zwykłej trasy w takim wypadku nie jest chyba dziwne.

<Nad rownikiem burze siegaja 18km. U nas znacznie mniej.
< Zna ktos dokladne wartosci?

"Latem w Polsce zdarzają się napływy gorącego i wilgotnego powietrza zwrotnikowego (lub polarnego ciepłego znad Morza Czarnego). Wówczas, w warunkach dużej chwiejności i przy wysokim poziomie tropopauzy, rozwijają się szczególnie rozbudowane w pionie chmury Cumulonimbus. Osiągają one zwykle 10-12 km wysokości, ale wierzchołki Cb-ków o najsilniejszych prądach wstępujących potrafią przebić się ponad poziom kowadła do imponującej wysokości 14-16 km. "
http://lowcyburz.pl/2014/09/12/rozbudowa-pionowa-chmur-cumulonimbus/

>Czy nad Polska takiemu duzemu cos zagraza od chmury burzowej?

Przede wszystkim turbulencje. Samolotu może i nie uszkodzą, ale przebywającym na pokładzie mogą się poważnie dać we znaki.
 --
Bruno

W dniu 29.09.2016 o 19:04, szczepan  bialek pisze:

U?ytkownik "Smok Eustachy" <smok@wurg.pl> napisa? w wiadomo?ci
news:57ec2935$0$5148$65785112news.neostrada.pl...

...trafiony rosyjsk? katiusz?.
http://wiadomosci.onet.pl/swiat/katastrofa-boeinga-nad-ukraina-sledczy-ujawniaja-nowe-dowody/j7ng7l

Moskwa zaprzecza. Jak to ona.

A wszyscy zapomnieli: "Wiida? ewidentnie, ?e zmiana trasy lotu mia?a
miejsce. Pocz?tek tej zmiany mia? miejsce ju? w Amsterdamie, wyra?na korekta
nast?pi?a w Polsce. Ta korekta by?a jak wida? zrobiona w okolicach ?odzi.

No i? Kaczor kazał samolotowi zmienić kurs i ruskiemu Bukowi go puknąć z katiuszy?

Użytkownik "Smok Eustachy" <smok@wurg.pl> napisał w wiadomości news:57ed8714$0$15194$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 29.09.2016 o 19:04, szczepan  bialek pisze:

U?ytkownik "Smok Eustachy" <smok@wurg.pl> napisa? w wiadomo?ci
news:57ec2935$0$5148$65785112news.neostrada.pl...

...trafiony rosyjsk? katiusz?.
http://wiadomosci.onet.pl/swiat/katastrofa-boeinga-nad-ukraina-sledczy-ujawniaja-nowe-dowody/j7ng7l

Moskwa zaprzecza. Jak to ona.

A wszyscy zapomnieli: "Wiida? ewidentnie, ?e zmiana trasy lotu mia?a
miejsce. Pocz?tek tej zmiany mia? miejsce ju? w Amsterdamie, wyra?na korekta
nast?pi?a w Polsce. Ta korekta by?a jak wida? zrobiona w okolicach ?odzi.

No i? Kaczor kazał samolotowi zmienić kurs i ruskiemu Bukowi go puknąć z katiuszy?

To bylo za PO.
Buk jest wolny. Trzeba mu cel podstawic.
S*

W dniu 30.09.2016 o 18:29, szczepan  bialek pisze:
/.../

No i? Kaczor kaza? samolotowi zmieni? kurs i ruskiemu Bukowi go pukn?? z
katiuszy?

To bylo za PO.
Buk jest wolny. Trzeba mu cel podstawic.
S*

No i co z tego że za PO? Za PO Kaczor też rządził wszystkim.

Oni mniemali, że puknęli ukraińskiego transportowca. Pojawiły się filmy z radością.

On Friday, September 30, 2016 at 11:28:37 AM UTC-4, szczepan  bialek wrote:

Buk jest wolny. Trzeba mu cel podstawic.

Wg Ciebie Mach 3 (3750km/h) to jest wolno? Wiem, ze sa szybsze rakiety, ale i ta
jest wiecej niz trzykrotnie szybsza od typowego liniowca.

Użytkownik "TJ_Blues" <tomekania.tj@gmail.com> napisał w wiadomości news:2babd289-e651-42b3-a2b7-759cfef0dbbbgooglegroups.com...

On Friday, September 30, 2016 at 11:28:37 AM UTC-4, szczepan  bialek wrote:

Buk jest wolny. Trzeba mu cel podstawic.

Wg Ciebie Mach 3 (3750km/h) to jest wolno? Wiem, ze sa szybsze rakiety, ale i ta
jest wiecej niz trzykrotnie szybsza od typowego liniowca.

BUK jest na samochodzie. A te nie machaja.
S*

On Monday, October 3, 2016 at 3:41:14 AM UTC-4, szczepan  bialek wrote:

Użytkownik "TJ_Blues" <tomek***j@gmail.com> napisał w wiadomości news:2babd289-e651-42b3-a2b7-759cfef0dbbbgooglegroups.com...
> On Friday, September 30, 2016 at 11:28:37 AM UTC-4, szczepan  bialek > wrote:
>
>> Buk jest wolny. Trzeba mu cel podstawic.
>
>
> Wg Ciebie Mach 3 (3750km/h) to jest wolno? Wiem, ze sa szybsze rakiety, > ale i ta
> jest wiecej niz trzykrotnie szybsza od typowego liniowca.

BUK jest na samochodzie. A te nie machaja.
S*

Z Twojego postu nie wynikalo, ze mowisz o wyrzutni. Zreszta nie ma to szczegolnego znaczenia w kontekscie tej dyskusji. Ani Ruscy, ani Ukraincy
nie maja tylko jednej takiej wyrzutni. Nie trzeba wiec gonic transportera
500 km tam i spowrotem. Mozna miec po po sztuce w danych lokalizacjach.

cheers

W dniu poniedziałek, 3 października 2016 15:27:20 UTC+2 użytkownik TJ_Blues napisał:

On Monday, October 3, 2016 at 3:41:14 AM UTC-4, szczepan  bialek wrote:
> Użytkownik "TJ_Blues" <tomek***j@gmail.com> napisał w wiadomości > news:2babd289-e651-42b3-a2b7-759cfef0dbbbgooglegroups.com...
> > On Friday, September 30, 2016 at 11:28:37 AM UTC-4, szczepan  bialek > > wrote:
> >
> >> Buk jest wolny. Trzeba mu cel podstawic.
> >
> >
> > Wg Ciebie Mach 3 (3750km/h) to jest wolno? Wiem, ze sa szybsze rakiety, > > ale i ta
> > jest wiecej niz trzykrotnie szybsza od typowego liniowca.
> > BUK jest na samochodzie. A te nie machaja.
> S*

Z Twojego postu nie wynikalo, ze mowisz o wyrzutni. Zreszta nie ma to szczegolnego znaczenia w kontekscie tej dyskusji. Ani Ruscy, ani Ukraincy
nie maja tylko jednej takiej wyrzutni. Nie trzeba wiec gonic transportera
500 km tam i spowrotem. Mozna miec po po sztuce w danych lokalizacjach.

Podobno rosyjskie Buki nie musiały jeździć 500km, gdyż były przerzucone na południe w czerwcu 2014.
https://www.bellingcat.com/news/2014/11/07/geolocated-june-buk-convoy-videos-in-russia/
Jeden podobny do tych wtedy wiezionych był widziany na terenach kontrolowanych przez separatystów 17/18 lipca.
https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2016/09/30/revelations-confirmations-mh17-jit-press-conference/

--
Bruno

Użytkownik "Bruno" <brunoj@interia.pl> napisał w wiadomości news:6dad9a38-9414-4ca1-8d66-aaf34cdcb9c1googlegroups.com...
W dniu poniedziałek, 3 października 2016 15:27:20 UTC+2 użytkownik TJ_Blues napisał:

On Monday, October 3, 2016 at 3:41:14 AM UTC-4, szczepan  bialek wrote:
> Użytkownik "TJ_Blues" <tomek***j@gmail.com> napisał w wiadomości
> news:2babd289-e651-42b3-a2b7-759cfef0dbbbgooglegroups.com...
> > On Friday, September 30, 2016 at 11:28:37 AM UTC-4, szczepan  bialek
> > wrote:
> >
> >> Buk jest wolny. Trzeba mu cel podstawic.
> >
> >
> > Wg Ciebie Mach 3 (3750km/h) to jest wolno? Wiem, ze sa szybsze > > rakiety,
> > ale i ta
> > jest wiecej niz trzykrotnie szybsza od typowego liniowca.
>
> BUK jest na samochodzie. A te nie machaja.
> S*

Z Twojego postu nie wynikalo, ze mowisz o wyrzutni. Zreszta nie ma to
szczegolnego znaczenia w kontekscie tej dyskusji. Ani Ruscy, ani Ukraincy
nie maja tylko jednej takiej wyrzutni. Nie trzeba wiec gonic transportera
500 km tam i spowrotem. Mozna miec po po sztuce w danych lokalizacjach.

Podobno rosyjskie Buki nie musiały jeździć 500km, gdyż były przerzucone na południe w czerwcu 2014.
https://www.bellingcat.com/news/2014/11/07/geolocated-june-buk-convoy-videos-in-russia/
Jeden podobny do tych wtedy wiezionych był widziany na terenach kontrolowanych przez separatystów 17/18 lipca.
https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2016/09/30/revelations-confirmations-mh17-jit-press-conference/

Czyli ktos wiedzial ze Buk tam jest trzeba bylo tylko zmienic trase lotu.
S*

W dniu wtorek, 4 października 2016 10:20:55 UTC+2 użytkownik szczepan  bialek napisał:

Użytkownik "Bruno" <brunoj@interia.pl> napisał w wiadomości news:6dad9a38-9414-4ca1-8d66-aaf34cdcb9c1googlegroups.com...
W dniu poniedziałek, 3 października 2016 15:27:20 UTC+2 użytkownik TJ_Blues napisał:
> On Monday, October 3, 2016 at 3:41:14 AM UTC-4, szczepan  bialek wrote:
> > Użytkownik "TJ_Blues" <tomek***j@gmail.com> napisał w wiadomości
> > news:2babd289-e651-42b3-a2b7-759cfef0dbbbgooglegroups.com...
> > > On Friday, September 30, 2016 at 11:28:37 AM UTC-4, szczepan  bialek
> > > wrote:
> > >
> > >> Buk jest wolny. Trzeba mu cel podstawic.
> > >
> > >
> > > Wg Ciebie Mach 3 (3750km/h) to jest wolno? Wiem, ze sa szybsze > > > rakiety,
> > > ale i ta
> > > jest wiecej niz trzykrotnie szybsza od typowego liniowca.
> >
> > BUK jest na samochodzie. A te nie machaja.
> > S*
>
> Z Twojego postu nie wynikalo, ze mowisz o wyrzutni. Zreszta nie ma to
> szczegolnego znaczenia w kontekscie tej dyskusji. Ani Ruscy, ani Ukraincy
> nie maja tylko jednej takiej wyrzutni. Nie trzeba wiec gonic transportera
> 500 km tam i spowrotem. Mozna miec po po sztuce w danych lokalizacjach.
>
Podobno rosyjskie Buki nie musiały jeździć 500km, gdyż były przerzucone na południe w czerwcu 2014.
https://www.bellingcat.com/news/2014/11/07/geolocated-june-buk-convoy-videos-in-russia/
Jeden podobny do tych wtedy wiezionych był widziany na terenach kontrolowanych przez separatystów 17/18 lipca.
https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2016/09/30/revelations-confirmations-mh17-jit-press-conference/

Czyli ktos wiedzial ze Buk tam jest trzeba bylo tylko zmienic trase lotu.

I burze wywołali? Od Lublina po Krasnodar?

--
Bruno

Użytkownik "Bruno" <brunoj@interia.pl> napisał w wiadomości news:5abf0eec-a94e-44ba-b16f-3f9f8a0124aegooglegroups.com...
W dniu wtorek, 4 października 2016 10:20:55 UTC+2 użytkownik szczepan bialek napisał:

>
Czyli ktos wiedzial ze Buk tam jest i trzeba bylo tylko zmienic trase lotu.

I burze wywołali? Od Lublina po Krasnodar?

<Teraz nie ma pewnosci kto pisze prawde.
<Takie cos tez pisano:
"British news reports acknowledge that there was a change in the flight path, claiming without evidence that it was to "avoid thunderstorms in southern Ukraine".

  MAS operations director Captain Izham Ismail has also refuted claims that heavy weather led to MH17 changing its flight plan."There were no reports from the pilot to suggest that this was the case," Izham said. (News Malaysia   July 20, 2014)

What is significant, however, is that the Western media acknowledged that the change in the flight path did occur, and the that "heavy weather" narrative is a fabrication." Z:

http://www.globalresearch.ca/malaysian-airlines-mh17-was-ordered-to-fly-over-the-east-ukraine-warzone/5392540

S*



--
Bruno

W dniu wtorek, 4 października 2016 18:55:12 UTC+2 użytkownik szczepan  bialek napisał:

Użytkownik "Bruno" <brunoj@interia.pl> napisał w wiadomości news:5abf0eec-a94e-44ba-b16f-3f9f8a0124aegooglegroups.com...
W dniu wtorek, 4 października 2016 10:20:55 UTC+2 użytkownik szczepan bialek napisał:
> >
> Czyli ktos wiedzial ze Buk tam jest i trzeba bylo tylko zmienic trase > lotu.

I burze wywołali? Od Lublina po Krasnodar?

<Teraz nie ma pewnosci kto pisze prawde.
<Takie cos tez pisano:
"British news reports acknowledge that there was a change in the flight path, claiming without evidence that it was to "avoid thunderstorms in southern Ukraine".

  MAS operations director Captain Izham Ismail has also refuted claims that heavy weather led to MH17 changing its flight plan."There were no reports from the pilot to suggest that this was the case," Izham said. (News Malaysia   July 20, 2014)

What is significant, however, is that the Western media acknowledged that the change in the flight path did occur, and the that "heavy weather" narrative is a fabrication." Z:

http://www.globalresearch.ca/malaysian-airlines-mh17-was-ordered-to-fly-over-the-east-ukraine-warzone/5392540

https://www.lightningmaps.org/blitzortung/europe/index.php?bo_page=archive&bo_map=0&lang=en&bo_year=2014&bo_month=07&bo_day=17&bo_hour_from=0&bo_hour_range=24&bo_animation=1#bo_arch_strikes_maps_form
http://tnij.org/17_07_2014

https://www.onderzoeksraad.nl/en/onderzoek/2049/investigation-crash-mh17-17-july-2014

--
Bruno

W dniu środa, 5 października 2016 00:55:54 UTC+2 użytkownik Bruno napisał:

W dniu wtorek, 4 października 2016 18:55:12 UTC+2 użytkownik szczepan  bialek napisał:
> Użytkownik "Bruno" <brunoj@interia.pl> napisał w wiadomości > news:5abf0eec-a94e-44ba-b16f-3f9f8a0124aegooglegroups.com...
> W dniu wtorek, 4 października 2016 10:20:55 UTC+2 użytkownik szczepan > bialek napisał:
> > >
> > Czyli ktos wiedzial ze Buk tam jest i trzeba bylo tylko zmienic trase > > lotu.
> > I burze wywołali? Od Lublina po Krasnodar?
> > <Teraz nie ma pewnosci kto pisze prawde.
> <Takie cos tez pisano:
> "British news reports acknowledge that there was a change in the flight > path, claiming without evidence that it was to "avoid thunderstorms in > southern Ukraine".
> >   MAS operations director Captain Izham Ismail has also refuted claims that > heavy weather led to MH17 changing its flight plan."There were no reports > from the pilot to suggest that this was the case," Izham said. (News > Malaysia   July 20, 2014)
> > What is significant, however, is that the Western media acknowledged that > the change in the flight path did occur, and the that "heavy weather" > narrative is a fabrication." Z:
> > http://www.globalresearch.ca/malaysian-airlines-mh17-was-ordered-to-fly-over-the-east-ukraine-warzone/5392540
> https://www.lightningmaps.org/blitzortung/europe/index.php?bo_page=archive&bo_map=0&lang=en&bo_year=2014&bo_month=07&bo_day=17&bo_hour_from=0&bo_hour_range=24&bo_animation=1#bo_arch_strikes_maps_form
http://tnij.org/17_07_2014

https://www.onderzoeksraad.nl/en/onderzoek/2049/investigation-crash-mh17-17-july-2014

I jeszcze to:
13:00:02 - Dnipro, Malaysian on seven, okay, start to two zero miles miles to the left of track due to weather?

https://www.onderzoeksraad.nl/uploads/phase-docs/1006/77c9b856be08report-mh17-crash-appendices.pdf

--
Bruno

W dniu 04-10-16 o 11:21, szczepan  bialek pisze:

Czyli ktos wiedzial ze Buk tam jest trzeba bylo tylko zmienic trase lotu.

Normalnym następstwem przekierowania samolotu pasażerskiego w rejon
stacjonowania BUK-a nie jest jego zestrzelenie. Liczenie na to, że
obsługa będzie waliła w ciemno w każdy przelatujący samolot, to jednak
lekka przesada. Po za tym odnoszę wrażenie, że tam w tym czasie sporo
samolotów pasażerskich latało. MH17 oczywiście po prostu miał pecha - o
ile zakładamy, że celowo do pasażerskiego strzelać nie mieli zamiaru.

W dniu 04.10.2016 o 18:53, Robert Tomasik pisze:

Czyli ktos wiedzial ze Buk tam jest trzeba bylo tylko zmienic trase lotu.

Normalnym następstwem przekierowania samolotu pasażerskiego w rejon
stacjonowania BUK-a nie jest jego zestrzelenie.

Jednak skoro była to strefa działan wojennych (jakby tego oficjalnie nie nazwać) to w sumie nie należało tam pasażerów pchać. Inna sprawa, że info o Bukach pojawiło się pewnie po fakcje, więc można sobie gdybać. Ktoś tam pewnie i wiedział, natomiast dla decydujących o ewentualnym zamknięciu przestrzeni tych Buków nie było. Nie było Buków, nie było problemu.

 MH17 oczywiście po prostu miał pecha - o
ile zakładamy, że celowo do pasażerskiego strzelać nie mieli zamiaru.

Dość ciężko wykombinować po co ktoś miałby to robić specjalnie. W sumie jeden "rozsądny" scenariusz, to że niby Ukraincy zestrzelili, żeby było na Rosjan. Ale to się kupy nie trzyma - korzyści żadne (ci co mieli wyrazić zaniepokojenie już je wcześniej wyrazili), konsekwencje w razie wpadki (raczej nie do uniknięcia) gigantyczne.

Shrek

W dniu 04.10.2016 o 19:23, Shrek pisze:

W dniu 04.10.2016 o 18:53, Robert Tomasik pisze:

Czyli ktos wiedzial ze Buk tam jest trzeba bylo tylko zmienic trase
lotu.

Normalnym następstwem przekierowania samolotu pasażerskiego w rejon
stacjonowania BUK-a nie jest jego zestrzelenie.

Jednak skoro była to strefa działan wojennych (jakby tego oficjalnie nie
nazwać) to w sumie nie należało tam pasażerów pchać. Inna sprawa, że
info o Bukach pojawiło się pewnie po fakcje, więc można sobie gdybać.
Ktoś tam pewnie i wiedział, natomiast dla decydujących o ewentualnym
zamknięciu przestrzeni tych Buków nie było. Nie było Buków, nie było
problemu.

  Nie była. Wszyscy udawali, że to nie wojna.

W dniu 04.10.2016 o 19:43, Smok Eustachy pisze:

Jednak skoro była to strefa działan wojennych (jakby tego oficjalnie nie
nazwać) to w sumie nie należało tam pasażerów pchać.

 Nie była. Wszyscy udawali, że to nie wojna.

Co udawali to udawali, niżej niż chyba 6000 metrów nielzia było, bo strielajut. Więc nie dokońca z tym udawaniem tak było.

Shrek

W dniu 04.10.2016 o 20:10, Shrek pisze:

W dniu 04.10.2016 o 19:43, Smok Eustachy pisze:

Jednak skoro była to strefa działan wojennych (jakby tego oficjalnie nie
nazwać) to w sumie nie należało tam pasażerów pchać.

 Nie była. Wszyscy udawali, że to nie wojna.

Co udawali to udawali, niżej niż chyba 6000 metrów nielzia było, bo
strielajut. Więc nie dokońca z tym udawaniem tak było.

Właśnie dlatego, że był ten dolny pułap, jak przy jakiejś partyzantce.

W dniu 04.10.2016 o 21:12, Smok Eustachy pisze:

 Nie była. Wszyscy udawali, że to nie wojna.

Co udawali to udawali, niżej niż chyba 6000 metrów nielzia było, bo
strielajut. Więc nie dokońca z tym udawaniem tak było.

Właśnie dlatego, że był ten dolny pułap, jak przy jakiejś partyzantce.

Oficjalnie nie było wojny, ale zakaz był jakby był jak najbardziej, więc z tym udawaniem to tak mocno połowicznie. Po mojemu ci co decydowali nie mieli wiarygodnych informacji o tych bukach. Nie ma co wymyślać teorii spiskowych, gdy racjonalnie da się to wytłumaczyć. Podobnie jak to że nikt nie strzelał do pasażera, tylko się po prostu rąbnęli i myśleli że zdejmują transportowca.

Shrek

"Shrek" nt10sf$675$1@node1.news.atman.pl

Oficjalnie nie było wojny, ale zakaz był jakby był jak najbardziej, więc z tym udawaniem to tak mocno połowicznie. Po mojemu ci co decydowali nie mieli wiarygodnych informacji o tych bukach.

Wprawdzie nie mam potwierdzenia linkowego, ale ZTCW parę dni przed
tym zestrzeleniem zestrzelono w tamtych stornach inny samolot
lecący zbyt wysoko jak na ręczne proce czy kałachy...

Może ktoś uzupełni tę informację -- o tym zestrzeleniu w tamtych
stronach parę dni przed zestrzeleniem MH17...

Inna sprawa, że strzelanie do transportowca też nie jest ładne...

-=-

Tak czy siak -- pasażerowie tego samolotu są niewinni -- jak
niewinne są tysiące (czy miliony) innych ofiar wojen i ,,pokojów''...

Zadaniem wojska jest obrona ludności cywilnej -- gdy separatyści
przejmowali broń/sprzęt, należało w tamte rejony wysłać ekspedycje
międzynarodowe, których celem byłoby uspokojenie i rozbrojenie
separatystów... Ten, kto tego zaniechał -- ma krew na swych rękach.

ZTCW -- FR postawiła do dyspozycji swoje kontyngenty w błękitnych hełmach.


IMO zwykłym ludziom na całym świecie obojętne jest to, gdzie żyją -- oby
żyli spokojnie, jedli, spali, mnożyli się, grzebali zmarłych... Natomiast
bogaci są mniej tolerancyjni... [RAchmetow raczej ma wyższe wymogi]

--
 _._     _,-'""`-._      .`'.-.         ._.  http://eneuel.w.duna.pl  .-.
(,-.`._,'(       |\`-/|  .'O`-'     ., ; o.'    http://danutac.eu    '.O_'
    `-.-' \ )-`( , o o)  `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
-bf-      `-    \`_`"'-.o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/......

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości news:nt0oi3$3nm$4node2.news.atman.pl...

W dniu 04.10.2016 o 18:53, Robert Tomasik pisze:

Czyli ktos wiedzial ze Buk tam jest trzeba bylo tylko zmienic trase lotu.

Normalnym następstwem przekierowania samolotu pasażerskiego w rejon
stacjonowania BUK-a nie jest jego zestrzelenie.

Jednak skoro była to strefa działan wojennych (jakby tego oficjalnie nie nazwać) to w sumie nie należało tam pasażerów pchać. Inna sprawa, że info o Bukach pojawiło się pewnie po fakcje, więc można sobie gdybać. Ktoś tam pewnie i wiedział, natomiast dla decydujących o ewentualnym zamknięciu przestrzeni tych Buków nie było. Nie było Buków, nie było problemu.

 MH17 oczywiście po prostu miał pecha - o
ile zakładamy, że celowo do pasażerskiego strzelać nie mieli zamiaru.

Dość ciężko wykombinować po co ktoś miałby to robić specjalnie. W sumie jeden "rozsądny" scenariusz, to że niby Ukraincy zestrzelili, żeby było na Rosjan. Ale to się kupy nie trzyma - korzyści żadne (ci co mieli wyrazić zaniepokojenie już je wcześniej wyrazili), konsekwencje w razie wpadki (raczej nie do uniknięcia) gigantyczne.

Od razu pisano kto ma z tego korzysc.
15 minut po upadku MH17 rozpoczelo sie bombardowanie Arabow.
Zburzono 40000 domow i zabito kupe ludzi.
Nikt tego nie relacjonowal bo tematem glownym byl Putin ktory zestrzelil MH17.
S*

Shrek

W dniu środa, 5 października 2016 09:40:19 UTC+2 użytkownik szczepan  bialek napisał:

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości news:nt0oi3$3nm$4node2.news.atman.pl...
>W dniu 04.10.2016 o 18:53, Robert Tomasik pisze:
>
>>> Czyli ktos wiedzial ze Buk tam jest trzeba bylo tylko zmienic trase >>> lotu.
>>
>> Normalnym następstwem przekierowania samolotu pasażerskiego w rejon
>> stacjonowania BUK-a nie jest jego zestrzelenie.
>
> Jednak skoro była to strefa działan wojennych (jakby tego oficjalnie nie > nazwać) to w sumie nie należało tam pasażerów pchać. Inna sprawa, że info > o Bukach pojawiło się pewnie po fakcje, więc można sobie gdybać. Ktoś tam > pewnie i wiedział, natomiast dla decydujących o ewentualnym zamknięciu > przestrzeni tych Buków nie było. Nie było Buków, nie było problemu.
>
>>  MH17 oczywiście po prostu miał pecha - o
>> ile zakładamy, że celowo do pasażerskiego strzelać nie mieli zamiaru.
>
> Dość ciężko wykombinować po co ktoś miałby to robić specjalnie. W sumie > jeden "rozsądny" scenariusz, to że niby Ukraincy zestrzelili, żeby było na > Rosjan. Ale to się kupy nie trzyma - korzyści żadne (ci co mieli wyrazić > zaniepokojenie już je wcześniej wyrazili), konsekwencje w razie wpadki > (raczej nie do uniknięcia) gigantyczne.

Od razu pisano kto ma z tego korzysc.
15 minut po upadku MH17 rozpoczelo sie bombardowanie Arabow.
Zburzono 40000 domow i zabito kupe ludzi.
Nikt tego nie relacjonowal bo tematem glownym byl Putin ktory zestrzelil MH17.

Których Arabów i przez kogo?
Palestyńczyków w strefie Gazy? Operacja "Protective Edge" trwała od 8 lipca.

Syryjczycy we własnym zakresie?
Bombardowali się na bieżąco, bez oglądania się na resztę świata.

ISIS? Kalifat powstał 29 czerwca 2014. Amerykanie zaczęli bombardować we wrześniu.

Wszystko to było relacjonowane na bieżąco.

--
Bruno

W dniu 05.10.2016 o 10:41, szczepan  bialek pisze:

Dość ciężko wykombinować po co ktoś miałby to robić specjalnie. W sumie
jeden "rozsądny" scenariusz, to że niby Ukraincy zestrzelili, żeby było na
Rosjan. Ale to się kupy nie trzyma - korzyści żadne (ci co mieli wyrazić
zaniepokojenie już je wcześniej wyrazili), konsekwencje w razie wpadki
(raczej nie do uniknięcia) gigantyczne.

Od razu pisano kto ma z tego korzysc.
15 minut po upadku MH17 rozpoczelo sie bombardowanie Arabow.
Zburzono 40000 domow i zabito kupe ludzi.
Nikt tego nie relacjonowal bo tematem glownym byl Putin ktory zestrzelil
MH17.

Znaczy sądzisz, że Amerykanie zestrzelili MH17 rosyjskim bukiem przy pomocy Ukraińców, żeby zbombić Arabów? Dalej korzyści bardzo znikome, ryzyko wpadki ogromne - Pan Ockham mówi, że bez sensu.

Oczywiście można snuć różne niesamowite teorie - mają jedną wadę - biorąc po uwagę środki jakie musiałbyś do tego wykorzystać, ilość możliwych wycieków i korzyści jakie można by z tego osiągnąć jest to zupełnie bez sensu. Można by te "zasoby" spożytkować w o wiele lepszy sposób.

Stało się zapewne w prosty sposób. Rosjanie wspierający separatystów zestrzelili liniowca zamiast transportowca jak myśleli. Można się zastanawiać jak to się stało, że doszło do pomyłki, można się zastanawiać czy ktoś miał z tego korzyść (jak już się stało to grzech nie skorzystać), ale powód zestrzelenia jest zapewne prosty. Ktoś strzelał do czegoś innego niż myślał.

Shrek.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

W dniu 05.10.2016 o 10:41, szczepan  bialek pisze:

[...]

Znaczy sądzisz, że Amerykanie zestrzelili MH17 rosyjskim bukiem przy pomocy Ukraińców, żeby zbombić Arabów? Dalej korzyści bardzo znikome, ryzyko wpadki ogromne - Pan Ockham mówi, że bez sensu.

Moze nie az tak.
Jak sie Ukraincom podpowie, ze dobrze byloby mala prowokacyjke zrobic, zeby swiat sie obrocil przeciw Rosji, to byc moze zrobia i nic nie powiedza.
A po co ta prowokacyjka naprawde, to nie trzeba im mowic.

To mozna zrobic na wysokim szczeblu, albo na niskim - wystarczy przekonac dowodce takiej wyrzutni Buk.
Moze byc wlasna, moze byc zdobyczna ...

J.

W dniu 05.10.2016 o 13:23, J.F. pisze:

Znaczy sądzisz, że Amerykanie zestrzelili MH17 rosyjskim bukiem przy
pomocy Ukraińców, żeby zbombić Arabów? Dalej korzyści bardzo znikome,
ryzyko wpadki ogromne - Pan Ockham mówi, że bez sensu.

Moze nie az tak.
Jak sie Ukraincom podpowie, ze dobrze byloby mala prowokacyjke zrobic,
zeby swiat sie obrocil przeciw Rosji, to byc moze zrobia i nic nie
powiedza.
A po co ta prowokacyjka naprawde, to nie trzeba im mowic.

Czyli dokładnie tak jak napisałem - Amerykanie zestrzeliwują rosyjskim bukiem samolot pasażerski za pomocą Ukrainców.

To mozna zrobic na wysokim szczeblu, albo na niskim - wystarczy
przekonac dowodce takiej wyrzutni Buk.

Wada tego rozwiązania jest tak że po pierwsze to wyrzutnie buk i ich dowódcy są towarem stosunkowo rzadkim i ciężko ich kupić w sklepie z dowódcami wyrzutni buk. Dodatkowo morale armii ukraińskiej jest niskie, i nawet jak znajdziesz akurat takiego, co ma pod ręką wyrzutnie to musiałby na łeb upaść, żeby zestrzelić pasażera w imię jego umiarkowanego przywiązania dla ojczyzny i jej armii (prawy sektor chyba jeszcze buków nie ma). Potem musiałbyś kupić uprzednio kupionego w sklepie z rosyjskimi turystami rosyjskiego dowódcę buka, przekonać go żeby jedną z czterech rakiet gdzieś upłynnił, tak żeby nikt nie widział, przedefilował tym zdekompletowanym sprzętem przez granicę, namówił podwładnych, żeby powrzucali trochę fotek na fejsa i podpuścił separatystów, żeby się cieszyli w socjal mediach że zestrzelili ukrainca, a potem zaczęli panikować, że o kurwa to był pasażer. I to wszystko, żeby odwrócić uwagę od bombienia arabów przez amerykanów, co czynili już wcześniej i później i wszyscy mieli to w dupie. W sumie do logicznej całości trzeba by dodać, że euromajdan był inspirowany od początku przez CIA. No więc pan Ockham mówi, że nie;)

Oczywiście nie jestem w stanie udowodnić, ze tak nie było, podobnie jak nie jestem w stanie udowodnić nieistnienia Boga i pewnego czajniczka na orbicie. Nie znaczy to jednak w żaden sposób, że ukraiński buk rosyjskiego pochodzenia, pod dowództwem amerykańskim, Bóg przez duże B i małe g na końcu, oraz rzeczony czajniczek istniały albo istnieją;)

Shrek

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:nt2pjc$4c7$1@node2.news.atman.pl...
W dniu 05.10.2016 o 13:23, J.F. pisze:

Znaczy sądzisz, że Amerykanie zestrzelili MH17 rosyjskim bukiem przy
pomocy Ukraińców, żeby zbombić Arabów? Dalej korzyści bardzo znikome,
ryzyko wpadki ogromne - Pan Ockham mówi, że bez sensu.

Moze nie az tak.
Jak sie Ukraincom podpowie, ze dobrze byloby mala prowokacyjke zrobic,
zeby swiat sie obrocil przeciw Rosji, to byc moze zrobia i nic nie
powiedza.
A po co ta prowokacyjka naprawde, to nie trzeba im mowic.

Czyli dokładnie tak jak napisałem - Amerykanie zestrzeliwują rosyjskim bukiem samolot pasażerski za pomocą Ukrainców.

Ale co innego cos takiego zorganizowac, a co innego dyskretnie zasugerowac, i poczekac az sami zrobia :-)

To mozna zrobic na wysokim szczeblu, albo na niskim - wystarczy
przekonac dowodce takiej wyrzutni Buk.

Wada tego rozwiązania jest tak że po pierwsze to wyrzutnie buk i ich dowódcy są towarem stosunkowo rzadkim i ciężko ich kupić w sklepie z dowódcami wyrzutni buk.

Mowisz, ze nie da sie kupic ?
Ale kupowac nie trzeba, one juz tam sa.

Dodatkowo morale armii ukraińskiej jest niskie, i nawet jak znajdziesz akurat takiego, co ma pod ręką wyrzutnie to musiałby na łeb upaść, żeby zestrzelić pasażera w imię jego umiarkowanego przywiązania dla ojczyzny i jej armii

Mowisz ? Mnie sie tam wydaje, ze calkiem latwo, a w razie czego mozna i pliku dolarow uzyc.

Potem musiałbyś kupić uprzednio kupionego w sklepie z rosyjskimi turystami rosyjskiego dowódcę buka, przekonać go

Buki sa i na wyposazeniu armii ukrainskiej.

żeby jedną z czterech rakiet gdzieś upłynnił, tak żeby nikt nie widział,

wojenka jest, napisze w raporcie, ze wystrzelil 4, kto sie doliczy ?

przedefilował tym zdekompletowanym sprzętem przez granicę, namówił podwładnych, żeby powrzucali trochę fotek na fejsa i podpuścił separatystów, żeby się cieszyli w socjal mediach że zestrzelili ukrainca, a potem zaczęli panikować, że o kurwa to był pasażer.

Ja nie chce namawiac Rosjanina, tylko Ukrainca.
Ma zestrzelic pasazera, a zwali sie na ruskich :-)

W dobrych ukladach, to namawiajacy moze nawet nie byc Amerykaninem.

I to wszystko, żeby odwrócić uwagę od bombienia arabów przez amerykanów, co czynili już wcześniej i później i wszyscy mieli to w dupie.

Ale moze im zalezy na opinii.

Oczywiście nie jestem w stanie udowodnić, ze tak nie było, podobnie jak nie jestem w stanie udowodnić nieistnienia Boga i pewnego czajniczka na orbicie.

Ja tylko mowie, ze az takie trudne do zrobienia i ryzykowne by to nie bylo.
Wiec na Ockhama nie ma sie co powolywac.

J.

W dniu 05.10.2016 o 15:22, J.F. pisze:

Czyli dokładnie tak jak napisałem - Amerykanie zestrzeliwują rosyjskim
bukiem samolot pasażerski za pomocą Ukrainców.

Ale co innego cos takiego zorganizowac, a co innego dyskretnie
zasugerowac, i poczekac az sami zrobia :-)

Sam nie wiem co trudniejsze i mniej prawdopodobne;)

To mozna zrobic na wysokim szczeblu, albo na niskim - wystarczy
przekonac dowodce takiej wyrzutni Buk.

Wada tego rozwiązania jest tak że po pierwsze to wyrzutnie buk i ich
dowódcy są towarem stosunkowo rzadkim i ciężko ich kupić w sklepie z
dowódcami wyrzutni buk.

Mowisz, ze nie da sie kupic ?
Ale kupowac nie trzeba, one juz tam sa.

Nie mówię, że nie ma. Mówię, że to dobro rzadkie.

Dodatkowo morale armii ukraińskiej jest niskie, i nawet jak znajdziesz
akurat takiego, co ma pod ręką wyrzutnie to musiałby na łeb upaść,
żeby zestrzelić pasażera w imię jego umiarkowanego przywiązania dla
ojczyzny i jej armii

Mowisz ? Mnie sie tam wydaje, ze calkiem latwo, a w razie czego mozna i
pliku dolarow uzyc.

Skoro tak twierdzisz. Ilu już "kupiłeś"?

Potem musiałbyś kupić uprzednio kupionego w sklepie z rosyjskimi
turystami rosyjskiego dowódcę buka, przekonać go

Buki sa i na wyposazeniu armii ukrainskiej.

Są. Ale sfotografować bez jednej rakiety dał się akurat ten rosyjski.

żeby jedną z czterech rakiet gdzieś upłynnił, tak żeby nikt nie widział,

wojenka jest, napisze w raporcie, ze wystrzelil 4, kto sie doliczy ?

I akurat z tragarzami, wróć trzema rakietami przejeżdzali po zestrzeleniu pasażera.

przedefilował tym zdekompletowanym sprzętem przez granicę, namówił
podwładnych, żeby powrzucali trochę fotek na fejsa i podpuścił
separatystów, żeby się cieszyli w socjal mediach że zestrzelili
ukrainca, a potem zaczęli panikować, że o kurwa to był pasażer.

Ja nie chce namawiac Rosjanina, tylko Ukrainca.
Ma zestrzelic pasazera, a zwali sie na ruskich :-)

Namówić, żeby strzeli może i by się dało. Zrobic mnóstwo rzeczy, żeby akurat dowody na ruskich wskazywały. Też by się pewnie dało - tylko że to o kilka rzędów trudniejsze.

I to wszystko, żeby odwrócić uwagę od bombienia arabów przez
amerykanów, co czynili już wcześniej i później i wszyscy mieli to w
dupie.

Ale moze im zalezy na opinii.

I co? Poprawiła się?

Oczywiście nie jestem w stanie udowodnić, ze tak nie było, podobnie
jak nie jestem w stanie udowodnić nieistnienia Boga i pewnego
czajniczka na orbicie.

Ja tylko mowie, ze az takie trudne do zrobienia i ryzykowne by to nie bylo.
Wiec na Ockhama nie ma sie co powolywac.

Jest - próbujesz udowodnić, że wszystko z osobna się da, więc równie prawdopodobna jest całość. Weźmy dla uproszczenia, że prawdopodobnienstwo każdego zdarzenia w łańcuszku jest 50% (uda się albo nie uda). W łańcuszku jest 10 zdarzeń. 0,5*0,580,5 i tak dziesięć razy wychodzi żałośnie mało.

Shrek

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:nt2ve9$4c7$2@node2.news.atman.pl...
W dniu 05.10.2016 o 15:22, J.F. pisze:

Wada tego rozwiązania jest tak że po pierwsze to wyrzutnie buk i ich
dowódcy są towarem stosunkowo rzadkim i ciężko ich kupić w sklepie z
dowódcami wyrzutni buk.

Mowisz, ze nie da sie kupic ?
Ale kupowac nie trzeba, one juz tam sa.

Nie mówię, że nie ma. Mówię, że to dobro rzadkie.

Chiny, Egipt, Syria, Finlandia ... nie takie znow rzadkie.
Ale przeciez to nie istotne, jesli one tam sa.

Potem musiałbyś kupić uprzednio kupionego w sklepie z rosyjskimi
turystami rosyjskiego dowódcę buka, przekonać go

Buki sa i na wyposazeniu armii ukrainskiej.

Są. Ale sfotografować bez jednej rakiety dał się akurat ten rosyjski.

Jakbym taka rzecz organizowal, to bym o odpowiednie zdjecia zadbal :-)

żeby jedną z czterech rakiet gdzieś upłynnił, tak żeby nikt nie widział,

wojenka jest, napisze w raporcie, ze wystrzelil 4, kto sie doliczy ?

I akurat z tragarzami, wróć trzema rakietami przejeżdzali po zestrzeleniu pasażera.

I upublicznil z podpisem, ze to zrobione po zestrzeleniu i na ukrainskich drogach :-)

Ja nie chce namawiac Rosjanina, tylko Ukrainca.
Ma zestrzelic pasazera, a zwali sie na ruskich :-)

Namówić, żeby strzeli może i by się dało. Zrobic mnóstwo rzeczy, żeby akurat dowody na ruskich wskazywały. Też by się pewnie dało - tylko że to o kilka rzędów trudniejsze.

Zdjecie odpowiednie przygotowac to chyba nawet latwiejsze niz Ukrainca namowic :-)

I to wszystko, żeby odwrócić uwagę od bombienia arabów przez
amerykanów, co czynili już wcześniej i później i wszyscy mieli to w
dupie.

Ale moze im zalezy na opinii.

I co? Poprawiła się?

Chyba tak. Teraz to Rosjanie sa winni bombardowania Syrii ...

Ja tylko mowie, ze az takie trudne do zrobienia i ryzykowne by to nie bylo.
Wiec na Ockhama nie ma sie co powolywac.

Jest - próbujesz udowodnić, że wszystko z osobna się da, więc równie prawdopodobna jest całość. Weźmy dla uproszczenia, że prawdopodobnienstwo każdego zdarzenia w łańcuszku jest 50% (uda się albo nie uda). W łańcuszku jest 10 zdarzeń. 0,5*0,580,5 i tak dziesięć razy wychodzi żałośnie mało.

Ale dlaczego 50 ? Wybiore dobrego Ukrainca, to bede mial 90% ze strzeli.
I 99% pewnosci ze potem pary z geby nie pusci.
i 100% pewnosci, ze przygotowane zdjecia Buka beda dobre :-)

No ale Buk ma wieksza zaloge, to zostaje kwestia ich jezykow ...

J.

W dniu 05.10.2016 o 16:08, J.F. pisze:

Nie mówię, że nie ma. Mówię, że to dobro rzadkie.

Chiny, Egipt, Syria, Finlandia ... nie takie znow rzadkie.
Ale przeciez to nie istotne, jesli one tam sa.

No właśnie. Istotne jest to, że w interesującym nas obszarze ich aż tak wiele nie ma. To nie kałasz czy RPG.

Są. Ale sfotografować bez jednej rakiety dał się akurat ten rosyjski.

Jakbym taka rzecz organizowal, to bym o odpowiednie zdjecia zadbal :-)

Oczywiście.

Ale moze im zalezy na opinii.

I co? Poprawiła się?

Chyba tak. Teraz to Rosjanie sa winni bombardowania Syrii ...

I to dlatego, że ktoś MH17 zestrzelił, czy... ponieważ ro Rosjanie teraz bombardują Syrię?

Ja tylko mowie, ze az takie trudne do zrobienia i ryzykowne by to nie
bylo.
Wiec na Ockhama nie ma sie co powolywac.

Jest - próbujesz udowodnić, że wszystko z osobna się da, więc równie
prawdopodobna jest całość. Weźmy dla uproszczenia, że
prawdopodobnienstwo każdego zdarzenia w łańcuszku jest 50% (uda się
albo nie uda). W łańcuszku jest 10 zdarzeń. 0,5*0,580,5 i tak dziesięć
razy wychodzi żałośnie mało.

Ale dlaczego 50 ? Wybiore dobrego Ukrainca, to bede mial 90% ze strzeli.
I 99% pewnosci ze potem pary z geby nie pusci.
i 100% pewnosci, ze przygotowane zdjecia Buka beda dobre :-)

Jasne. Ale jakoś doszli, że to raczej Rosjanie strzelali;) To teraz weź i zrób skok na bank z podobnymi założeniami i będziesz bogaty:P

Shrek

W dniu 05-10-16 o 13:53, Shrek pisze:

W dniu 05.10.2016 o 13:23, J.F. pisze:

Znaczy sądzisz, że Amerykanie zestrzelili MH17 rosyjskim bukiem przy
pomocy Ukraińców, żeby zbombić Arabów? Dalej korzyści bardzo znikome,
ryzyko wpadki ogromne - Pan Ockham mówi, że bez sensu.

Moze nie az tak.
Jak sie Ukraincom podpowie, ze dobrze byloby mala prowokacyjke zrobic,
zeby swiat sie obrocil przeciw Rosji, to byc moze zrobia i nic nie
powiedza.
A po co ta prowokacyjka naprawde, to nie trzeba im mowic.

Czyli dokładnie tak jak napisałem - Amerykanie zestrzeliwują rosyjskim
bukiem samolot pasażerski za pomocą Ukrainców.

I jeszcze w taki sposób, by Rosjanie się nie skapowali, że im uprzednio
tego BUK-a podprowadzono? Nie mówię, że nie, ale cieniutko to widzę.

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości news:nt2j11$7r9$1node1.news.atman.pl...

W dniu 05.10.2016 o 10:41, szczepan  bialek pisze:

Od razu pisano kto ma z tego korzysc.
15 minut po upadku MH17 rozpoczelo sie bombardowanie Arabow.
Zburzono 40000 domow i zabito kupe ludzi.
Nikt tego nie relacjonowal bo tematem glownym byl Putin ktory zestrzelil
MH17.

Znaczy sądzisz, że Amerykanie zestrzelili MH17 rosyjskim bukiem przy pomocy Ukraińców, żeby zbombić Arabów? Dalej korzyści bardzo znikome, ryzyko wpadki ogromne - Pan Ockham mówi, że bez sensu.

Oczywiście można snuć różne niesamowite teorie - mają jedną wadę - biorąc po uwagę środki jakie musiałbyś do tego wykorzystać, ilość możliwych wycieków i korzyści jakie można by z tego osiągnąć jest to zupełnie bez sensu. Można by te "zasoby" spożytkować w o wiele lepszy sposób.

Stało się zapewne w prosty sposób. Rosjanie wspierający separatystów zestrzelili liniowca zamiast transportowca jak myśleli. Można się zastanawiać jak to się stało, że doszło do pomyłki, można się zastanawiać czy ktoś miał z tego korzyść (jak już się stało to grzech nie skorzystać), ale powód zestrzelenia jest zapewne prosty. Ktoś strzelał do czegoś innego niż myślał.

Przeciez ten samolot spadl tuz przed granica z Rosja.
Za kilka minut mial leciec nad Rosja.
Rosjanie na pewno wiedza co sie dzialo z duzym samolotem ktory nadlatuje.

Przypomne jeszcze jedno z tamtych lat.
Prezydent Obama publicznie apelowal do Izraela aby przestali zabijac fizykow iranskich.
Przypomne tez ze w poprzenim samolocie malezyjskim lecialo 27 wybitnych fizykow chinskich
a w MH17 jacys niepoprawni uczeni na wystepy w Australii.

Jak widac teorii spiskowych bylo sporo ale zadna z nich nie jest moja.
S*

W dniu 05.10.2016 o 18:47, szczepan  bialek pisze:

Stało się zapewne w prosty sposób. Rosjanie wspierający separatystów
zestrzelili liniowca zamiast transportowca jak myśleli. Można się
zastanawiać jak to się stało, że doszło do pomyłki, można się zastanawiać
czy ktoś miał z tego korzyść (jak już się stało to grzech nie skorzystać),
ale powód zestrzelenia jest zapewne prosty. Ktoś strzelał do czegoś innego
niż myślał.

Przeciez ten samolot spadl tuz przed granica z Rosja.
Za kilka minut mial leciec nad Rosja.
Rosjanie na pewno wiedza co sie dzialo z duzym samolotem ktory nadlatuje.

Rosjanie z kontroli lotów zapewne tak. Ale to nie znaczy, że Rosjanie w sensie każdy Rosjanin. W szczególności ten z buka mógł niewiedzieć, zwłaszcza, że go tam nie było, więc głupio mu było pytać;)

Shrek

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał

Stało się zapewne w prosty sposób. Rosjanie wspierający separatystów
zestrzelili liniowca zamiast transportowca jak myśleli. Można się
zastanawiać jak to się stało, że doszło do pomyłki, można się zastanawiać
czy ktoś miał z tego korzyść (jak już się stało to grzech nie skorzystać),
ale powód zestrzelenia jest zapewne prosty. Ktoś strzelał do czegoś innego
niż myślał.

To ostatnie zdanie - pełna zgoda. Ale skoro już teorie spiskowe wciągnęły
Stany i Bliski Wschód, chciałbym zaproponować, a właściwie zrelacjonować
nieco inną.
Jej autorem jest nie byle kto, bo rosyjski historyk Mark Sołonin -
miłośnikom lotnictwa powinien być doskonale znany (choćby z niesamowitej książki
"Na uśpionych lotniskach").

No to proszę. http://www.solonin.org/article_buk-na-donbasse-zachem w moim
przekładzie i skrótach.

1. Dlaczego w ogóle na Donbas trafił Buk? Rosja ma na wyposażeniu cztery
systemy plot o zasięgu 8-12 km, do wysokości 5-6 km: Osa, Tor, Tunguska i
Pancyr. Na potrzeby saparstystów doskonale by wystarczyły, a jest o nie dużo
łatwiej - w armii RF jest ich ponad 1,5 tysiąca, drugie tyle zarasta zielskiem w
tyłowych bazach. Buk to zestaw innej klasy - nawet stary model 9K37M1 może
przechwytywać cele lecące z prędkością 2,5 M w odległości 35 km, na
wysokości 22 km. Coś takiego na pewno nie jest potrzebne do zwalczania
szturmowych Su-25 i stareńkich An-26.

2. Dlaczego wysłano na Ukrainę tylko jeden zestaw? Tak się wojny nie
prowadzi; nie znajdziecie w wojsku rozkazów typu "wysłać trzy czołgi, pięć
samolotów, cztery działa"... jednostkami, którymi operują sztabowcy są
baterie, dywizjony, eskadry, a nie pojedyńcze sztuki.
To oczywiście nie przypadek, po prostu skuteczne użycie nowoczesnego
uzbrojenia możliwe jest tylko w ramach systemu, nad którego stworzeniem
długo myśleli doświadczeni ludzie. W tym przypadku samobieżna wyrzutnia
przybyła nawet bez pojazdu amunicyjnego, nie mówiąc już o etatowym składzie
baterii (cztery wyrzutnie, radiolokacja, dowodzenie), co znaczy że na
wystrzeleniu czterech rakiet jej misja się nieodwracalnie kończyła. Innymi
słowy z punktu widzenia separatystycznego plot jeden Buk to grubo za dużo
pod względem jakości i kompletnie za mało pod względem ilości. Sam fakt
wysłania samotnej wyrzutni mówi, że nie była to operacja wojskowa, ale
raczej jednorazowa, 'precyzyjna' operacja specsłużb.

3. Dlaczego Buk jechał tak przedziwną trasą? Rankiem 17 lipca Buk na
przyczepie przejechał granicę i przez Ługańsk przyjechał do Doniecka, czyli
ze wschodu na zachód pokonał praktycznie całe terytorium rebeliantów. W
Doniecku na oczach tysięcy ludzi postał dwie godziny, po czym nieszczęsny
transport z powrotem pojechał na wschód i około południa dotarł do wioski
Pierwomajskoje, 16 km od rosyjskiej granicy. Po co to było? Dlaczego jeździć
ok. 250 km, zamiast od razu tam gdzie trzeba? Tym bardziej, że gdyby
chodziło o przykrycie takich strategicznych pozycji jak Saur Mogiła,
Marinowka czy Dmitrowka można to było spokojnie zrobić z terytorium
rosyjskiego, bez niewygodnych oczu i pytań!

4. Na koniec - dlaczego tak dziwnie zmieniała się w tych dniach trasa rejsu
Aerofłotu SU2074 Moskwa - Larnaka? Na FlightRadar widać, że 14 lipca samolot
lecąc na południe ominął terytorium Ukrainy dużym łukiem od wschodu. 15
lipca przeleciał nad Ukrainą, ale omijając terytorium walk łukiem od
zachodu. A 16 i 17 lipca, kiedy na Donbas wieziono Buka, leciał po prostej
linii, kilkadziesiąt km od linii frontu. Przypadek?

Odpowiedzi na powyższe pytania nie mam, nie mam też żadnych dowodów ani
przecieków. Za hipotezą, którą chcę przedstawić, przemawia tyko jedno:
prostota. Nie potrzeba do niej ani specsłużb Zanzibaru, ani Ukraińców
przewerbowanych na żołd amerykański. Zresztą nie jest to w ogóle moja
hipoteza - pierwszy podał ją ówczesny szef SBU, ja tylko lekko
zmodyfikowałem.

Najkrócej mówiąc, celem było zestrzelenie rejsu Aerofłotu i następujące po
nim przedstawienie w mediach framentów dziecięcych ciał (przypominam, że
słynny fejk z "ukrzyżowanym chłopczykiem" pojawił się ledwie na tydzień
przed Boeingiem) i doprowadzenie emocji do takeigo stanu, który pozwolił
by na otwarte wprowadzenie rosyjskich wojsk na Ukrainę.

Samotny Buk nadawał się do tego idealnie. Nic więcej nie potrzeba (na wielki
i nie manewrujący cel wystarczy jedna, góra dwie rakiety), nic mniej nie
zadziała (wymienione wcześniej zestawy nie sięgną, no i głowice bojowe mają
nie na tyle mocne, żeby jednym trafieniem roznieść na strzępy samolot
pasażerski). No a skoro z góry znamy trasę celu, wystarczy własna
radiolokacja wyrzutni, bez etatowego naprowadzania baterii. W dodatku
spadają nam również wymagania co do załogi, wiec wysłać można kogo nam
wygodnie (czytaj kogo nie szkoda). Operatorom można powiedzieć, że na
zaproszenie żydobanderowca Kołomojskiego do Doniecka leci Boeing nabity
amerykańskimi najemnikami i wszystko gra.

Główny problem był natury technicznej - od linii frontu do trasy samolotu
było 40-50 km. Nawet dla najnowszego Buka z rakietą 9M317 to ciut za dużo,
tym bardziej dla 'donieckiego' ze starszą rakietą 9M38. Klucz od tej zagadki
widzę w znanym fragmencie przechwyconej korespondencji "przejedzie razem z
czołgami 'Wostoka'", jednego z najlepszych batalonów separatystów. Zresztą
to właśnie dowódca Wostoka Chodakowski  'chlapnął' w rozmowie z Reutersem
że widział Buka (podobno zdobycznego).
Tyle że żadnej linii frontu w Donbasie nie było - była pewna orientacyjna rubież,
wyznaczona łańcuchem blokpostów obu stron. Jednak o ile poszczególne
miejscowości czy drogi były pod jaką-taką kontrolą, tereny między nimi to w
dużej mierze ziemia niczyja. Hybrydowa wojna w Donbasie zna przypadki, kiedy
poszczególne oddziały trafiały prosto do niewoli bez wystrzału, po tym, jak
zabłądziły w otoczenie przeważających sił wroga. Więc Buk w otoczeniu kilku
czołgów - wszystko na gąsienicach - bez problemu mógł pokonać polami
kilkanaście kilometrów do z góry wybranej pozycji, wystrzelic jedną-dwie
rakiety i wrócić. Wszystko w ciągu dwóch godzin. Może nie najprostsze,
ale w pełni wykonalne.

Jednak coś poszło nie tak. Czołgi się nie pojawiły, a pasażerowie rejsu
Moskwa-Larnaka dolecieli cało i zdrowo. Natychmiast powstało pytanie, co
robić z Bukiem? Nie wiemy, kto podejmował decyzje - czy wyrzutnia była pod
bezpośrednią kontrolą Rosjan, czy kierowali nią (we wszystkich sensach tego
słowa) miejscowi separatyści. Sądząc po tym, że powieziono ją w rejon
Marinowki i Saur Mogiły, gdzie wtedy toczyły się zacięte walki, a przechwycona
korespondencja radiowa zawiera nadprzeciętną ilość wulgaryzmów, to drugie
jest bardziej prawdopodobne. W każdym razie pierwotny plan nie wypalił
i dalsze wydarzenia były raczej spontaniczną improwizacją. Według najbardziej
rozpowszechnionej wersji separatyći dowiedzieli się od swojego informatora
w ukraińskim sztabie o planowanym wylocie transportowego An-26 i
na niego postanowili się zasadzić w okolicach Snieżnoje.

Tu pojawia się zadziwiające pytanie, jak można pomylić pasażerskiego Boeinga
(wys. 10 km, prędkość 920 km/h) z transportowym An-26 (pułap 7,5 km, maks.
prędkość 540 km/h). Siedząc na fotelu w ciepłym pokoju z całą pewnością
odpowiadam - w żaden sposób nie można!
Jednak bojowa rzeczywistość wygląda inaczej - od przekroczenia granicy
rankiem załoga Buka jeździła tam i z powrotem po Donbasie, bez jedzenia i
odpoczynku, za to z masą nerwów. Dowództwo ewidentnie nie wiedziało czego
chce, i ta nerwowość na pewno udzielała się podkomendnym. O stanie ludzi
można wnioskować z jednego z przechwyconych meldunków, w którym dowódca
mówi że ktoś z załogi się oddalił (wysiadł?) i muszą go znaleźć zanim ruszą. W
innym stan załogi określą się dosadnym słowem, które można przełożyć jako
"bardzo zmęczeni i zdenerwowani". O szesnastej, po całym dniu w kurzu i
upale, wszyscy chcieli już tylko jednego - cokolwiek zestrzelić i wracać do
domu, do Rosji. Co też zrobili.

Przyznać trzeba, że głupio i niebezpiecznie urządzać taką prowokację, jeśli
szczątki samolotu mogą spaść na teren kontrolowany przez przeciwnika, bo ten
wezwie międzynarodowych ekspertów i do wszystkiego się dokopią. Sam coś
takiego pisałem w pierwsze dni po zestrzeleniu. Jednak w zakładanej sytuacji
natarcia kto by ich do czegokolwiek dopuścił? Z jakiej racji, kto was wzywał?
Samolot rosyjski, pasażerowie to Rosjanie, szczątki leżą na terytorium Noworosji,
świeżo wyzwolonych z ucisku banderofaszystowskiej junty. Poszli won! Tak
właśnie, jak powiedziano Polakom kiedy chcieli zabrać szczątki Tu-154 spod
Smoleńska (nawet chociaż polski był i samolot, i pasażerowie).

Na koniec wątpliwość natury ogólnej: przecież to do niczego niepodobne, żeby
tak tajną i ważną operację przeprowadzić z taką bylejakością!
Uwaga słuszna, ale odpowiedzieć można prosto. Wszyscy widzieliśmy, jak
generałowie w lampasach opowiadali nam o "obiektywnych danych kontroli
radiolokacyjnej", o szturmowym Su-25 w roli stratosferycznego myśliwca, o
wpisach hiszpańskiego kontrolera lotów na kijowskim lotnisku. Widzieliśmy
humorystyczne zdjęcia satelitarne i eksperymentalne próby niszczące... a
przecież propaganda (wojna psychologiczna) to bardzo ważny, jeśli nie
najważniejszy element dzisiejszej wojny hybrydowej. Zatem jeśli siedząc w
wygodnych fotelach, za ogromne pieniądze, można przedstawiać TAKIE
dowody i TAK przygotowywać konferencje prasowe, skąd wam przyszło
do głowy że na polu boju, pod ogniem przeciwnika, można to zrobić staranniej?

--
pzdr,
Jędrzej

"Lotnictwo to ciekawy sport, ale dla wojska jest bezużyteczny!"
- Marszałek Ferdinand Foch

W dniu 06.10.2016 o 14:16, JJR pisze:

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał

Stało się zapewne w prosty sposób. Rosjanie wspierający separatystów
zestrzelili liniowca zamiast transportowca jak myśleli. Można się
zastanawiać jak to się stało, że doszło do pomyłki, można się zastanawiać
czy ktoś miał z tego korzyść (jak już się stało to grzech nie skorzystać),
ale powód zestrzelenia jest zapewne prosty. Ktoś strzelał do czegoś innego
niż myślał.

To ostatnie zdanie - pełna zgoda. Ale skoro już teorie spiskowe wciągnęły
Stany i Bliski Wschód, chciałbym zaproponować, a właściwie zrelacjonować
nieco inną.
Jej autorem jest nie byle kto, bo rosyjski historyk Mark Sołonin -
miłośnikom lotnictwa powinien być doskonale znany (choćby z niesamowitej
książki
"Na uśpionych lotniskach").

No to proszę. http://www.solonin.org/article_buk-na-donbasse-zachem w moim
przekładzie i skrótach.

IMHO cała teoria ma jedną wadę. Co by nie mówić o Rosjanach to jednak jednostki specjalne mają chyba całkiem niezłe. Więc jakby chcieli zestrzeli Aeroflota, to by zestrzelili Aeroflota - nie dziś to jutro, nie tego to innego. Jakby chcieli żeby tego buka nie było widać, to by go nie było widać. Itd.

Ale nie powiem, teoria ciekawa.

Shrek

On Wed, 5 Oct 2016 12:01:05 +0200, Shrek <1@wp.pl> wrote:

Stało się zapewne w prosty sposób. Rosjanie wspierający

separatystów

zestrzelili liniowca zamiast transportowca jak myśleli.

Dokładnie taki scenariusz zdradzają podsłuchane telefony między separatystami a dowódcami Rosyjskimi. Nagrania były publikowane. Czy te nagrania mogły być zmanipulowane przez Ukrainców?
Ciekawe, że wypłynęły bardzo szybko.

--
Marek

W dniu 05-10-16 o 10:41, szczepan  bialek pisze:

Od razu pisano kto ma z tego korzysc.
15 minut po upadku MH17 rozpoczelo sie bombardowanie Arabow.
Zburzono 40000 domow i zabito kupe ludzi.
Nikt tego nie relacjonowal bo tematem glownym byl Putin ktory zestrzelil MH17.

Czyli uważasz, że Amerykanie zestrzelili ten samolot? Okrutnie
kontrowersyjny pomysł. Nawet zakładając, że zwerbowano obsługę wyrzutni,
to jeszcze trzeba by zwerbować załogę samolotu (leciała 200 km od trasy)
i mieć pewność, że ta skomplikowana operacja się uda, by w 15 minut się
z atakiem wyrobić.

Użytkownik "Robert Tomasik"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:57f511bd$0$643$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 05-10-16 o 10:41, szczepan  bialek pisze:

Od razu pisano kto ma z tego korzysc.

Czyli uważasz, że Amerykanie zestrzelili ten samolot? Okrutnie
kontrowersyjny pomysł. Nawet zakładając, że zwerbowano obsługę wyrzutni,
to jeszcze trzeba by zwerbować załogę samolotu (leciała 200 km od trasy)

Moze nie trzeba werbowac, mozna w Polsce zalatwic :-)

O ile pamietam, to FR pokazywal, ze takie zmiany sie czesto zdarzaja.

i mieć pewność, że ta skomplikowana operacja się uda, by w 15 minut się
z atakiem wyrobić.

A czemu 15 minut ? Czekac mozna dluzej, pare dni nawet.
A celem moze byc dowolny samolot ... najlepszy bylby niemiecki lub francuski, sprawdzic czy akurat nie zmienil trasy :-)

J.

W dniu 05-10-16 o 17:34, J.F. pisze:

Użytkownik "Robert Tomasik"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:57f511bd$0$643$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 05-10-16 o 10:41, szczepan  bialek pisze:

Od razu pisano kto ma z tego korzysc.

Czyli uważasz, że Amerykanie zestrzelili ten samolot? Okrutnie
kontrowersyjny pomysł. Nawet zakładając, że zwerbowano obsługę wyrzutni,
to jeszcze trzeba by zwerbować załogę samolotu (leciała 200 km od trasy)

Moze nie trzeba werbowac, mozna w Polsce zalatwic :-)

A to nie jest tak, że jednak kapitan wybiera trasę i ją zgłasza?

O ile pamietam, to FR pokazywal, ze takie zmiany sie czesto zdarzaja.

i mieć pewność, że ta skomplikowana operacja się uda, by w 15 minut się
z atakiem wyrobić.

A czemu 15 minut ? Czekac mozna dluzej, pare dni nawet.
A celem moze byc dowolny samolot ... najlepszy bylby niemiecki lub
francuski, sprawdzic czy akurat nie zmienil trasy :-)

Bo atak ył po 15 minutach podobno. Oczywiście można wykorzystać okazję,
że się "partyzanci" pomylili. Biorąc pod uwagę okoliczności nawet można
było po prostu czekać, bo w tych okolicznościach można było się
spodziewać, że wcześniej czy później się pomylą. Można było podkręcić
ich informacją o szczególnie cennym ładunku w transportowcu - ja bym tak
zrobił. Ale w 15 minut podjąć decyzję polityczną i zbombić dziesiątki
tysięcy domów - niewykonalne.

W dniu środa, 5 października 2016 20:50:46 UTC+2 użytkownik Robert Tomasik napisał:

W dniu 05-10-16 o 17:34, J.F. pisze:
> Użytkownik "Robert Tomasik"  napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:57f511bd$0$643$65785112@news.neostrada.pl...
> W dniu 05-10-16 o 10:41, szczepan  bialek pisze:
>>> Od razu pisano kto ma z tego korzysc.
>> Czyli uważasz, że Amerykanie zestrzelili ten samolot? Okrutnie
>> kontrowersyjny pomysł. Nawet zakładając, że zwerbowano obsługę wyrzutni,
>> to jeszcze trzeba by zwerbować załogę samolotu (leciała 200 km od trasy)
> > Moze nie trzeba werbowac, mozna w Polsce zalatwic :-)

A to nie jest tak, że jednak kapitan wybiera trasę i ją zgłasza?
> > O ile pamietam, to FR pokazywal, ze takie zmiany sie czesto zdarzaja.
> >> i mieć pewność, że ta skomplikowana operacja się uda, by w 15 minut się
>> z atakiem wyrobić.
> > A czemu 15 minut ? Czekac mozna dluzej, pare dni nawet.
> A celem moze byc dowolny samolot ... najlepszy bylby niemiecki lub
> francuski, sprawdzic czy akurat nie zmienil trasy :-)

Bo atak ył po 15 minutach podobno. Oczywiście można wykorzystać okazję,
że się "partyzanci" pomylili. Biorąc pod uwagę okoliczności nawet można
było po prostu czekać, bo w tych okolicznościach można było się
spodziewać, że wcześniej czy później się pomylą. Można było podkręcić
ich informacją o szczególnie cennym ładunku w transportowcu - ja bym tak
zrobił. Ale w 15 minut podjąć decyzję polityczną i zbombić dziesiątki
tysięcy domów - niewykonalne.

Izraelczycy, bo to pewnie o nich chodzi, 17.07.2014 wprowadzili do Strefy Gazy siły lądowe. A to jeszcze więcej czasu zajmuje. Co mieli do zbombienia, to bombili na bieżąco.
Przy okazji pokazali jak działa Iron Dome
https://www.youtube.com/watch?v=TwyImK6KCTc

--
Bruno

W dniu 2016-10-05 o 22:18, Bruno pisze:

Przy okazji pokazali jak działa Iron Dome
https://www.youtube.com/watch?v=TwyImK6KCTc

100% skuteczności w tym przypadku?

Robert

W dniu czwartek, 6 października 2016 10:28:32 UTC+2 użytkownik Robert Wańkowski napisał:

W dniu 2016-10-05 o 22:18, Bruno pisze:
> Przy okazji pokazali jak działa Iron Dome
> https://www.youtube.com/watch?v=TwyImK6KCTc
100% skuteczności w tym przypadku?

W tym przypadku podobno 100%. Izraelczycy twierdzą, że ogólnie przechwytują 90% rakiet.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2735532/The-Iron-Dome-action-Incredible-footage-shows-Israeli-air-defence-shooting-15-rockets-simultaneously.html

--
Bruno

Użytkownik "Robert Tomasik"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:57f54b84$0$642$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 05-10-16 o 17:34, J.F. pisze:

W dniu 05-10-16 o 10:41, szczepan  bialek pisze:

Od razu pisano kto ma z tego korzysc.
Czyli uważasz, że Amerykanie zestrzelili ten samolot? Okrutnie
kontrowersyjny pomysł. Nawet zakładając, że zwerbowano obsługę wyrzutni,
to jeszcze trzeba by zwerbować załogę samolotu (leciała 200 km od trasy)

Moze nie trzeba werbowac, mozna w Polsce zalatwic :-)

A to nie jest tak, że jednak kapitan wybiera trasę i ją zgłasza?

Chyba tak, ale zakladam ze kontrola ma prawo przekierowac na inna trase, jesli jakis konflikt wystepuje.

i mieć pewność, że ta skomplikowana operacja się uda, by w 15 minut się
z atakiem wyrobić.

A czemu 15 minut ? Czekac mozna dluzej, pare dni nawet.
A celem moze byc dowolny samolot ... najlepszy bylby niemiecki lub
francuski, sprawdzic czy akurat nie zmienil trasy :-)

Bo atak ył po 15 minutach podobno. Oczywiście można wykorzystać okazję,

Podobno. W sumie, to trzeba zostawic troche czasu, aby media na swiecie zaczely mowic o lepszym temacie.

że się "partyzanci" pomylili. Biorąc pod uwagę okoliczności nawet można
było po prostu czekać, bo w tych okolicznościach można było się
spodziewać, że wcześniej czy później się pomylą.

Co innego czekac az sie pomyla, a co innego czekac z przygotowana wyrzutnia.
Myslisz, ze ile trzeba bedzie czekac - dwa dni aby cos nadlecialo ?

Można było podkręcić
ich informacją o szczególnie cennym ładunku w transportowcu - ja bym tak
zrobił. Ale w 15 minut podjąć decyzję polityczną i zbombić dziesiątki

Decyzja mogla byc podjeta wczesniej, tylko czekano na okazje/wynik :-)

tysięcy domów - niewykonalne.

To dane Szczepana. tzw informacje.

Ja tez jestem ciekaw jak te dziesiatki tysiecy domow zalatwiono - bomby kasetowe czy co ?
W jednym nalocie to sie chyba nie da, bez uzycia wodorowki.

J.

W dniu czwartek, 6 października 2016 11:35:02 UTC+2 użytkownik J.F. napisał:

>Można było podkręcić
>ich informacją o szczególnie cennym ładunku w transportowcu - ja bym >tak
>zrobił. Ale w 15 minut podjąć decyzję polityczną i zbombić dziesiątki

Decyzja mogla byc podjeta wczesniej, tylko czekano na okazje/wynik :-)

>tysięcy domów - niewykonalne.

To dane Szczepana. tzw informacje.

Ja tez jestem ciekaw jak te dziesiatki tysiecy domow zalatwiono - bomby kasetowe czy co ?
W jednym nalocie to sie chyba nie da, bez uzycia wodorowki.

To nie był jeden nalot i na pewno nie działania te nie zostały wykonane 17.04.2014. Tego dnia ruszyła lądowa część operacji przeciwko Palestyńczykom (tylko ten konflikt pasuje do tej daty). Bombardowania rozpoczęły się wcześniej.
http://www.nytimes.com/interactive/2014/08/03/world/middleeast/assessing-the-damage-and-destruction-in-gaza.html

--
Bruno

Użytkownik "Bruno" <brunoj@interia.pl> napisał w wiadomości news:ff9de2ae-5a8a-48bf-acfa-70de414972a5googlegroups.com...
W dniu czwartek, 6 października 2016 11:35:02 UTC+2 użytkownik J.F. napisał:

>Można było podkręcić
>ich informacją o szczególnie cennym ładunku w transportowcu - ja bym
>tak
>zrobił. Ale w 15 minut podjąć decyzję polityczną i zbombić dziesiątki

Decyzja mogla byc podjeta wczesniej, tylko czekano na okazje/wynik
:-)

>tysięcy domów - niewykonalne.

To dane Szczepana. tzw informacje.

Ja tez jestem ciekaw jak te dziesiatki tysiecy domow zalatwiono -
bomby kasetowe czy co ?
W jednym nalocie to sie chyba nie da, bez uzycia wodorowki.

To nie był jeden nalot i na pewno nie działania te nie zostały wykonane 17.04.2014. przeciwko Palestyńczykom (tylko ten konflikt pasuje do tej daty). Bombardowania rozpoczęły się wcześniej.
http://www.nytimes.com/interactive/2014/08/03/world/middleeast/assessing-the-damage-and-destruction-in-gaza.html

<Izrael jest w stanie wojny z Syria i nie tylko. Nie ma tam zawieszenia broni.
<Ma prawo bombardowac kiedy znajdzie powod i to robi bez przerwy.
< Ale "Tego dnia ruszyła lądowa część operacji" i prawdziwe bombardowania.
<Trzeba bylo wylaczyc dziennikarzy przez podrzucenie im innego tematu.

Powtarzam ze ta teoria nie jest moja. Ja ja tylko Wam przypominam.
S*

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:57f61ac3$0$5160$65785112news.neostrada.pl...

- Ale w 15 minut podjąć decyzję polityczną i zbombić dziesiątki

Decyzja mogla byc podjeta wczesniej, tylko czekano na okazje/wynik :-)

tysięcy domów - niewykonalne.

To dane Szczepana. tzw informacje.

Ja tez jestem ciekaw jak te dziesiatki tysiecy domow zalatwiono - bomby kasetowe czy co ?
W jednym nalocie to sie chyba nie da, bez uzycia wodorowki.

Bruno Ci podal: "
"The damage to Gaza's infrastructure from the current conflict is more severe than the destruction caused by either of the last two Gaza wars, according to the United Nations Relief and Works Agency (Unrwa) and other organizations with staff on the ground, like Oxfam and Human Rights Watch. The fighting has displaced about a fourth of Gaza's population. Nearly 60,000 people have lost their homes, and the number of people taking shelter in Unrwa schools is nearly five times as many as in 2009. The cost to Gaza's already fragile economy will be significant: the 2009 conflict caused losses estimated at $4 billion - almost three times the size of Gaza's annual gross domestic product. UPDATED August 15, 2014"

Teraz sam mozesz zgadnac kto i po co zalatwil MH17.

Nawet TY nie wiedziales jak potworna robote zrobil Izrael w czasie jak Ty potepiales Putina.

Ale Izrael niczego nie kryje. Stoja twardo na stanowisku ze "Izrael ma prawo do obrony".

Zaslona dymna czy inna jest przy takiej robocie potrzebna.

S*

W dniu czwartek, 6 października 2016 18:01:44 UTC+2 użytkownik szczepan  bialek napisał:

Nawet TY nie wiedziales jak potworna robote zrobil Izrael w czasie jak Ty potepiales Putina.

Ale Izrael niczego nie kryje. Stoja twardo na stanowisku ze "Izrael ma prawo do obrony".

Zaslona dymna czy inna jest przy takiej robocie potrzebna.

Tyle, że konflikt w gazie nie rozpoczął się, jak usilnie twierdzisz 17.07.2014, a wcześniej. Operacja pacyfikacyjna czyli bombardowania wystartowały 8.07.2014.
Za Wiki:
"On 7 July 2014, the Security Cabinet of Israel decided to begin a "counter-terrorist operation"
(...)
As the Israeli operation began, and the IDF bombarded targets in the Gaza Strip with artillery and airstrikes, (...)
On 17 July, a five-hour humanitarian ceasefire, proposed by the UN, took place. Approximately five and a half hours prior to the ceasefire's effect, the IDF sighted 13 armed Hamas militants emerging from a Gazan tunnel on the Israeli side of the Gaza border. IDF destroyed the tunnel's exit, ending the incursion.[22][23] After the ceasefire, IDF began a ground offensive on the Gaza Strip focused on destroying tunnels crossing the Israel border. On 20 July, the Israeli military entered Shuja'iyya, a populous neighborhood of Gaza City, resulting in heavy fighting.

https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_the_2014_Israel-Gaza_conflict

Twierdzisz, że po prawie dwu tygodniach bombardowań z ziemi i powietrza nagle Izrael postanowił "przykryć" operację?

--
Bruno

Użytkownik "Bruno" <brunoj@interia.pl> napisał w wiadomości news:c89f72ab-954e-4be3-a8ee-b8439b312624googlegroups.com...
W dniu czwartek, 6 października 2016 18:01:44 UTC+2 użytkownik szczepan bialek napisał:

Nawet TY nie wiedziales jak potworna robote zrobil Izrael w czasie jak Ty
potepiales Putina.

Ale Izrael niczego nie kryje. Stoja twardo na stanowisku ze "Izrael ma prawo
do obrony".

Zaslona dymna czy inna jest przy takiej robocie potrzebna.

Tyle, że konflikt w gazie nie rozpoczął się, jak usilnie twierdzisz 17.07.2014, a wcześniej. Operacja pacyfikacyjna czyli bombardowania wystartowały 8.07.2014.

<Bombardowania byly i sa na porzadku dziennym.
<Sam napisales ze operacja ladowa zaczela sie 17-go.

Za Wiki:
"On 7 July 2014, the Security Cabinet of Israel decided to begin a "counter-terrorist operation"
(...)
As the Israeli operation began, and the IDF bombarded targets in the Gaza Strip with artillery and airstrikes,
(...)
On 17 July, a five-hour humanitarian ceasefire, proposed by the UN, took place. Approximately five and a half hours prior to the ceasefire's effect, the IDF sighted 13 armed Hamas militants emerging from a Gazan tunnel on the Israeli side of the Gaza border. IDF destroyed the tunnel's exit, ending the incursion.[22][23] After the ceasefire, IDF began a ground offensive on the Gaza Strip focused on destroying tunnels crossing the Israel border. On 20 July, the Israeli military entered Shuja'iyya, a populous neighborhood of Gaza City, resulting in heavy fighting.

https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_the_2014_Israel-Gaza_conflict

Twierdzisz, że po prawie dwu tygodniach bombardowań z ziemi i powietrza nagle Izrael postanowił "przykryć" operację?

<Przykryli operacje ladowa.
<A nie ja twierdze ze powod byl taki:
"Global Elite Take Down Malaysian Airline MH17 to Hide the Cure For Aids? Getting Rid of the Cure to Keep Money in Their Pockets and Continue their Depopulation". Z:
http://beforeitsnews.com/power-elite/2014/07/illuminati-takes-down-malaysian-airline-mh17-to-hide-the-cure-for-aids-getting-rid-of-the-cure-to-keep-money-in-their-pockets-and-continue-their-depopulation-agenda-2446354.html

Wczesniej na pokladzie bylo 27 wybitnych fizykow chinskich.
Tym razem 100 wybitnych naukowcow.

<Dyskutujecie to Wam przypominam inne glosy.
Teraz przeciwnikow nie stawia sie przed sadem. Obowiazuje metoda "Dopasc i zabic".

S*




--
Bruno

W dniu piątek, 7 października 2016 10:21:50 UTC+2 użytkownik szczepan  bialek napisał:

Użytkownik "Bruno" <brunoj@interia.pl> napisał w wiadomości news:c89f72ab-954e-4be3-a8ee-b8439b312624googlegroups.com...
W dniu czwartek, 6 października 2016 18:01:44 UTC+2 użytkownik szczepan bialek napisał:
> Nawet TY nie wiedziales jak potworna robote zrobil Izrael w czasie jak Ty
> potepiales Putina.
>
> Ale Izrael niczego nie kryje. Stoja twardo na stanowisku ze "Izrael ma > prawo
> do obrony".
>
> Zaslona dymna czy inna jest przy takiej robocie potrzebna.
>
Tyle, że konflikt w gazie nie rozpoczął się, jak usilnie twierdzisz 17.07.2014, a wcześniej. Operacja pacyfikacyjna czyli bombardowania wystartowały 8.07.2014.

<Bombardowania byly i sa na porzadku dziennym.
<Sam napisales ze operacja ladowa zaczela sie 17-go.

Za Wiki:
"On 7 July 2014, the Security Cabinet of Israel decided to begin a "counter-terrorist operation"
(...)
As the Israeli operation began, and the IDF bombarded targets in the Gaza Strip with artillery and airstrikes,
(...)
On 17 July, a five-hour humanitarian ceasefire, proposed by the UN, took place. Approximately five and a half hours prior to the ceasefire's effect, the IDF sighted 13 armed Hamas militants emerging from a Gazan tunnel on the Israeli side of the Gaza border. IDF destroyed the tunnel's exit, ending the incursion.[22][23] After the ceasefire, IDF began a ground offensive on the Gaza Strip focused on destroying tunnels crossing the Israel border. On 20 July, the Israeli military entered Shuja'iyya, a populous neighborhood of Gaza City, resulting in heavy fighting.

https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_the_2014_Israel-Gaza_conflict

Twierdzisz, że po prawie dwu tygodniach bombardowań z ziemi i powietrza nagle Izrael postanowił "przykryć" operację?

<Przykryli operacje ladowa.
<A nie ja twierdze ze powod byl taki:
"Global Elite Take Down Malaysian Airline MH17 to Hide the Cure For Aids? Getting Rid of the Cure to Keep Money in Their Pockets and Continue their Depopulation". Z:
http://beforeitsnews.com/power-elite/2014/07/illuminati-takes-down-malaysian-airline-mh17-to-hide-the-cure-for-aids-getting-rid-of-the-cure-to-keep-money-in-their-pockets-and-continue-their-depopulation-agenda-2446354.html

>Wczesniej na pokladzie bylo 27 wybitnych fizykow chinskich.
>Tym razem 100 wybitnych naukowcow.

<Dyskutujecie to Wam przypominam inne glosy.
Teraz przeciwnikow nie stawia sie przed sadem. Obowiazuje metoda "Dopasc i zabic".

To jescze ONZ musisz dopisać do listy. Wynegocjował zawieszenie broni tuż przed atakiem. Tak aby zaczekać na MH17.

--
Bruno

Użytkownik "szczepan bialek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:nt5sh7$1ov$1@node1.news.atman.pl...
Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości

tysięcy domów - niewykonalne.

To dane Szczepana. tzw informacje.
Ja tez jestem ciekaw jak te dziesiatki tysiecy domow zalatwiono - bomby kasetowe czy co ?
W jednym nalocie to sie chyba nie da, bez uzycia wodorowki.

Bruno Ci podal: "
"The damage to Gaza's infrastructure from the current conflict is more severe than the destruction caused by either of the last two Gaza wars, according to the United Nations Relief and Works Agency (Unrwa) and other organizations with staff on the ground, like Oxfam and Human Rights Watch. The fighting has displaced about a fourth of Gaza's population. Nearly 60,000 people have lost their homes, and the number of people taking shelter in Unrwa schools is nearly five times as many as in 2009.

A w tymze linku w jednym miejscu 600 budynkow, w innym 630 "structures".
I 60 tys ludzi, a nie domow.

No, jesli to jakies wielorodzinne bloki, to zaczyna wygladac mozliwie.

The cost to Gaza's already fragile economy will be significant: the 2009 conflict caused losses estimated at $4 billion - almost three times the size of Gaza's annual gross domestic product. UPDATED August 15, 2014"

Teraz sam mozesz zgadnac kto i po co zalatwil MH17.

Tylko ze ten konflikt, czy raczej fragment konfliktu trwal dwa miesiace i zaczal sie przed MH217.
https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_the_2014_Israel%E2%80%93Gaza_conflict

Naloty byly juz przed 17 lipca

Ale Izrael niczego nie kryje. Stoja twardo na stanowisku ze "Izrael ma prawo do obrony".

Co by nie mowic - tez jest ostrzeliwany.


J.

W dniu 04.10.2016 o 18:53, Robert Tomasik pisze:

W dniu 04-10-16 o 11:21, szczepan  bialek pisze:

Czyli ktos wiedzial ze Buk tam jest trzeba bylo tylko zmienic trase lotu.

Normalnym następstwem przekierowania samolotu pasażerskiego w rejon
stacjonowania BUK-a nie jest jego zestrzelenie. Liczenie na to, że
obsługa będzie waliła w ciemno w każdy przelatujący samolot, to jednak
lekka przesada. Po za tym odnoszę wrażenie, że tam w tym czasie sporo
samolotów pasażerskich latało. MH17 oczywiście po prostu miał pecha - o
ile zakładamy, że celowo do pasażerskiego strzelać nie mieli zamiaru.

Prywatnie uważam, że mieli strzelać do ukraińskiego transportowca i im się popierniczyło. I to jest bezpośrednia przyczyna.

Pośrednią jest udawanie, że to nie jest wojna Rosyjsko-Ukraińska i mamy do czynienia z jakimiś grupkami wyposażonymi w sklepie surwiwalowym.

Takie jest moje stanowisku, które zajmuję dopóki cos nowego nie wypłynie.

W dniu 04-10-16 o 19:42, Smok Eustachy pisze:

W dniu 04.10.2016 o 18:53, Robert Tomasik pisze:

W dniu 04-10-16 o 11:21, szczepan  bialek pisze:

Czyli ktos wiedzial ze Buk tam jest trzeba bylo tylko zmienic trase
lotu.

Normalnym następstwem przekierowania samolotu pasażerskiego w rejon
stacjonowania BUK-a nie jest jego zestrzelenie. Liczenie na to, że
obsługa będzie waliła w ciemno w każdy przelatujący samolot, to jednak
lekka przesada. Po za tym odnoszę wrażenie, że tam w tym czasie sporo
samolotów pasażerskich latało. MH17 oczywiście po prostu miał pecha - o
ile zakładamy, że celowo do pasażerskiego strzelać nie mieli zamiaru.

Prywatnie uważam, że mieli strzelać do ukraińskiego transportowca i im
się popierniczyło. I to jest bezpośrednia przyczyna.

Pośrednią jest udawanie, że to nie jest wojna Rosyjsko-Ukraińska i mamy
do czynienia z jakimiś grupkami wyposażonymi w sklepie surwiwalowym.

Takie jest moje stanowisku, które zajmuję dopóki cos nowego nie wypłynie.

To całkiem sensowne stanowisko - o ile tam był jakikolwiek ukraiński
transportowiec oczywiście, bo nie chce mi się tego badać.

W dniu 04.10.2016 o 20:00, Robert Tomasik pisze:
/.../

To całkiem sensowne stanowisko - o ile tam był jakikolwiek ukraiński
transportowiec oczywiście, bo nie chce mi się tego badać.

Właśnie był