Grupy dyskusyjne   »   pl.rec.lotnictwo   »   MH17 - czyĹźby dostał w prawy silnik?

MH17 - czyżby dostał w prawy silnik?

Data: 2014-07-18 11:44:59
Autor: Marek
MH17 - czyżby dostał w prawy silnik?
Data: 2014-07-18 22:12:45
Autor: KiloSierra
MH17 - czyżby dostał w prawy silnik?
W dniu 2014-07-18 11:44, Marek pisze:
Ktoś opublikował ten film:

http://www.youtube.com/watch?v=gOwzw1FE2nI&feature=youtube_gdata_player

malezyjska maszyna nie miala ciemnego kadluba - spod byl szary...
poza tym po rozrzuceniu szczatkow mozna sadzic, ze rozpadla sie w powietrzu i to na sporej wysokosci a ten niknie za horyzontem w calosci....

Data: 2014-07-18 22:16:38
Autor: KiloSierra
MH17 - czyżby dostał w prawy silnik?
W dniu 2014-07-18 22:12, KiloSierra pisze:
W dniu 2014-07-18 11:44, Marek pisze:
Ktoś opublikował ten film:

http://www.youtube.com/watch?v=gOwzw1FE2nI&feature=youtube_gdata_player

malezyjska maszyna nie miala ciemnego kadluba - spod byl szary...
poza tym po rozrzuceniu szczatkow mozna sadzic, ze rozpadla sie w
powietrzu i to na sporej wysokosci a ten niknie za horyzontem w calosci....

aa.... i przy filmie z MH17 widac zachmurzenie jakies 6/8 a na tym film ie jest czyste niebo....

to nie jest ten samolot

Data: 2014-07-19 06:51:36
Autor: Marek
MH17 - czyżby dostał w prawy silnik?
On Fri, 18 Jul 2014 22:16:38 +0200, KiloSierra <foru@10g.pl> wrote:
to nie jest ten samolot

PóźnIej pojawiły się komentarze, że to an-26, którego mieli zestrzelić zamiast mh17. W mediach nie chce sie przebić info an-26 - w końcu też go zestrzelili?

--
Marek

Data: 2014-07-19 15:10:47
Autor: Smok Eustachy
MH17 - czyżby dostał w prawy silnik?
W dniu 19.07.2014 06:51, Marek pisze:
On Fri, 18 Jul 2014 22:16:38 +0200, KiloSierra <foru@10g.pl> wrote:
to nie jest ten samolot

PóźnIej pojawiły się komentarze, że to an-26, którego mieli zestrzelić
zamiast mh17. W mediach nie chce sie przebić info an-26 - w końcu też go
zestrzelili?
Tego konkretnego ponoć nie

Data: 2014-07-22 07:21:16
Autor: Bruno
MH17 - czyżby dostał w prawy silnik?
Żeby nie mnożyć wątków podłączę się do tego.
Financial Times opublikował zdjęcie fragmentu poszycia samolotu podziurawionego jak sito: http://t.co/MdeuDWjTE5
Wygląda na kawałek MH17 - malowanie się zgadza. Niestety brak jakichkolwiek szczegółów.

-- -
Pozdrawiam!
Bruno

Data: 2014-07-25 00:58:28
Autor: Bruno
MH17 - czyżby dostał w prawy silnik?
W dniu wtorek, 22 lipca 2014 16:21:16 UTC+2 użytkownik Bruno napisał:
Żeby nie mnożyć wątków podłączę się do tego.
Financial Times opublikował zdjęcie fragmentu poszycia samolotu podziurawionego jak sito: http://t.co/MdeuDWjTE5
Wygląda na kawałek MH17 - malowanie się zgadza. Niestety brak jakichkolwiek szczegółów.
http://www.nytimes.com/interactive/2014/07/21/world/europe/wreckage-offers-clues-on-why-flight-17-went-down.html?_r=0
Kolejne zdjęcia wraz z analizą. Tym razem New York Times.
 --   Pozdrawiam!
Bruno

Data: 2014-07-25 14:16:10
Autor: Marek
MH17 - czyżby dostał w prawy silnik?
On Fri, 25 Jul 2014 00:58:28 -0700 (PDT), Bruno <brunoj@interia.pl> wrote:
Kolejne zdjęcia wraz z analizą. Tym razem New York Times.

Zaskakujące dla mnie jest to, Ĺźe rakieta ma być bardziej skuteczna eksplodujac w oddali i rażąc odłamkami zamiast po prostu walnąć i eksplodować dezintegrując cel. Czy w takim przypadku  samolot był tylko  "dziurawy" i spadał w jednym kawałku?

--
Marek

Data: 2014-07-25 15:38:47
Autor: grzech
MH17 - czyżby dostał w prawy silnik?
W dniu 2014-07-25 14:16, Marek pisze:
On Fri, 25 Jul 2014 00:58:28 -0700 (PDT), Bruno <brunoj@interia.pl> wrote:
Kolejne zdjęcia wraz z analizą. Tym razem New York Times.

Zaskakujące dla mnie jest to, że rakieta ma być bardziej skuteczna
eksplodujac w oddali i rażąc odłamkami zamiast po prostu walnąć i
eksplodować dezintegrując cel. Czy w takim przypadku  samolot był tylko
"dziurawy" i spadał w jednym kawałku?

Tego typu rakiety nie są przeznaczone do niszczenia samolotów pasażerskich, ale bombowców, samolotów myśliwsko-szturmowych lub rakiet manewrujących. Trafienie bezpośrednio w dwa ostatnie cele jest dosyć trudne. Właśnie wybuch w blisko obiektu i rażenie odłamkami jest najbardziej efektywne.

Data: 2014-07-25 16:06:11
Autor: J.F.
MH17 - czyżby dostał w prawy silnik?
Dnia Fri, 25 Jul 2014 14:16:10 +0200, Marek napisał(a):
On Fri, 25 Jul 2014 00:58:28 -0700 (PDT), Bruno <brunoj@interia.pl>
Kolejne zdjęcia wraz z analizą. Tym razem New York Times.

Zaskakujące dla mnie jest to, że rakieta ma być bardziej skuteczna eksplodujac w oddali i rażąc odłamkami zamiast po prostu walnąć i eksplodować dezintegrując cel. Czy w takim przypadku  samolot był tylko  "dziurawy" i spadał w jednym kawałku?


Wydaje mi sie ze po prostu trudno trafic, dlatego maja zblizeniowe
zapalniki.
A po drugie - taki samolot to mnostwo nieistotnej blachy, ktorej
dziura nie szkodzi (na 10km juz tak dobrze nie jest). Dobrze trafic w cos waznego - stad glowice odlamkowe i pretowe.

J.

Data: 2014-07-31 22:57:23
Autor: Robert Wańkowski
MH17 - czyżby dostał w prawy silnik?
"J.F."
Dobrze trafic w cos waznego - stad glowice odlamkowe i pretowe.

No właśnie, mówili w TV o prętowych, ale nie mogę niczego poszukać. Jak one działają?
Dosłownie pręty?

Robert

Data: 2014-08-01 08:16:33
Autor: OGONek~
MH17 - czyżby dostał w prawy silnik?
Użytkownik "Robert Wańkowski" <robwan@wp.pl> napisał w wiadomości news:53daadb3$0$2140$65785112news.neostrada.pl...
"J.F."
Dobrze trafic w cos waznego - stad glowice odlamkowe i pretowe.

No właśnie, mówili w TV o prętowych, ale nie mogę niczego poszukać. Jak one działają?
Dosłownie pręty?

Te pręty są połączone ze sobą w "łańcuch" zamknięty i po wybuchu rozkładają się w taki jakby okrąg który dosłownie przecina samolot na połowę.

--
OGONek~

Data: 2014-08-03 01:40:33
Autor: Robert Tomasik
MH17 - czyżby dostał w prawy silnik?
Użytkownik "OGONek~" <spamerzy@wszyskichkrajów.$%*&&(.sie> napisał w wiadomości news:lrfber$ar1$1pippin.nask.net.pl...
Użytkownik "Robert Wańkowski" <robwan@wp.pl> napisał w wiadomości news:53daadb3$0$2140$65785112news.neostrada.pl...
"J.F."
Dobrze trafic w cos waznego - stad glowice odlamkowe i pretowe.

No właśnie, mówili w TV o prętowych, ale nie mogę niczego poszukać. Jak one działają?
Dosłownie pręty?

Te pręty są połączone ze sobą w "łańcuch" zamknięty i po wybuchu rozkładają się w taki jakby okrąg który dosłownie przecina samolot na połowę.

A widziałeś gdzieś opis takiego czegoś, bo mnie to zaintrygowało.

Data: 2014-08-03 14:31:05
Autor: szczepan bialek
MH17 - czyżby dostał w prawy silnik?

Użytkownik "Robert Tomasik" <robert.tomasik@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:53dd77b4$0$2146$65785112news.neostrada.pl...
Użytkownik "OGONek~" <spamerzy@wszyskichkrajów.$%*&&(.sie> napisał w wiadomości news:lrfber$ar1$1pippin.nask.net.pl...
Użytkownik "Robert Wańkowski" <robwan@wp.pl> napisał w wiadomości news:53daadb3$0$2140$65785112news.neostrada.pl...
"J.F."
Dobrze trafic w cos waznego - stad glowice odlamkowe i pretowe.

No właśnie, mówili w TV o prętowych, ale nie mogę niczego poszukać. Jak one działają?
Dosłownie pręty?

Te pręty są połączone ze sobą w "łańcuch" zamknięty i po wybuchu rozkładają się w taki jakby okrąg który dosłownie przecina samolot na połowę.

A widziałeś gdzieś opis takiego czegoś, bo mnie to zaintrygowało.

A moze zaintryguje Cie to:
http://zygmuntbialas.salon24.pl/599046,szokujaca-analiza-dotyczaca-stracenia-malezyjskiego-mh-017,2
S*

Data: 2014-08-03 15:01:00
Autor: KiloSierra
MH17 - czyżby dostał w prawy silnik?
..salon24.pl/

wystarczajaca rekomandacja by tam NIE zagladac....

Data: 2014-08-03 15:09:30
Autor: monter.FM
MH17 - czyżby dostał w prawy silnik?
W dniu 2014-08-03 o 15:01, KiloSierra pisze:
.salon24.pl/

wystarczajaca rekomandacja by tam NIE zagladac....

Bez przesady, nie wszystko tam TAKIE...
http://tinyurl.com/q94vgsz ;)

--
http://monter.fm/

Data: 2014-08-03 18:29:03
Autor: szczepan bialek
MH17 - czyżby dostał w prawy silnik?

Użytkownik "KiloSierra" <foru@10g.pl> napisał w wiadomości news:53de328d$0$2226$65785112news.neostrada.pl...
.salon24.pl/

wystarczajaca rekomandacja by tam NIE zagladac....

Tam jest tlumaczenie.
Oryginal po niemiecku i angielsku jest tu:
http://www.anderweltonline.com/wissenschaft-und-technik/luftfahrt-2014/shocking-analysis-of-the-shooting-down-of-malaysian-mh17/

Teraz to juz beda tylko takie publikacje.
Badanie wypadkow lotniczych jest tajne. Moze anglicy cos opublikuja po 50 latach.
Czytalem takie o Giblartarze. Za duzo pomaranczy wiezli.
S*

Data: 2014-07-25 17:52:39
Autor: Robert Tomasik
MH17 - czyżby dostał w prawy silnik?
Użytkownik "Marek" <fake@fakeemail.com> napisał w wiadomości news:almarsoft.8473164111802274739news.neostrada.pl...
On Fri, 25 Jul 2014 00:58:28 -0700 (PDT), Bruno <brunoj@interia.pl> wrote:
Kolejne zdjęcia wraz z analizą. Tym razem New York Times.

Zaskakujące dla mnie jest to, Ĺźe rakieta ma być bardziej skuteczna eksplodujac w oddali i rażąc odłamkami zamiast po prostu walnąć i eksplodować dezintegrując cel. Czy w takim przypadku  samolot był tylko "dziurawy" i spadał w jednym kawałku?

Uderzenie dużej ilości odłamków najprawdopodobniej spowodowało dezintegrację istotnych elementów samolotu, co prowadziło do dalszych uszkodzeń. Przykładowo uszkodzenie skrzydeł spowodowało ich złamanie. Odłamki wpadające w silnik mogły spowodować rozerwanie turbin itd. Samolot wbrew pozorom jest dość delikatnym urządzeniem. Samolot pasażerski jest obliczany tak, by przekroje były minimalne, bo są lrzejsze. Ale wóczas niewielkie zmniejszenie przekroju spowodowane uszkodzeniem może spowodować zniszczenie konstrukcji. Niejednokrotnie jest to tzw. lawinowe zniszczenie. Najpierw mamy dziury. Zwiększony opór powietrza powoduje oderwanie najpierw drobnego elementu. Potem kolejnego. Potem wszystko sie rozsypuje. Po za tym odłamki tną przewody elektryczne, hydrauliczne. Rozsypują sie systemy sterowania.

Data: 2014-07-27 21:28:50
Autor: J.F.
MH17 - czyżby dostał w prawy silnik?
Dnia Fri, 25 Jul 2014 17:52:39 +0200, Robert Tomasik napisał(a):
Samolot wbrew pozorom jest dość delikatnym urządzeniem. Samolot pasażerski jest obliczany tak, by przekroje były minimalne, bo są lrzejsze. Ale wóczas niewielkie zmniejszenie przekroju spowodowane uszkodzeniem może spowodować zniszczenie konstrukcji. Niejednokrotnie jest to tzw. lawinowe zniszczenie. Najpierw mamy dziury. Zwiększony opór powietrza powoduje oderwanie najpierw drobnego elementu. Potem kolejnego. Potem wszystko sie rozsypuje. Po za tym odłamki tną przewody elektryczne, hydrauliczne. Rozsypują sie systemy sterowania.

Z tym ze nie zawsze
http://en.wikipedia.org/wiki/Aloha_Airlines_Flight_243

J.

Data: 2014-07-28 08:54:37
Autor: Marek
MH17 - czyżby dostał w prawy silnik?
On Sun, 27 Jul 2014 21:28:50 +0200, "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:
Z tym ze nie zawsze
http://en.wikipedia.org/wiki/Aloha_Airlines_Flight_243

Zadziwiającą jest ta nieprzywidywalność zachowania konstrukcji. Jeden od dziurek się rozsypie, drogi z zajebistą dziurą wyląduje...

--
Marek

Data: 2014-07-29 01:40:03
Autor: J.F.
MH17 - czyżby dostał w prawy silnik?
Dnia Mon, 28 Jul 2014 08:54:37 +0200, Marek napisał(a):
On Sun, 27 Jul 2014 21:28:50 +0200, "J.F."
Z tym ze nie zawsze
http://en.wikipedia.org/wiki/Aloha_Airlines_Flight_243

Zadziwiającą jest ta nieprzywidywalność zachowania konstrukcji. Jeden od dziurek się rozsypie, drogi z zajebistą dziurą wyląduje...

Swoja droga faktycznie - wydaje sie ze przekroj dosc obciazony (cala
przednia czesc kadluba zgina kadlub), w gornej czesci na pewno nic nie
trzyma ... to gdzie jest schowana konstrukcja nosna ?
Pod podloga ?

J.

Data: 2014-07-29 08:20:40
Autor: OGONek~
MH17 - czyżby dostał w prawy silnik?

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:pjh2645vthpo$.fmfulvtsq7jp$.dlg40tude.net...

Swoja droga faktycznie - wydaje sie ze przekroj dosc obciazony (cala
przednia czesc kadluba zgina kadlub), w gornej czesci na pewno nic nie
trzyma ... to gdzie jest schowana konstrukcja nosna ?
Pod podloga ?

Środek (podłoga kabiny) pracuje wtedy na rozciąganie a spód kadłuba i podłoga towarowa na ściskanie.
Jak widać miało szanse to wytrzymać bez sufitu.

--
OGONek~

Data: 2014-07-29 16:25:47
Autor: Robert Tomasik
MH17 - czyżby dostał w prawy silnik?
Użytkownik "OGONek~" <spamerzy@wszyskichkrajów.$%*&&(.sie> napisał w wiadomości news:lr7eif$j5a$1pippin.nask.net.pl...

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:pjh2645vthpo$.fmfulvtsq7jp$.dlg40tude.net...

Swoja droga faktycznie - wydaje sie ze przekroj dosc obciazony (cala
przednia czesc kadluba zgina kadlub), w gornej czesci na pewno nic nie
trzyma ... to gdzie jest schowana konstrukcja nosna ?
Pod podloga ?

Środek (podłoga kabiny) pracuje wtedy na rozciąganie a spód kadłuba i podłoga towarowa na ściskanie.
Jak widać miało szanse to wytrzymać bez sufitu.

Spodnia część kadłuba też wytwarza siłę nośną. Nie potrafię teraz oszacować jaką, ale ne zdziwiłbym się, gdyby w locie naprężenia zginające działające na przekrój kadłuba były znikome. Natomiast kwestią drażliwą pozostaje lądowanie, z tym, że podwozie główne jest chyba mniej więcej w środku ciężkości, więc tu na szczęście również obciążenie przekroju jest niewielkie.

Z tego co pamiętam ze studiów, to te samoloty mają konstrukcje skorupową. Tam nie ma żadnego elementu nośnego. Przekrój liczy się na tzw. utratę stateczności profilu. W opisanym przypadku pozostało po prostu pół profilu. Ale ważna była stateczność tej skorupy, a nie naprężenia ściskające/rozciągające. To coś mniej więcej tak liczone, jak słupy - jeśli sie orientujesz, a wygląda z posta, że tak. Słup o wiele wcześniej straci stateczność, niż sie zgniecie. Albo weź zwiń rurkę z kartki papieru, postaw na sztorc i obciąż książką. Potem następną. I obserwuj sposób zniszczenia. Przecież kartka sie nie zgniecie, tylko w pewnym momencie załamie i rurka się poskłada. Takie konstrukcje nie są liczone w ogóle na takie klasyczne zginanie z rozciąganiem / ściskaniem warstw.

Data: 2014-07-29 18:24:47
Autor: szczepan bialek
MH17 - czyżby dostał w prawy silnik?

Użytkownik "Robert Tomasik" <robert.tomasik@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:53d7b01f$0$2376$65785112news.neostrada.pl...
Użytkownik "OGONek~" <spamerzy@wszyskichkrajów.$%*&&(.sie> napisał w wiadomości news:lr7eif$j5a$1pippin.nask.net.pl...

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:pjh2645vthpo$.fmfulvtsq7jp$.dlg40tude.net...

Swoja droga faktycznie - wydaje sie ze przekroj dosc obciazony (cala
przednia czesc kadluba zgina kadlub), w gornej czesci na pewno nic nie
trzyma ... to gdzie jest schowana konstrukcja nosna ?
Pod podloga ?

Środek (podłoga kabiny) pracuje wtedy na rozciąganie a spód kadłuba i podłoga towarowa na ściskanie.
Jak widać miało szanse to wytrzymać bez sufitu.

Spodnia część kadłuba też wytwarza siłę nośną. Nie potrafię teraz oszacować jaką, ale ne zdziwiłbym się, gdyby w locie naprężenia zginające działające na przekrój kadłuba były znikome. Natomiast kwestią drażliwą pozostaje lądowanie, z tym, że podwozie główne jest chyba mniej więcej w środku ciężkości, więc tu na szczęście również obciążenie przekroju jest niewielkie.

Z tego co pamiętam ze studiów, to te samoloty mają konstrukcje skorupową. Tam nie ma żadnego elementu nośnego.

To co jest nad podloga (sufit i okna) sluzy utrzymaniu cisnienia.
"Kabriolet" bedzie latal i ladowal bez trudu.

A "Spodnia część kadłuba też wytwarza siłę nośną. Nie potrafię teraz oszacować  jaką,"
Skrzydla sa do manewrow. Do startu i ladowania  klapy.
Sila nosna to kadlub.

Na studiach mogli Cie uczyc ze skrzydlo powinno byc od dolu wklesle. Bo tylko takie wytwarza sile nosna.
Zobacz jakie skrzydla sie robi w realu.
S*

Data: 2014-07-29 18:29:07
Autor: Robert Tomasik
MH17 - czyżby dostał w prawy silnik?
Użytkownik "szczepan bialek" <sz.bialek@wp.pl> napisał w wiadomości news:lr8hsi$d6m$1node2.news.atman.pl...

Użytkownik "Robert Tomasik" <robert.tomasik@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:53d7b01f$0$2376$65785112news.neostrada.pl...
Użytkownik "OGONek~" <spamerzy@wszyskichkrajów.$%*&&(.sie> napisał w wiadomości news:lr7eif$j5a$1pippin.nask.net.pl...

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:pjh2645vthpo$.fmfulvtsq7jp$.dlg40tude.net...

Swoja droga faktycznie - wydaje sie ze przekroj dosc obciazony (cala
przednia czesc kadluba zgina kadlub), w gornej czesci na pewno nic nie
trzyma ... to gdzie jest schowana konstrukcja nosna ?
Pod podloga ?

Środek (podłoga kabiny) pracuje wtedy na rozciąganie a spód kadłuba i podłoga towarowa na ściskanie.
Jak widać miało szanse to wytrzymać bez sufitu.

Spodnia część kadłuba też wytwarza siłę nośną. Nie potrafię teraz oszacować jaką, ale ne zdziwiłbym się, gdyby w locie naprężenia zginające działające na przekrój kadłuba były znikome. Natomiast kwestią drażliwą pozostaje lądowanie, z tym, że podwozie główne jest chyba mniej więcej w środku ciężkości, więc tu na szczęście również obciążenie przekroju jest niewielkie.

Z tego co pamiętam ze studiów, to te samoloty mają konstrukcje skorupową. Tam nie ma żadnego elementu nośnego.

To co jest nad podloga (sufit i okna) sluzy utrzymaniu cisnienia.
"Kabriolet" bedzie latal i ladowal bez trudu.

Pewny jesteś, że to nie pracuje jak skorupa?

A "Spodnia część kadłuba też wytwarza siłę nośną. Nie potrafię teraz oszacować  jaką,"
Skrzydla sa do manewrow. Do startu i ladowania  klapy.
Sila nosna to kadlub.

To już ewidntna nieprawda.

Na studiach mogli Cie uczyc ze skrzydlo powinno byc od dolu wklesle. Bo tylko takie wytwarza sile nosna.
Zobacz jakie skrzydla sie robi w realu.

Nie uczyli mnie wklęsłych skrzydeł.

Data: 2014-07-29 19:45:47
Autor: szczepan bialek
MH17 - czyżby dostał w prawy silnik?

Użytkownik "Robert Tomasik" <robert.tomasik@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:53d7cc3f$0$2369$65785112news.neostrada.pl...
Użytkownik "szczepan bialek" <sz.bialek@wp.pl> napisał w wiadomości news:lr8hsi$d6m$1node2.news.atman.pl...


Z tego co pamiętam ze studiów, to te samoloty mają konstrukcje skorupową. Tam nie ma żadnego elementu nośnego.

To co jest nad podloga (sufit i okna) sluzy utrzymaniu cisnienia.
"Kabriolet" bedzie latal i ladowal bez trudu.

Pewny jesteś, że to nie pracuje jak skorupa?

Pierwsze odrzutowce "Comet" rozlecialy sie od pekniec przy oknach.
Moze te pierwsze byly "skorupowe".

A "Spodnia część kadłuba też wytwarza siłę nośną. Nie potrafię teraz oszacować  jaką,"
Skrzydla sa do manewrow. Do startu i ladowania  klapy.
Sila nosna to kadlub.

To już ewidntna nieprawda.

Wejdz pod samolot i zobacz jak duza jest powierzchnia kadluba i skrzydel do silnikow.
Skrzydla to to poza silnikami.
S(

Data: 2014-07-29 20:35:41
Autor: Artur Miller
MH17 - czy�by dosta� w prawy silnik ?
W dniu 2014-07-29 19:45, szczepan bialek pisze:
Skrzydla sa do manewrow. Do startu i ladowania  klapy.
Sila nosna to kadlub.

To juďż˝ ewidntna nieprawda.

Wejdz pod samolot i zobacz jak duza jest powierzchnia kadluba i skrzydel do
silnikow.
Skrzydla to to poza silnikami.
S(



a jaki jest kąt natarcia kadłuba przy locie poziomym bez przeciągnięcia?

@

Data: 2014-07-30 08:26:42
Autor: Conrado
MH17 - czy�by dosta� w prawy silnik?
a jaki jest kąt natarcia kadłuba przy locie poziomym bez przeciągnięcia?

Nie odpowiem na Twoje pytanie, ale akurat w temacie kąta natarcia przypomniało mi się lądowanie w rzece Hudson. Wszyscy cmokali jak to pięknie pilot posadził Airbusa na rzece, jaki to pilotażowy majstersztyk wynikły z doświadczenia pilota latającego kiedyś na szybowcach. Ostatnio oglądałem program gdzie ujawniono (poza wielkim mitem amerykańskiego bohatera), że cały ten majstersztyk odwalił komputer utrzymujący odpowiedni kąt i prędkość a pilot to jedynie skierował maszynę w tym opadaniu nad rzekę.

Conrado

Data: 2014-07-30 15:02:25
Autor: Marek
MH17 - czy�by dosta� w prawy silnik?
On Wed, 30 Jul 2014 08:26:42 +0200, "Conrado" <zizo@wp.pl> wrote:
cały ten majstersztyk odwalił komputer utrzymujący odpowiedni kąt i
prędkość

Czy jest specjalna konfiguracja do lądowania na wodzie?

--
Marek

Data: 2014-07-30 18:26:38
Autor: J.F.
MH17 - czyzby dostal w prawy silnik?
UĹźytkownik "Marek"  napisał w wiadomości grup
On Wed, 30 Jul 2014 08:26:42 +0200, "Conrado" <zizo@wp.pl> wrote:
cały ten majstersztyk odwalił komputer utrzymujący odpowiedni kąt i prędkość
Czy jest specjalna konfiguracja do lądowania na wodzie?

jest, tylko pilot jej nie wykonal - tzn mowilo sie ze jest procedura na wodowanie, ale zapomnieli czegos tam wcisnac i nie uszczelnili samolotu.

Jak to sie ma do pilotazu to nie wiem - moze nie trzeba programu specjalnego bo ten sam jak do innych szybowan, moze jest i pilot go nie zapomnial wlaczyc.
Umiejetnosc oceny sytuacji wykracza jednak poza komputery.
Rzeka moze i dluga i szeroka, choc tam mosty sa, ale pilotowi ktory bez paliwa wyladowal na Azorach umiejetnosci odmowic nie mozna (choc jakby mial wiecej, to by nie stracil paliwa :-))


Naszym pilotom zas automat pilnujacy kata i predkosci jakos nie pomogl.

J.

Data: 2014-07-31 09:28:38
Autor: Conrado
MH17 - czyzby dostal w prawy silnik?
Umiejetnosc oceny sytuacji wykracza jednak poza komputery.
Rzeka moze i dluga i szeroka, choc tam mosty sa

Nie no, oczywiście. Może napisałem to zbyt ogólnikowo. Komputer w znacznym stopniu odciążył pilota utrzymując przy wodowaniu minimalną prędkość i optymalny kąt natarcia a to było kluczowe przy tym zdarzeniu. Nie ma co się oszukiwać, pilot miał sporo do roboty poza tym co robił komputer, bo tam było bardzo gęsto jeśli chodzi o zabudowę ale chodziło mi o sam moment wodowania.

Conrado

Data: 2014-07-31 11:12:49
Autor: Tomek
MH17 - czy�by dosta� w prawy silnik?

Użytkownik "Conrado" <zizo@wp.pl> napisał w wiadomości news:53d89023$0$2235$65785112news.neostrada.pl...
a jaki jest kąt natarcia kadłuba przy locie poziomym bez przeciągnięcia?

Nie odpowiem na Twoje pytanie, ale akurat w temacie kąta natarcia przypomniało mi się lądowanie w rzece Hudson. Wszyscy cmokali jak to pięknie pilot posadził Airbusa na rzece, jaki to pilotażowy majstersztyk wynikły z doświadczenia pilota latającego kiedyś na szybowcach. Ostatnio oglądałem program gdzie ujawniono (poza wielkim mitem amerykańskiego bohatera), że cały ten majstersztyk odwalił komputer utrzymujący odpowiedni kąt i prędkość a pilot to jedynie skierował maszynę w tym opadaniu nad rzekę.

Conrado

Warto zauważyć w tym przykładzie, że działo się w czasie dnia i widzialność
w zakresie przestrzeni jak i choryzontu była dobra.
Poza tym była to rzeka płynąca bez większej fali, a te jak wiadomo działają jak taran na konstrukcję samolotu.
Poza tym załoga nie zamknęla jakiś klap zaworów do wyrównania ciśnienia w kadłubie
co spowodowało wlewanie się wody do wnętrza kadłuba.

Jednak szczęliwe lądowanie (wodowanie) poza lotniskiem dla takiego samolotu to bardzo szczęśliwe zakończenie awarii wszystkich silników. U nas takim szczęśliwym lądowaniem było lądowanie kpt. Jana Gawęckiego na Tu-134A, gdy w Turcji do obu silników po starcie wpadły ptaki. Na jednym zdechłym i jednym konającym silnikiem udało mu się szczęśliwie tą "siekierą" wylądować.
Tomek.

Data: 2014-07-31 17:08:53
Autor: Marek
MH17 - czy�by dosta� w prawy silnik?
On Thu, 31 Jul 2014 11:12:49 +0200, "Tomek" <marekjan63@o2.pl> wrote:
szczęśliwym lądowaniem było lądowanie kpt. Jana Gawęckiego na
Tu-134A, gdy
w Turcji do obu silników po starcie wpadły ptaki. Na jednym
zdechłym i
jednym konającym silnikiem udało mu się szczęśliwie tą "siekierą" wylądować.

To była jakaś tajna (wojskowa) misja? Google nic nie zwraca na temat tego incydentu...

--
Marek

Data: 2014-07-31 20:35:16
Autor: Tomek
MH17 - czy?by dosta? w prawy silnik?

Użytkownik "Marek" <fake@fakeemail.com> napisał w wiadomości news:almarsoft.7610006892480073790news.neostrada.pl...
On Thu, 31 Jul 2014 11:12:49 +0200, "Tomek" <marekjan63@o2.pl> wrote:
szczęśliwym lądowaniem było lądowanie kpt. Jana Gawęckiego na
Tu-134A, gdy
w Turcji do obu silników po starcie wpadły ptaki. Na jednym
zdechłym i
jednym konającym silnikiem udało mu się szczęśliwie tą "siekierą" wylądować.

To była jakaś tajna (wojskowa) misja? Google nic nie zwraca na temat tego incydentu...

To był lot rejsowy PLL LOT.
Doszło do znacznego przekroczenia temperatury w zdychającym silniku (posypane łopatki pierwszysch stopni) ale na szczęście nie dosżło do pożaru, nie wspominając o przeciągnięciu. Z resztą inż. Gawęcki miał wtedy uprawnienia pilota doświadczalnego (i to nie tylko na szybowce, ale też i na samoloty- o czym nie wszyscy wiedzą) i sobie poradził, choć- jak przyznawał - nie było łatwo.
Tomek.

Data: 2014-07-30 09:31:58
Autor: szczepan bialek
MH17 - czy?by dosta? w prawy silnik?

Użytkownik "Artur Miller" <nomail@nomail.com> napisał w wiadomości news:lr8pht$5ea$1usenet.news.interia.pl...
W dniu 2014-07-29 19:45, szczepan bialek pisze:
Skrzydla sa do manewrow. Do startu i ladowania  klapy.
Sila nosna to kadlub.

To ju? ewidntna nieprawda.

Wejdz pod samolot i zobacz jak duza jest powierzchnia kadluba i skrzydel do
silnikow.
Skrzydla to to poza silnikami.
S(



a jaki jest kąt natarcia kadłuba przy locie poziomym bez przeciągnięcia?

Zalezny od szybkosci.
W An-2 podloga jest mocno pod gorke.
W duzych odrzutowcach wozek z posilkiem sam jedzie w kierunku ogona.
Z powrotem stewardessom pomaga rosly chlop z zalogi.
Leciales kiedys samolotem?
S*

Data: 2014-07-30 20:48:16
Autor: Artur Miller
MH17 - czy?by dosta? w prawy silnik?
W dniu 2014-07-30 09:31, szczepan bialek pisze:
a jaki jest k�t natarcia kad�uba przy locie poziomym bez przeci�gni�cia?

Zalezny od szybkosci.
W An-2 podloga jest mocno pod gorke.
W duzych odrzutowcach wozek z posilkiem sam jedzie w kierunku ogona.
Z powrotem stewardessom pomaga rosly chlop z zalogi.
Leciales kiedys samolotem?
S*



to ja jakimiś dziwnymi latałem, bo nikt wózka pchać nie pomagał :)

a w temacie - to teraz policz siłę nośną wytwarzaną przez kadłub i porównaj ją do tej od skrzydeł (hint: przy skrzydłach dojdzie jeszcze jeden składnik)

@

Data: 2014-07-31 11:15:09
Autor: Tomek
MH17 - czy?by dosta? w prawy silnik?

Użytkownik "szczepan bialek" <sz.bialek@wp.pl> napisał w wiadomości news:lra71g$g6a$1node1.news.atman.pl...

W duzych odrzutowcach wozek z posilkiem sam jedzie w kierunku ogona.
Z powrotem stewardessom pomaga rosly chlop z zalogi.

Jak leci na duzej wysokości a jeszcze z duzym obciążenie to automatycznie na dużym kącie natarcia i jest tak jak opisujesz. Nie jest to jednak związane z siłą nośną na kadłubie.
T.

Data: 2014-07-31 23:02:00
Autor: PMG
MH17 - czy?by dosta? w prawy silnik?
W dniu 2014-07-31 11:15, Tomek pisze:

Jak leci na duzej wysokości a jeszcze z duzym obciążenie to
automatycznie na dużym kącie natarcia i jest tak jak opisujesz. Nie jest
to jednak związane z siłą nośną na kadłubie.

Nie wiem czy Was pogodzę :-) ale zasadniczo jest tak, że jeśli chcemy lecieć wyżej to musimy lecieć szybciej. Spowodowane jest to malejącą gęstością powietrza wraz ze wzrostem wysokości a w konsekwencji malejącym zakresem prędkości użytecznych. Latanie na dużych kątach natarcia to większe ryzyko dynamicznego przeciągnięcia.

ALe to nie wszystko: wraz ze wzrostem prędkości CoP przesuwa się do tyłu i nos ma tendencje do opadania. Zjawisko jest odczuwalne od 0,5M a przy ~0,6M załącza się Mach Trim Speed czyli ustrojstwo sterujące stabilizatorem i utrzymujące trym - bo klapka wyrównoważająca nie wystarcza a ster wysokości nie ma sensu. Paradoksalnie przy dużych prędkościach, samolot  załadowany "po falbanki" potrzebuje mniejszego zakresu trymowania do poprawnego wyważenia. Kadłub B737 na wysokości przelotowej ma położenie 2-4 stopnie i im szybciej tym mniej.

Podobnie na wznoszeniu: przy niskich wysokościach możemy wznosić się bardziej stromo a im wyżej tym bardziej łagodnie. Najbardziej "płasko" bo 1 stopień, samolot znajduje się podczas zniżania na biegu jałowym.

Data: 2014-07-31 20:52:48
Autor: KiloSierra
MH17 - czy?by dosta? w prawy silnik?

Leciales kiedys samolotem?

a Ty??

Data: 2014-08-01 18:35:46
Autor: szczepan bialek
MH17 - czy?by dosta? w prawy silnik?

Użytkownik "KiloSierra" <foru@10g.pl> napisał w wiadomości news:53da9080$0$2246$65785112news.neostrada.pl...

Leciales kiedys samolotem?

a Ty??

Ciekawe czy PMG latal bo tak napisal:
" Kadłub B737 na wysokości
przelotowej ma położenie 2-4 stopnie i im szybciej tym mniej.

Podobnie na wznoszeniu: przy niskich wysokościach możemy wznosić się
bardziej stromo a im wyżej tym bardziej łagodnie. Najbardziej "płasko"
bo 1 stopień, samolot znajduje się podczas zniżania na biegu jałowym."

Te 4 stopnie to widac i czuc.
Do tego 1-go stopnia to trzeba pewnie uzyc wozka.

Jezeli latales a tego nie zauwazyles to cos z Toba nie tak.
S*

Data: 2014-07-30 18:17:13
Autor: Dariusz K. Ładziak
MH17 - czyżby dostał w prawy silnik?
Użytkownik Robert Tomasik napisał:

A "Spodnia część kadłuba też wytwarza siłę nośną. Nie potrafię teraz
oszacować  jaką,"
Skrzydla sa do manewrow. Do startu i ladowania  klapy.
Sila nosna to kadlub.

To już ewidntna nieprawda.

W przypadki linerów owszem - ale są samoloty którym skrzydła niekoniecznie są niezbędne - akrobatyczne latające stabilnie na żyletę, F15 potrafiący wylądować bez jednego skrzydła...

--
Darek

Data: 2014-07-30 09:52:02
Autor: KiloSierra
MH17 - czyżby dostał w prawy silnik?
W dniu 2014-07-29 18:24, szczepan bialek pisze:

oszacować  jaką,"
Skrzydla sa do manewrow. Do startu i ladowania  klapy.
Sila nosna to kadlub.

co za bzdury...........

Data: 2014-07-30 18:29:53
Autor: szczepan bialek
MH17 - czyżby dostał w prawy silnik?

Użytkownik "KiloSierra" <foru@10g.pl> napisał w wiadomości news:53d8a426$0$2154$65785112news.neostrada.pl...
W dniu 2014-07-29 18:24, szczepan bialek pisze:

oszacować  jaką,"
Skrzydla sa do manewrow. Do startu i ladowania  klapy.
Sila nosna to kadlub.

co za bzdury...........

Jest tu mowa o samolotach szerokokadlubowych. Takich jak ten:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Samolot_szerokokad%C5%82ubowy#mediaviewer/Plik:X-34_Mated_to_Modified_L-1011_-_GPN-2000-000187.jpg

Jak sie stoi pod takim to widac ogromna plaska powierzchnie miedzy silnikami.
Skrzydla to skrzydelka.

Szybowiec to co innego.
S*

Data: 2014-07-30 07:52:47
Autor: OGONek~
MH17 - czyżby dostał w prawy silnik?

Użytkownik "Robert Tomasik" <robert.tomasik@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:53d7b01f$0$2376$65785112news.neostrada.pl...

Takie konstrukcje nie są liczone w ogóle na takie klasyczne zginanie z rozciąganiem / ściskaniem warstw.

Oczywiście. To co napisałem to było takie "kosmicznie duże" uproszczenie :-)

--
OGONek~

Data: 2014-07-29 19:29:13
Autor: J.F.
MH17 - czyżby dostał w prawy silnik?
Użytkownik "OGONek~"  napisał w wiadomości
Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
Swoja droga faktycznie - wydaje sie ze przekroj dosc obciazony (cala
przednia czesc kadluba zgina kadlub), w gornej czesci na pewno nic nie
trzyma ... to gdzie jest schowana konstrukcja nosna ?
Pod podloga ?
Środek (podłoga kabiny) pracuje wtedy na rozciąganie a spód kadłuba i podłoga towarowa na ściskanie.

Myslisz ze podloga ma konstrukcje pozwalajaca przeniesc jakies wieksze obciazenie ?
Ba - umieszczona w srodku, rzeklbym wrecz ze kompletnie nieuzasadnione jest powierzanie jej takiego zadania.

Jak widać miało szanse to wytrzymać bez sufitu.

Jak widac.

J.

Data: 2014-07-30 10:09:07
Autor: OGONek~
MH17 - czyżby dostał w prawy silnik?

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:53d7d9e8$0$2358$65785112news.neostrada.pl...

Myslisz ze podloga ma konstrukcje pozwalajaca przeniesc jakies wieksze obciazenie ?
Ba - umieszczona w srodku, rzeklbym wrecz ze kompletnie nieuzasadnione jest powierzanie jej takiego zadania.

Skoro już musi być (ta podłoga) to przy walce o lekkość konstrukcji chyba jednak coś robi.

ps. Ale nie jestem konstruktorem lotniczym więc się autorytatywnie nie wypowiadam.

--
OGONek~

Data: 2014-07-30 18:12:20
Autor: J.F.
MH17 - czyżby dostał w prawy silnik?
Użytkownik "OGONek~"  napisał w wiadomości
Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
Myslisz ze podloga ma konstrukcje pozwalajaca przeniesc jakies wieksze obciazenie ?
Ba - umieszczona w srodku, rzeklbym wrecz ze kompletnie nieuzasadnione jest powierzanie jej takiego zadania.

Skoro już musi być (ta podłoga) to przy walce o lekkość konstrukcji chyba jednak coś robi.
ps. Ale nie jestem konstruktorem lotniczym więc się autorytatywnie nie wypowiadam.

Ja tez nie, ale skoro kadlub zewnetrzny stosowna wytrzymalosc musi miec (bo nadcisnienie w czasie lotu to grube tony), a podloga umieszczona gdzies na linii neutralnej zginania, to raczej bym ja zrobil jak najlzejsza, byleby pasazerow utrzymala.
No i fotele w razie kraksy ..

J.

Data: 2014-07-30 20:30:05
Autor: Robert Tomasik
MH17 - czyżby dostał w prawy silnik?
Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:53d91965$0$2368$65785112news.neostrada.pl...
Użytkownik "OGONek~"  napisał w wiadomości
Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
Myslisz ze podloga ma konstrukcje pozwalajaca przeniesc jakies wieksze obciazenie ?
Ba - umieszczona w srodku, rzeklbym wrecz ze kompletnie nieuzasadnione jest powierzanie jej takiego zadania.

Skoro już musi być (ta podłoga) to przy walce o lekkość konstrukcji chyba jednak coś robi.
ps. Ale nie jestem konstruktorem lotniczym więc się autorytatywnie nie wypowiadam.

Ja tez nie, ale skoro kadlub zewnetrzny stosowna wytrzymalosc musi miec (bo nadcisnienie w czasie lotu to grube tony), a podloga umieszczona gdzies na linii neutralnej zginania, to raczej bym ja zrobil jak najlzejsza, byleby pasazerow utrzymala.
No i fotele w razie kraksy ..

W wypadku samolotu ciśnienie wewnątrz samolotu jest większe, niż na zewnątrz, zatem konstrukcja skorupowa przypomina napompowany balonik.

MH17 - czyżby dostał w prawy silnik?

Nowy film z video.banzaj.pl więcej »
Redmi 9A - recenzja budżetowego smartfona