PS

Love jest wyraźnie wyżej od Rose'a pod względem WS, wyraźnie wyżej w
WS/48, wyraĹşnie wyĹźej nawet w PER. O WP i WP48 nie wspominam, bo to
oczywiste. To w zasadzie jakie argumenty poza bilansem Chicago (i
poczuciem estetyki takiego jednego) przemawiają za Rose'm?

W dniu 2011-02-06 00:43, Tomasz Radko pisze:

PS

Love jest wyraźnie wyżej od Rose'a pod względem WS, wyraźnie wyżej w
WS/48, wyraĹşnie wyĹźej nawet w PER. O WP i WP48 nie wspominam, bo to
oczywiste. To w zasadzie jakie argumenty poza bilansem Chicago (i
poczuciem estetyki takiego jednego) przemawiają za Rose'm?

dlaczego "poza bilansem"? przecież to zawsze był jeden z warunków, by liczyć się w walce o MVP.

swoją drogą WP Love'a (0.445 WP/48, sporo więcej od drugiego Paula, a np. MJ tylko 4 razy w karierze przekroczył .400 i tylko raz miał więcej niż teraz Love)) pokazuje, jak bardzo przeceniane są tu zbiórki.

W dniu 2011-02-06 12:42, lorak pisze:

W dniu 2011-02-06 00:43, Tomasz Radko pisze:

PS

Love jest wyraźnie wyżej od Rose'a pod względem WS, wyraźnie wyżej w
WS/48, wyraĹşnie wyĹźej nawet w PER. O WP i WP48 nie wspominam, bo to
oczywiste. To w zasadzie jakie argumenty poza bilansem Chicago (i
poczuciem estetyki takiego jednego) przemawiają za Rose'm?

dlaczego "poza bilansem"? przecież to zawsze był jeden z warunków, by liczyć się w walce o MVP.

Pozostałość z czasów wiary w zabobon, że lider ma pociągnąć i wymusić
lepszą grę na reszcie zespołu. Obecnie już wiemy, że bez dobrych
współgraczy się nie uciągnie.

swoją drogą WP Love'a (0.445 WP/48, sporo więcej od drugiego Paula, a np. MJ tylko 4 razy w karierze przekroczył .400 i tylko raz miał więcej niż teraz Love)) pokazuje, jak bardzo przeceniane są tu zbiórki.

Nie masz racji. Główna różnica między WP a np. PER to nie zbiórki, a
odmienne traktowanie niecelnych rzutów. WP premiuje efektywność. PER
zdobywanie punktów za wszelką cenę. A Love jest cholernie efektywny.
Ponad 40% za trzy, sporo osobistych na wysokiej celności - i tak
dochodzi się do nieosiągalnego dla Jordana poziomu TS% 60%.

Zresztą Love jest wysoko (i powyżej Rose'a) wszędzie - w PER także.

> W dniu 2011-02-06 00:43, Tomasz Radko pisze:
>> PS

>> Love jest wyraźnie wyżej od Rose'a pod względem WS, wyraźnie wyżej w
>> WS/48, wyraźnie wyżej nawet w PER. O WP i WP48 nie wspominam, bo to
>> oczywiste. To w zasadzie jakie argumenty poza bilansem Chicago (i
>> poczuciem estetyki takiego jednego) przemawiają za Rose'm?

> dlaczego "poza bilansem"? przecież to zawsze był jeden z warunków, by
> liczyć się w walce o MVP.

Pozostałość z czasów wiary w zabobon, że lider ma pociągnąć i wymusić
lepszą grę na reszcie zespołu. Obecnie już wiemy, że bez dobrych
współgraczy się nie uciągnie.

Nie chodzi tylko o graczy ale i (moze przede wszystkim) o trenera*. Bo
Byki wygrywac potrafia, a Love i jego Wolves takze. Takze Love gra
swietnie ale ma pecha ze gra u Rambisa i w zespole ktory przegrywa, a
dla mnie ktos kto przegrywa nie ma szans zeby dostac nagrode MVP bo
niby w czym mial najwiekszym udzial w kolejnych porazkach swojego
zespolu.

* Zastanawiacie sie jak wygladalaby kariera LBJ'a gdyby za trenera nie
mial Mike Browna tylko innego lepszego trenera. Nie partnerow -
trenera.

> swoją drogą WP Love'a (0.445 WP/48, sporo więcej od drugiego Paula, a
> np. MJ tylko 4 razy w karierze przekroczył .400 i tylko raz miał więcej
> niż teraz Love)) pokazuje, jak bardzo przeceniane są tu zbiórki.

Nie masz racji. Główna różnica między WP a np. PER to nie zbiórki, a
odmienne traktowanie niecelnych rzutów. WP premiuje efektywność. PER
zdobywanie punktów za wszelką cenę.

hehe, bronienie jednej hujowej statystyki, druga jeszcze hujowsza:)

W dniu 2011-02-06 12:45, Tomasz Radko pisze:

W dniu 2011-02-06 12:42, lorak pisze:

W dniu 2011-02-06 00:43, Tomasz Radko pisze:

PS

Love jest wyraźnie wyżej od Rose'a pod względem WS, wyraźnie wyżej w
WS/48, wyraĹşnie wyĹźej nawet w PER. O WP i WP48 nie wspominam, bo to
oczywiste. To w zasadzie jakie argumenty poza bilansem Chicago (i
poczuciem estetyki takiego jednego) przemawiają za Rose'm?

dlaczego "poza bilansem"? przecież to zawsze był jeden z warunków, by
liczyć się w walce o MVP.

Pozostałość z czasów wiary w zabobon, że lider ma pociągnąć i wymusić
lepszą grę na reszcie zespołu. Obecnie już wiemy, że bez dobrych
współgraczy się nie uciągnie.

my wiemy, ale oni nie i ciągle posługują się tymi samymi kryteriami, więc odrzucanie jednego z kluczowych dla nich argumentów jest nie na miejscu. no chyba że nie chcemy dyskutować o MVP wybieranym przez NBA, lecz o MVP prsk ;]

swoją drogą WP Love'a (0.445 WP/48, sporo więcej od drugiego Paula, a
np. MJ tylko 4 razy w karierze przekroczył .400 i tylko raz miał więcej
niż teraz Love)) pokazuje, jak bardzo przeceniane są tu zbiórki.

Nie masz racji. Główna różnica między WP a np. PER to nie zbiórki, a
odmienne traktowanie niecelnych rzutów. WP premiuje efektywność. PER
zdobywanie punktów za wszelką cenę. A Love jest cholernie efektywny.
Ponad 40% za trzy, sporo osobistych na wysokiej celności - i tak
dochodzi się do nieosiągalnego dla Jordana poziomu TS% 60%.

Zresztą Love jest wysoko (i powyżej Rose'a) wszędzie - w PER także.

Jordan też miał sezony w okolicach 60 TS%, nawet kilka ponad (Love jest jednak jeszcze trochę pod; jeśli uwzględnimy TS% w stosunku do średniej ligowej to MJ wypada jeszcze lepiej) i to przy większej ilości rzutów (!), a mimo tego wypada gorzej. zbiórki niestety odgrywają zbyt dużą rolę w WP. one są oczywiście bardzo ważne, ale na poziomie drużynowym, a Berri tą wartość "przeniósł" na poziom indywidualny, gdy tak naprawdę nie wiemy przecież czy za niecelny rzut, po którym była DRB odpowiada ten, kto zebrał piłkę. nie wiemy też jakie zbiórki to zasługa drużyny (np. zastawianie), a jakie są naprawdę wywalczone.

i zgoda, że w innych metrykach Love jest wysoko (5 w PER, 12 w WS/48), ale w żadnej nie ma tak ogromnej przewagi nad resztą.

swoją drogą wyniki GSW to spory cios dla WP, bo przewidywano, że warriors będą mieć około 55 zwycięstw. ale tak to jest, jak zbyt dużą wagę przywiązuje się do pustych statystyk, akurat w tym przypadku wykręcanych przez Lee w NY (Love w sumie pod względem konkurencji do zbiórek ma podobną sytuację w drużynie i po części dlatego ma ich tak dużo).

W dniu 2011-02-06 13:31, lorak pisze:

swoją drogą wyniki GSW to spory cios dla WP, bo przewidywano, że warriors będą mieć około 55 zwycięstw. ale tak to jest, jak zbyt dużą wagę przywiązuje się do pustych statystyk, akurat w tym przypadku wykręcanych przez Lee w NY (Love w sumie pod względem konkurencji do zbiórek ma podobną sytuację w drużynie i po części dlatego ma ich tak dużo).

A to jest ciekawy projekt badawczy. Wyszukać przedsezonowe prognozy (np.
Holingera, wg WP robił je Gelletti, zapewne znajda się też prognostycy
"analogowi") i porównać je z rzeczywistością.

Przed przyszłym sezonem możemy zrobić zawody. Prognoza wg WP, wg PER - i
wg czucia i wiary (tzn. kluczu, liderszipu i hot hędów).

pzdr

TRad

PS Prognoza Gallinariego, oparta na WP, wyglądała z grubsza tak:

Idą na mistrza (55+): Miami, Portland, LA Lakers, San Antonio, and Boston

Walczą o HCA w pierwszej rundzie (45-55): Chicago, Orlando, Utah,
Atlanta, Dallas, Golden State, New Orleans, and Denver

Walczą o p-o (35-44): Oklahoma City, Phoenix, Sacramento, New Jersey,
Milwaukee, Houston, Memphis, Cleveland, Charlotte

(25-34): New York, Detroit, Toronto

(0-25): Minnesota, Indiana, LA Clippers, Philadelphia, and Washington

Jak to się ma do rzeczywistości? Myślę, że można wybaczyć przeszacowanie
Blazers, z przyczyn oczywistych.

Rzecz jasna dalej idące wnioski wozna by wyciągnąć dopiero po porównaniu
z prognozami czuciowcĂłw.

lorak napisal posta, ktorego chcialbym skomentowac:

swoją drogą wyniki GSW to spory cios dla WP, bo przewidywano, że warriors będą mieć około 55 zwycięstw.

Huh? Skad masz taka prognoze?

ale tak to jest, jak zbyt dużą wagę przywiązuje się do pustych statystyk, akurat w tym przypadku wykręcanych przez Lee w NY

Hmmm, a nie przypadkiem "jak sie nie uwzgledni kontuzji"? --
pzdr
wiLQ

W dniu 2011-02-06 21:35, wiLQ pisze:

lorak napisal posta, ktorego chcialbym skomentowac:

swoją drogą wyniki GSW to spory cios dla WP, bo przewidywano, że warriors będą mieć około 55 zwycięstw.

Huh? Skad masz taka prognoze?

Znam dwie prognozy oparte o model Berriego. W jednej GSW miało 49
zwycięstw, w drugiej 46.

W dniu 2011-02-06 21:35, wiLQ pisze:

lorak napisal posta, ktorego chcialbym skomentowac:

swoją drogą wyniki GSW to spory cios dla WP, bo przewidywano, że
warriors będą mieć około 55 zwycięstw.

Huh? Skad masz taka prognoze?

http://dberri.wordpress.com/2010/07/14/warriors-stumble-on-50-wins/

dokładnie to 56.9

ale tak to jest, jak zbyt dużą
wagę przywiązuje się do pustych statystyk, akurat w tym przypadku
wykręcanych przez Lee w NY

Hmmm, a nie przypadkiem "jak sie nie uwzgledni kontuzji"?

może. ale czy mieli tych kontuzji aż tyle? przecież wszyscy kluczowi zawodnicy rozegrali przynajmniej te 40 meczów (na 49 możliwych).

W dniu 2011-02-07 08:25, lorak pisze:

swoją drogą wyniki GSW to spory cios dla WP, bo przewidywano, że
warriors będą mieć około 55 zwycięstw.

Huh? Skad masz taka prognoze?

http://dberri.wordpress.com/2010/07/14/warriors-stumble-on-50-wins/

dokładnie to 56.9

Prognoza z połowy lipca. Hmmmm, jakby Ci to...

pzdr

TRad

lorak napisal posta, ktorego chcialbym skomentowac:

>> swoją drogą wyniki GSW to spory cios dla WP, bo przewidywano, że
>> warriors będą mieć około 55 zwycięstw.
>
> Huh? Skad masz taka prognoze?

http://dberri.wordpress.com/2010/07/14/warriors-stumble-on-50-wins/

dokładnie to 56.9

Heh, czyli a) ktos nieznany, b) fan druzyny i c) to wersja hiper
optymistyczna [wszyscy zdrowi, optymalna rotacja itp].

BTW,
http://sonicscentral.com/apbrmetrics/viewtopic.php?t=2618&postdays=0&postorder=asc&start=45

Prognozy odnosnie GSW: 32, 32, 49, 36, 21.
 

>> ale tak to jest, jak zbyt dużą
>> wagę przywiązuje się do pustych statystyk, akurat w tym przypadku
>> wykręcanych przez Lee w NY
>
> Hmmm, a nie przypadkiem "jak sie nie uwzgledni kontuzji"?

może. ale czy mieli tych kontuzji aż tyle? przecież wszyscy kluczowi zawodnicy rozegrali przynajmniej te 40 meczów (na 49 możliwych).

Curry, Biedrins i Lee opuscili moze niewiele [choc to wciaz prawie 20%
dotychczasowego sezonu], ale IMHO wazniejsze jest to, ze kostka/lokiec
raczej maja/mialy wplyw na ich gre gdy byli na boisku.


--
pzdr
wiLQ

Tomasz Radko napisal posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> dlaczego "poza bilansem"? przecież to zawsze był jeden z warunków, by > liczyć się w walce o MVP.

Pozostałość z czasów wiary w zabobon, że lider ma pociągnąć i wymusić
lepszą grę na reszcie zespołu. Obecnie już wiemy, że bez dobrych
współgraczy się nie uciągnie.

Kto wie ten wie... glosujacy zdaje sie nie naleza do tej grupy... choc z drugiej strony przy aktualnej dowolnosci interpretacji MVP
kryteria mozna sobie tak dowolnie zmyslac / dopasowac, wiec niby czemu
sie czepiac "tylko druzyny z czolowki"?

Zreszta jaka proponujemy alternatywe? Kilka przykladowych mozliwosci:
1a) doslownie najbardziej wartosciowy gracz [krotkoterminowo].
Tzn gdyby wszyscy nagle zostali FAsami i mozna byloby zaoferowac tylko
roczne kontrakty bez ograniczen sc czy maxa kto dostalby najwyzsza
pensje gdyby celem bylo jak najwiecej wygranych w RS i/lub mistrzostwo?
Glowna wada: bardzo teoretyczne i wydaje mi sie, ze za czesto moral
bylby typu "to zalezy kto podejmowalby decyzje...".

1b) doslownie najbardziej wartosciowy gracz [dlugoterminowo].
Opis jak wyzej tyle, ze z mozliwoscia dlugoterminowych kontraktow [choc
tez bez ograniczen] i z inna glowna wada: duzy nacisk na wiek zawodnika.

1c) najbardziej wartosciowy gracz wg rynku trejdowego.
Cos w stylu kolumn Simmonsa "Trade Value" tzn tylko trejdy
jeden-na-jeden bez ograniczen sc i ktora ze stron by sie zgodzila na
wymiane lub bardziej zdecydowanie odrzucilaby propozycje.
Glowna wada: znow duzy nacisk na wiek zawodnika.

2) najbardziej wartosciowy gracz dla jego druzyny tzn kto po jednej
zmianie najbardziej polecialby na ryj i wygladal jak tegoroczni Cavs ;-)
Glowna wada: duzy nacisk na glebie / rozklad umiejetnosci w druzynie.

3) najbardziej wartosciowy gracz wg jakiegos ustalonego wzoru.
Cos w stylu nagrody IBM tylko z zaawansowanymi statsami.
Glowna wada: zabicie popularnego tematu do dyskusji lub przeniesienie go
na tenze wzor i jego skladowe.

4) najbardziej wartosciowy gracz w sensie dochodu dla druzyny/ligi.
Jakiego gracza oglada najwiecej ludzi w arenie / TV? Sprzedane koszulki?
Glowna wada: konkurs popularnosci z duzym naciskiem na wielkosc rynku.

Macie jakies inne pomysly?


--
pzdr
wiLQ

W dniu 2011-02-06 21:37, wiLQ pisze:

Tomasz Radko napisal posta, ktorego chcialbym skomentowac:

dlaczego "poza bilansem"? przecież to zawsze był jeden z warunków, by liczyć się w walce o MVP.

Pozostałość z czasów wiary w zabobon, że lider ma pociągnąć i wymusić
lepszą grę na reszcie zespołu. Obecnie już wiemy, że bez dobrych
współgraczy się nie uciągnie.

Kto wie ten wie... glosujacy zdaje sie nie naleza do tej grupy... choc z drugiej strony przy aktualnej dowolnosci interpretacji MVP
kryteria mozna sobie tak dowolnie zmyslac / dopasowac, wiec niby czemu
sie czepiac "tylko druzyny z czolowki"?

Zreszta jaka proponujemy alternatywe? Kilka przykladowych mozliwosci:
1a) doslownie najbardziej wartosciowy gracz [krotkoterminowo].
Tzn gdyby wszyscy nagle zostali FAsami i mozna byloby zaoferowac tylko
roczne kontrakty bez ograniczen sc czy maxa kto dostalby najwyzsza
pensje gdyby celem bylo jak najwiecej wygranych w RS i/lub mistrzostwo?
Glowna wada: bardzo teoretyczne i wydaje mi sie, ze za czesto moral
bylby typu "to zalezy kto podejmowalby decyzje...".

1b) doslownie najbardziej wartosciowy gracz [dlugoterminowo].
Opis jak wyzej tyle, ze z mozliwoscia dlugoterminowych kontraktow [choc
tez bez ograniczen] i z inna glowna wada: duzy nacisk na wiek zawodnika.

1c) najbardziej wartosciowy gracz wg rynku trejdowego.
Cos w stylu kolumn Simmonsa "Trade Value" tzn tylko trejdy
jeden-na-jeden bez ograniczen sc i ktora ze stron by sie zgodzila na
wymiane lub bardziej zdecydowanie odrzucilaby propozycje.
Glowna wada: znow duzy nacisk na wiek zawodnika.

2) najbardziej wartosciowy gracz dla jego druzyny tzn kto po jednej
zmianie najbardziej polecialby na ryj i wygladal jak tegoroczni Cavs ;-)
Glowna wada: duzy nacisk na glebie / rozklad umiejetnosci w druzynie.

3) najbardziej wartosciowy gracz wg jakiegos ustalonego wzoru.
Cos w stylu nagrody IBM tylko z zaawansowanymi statsami.
Glowna wada: zabicie popularnego tematu do dyskusji lub przeniesienie go
na tenze wzor i jego skladowe.

4) najbardziej wartosciowy gracz w sensie dochodu dla druzyny/ligi.
Jakiego gracza oglada najwiecej ludzi w arenie / TV? Sprzedane koszulki?
Glowna wada: konkurs popularnosci z duzym naciskiem na wielkosc rynku.

Macie jakies inne pomysly?

Yup. Plebiscyt na prsk (z wyłączeniem czuciowców).

On 6 Lut, 21:37, wiLQ <N...@spam.com> wrote:

Zreszta jaka proponujemy alternatywe?
Kilka przykladowych mozliwosci:
1a) doslownie najbardziej wartosciowy gracz [krotkoterminowo].
Tzn gdyby wszyscy nagle zostali FAsami i mozna byloby zaoferowac tylko
roczne kontrakty bez ograniczen sc czy maxa kto dostalby najwyzsza
pensje gdyby celem bylo jak najwiecej wygranych w RS i/lub mistrzostwo?
Glowna wada: bardzo teoretyczne i wydaje mi sie, ze za czesto moral
bylby typu "to zalezy kto podejmowalby decyzje...".

Możesz juz nie wytykać PTB tego biednego Odena? ;-)

1b) doslownie najbardziej wartosciowy gracz [dlugoterminowo].
Opis jak wyzej tyle, ze z mozliwoscia dlugoterminowych kontraktow [choc
tez bez ograniczen] i z inna glowna wada: duzy nacisk na wiek zawodnika.

To znormalizować i/lub dawać MVP w kategoriach wiekowych!

3) najbardziej wartosciowy gracz wg jakiegos ustalonego wzoru.
Cos w stylu nagrody IBM tylko z zaawansowanymi statsami.
Glowna wada: zabicie popularnego tematu do dyskusji lub przeniesienie go
na tenze wzor i jego skladowe.

Ależ bedzie mozna dyskutować! O WZORZE! Niestety w dyskusji zabraknie
nam naszych romantyków, ale jakże poprawi się dzięki temu merytoryczna
strona dyskusji, gdy nie będziemy już musieli rozmawiać o cudzych
uczuciach!

4) najbardziej wartosciowy gracz w sensie dochodu dla druzyny/ligi.
Jakiego gracza oglada najwiecej ludzi w arenie / TV? Sprzedane koszulki?
Glowna wada: konkurs popularnosci z duzym naciskiem na wielkosc rynku.

Nie ma znaczenia. I tak według każdego z tych kryteriów wygrywa
Amare!

Macie jakies inne pomysly?

A może po prostu ja będę Wam mówił kto jest najlepszy na podstawie
tych 200 spotkań które oglądam w sezonie oraz serii hajlajtów z
nba.com? ;-)

Pozdro

L'e-szczur

Leszczur napisal posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> Zreszta jaka proponujemy alternatywe?
> Kilka przykladowych mozliwosci:
> 1a) doslownie najbardziej wartosciowy gracz [krotkoterminowo].
> Tzn gdyby wszyscy nagle zostali FAsami i mozna byloby zaoferowac tylko
> roczne kontrakty bez ograniczen sc czy maxa kto dostalby najwyzsza
> pensje gdyby celem bylo jak najwiecej wygranych w RS i/lub mistrzostwo?
> Glowna wada: bardzo teoretyczne i wydaje mi sie, ze za czesto moral
> bylby typu "to zalezy kto podejmowalby decyzje...".

Możesz juz nie wytykać PTB tego biednego Odena? ;-)

To raczej uklon w kierunku bylych Bad Boysow ;-)
 

> 4) najbardziej wartosciowy gracz w sensie dochodu dla druzyny/ligi.
> Jakiego gracza oglada najwiecej ludzi w arenie / TV? Sprzedane koszulki?
> Glowna wada: konkurs popularnosci z duzym naciskiem na wielkosc rynku.

Nie ma znaczenia. I tak według każdego z tych kryteriów wygrywa
Amare!

A nie przypadkiem Kobe?
 

> Macie jakies inne pomysly?

A może po prostu ja będę Wam mówił kto jest najlepszy na podstawie
tych 200 spotkań które oglądam w sezonie oraz serii hajlajtów z
nba.com? ;-)

Straciles mnie przy "ja bede Wam mowil" ;-)


--
pzdr
wiLQ

On 7 Lut, 16:49, wiLQ <N...@spam.com> wrote:

> Możesz juz nie wytykać PTB tego biednego Odena? ;-)

To raczej uklon w kierunku bylych Bad Boysow ;-)

No to bardzo zawoalowany był tenże ukłon. Ale Dumars z pewnością go
nalezycie doceni.

> Nie ma znaczenia. I tak według każdego z tych kryteriów wygrywa
> Amare!

A nie przypadkiem Kobe?

Może u TRada (chociaż nawet w to wątpię). Amare ożywił najbardziej
beznadziejny zespół ostatniej dekady.
A teraz Walsh poleci, Thomas wróci, wsadzi w to wszystko te swoje
lepkie paluchy i cały misterny plan pójdzie się je*ać.
Kurrrrrr....

> > Macie jakies inne pomysly?

> A może po prostu ja będę Wam mówił kto jest najlepszy na podstawie
> tych 200 spotkań które oglądam w sezonie oraz serii hajlajtów z
> nba.com? ;-)

Straciles mnie przy "ja bede Wam mowil" ;-)

Trudno. Grunt zebym miał ponad 50% wyborców, a Twoje narzekania nie
beda miały znaczenia! Czas zacząć kampanię...

Pozdro

L'e-szczur

W dniu 2011-02-07 17:44, Leszczur pisze:

Nie ma znaczenia. I tak według każdego z tych kryteriów wygrywa
Amare!

A nie przypadkiem Kobe?

Może u TRada (chociaż nawet w to wątpię).

U TRada Bryant nie jest nawet MVP Lakers.

(...)

Straciles mnie przy "ja bede Wam mowil" ;-)

Trudno. Grunt zebym miał ponad 50% wyborców, a Twoje narzekania nie
beda miały znaczenia! Czas zacząć kampanię...

A po co Ci aż tylu?

"Daj Boże naszemu królowi jak najdłuższe życie, ale na wypadek elekcji
sobie wolałbym dać kreskę jak jemu... Roch Kowalski dałby mi drugą, a
pan Michał oponentów by wysiekł..."

On 7 Lut, 19:06, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:

W dniu 2011-02-07 17:44, Leszczur pisze:

>>> Nie ma znaczenia. I tak wed ug ka dego z tych kryteri w wygrywa
>>> Amare!

>> A nie przypadkiem Kobe?

> Mo e u TRada (chocia nawet w to w tpi ).

U TRada Bryant nie jest nawet MVP Lakers.

Dlatego napisałem, że wątpię. Poza tym wstyd, ze tak Koba sprowadzasz
do roli jakiegoś role-playera.

>> Straciles mnie przy "ja bede Wam mowil" ;-)

> Trudno. Grunt zebym mia ponad 50% wyborc w, a Twoje narzekania nie
> beda mia y znaczenia! Czas zacz kampani ...

A po co Ci a tylu?

Bo jak wiesz my z różnych epok pochodzimy. Ja jednak wolę z "woli
ludu" niż z "bożej łaski". Ale może nie rozgrzebujmy tego kopca
termitów. Na razie.

Pozdro

L'e-szczur

> > Nie ma znaczenia. I tak według każdego z tych kryteriów wygrywa
> > Amare!

> A nie przypadkiem Kobe?

Może u TRada (chociaż nawet w to wątpię). Amare ożywił najbardziej
beznadziejny zespół ostatniej dekady.

Yup z pomoca Fieldsa, Feltona Chandlera i Gallo ledwo co wystaja ponad
50% zwyciestw. Tez mi kurwa ożywienie!

On 8 Lut, 09:28, sooobi <soo...@gmail.com> wrote:

> > > Nie ma znaczenia. I tak według każdego z tych kryteriów wygrywa
> > > Amare!

> > A nie przypadkiem Kobe?

> Może u TRada (chociaż nawet w to wątpię). Amare ożywił najbardziej
> beznadziejny zespół ostatniej dekady.

Yup z pomoca Fieldsa, Feltona Chandlera i Gallo ledwo co wystaja ponad
50% zwyciestw. Tez mi kurwa ożywienie!

A jednak. Póki co wygrywają o połowę więcej niż przez 6 ostatnich
sezonów. Takiego SRS nie mieli od 10 lat. W każdym mieście, a nie
tylko NYC to wystarczy do ożywienia.

Pozdro

L'e-szczur