Ptzeszedl juz niezbedne dla potwierdzenia jego niepoczytalnosci badania psychiatryczne ?.
Jesli nie ,to nie wiem na co czeka marszalek sejmu ? przeciez ten czlowiek jest zagrozeniem nie tylko dla siebie ale rowniez dla Polski ..
Ze niby b , gdyby byl psychicznie chory to nie miaslby tylu zwolennikow ? .
Przeciez mamy dosc prezykladow w historii potwierdzajacych to , ze rowniez psychiczni znajdowali swoich fanow , ze przypomne tylko Kaligule .
Czas zaczac wymagac od rzadu i sejmu aby zaczeli wypelniac swoje konstytucyjne obowiazki bo poki co swoja slaboscia prowadza Polske w kierunku przepasci . Najwazniejsza powoinnoscia lwadzy jest wyeliminowanie z zycia publicznego takich psychopatow jak Macierewicz a ze kilku ich w przestrzeni publicznej jest , nie ulega watpliwosci . Wyjalowienie tej przestrzeni z tych wrzodow jest o tyle latwe , ze zkumulowali sie wylacznie w jednej partii , pisie .
Wylapacwiec nie trudno a i latwym wydaje sie byc zamkniecie ich w wariatkowie , raszem z prezesem . Polityka bowiem w ich lapach to jak przyslowiowa brzytwa w lapie malpy wypuszczonej w tlum ludzi.

kwakwa

konus pisze:

Ptzeszedl juz niezbedne dla potwierdzenia jego niepoczytalnosci badania psychiatryczne ?.

Czy rozdwojenie jaĹşni zalecił ci trenować lekarz specjalista   ?
A teraz czerwony analfabeto  ,  postaraj się wykazać  w ktĂłrym
miejscu jesteś bardziej poczytalny od Macierewicza   .


Jacek Nizinkiewicz: Panie Pośle, czuł się Pan dumny, gdy Pański dawny kolega Bronisław Komorowski został Prezydentem RP?  Mimo dzisiejszych róşnic politycznych między Panami, Komorowski to Pański dawny kolega z opozycji, dla ktĂłrego był Pan guru chociaĹźby w czasach harcerstwa.

Antoni Macierewicz: Rzeczywiście stykałem się z Panem Komorowskim jeszcze w latach 60.,  ale nie czuję się odpowiedzialny za to, co Pan Komorowski  robi w polityce polskiej obecnie, a zwłaszcza od czasu, gdy związał się  z ludĹşmi z WSI. Nie rozumiem jego wyborĂłw, motywĂłw działania, nie poznaję go.

- Znana jest historia z początku lat 70. o tym jak to w rocznicę protestów na Wybrzeżu młody Bronisław Komorowski pierwszy raz został aresztowany razem z grupą harcerzy, którzy zorganizowali konspiracyjne spotkanie. Kiedy jeden ze starszych harcerzy - Antoni Macierewicz - został wypuszczony, obdzwaniał rodziców zatrzymanych chłopaków. Od ojca Komorowskiego usłyszał Pan wtedy podobno: – „Aresztowali Bronka? Świetnie. Nareszcie coś zaczynacie robić.”

- Wielokrotnie czytałem tę historię relacjonowaną przez samego Pana Komorowskiego, czy inne osoby blisko z nim związane i muszę powiedzieć, że taki fakt nie miał miejsca. Rzeczywiście, dzwoniłem wówczas do rodziców harcerzy zatrzymanych przez SB podczas spotkania Gromady w rocznicę Grudnia 1970 r. ale przytaczana rozmowa z Ojcem Pana Komorowskiego nie miała miejsca. Miła, wymyślona anegdota i zapewniam – wymyślona nie przeze mnie.

- Naprawdę nie czuł się Pan choćby minimalnie zadowolony, tak po ludzku i trochę przez sentyment, gdy Pański były kolega, który wywodzi się z tego samego pnia opozycyjnego co Pan, został Prezydentem RP?

- Nie uwaĹźam, Ĺźebyśmy wywodzili się z tego samego pnia opozycyjnego. Wartość zaangaĹźowania Pana Komorowskiego ujawniła się wtedy, kiedy deklaracje z czasĂłw opozycji moĹźna było juĹź realizować; to nasza działalność państwowa i polityczna  po 1989 roku jest rzeczywistą weryfikacją uczciwości i szczerości deklaracji wcześniejszych. Ludzie, ktĂłrzy związali się z Panem Jaruzelskim, czy z Panem Kiszczakiem, czy słuĹźbami bezpieczeństwa  wyrastającymi jeszcze z okresu PRL-owskiego i wspomagali ich zakorzenienie w rzeczywistości po roku 1989,  w moim przekonaniu nie mogą powoływać się na tradycje opozycyjności, bo ich obecne działanie sfalsyfikowało szczerość tamtejszych działań.

- Pamiętamy, że Bronisław Komorowski był bardzo zaangażowanym opozycjonistą, twardo walczącym z komuną i był nawet przeciwnikiem obrad Okrągłego Stołu.

- Pan to pamięta?  To są właśnie takie mity, z ktĂłrymi mamy wielokrotnie do czynienia. Nie pamiętam, Ĺźeby Pan Komorowski był przeciwnikiem Okrągłego Stołu.

- Ale znana jest opozycyjna karta obecnego Prezydenta RP i negatywne stanowisko odnośnie okrągłostołowych rozmów ówczesnej opozycji z władzami.

- Być może, nie chcę negować jego dzisiejszych deklaracji.

- To w takim razie jak Pan - jeden ze współzałożycieli KOR-u - wspomina działalność opozycyjną Bronisława Komorowskiego?

-Do tworzenia Komitetu Obrony Robotników przyznaje się wielu ludzi, których nie widziałem latem i jesienią 1976 r. Akcje pomocy prześladowanym robotnikom organizowaliśmy razem z moimi przyjaciółmi z 1. Warszawskiej Drużyny Harcerzy” Czarna Jedynka” im. Romualda Traugutta. Gdy po dwóch miesiącach naszej działalności zaczęły się aresztowania wśród osób pomagających represjonowanym robotnikom i likwidacja siatki organizacyjnej zdecydowaliśmy o założeniu jawnej struktury ochronnej. Tak powstał KOR, którego deklarację ideową, strukturę, nazwę wymyśliliśmy wraz z Piotrem Naimskim, Wojciechem Onyszkiewiczem i Janem Olszewskim. Organizowałem grupy młodzieży obserwujące procesy radomskie. W jednym z takich wyjazdów na proces miał wziąć udział także Bronisław Komorowski, ale ostatecznie z jakiegoś powodu do Radomia wówczas nie pojechał. Pamiętam, że w podziemnym wydawnictwie wraz z kolegami drukował esej Jerzego Łojka „Orientacja rosyjska w polskiej myśli niepodległościowej”. Późniejsze działania Komorowskiego pokazały wartość ówczesnego zaangażowania. W 1990 r. był już związany z oficerami b. Głównego Zarządu Politycznego LWP i wiele zrobił dla wsparcia budowy WSI, w najgorszym ich kształcie. Mało kto zdaje sobie sprawę z faktu, że to właśnie Komorowski nadzorował już w początku lat 90. służby wojskowe, także kontrwywiad. Komorowski po konsultacji z Siwickim, najbliższym współpracownikiem Jaruzelskiego mianował szefem kontrwywiadu Lucjana Jaworskiego, jednego z najbardziej bezwzględnych oficerów WSW zwalczających opozycję niepodległościową. Jaworski zasłużył się zniszczeniem wielu podziemnych struktur a kilku moich przyjaciół „zawdzięcza” mu pobyt w więzieniu. Pod rządami Komorowskiego Jaworski kierował akcją rozpracowania partii niepodległościowych, środowiska Olszewskiego, Kaczyńskiego, Parysa i mojego. Dotyczy to także operacji „Szpak” wymierzonej bezpośrednio przeciw Radosławowi Sikorskiemu i jego żonie. Antyniepodległościowy dorobek Komorowskiego z tego okresu jest spory, choć mało znany.

- Jaka będzie według Pana prezydentura Bronisława Komorowskiego?

- Zawsze trzeba mieć nadzieję ale początek nie był zachęcający. Myślę o symbolicznym znaczeniu decyzji o usunięciu krzyża upamiętniającego ofiary tragedii smoleńskiej…

- Bronisław Komorowski nie chciał usunięcia krzyża, ale jego przeniesienia. W wywiadzie dla Gazety Wyborczej powiedział o krzyżu przed Pałacem Prezydenckim: „Pałac jest sanktuarium państwa. Krzyż upamiętniający ofiary tragedii smoleńskiej postawiono w nastroju żałoby, lecz żałoba minęła i trzeba te sprawy porządkować. We współdziałaniu z władzami kościelnymi zostanie przeniesiony w inne, bardziej odpowiednie miejsce.”

- …ofiary tragedii smoleńskiej a wśrĂłd nich Prezydenta RP Lecha Kaczyńskiego.  I jednocześnie wystawienie pomnika najeĹşdĹşcom bolszewickim pod Ossowem na miejscu uświęconym krwią PolakĂłw broniących Warszawy  i całej Europy przed najazdem bolszewickim. Ta symbolika i to zestawienie gestĂłw rozpoczynających prezydenturę Bronisława Komorowskiego są znamienne i niepokojące.

- Czy Pan był na zaprzysiężeniu Prezydenta Komorowskiego w Sejmie?

- Nie.

- Dlaczego?

- Miałem bardzo ważne zajęcia i spotkania w związku z pracami zespołu smoleńskiego, których nie chciałem przekładać. Niestety, z przykrością muszę powiedzieć , że w Sejmie poza członkami Zespołu, któremu przewodniczę nikt nie jest zainteresowany wyjaśnieniem i badaniem tej tragedii, więc tym bardziej chcemy realizować wszystkie zaplanowane wcześniej działania.

- Czy zaprzysiężenie Bronisława Komorowskiego było dla Pan świętem demokracji?

- Zaprzysiężenie urzędnika, nawet najwaĹźniejszego, nie jest świętem demokracji. Nazwać tak moĹźna akt wyborczy  -o ile obywatele rzeczywiście w nim uczestniczą. Przez udział w wyborach pokazują na ile wierzą w skuteczność struktur demokratycznych. Wtedy jest święto, albo klęska demokracji. Fakt zaprzysiężenia nie ma w Polce wielkiego znaczenia. Są takie państwa, ktĂłre ten akt traktują bardzo powaĹźnie, bo jest to akt stanowiący, a nie obrzędowy.  Na przykład - prezydent USA musiał powtĂłrzyć przysięgę, bo - nie naruszając zresztą w niczym treści – zmienił szyk wypowiadanego zdania. Dla AmerykanĂłw niedokładne złoĹźenie przysięgi uniemoĹźliwiało objęcie stanowiska. Bronisław Komorowski nie złoĹźył przysięgi zgodnej z Konstytucją  -  lecz  merytorycznie - inną. Nikt oficjalnie nie zwrĂłcił na to uwagi. A to takĹźe przykład braku poszanowania prawa-

Czy jest Pan członkiem Prawa i Sprawiedliwości?

- Nie jestem członkiem PiS, choc należę do Klubu Parlamentarnego PiS, i bardzo sobie cenię możliwość pracy w ramach tego Klubu. Rozmowy nad przystąpieniem Ruchu Katolicko-Narodowego do PiS trwają i mam nadzieję, że zakończą się wkrótce sukcesem. Uważam, że obecnej sytuacji politycznej wszystkie siły niepodległościowe powinny skupić się w PiS.

- Czyli lada dzień możemy się spodziewać, że zasili Pan szeregi PiS i w przyszłych wyborach będzie Pan kandydował z list PiS?

- Mam nadzieję, że będę członkiem PiS. Jeśli będę kandydował do Sejmu w przyszłych wyborach, to oczywiście z list PiS.

- A propos wyborĂłw,  czy wystartuje Pan w wyborach samorządowych, tak jak to miało miejsce w 2002 r. kiedy kandydował Pan na stanowisko Prezydenta Miasta Stołecznego Warszawy? Kampanię zakończył Pan wtedy w pierwszej turze, z poparciem 5849 głosĂłw (1,09%), zajmując 8. miejsce na czternastu kandydatĂłw?

- Nie, na pewno nie będę kandydował. Na taki wynik w tamtym układzie politycznym nie narzekam. To jeszcze jedno doświadczenie, ktĂłre pokazało jak nieroztropne jest rozdrabnianie głosĂłw wyborcĂłw. W ostatnich wyborach parlamentarnych w Piotrkowskiem zdobyłem poparcie ponad 50 tysięcy wyborcĂłw, bo połączyliśmy nasze siły. Zresztą w  2002 roku  w drugiej turze, poparłem Lecha Kaczyńskiego i mam nadzieję, Ĺźe nawet te głosy  takĹźe przyczyniły się do sukcesu  Pana Prezydenta.

- W sierpniu 2006 r. w Telewizji Trwam powiedział Pan o byłych ministrach spraw zagranicznych III RP: „Część tych osób to byli członkowie PZPR, tego sowieckiego namiestnictwa. No i większość spośród nich była w przeszłości agentami sowieckich służb specjalnych.” Czy Pan nadal uważa, że większość spośród byłych ministrów spraw zagranicznych w przeszłości była agentami sowieckich służb specjalnych?

- To nie jest kwestia opinii, to jest kwestia faktów. Fakty w tej sprawie się nie zmieniły. Dzisiaj mamy tylko o nich pełniejszą wiedzę.

- Jaką wiedzę?

- Proszę sięgnąć do katalogu IPN, tam jest wykaz osób, które pełniły funkcję ministrów spraw zagranicznych i wskazanie w jakich departamentach SB byli rejestrowani jako współpracownicy SB. Jest też wykładnia Trybunału Konstytucyjnego, który stwierdza, że SB, podobnie jak II Zarząd Sztabu Generalnego, były częścią aparatu sowieckich służb specjalnych. Podtrzymuję swoje słowa, że większość ministrów była zarejestrowana jako współpracownicy SB.

- Byli agentami?

- SB traktowała ich jako tajnych współpracowników.

- Aneksu do raportu WSI nie zdecydował się opublikować śp. Lech Kaczyński, nie zrobi tego również Bronisław Komorowski. Czy uważa pan, że popełnił w raporcie i aneksie do niego jakieś błędy?

- Aneks nie został opublikowany przez Lecha Kaczyńskiego ze względu na wykładnię Trybunału Konstytucyjnego, ktĂłra wymuszała przed publikacją dokonanie bardzo zasadniczych zmian w tekście, a przede wszystkim, zanonimizowanie niektĂłrych nazwisk.  A jeśli pyta Pan o błędy w Raporcie czy w Aneksie, to moĹźe są tam literĂłwki albo błędnie uĹźyte przecinki… W Raporcie znalazło się kilka pomyłek imienia, przekręcono kilka nazwisk, były teĹź „błędy” zrobione świadomie, dla kamuflaĹźu ze względu na zachowanie bezpieczeństwa szczegĂłlnych informacji. Podobna sytuacja mogła się zdarzyć w Aneksie. Ustawa obliguje prezydenta do tego, Ĺźeby ujawnił Aneks do raportu WSI, oczywiście uwzględniając ograniczenia nałoĹźone przez Trybunał Konstytucyjny. Tu trzeba wyjaśnić, Ĺźe nie jest moĹźliwe np. skierowanie Aneksu do oceny innej instytucji (np. SWW czy SKW). JeĹźeli prezydent  nie zamierza go publikować, to nie ma prawa nikomu go przekazywać. JeĹźeli planuje publikację, to sam musi dokonać zmian wskazanych przez TK. W Polsce, niestety mamy do czynienia z „falandyzacją” prawa, czyli z taką interpretacją prawa, ktĂłra jest wygodna dla rządzących. Choć wszyscy wiedzą, Ĺźe jest to bezprawie.

- Czyli w dalszym ciągu uważa Pan, że raport WSI i aneks są merytorycznie bez zarzutu?

- Raport ujawnia, Ĺźe WSI były zbudowane w oparciu o kadry ukształtowane przez GRU i KGB. Skutki były oczywiste, z jednej strony wciąż powtarzały się te same patologie, z drugiej zaś słuĹźba była manipulowana przez Rosjan i podatna na ich wpływy. Ci, ktĂłrzy bronią WSI i atakują mnie za ich likwidację - bronią wpływĂłw rosyjskich w Polsce.  Aneks uszczegóławia Ăłwczesną diagnozę.  Oba dokumenty są merytorycznie trafne. Oczywiście, gdybym dzisiaj podejmował to zadanie, niektĂłre rzeczy bym zmienił, bo wiem więcej na temat mechanizmĂłw ale z pewnością powtĂłrzyłbym zasadnicze ustalenia i tezy, bo są one trafne. Błędem zaś być moĹźe było ograniczenie listy współpracownikĂłw działających w mediach, w biznesie i w polityce do nazwisk z pierwszych stron gazet. W 2007 roku wydawało się, Ĺźe zakaz werbowania ludzi z tych kategorii zawodowych będzie naprawdę przestrzegany. Dziś wiem, Ĺźe jest inaczej. Generalnie uwaĹźam, ze Komisja Weryfikacyjna wykonała wielką pracę przygotowując i redagując te dokumenty i likwidując WSI. Raz jeszcze dziękuję tym wszystkim, ktĂłrzy to zadanie wykonali, a zwłaszcza moim współpracownikom, funkcjonariuszom i Ĺźołnierzom. Dzisiaj często są za tę pracę  represjonowani. Wdzięczność naleĹźy się Ăłwczesnemu prezydentowi, premierowi i parlamentowi, ktĂłry przyjął ustawy pozwalające na likwidację tego ośrodka rosyjskich wpływĂłw. Mimo trwającej wciąż nagonki i zemsty ze strony ludzi wspierających lobby WSI, była to praca, ktĂłra dobrze przysłuĹźyła się OjczyĹşnie. Sytuacja Polski byłaby dziś nieporĂłwnanie gorsza, gdyby ludzie WSI mieli wciąż w swoich rękach instytucjonalny wpływ na Polską Armię oraz tak potężny aparat jakim jest wojskowy wywiad i kontrwywiad. Wiem, ze Prezydent dąży do odbudowy WSI, ale nawet, jeśli ten plan zrealizuje, to będzie to tylko cień dawnej potęgi WSI.

- Jakie cele wyznaczył sobie „Zespół parlamentarny ds. wyjaśnienia przyczyn katastrofy rządowego samolotu Tu-154 w Smoleńsku”, na czele którego Pan stoi?

-  Naszym głównym celem jest wyjaśnienie  przyczyn, przebiegu i konsekwencji tragedii smoleńskiej. Po drugie - monitorowanie postępowania wyjaśniającego w tej sprawie i śledztwa. Po trzecie - pomoc rodzinom i pomoc przy uhonorowaniu i zachowaniu pamięci ofiar tej tragedii.  A takĹźe wyciągnięcie konsekwencji w sferze systemu bezpieczeństwa państwa. Ta katastrofa obnaĹźyła absolutną niewydolność struktur obronnych państwa polskiego. Tak jak struktury oligarchiczne, mafijne czynią naszą demokrację pozorną i papierową, tak takie sytuacje jak katastrofa smoleńska, pokazują, iĹź Polska nie jest przygotowana na sprostanie rzeczywistym zagroĹźeniom.

- Czy Pan stojąc na czele Zespołu Parlamentarnego uwaĹźa, Ĺźe rząd, Prokuratura Wojskowa  i wszystkie słuĹźby odpowiedzialne za wyjaśnienie przyczyn tej tragedii w niewystarczający sposĂłb prĂłbują dojść do prawdy?

- Sytuacja wygląda tak, Ĺźe ministrowie tego rządu publicznie twierdzą, Ĺźe wyjaśnienie tej katastrofy jest niemoĹźliwe bez otrzymania dokumentĂłw od strony rosyjskiej. RĂłwnocześnie zaś oświadczają, Ĺźe strona rosyjska najwaĹźniejszych dla śledztwa dokumentĂłw im nie dostarcza.  Ci sami ludzie od czterech miesięcy odrzucają nasze wnioski, Ĺźeby przejąć przynajmniej część tego postępowania. Zgodnie z Konwencją z Chicago Polska moĹźe zwrĂłcić się o przejęcie całości lub części postępowania, a państwo, do ktĂłrego się zwrĂłci ma obowiązek uczynić wszystko, Ĺźeby ułatwić takie działanie.  Więc jak naleĹźy ocenić taką postawę?

Większość rządowa w Komisji Sprawiedliwości odrzuciła złoĹźony przez mnie wniosek w tej sprawie, podobnie został odrzucony wniosek posła Mularczyka, Ĺźeby powołać choćby podkomisję, ktĂłra by monitorowała to postępowanie. Więc jak mogę interpretować stanowisko strony rządowej? Czy mam przypomnieć obietnice premiera Tuska z przed czterech miesięcy o moĹźliwości wysłania na miejsce katastrofy w Smoleńsku polskich archeologĂłw?  Oświadczenie pana Edmunda Klicha złoĹźone jednego dnia wieczorem przeczą temu, co mĂłwił rano. Pan prokurator Parulski trzykrotnie kopiuje zapisy z czarnych skrzynek i za kaĹźdym razem zapewnia nas, Ĺźe kopie są całościowe i absolutnie wierne w stosunku do oryginału. Jego oświadczenia potwierdzają towarzyszący mu eksperci. A potem trzeba kopiować raz jeszcze… Czy to nie jest lekcewaĹźenie własnych obowiązkĂłw, państwa i jego obywateli?  Tak właśnie było prowadzone śledztwo w sprawie porwania Krzysztofa Olewnika i przez lata władze i media to aprobowały. Katastrofa smoleńska jest tragedią narodową ale rząd i koalicja ze strachu przed odpowiedzialnością nie chcą spojrzeć prawdzie w oczy licząc, Ĺźe, jakoś to będzie. A media taką postawę akceptują. Jedynie „Nasz Dziennik”, „Radio Maryja”, „Telewizja Trwam” i „Gazeta Polska” prĂłbują dochodzić prawdy. Do czasu powstania Zespołu Smoleńskiego nikt w Sejmie nie chciał zająć się sprawą katastrofy. Na posiedzeniu Komisji Obrony Narodowej, ktĂłrej przewodniczył poseł Wziątek nie pozwolono nawet zadawać pytań na temat katastrofy. Dopiero powstanie Zespołu przynajmniej werbalnie zmieniło sytuację. Ale nadal większość sejmowa koncentruje swoją uwagę na utrudnianiu pracy naszemu Zespołowi. Dlaczego rząd publicznie odmawia współpracy przy wyjaśnieniu przyczyn tej tragedii?  Od 10 kwietnia rząd Tuska, kluczy, zachowuje się tak, jakby nie chciał, by sprawa katastrofy została jak najszybciej wyjaśniona.

- Czy działania Prokuratury Wojskowej i komisji, na czele której stoi minister MSWiA są niewystarczające?

- Problem z komisją Pana Millera jest wielostronny, poniewaĹź powołanie Pana Ministra Millera na to stanowisko odbyło się ze złamaniem prawa. MoĹźe to negatywnie rzutować na całe jego ustalenia. Wskazywał na ten fakt poseł Polaczek. Jest  niedopuszczalne, by na czele takiej komisji stał  minister nadzorujący BOR , bo działania BOR są jednym z najistotniejszych przedmiotĂłw tego postępowania.   W państwie prawa taki przypadek nie mĂłgłby się wydarzyć. Ale członkowie rządu pana Tuska uwaĹźają , Ĺźe wszystko jest w porządku. Pamiętam oświadczenie pana Millera, Ĺźe tym się róşni jego Komisja od prokuratury, Ĺźe chce dojść do prawdy.  Cóş za oskarĹźenie pod adresem prokuratury! Tymczasem Prokurator Generalny wykazuje w tej sprawie wiele dobrej woli.

- Ale Prokurator Seremet nie spotka się z Pańskim zespołem.

- Mam nadzieję, Ĺźe będzie inaczej. Zespół, na czele ktĂłrego stoję, będzie chciał się spotkać z Panem Premierem Tuskiem, Ministrem Arabskim, Ministrem Klichem, Ministrem Sikorskim, Ministrem Millerem a przede wszystkim -  wieloma urzędnikami niĹźszego szczebla, ktĂłrzy realizowali ich polecenia. WkrĂłtce zostaną wysłane do tych osĂłb wnioski w sprawie spotkania. Mam nadzieję, Ĺźe 1 parlamentarzystĂłw nie zostanie zignorowana przez Pana Premiera, ministrĂłw i tak waĹźnych urzędnikĂłw. KaĹźdy senator i poseł ma ustawowo zagwarantowane prawo uzyskania  informacji od wszystkich urzędnikĂłw państwowych, łącznie z premierem..  Obawiam się takĹźe, Ĺźe Prokuratura Wojskowa nie radzi sobie ze sprawą śledztwa. Nigdy zresztą nie prowadziła takich wielkich, wielowątkowych postępowań. Byłoby chyba lepiej gdyby tę sprawę przejęła prokuratura powszechna.

- Co udało się ustalić Pańskiemu zespołowi?

- Zgromadziliśmy wielotysięczny zbiór dokumentów i ustaliliśmy, że:

po pierwsze: przez ponad 4 miesiące od 10 kwietnia ani Rada MinistrĂłw, ani Prezes Rady MinistrĂłw nie przekazali pełnej, rzetelnej informacji, ktĂłra  by uwzględniała bieżący stan rzeczy po tej tragedii.

Po drugie, rząd Pana Tuska nie podjął propozycji pana prezydenta Miedwiediewa o prowadzenie wspólnego śledztwa, co skutkuje potencjalnym zagrożeniem utraty dowodów. Uniemożliwia postępowanie ale i śledztwo, bo śledztwo jest uzależnione od postępowania wyjaśniającego.

Po trzecie, za organizację wizyty i bezpieczeństwo Prezydenta Kaczyńskiego w Katyniu w dniu 10 kwietnia odpowiedzialny był rząd pana Tuska, a w szczegĂłlności ministrowie: Arabski, Miller, Sikorski i Klich. Formalnie rząd Premiera Tuska wyznaczył do organizowania uroczystości Katyńskich śp. Ministra Andrzeja PrzewoĹşnika jeszcze na początku stycznia 2010 r. , ale sprawa organizacji wyjazdu Pana Prezydenta została  z tych kompetencji wyjęta i była realizowana bezpośrednio przez MSZ i Ministra Arabskiego.

Po czwarte , uroczystości, w której udział wziąć miał Pan Prezydent Kaczyński przeciwstawiono uroczystości w dniu 7 kwietnia 2010 roku, w której uczestniczył Pan Premier Tusk. Fakt osobnego spotkania i dwóch delegacji był jednym z istotnych elementów, które skutkowały tą straszną katastrofą.

Po piąte, zarządzenie Ministra MON regulujące loty VIP-Ăłw wskazuje na szczegĂłlną odpowiedzialność i nadzĂłr nad lotem VIP-Ăłw Ministra Tomasza Arabskiego i Ministra Bogdana Klicha - normuje to decyzja nr 184 Ministra Klicha z 9 czerwca 2009 roku wprowadzająca Instrukcję HEAD. WaĹźne jest teĹź to, Ĺźe Minister Klich zrezygnował z zamĂłwienia wskazanych przez ś.p. Ministra Szczygłę bezpiecznych samolotĂłw dla najwaĹźniejszych osĂłb w państwie.  Mimo, iĹź otrzymał komplet dokumentĂłw pozwalających na taki zakup. Na skutek jego działań Polska do dzisiaj nie dysponuje bezpieczną flotą do przewoĹźenia VIP-Ăłw. Jednocześnie Minister Klich w lutym 2010 roku stwierdził w decyzji nr 40, Ĺźe 36. specjalny pułk lotnictwa transportowego nie gwarantuje bezpieczeństwa lotu najwyĹźszym dostojnikom państwowym. Tłumaczył później, iĹź chodziło o zbyt małą ilość samolotĂłw.  To właśnie brak dodatkowych maszyn sprawil, Ĺźe cała delegacja została skoncentrowana w jednym samolocie.



- Czy  - według Pana  - TU - 154 był od strony technicznej przygotowany do lotu?



- Istnieją w tej sprawie daleko idące wątpliwości. Blisko pół roku wcześniej samolot był remontowany w zakładach Olega Deripaska. Minister Klich powierzył remont spółce MAW Telecom , która zleciła to zakładom Deripaski w Samarze. Było to odstępstwem od dotychczasowej reguły , bo samoloty te były zawsze remontowane na Wnukowie.

- Dlaczego doszło do tego odstępstwa?

- Nie wiem. Wiem, Ĺźe doszło do niego, a później, juĹź po remoncie wykryto jeszcze jedenaście usterek. Okazało się , Ĺźe przed samym wylotem technicy z Samary  naprawiali autopilota  w TU 154 M. Dziwię się dlaczego prokuratura tak opieszale zajmuje się faktem złego przygotowaniem tej wizyty w Polsce, bo to są dokumenty jawne i dostępne. Na ich podstawie ustaliliśmy, iĹź trzykrotnie odwoływano komisję specjalną, ktĂłrej wylot do Smoleńska miał być zorganizowany na skutek interwencji kancelarii Pana Prezydenta Kaczyńskiego. Chodziło o to, by sprawdzić informacje na temat złego przygotowania lotniska w Smoleńsku.   Trzykrotnie MSZ odwoływał wizytę i ostatecznie, gdy do niej doszło 24 marca, członkĂłw komisji nie wpuszczono na lotnisko w Smoleńsku.. Zaniedbano teĹź podstawienia drugiego samolotu do czego zobowiązywała Instrukcja HEAD. ZlekcewaĹźono fakt kolizji samolotu z ptakiem, podczas lotu 8 kwietnia 2010 r. Nie zapewniono 10 kwietnia stałego monitoringu lotu. Takich skandalicznych zaniedbań było więcej. Nawet szef BOR nie znał składu delegacji lecącej TU 154M. Tymczasem Minister Klich sam wydał najwyĹźszemu dowĂłdztwu Armii polecenie wspĂłlnego udania się z Prezydentem  do Smoleńska.

On Aug 24, 2:40 pm, precz z PO <precz-z-e...@onet.pl> wrote:

konus pisze:

> Ptzeszedl juz niezbedne dla potwierdzenia jego niepoczytalnosci badania
> psychiatryczne ?.

Czy rozdwojenie jaźni zalecił ci trenować lekarz specjalista   ?
A teraz czerwony analfabeto  ,  postaraj się wykazać  w którym
miejscu jesteś bardziej poczytalny od Macierewicza   .

czyli sprawa sie wyjasnia...

TUSK pod TS!