# Koncepcja mówiąca o tym, że do katastrofy polskiego Tu-154M pod Smoleńskiem doszło na wysokości 15 metrów to fantazje i zupełnie nierealne przypuszczenia - uważa członek polskiej państwowej komisji, która badała okoliczności katastrofy smoleńskiej, prof. Marek Żylicz. O raporcie rosyjskiego MAK Żylicz mówił zaś: - Rosjanie postanowili nam dać nauczkę.
Cała koncepcja pułapki - nastawionej z wprowadzeniem do gry mgły i rozbiciem samolotu, zaprzestaniem pracy samolotu na 15 metrach wysokości - to wszystko są jakieś, wydaje mi się, zupełnie nierealne przypuszczenia, ale jest grupa ludzi, która w to wierzy" - powiedział we wtorkowej "Kropce nad i" w TVN24 Żylicz, który uczestniczył w pracach komisji szefa MSWiA Jerzego Millera.

O tym, że katastrofa nastąpiła już na wysokości 15 metrów nad poziomem pasa i dlatego doszło do zderzenia z ziemią przekonywał pod koniec czerwca Antoni Macierewicz (PiS) - szef parlamentarnego zespołu, który zajmował się wypadkiem. Zapowiedział też, że mniej więcej za 1,5 miesiąca jego zespół przedstawi bezpośrednią przyczynę "obezwładnienia samolotu Tu-154M". Według Macierewicza, na wysokości 15 m ustało zasilanie i wszystkie mechanizmy samolotu przestały działać.

Prof. Żylicz, pytany we wtorek o to, czy piloci byli celowo wprowadzani w błąd przez rosyjską załogę wieży kontrolnej lotniska w Smoleńsku, powiedział, że "byli wprowadzani w błąd w tym sensie, że wieża kontrolna chciała ich zniechęcić do lądowania, podając gorsze warunki niż rzeczywiście (były)".

"Prawdopodobnie były jakieś błędy po stronie kontrolerów, którzy nie potrafili skutecznie zniechęcić załogi do próby lądowania" - dodał.

Zaznaczył ponadto, że "o ile wiadomo" pracownicy wieży kontrolnej dostawali z Moskwy sygnały, że muszą sprowadzać do lądowania samolot z polskim prezydentem na pokładzie i że było to prawdopodobnie dyktowane chęcią uniknięcia skandalu politycznego.

Zdaniem Żylicza smoleńskie lotnisko 10 kwietnia ub.r. powinno było zostać zamknięte "w tym sensie, żeby nie dopuścić do lądowania". Zaznaczył jednak, że nie wie, czy są już znane komisji przepisy rosyjskie, "które podobno nie zezwalają na zakazanie lądowania, na zamknięcie lotniska, przed samolotem zagranicznym, nieregularnym". Taki status miał - według rosyjskich przepisów - polski Tu-154M. Żylicz podkreślił, że termin ten nie jest znany zarówno prawu międzynarodowemu, jak i polskiemu, przez co "nie bardzo wiadomo, czy kontrolerzy naruszyli, czy nie naruszyli swoje przepisy".

"To jest jedna z tych rzeczy, które nie były przez długi czas wiadome, nie wiem, czy komisja już uzyskała co do tego wyjaśnienie" - dodał.

Członek komisji zwrócił jednocześnie uwagę, że choć konwencji chicagowskiej - przyjętej za podstawę prawną do badania przyczyn katastrofy smoleńskiej - nie stosuje się do samolotów państwowych, w tym wojskowych, to o zakwalifikowaniu samolotu jako cywilny lub państwowy powinien decydować cel, do jakiego jest on wykorzystywany, a nie tylko przynależność samolotu do takiej czy innej organizacji.

"Ten (TU-154M) był eksploatowany przez jednostkę wojskową, natomiast nie wyklucza się, że może być jeszcze jakaś inna kategoria samolotów państwowych (...) Nie była to działalność wojskowa. W związku z tym należałoby, według tej doktryny, uznać, że był to samolot państwowy, bo samoloty z głową państwa uważa się za państwowe, ale nie był to samolot wojskowy" - powiedział.

Zwrócił uwagę, że np. jako samolot państwowy traktowany był cywilny samolot PLL LOT, na pokładzie którego podróżował papież Jan Paweł II.

Wkrótce raport ws. katastrofy ma przedstawić komisja szefa MSWiA. Jak tydzień temu mówił rzecznik prasowy Naczelnej Prokuratury Wojskowej płk Zbigniew Rzepa, będzie on jednym z najistotniejszych dowodów w prokuratorskim śledztwie w tej sprawie. Obecnie liczący ponad 300 stron raport Millera jest tłumaczony na angielski i rosyjski. Bezpośrednio po przetłumaczeniu ma zostać ujawniony.

Zespół Macierewicza przedstawił w ubiegłym tygodniu "białą księgę" na temat przyczyn katastrofy smoleńskiej; za współodpowiedzialnych za katastrofę smoleńską uznaje premiera Donalda Tuska oraz szefów MSZ, MSWiA, MON, resortu zdrowia, szefa kancelarii premiera i szefa BOR. #
Ze strony:
http://tiny.pl/hf83h


--
stevep

Użytkownik "cirrus" <cirrus@tinvalid.tkdami.net> napisał w wiadomości news:iv0d0p$37m$1news.vectranet.pl...

# Koncepcja mówiąca o tym, że do katastrofy polskiego Tu-154M pod Smoleńskiem doszło na wysokości 15 metrów to fantazje i zupełnie nierealne przypuszczenia - uważa członek polskiej państwowej komisji, która badała okoliczności katastrofy smoleńskiej, prof. Marek Żylicz. O raporcie rosyjskiego MAK Żylicz mówił zaś: - Rosjanie postanowili nam dać nauczkę.
Cała koncepcja pułapki - nastawionej z wprowadzeniem do gry mgły i rozbiciem samolotu, zaprzestaniem pracy samolotu na 15 metrach wysokości - to wszystko są jakieś, wydaje mi się, zupełnie nierealne przypuszczenia, ale jest grupa ludzi, która w to wierzy" - powiedział we wtorkowej "Kropce nad i" w TVN24 Żylicz, który uczestniczył w pracach komisji szefa MSWiA Jerzego Millera.

Skłóconymi łatwiej sterować. Wie to każdy kto ma chociaż trochę o metodach manipulacji.

BomBel

cirrus wrote:

# Koncepcja mówiąca o tym, że do katastrofy polskiego Tu-154M pod
Smoleńskiem doszło ...

Stefan, odstawmy teraz to co młodzi Macierewicz i bajki makowej anodienki.

Mnie w tej całej katastrofie zastanawia fakt, że Tupolew upadł właśnie w tym miejscu, a nie kilkadziesiąt metrów dalej, gdzie "zaczynało się" miasto, lub kilkadziesiąt bliżej, gdzie stały inne budynki, w których było sporo ludzi?
Wtedy i ofiar mogło być dużo więcej i straty materialne byłyby dużo większe.

Samolot jednak spadł w lesie, który dodatkowo na końcu był wzmocniony murem.

Ileż szczęścia mają Rosjanie, że samolot spadł akurat w tym lesie?
A może ktoś go po prostu tak nakierował?
--
Pit

On 6 Lip, 15:27, Pit Kowalski albo Nowak <p...@poczta.pit> wrote:

cirrus wrote:
> # Koncepcja mówiąca o tym, że do katastrofy polskiego Tu-154M pod
> Smoleńskiem doszło ...

Stefan, odstawmy teraz to co młodzi Macierewicz i bajki makowej anodienki.

Macierewiczowi chodzi o dopasowanie faktów do z góry ustalonych
wniosków. Proste.

Mnie w tej całej katastrofie zastanawia fakt, że Tupolew upadł właśnie w tym
miejscu, a nie kilkadziesiąt metrów dalej, gdzie "zaczynało się" miasto, lub
kilkadziesiąt bliżej, gdzie stały inne budynki, w których było sporo ludzi?
Wtedy i ofiar mogło być dużo więcej i straty materialne byłyby dużo większe.

Uważasz że Rosja nie poświęciłaby chętnie kilku swoich tylko po to,
żeby wyeliminować tak niebezpiecznego lidera jakim był Kaczyński?

Samolot jednak spadł w lesie, który dodatkowo na końcu był wzmocniony murem.

Las był wzmocniony murem???

Ileż szczęścia mają Rosjanie, że samolot spadł akurat w tym lesie?
A może ktoś go po prostu tak nakierował?

Jasne. Tak go naprowadzali, żeby przyłozył właśnie tam. A i brzozę też
specjalnie zasadzili 20 lat temu, bo już wtedy planowali ten zamach.
Podstępne Ruskie.

Pozdro

L'e-szczur

Leszczur <leszczur@acn.waw.pl> napisał(a): (...)

no prosze, kolejny klamca na tej grupie, a twierdzil, ze on nie popiera PO.

Klamiesz facet i to glupio.

--

Użytkownik " obserwator" <fajny.d.arzbor@NOSPAM.gazeta.pl> napisał w wiadomości news:iv47dd$ej5$1inews.gazeta.pl...

Leszczur <leszczur@acn.waw.pl> napisał(a):

(...)

no prosze, kolejny klamca na tej grupie, a twierdzil, ze on nie popiera PO.

Klamiesz facet i to glupio.

Te, prawdomówny! http://13k.pl/-/sugestia.php

BomBel

 obserwator wrote:

Leszczur <leszczur@acn.waw.pl> napisał(a):

(...)

no prosze, kolejny klamca na tej grupie, a twierdzil, ze on nie popiera
PO.

Klamiesz facet i to glupio.

E, tam. Nie przesadzaj. To, że ktoś nie popiera teorii pozamakowych, nie oznacza z automatu, że popiera PO. I vice..., versja? ;)
--
Pit

Pit Kowalski albo Nowak <pit@poczta.pit> napisał(a):

 obserwator wrote:

> Leszczur <leszczur@acn.waw.pl> napisał(a):
> > (...)

> no prosze, kolejny klamca na tej grupie, a twierdzil, ze on nie popiera
> PO.

 

> Klamiesz facet i to glupio.

 

E, tam. Nie przesadzaj. To, że ktoś nie popiera teorii pozamakowych, nie oznacza z automatu, że popiera PO. I vice..., versja? ;)

jakie teorie pozamachowe? Gdzie wyczytales, ze Macierewicz tworzy teorie
pozamachowe? To nieudolnosc, matactwa, klamstwa rzadu PO w sprawie tragedii lotniczej,
kreuja tego typu podejrzenia u osob, ktore domagaja sie rzetelnego sledztwa. Gdyby rezim Tuska nie mataczyl i nie klamal, tylko postepowal uczciwie, to
i podejrzen by nie bylo.

Jesli chodzi o osoby ktore krytykuja informacje podane w Bialej Ksiedze
Macierewicza, mimo ze prawdopodobnie nie zadaly sobie trudu zapoznania sie z
jej trescia, to jest ewidentne po stronie kogo sie opowiadaja.

Wersja podana do wierzenia przez PO, to przeciez wersja putinowska.

Moze l*szczur nie popiera akurat PO, ale blizsza mu jest jednak wersja
putinowska, a nie polska.


--

Moze sprobuje wytlumaczyc takie zachowania na innej plaszczyznie;

Zalozmy, ze w wypadku samochodowym ginie czlonek twojej rodziny.

Policja ktora powinna prowadzic dochodzenie, przekazuje sprawe w rece adwokatow faceta ktory bral udzial w kolizji i przezyl.

Jak myslisz, jak pokieruja dochodzeniem adwokaci tego faceta?

Co ty zaczniesz robic, kiedy zauwazysz, ze cala wina ci adwokaci zaczynaja
obciazac czlonka twojej rodziny, mimo ze swiadkowie tej kraksy twierdza,ze widzieli zupelnie cos innego?

Po czyjej stronie bedziesz w takiej sytuacji sie opowiadal? --

 obserwator wrote:

Pit Kowalski albo Nowak <pit@poczta.pit> napisał(a):

 obserwator wrote:

> Leszczur <leszczur@acn.waw.pl> napisał(a):
> > (...)

> no prosze, kolejny klamca na tej grupie, a twierdzil, ze on nie popiera
> PO.

 

> Klamiesz facet i to glupio.

 

E, tam. Nie przesadzaj. To, że ktoś nie popiera teorii pozamakowych, nie
oznacza z automatu, że popiera PO. I vice..., versja? ;)

jakie teorie pozamachowe? Gdzie wyczytales, ze Macierewicz tworzy teorie
pozamachowe?

Napisałem pozama-K-owe.
Nie złość się tak, bo Ci żółć pęknie. :)

--
Pit

Pit Kowalski albo Nowak <pit@poczta.pit> napisał(a):

> jakie teorie pozamachowe? Gdzie wyczytales, ze Macierewicz tworzy teorie
> pozamachowe?

Napisałem pozama-K-owe.
Nie złość się tak, bo Ci żółć pęknie. :)

a co to sa teorie pozama-K-owe?

Na jakiej podstawie sadzisz, ze sie zloszcze? Zadalem ci pytania i nie
otrzymalem odpowiedzi.
Zolc nie peka:)





--

 obserwator wrote:

Pit Kowalski albo Nowak <pit@poczta.pit> napisał(a):

> jakie teorie pozamachowe? Gdzie wyczytales, ze Macierewicz tworzy
> teorie pozamachowe?

Napisałem pozama-K-owe.
Nie złość się tak, bo Ci żółć pęknie. :)

a co to sa teorie pozama-K-owe?

Zaznaczyłem Ci, że napisałem to słowo przez 'k', a nie przez 'ch',...

Na jakiej podstawie sadzisz, ze sie zloszcze? Zadalem ci pytania i nie
otrzymalem odpowiedzi.

.... a Twój post i pytanie dotyczyło tego drugiego przypadku.

Nigdzie nie napisałem, że Macierewicz tworzy teorie pozama-CH-owe, wiec pytanie się nie liczy. :)

Nb w ogóle nie napisałem, że on jakieś teorie tworzy, więc skąd Ci to przyszło do głowy?

--
Pit

Pit Kowalski albo Nowak <pit@poczta.pit> napisał(a):

 obserwator wrote:

> Pit Kowalski albo Nowak <pit@poczta.pit> napisał(a):
> >> > jakie teorie pozamachowe? Gdzie wyczytales, ze Macierewicz tworzy
>> > teorie pozamachowe?
>> >> Napisałem pozama-K-owe.
>> Nie złość się tak, bo Ci żółć pęknie. :)
> > a co to sa teorie pozama-K-owe?

Zaznaczyłem Ci, że napisałem to słowo przez 'k', a nie przez 'ch',...

ale co to slowo znaczy? z kontekstu calej dyskusji mozna wbylo wywnioskowac ,
ze pisales o teoriach pozamachowych i ze ,mogles zrobic blad w slowie.

> Na jakiej podstawie sadzisz, ze sie zloszcze? Zadalem ci pytania i nie
> otrzymalem odpowiedzi.

.... a Twój post i pytanie dotyczyło tego drugiego przypadku.

widzisz i w ten spsob wlasnie dyskutujecie na tej grupie, zamiast odpowiedziec
jak normalny czlowiek na pytanie, to zaczynasz sugerowac cos na temat stanu emocjonalnego osoby pytajacej, chociaz to jest kompletny
absurd bo jak na podstawie mojego tekstu moglo ci cos podobnego przyjsc do glowy? 

Nigdzie nie napisałem, że Macierewicz tworzy teorie pozama-CH-owe, wiec pytanie się nie liczy. :)

...z kontekstu calej dyskusji to wynika.

Nb w ogóle nie napisałem, że on jakieś teorie tworzy, więc skąd Ci to przyszło do głowy?

... powtarzam, nie potarficie dyskutowac i potem tego typu teksty zamieszczacie.

Wystarczylo odpowiedziec konkretnie na pytanie.

--

Użytkownik " obserwator" <fajny.d.arzbor@NOSPAM.gazeta.pl> napisał w wiadomości news:iv6tap$29p$1inews.gazeta.pl...

Pit Kowalski albo Nowak <pit@poczta.pit> napisał(a):

 obserwator wrote:

> Pit Kowalski albo Nowak <pit@poczta.pit> napisał(a):
>
>> > jakie teorie pozamachowe? Gdzie wyczytales, ze Macierewicz tworzy
>> > teorie pozamachowe?
>>
>> Napisałem pozama-K-owe.
>> Nie złość się tak, bo Ci żółć pęknie. :)
>
> a co to sa teorie pozama-K-owe?

Zaznaczyłem Ci, że napisałem to słowo przez 'k', a nie przez 'ch',...

ale co to slowo znaczy? z kontekstu calej dyskusji mozna wbylo wywnioskowac ,
ze pisales o teoriach pozamachowych i ze ,mogles zrobic blad w slowie.

> Na jakiej podstawie sadzisz, ze sie zloszcze? Zadalem ci pytania i nie
> otrzymalem odpowiedzi.

.... a Twój post i pytanie dotyczyło tego drugiego przypadku.

widzisz i w ten spsob wlasnie dyskutujecie na tej grupie, zamiast odpowiedziec
jak normalny czlowiek na pytanie, to zaczynasz sugerowac
cos na temat stanu emocjonalnego osoby pytajacej, chociaz to jest kompletny
absurd bo jak na podstawie mojego tekstu moglo ci cos podobnego przyjsc do glowy?

Nigdzie nie napisałem, że Macierewicz tworzy teorie pozama-CH-owe, wiec
pytanie się nie liczy. :)

..z kontekstu calej dyskusji to wynika.

Nb w ogóle nie napisałem, że on jakieś teorie tworzy, więc skąd Ci to
przyszło do głowy?

.. powtarzam, nie potarficie dyskutowac i potem tego typu teksty zamieszczacie.

Wystarczylo odpowiedziec konkretnie na pytanie.

Wytarłeś już pianę z ust? Cz łowieku, ty jesteś chory. Nie potrafiasz z nikim rozmawiać.

BomBel

On 7 Lip, 17:35, " obserwator" <fajny.d.arz...@NOSPAM.gazeta.pl>
wrote:

Pit Kowalski albo Nowak <p...@poczta.pit> napisa (a):

>  obserwator wrote:

> > Leszczur <leszc...@acn.waw.pl> napisa (a):

> > (...)
> > no prosze, kolejny klamca na tej grupie, a twierdzil, ze on nie popiera
> > PO.
> > Klamiesz facet i to glupio.
> E, tam. Nie przesadzaj. To, e kto nie popiera teorii pozamakowych, nie
> oznacza z automatu, e popiera PO. I vice..., versja? ;)

jakie teorie pozamachowe? Gdzie wyczytales, ze Macierewicz tworzy teorie
pozamachowe?

Moze nie on tworzy, ale on stara sie je udowodnic. Drobna roznica, ale
efekt jest ten sam.

To nieudolnosc, matactwa, klamstwa rzadu PO w sprawie tragedii lotniczej,
kreuja tego typu podejrzenia u osob, ktore domagaja sie rzetelnego sledztwa.

Że niby PiS sie tego domaga?

Gdyby rezim Tuska nie mataczyl i nie klamal, tylko postepowal uczciwie, to
i podejrzen by nie bylo.

Pewnie. Powinni od razu przyznać się, ze to ich wina, a takze, ze
odpowiadaja za powodzie, suszę, stonkę, depresję Prezesa, gradobicie,
koklusz, nastoletnie ciąże w Mozambiku, awarię Fukushimy oraz
rozbiory.

Jesli chodzi o osoby ktore krytykuja informacje podane w Bialej Ksiedze
Macierewicza, mimo ze prawdopodobnie nie zadaly sobie trudu zapoznania sie z
jej trescia, to jest ewidentne po stronie kogo sie opowiadaja.

Logika nie jest twoja mocną stroną, wiec staraj sie nią moze nie
zajmować, OK?

Moze l*szczur nie popiera akurat PO, ale blizsza mu jest jednak wersja
putinowska, a nie polska.

Obie wersje mało mnie obchodzą. Aczkolwiek jesli cos jest firmowane
przez Macierewicza, to powiedzmy, ze mam do tego bardzo ograniczone
zaufanie.

Pozdro

L'e-szczur

On 7 Lip, 14:05, " obserwator" <fajny.d.arz...@NOSPAM.gazeta.pl>
wrote:

Leszczur <leszc...@acn.waw.pl> napisa (a):

(...)

no prosze, kolejny klamca na tej grupie, a twierdzil, ze on nie popiera PO.

A skąd taki wniosek drogi filozofie?

L'e-szczur

Leszczur wrote:

On 6 Lip, 15:27, Pit Kowalski albo Nowak <p...@poczta.pit> wrote:

cirrus wrote:
> # Koncepcja mówiąca o tym, że do katastrofy polskiego Tu-154M pod
> Smoleńskiem doszło ...

Stefan, odstawmy teraz to co młodzi Macierewicz i bajki makowej
anodienki.

Macierewiczowi chodzi o dopasowanie faktów do z góry ustalonych
wniosków. Proste.

Podobnie chodziło makowej adonience, ale ja nie o niej pisałem.

Mnie w tej całej katastrofie zastanawia fakt, że Tupolew upadł właśnie w
tym miejscu, a nie kilkadziesiąt metrów dalej, gdzie "zaczynało się"
miasto, lub kilkadziesiąt bliżej, gdzie stały inne budynki, w których
było sporo ludzi? Wtedy i ofiar mogło być dużo więcej i straty materialne
byłyby dużo większe.

Uważasz że Rosja nie poświęciłaby chętnie kilku swoich tylko po to,
żeby wyeliminować tak niebezpiecznego lidera jakim był Kaczyński?

O poświeceniach Rosji toże.

Samolot jednak spadł w lesie, który dodatkowo na końcu był wzmocniony
murem.

Las był wzmocniony murem???

Na końcu lasu był mur odgradzający las od płyty lotniska, na której stały samoloty. Gdyby Tutka spadła kilkaset metrów dalej, to na tym murze zatrzymałyby się jej resztki. W tym sensie pisałem i oczekiwałem, że inteligentna osoba, taka jak Stefek, tak mnie zrozumie.

Ileż szczęścia mają Rosjanie, że samolot spadł akurat w tym lesie?
A może ktoś go po prostu tak nakierował?

Jasne. Tak go naprowadzali, żeby przyłozył właśnie tam. A i brzozę też
specjalnie zasadzili 20 lat temu, bo już wtedy planowali ten zamach.
Podstępne Ruskie.

Nie. Wyraźnie napisałem, że chodzi mi o nakierowanie samolotu, a nie naprowadzanie.

Kilka dni godzin po katastrofie, jeden z blogerów-lotników załączył zdjęcie satelitarne do swojego wpisu i, zanim jeszcze pojawiły się różne hipotezy na temat katastrofy oraz wstawki w mediach, zasugerował, że być może samolot miał jakąś, trudną do opanowania przez pilotów awarię, która wymagała natychmiastowego lądowania, dlatego Protasiuk chcąc uniknąć rozwalenia połowy miasta skierował samolot w las. Wtedy nie było wiadomo nic o urwanym skrzydle i brzozie. Pilot chciał uratować choćby kilku pasażerów, na co uderzając w las miał dużo większe szanse niż uderzając w miasto. Być może tak było, ale nigdy się tego nie dowiemy...

No, ale dobra skoro posądziłeś mnie o snucie wątków spiskowych, to niech Ci będzie, ale zaznaczam, że to będzie pierwszy mój wątek tego typu, wiec nie licz na jakieś rewelacje. :)

Mam wątpliwości w sprawie brzozy, bo o niej pisałeś. To, że ta brzoza leżała sobie kilka dni po katastrofie, nie oznacza, że nie leżała dzień przed nią, albo że leżała w dniu katastrofy. Zdjęcia, które robił agent specjalny Amielin, a które są w raporcie makowej anodienki, są robione co najmniej dwa dni po katastrofie (na niektórych widać timestamp z 12.04).

Swoją drogą ciekawe, nie? Widocznie w dniu katastrofy rekwirowano aparaty nie tylko zwykłym ludziom, ale również pracownikom prokuratury. :)

Nie wiem jak Ty, ale ja do tej pory nie widziałem żadnego innego dowodu na ścięcie brzozy przez samolot, prócz tego, na którym ona sobie leży. Nie ma zdjęć po śladach farby, nie ma zdjęć leżących odłamków blachy, nie ma protokołów, notatek, nie ma niczego, co by potwierdzało takie ślady, a tym samym potwierdzało "tezę z brzozą". Nie wiem, czy to przeoczenie, czy ktoś uznał, że takie dowody za niepotrzebne, ale fakt pozostaje.

Reasumując, to oznacza, że można założyć, iż raport komisji Macierewicza jest co najmniej tak samo rzetelny, jak raport makowy. :)
Pomijając fakt, że niektóre zdjęcia w pierwszym raporcie, są podobnie beznadziejnej jakości, jak niektóre zdjęcia w tym drugim.
--
Pit