cirrus wrote:

# Koncepcja mówiąca o tym, że do katastrofy polskiego Tu-154M pod
Smoleńskiem doszło ...

Stefan, odstawmy teraz to co młodzi Macierewicz i bajki makowej anodienki.

Mnie w tej całej katastrofie zastanawia fakt, że Tupolew upadł właśnie w tym miejscu, a nie kilkadziesiąt metrów dalej, gdzie "zaczynało się" miasto, lub kilkadziesiąt bliżej, gdzie stały inne budynki, w których było sporo ludzi?
Wtedy i ofiar mogło być dużo więcej i straty materialne byłyby dużo większe.

Samolot jednak spadł w lesie, który dodatkowo na końcu był wzmocniony murem.

Ileż szczęścia mają Rosjanie, że samolot spadł akurat w tym lesie?
A może ktoś go po prostu tak nakierował?
--
Pit

On 6 Lip, 15:27, Pit Kowalski albo Nowak <p...@poczta.pit> wrote:

cirrus wrote:
> # Koncepcja mówiąca o tym, że do katastrofy polskiego Tu-154M pod
> Smoleńskiem doszło ...

Stefan, odstawmy teraz to co młodzi Macierewicz i bajki makowej anodienki.

Macierewiczowi chodzi o dopasowanie faktów do z góry ustalonych
wniosków. Proste.

Mnie w tej całej katastrofie zastanawia fakt, że Tupolew upadł właśnie w tym
miejscu, a nie kilkadziesiąt metrów dalej, gdzie "zaczynało się" miasto, lub
kilkadziesiąt bliżej, gdzie stały inne budynki, w których było sporo ludzi?
Wtedy i ofiar mogło być dużo więcej i straty materialne byłyby dużo większe.

Uważasz że Rosja nie poświęciłaby chętnie kilku swoich tylko po to,
żeby wyeliminować tak niebezpiecznego lidera jakim był Kaczyński?

Samolot jednak spadł w lesie, który dodatkowo na końcu był wzmocniony murem.

Las był wzmocniony murem???

Ileż szczęścia mają Rosjanie, że samolot spadł akurat w tym lesie?
A może ktoś go po prostu tak nakierował?

Jasne. Tak go naprowadzali, żeby przyłozył właśnie tam. A i brzozę też
specjalnie zasadzili 20 lat temu, bo już wtedy planowali ten zamach.
Podstępne Ruskie.

Pozdro

L'e-szczur

Leszczur <leszczur@acn.waw.pl> napisał(a): (...)

no prosze, kolejny klamca na tej grupie, a twierdzil, ze on nie popiera PO.

Klamiesz facet i to glupio.

--

Użytkownik " obserwator" <fajny.d.arzbor@NOSPAM.gazeta.pl> napisał w wiadomości news:iv47dd$ej5$1inews.gazeta.pl...

Leszczur <leszczur@acn.waw.pl> napisał(a):

(...)

no prosze, kolejny klamca na tej grupie, a twierdzil, ze on nie popiera PO.

Klamiesz facet i to glupio.

Te, prawdomówny! http://13k.pl/-/sugestia.php

BomBel

 obserwator wrote:

Leszczur <leszczur@acn.waw.pl> napisał(a):

(...)

no prosze, kolejny klamca na tej grupie, a twierdzil, ze on nie popiera
PO.

Klamiesz facet i to glupio.

E, tam. Nie przesadzaj. To, że ktoś nie popiera teorii pozamakowych, nie oznacza z automatu, że popiera PO. I vice..., versja? ;)
--
Pit

Pit Kowalski albo Nowak <pit@poczta.pit> napisał(a):

 obserwator wrote:

> Leszczur <leszczur@acn.waw.pl> napisał(a):
> > (...)

> no prosze, kolejny klamca na tej grupie, a twierdzil, ze on nie popiera
> PO.

 

> Klamiesz facet i to glupio.

 

E, tam. Nie przesadzaj. To, że ktoś nie popiera teorii pozamakowych, nie oznacza z automatu, że popiera PO. I vice..., versja? ;)

jakie teorie pozamachowe? Gdzie wyczytales, ze Macierewicz tworzy teorie
pozamachowe? To nieudolnosc, matactwa, klamstwa rzadu PO w sprawie tragedii lotniczej,
kreuja tego typu podejrzenia u osob, ktore domagaja sie rzetelnego sledztwa. Gdyby rezim Tuska nie mataczyl i nie klamal, tylko postepowal uczciwie, to
i podejrzen by nie bylo.

Jesli chodzi o osoby ktore krytykuja informacje podane w Bialej Ksiedze
Macierewicza, mimo ze prawdopodobnie nie zadaly sobie trudu zapoznania sie z
jej trescia, to jest ewidentne po stronie kogo sie opowiadaja.

Wersja podana do wierzenia przez PO, to przeciez wersja putinowska.

Moze l*szczur nie popiera akurat PO, ale blizsza mu jest jednak wersja
putinowska, a nie polska.


--

Moze sprobuje wytlumaczyc takie zachowania na innej plaszczyznie;

Zalozmy, ze w wypadku samochodowym ginie czlonek twojej rodziny.

Policja ktora powinna prowadzic dochodzenie, przekazuje sprawe w rece adwokatow faceta ktory bral udzial w kolizji i przezyl.

Jak myslisz, jak pokieruja dochodzeniem adwokaci tego faceta?

Co ty zaczniesz robic, kiedy zauwazysz, ze cala wina ci adwokaci zaczynaja
obciazac czlonka twojej rodziny, mimo ze swiadkowie tej kraksy twierdza,ze widzieli zupelnie cos innego?

Po czyjej stronie bedziesz w takiej sytuacji sie opowiadal? --

 obserwator wrote:

Pit Kowalski albo Nowak <pit@poczta.pit> napisał(a):

 obserwator wrote:

> Leszczur <leszczur@acn.waw.pl> napisał(a):
> > (...)

> no prosze, kolejny klamca na tej grupie, a twierdzil, ze on nie popiera
> PO.

 

> Klamiesz facet i to glupio.

 

E, tam. Nie przesadzaj. To, że ktoś nie popiera teorii pozamakowych, nie
oznacza z automatu, że popiera PO. I vice..., versja? ;)

jakie teorie pozamachowe? Gdzie wyczytales, ze Macierewicz tworzy teorie
pozamachowe?

Napisałem pozama-K-owe.
Nie złość się tak, bo Ci żółć pęknie. :)

--
Pit

Pit Kowalski albo Nowak <pit@poczta.pit> napisał(a):

> jakie teorie pozamachowe? Gdzie wyczytales, ze Macierewicz tworzy teorie
> pozamachowe?

Napisałem pozama-K-owe.
Nie złość się tak, bo Ci żółć pęknie. :)

a co to sa teorie pozama-K-owe?

Na jakiej podstawie sadzisz, ze sie zloszcze? Zadalem ci pytania i nie
otrzymalem odpowiedzi.
Zolc nie peka:)





--

 obserwator wrote:

Pit Kowalski albo Nowak <pit@poczta.pit> napisał(a):

> jakie teorie pozamachowe? Gdzie wyczytales, ze Macierewicz tworzy
> teorie pozamachowe?

Napisałem pozama-K-owe.
Nie złość się tak, bo Ci żółć pęknie. :)

a co to sa teorie pozama-K-owe?

Zaznaczyłem Ci, że napisałem to słowo przez 'k', a nie przez 'ch',...

Na jakiej podstawie sadzisz, ze sie zloszcze? Zadalem ci pytania i nie
otrzymalem odpowiedzi.

.... a Twój post i pytanie dotyczyło tego drugiego przypadku.

Nigdzie nie napisałem, że Macierewicz tworzy teorie pozama-CH-owe, wiec pytanie się nie liczy. :)

Nb w ogóle nie napisałem, że on jakieś teorie tworzy, więc skąd Ci to przyszło do głowy?

--
Pit

Pit Kowalski albo Nowak <pit@poczta.pit> napisał(a):

 obserwator wrote:

> Pit Kowalski albo Nowak <pit@poczta.pit> napisał(a):
> >> > jakie teorie pozamachowe? Gdzie wyczytales, ze Macierewicz tworzy
>> > teorie pozamachowe?
>> >> Napisałem pozama-K-owe.
>> Nie złość się tak, bo Ci żółć pęknie. :)
> > a co to sa teorie pozama-K-owe?

Zaznaczyłem Ci, że napisałem to słowo przez 'k', a nie przez 'ch',...

ale co to slowo znaczy? z kontekstu calej dyskusji mozna wbylo wywnioskowac ,
ze pisales o teoriach pozamachowych i ze ,mogles zrobic blad w slowie.

> Na jakiej podstawie sadzisz, ze sie zloszcze? Zadalem ci pytania i nie
> otrzymalem odpowiedzi.

.... a Twój post i pytanie dotyczyło tego drugiego przypadku.

widzisz i w ten spsob wlasnie dyskutujecie na tej grupie, zamiast odpowiedziec
jak normalny czlowiek na pytanie, to zaczynasz sugerowac cos na temat stanu emocjonalnego osoby pytajacej, chociaz to jest kompletny
absurd bo jak na podstawie mojego tekstu moglo ci cos podobnego przyjsc do glowy? 

Nigdzie nie napisałem, że Macierewicz tworzy teorie pozama-CH-owe, wiec pytanie się nie liczy. :)

...z kontekstu calej dyskusji to wynika.

Nb w ogóle nie napisałem, że on jakieś teorie tworzy, więc skąd Ci to przyszło do głowy?

... powtarzam, nie potarficie dyskutowac i potem tego typu teksty zamieszczacie.

Wystarczylo odpowiedziec konkretnie na pytanie.

--

Użytkownik " obserwator" <fajny.d.arzbor@NOSPAM.gazeta.pl> napisał w wiadomości news:iv6tap$29p$1inews.gazeta.pl...

Pit Kowalski albo Nowak <pit@poczta.pit> napisał(a):

 obserwator wrote:

> Pit Kowalski albo Nowak <pit@poczta.pit> napisał(a):
>
>> > jakie teorie pozamachowe? Gdzie wyczytales, ze Macierewicz tworzy
>> > teorie pozamachowe?
>>
>> Napisałem pozama-K-owe.
>> Nie złość się tak, bo Ci żółć pęknie. :)
>
> a co to sa teorie pozama-K-owe?

Zaznaczyłem Ci, że napisałem to słowo przez 'k', a nie przez 'ch',...

ale co to slowo znaczy? z kontekstu calej dyskusji mozna wbylo wywnioskowac ,
ze pisales o teoriach pozamachowych i ze ,mogles zrobic blad w slowie.

> Na jakiej podstawie sadzisz, ze sie zloszcze? Zadalem ci pytania i nie
> otrzymalem odpowiedzi.

.... a Twój post i pytanie dotyczyło tego drugiego przypadku.

widzisz i w ten spsob wlasnie dyskutujecie na tej grupie, zamiast odpowiedziec
jak normalny czlowiek na pytanie, to zaczynasz sugerowac
cos na temat stanu emocjonalnego osoby pytajacej, chociaz to jest kompletny
absurd bo jak na podstawie mojego tekstu moglo ci cos podobnego przyjsc do glowy?

Nigdzie nie napisałem, że Macierewicz tworzy teorie pozama-CH-owe, wiec
pytanie się nie liczy. :)

..z kontekstu calej dyskusji to wynika.

Nb w ogóle nie napisałem, że on jakieś teorie tworzy, więc skąd Ci to
przyszło do głowy?

.. powtarzam, nie potarficie dyskutowac i potem tego typu teksty zamieszczacie.

Wystarczylo odpowiedziec konkretnie na pytanie.

Wytarłeś już pianę z ust? Cz łowieku, ty jesteś chory. Nie potrafiasz z nikim rozmawiać.

BomBel

On 7 Lip, 17:35, " obserwator" <fajny.d.arz...@NOSPAM.gazeta.pl>
wrote:

Pit Kowalski albo Nowak <p...@poczta.pit> napisa (a):

>  obserwator wrote:

> > Leszczur <leszc...@acn.waw.pl> napisa (a):

> > (...)
> > no prosze, kolejny klamca na tej grupie, a twierdzil, ze on nie popiera
> > PO.
> > Klamiesz facet i to glupio.
> E, tam. Nie przesadzaj. To, e kto nie popiera teorii pozamakowych, nie
> oznacza z automatu, e popiera PO. I vice..., versja? ;)

jakie teorie pozamachowe? Gdzie wyczytales, ze Macierewicz tworzy teorie
pozamachowe?

Moze nie on tworzy, ale on stara sie je udowodnic. Drobna roznica, ale
efekt jest ten sam.

To nieudolnosc, matactwa, klamstwa rzadu PO w sprawie tragedii lotniczej,
kreuja tego typu podejrzenia u osob, ktore domagaja sie rzetelnego sledztwa.

Że niby PiS sie tego domaga?

Gdyby rezim Tuska nie mataczyl i nie klamal, tylko postepowal uczciwie, to
i podejrzen by nie bylo.

Pewnie. Powinni od razu przyznać się, ze to ich wina, a takze, ze
odpowiadaja za powodzie, suszę, stonkę, depresję Prezesa, gradobicie,
koklusz, nastoletnie ciąże w Mozambiku, awarię Fukushimy oraz
rozbiory.

Jesli chodzi o osoby ktore krytykuja informacje podane w Bialej Ksiedze
Macierewicza, mimo ze prawdopodobnie nie zadaly sobie trudu zapoznania sie z
jej trescia, to jest ewidentne po stronie kogo sie opowiadaja.

Logika nie jest twoja mocną stroną, wiec staraj sie nią moze nie
zajmować, OK?

Moze l*szczur nie popiera akurat PO, ale blizsza mu jest jednak wersja
putinowska, a nie polska.

Obie wersje mało mnie obchodzą. Aczkolwiek jesli cos jest firmowane
przez Macierewicza, to powiedzmy, ze mam do tego bardzo ograniczone
zaufanie.

Pozdro

L'e-szczur

On 7 Lip, 14:05, " obserwator" <fajny.d.arz...@NOSPAM.gazeta.pl>
wrote:

Leszczur <leszc...@acn.waw.pl> napisa (a):

(...)

no prosze, kolejny klamca na tej grupie, a twierdzil, ze on nie popiera PO.

A skąd taki wniosek drogi filozofie?

L'e-szczur

Leszczur wrote:

On 6 Lip, 15:27, Pit Kowalski albo Nowak <p...@poczta.pit> wrote:

cirrus wrote:
> # Koncepcja mówiąca o tym, że do katastrofy polskiego Tu-154M pod
> Smoleńskiem doszło ...

Stefan, odstawmy teraz to co młodzi Macierewicz i bajki makowej
anodienki.

Macierewiczowi chodzi o dopasowanie faktów do z góry ustalonych
wniosków. Proste.

Podobnie chodziło makowej adonience, ale ja nie o niej pisałem.

Mnie w tej całej katastrofie zastanawia fakt, że Tupolew upadł właśnie w
tym miejscu, a nie kilkadziesiąt metrów dalej, gdzie "zaczynało się"
miasto, lub kilkadziesiąt bliżej, gdzie stały inne budynki, w których
było sporo ludzi? Wtedy i ofiar mogło być dużo więcej i straty materialne
byłyby dużo większe.

Uważasz że Rosja nie poświęciłaby chętnie kilku swoich tylko po to,
żeby wyeliminować tak niebezpiecznego lidera jakim był Kaczyński?

O poświeceniach Rosji toże.

Samolot jednak spadł w lesie, który dodatkowo na końcu był wzmocniony
murem.

Las był wzmocniony murem???

Na końcu lasu był mur odgradzający las od płyty lotniska, na której stały samoloty. Gdyby Tutka spadła kilkaset metrów dalej, to na tym murze zatrzymałyby się jej resztki. W tym sensie pisałem i oczekiwałem, że inteligentna osoba, taka jak Stefek, tak mnie zrozumie.

Ileż szczęścia mają Rosjanie, że samolot spadł akurat w tym lesie?
A może ktoś go po prostu tak nakierował?

Jasne. Tak go naprowadzali, żeby przyłozył właśnie tam. A i brzozę też
specjalnie zasadzili 20 lat temu, bo już wtedy planowali ten zamach.
Podstępne Ruskie.

Nie. Wyraźnie napisałem, że chodzi mi o nakierowanie samolotu, a nie naprowadzanie.

Kilka dni godzin po katastrofie, jeden z blogerów-lotników załączył zdjęcie satelitarne do swojego wpisu i, zanim jeszcze pojawiły się różne hipotezy na temat katastrofy oraz wstawki w mediach, zasugerował, że być może samolot miał jakąś, trudną do opanowania przez pilotów awarię, która wymagała natychmiastowego lądowania, dlatego Protasiuk chcąc uniknąć rozwalenia połowy miasta skierował samolot w las. Wtedy nie było wiadomo nic o urwanym skrzydle i brzozie. Pilot chciał uratować choćby kilku pasażerów, na co uderzając w las miał dużo większe szanse niż uderzając w miasto. Być może tak było, ale nigdy się tego nie dowiemy...

No, ale dobra skoro posądziłeś mnie o snucie wątków spiskowych, to niech Ci będzie, ale zaznaczam, że to będzie pierwszy mój wątek tego typu, wiec nie licz na jakieś rewelacje. :)

Mam wątpliwości w sprawie brzozy, bo o niej pisałeś. To, że ta brzoza leżała sobie kilka dni po katastrofie, nie oznacza, że nie leżała dzień przed nią, albo że leżała w dniu katastrofy. Zdjęcia, które robił agent specjalny Amielin, a które są w raporcie makowej anodienki, są robione co najmniej dwa dni po katastrofie (na niektórych widać timestamp z 12.04).

Swoją drogą ciekawe, nie? Widocznie w dniu katastrofy rekwirowano aparaty nie tylko zwykłym ludziom, ale również pracownikom prokuratury. :)

Nie wiem jak Ty, ale ja do tej pory nie widziałem żadnego innego dowodu na ścięcie brzozy przez samolot, prócz tego, na którym ona sobie leży. Nie ma zdjęć po śladach farby, nie ma zdjęć leżących odłamków blachy, nie ma protokołów, notatek, nie ma niczego, co by potwierdzało takie ślady, a tym samym potwierdzało "tezę z brzozą". Nie wiem, czy to przeoczenie, czy ktoś uznał, że takie dowody za niepotrzebne, ale fakt pozostaje.

Reasumując, to oznacza, że można założyć, iż raport komisji Macierewicza jest co najmniej tak samo rzetelny, jak raport makowy. :)
Pomijając fakt, że niektóre zdjęcia w pierwszym raporcie, są podobnie beznadziejnej jakości, jak niektóre zdjęcia w tym drugim.
--
Pit