# "Jednoznacznie nieetyczne i naganne" - tak naukowców wypowiadających się  poza swoją specjalnością ocenia komisja ds. etyki w nauce.
  W stanowisku komisji podpisanym przez jej przewodniczącego prof. Andrzeja  Zolla nie ma mowy o "naukowcach smoleńskich". Jest mowa o uczonych, którzy  godzą w jedną z uniwersalnych wartości nauki - niezależność. To ci, którzy  prowadząc badania, "ulegają wpływom ze strony politycznych, ideologicznych  lub biznesowych grup nacisku". Komisja przypomina też o drugiej  uniwersalnej zasadzie - wiarygodności, "polegającej m.in. na  niewykorzystywaniu swojego naukowego autorytetu przy wypowiadaniu się poza  obszarem własnej kompetencji".

  Ale prof. Zoll w rozmowie z "Gazetą" przyznaje, że komisja, przypominając  o tych zasadach, miała na myśli zaangażowanie uczonych z profesorskimi  tytułami w prace zespołu parlamentarnego Antoniego Macierewicza. To  pierwszy głos komisji w sprawie wykorzystania autorytetu nauki w budowaniu  smoleńskich hipotez, że do katastrofy prezydenckiego tupolewa doszło w  wyniku wybuchów.
To prowadzi do nadużycia zaufania społecznego

  Komisja za "jednoznacznie nieetyczne i naganne" uznała przypadki  "publicznego zajmowania stanowiska przez osoby nawet z tytułami  profesorskimi i wyrażania przez nie sądów odwołujących się do wiedzy  naukowej, w której nie są specjalistami". Zdaniem komisji "prowadzi do  nadużycia zaufania społecznego" i "godzi bezpośrednio w społeczny  autorytet nauki i podważa jej wiarygodność". A nawet - czytamy w  stanowisku - komisji "podaje w wątpliwość kwalifikacje tych osób jako  pracowników nauki".

  Prof. Zoll przyznaje, że bezpośrednim impulsem do zajęcia stanowiska w  sprawie "smoleńskich naukowców" było opublikowanie ich zeznań w  prokuraturze. Profesorowie współpracujący z zespołem Macierewicza - Jan  Obrębski z Politechniki Warszawskiej, Jacek Rońda z AGH i Wiesław Binienda  z USA - zeznali, że nie mają ani kompetencji, ani doświadczeń w badaniu  lotniczych katastrof i że tego konkretnego wypadku sami nie badali.

  "Każdy naukowiec jako obywatel, dla którego sprawy publiczne nie mogą być  obojętne, powinien zabierać głos, szczególnie wtedy, gdy jego kompetencje  potwierdzone tytułem naukowym profesora odnoszą się do problemu  stanowiącego przedmiot publicznej debaty. Wyrażona przez naukowców opinia  stanowić będzie wtedy ważny drogowskaz dla obywateli, pozwalający wyrobić  sobie właściwe zdanie na temat poruszanych publicznie spraw i związanych z  nimi kontrowersji. Zabierający głos w mediach ponoszą więc szczególną  odpowiedzialność za wiarygodność swoich wypowiedzi" - czytamy w stanowisku  komisji.

Smoleńskich profesorów trudno jest powstrzymać

  W połowie września na ten sam problem - godzenia w autorytet nauki  poprzez formułowanie niepotwierdzonych naukowo smoleńskich hipotez -  zwrócili uwagę rektorzy PW i AGH - prof. Jan Szmidt (PW) i prof. Tadeusz  Słomka (AGH). Napisali w specjalnym oświadczeniu, iż "publiczne głoszenie  przez naukowców tez niezwiązanych z ich działalnością badawczą nie może  być podpierane autorytetem uczelni, na których pracują. Takie postępowanie  może bowiem godzić w dobre imię renomowanych instytucji". I wprost  zaznaczyli, że opinie prof. Rońdy i Obrębskiego "dotyczące wyjaśniania  przyczyn katastrofy lotniczej w Smoleńsku traktować należy wyłącznie jako  ich prywatny pogląd". To jednak smoleńskich profesorów nie powstrzymało.  Na II Konferencji Smoleńskiej w październiku prof. Obrębski na przykładzie  puszki po napoju energetyzującym dowodził, że rozbicie tupolewa na wiele  części "nie jest możliwe w wyniku zwykłego upadku". Tłumaczył, że gdyby to  był zwykły upadek, samolot zachowałby się jak "puszka cienkościenna  uderzona drewnianym młotkiem". - Można podejrzewać, że to była dobrze  przygotowana wielopunktowa eksplozja - przekonywa #
Ze strony:
http://tiny.pl/qrdxb



--
stevep
Używam klienta poczty Opera Mail: http://www.opera.com/mail/

stevep <stevep011@invalid.tkdami.net> pisze:

# "Jednoznacznie nieetyczne i naganne" - tak naukowców wypowiadających
się poza swoją specjalnością ocenia komisja ds. etyki w nauce.
 W stanowisku komisji podpisanym przez jej przewodniczącego
prof. Andrzeja Zolla nie ma mowy o "naukowcach smoleńskich". Jest mowa
o uczonych, którzy godzą w jedną z uniwersalnych wartości nauki -
niezależność. To ci, którzy prowadząc badania, "ulegają wpływom ze
strony politycznych, ideologicznych lub biznesowych grup
nacisku". Komisja przypomina teĹź o drugiej uniwersalnej zasadzie -
wiarygodności, "polegającej m.in. na niewykorzystywaniu swojego
naukowego autorytetu przy wypowiadaniu się poza obszarem własnej
kompetencji".

 Ale prof. Zoll w rozmowie z "Gazetą" przyznaje, Ĺźe komisja,
przypominając o tych zasadach, miała na myśli zaangażowanie uczonych z
profesorskimi tytułami w prace zespołu parlamentarnego Antoniego
Macierewicza. To pierwszy głos komisji w sprawie wykorzystania
autorytetu nauki w budowaniu smoleńskich hipotez, że do katastrofy
prezydenckiego tupolewa doszło w wyniku wybuchów.
To prowadzi do nadużycia zaufania społecznego

 Komisja za "jednoznacznie nieetyczne i naganne" uznała  przypadki
"publicznego zajmowania stanowiska przez osoby nawet z tytułami
profesorskimi i wyrażania przez nie sądów odwołujących się do wiedzy
naukowej, w której nie są specjalistami". Zdaniem komisji "prowadzi do
nadużycia zaufania społecznego" i "godzi bezpośrednio w społeczny
autorytet nauki i podważa jej wiarygodność". A nawet - czytamy w
stanowisku - komisji "podaje w wątpliwość kwalifikacje tych osób jako
pracownikĂłw nauki".

 Prof. Zoll przyznaje, Ĺźe bezpośrednim impulsem do zajęcia  stanowiska
w sprawie "smoleńskich naukowców" było opublikowanie ich zeznań w
prokuraturze. Profesorowie współpracujący z zespołem Macierewicza -
Jan Obrębski z Politechniki Warszawskiej, Jacek Rońda z AGH i Wiesław
Binienda z USA - zeznali, że nie mają ani kompetencji, ani doświadczeń
w badaniu lotniczych katastrof i Ĺźe tego konkretnego wypadku sami nie
badali.

 "KaĹźdy naukowiec jako obywatel, dla ktĂłrego sprawy publiczne  nie mogą
być obojętne, powinien zabierać głos, szczególnie wtedy, gdy jego
kompetencje potwierdzone tytułem naukowym profesora odnoszą się do
problemu stanowiącego przedmiot publicznej debaty. Wyrażona przez
naukowców opinia stanowić będzie wtedy ważny drogowskaz dla obywateli,
pozwalający wyrobić sobie właściwe zdanie na temat poruszanych
publicznie spraw i związanych z nimi kontrowersji. Zabierający głos w
mediach ponoszą więc szczególną odpowiedzialność za wiarygodność
swoich wypowiedzi" - czytamy w stanowisku komisji.

Smoleńskich profesorów trudno jest powstrzymać

A te tchĂłrzliwe dupki pojechały po *bardzo konkretnych* fragmentach wypowiedzi i nazwiskach? Jeśli tak to za uĹźycie sformułowania "tchĂłrzliwe dupki" łatwo przeproszę ale się nie spodziewam chcieć przepraszać.  Krytykowanie po ogĂłlnikach a nie bardzo precyzyjnych konkretach to polityka z kryciem dupy przed pozwami a nie nauka IMHO.

 W połowie września na ten sam problem - godzenia w autorytet  nauki
poprzez formułowanie niepotwierdzonych naukowo smoleńskich hipotez -  zwrĂłcili uwagę rektorzy PW i AGH - prof. Jan Szmidt (PW) i
prof. Tadeusz Słomka (AGH). Napisali w specjalnym oświadczeniu, iż
"publiczne głoszenie przez naukowców tez niezwiązanych z ich
działalnością badawczą nie może być podpierane autorytetem uczelni, na
których pracują. Takie postępowanie może bowiem godzić w dobre imię
renomowanych instytucji". I wprost zaznaczyli, że opinie prof. Rońdy i
Obrębskiego "dotyczące wyjaśniania przyczyn katastrofy lotniczej w
Smoleńsku traktować należy wyłącznie jako ich prywatny pogląd". To
jednak smoleńskich profesorów nie powstrzymało. Na II Konferencji
Smoleńskiej w październiku prof. Obrębski na przykładzie puszki po
napoju energetyzującym dowodził, że rozbicie tupolewa na wiele części
"nie jest możliwe w wyniku zwykłego upadku". Tłumaczył, że gdyby to
był zwykły upadek, samolot zachowałby się jak "puszka cienkościenna
uderzona drewnianym młotkiem". - Można podejrzewać, że to była dobrze
przygotowana wielopunktowa eksplozja - przekonywa #
Ze strony:
http://tiny.pl/qrdxb

Zastraszanie przez ministerstwo kontrolami jak po pracy magisterskiej o Wałęsie jest w porządku?

--
A. Filip
Kłamstwem nie zyskuje się Ĺźyczliwości.  (Przysłowie abisyńskie)

Użytkownik "stevep" <stevep011@invalid.tkdami.net> napisał w wiadomości news:op.w65a380f50oqoastevep-komputer.radom.vectranet.pl...
# "Jednoznacznie nieetyczne i naganne" - tak naukowców wypowiadających się
poza swoją specjalnością ocenia komisja ds. etyki w nauce.
  W stanowisku komisji podpisanym przez jej przewodniczącego prof. Andrzeja
Zolla nie ma mowy o "naukowcach smoleńskich". Jest mowa o uczonych, którzy
godzą w jedną z uniwersalnych wartości nauki - niezależność. To ci, którzy
prowadząc badania, "ulegają wpływom ze strony politycznych, ideologicznych
lub biznesowych grup nacisku".

--

Sowicie opłacani z pieniędzy przelewanych na konto Adama z Wielkim Ptakiem bredzą co im slina tzn prezes PiS każe.

MW