stevep <stevep011@invalid.tkdami.net> pisze:
# "Jednoznacznie nieetyczne i naganne" - tak naukowc贸w wypowiadaj膮cych
si臋 poza swoj膮 specjalno艣ci膮 ocenia komisja ds. etyki w nauce.
W stanowisku komisji podpisanym przez jej przewodnicz膮cego
prof. Andrzeja Zolla nie ma mowy o "naukowcach smole艅skich". Jest mowa
o uczonych, kt贸rzy godz膮 w jedn膮 z uniwersalnych warto艣ci nauki -
niezale偶no艣膰. To ci, kt贸rzy prowadz膮c badania, "ulegaj膮 wp艂ywom ze
strony politycznych, ideologicznych lub biznesowych grup
nacisku". Komisja przypomina te偶 o drugiej uniwersalnej zasadzie -
wiarygodno艣ci, "polegaj膮cej m.in. na niewykorzystywaniu swojego
naukowego autorytetu przy wypowiadaniu si臋 poza obszarem w艂asnej
kompetencji".
Ale prof. Zoll w rozmowie z "Gazet膮" przyznaje, 偶e komisja,
przypominaj膮c o tych zasadach, mia艂a na my艣li zaanga偶owanie uczonych z
profesorskimi tytu艂ami w prace zespo艂u parlamentarnego Antoniego
Macierewicza. To pierwszy g艂os komisji w sprawie wykorzystania
autorytetu nauki w budowaniu smole艅skich hipotez, 偶e do katastrofy
prezydenckiego tupolewa dosz艂o w wyniku wybuch贸w.
To prowadzi do nadu偶ycia zaufania spo艂ecznego
Komisja za "jednoznacznie nieetyczne i naganne" uzna艂a przypadki
"publicznego zajmowania stanowiska przez osoby nawet z tytu艂ami
profesorskimi i wyra偶ania przez nie s膮d贸w odwo艂uj膮cych si臋 do wiedzy
naukowej, w kt贸rej nie s膮 specjalistami". Zdaniem komisji "prowadzi do
nadu偶ycia zaufania spo艂ecznego" i "godzi bezpo艣rednio w spo艂eczny
autorytet nauki i podwa偶a jej wiarygodno艣膰". A nawet - czytamy w
stanowisku - komisji "podaje w w膮tpliwo艣膰 kwalifikacje tych os贸b jako
pracownik贸w nauki".
Prof. Zoll przyznaje, 偶e bezpo艣rednim impulsem do zaj臋cia stanowiska
w sprawie "smole艅skich naukowc贸w" by艂o opublikowanie ich zezna艅 w
prokuraturze. Profesorowie wsp贸艂pracuj膮cy z zespo艂em Macierewicza -
Jan Obr臋bski z Politechniki Warszawskiej, Jacek Ro艅da z AGH i Wies艂aw
Binienda z USA - zeznali, 偶e nie maj膮 ani kompetencji, ani do艣wiadcze艅
w badaniu lotniczych katastrof i 偶e tego konkretnego wypadku sami nie
badali.
"Ka偶dy naukowiec jako obywatel, dla kt贸rego sprawy publiczne nie mog膮
by膰 oboj臋tne, powinien zabiera膰 g艂os, szczeg贸lnie wtedy, gdy jego
kompetencje potwierdzone tytu艂em naukowym profesora odnosz膮 si臋 do
problemu stanowi膮cego przedmiot publicznej debaty. Wyra偶ona przez
naukowc贸w opinia stanowi膰 b臋dzie wtedy wa偶ny drogowskaz dla obywateli,
pozwalaj膮cy wyrobi膰 sobie w艂a艣ciwe zdanie na temat poruszanych
publicznie spraw i zwi膮zanych z nimi kontrowersji. Zabieraj膮cy g艂os w
mediach ponosz膮 wi臋c szczeg贸ln膮 odpowiedzialno艣膰 za wiarygodno艣膰
swoich wypowiedzi" - czytamy w stanowisku komisji.
Smole艅skich profesor贸w trudno jest powstrzyma膰
A te tch贸rzliwe dupki pojecha艂y po *bardzo konkretnych* fragmentach wypowiedzi i nazwiskach? Je艣li tak to za u偶ycie sformu艂owania "tch贸rzliwe dupki" 艂atwo przeprosz臋 ale si臋 nie spodziewam chcie膰 przeprasza膰. Krytykowanie po og贸lnikach a nie bardzo precyzyjnych konkretach to polityka z kryciem dupy przed pozwami a nie nauka IMHO.
W po艂owie wrze艣nia na ten sam problem - godzenia w autorytet nauki
poprzez formu艂owanie niepotwierdzonych naukowo smole艅skich hipotez - zwr贸cili uwag臋 rektorzy PW i AGH - prof. Jan Szmidt (PW) i
prof. Tadeusz S艂omka (AGH). Napisali w specjalnym o艣wiadczeniu, i偶
"publiczne g艂oszenie przez naukowc贸w tez niezwi膮zanych z ich
dzia艂alno艣ci膮 badawcz膮 nie mo偶e by膰 podpierane autorytetem uczelni, na
kt贸rych pracuj膮. Takie post臋powanie mo偶e bowiem godzi膰 w dobre imi臋
renomowanych instytucji". I wprost zaznaczyli, 偶e opinie prof. Ro艅dy i
Obr臋bskiego "dotycz膮ce wyja艣niania przyczyn katastrofy lotniczej w
Smole艅sku traktowa膰 nale偶y wy艂膮cznie jako ich prywatny pogl膮d". To
jednak smole艅skich profesor贸w nie powstrzyma艂o. Na II Konferencji
Smole艅skiej w pa藕dzierniku prof. Obr臋bski na przyk艂adzie puszki po
napoju energetyzuj膮cym dowodzi艂, 偶e rozbicie tupolewa na wiele cz臋艣ci
"nie jest mo偶liwe w wyniku zwyk艂ego upadku". T艂umaczy艂, 偶e gdyby to
by艂 zwyk艂y upadek, samolot zachowa艂by si臋 jak "puszka cienko艣cienna
uderzona drewnianym m艂otkiem". - Mo偶na podejrzewa膰, 偶e to by艂a dobrze
przygotowana wielopunktowa eksplozja - przekonywa #
Ze strony:
http://tiny.pl/qrdxb
Zastraszanie przez ministerstwo kontrolami jak po pracy magisterskiej o Wa艂臋sie jest w porz膮dku?
--
A. Filip
K艂amstwem nie zyskuje si臋 偶yczliwo艣ci. (Przys艂owie abisy艅skie)
|