Zastanawiam się nad stworzeniem małego magazynu danych i w związku z tym mam kilka pytań:
- czy rozwiązania WIFI wchodzą w rachubę, czy ze względu na prędkośc transferu tylko LAN?
- jaki maksymalne transfery osiągnę przy założeniu że będzie to LAN lub WIFI?
- jakie koszty samego urządzenia? Znalazłem za 300zł jakieś NAS'y na 2-4 dysków ale one raczej mają LAN 10/100 i nie mają WIFI - są takie rozwiązania w podobnych cenach?

Budzik napisa?(a):

- jakie koszty samego urządzenia? Znalazłem za 300zł jakieś NAS'y na 2-4 dysków ale one raczej mają LAN 10/100 i nie mają WIFI - są takie rozwiązania w podobnych cenach?

Moim zdaniem przy budzecie rzedu 300 zł nie ma znaczenia co kupisz bo wszystko i tak bez wzgledu jak to podlaczysz do kompa (siec przewodowa, wifi) bedzie miało wydajność porównywalną (a w praktyce niższa) z połączeniem usb2 ;)

j.

--
ACTA to już przeszłość. Rozmawiajmy o tym, że obowiązujący system praw autorskich wymaga daleko idącej liberalizacji!

Dnia 2012-02-04 11:57, Użytkownik Budzik napisał:

Zastanawiam się nad stworzeniem małego magazynu danych i w związku z tym mam kilka pytań:
- czy rozwiązania WIFI wchodzą w rachubę, czy ze względu na prędkośc transferu tylko LAN?

Z uwagi na prędkość tylko LAN, ale jak się bardzo uprzesz i podepniesz
NASa do Routera z WiFi to będziesz miał dostęp bezprzewodowy.

- jaki maksymalne transfery osiągnę przy założeniu że będzie to LAN lub WIFI?

Ograniczone ww. przepustowościami.

- jakie koszty samego urządzenia? Znalazłem za 300zł jakieś NAS'y na 2-4 dysków ale one raczej mają LAN 10/100 i nie mają WIFI - są takie rozwiązania w podobnych cenach?

Za trzysta złotych to będą zabawki na jeden góra dwa dyski.
I radził bym sprawdzić jaka maksymalną wielkość dany sprzęt
obsługuje bo nie jest czymś dziwnym NAS z miejscem na dwa dyski
ale obsługującym maksymalnie 2GB przestrzeni dyskowej.


Pozdrawiam

On 2012-02-04 13:09, RadoslawF wrote:

- jaki maksymalne transfery osiągnę przy założeniu że będzie to LAN
lub WIFI?

Ograniczone ww. przepustowościami.

W NAS'ie za 300 PLN gigabitowy port zazwyczaj jest po to, zeby w
praktyce umozliwic transfer nie wiekszy niz 200Mbps (a czesto
o wiele mniejszy) i to niekoniecznie w SMB. Urzadzenia z tego pulapu
maja za slabe CPU zeby przepychac wiecej.


--

memento lorem ipsum

Osobnik posiadający mail radi@spam-spam-spam-eggs-bacon- napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

- jaki maksymalne transfery osiągnę przy założeniu że będzie to LAN
lub WIFI?

Ograniczone ww. przepustowościami.

W NAS'ie za 300 PLN gigabitowy port zazwyczaj jest po to, zeby w
praktyce umozliwic transfer nie wiekszy niz 200Mbps (a czesto
o wiele mniejszy) i to niekoniecznie w SMB. Urzadzenia z tego pulapu
maja za slabe CPU zeby przepychac wiecej.

a jakie mają zuzycie energii?
Bo moze mozna postawic cos takiego na odpowiednio mocnym i jednoczesnie energo oszczednym PC? --
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Nic tak nie obnaża ludzkiego charakteru, jak obrażanie się
z powodu żartu." Georg Christoph Lichtenberg

Dnia 2012-02-06 00:57, Użytkownik Budzik napisał:

- jaki maksymalne transfery osiągnę przy założeniu że będzie to LAN
lub WIFI?

Ograniczone ww. przepustowościami.

W NAS'ie za 300 PLN gigabitowy port zazwyczaj jest po to, zeby w
praktyce umozliwic transfer nie wiekszy niz 200Mbps (a czesto
o wiele mniejszy) i to niekoniecznie w SMB. Urzadzenia z tego pulapu
maja za slabe CPU zeby przepychac wiecej.

a jakie mają zuzycie energii?
Bo moze mozna postawic cos takiego na odpowiednio mocnym i jednoczesnie energo oszczednym PC?

Nie realne jeśli zależy na małym zużyciu energii.
NAS będzie brał mniej prądu niż jakiś NetTop na Atomie, taki NetTop
nie jest odpowiednio mocny a konstrukcja przeważnie ogranicza mu
ilość i rodzaj dysków twardych. A na normalnym procesorze
zużycie energii będzie kilka razy większe.

Generalnie obowiązuje stara zasada, albo potrzebujesz wydajności
i olewasz zużycie energii albo bawisz się w zielonego i olewasz
odpowiednią moc sprzętu.


Pozdrawiam

Dnia 2012-02-06, o godz. 10:57:55
RadoslawF <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał(a):
 

Nie realne jeśli zależy na małym zużyciu energii.
NAS będzie brał mniej prądu niż jakiś NetTop na Atomie, taki NetTop
nie jest odpowiednio mocny a konstrukcja przeważnie ogranicza mu
ilość i rodzaj dysków twardych. A na normalnym procesorze
zużycie energii będzie kilka razy większe.

Co to znaczy duże zużycie? Mam od ponad 3 lat w domu mini serwer na
płycie Intel D201GLY2. Płyta jest formatu mini ITX z Celeronem. 1GB
pamięci plus 1 dyski SATA 3,5 z serii GREEN. W trakcie normalnej pracy
cały komp bierze ~15-16W. Przy maksymalnym obciążeniu około 10W więcej.
Nie jest to znacząco więcej od wielu NAS-ów. Problemem jest karta
10/100 ale akurat nie mam potrzeby żeby tam było więcej - nie robię tam
backupu internetu. ;-)

Generalnie obowiązuje stara zasada, albo potrzebujesz wydajności
i olewasz zużycie energii albo bawisz się w zielonego i olewasz
odpowiednią moc sprzętu.

Nie do końca. W przypadku NAS-ów wcale nie trzeba tak wielkiej mocy.
Część Atomów sobie daje radę - zresztą często one siedzą w środku wielu
urządzeń.

Zdrówko

Dnia 2012-02-06 11:10, Użytkownik Maciek Babcia Dobosz napisał:

Nie realne jeśli zależy na małym zużyciu energii.
NAS będzie brał mniej prądu niż jakiś NetTop na Atomie, taki NetTop
nie jest odpowiednio mocny a konstrukcja przeważnie ogranicza mu
ilość i rodzaj dysków twardych. A na normalnym procesorze
zużycie energii będzie kilka razy większe.

Co to znaczy duże zużycie? Mam od ponad 3 lat w domu mini serwer na
płycie Intel D201GLY2. Płyta jest formatu mini ITX z Celeronem. 1GB
pamięci plus 1 dyski SATA 3,5 z serii GREEN. W trakcie normalnej pracy
cały komp bierze ~15-16W. Przy maksymalnym obciążeniu około 10W więcej.
Nie jest to znacząco więcej od wielu NAS-ów. Problemem jest karta
10/100 ale akurat nie mam potrzeby żeby tam było więcej - nie robię tam
backupu internetu. ;-)

Pisząc "normalny procesor" miałem na myśli aktualnie sprzedawane
do desktopów. To co piszesz to zestaw energooszczędny więc porównywalny
do NetTopów. Wolna karta sieciowa, jedyny plus to dwa kontrolery
SATA i jeden PATA, w nettopach jest mniej a w obudowie brak
miejsca na duże (3,5cala) dyski.

Generalnie obowiązuje stara zasada, albo potrzebujesz wydajności
i olewasz zużycie energii albo bawisz się w zielonego i olewasz
odpowiednią moc sprzętu.

Nie do końca. W przypadku NAS-ów wcale nie trzeba tak wielkiej mocy.
Część Atomów sobie daje radę - zresztą często one siedzą w środku wielu
urządzeń.

Tyle że prędkość masz przez to mniejszą niż jakbyś postawił
jakiś starszy komp z C2D.


Pozdrawiam

Dnia 2012-02-06, o godz. 14:17:40
RadoslawF <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał(a):

Pisząc "normalny procesor" miałem na myśli aktualnie sprzedawane
do desktopów. To co piszesz to zestaw energooszczędny więc
porównywalny do NetTopów. Wolna karta sieciowa, jedyny plus to dwa

W slocie siedzi akurat u mnie szybsza - ale to szczegół. Jak pisałem
sprzęt ma już parę lat.

kontrolery SATA i jeden PATA, w nettopach jest mniej a w obudowie brak
miejsca na duże (3,5cala) dyski.

Brak? No wiesz - jakby to pisać... Nie mówi tego dyskowi który tam
siedzi bo nie uwierzy ;-) W obudowie jaką mam mieści się akurat 2 dyski
3,5 cala i napęd optyczny slim. W nowej - na Asus AT3IONT-I Deluxe pod
HTPC jest miejsce zamiennie na dysk 2,5/3,5 i napęd optyczny. Jak
takowego nie ma to 2 dyski się mieszczą.

Tyle że prędkość masz przez to mniejszą niż jakbyś postawił
jakiś starszy komp z C2D.

Ale oczywiście. Tyle że to C2D w przypadku NAS-a na 2-3 dyski raczej
nie będzie wykorzystane a sam procesor zje tyle prądu co mój cały
system.

Zdrówko

Dnia 2012-02-06 14:37, Użytkownik Maciek Babcia Dobosz napisał:

Tyle że prędkość masz przez to mniejszą niż jakbyś postawił
jakiś starszy komp z C2D.

Ale oczywiście. Tyle że to C2D w przypadku NAS-a na 2-3 dyski raczej
nie będzie wykorzystane a sam procesor zje tyle prądu co mój cały
system.

I to jest to o czym pisałem na początku, albo szybko i duże
zużycie prądu albo małe zużycie prądu ale wolniej.
Takiego rozwiązania żeby było szybko i energooszczędnie
jeszcze nie spotkałem.
Fakt że do zastosowań domowych wybrał bym walniej ale
taniej.  :-)


Pozdrawiam

Dnia 2012-02-06, o godz. 15:49:00
RadoslawF <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał(a):

Dnia 2012-02-06 14:37, Użytkownik Maciek Babcia Dobosz napisał:

>> Tyle że prędkość masz przez to mniejszą niż jakbyś postawił
>> jakiś starszy komp z C2D.
> > Ale oczywiście. Tyle że to C2D w przypadku NAS-a na 2-3 dyski raczej
> nie będzie wykorzystane a sam procesor zje tyle prądu co mój cały
> system.

I to jest to o czym pisałem na początku, albo szybko i duże
zużycie prądu albo małe zużycie prądu ale wolniej.

Nie do końca masz rację bo dla niewielkiej ilości dysków procki
zużywające mało prądu są wystarczająco wydajne. Więc to nie jest tak że
jedno wyklucza drugie. Wszystko zależy od zastosowania. Nie będziesz
raczej w domu używał np. jakiegoś NetApp-a ;-)

Takiego rozwiązania żeby było szybko i energooszczędnie
jeszcze nie spotkałem.
Fakt że do zastosowań domowych wybrał bym walniej ale
taniej.  :-)

Ale te wolniej wcale w zastosowaniach domowych wolne nie jest. ;-)

Zdrówko

W dniu 2012-02-06 10:57, RadoslawF pisze:

Nie realne jeśli zależy na małym zużyciu energii.
NAS będzie brał mniej prądu niż jakiś NetTop na Atomie, taki NetTop
nie jest odpowiednio mocny a konstrukcja przeważnie ogranicza mu
ilość i rodzaj dysków twardych. A na normalnym procesorze
zużycie energii będzie kilka razy większe.

Generalnie obowiązuje stara zasada, albo potrzebujesz wydajności
i olewasz zużycie energii albo bawisz się w zielonego i olewasz
odpowiednią moc sprzętu.


Pozdrawiam

Wszystko zalezy od potrzeb. Jezeli chodzi o wydajnosc i ilosc obslugiwanych protokolow to wlasne rozwiazanie nie ma konkurencji w domowych warunkach. Przerobilem troche sprzetu. Z dedykowanych rozwiazan QNAP mial za mala pojemnosc (2HDD RAID1), a wydajnosc Synology (4HDD i RAID5) pozostawiala niedosyt za ta kwote. Skonczylo sie na LGA775/8GB RAM/E8200/2x1Gb LAN, ale ciagnie to 10HDD na ZFS. Pozwala to na transfer ponad 200MiB, ale pradu pewnie swoje bierze, nie wnikalem za bardzo, bo maszyna ma inne priorytety. Atom niestety tez nie dawal rady ZFSowi.


Jezeli ma to byc NAS na backup to QNAP pewnie da rade, ale osobiscie nie pakowalbym sie wsprzet za mniej niz 500pln, bo to najtansza chinszczyzna.


--
Regards
Marcin (PSNID:salata_pl)

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:Xns9FEF70B9545AAbudzik61pocztaonetpl@127.0.0.1...

- czy rozwiązania WIFI wchodzą w rachubę, czy ze względu na prędkośc
transferu tylko LAN?

To sobie policz jaki transfer Ci wystarczy. Jak będziesz przerzucał dużo danych to tylko przewodem po 1 Gbps = w teorii do 128 MiB/s.
W zależności od wersji 802.11 policz max teoretyczny transfer (dodatkowo musisz podzielić przez 2) i będziesz wiedział czy 2,4 GHz/5 GHz ci starczy.

Osobnik posiadający mail qwerty01@poczta.fm napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

- czy rozwiązania WIFI wchodzą w rachubę, czy ze względu na prędkośc
transferu tylko LAN?

To sobie policz jaki transfer Ci wystarczy. Jak będziesz przerzucał
dużo danych to tylko przewodem po 1 Gbps = w teorii do 128 MiB/s.
W zależności od wersji 802.11 policz max teoretyczny transfer
(dodatkowo musisz podzielić przez 2) i będziesz wiedział czy 2,4 GHz/5
GHz ci starczy.

W sumie nie ma jednoznacznej odpowiedzi. :)
Transfer rzędu 30MB byłby już całkiem fajny, niemniej 15 tez starczy - to tylko kwestia ewentualnego dłuższego kopiowania.
Obecnie dyski  zew. i tak ograniczone sąprzeplywoowścia USB ale zapewne coraz popularniejsze bedzie USB3.0 (w dyskach ale zwłaszczaw nowych PC) stąd fajnie byłoby mieć jakiś zapas.

A jaki maks transfer ma WIFI?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Siłą kobiet są słabostki mężczyzn" - Voltaire

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:04022012.74119BE8@budzik61.poznan.pl...

A jaki maks transfer ma WIFI?

802.11n ma 300 Mbps. W teorii daje to ~20 MiB/s. Nie pamiętam ile ja wyciągnąłem.

Osobnik posiadający mail qwerty01@poczta.fm napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

A jaki maks transfer ma WIFI?

802.11n ma 300 Mbps. W teorii daje to ~20 MiB/s. Nie pamiętam ile ja wyciągnąłem.

tu znalazłem artykuł ze nawet ponad 2 x tyle:
http://www.komputerswiat.pl/jak-to-dziala/2011/04/wszystko-o-superszybkim-
wi-fi-w-standardzie-n.aspx

A dlaczego 300Mb to 20MB? To już nie dzieli się przez 8?
 --
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Stwierdzono, że demokracja jest najgorszą formą rządu, jeśli nie
liczyć wszystkich innych form, których próbowano od czasu do czasu."
Winston Churchill