| Data: 2010-03-21 20:54:01 | |
| Autor: GRrrr | |
| Mam 3.25 GB w Windows zamiast 4 GB (zainstalowane 4 x 1 GB DDR) | |
|
Witam, Miałem 2 GB DDR 400 Mhz (Transcend) i dokupiłem 2 GB (Patriot) o tych
samych parametrach. Niestety Windows x64, jak i program Sisoft Sandra pokazuje 3.25 GB (nie 3,a 3,25) zamiast 4 GB ! O co chodzi ? Co może byc nie tak ? Pamięci sprawne, przejechałem raz mem-testem. Plyta DFI LanParty UT na nF4 Ultra-D. Pozdr. Groodeks -- |
|
| Data: 2010-03-21 22:18:22 | |
| Autor: Kamikazee | |
| Mam 3.25 GB w Windows zamiast 4 GB (zainstalowane 4 x 1 GB DDR) | |
|
W dniu 2010-03-21 21:54, GRrrr pisze:
Witam, Miałem 2 GB DDR 400 Mhz (Transcend) i dokupiłem 2 GB (Patriot) o tych http://technet.microsoft.com/pl-pl/library/cc758228%28WS.10%29.aspx http://en.wikipedia.org/wiki/Physical_Address_Extension |
|
| Data: 2010-03-21 22:25:48 | |
| Autor: Sivy(R) | |
| Mam 3.25 GB w Windows zamiast 4 GB (zainstalowane 4 x 1 GB DDR) | |
|
W dniu 2010-03-21 21:54, GRrrr pisze:
Witam, MiaĹem 2 GB DDR 400 Mhz (Transcend) i dokupiĹem 2 GB (Patriot) o tych zainteresuj siÄ opcjÄ BIOS "memory hole remapping" (lub podobnie brzmiÄ cÄ w Twojej pĹycie) Pozdrawiam -- SivyÂŽ |
|
| Data: 2010-03-21 21:49:05 | |
| Autor: GRrrr | |
| Mam 3.25 GB w Windows zamiast 4 GB (zainstalowane 4 x 1 GB DDR) | |
|
Sivy(R) <another@xxxNOSPAMxxxpoczta.fm> napisał(a): Dzięki wielkie Sivy !!! Już pokazuje 4 GB w System (Control Panel).
Czy tą opcje co podał Kamikazee też mam ustawic w Windows (w boot.ini) ? Dzieki! Pozdr. Groodeks -- |
|
| Data: 2010-03-22 07:17:17 | |
| Autor: B.G | |
| Mam 3.25 GB w Windows zamiast 4 GB (zainstalowane 4 x 1 GB DDR) | |
|
Użytkownik "GRrrr" <groodeks.WYTNIJ@gazeta.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:ho648h$61f$1@inews.gazeta.pl...
Nie, masz przecież OS _64-bit_... więc żadne PAE nie jest potrzebne, więcej - PAE nie istnieje w 64-bit Windowsach. -- B.G |
|
| Data: 2010-03-22 08:31:26 | |
| Autor: Radosław Sokół | |
| Mam 3.25 GB w Windows zamiast 4 GB (zainstalowane 4 x 1 GB DDR) | |
|
B.G pisze:
[...] PAE nie istnieje w 64-bit Windowsach. Błąd. Nie tylko istnieje, ale jest obowiązkowe :) -- |""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""| | Radosław Sokół | http://www.grush.one.pl/ | | | Politechnika Śląska | \................... Microsoft MVP ......................../ |
|
| Data: 2010-03-22 16:01:28 | |
| Autor: B.G | |
| Mam 3.25 GB w Windows zamiast 4 GB (zainstalowane 4 x 1 GB DDR) | |
|
Użytkownik "Radosław Sokół" <Radoslaw.Sokol@polsl.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:ho76al$q77$1@polsl.pl...
MS zeznaje tak: "Physical Address Extension (PAE) is a processor feature that enables x86 processors to access more than 4 GB of physical memory. 32-bit versions of Windows Server running on x86-based systems can use PAE to access up to 64 GB or 128 GB of physical memory, depending on the physical address size of the processor and the operating system version. For details, see Memory Limits for Windows Releases. The Intel Itanium and x64 processor architectures can access more than 4 GB of physical memory natively and therefore do not provide the equivalent of PAE. PAE is used only by 32-bit versions of Windows running on x86-based systems. (...)" za: http://msdn.microsoft.com/en-us/library/aa366796(VS.85).aspx -- B.G |
|
| Data: 2010-03-24 17:09:51 | |
| Autor: Radosław Sokół | |
| Mam 3.25 GB w Windows zamiast 4 GB (zainstalowane 4 x 1 GB DDR) | |
|
B.G pisze:
equivalent of PAE. PAE is used only by 32-bit versions of Windows running on x86-based systems. W trybie 64-bitowym (AMD-64/IE-64T) adresowanie jest prawie identyczne do PAE. Po prostu nie używa się tej *nazwy* -- ale idea pozostaje bez zmian. -- |""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""| | Radosław Sokół | http://www.grush.one.pl/ | | | Politechnika Śląska | \................... Microsoft MVP ......................../ |
|